печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Д.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд: визнати 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; Здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 як спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : виділити ОСОБА_3 1/6 (одну шосту) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на вказане нерухоме майно; Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; Здійснити поділ рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - транспортного засобу марки ВМV Х7, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в такий спосіб: виділити на праві власності ОСОБА_1 легковий автомобіль марки ВМV Х7, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь в рахунок компенсації за 1/2 частку вартості легкового автомобіль марки ВМVХ7, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 940 800 грн.

14.02.2022 представником відповідача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом позову у даній справі, шляхом накладення арешту на автомобіль BMV X7 VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб BMV X7 VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС від 08.07.2021 року. Заявниця вказує, виїжджаючи до іншої країни, залишила вказаний автомобіль за місцем своєї реєстрації на парко місті за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, відповідно до сервісу перевірок адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , користується вказаним автомобілем, вчиняє адміністративні правопорушення, про що ОСОБА_1 приходять відомості. Заявниця вказує, що постійне користування спірним автомобілем призводить до його амортизації автомобіля, та втрати своєї ринкової вартості. Тому представник заявника просить суд накласти арешт на спірний автомобіль та заборонити ОСОБА_3 експлуатацію вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки BMV X7 VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль, який є предметом поділу в даній справі та входить до складу спільного майна подружжя, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовними вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду, а незастосування таких заходів може призвести до відчуження майна.

У задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_3 експлуатувати вказаний транспортний засіб, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на вказане нерухоме майно повністю забезпечує в подальшому виконання рішення суду та збереження майна, що є предметом спору.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівнипідлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMV X7, НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 4395 см3, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКЕПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Ю. Г. Головко