Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/213/22

Номер провадження: 2-з/511/6/22

27.01.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник ОСОБА_1 адвокат Магера Руслан Юрійович (далі представник позивача) просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67673060, яке відкрито 09 грудня 2021 року приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової О.М. № 10017 від 28 вересеня 2021 року пропонується стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) заборгованість у розмірі 38 366,43 гривень до розгляду справи по суті.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступних висновків.

Провадження у справі № 511/213/22 на час надходження заяви про забезпечення позову не відкрито.

Частина друга статті 151 ЦПК України визначає, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Попри це, всупереч вказаним положенням ЦПК України, представник позивача не зазначив в заяві про забезпечення позову повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

При цьому, представник позивача вже звертався з аналогічною заявою (справа №511/213/22, номер провадження: 2-з/511/3/22), яку відповідно до ухвали від 20 січня 2022 року було повернуто заявнику.

Частина шоста статті 151 ЦПК України визначає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача долучив дублікат квитанції № 0.0..1, яка відповідно до даних з автоматизованої системи документообігу суду була додана до справи №511/213/22, номер провадження: 2-з/511/3/22. Питання щодо повернення судових витрати при постановлені ухвали про повернення заяви по даній справі не вирішувалось.

Диспозиція частини 10 статті 153 ЦПК України регламентує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук