Постанова

Іменем України

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 824/223/21

провадження № 61-1009ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

секретаря судового засідання- Азарова А. С.,

учасники справи:

заявник - Компанія Interlink Metals and Chemicals AG,

заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2021 року у справі за заявою Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про стягнення 499 972,5 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2021 року Компанія InterlinkMetals and Chemicals AGзвернулася до суду зі заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») до Компанії InterlinkMetals and Chemicals AGпро стягнення 499 972,50 дол. США.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на користь ТОВ «ЗТМК» 493 800,00 дол. США основного боргу, 6 172,50 дол. США пені за прострочку оплати поставленого товару

та 12 159,56 дол. США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 дол. США.

Вважало, що вказане рішення відповідно до статті 459 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною та рішення арбітражного суду є таким, що суперечить публічному порядку України.

Ураховуючи зазначене, Компанія Interlink Metals and Chemicals AGпросила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі

№ 271/2020 за позовом ТОВ «ЗТМК» до Компанії Interlink Metalsand Chemicals AG про стягнення 499 972,50 дол. США

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у задоволенні заяви Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом ТОВ «ЗТМК» до Компанії Interlink Metals

and Chemicals AGпро стягнення 499 972,5 дол. США відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції, мотивовано тим, що Компанія Interlink Metals and Chemicals AG не надала суду належних

та допустимих доказів щодо підтвердження відсутності у однієї зі сторін

в арбітражній угоді дієздатності, а саме у ТОВ «ЗТМК».

Також не надано суду належних доказів того, що виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність та недоторканність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Компанія Interlink Metals and Chemicals AGу січні 2022 року подала до Верховного Судуапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою заяву Компанії Interlink Metals and Chemicals AGзадовольнити та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд як суд першої інстанції, не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не врахував та не перевірив усіх доводів заяви.

Вказує, що контракт укладено між сторонами на суму 498 000,00 дол. США, що в еквіваленті станом на 27 березня 2020 року становить

14 012 773,80 грн, в розумінні статті 44 Закону України «Про товариства

з обмеженою та додатковою відповідальністю» є значним правочином та як наслідок обов`язковим є отримання згоди загальних зборів учасників товариства на вчинення такого правочину. Однак вказаного дозволу отримано не було. А отже, рішення підлягає скасуванню у зв`язку

з відсутністю у однієї із сторін в арбітражній угоді цивільної дієздатності,

а саме у ТОВ «ЗТМК».

Вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі

№ 271/2020 суперечить публічному порядку України, оскільки фактичним набувачем виплат, вимог та доходів у результаті примусового виконання на території України арбітражного рішення є особа, яка знаходиться

в санкційному списку і має відношення до гібридної війни Російської Федерації проти України.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У травні 2022 року ТОВ «ЗТМК» подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що Компанія Interlink Metals and Chemicals AG не навела обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020.

Вказує, що виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно, це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту контракту не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.

Компанія Interlink Metals and Chemicals AG не надала суду доказів, яким чином виконання арбітражного рішення вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або яку саме шкоду вказане рішення заподіє суверенітету чи безпеці держави Україна, що також суперечить вимогам статті 81 ЦПК України.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня

2021 року, надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги

з доданими до неї документами та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позиції учасників процесу в суді

Представник Компанії Interlink Metals and Chemicals AG у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ЗТМК» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи

27 березня 2020 року між Компанією Interlink Metals and Chemicals AG та

ТОВ «ЗТМК» укладено контракт № 14-10/16 на поставку титану губчастого: ТГ-90 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети);ТГ-100 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети); ТГ-110 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети); ТГ-120 (-30 + 10),

(-12 + 2) мм, (брикети); ТГ-130 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети) на суму

498 000,00 дол. США.

Розділом 8 контракту від 27 березня 2020 року № 14-10/16 передбачено порядок вирішення спорів.

Відповідно до пункту 8.1 цього контракту всі розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами.

Згідно з пунктом 8.2 при неможливості вирішити спори за допомогою двосторонніх переговорів всі питання передаються у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України,

м. Київ, згідно з регламентом згаданого арбітражного суду.

Спір розглядається одним суддею. Мова арбітражу: російська.

Рішення арбітражного суду буде остаточним і підлягає негайному виконанню сторонами.

Відповідно до пункту 8.3 цей контракт регулюється матеріальним правом. України без відсилань до колізійних норм.

10 листопада 2020 року ТОВ «ЗТМК» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із заявою про стягнення з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG

499 972,50 дол. США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на користь ТОВ «ЗТМК» 493 800,00 дол. США основного боргу, 6 172,50 дол. США пені за прострочку оплати поставленого товару та 12 159,56 дол. США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 дол. США.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК Українисправи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно

з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода

є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом ТОВ «ЗТМК»

до Компанії Interlink Metals and Chemicals AGпро стягнення

499 972,50 дол. США, Компанія Interlink Metals and Chemicals AG підставами скасування вказаного рішення зазначала відсутність в однієї зі сторін

в арбітражній угоді цивільної дієздатності, а саме у ТОВ «ЗТМК», та що вказане рішення є таким, що суперечить публічному порядку України.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі контракту від 27 березня 2020 року № 14-10/16 про постачання титану.

Розділом 8 контракту від 27 березня 2020 року № 14-10/16 сторони передбачили порядок вирішення спорів.

Відповідно до пункту 8.1 цього контракту всі розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим контрактом повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами.

Згідно з пунктом 8.2 при неможливості вирішити спори за допомогою двосторонніх переговорів всі питання передаються у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України,

м. Київ, згідно з регламентом згаданого арбітражного суду.

Спір розглядається одним суддею. Мова арбітражу: російська.

Рішення арбітражного суду буде остаточним і підлягає негайному виконанню сторонами.

Відповідно до пункту 8.3 цей контракт регулюється матеріальним правом. України без відсилань до колізійних норм.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на користь ТОВ «ЗТМК» 493 800,00 дол. США основного боргу, 6 172,50 дол. США пені за прострочку оплати поставленого товару та 12 159,56 дол. США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 дол. США.

Пунктом 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд

при Торгово-промисловій палаті України, що є додатком № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», визначено можливість передачі на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду

при Торгово-промисловій палаті України за згодою сторін спорів

з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних і інших видів економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін спору знаходиться за кордоном.

Арбітражна угода, укладена між позивачем і відповідачем у формі арбітражного застереження, що заходиться в розділі 8 контракту

від 27 березня 2020 року № 14-10/16, містить вказівку про передачу

в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути з контракту купівлі-продажу від 27 березня 2020 року № 14-10/16.

Суд дійшов правильного висновку про те, що вказаний пункт договору

є арбітражним застереженням (угодою), яке не визнано недійсним.

Питання нікчемності, недійсності контракту від 27 березня 2020 року

№ 14-10/16, укладеного між Компанією Interlink Metals and Chemicals AG та ТОВ «ЗТМК», не було предметом арбітражного розгляду при вирішенні спору по суті.

Також матеріали справи не містять доказів того, що контракт від 27 березня 2020 року № 14-10/16розірвано.

Апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в однієї зі сторін в арбітражній угоді цивільної дієздатності, а саме у ТОВ «ЗТМК», є безпідставними, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Також як на підставу скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу Компанія InterlinkMetals and Chemicals AG посилалася на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина друга статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня

1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз`яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».

При визначенні змісту цього поняття варто враховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі;

(Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване

у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня

1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено

з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Судом не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі

№ 271/2020 суперечить публічному порядку України.

Колегія суддів звертає увагу, що місцем знаходження Компанії Interlink Metals and Chemicals AG є Швейцарія.

Ураховуючи зазначене та правову концепцію публічного порядку, правильним є висновок апеляційного суду про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 є таким, що відповідає публічному порядку України.

Будь-яка оцінка судом першої інстанції обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Отже, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України та підпунктом «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, а також пунктів 1, 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» для скасування оспорюваного заявником рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року судом не встановлено.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що апеляційний суд як суд першої інстанції повно, всебічно і правильно встановив обставини справи, та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії Interlink Metals and Chemicals AG - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Interlink Metals and Chemicals AG залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк