ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1182/22 Номер провадження 22-ц/814/1180/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2022 року, ухвалене суддею Миронець О.К., повний текст рішення складено 08.04.2022 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування щодо ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та піклування, відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою він разом зареєстрований та проживає. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що його бабуся ОСОБА_2 є особою похилого віку та останнім часом у неї погіршився стан здоров`я, вона майже втратила зір та можливість самостійно пересуватись, потребує постійного догляду та лікування. Заявник постійно працює, має стабільний заробіток, тому є єдиним годувальником своєї бабусі. Просив призначити його піклувальником щодо ОСОБА_2 , як особи яка потребує постійного нагляду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати вищевказане рішення, ухвалити нове про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що його бабуся є людиною похилого віку, проте не страждає на психічні захворювання, тому з його боку не етично ставити перед судом питання про обмеження її цивільної дієздатності. Крім того, вважає, що положення ч. 2 ст. 60 ЦК України не передбачають обов`язковою умовою для призначення піклувальника, обмеження її цивільної дієздатності. Посилається на висновок КНП «Ужгородська міська поліклініка» від 08.04.2022 року про обмеження дієздатності ОСОБА_2 , внаслідок похилого віку та наявності ряду захворювань.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник до апеляційної скарги надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від інших учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно подання голови адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 31.03.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є людиною похилого віку, має критично нестабільний стан здоров`я, не може доглядати за собою, координувати свої рухи та вчинки, потребує не тільки стороннього догляду, але і піклування та контролю за діями. Вважає, що є всі підстави для призначення громадянина ОСОБА_1 піклувальником громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 піклувальником щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник, порушуючи питання щодо встановлення опіки та піклування не ставить питання про визнання своєї бабусі недієздатною або обмежено дієздатною, що є обов`язковою умовою для встановлення опіки або піклування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 59 ЦК України встановлено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатною, встановлений главою 2 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що обов`язковою умовою для встановлення опіки та піклування щодо фізичної особи, відповідно до ст.60 ЦК України, є визнання її недієздатною або обмежено дієздатною, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки ним вказане питання не порушується, доказів недієздатності та обмеження дієздатності ОСОБА_2 не надається.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на неможливість визнання бабусі обмежено дієздатною з етичних міркувань, не є підставою для встановлення опіки без вирішення вказаного питання.

Також не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що норми ч. 2 ст. 60 ЦК України не містять обов`язкової умови для встановлення факту обмеженої дієздатності, оскільки відповідно до положень частини 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою саме у разі обмеження її цивільної дієздатності, і відповідно призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Підстав для скасування рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.06.2022 р.

Головуючий суддя : О.В.Чумак

Судді: Л.І.Пилипчук

Ю.В. Дряниця