30.05.2022 Єдиний унікальний № 371/1119/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/124/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Сахненко О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання частково незаконним рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, визнання недійснимдержавного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання частково незаконним рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, до суду від представників позивача та відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
До початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Невкритого В.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, у якому він просив приєднати до матеріалів справи, як доказ, лист виконкому Ржищівської міської ради Київської області від 14 грудня 2022 року № 02-03-01/Г.1368.1.
Крім того, представником позивача подане клопотання про витребування письмових доказів, в якому він просив витребувати у старости сіл Грушів, Ведмедівка, Ходорів, Дударі ОСОБА_6 через Ржищівську міську раду Київської області погосподарські книги Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області за 2000-2008 роки щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також витребувати матеріали інвентаризації щодо земельної ділянки, абрису земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи необхідність витребування погосподарських книг Грушівської сільської ради за 2000-2008 роки, представник позивача зазначив, що вказані книги можуть містити інформацію, яка може підтвердити факт перебування спірної земельної ділянки площею 0,08 га для обслуговування житлових будівель та господарських споруд в користуванні ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи необхідність витребування матеріалів інвентаризації щодо земельної ділянки, абрису земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_4 , представник позивача зазначив, що вказані письмові докази можуть підтвердити або спростувати факт перебування в користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,36 га в селі Ходорів Миронівського району Київської області.
Також до клопотання про витребування доказів додано відповідь старости сіл Грушів, Ходорів, Ведмедівка, Дударі ОСОБА_6 № 102/06 від 2 листопада 2021 року, за змістом якої протоколи засідань сесії Грушівської сілської ради та рішення до них, відповідно до фонду № 126 опису 1 справ постійного зберігання, передано до архівного підрозділу Миронівського району. За змістом відповіді Ржищівської міської ради № 07-03-01/Гю1541 від 14 березня 2022 року, матеріали інвентаризації земель, в тому числі абрис земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виконкому не передавалися.
Дослідивши подані представником позивача клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів підлягає задоволенню, а клопотання про витребування письмових доказів у виді погосподарських книг та матеріалів інвентаризації і абрису земельної ділянки, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з поданого письмового доказу у виді листа Ржищівської міської ради Київської області від 14 грудня 2022 року № 02-03-01/Г.1368.1., він отриманий після звернення позивача до суду з цим позовом, а тому не міг бути поданий разом з поданням позовної заяви.
Частиною 9 статті 83 ЦПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Вказану вимогу представником позивача виконано, до клопотання долучені докази направлення 19 січня 2022 року копії письмового доказу відповідачу ОСОБА_2 , Ржищівській міській раді Київської області.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації обґрунтовані тими обставинами, що відповідачу було незаконно надано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 , якою, як стверджує позивач, користувалася ОСОБА_4 , спадкоємцем якої він є.
Оскільки в поданому для приєднання до матеріалів справи письмовому доказі міститься інформація щодо обставин справи, зокрема, щодо обставин користування земельною ділянкою, з приводу якої виник спір між позивачем та відповідачем, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, то суд приходить до висновку про доцільність приєднання вказаного письмового доказу до матеріалів справи.
Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування оригіналів погосподарських книг Грушівської сільської ради за 2000-2008 роки, матеріалів інвентаризації щодо земельної ділянки, абрису земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , суд прийшов до висновку, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 2, 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом, зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В клопотанні про витребування погосподарських книг Грушівської сільської ради за 2000 2008 роки представником позивача не наведено обґрунтувань, з яких причин виникла необхідність витребування саме оригіналів вказаних погосподарських книг, якщо для вирішення спору має значення лише частина вказаних документів з інформацією щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Представник позивача не надав доказів про вжиті ним чи позивачем заходи щодо самостійного отримання відомостей з погосподарських книг Грушівської сілської ради за 2000 2008 роки з інформацією щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від Ржищівської міської ради та старости сіл Грушів, Ведмедівка, Ходорів, Дударі ОСОБА_6 , звернення до них із відповідними запитами тощо, а також доказів того, що їм відмовлено у наданні відомостей (витягів) із зазначених погосподарських книг.
При цьому, суд враховує зміст листа Ржищівської міської ради Київської області від 14 грудня 2022 року № 02-03-01/Г.1368.1. з якого вбачається відсутність перешкод в отриманні відомостей з погосподарських книг села Ходорів від Ржищівської міської ради самостійно.
Також представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, з яких випливає, що витребовувані докази знаходяться безпосередньо у старости сіл Грушів, Ведмедівка, Ходорів, Дударі ОСОБА_6 . З доданих до клопотання представника позивача відповідей Ржищівської міської ради та старости ОСОБА_6 вбачається, що документи постійного зберігання передані до архівних відділів тих районів, у складі яких знаходились сільські ради.
Представником позивача не наведено у клопотанні обґрунтованих причин неможливості самостійно отримати витребовувані докази, не надано доказів, що він чи позивач здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, а тому заявлене клопотання про витребування доказів не є обґрунтованим.
Також представником позивача подано клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Клопотання представника позивача обґрунтоване тими обставинами, що вказані особи протягом тривалого часу проживають в селі Ходорів, їхні будинки та земельні ділянки розташовані по сусідству з будинком та земельною ділянкою ОСОБА_4 та їм відомі обставини щодо користувачів спірною земельною ділянкою.
Представником відповідача також подано клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків старости сіл Грушів, Ходорів Обухівського району ОСОБА_6 , бувшої старости села Грушів, Ходорів Обухівського району ОСОБА_13 , землевпорядника сіл Грушів, Ходорів Чернявської Галини Іванівни.
В клопотанні представника відповідача відсутнє обґрунтування необхідності виклику та допиту вказаних осіб у якості свідків, не зазначено які обставини чи фактичні дані можуть підтвердити вказані свідки, не зазначено адреси місця проживання чи роботи вказаних свідків, за якою належить здійснити виклик.
Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява представника відповідача про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам статті 91 ЦПК України.
Суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків є недостатньо обґрунтованими. Представник позивача, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що всі свідки проживають в селі Ходорів Обухівського району, проте місце проживання більшості з них значиться в місті Києві.
Представником відповідача не наведено будь яких обставин, які б вказували на те, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі факти про обставини справи.
З огляду на ці обставини, суд не може зробити висновок про те, чи можуть показання вказаних осіб мати значення для вирішення спірних правовідносин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частинами 1, 2, 3, 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Разом з цим, в пункті 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Частиною 1 статті 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 84 197, 198, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмового доказу задовольнити, приєднати до матеріалів справи лист виконкому Ржищівської міської ради Київської області від 14 грудня 2022 року № 02-03-01/Г.1368.1 в якості письмового доказу.
Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання частково незаконним рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації до 14 години 14 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

З оригіналом згідно

Суддя Л.О.Капшук