П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/15932/20

Номер провадження 22-ц/824/186/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н. Є., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києваз позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року у розмірі 282 920 грн. 87 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 248 976 грн. 44 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року у розмірі 1 098 грн.10 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року у розмірі 1 098 грн.10 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року у розмірі 1 098 грн.10 коп.; заборгованості за пенею у розмірі 9 597 грн. коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 340 000 грн. на строк до 29 червня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, того ж дня між сторонами укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки «Citroen», модель C4 Cactus, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . Вартість застави сторонами визначено у сумі 344 430 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, натомість відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 18 вересня 2020 року складає 282 920 грн. 87 коп., з яких: 248 976 грн. 44 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року; 1 098 грн. 10 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року; 1 098 грн. 10 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року; 1 098 грн. 10 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року; 6 916 грн. 79 коп. - понесені банком судові витрати; 9 597 грн. 46 коп. - заборгованість за пенею.

26 січня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Citroen», модель C4 Cactus, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця Мілоцького О. Л. від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55985404 в межах якого реалізовано вищевказаний транспортний засіб, проте коштів від реалізації зазначеного майна, виявилось недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року, в повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року (а.с. 133 - 140) позов Акціонерного товариства «Кредобанк», задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року у розмірі 163 817 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 157 952 грн. 88 коп. та штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 20 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2020 року у розмірі 5 864,46 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Кредобанк», витрати по оплаті судового збору в сумі 2 461 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду 21 жовтня 2021 року АТ «Кредобанк» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його необґрунтованість, просило рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. вчинено виконавчий напис № 1128 відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року за період 01 вересня 2018 року по 07 травня 2019 року у загальному розмірі 358 853 грн. 76 коп., звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Citroen», який належить на праві власності відповідачу.

В межах виконавчого провадження № 55985404 вищевказаний транспортний засіб було реалізовано, а кошти у сумі 92 709 грн. 10 коп. перераховано на рахунок банку.

Зазначена сума коштів була розподілена банком наступним чином: 45 964 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; 46 744 грн. 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту. Таким чином, непогашена відповідачем заборгованість за кредитним договоромскладає 248 976 грн. 44 коп.

Скаржник зазначає, що останнім було нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та штрафи за невиконання не грошових зобов`язань, а відтак, подвійне нарахування неустойки за одне й теж порушення, відсутнє. Крім того, позовна давність по нарахуванню штрафів не минула, оскільки триває 3 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

30 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його скаржнику, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

На думку відповідача, посилання скаржника на не дослідження судом першої інстанції розрахунку заборгованості за кредитним договором, є помилковим. Після вчинення виконавчого напису нотаріуса, банк не мав права нараховувати відсотки та пеню за кредитним договором. Позивачем не наведено мотивів, з яких він вважає встановленим наявність порушення відповідачем зобов`язання перед банком щодо стягнення штрафу за період січень 201- року - лютий 2020 року в розмірі 18 715 грн. 26 коп. Позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення неустойки. Позивач просить суд двічі стягнути з відповідача штраф за невиконання грошового зобов`язання. Крім того, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Доценко В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення судової повістки-повідомлення на його електронну адресу. Також, від скаржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Державний виконавець до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, із врахуванням, зокрема, розрахунку заборгованості наданого банком та виконавчого напису приватного нотаріуса від 14 травня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 340 000 грн., на строк до 29 червня 2022 року на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 7463.09.02.2413 від 30 червня 2016 року, відповідно до якого було видано кредит на придбання транспортного засобу марки «Citroen», модель C4 Cactus, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (а.с. 18-22).

Згідно меморіального ордеру № 26737186 від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав у АТ «Кредобанк» грошові кошти у розмірі 340 000 грн. (а.с. 9).

30 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого, останній в забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року передав банку у заставу автомобіль марки «Citroen», модель C4 Cactus, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (а.с. 24, 25).

Виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. від 14 травня 2019 року звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Citroen», модель C4 Cactus, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року станом на 07 травня 2019 року за період з 01 вересня 2018 року по 07 травня 2019 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги банку станом на 07 травня 2019 року за період з 01 вересня по 07 вересня 2019 року у розмірі: 321 270 грн. 03 коп. - неповернута сума кредиту станом на 07 травня 2019 року; 20 415 грн. 51 коп. - прострочені відсотки станом на 07 травня 2019 року; 6 425 грн. 40 коп. - штрафні санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором станом на 07 травня 2019 року; 8 742 грн. 82 коп. - станом на 07 травня 2019 року заборгованість по пені за період з 08 травня 2018 року по 07 травня 2019 року; 2 000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 68).

Постановою приватного виконавця Мілоцького О. Л. від 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59393738 з виконання виконавчого напису № 1128 виданого 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. (а.с. 90).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу, Citroen C4 Cactus, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на 07 серпня 2019 року становить 152 164 грн. (а.с. 111).

Постановою приватного виконавця Мілоцького О. Л. від 28 серпня 2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1128 виданого 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що транспортний засіб марки «Citroen», модель C4 Cactus, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 реалізовано на електронних торгах за ціною 121 000 грн., з яких на рахунок приватного виконавця перераховано 114 950 грн. та розподілено відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, перераховано на користь стягувача 92 709 грн. 10 коп. (а.с. 92).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 2 від 30 березня 2018 року, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 06 жовтня 2020 року становить: 248 976 грн. 44 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року; 1 285 грн. 08 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року; 1 098 грн. 10 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року; 1 098 грн. 10 коп. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року; 6 916 грн. 79 коп. - понесені банком судові витрати. В рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту були сплачені кошти у сумі 91 023 грн. 56 коп. (а.с. 113-114).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції правильно встановлено та не заперечується сторонами, що 30 березня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 340 000 грн.

14 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис № 1128, яким в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором, звернуто стягнення на автомобіль марки «Citroen», який належить на праві власності відповідачу.

Вказаний автомобіль було реалізовано на електронних торгах за ціною 121 000 грн., з яких 92 709 грн. 10 коп. перераховано на рахунок стягувача на виконання умов кредитного договору.

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2 від 30 березня 2018 року, наданого банком, вбачається, що поточна заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 178 626 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за тілом кредиту 70 349 грн. 54 коп., що разом становить 248 976 грн. 44 коп. З вказаного розрахунку також вбачається, що на погашення заборгованості за тілом кредиту були сплачені кошти у сумі 91 023 грн. 56 коп.

Тобто, на виконання умов кредитного договору на рахунок позивача були сплачені кошти від реалізації автомобіля у сумі 92 709 грн. 10 коп. з яких, кошти у сумі 91 023 грн. 56 коп. були зараховані на погашення тіла кредиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 157 952 грн. 88 коп., виходячи з розрахунку 248 976 грн. 44 коп. (заборгованість за тілом кредиту, згідно розрахунку наданого банком) - 91 023 грн. 56 коп. (кошти сплачені у погашення тіла кредиту, згідно розрахунку, наданого банком).

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, суд першої інстанції виходив з порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором із застосуванням строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву у якому, зокрема, відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в 1 рік.

Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 20 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим, штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором підлягає стягненню за період з 20 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2020 року, який виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 5 864 грн. 46 коп., та складається з: штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року у розмірі 1 285 грн. 08 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року у розмірі 1 098 грн. 10 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року у розмірі 1 098 грн. 10 коп.; штрафу за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року у розмірі 1 098 грн. 10 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком прострочення виконання зобов`язання є відповідальність боржника перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Покладення на боржника додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 02 червня 2021 року у справі № 204/5296/15-ц (провадження № 61-12110св19), від 24 червня 2021 року у справі № 369/6441/20 (провадження № 61-2593св21), від 09 червня 2021 року у справі № 0907/2-583/2011 (провадження № 61-902св21).

Отже, оскільки законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені.

Посилання скаржника на те, що кошти у сумі 92 709 грн. 10 коп. сплачені у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, були розподілені наступним чином: 45 964 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; 46 744 грн. 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту, спростовується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором кредиту № 2 від 30 березня 2018 року, з якого вбачається, що на погашення тіла кредиту були сплачені кошти у сумі 91 023 грн. 56 коп. Крім того, зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса від 14 травня 2019 року вбачається, що за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, який належить відповідачу, запропоновано задовольнити вимоги банку станом на 07 травня 2019 року за період з 01 вересня по 07 вересня 2019 року у розмірі: 321 270 грн. 03 коп. - неповернута сума кредиту станом на 07 травня 2019 року; 20 415 грн. 51 коп. - прострочені відсотки станом на 07 травня 2019 року; 6 425 грн. 40 коп. - штрафні санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором станом на 07 травня 2019 року; 8 742 грн. 82 коп. - станом на 07 травня 2019 року заборгованість по пені за період з 08 травня 2018 року по 07 травня 2019 року; 2 000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Тобто, вказаним виконавчим написом визначено чіткий перелік боргових зобов`язань за кредитним договором, на погашення яких мають бути спрямовані кошти від реалізації автомобіля. В свою чергу, сплата відсотків за кредитом не було передбачено виконавчим написом.

Посилання скаржника на те, що пеня та штрафи за невиконання зобов`язань, не є подвійним стягненням, є помилковим, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Посилання скаржника на те, що позовна давність по нарахуванню штрафів не минула, оскільки триває 3 роки, є помилковим, оскільки відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в 1 рік.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

В.А. Нежура