Справа № 345/2014/15-ц
Провадження № 6/345/23/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О.І., з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Гунько Олександра Юрійовича про відвід головуючого судді у справі про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Від представника позивача адвоката Гунько О.Ю. надійшла заява про відвід головуючого судді Кардаш О.І., яку обґрунтовує тим, що дана справа повернулася для продовження розгляду судом першої інстанції після її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом, що мало місце за наслідками подання апеляційної скарги Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» як особи, права та інтереси якої на думку апелянта були порушенні укладанням мирової угоди між сторонами у справі в порядку виконання рішення суду.

Так, представником відповідача директором ПП «Лагуна» з підстав необ`єктивності розгляду справи, головуючій судді по справі було заявлено відвід шляхом подання відповідної заяви. Ухвалою суду від 05.05.2022 в задоволенні заяви про відвід відмовлено. При цьому, головуюча по справі самостійно розглянула та вирішила питання щодо відводу. Зважаючи на викладене приходить до висновку, що оцінку та доводи в обґрунтування викладені в заяві про відвід надані самим же суддею, якій заявлено такий відвід, що в свою чергу є необ`єктивним, не відповідає вимогам закону та є грубим порушенням норм процесуального права.

Тому наведені обставини свідчать про те, що у сторони по справі завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів, що є неприпустимим.

Таким чином, заявник вважає, що сукупність об`єктивних та суб`єктивник критеріїв свідчить про упередженість судді та доводить наявність підстав для його відводу.

Від представника позивача адвоката Гунька О.Ю. надійшла заява про розгляд поданої заяви про відвід в його відсутності, просить розгляд провести у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, за результатами чого передати справу на розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача адвоката Гунько О.Ю. про відвід, приходить до наступних висновків.

Так, згідно заяви про відвід представником позивача адвокатом Гуньком О.Ю. зазначено про процесуальні порушення з боку судді при вирішення заяви про відвід поданої представником відповідача Худяком Д.М., а саме, що суддею в порушенні ч. 3 ст. 40 ЦПК самостійно розглянуто та вирішено питання щодо відводу.

Однак, як вбачається зі змісту ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як в попередній заяві про відвід так і в даній заяві судом встановлено, що судове засідання по вищевказаній справі призначено на 02.06.2022 року, а час подання заяви про відвід судді є також 02.06.2022 року, тобто дана заява подана в день розгляду справи по суті.

Отже, питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. До даного висновку суд дійшов і при вирішенні попередньої заяви про відвід, яка була також подана в день розгляду справи.

Судом встановлено, що однією з підстав заявленого відводу є його сумнів в неупередженості судді, який в нього виник при вирішення попередньої заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявник - адвокат Гунько О.Ю. у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Кардаш О.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гунько Олександра Юрійовича про відвід судді Кардаш Олександрі Іванівні в справі про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :