overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/44/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року

Житомирський апеляційний суду у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року,

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

У зв`язку з необхідністю, яка виникла при розгляді вказаної справи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, є необхідність огляду в судовому засіданні кримінальної справи №278/5526/14-к.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 368, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Житомирського районного суду Житомирської області кримінальну справу №278/5526/14-к, у кримінальному провадженні №0002285 за ч.3 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 591/1898/22 Провадження № 2/591/1612/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1525.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2022 року, о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/686/1856/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень., -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень.

Представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В. направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом та Львівським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень, провести 04 липня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача-відповідача адвоката В.Жовтонецького з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Представнику позивача-відповідача адвокату В.Жовтонецького з`явитись до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7).

Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 146/1528/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"01" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя: І. В. Скаковська
Номер провадження: 22-ц/813/5277/22
Справа № 495/2555/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» - Іноземцева Олексія Володимировича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного ремонту дороги, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С.Комлева
Дата документу 30.05.2022
Справа № 334/1754/22
Провадження № 2-о/334/85/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа- Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15:45 год. 30 травня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/1599/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Перепелюк І.Б., Кулянди М.І.,

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ КОРП»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2022 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 515/69/22
Провадження № 2/515/325/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

представника третьої особи (за довіреністю) Шалар Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загалаьного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що виступає як орган опіки та піклування Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської об- ласті, до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. зве- рнулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 що- до її малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Справа призначалася до розгляду на: 04.03., 25.03, 28.04 та на 27.05.2022 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги (а.с.42).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.24). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 25.03.2022 р. на 14. 00 год. та на 27.05.2022 р. на 13.20 год., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст. 178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не на-діслав.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримаала у повному обсязі (а.с.28).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що виступає як орган опіки та піклування Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 507/1301/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"02" червня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю представника позивача адвоката Савченко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олена і К», Центру надання адміністративних послуг Любашівської селищної ради Одеської області про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
В порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олена і К», Центру надання адміністративних послуг Любашівської селищної ради Одеської області про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №751/4172/21
Провадження №2/751/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді: Павлова В.Г.,

при секретарі: Овдій О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни щодо виконання призначеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного набутого майна

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного набутого майна.

22.09.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Содатовій В.С., а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

15.02.2022 року на адресу суд від судового експерта Солдатової В.С. надійшло клопотання про уточнення питання поставлених перед експертом в ухвалі суду від 22.09.2021 року про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Проаналізувавши клопотання експерта та заслухавши доводи учасників судового засідання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни виконання призначеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного набутого майна - задовольнити.

Питання, які поставлені перед експертом, викласти в наступній редакції:

- які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку та усіх споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до Ѕ частки співвласників та вимог нормативно-правових актів?

- чи передбачені втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування під час переобладнання та перепланування жилого будинку та усіх споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які варіанти розподілу земельної ділянки кадастровий номер №:01:039:0038 площею 0,1 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до Ѕ частки співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/751/1156/21.

Після проведення експертизи, з метою забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи, невідкладно надіслати матеріали цивільної справи до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов