Провадження №2/523/2190/22
У Х В А Л А

"26" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

До суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування:

1) у ОСОБА_2 відомостей про місце навчання у шкільному закладі та, або у іншому закладі дошкільної освіти щодо спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) у ОСОБА_2 відомостей про місце медичного супроводу спільної дитини, в якій лікарні або в медичному закладі стоїть на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) у ОСОБА_2 оригіналів наступних доказів:

- розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.02.2018 №124;

- характеристики на ОСОБА_1 від 01.08.2018 року;

- листа Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.04.2019 №06/0428;

- клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №07357 від 18.05.2020;

- постанови слідчого про призначення судово-психологічної експертизи від 15.12.2019 у кримінальному провадженні № 07357;

- висновку експерта та результатів проведення експертизи від 24.04.2020 року №0161;

- постанови слідчого від 16.009.2019 про визнання потерпілим у провадженні №07357;

- протоколу дослідження від 14.01.2019 року ТОВ Медичний центр «ДОБРОБУТ ПОЛІКЛІНІКА»;

- висновку невролога від 11.07.2019 року;

- висновку органу опіки та піклування від 03.07.2020 № 01-05-3/1326;

- договору про туристичне обслуговування від 16.07.2019 № 1000648/01;

- договору про надання правової допомоги б/н від 05.03.2021;

У судовому засіданні 26.05.2022 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав подане клопотання у повному обсязі, в його обґрунтування навів доводи аналогічні викладеним у клопотанні. Також зазначив, що необхідність витребування у ОСОБА_2 відомостей про місце навчання у шкільному закладі та, або у іншому закладі дошкільної освіти щодо спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей про місце медичного супроводу спільної дитини, в якій лікарні або в медичному закладі стоїть на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена тим, що він є батьком дитини, має однакові права з матір`ю, та має знати де перебуває, навчається його дитини, та чи гарне її здоров`я. ОСОБА_2 створює ОСОБА_1 перешкоди в отриманні наведеної інформації, та на думку заявника, не представить цю інформацію і на вимогу суду. Необхідність витребування оригіналів вищенаведених, засвідчених адвокатом Новицькою О.О. доказів, заявник обґрунтував тим, що адвокат засвідчила докази, не зазначивши про наявність у неї або іншої особи оригіналів. Тому, ці додані до позову докази викликають сумніви у ОСОБА_1 щодо їх достовірності. Не представлення оригіналів доказів, стане підставою для того, що ці докази не повинні братись судом до уваги.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники, заявлені до участі у справі, зокрема останній представник, який приймав участь в останньому судовому засіданні адвокат Голосов Ю.В., до судового засідання 26.05.2022 року не з`явились. На офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Голосова Ю.В. про відкладення розгляду справи, з підстав неможливості ОСОБА_2 прийняти особисту участь у призначеному судовому засіданні, з причин того, що вона була вимушена виїхати за кордон, внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет первісного та зустрічного позовів Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не забезпечила явку свого представника до судового засідання, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, причин не явки суду не повідомила.

Враховуючи відсутність доказів, в обґрунтування заявленого адвокатом Голосовим Ю.В. клопотання про відкладення розгляду справи, та не підписання клопотання ЕЦП, всупереч ч.8 ст. 14 ЦПК України, належне повідомлення ОСОБА_2 , її представників та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце розгляду справи, суд не виходячи до нарадчої кімнати, згідно ч.5 ст. 259 ЦПК України, постановив проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_2 , її представників та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, вислухавши самого заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо відмови у задоволенні клопотань, з огляду на наступне.

Нормами ч.1, 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо вимоги клопотання про витребування у ОСОБА_2 відомостей: про місце навчання у шкільному закладі та, або у іншому закладі дошкільної освіти щодо спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про місце медичного супроводу спільної дитини, в якій лікарні або в медичному закладі стоїть на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, суд може витребувати лише ті докази, які стосуються предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом первісного позову ОСОБА_2 є наступні вимоги: позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є наступні вимоги: встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити

Суд зазначає, що не розглядає спір про встановлення порядку зустрічей батька з дитиною. В свою чергу, аналіз предметів первісного та зустрічного позовів дає підстави суду для висновку, що витребування заявленої ОСОБА_1 інформації щодо місця навчання ОСОБА_3 та місця медичного супроводу не стосується предметів заявлених первісного та зустрічного позовів.

Щодо вимоги клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів, які додавалась до позовної заяви, та засвідчених адвокатом Новицькою О.О., а саме: розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.02.2018 №124; характеристики на ОСОБА_1 від 01.08.2018 року; листа Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.04.2019 №06/0428; клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №07357 від 18.05.2020; постанови слідчого про призначення судово-психологічної експертизи від 15.12.2019 у кримінальному провадженні № 07357; висновку експерта та результатів проведення експертизи від 24.04.2020 року №0161; постанови слідчого від 16.009.2019 про визнання потерпілим у провадженні №07357; протоколу дослідження від 14.01.2019 року ТОВ Медичний центр «ДОБРОБУТ ПОЛІКЛІНІКА»; висновку невролога від 11.07.2019 року; висновку органу опіки та піклування від 03.07.2020 № 01-05-3/1326; договору про туристичне обслуговування від 16.07.2019 № 1000648/01; договору про надання правової допомоги б/н від 05.03.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що адвокат Новицька О.О., завіряючи копії вищенаведених документів, не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Разом із тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів, в підтвердження його сумнівів у достовірності поданих доказів.

Суд виходить із того, що витребування оригіналів письмових доказів, виходячи зі змісту ч.6 ст.95 ЦПК України, є прерогативою суду.

В свою чергу, оцінку належності, допустимості, достовірності поданих доказів, суд буде надавати у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі, в порядку ст. 89 ЦПК України.

За викладених обставин, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування вищенаведених доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів:

1) у ОСОБА_2 відомостей про місце навчання у шкільному закладі та, або у іншому закладі дошкільної освіти щодо спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) у ОСОБА_2 відомостей про місце медичного супроводу спільної дитини, в якій лікарні або в медичному закладі стоїть на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) у ОСОБА_2 оригіналів наступних доказів:

- розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.02.2018 №124;

- характеристики на ОСОБА_1 від 01.08.2018 року;

- листа Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.04.2019 №06/0428;

- клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №07357 від 18.05.2020;

- постанови слідчого про призначення судово-психологічної експертизи від 15.12.2019 у кримінальному провадженні № 07357;

- висновку експерта та результатів проведення експертизи від 24.04.2020 року №0161;

- постанови слідчого від 16.009.2019 про визнання потерпілим у провадженні №07357;

- протоколу дослідження від 14.01.2019 року ТОВ Медичний центр «ДОБРОБУТ ПОЛІКЛІНІКА»;

- висновку невролога від 11.07.2019 року;

- висновку органу опіки та піклування від 03.07.2020 № 01-05-3/1326;

- договору про туристичне обслуговування від 16.07.2019 № 1000648/01;

- договору про надання правової допомоги б/н від 05.03.2021;

по цивільній справі № 523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.05.2022.

Суддя: К.О. Далеко