КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7539/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/38671/21-ц

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 травня 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащук Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 рокускасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 14 грудня 2021 року.

Як вбачається з супровідного листа Печерського районного суду м. Києва сторонам по справі засобами поштового зв`язку було направлено копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащук Олександр Володимирович зазначав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач не отримував.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представникувідповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащуку Олександру Володимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представникувідповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащуку Олександру Володимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року .

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну 23 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: