КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-82/2010 Головуючий у І інстанції - Міланіч А.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/1744/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

За рішенням Бородянського районного суду від 11 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року в сумі 24828 доларів США 82 цента та 29988,50 грн.

25 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» звернулося до Бородянського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, яким, згідно зазначеного рішення суду, є ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», мотивуючи тим, що 19 листопада 2013 року між ПАТ «Омега Банк» (бувша назва - ПАТ «Сведбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, неналежного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року.

17 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшли всі права і обов`язки кредитора за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 11 березня 2010 року у цивільній справі №2-82/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалася на те, що заявником не доведено перед судом наявність наступництва у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім цього, судом уже було вирішено питання, яке знову порушено заявником перед судом, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Просила скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що у ОСОБА_1 наявні зобов`язання за кредитним договором №2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», відповідно до якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 23500 доларів США зі сплатою 15,00% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16 січня 2017 року включно.

АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведобанк», що встановлено та підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2010 року у справі №2-82/10.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24828 доларів США 82 цента та 29988 грн. 50 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» судові витрати в розмірі 1730 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2-82 від 05 квітня 2010 року та відкрито виконавче провадження у Бородянському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №36950553, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25 червня 2021 року.

Зазначає, що наявність правонаступництва була доведена Товариством та ним було надано належні докази, які підтверджують вказаний факт.

В свою чергу, суд першої інстанції належним чином дослідив всі докази, які наявні у справі та підтверджують правонаступництво ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

Звертає увагу на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року (справа №925/525/18) було встановлено, що ПАТ «Сведбанк» у 2013 році було перейменоване у ПАТ «Омега Банк», яке стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк».

Крім того, відомості про зміну найменування ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» містяться на офіційному сайті НБУ.

Постановою ВС від 10 грудня 2019 року (справа №925/698/16) встановлено, що будь-які зміни до статуту банку, у тому числі щодо зміни його найменування, незалежно від перебування банку під наглядом НБУ чи в управлінні Фонду, можливі виключно після їх погодження НБУ.

На сайті НБУ наведена інформація щодо всіх банків, що діють чи діяли на території України на підставі банківських ліцензій, наданих НБУ.

У цьому переліку вказані всі назви банків за весь період існування кожного із банків, у тому числі у разі зміни назви банку.

Щодо ПАТ «Омега Банк» наведено відомості про те, що банк з 07 жовтня 2011 року мав назву ПАТ «Сведбанк».

З 01 червня 2013 року ПАТ «Омега Банк» стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк».

06 липня 2015 року ПАТ «Омега Банк» ліквідовано.

19 листопада 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ «Омега Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Омега Банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитним договором.

Отже, відповідно до вказаного вище договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №2614/0107/88-001 від 17 січня 2007 року.

Згідно з Договором №2260/К про відступлення прав вимоги від 17 червня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. 17 червня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №686, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», до останнього перейшли всі права і обов`язки кредитора за Кредитним договором.

Також було укладено Акт приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 17 червня 2020 року - Перелік документів переданих Новому кредитору з боку банку, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2260/К від 17 червня 2020 року.

Таким чином, Товариство на підставі Договору про відступлення прав вимог стало кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором, до нього перейшло зокрема право вимагати від Боржника належного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався вимогами п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, ч.1,2 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», а також тим, що ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на підставі договору відступлення прав вимоги від 17 червня 2020 року є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 листопада 2013 року є правонаступником ПАТ «Омега Банк», що є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в зв`язку зі зміною назви, за правом вимоги боргу з ОСОБА_1 .

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що Бородянським районним судом Київської області у даній справі розглядались заяви як і ПАТ «Дельта Банк» так і ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, де у задоволенні таких заяв було відмовлено.

Крім цього, Верховним Судом було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року (якою було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження) та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року (якою зазначену ухвалу залишено без змін).

Так, Верховним Судом були зроблені правові висновки, які в силу ч.4 ст.263 ЦПК України, повинні враховуватися судами при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд врахував, що судами попередніх інстанцій при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі не було надано оцінки відомостям з Державного реєстру іпотек про те, що іпотекодержателем будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року.

Тоді як, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином, вирішуючи питання про заміну сторони стягувача правонаступником, суди мають досліджувати питання, чи відбулося правонаступництво у матеріальних правовідносинах, що матиме наслідком і процесуальне правонаступництво.

Додатково Верховний Суд врахував, що суди першої та апеляційної інстанцій не досліджували питання правонаступництва між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк», оскільки заборгованість за кредитним договором суд стягнув на користь ПАТ «Сведбанк», а договір про купівлю-продаж прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» укладав з ПАТ «Омега Банк».

Крім цього, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій, не вирішивши питання про огляд в судовому засіданні оригіналу договору купівлі-продажу прав вимоги №6, укладеного 19 листопада 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», враховуючи наявність об`єктивних сумнівів у достовірності такого письмового доказу у боржника, допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини другої статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не було доведено перед судом наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої сторони прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оригіналів доказів, на які звертав увагу Верховний Суд не було надано а ні при розгляді питання в суді першої інстанції, а ні при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 02 червня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба