Справа № 729/194/22
2/729/150/22 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бойко В.І., при секретарі судових засідань Малюшицької Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів у якому просить виділити їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності в житловому будинку А: коридор площею 9,6 кв.м, коридор площею 3,0 кв.м, житлову кімнату площею 16,5 кв.м., житлову кімнату площею 10,1 кв.м., кухню площею 9,9 кв.м, санвузол площею 3,4 кв.м.; тамбур а площею 3,6 кв.м.; Ѕ сараю Г, сарай г, погріб П1, вбиральню У, хвіртку №2, огорожу №4, огорожу №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,05 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на Ѕ частину житлового будинку за вищезазначеною адресою підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченим 12.07.2013 року приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Вінниченком А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 402, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 р.

Право власності на земельну ділянку площею 0,05 га за вищезазначеною адресою підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим 12.07.2013 року приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Вінниченком А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 404, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 р.

Власниками іншої Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає квартиру АДРЕСА_2 (так зазначено в довідці № 807 від 18.10.2021 р, виданої КП «Ніжинське МБТІ») є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

05.11.2015 року виконавчий комітет Бобровицької міської ради видав свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зазначені власники: ОСОБА_3 (частка квартири - Ѕ) та ОСОБА_2 (частка квартири - Ѕ).

Вона має намір продати належну їй Ѕ частину житлового будинку та земельну ділянку. Для продажу майна, яке перебуває в спільній частковій власності, необхідна згода іншого співвласника. Але фактично на даний час не існує співвласника іншої частини будинку, так як в 2015 році відбулася приватизація і відповідачам видані документи не на Ѕ частину будинку, а на квартиру АДРЕСА_2 .

Позивачці необхідно виділити в натурі належну їй Ѕ частину житлового будинку та припинити спільну часткову власність житлового будинку.

Згідно даних технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виданого 12.08.2021 р. Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації, будинковолодіння по АДРЕСА_1 складається з таких будівель та споруд: А - житловий будинок, а тамбур, а2 прибудова, а3 ганок, П1 погріб, В гараж, Г сарай, г сарай, П погріб, У вбиральня, У1 вбиральня, №1 огорожа, №2 хвіртка, №3 хвіртка, №4 огорожа, №5 огорожа. Будинок має два відокремлені входи.

Вона бажає виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та розпоряджатися своєю власністю.

У зв`язку із даним обставинами, позивачка звернулась в суд з даним позовом.

У підготовчому засіданні сторонами подано до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди з умовами угоди, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору та закриття провадження в справі. У своїй заяві сторони зазначили, що підтримують заяву та просять її задовольнити, мирову угоду затвердити, провадження по справі закрити. Також у заяві просять справу розглядати без їх участі, наслідки закриття провадження у справі при затвердженні угоди їм відомі.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши зміст заяви про затвердження мирової угоди, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.200 ЦПК України під час підготовчого засідання суд може ухвалити рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Статтею 49 ЦПК України закріплено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачами, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

-виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності в житловому будинку А: коридор площею 9,6 кв.м, коридор площею 3,0 кв.м, житлову кімнату площею 16,5 кв.м., житлову кімнату площею 10,1 кв.м., кухню площею 9,9 кв.м, санвузол площею 3,4 кв.м.; тамбур а площею 3,6 кв.м.; Ѕ сараю Г, сарай г, погріб П1, вбиральню У, хвіртку №2, огорожу №4, огорожу №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки укладення даної мирової угоди позивачу роз`яснені, в тому числі й щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Бойко