Справа № 504/706/21
Номер провадження 4-с/504/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Вінської Н.В.,

секретаря - Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав скаргу представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в якій заявник вказує, що 05.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано судовий наказ по справі № 504/706/21 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 10409,86 гри., 3% річних - 171,28 гри., інфляційних нарахувань - 401,16 гри. та судового збору - 227,00 гри. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

02 вересня 2021 року на підставі вказаного судового наказу Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №66673308.

Однак 06.12.2021 року на адресу ТОВ «ООЕК» надійшла постанова Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. №66673308 від 29.11.2021р. про повернення виконавчого документа стягувану по виконанню судового наказу № 504/706/21.

При винесені постанови про повернення виконавчого документу (судового наказу №504/706/21 виданого 19.04.2021 року) державний виконавець керувався п.2 частини першої с 37 Закону України «Про виконавче провадження»

ТОВ «ООЕК» з даною постановою не згодне та вважає дії Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними у зв`язку з чим просив скасувати постанову державного виконавця та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 504/706/21.

Представник скаржника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк О.В. у судове засідання не завилась, в наданій суду заяві просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Начальником РВ ДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) надано суду відзив на скаргу, відповідно до якого заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що доводи скаржника, щодо невжиття всіх виконавчих дій при виконанні вказаного Виконавчого документу не відповідають дійсності, державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на майно боржника, здійснено ряд необхідних для встановлення майна боржника запитів. Проте у зв`язку з тим, що при виконанні вищевказаного виконавчого документу не було виявлено коштів чи майна на яке можливо звернути стягнення, керуючись ст.37 п 2 Закону 29.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Також у відзиві зазначено, що звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві Виїзду боржника за межі України та вирішення питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності здійснюються державним виконавцем за наявності вагомих підстав для цього, окрім того вказані дії згідно ст.18 Закону являються правом державного Виконавця, а не його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану копію виконавчого провадження, суд доходить до такого.

Частиною 1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 05.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано судовий наказ по справі № 504/706/21 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 10409,86 гри., 3% річних - 171,28 гри., інфляційних нарахувань - 401,16 гри. та судового збору - 227,00 гри. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

02.09.2021 року на виконання судового наказу № 504/706/21 від 19.04.2021 року Комінтернівського районного суду Одеської області, головним державним виконавцем Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МУМЮ (м.Одеса) Луценко І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66673308.

02.09.2021 року одночасно з відкриттям виконавчого провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника № 66673308, та внесено відповідний запис про обтяження про арешт майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також при відкритті виконавчого провадження було здійснено запити до Пенсійного фонду України , Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України від 02.09.2021року боржник пенсію не отримує, інформації, щодо останнього місця роботи не знайдено.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби від 02.09.2021 року інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня, також відсутня інформація, щодо наявних відкритих рахунків належних боржнику належних боржнику.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 02.09.2021 року, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби .

Згідно інформації з ДРРП встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

10.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову № 66673308 про арешт коштів боржника, та Направлено шляхом електронного документообігу до банківських установ, а саме: АТ КБ Приватбанк, AT Укніверсал Банк, AT ОКСІ банк,АТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ АКБ Індустріал Банк, ПАТ Банк Восток,АТ ПроКредит Банк,АТ АКБ Львів,АТ Кредобанк,АТ АКБ Конкорд,АТ ОТП Банк,Ат Ідея Банк,АТ МетаБанк,АТБ вкраїнський капітал».

Згідно відповідей вказану постанову прийнято до виконання лише АТ КБ Приватбанк (згідно відповіді арешт накладено, кошти достатніх для виконання відсутні), та AT Універсал Банк (часткове виконання, відсутні діючі рахунки).Іншими банківськими установами вказану постанову повернуто без виконання. Знову твердження скаржника, щодо не перевірки державним виконавцем наявності рахунків боржника, не відповідає дійсності.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вживав певні заходи, спрямовані на з`ясування майнового стану боржника, а саме, після відкриття провадження державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, Міністрерства внутріщніх справ, сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, однак, такі виявились безрезультатними. Повторні запити у порушення ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійсненні лише 21.10.2021 року, та взагалі не надсилались безпосередньо перед винесенням поставнови про поверннення виконавчного документу стягувачу.

Також у виконавчому провадженні відсутні підтвердження отримання боржником постанови про викриття провадження державним виконавцем. Акт державного виконавця від 11 жовтня 2021 року, у відповідності до якого у боржника ОСОБА_1 відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення, складено виконавцем одноособово без участі боржника та понятих.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем у даному виконавчому провадженні такі дії не вчиненні і не виконані вказані приписи закону.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх можливих передбачених законом і необхідних заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення.

Фактичне припинення виконання рішення суду за відсутності доказів об`єктивної неможливості такого виконання беззаперечно порушує законні майнові права стягувача.

А тому суд приходить до висновку, що повернення постановою Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. від 29.11.2021 року виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов`язок направити копію постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу. З дня отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження, у стягувача виникає обов`язок у місячний строк надати державному виконавцю оригінал виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, не може бути задоволена судом і є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на дії Державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця повернення постановою Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2021 року, виконавче провадження № 66673308.

Скасувати постанову державного виконавця повернення постановою Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2021 року виконавче провадження № 66673308.

В задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця відновити провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.