Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3095/21
Провадження № 2/723/161/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

зв участю представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 , прізвище якої змінено в ході підготовчого судового засідання за клопотанням позивача на « ОСОБА_3 », про стягнення заборгованості за природний газ, провадження по якій відкрито ухвалою від 23 жовтня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час судового розгляду справи, суд за заявою відповідача, яка заперечила розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись положеннями ст.. 277 ЦПК України, постановив ухвалу від 07.12.2021 року про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну судове засідання підготовчим засіданням, яке розпочалося 08 грудня 2021 року з оголошеною перервою до 22 грудня 2021 року по причині подачі відповідачем зустрічного позову.

Зустрічний позов судом прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ухвалою суду від 22 грудня 2021 року з оголошенням перерви в судовому засіданні до 03.02.2022 року внаслідок необхідності повідомлення про вказану процесуальну дію відповідачів по зустрічному позову.

08 лютого 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до відповідача ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказані особи недобросовісно виконують свої процесуальні обов`язки, зловживають правами створюючи протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя.

При цьому представник позивача зазначає, що за клопотання відповідача, їй судом продовжувався строк для подання відзиву на позов, однак відповідач відзив на позов не подала, що свідчить про те, що подача клопотання про продовження строку для надання відзиву було безпідставним затягуванням та перешкоджанням розгляду справи.

Крім цього, як зазначає позивач у клопотанні, відповідач та її представники подали також і ряд інших клопотань які мають очевидно штучний характер в т.ч. і завідомо безпідставну заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, посилаючись на припущення, що у директора ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ Параски К.І. відсутні повноваження для надання довіреності на представництво інтересів товариства, а представник ОСОБА_7 нібито не наділений процесуальною дієздатністю і довіреність не відповідає нормам ст.. 245 ЦПК України.

Розгляд клопотання проведено за відсутності відповідача та її представників, які безпричинно не з`явились в підготовче судове засідання але за дистанційної присутності представника позивача, який підтримав своє клопотання.

Розглянувши таким чином, ініційоване представником позивача клопотання суд знаходить що воно задоволенню не підлягає, внаслідок безпідставності і недоказаності висновків представника позивача, щодо очевидної штучності клопотань відповідача і наявності умислу в затягуванні розгляду справи тобто в зловживанні процесуальними правами.

Як зловживання процесуальними правами, заявник клопотання, керуючись ч.2 ст. 44 ЦПК України, наводить такі дії відповідача та її представників, як подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом та вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Виходячи із змісту п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України на застосуванні якого клопоче представник позивача та вимог ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу, в т.ч. штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісне виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Аналізуючи підстави з яких подано клопотання, суд знаходить, що підстава щодо подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер є передчасною, оскільки такі висновки можна зробити остаточно лише по завершенню розгляду справи. Внаслідок передчасності заявленої підстави, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню клопотання і по такій підставі, як вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Судом, вчинення таких дій зі сторони відповідача та її представників не виявлено, а подача клопотань, заяв і доказів є беззаперечним правом учасника справи, передбаченим в т.ч. статтею 43 ЦПК України

Що стосується дій відповідача та її представників щодо подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом то і в даному випадку суд не має підстав вважати, що вказане є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, з огляду на те, що суд дійсно у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, перевірив наявність підстав для повернення позову і не знайшовши останніх, відкрив провадження по справі.

Разом з тим, на думку суду, інший учасник справи вправі сумніватися в повноваженнях іншого представника у випадку, якщо в Державному реєстрі він не знайшов реєстрації юридичної особи, від імені якої діє представник чи знайшов в такій реєстрації і по факту будь-які неточності та не співпадіння.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року по цій же справі, судом розглянуто клопотання відповідача та його представників про повернення позовної заяви і в його задоволенні відмовлено. При цьому суд не знайшов підстав вважати, що заявники клопотання діяли недобросовісно і умисно звернулися із клопотанням маючи намір перешкоджати судовому провадженню.

Внаслідок цього і з цих підстав клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 148 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2022 року.

Суддя Іван ЯКІВЧИК