УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/34774/19

провадження № 61-16370св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Денис Андрійович, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаров Олег В`ячеславович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, яка підписана представником Морозом Віктором Павловичем, про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 ,яка підписана представником ОСОБА_6 , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалену за результатами перегляду рішення, у частині позовних вимог ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О. В. про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалену за результатами перегляду рішення, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року скасовано.

Справу № 760/34774/19 в частинівимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власностінаправлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д. А. подав заяву за підписом представника ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат). Заява мотивована тим, що постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_8 , отже судові витрати, понесені ним, підлягають стягненню з відповідача згідно статті 141 ЦПК України. На його думку потрібно застосувати положення частини дев`ятої статті 141 ЦПК України та положення частин п`ятої- шостої статті 142 ЦПК України. Наведені положення ЦПК України як окремо, так і у взаємному зв`язку вказують на те, що судові витрати ОСОБА_8 підлягають стягненню з відповідача.

Заява про прийняття додаткової постанови у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

В постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

У цій справі касаційна скаргаОСОБА_5 задоволена частково. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.

Керуючись статтями 141, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, яке підписано представником ОСОБА_7 , про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності, відмовити.

Ухваланабирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов