гСправа № 358/1001/21 Провадження № 2-во/358/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області № 358/1001/21 від 04 липня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену 04 липня 2022 року між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, які добровільно (без будь-якого фізичного чи психічного примусу), на основі взаємних поступок та порозумінь, прийшли до висновку про можливість закінчення судового розгляду даної цивільної справи шляхом укладення мирової угоди та ухвалено:

«1. За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнається право власності на гараж по АДРЕСА_2 із погрібом під частиною будівлі.

3. За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнається право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0054 га по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража із кадастровим номером: :01:004:0501.

4. Позивач ОСОБА_2 в момент затвердження судом мирової угоди, сплачує відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію за його 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на: квартиру АДРЕСА_1 , гараж по АДРЕСА_2 із погрібом під частиною будівлі, земельну ділянку загальною площею 0,0054 га по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража із кадастровим номером: :01:004:0501, у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот ) доларів США.

5. Сторони погодили, що факт передачі грошової компенсації у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США підтверджується підписанням відповідачем ОСОБА_3 цієї мирової угоди.

6. За ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнається право власності на автомобіль VOLKSWAGEN Transport 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

7. Відповідач ОСОБА_4 сплатив позивачу ОСОБА_2 грошову компенсацію за її 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль VOLKSWAGEN Transport 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 .

8. Судові витрати у даній справі покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, закрито».

В своїй заяві від 29 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме усунути неправильність запису дати народження відповідача ОСОБА_4 , яка записана, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена при винесені ухвали Богуславського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі №358/1001/21, провадження № 2/358/236/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Так, у другому, третьому, четвертому та сьомому абзацах резолютивної частини вказаного рішення допущено помилку, а саме технічну описку при зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_4 , яка помилково вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вбачає, що в ухвалі суду було допущено описку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_4 , яка значиться як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість із доданих до заяви доказів, зокрема копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , вбачається що правильною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 129).

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у другому, третьому, четвертому та сьомому абзацах ухвали Богуславського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року в справі №358/1001/21, провадження № 2/358/236/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме технічну описку при зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_4 , зокрема вказану дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати невірною, а вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов