2-2661/10
6/465/89/22
У Х В А Л А

судового засідання

02.06.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 05.05.2010р. Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол. США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі рішення видано виконавчі листи №2-2661/10. 31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2661/10 зокрема ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. Отже, на думку заявника, є підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилося невиконаним, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмових пояснень до суду не надали.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

При цьому від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - надійшло клопотання, в якому він подану заяву підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності (первинно дане клопотання заявлялося заявником у позовній заяві).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2021р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2022 року, дану справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою судді Кузя В.Я. від 06 квітня 2022 р. самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 08.04.2022 року матеріали справи передані в провадження судді Мартьяноваї С.М.

Судом встановлені наступні обставини у справі та надано їм правове обґрунтування.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року у справі №2-2661/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол.США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 09.06.2010 року видано виконавчі листи.

30.06.2010 року головним державним виконавцем Сидій О.В. Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2661/10 зокрема ПАТ «ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З поданої заяви вбачається, що виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що може свідчити про його втрату при пересилці поштою.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №А470089 щодо ОСОБА_1 від 16.04.2021 року, складеним комісією працівників ТОВ «Вердикт Капітал» проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №А470089 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Кредобанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2661/10, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року.

На час відкриття виконавчого провадження №19999278 та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 31.08.2012 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавчепровадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно з положеннямист.12 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами, внесеними згідно ізЗаконом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Законузазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист, виданий у цивільній справі №2-2661/10, мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-2661/10 у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Заявник не конкретизує, які саме причини поважності пропуску, на підставі яких суд може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа №2-2661/10 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленогозакономстроку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2661/10 поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України«Провиконавчепровадження», -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.