Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1699/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого в подальшому змінив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту «Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири», розробленого ПП «Архмайстер» та затвердженого 02.07.2015 року (далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири, розроблений ПП «Архмайстер» та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Ухвалою Судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року у задоволенні відводу судді Погрібного С.О. відмовлено. Заявлено у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді Погрібного С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.07.2016 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року провадження по цивільній справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, - зупинено до набрання чинності постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по адміністративній справі №815/2736/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД65 від 24 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2018 справа передана на розгляд судді Науменку А.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 06.02.2018 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 26 лютого 2018 р. поновлено провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року по справі призначено будівельно технічну експертизу. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

26 травня 2020 року зазначена цивільна справа повернулася з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в зв`язку з неможливістю надання висновку.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року прийнято та відновлено провадження у справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року матеріали справи направлено для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинене.

20 квітня 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року відновлено провадження у справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Науменко А.В. - відмовлено. Самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Суддею Ковтун Ю.І. подано заяву про самовідвід від 27.05.2022 з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 522/1327/16-ц або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом установлено, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В.В.

Отже, головуючий у справі - суддя Ковтун Ю.І. та суддя Літвінова В. В. працюють в одному колективі, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах, а тому в будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін або у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Заява про самовідвід відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 37, 39, 40 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів- задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів(справа № 522/1327/16-ц провадження № 2/522/1699/22) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун