Дата документу 26.01.2022
Справа № 501/1588/21
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Учасники справи:

Боржник ОСОБА_1

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

Приватний виконавець приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович

Заінтересована особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області

Суть питання, що вирішується ухвалою

Приватний виконавець звернувся з поданням про встановлення порядку виконання виконавчого напису № 18 виданого 27.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким встановлено у рахунок задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 8 241 059,78 грн. звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровано неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Стислий виклад позиції учасників справи

Своє подання Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. мотивує тим, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61324622 із виконання виконавчого напису №18 виданого 27.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення, в рахунок задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль», на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . В вказаній квартирі зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ускладнює примусову реалізацію квартири на прилюдних торгах. Реєстрація неповнолітнього в квартирі, яка є предметом іпотеки, відбулась через 11 років після укладення договору іпотеки з метою штучного ускладнення реалізації у примусовому порядку. Верховний суд у своїй постанові від 29.01.2020р. по справі 750/7741/17-ц прийшов до висновків, що у разі якщо неповнолітній під час укладення іпотеки не був зареєстрованим у іпотечній квартирі та не мав права користуватися нею, у разі виселення неповнолітнього із іпотечного майна згода органу опіки та піклування щодо його виселення не потрібна.

Процесуальні дії.

Приватний виконавець Колечко Д.М. та боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, (а.с.52-54) про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

06.04.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за яким ОСОБА_4 , в забезпечення вимог кредитного договору №014/0092/74/72823 від 06.04.2007р., передала в іпотеку кВ. АДРЕСА_2 (а.с.7-12).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. 27.01.2020р. був виданий виконавчий напис про звернення стягнення, в рахунок задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 8241059,78 грн., на предмет іпотеки а саме на кВ. АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.5-6).

На підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.01.2020р., постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.И. від 19.02.2020р. було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на кВ. АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.16-17).

ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримала (а.с.18).

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 19.02..2020р. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 (а.с.19).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-22), кВ. АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_4 ..

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорномоської міської ради Одеської області від 25.03.2020р. (а.с.30) в кВ. АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 03.05.2018р.

Приватний виконавець в поданні вказує, що реєстрація місця проживання в квартирі неповнолітнього ОСОБА_3 відбулась після 11 років після укладення договору іпотеки, що є перешкодою для здійснення реалізації квартири з прилюдних торгів, а тому просить надати йому дозвіл на звернення стягнення на квартиру шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) квартири на прилюдних торгах без отримання дозволу органу опіки та піклування.

В обґрунтування такої вимоги посилається на висновки Верховного Суду України в постанові від 29.01.2020р. по справі 750/7741/17ц, яким встановлено, що у разі якщо неповнолітній під час укладення договору іпотеки не був зареєстрованим у іпотечній квартирі та не мав права користування нею, у разі виселення із іпотечного майна згада органу опіки та піклування щодо його виселення не потрібна. Приватний виконавець просив застосувати аналогію права.

Ст.109 ЖК УРСР передбачає, що виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Суд відхиляє посилання приватного виконавця на висновки Верховного Суду України в постанові від 29.01.2020р. по справі 750/7741/17 ц, оскільки в справі, на яку він посилається, в судовому порядку вирішувалось питання щодо звернення стягнення та виселення осіб, в тому числі і неповнолітніх з предмету іпотеки. Тобто, позивач обрав спосіб захисту свого права шляхом звернення до суду з позовом, окрім іншого і про виселення.

Згідно матеріалів справи боржник ОСОБА_4 разом з сином Арсенієм в добровільному порядку з квартири не висиляються, АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом про їх примусове виселення до суду не звертався.

Згідно п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Органу опіки та піклування дозволу про передачу на реалізацію кВ. АДРЕСА_2 , право користування яким має неповнолітній ОСОБА_3 , не надав.

Встановлення порядку виконання рішення без дозволу органу опіки та піклування суперечить вимогам вищезазначеного п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому є незаконним, в зв`язку з чим подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 435 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про встановлення порядку виконання виконавчого напису № 18 виданого 27.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким встановлено у рахунок задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 8 241 059,78 грн. звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровано неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін