Номер провадження: 22-ц/813/870/22
Справа № 522/1515/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Рибачук О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою перевірки того, чи належить їй підпис на розписці про борг, та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на можливість з боку позивачки чинити вплив на експертну установу у разі доручення експертизи експерту в м. Одесі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Справа повернулась до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

15.10.2020 ОСОБА_1 повторно надала суду клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу та про витребування доказів для її проведення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема з ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Альфі-Банк», Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.

На адресу суду надійшли оригінали деяких документів, в яких містяться підписи ОСОБА_1 (а.с.33,34-35,36-37,38-39,76-87,т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Справа повернулась до суду з експертної установи з клопотанням експерта про уточнення експертного завдання. Експерт просить вказати, в яких документах матеріалів справи знаходяться зразки підписів ОСОБА_1 (з зазначенням назви документа, аркушів томів справи та графи), які можливо використовувати при проведенні порівняльного дослідження

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів із зразками підписів наявні у справі, в свою чергу, ОСОБА_2 подані заперечення щодо можливості використання як зразків певних документів (а.с.11-13,т.4).

Враховуючи те, що предметом дослідження мають бути всі документи, на яких зазначено підпис ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучені як документи із зразками підписів, наданих безпосередньо ОСОБА_1 , так і ті, що витребувані судом з установ, в яких такі обставини перевірялися, а також ті, в яких підпис посвідчено у встановленому порядку, то всі документи, в яких є підпис останньої, підлягають дослідженню.

До вирішення справи суд не вправі надавати оцінку доказам, або перевагу одним доказам над іншими.

Керуючись ст.ст. 103,104,116,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис на розписці та на договорі позики від 01.10.2013 ОСОБА_1 чи іншою невідомою особою (т. 2 а.с.27-28, 29)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/1515/16, яка містить вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: