Справа №: 653/3679/21
Провадження № 2/653/107/22
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позивач звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. позовна заява була залишена без руху.

13.01.2022р. від позивача до суду надійшла змінена позовна заява, а також заява про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М., яка обґрунтована тим, що суддя Делалова О.М. вже приймала участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, в якій рішенням суду було зменшено розмір аліментів, а також приймала участь у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну спільну дитину, а саме ОСОБА_3 , яка була задоволена та видано судовий наказ. Це є одні та ті самі правовідносини, між одними та тими самими сторонами, які виникли з одного того самого факту. З чого можна зробити висновок, що у судді Делалової О.М. вже не тільки склалося особисте міркування по цій справі, а вона вже приймала рішення по суті справи, які не відповідають вимогам закону та разом з тим ч.3 ст. 184 СК України. Внаслідок чого у позивача викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що у судді Делалової О.М. є певна зацікавленість у негативному для позивача розв`язанні справи, бо фактично вона висловила думку при розгляді позову та заяви про видачу судового наказу від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів на дітей - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова