overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2112/20
Провадження № 2/946/577/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства Поповиченка Михайла Павловича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2112/20 (провадження 2/946/577/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.09.2020 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до матеріалів спадкової справи після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

22.12.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої відповідачем зазначено ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та залучити співвідповідача по справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) як правонаступника позивача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3670/21 Номер провадження 22-ц/814/1655/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року у складі судді Алтухової О. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Крон" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Крон" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга за Вх. № 5138 від 27.05.2022 не відповідає вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту на повторне звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦК України.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 473/288/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ухвалив

визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» № ПЧ13-02/2 від 14.12.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження юридичної особи: 03150 м. Київ вул. Єжи Гедройця 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38 891 (тридцять вісім тисяч вісімсот девяносто одна) грн. 30 коп. (без утримання обов`язкових платежів, зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження юридичної особи: 03150 м. Київ вул. Єжи Гедройця 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження юридичної особи: 03150 м. Київ вул. Єжи Гедройця 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5580/20
Номер провадження: 22-ц/812/606/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5580/20 за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит - Гарант Миколаїв», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Копію апеляційної скарги направити відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 642/228/22
Провадження № 2-н/642/129/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року м. Харків
- інфляційні витрати 2175,00 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 849,69 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківські теплові мережі» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20__року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___року
Суддя: Л.Л. Шрамко
Справа № 401/11/22;
Провадження 2/401/676/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. (а.с.10-11)

31 січня 2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву. (а.с.13-15)

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження, вправу призначено до підготовчого засідання. (а.с.23-24)

Позивач в підготовче засідання не з`явився, у поданій позовній заяві заявлено про розгляд справи без його участі. (а.с.13-14).

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час підготовчого розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повернутими до суду конвертами з відмітками "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 33, 35, 40, 42, 43, 44) Відзиву на позовну заяву не подано.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 09год. 30хв. 23 червня 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/568/22 у справі № 751/179/22

24 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням першого судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2022 року на 15 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:Н.В. Маслюк
Справа № 605/150/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"31" травня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, при цьому заявник просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33 видане 27.07.2007 року Завалівською сільською радою на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 (на даний час ст.315) ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Отже, виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факт належності правовстановлюючого документа особі, яка померла, в судовому порядку не встановлюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі відмовити.

Копію ухвали разом із поданою заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/348/22
УХВАЛА

31.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн., оскільки позивач є інвалідом 2 групи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 гривні 00 коп., який було сплачено по квитанції № 35870612від 01 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.