Провадження №6/760/106/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова В.І. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність оголошення розшуку мотивує тим, що на виконанні у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №58718045 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/16522/13-к від 14.01.2014р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40000 грн, виконавчого напису №8475 від 14.07.2017р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ УБ «Приватбанк» у розмірі 48307,65 грн. Виконавчий документ боржником не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги державного виконавця, дослідивши додані до подання докази, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з подання про розшук боржника, на виконанні у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №58718045 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/16522/13-к від 14.01.2014р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40000 грн, виконавчого напису №8475 від 14.07.2017р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ УБ «Приватбанк» у розмірі 48307,65 грн.

Проте, до матеріалів подання державним виконавцем не додано постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене №58718045.

Натомість судом встановлено, що 14 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/16522/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40000 грн. У даному виконавчому листі зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також вказано останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_3 .

14 травня 2018 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаіловим С.І. відкрито виконавче провадження №56373663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40000 грн на підставі виконавчого листа №127/16522/13-к. У постанові про відкриття провадження зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 .

Згідно виклику старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кедик Т.В. №78958/3 від 07 серпня 2018 року, у межах виконавчого провадження №56373663 боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 17 серпня 2018 року. Проте, доказів направлення такого виклику боржнику суду не надано.

Також старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кедик Т.В. 07 серпня 2018 року здійснено запит до ЦНАП Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 07 серпня 2018 року у межах виконавчого провадження №56373663 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 44319 грн.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 26.10.2018 року боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 24.01.2006 року органом видачі 0502.

20 вересня 2019 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження №54921998 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з акта головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Комової Д.Ю. від 23 квітня 2021 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №127/16522/13-к від 14.01.2014 року за адресою м. Київ, вул. Антонова, 41/42 боржника та майна, на яке можна було б звернути стягнення не встановлено.

Постановою від 17 лютого 2021 року у межах виконавчого провадження №54921998 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит від 23 березня 2021 року в АСВП №54921998 за боржником ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: марка - ВАЗ, модель - 2108, категорія ТЗ - легковий, рік виробництва - 1987, колір ТЗ - червоний, ДНЗ - НОМЕР_2 ; марка - DAEWOO, модель ТЗ - LANOS, категорія ТЗ - легковий, рік виробництва - 2007, колір ТЗ - сірий, ДНЗ - НОМЕР_3 .

Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запит державного виконавця про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 03 червня 2021 року в АСВП №54921998 інформації про боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Держаної прикордонної служби на запит №105032076 від 07 червня 2021 року в АСВП №54921998 ОСОБА_1 державний кордон не перетинав.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст.36 Закону №1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отримані відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У п.10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Проте державним виконавцем не надано достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували той факт, що нею з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Зокрема виконавцем до матеріалів подання не додано відповіді Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та доказів звернення до ДМС України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Крім того, виконавцем не з`ясовано про можливі місця перебування боржника за адресами, зазначеними у виконавчому листі - АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 .

Згідно виклику старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кедик Т.В. №78958/3 від 07 серпня 2018 року, у межах виконавчого провадження №56373663 боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 17 серпня 2018 року, при цьому вказано адресу боржника АДРЕСА_2 . Проте з виконавчого листа №127/16522/13-к від 14.01.2014 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Також суд звертає увагу, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 лише один раз - 23 квітня 2021 року.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з наявністю виконавчого провадження, отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, і в обґрунтування подання про оголошення розшуку не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354,438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни про голошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова