Справа № 592/1757/22
Провадження № 2/592/1016/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г. знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене о 09-30 год. 06.06.2022.

06.06.2022 перед судовим засіданням відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Костенка В.Г.. Заява мотивована тим, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. Так в ухвалі про відкриття провадження суддя цілеспрямовано, на думку відповідача, неправильно зазначив ім`я другого відповідача ОСОБА_2 , зазначив ОСОБА_2 . Також нібито відповідачем заявлений свідок ОСОБА_3 , у відношенні якого суддя розглянув аналогічну справу. Тобто на думку відповідача суддя вже висловився стосовно правовідносин. До заяви додана копія позовної заяви і ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Описка в ухвалі у імені другого відповідача, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи. Згідно ст. 269 ЦПК України описка в судовому рішенні може бути виправлена. Виправлення описки вичерпується постановленням відповідної ухвали. Наявність описки не є перешкодою відповідачу в участі у розгляді справи і реалізації процесуальних прав. Відтак твердження відповідача не може викликають сумнів у неупередженості судді.

Другою підставою позивачем зазначено розгляд суддею аналогічної справи відносно нібито свідка ОСОБА_4 .. Таке твердження відповідача є безпідставним і нічим не підтверджується, а тому подальше спростування підстав відводу є зайвим.

Інститут відводу судді запроваджений, щоб виключити усі сумніви в неупередженості судді і гарантування прав сторін, щодо розгляду справи безстороннім судом. Зокрема законом визначені обставини, які виключають повторну участь у розгляді справи судді (ст. 37 ЦПК), а також обставини, які викликають сумнів у неупередженості (ст. 36 ЦПК).

Наведені відповідачем підстави відводу самі пособі чи у сукупності не можуть свідчити чи викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене у сукупності суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Костенку В.Г. у справі за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко