overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1674/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , за участю АТ «Одесагаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Комінтернівським районним судом Одеської області справі №504/1674/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» грошових коштів.

Одночасно із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Заява та позов обґрунтовано тим, що судом винесено рішення про стягнення із неї грошових коштів на користь АТ «Одесагаз», наразі вона має намір оскаржити вказане рішення до Апеляційного суду, у зв`язку з чим просить зупинити виконання за виконавчим документом до закінчення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згодна із рішенням суду та має намір подати апеляційну скаргу, у даному випадку законодавцем визначено окремий порядок зупинення виконавчого провадження, встановлений ч.1 статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Луцької міської ради, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Оляніцької Оксани Вікторівни про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України. З огляду на подане клопотання про його поновлення, зазначені скаржником причини для поновлення строку апеляційного оскарження та із наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, суд вважає поважними, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/12702/19.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 17 червня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва :

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тіняковій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2022 року у справі №757/10972/22-ц за результатами розгляду заяви адвоката Ярошенка Олександра Зіновійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ярошенко О.З. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2022 року вказану заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021р. у цивільній справі № 757/5670/21-ц.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали спарви, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2022 року вказану заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021р. у цивільній справі № 757/5670/21-ц.

Разом з тим, по тексту ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи в межах якої було ухвалено судове рішення від 21.10.2021 року, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , так замість вірного номеру «№757/54670/21-ц», помилково вказано «№757/5670/21-ц».

Крім того, в резолютивній частині ухвали суду від 26.05.2022 року відсутні відомості щодо ПІБ особи, якій скасовується тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок в ухвалі суду від 26.05.2022 року, оскільки вказані описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2022 року у справі №757/10972/22-ц та зазначити вірно номер справи в межах якої було ухвалено судове рішення від 21.10.2021 року, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , а саме: «№757/54670/21-ц», замість невірно вказаного ««№757/5670/21-ц».

Вказати в другому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2022 року у справі №757/10972/22-ц, наступне: «Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021р. у цивільній справі № 757/54670/21-ц».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 486/706/21 Провадження № 2/486/51/2022
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із повідомленням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 94162,56 грн. за кредитним договором б/н від 21 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та, згідно позову, «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 16 травня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 24 січня 2022 року, а 02 червня 2022 року надійшли матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2022 року на 10:45 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 676/2073/22
Номер провадження 2/676/1391/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

02 червня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.07.2001 року у Кам"янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , актовий запис № 391.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 червня 2022 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2-н/447/109/22
Справа № 447/1070/22
02.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою 16 198 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 34 копійки, з яких: 8 857 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 56 копійок заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 5 004 (п`ять тисяч чотири) гривні 44 копійки заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води; 77 (сімдесят сім) гривень 77 копійок заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування; 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 21 копійка інфляційних втрат, та 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 07 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 18 квітня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управліеея юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис про шлюб № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 30 травня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 201/3142/22
Провадження № 2/201/2134/2022
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

03 червня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю необхідним роз`єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Враховуючи, що позивачкою заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також приймаючи до уваги, що в межах розгляду спору про розірвання шлюбу сторонам може бути наданий строк на примирення до 6 місяців, вважаю необхідним роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом виділення їх в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 2, 188, 260, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом виділення в самостійне провадження.

Виділені матеріали позовних вимог передати до канцелярії суду для присвоєння єдиного унікального номеру цивільної справи у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3629/21
Провадження № 2/332/352/22
Рішення

Іменем України

26 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.08.2012 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 2017 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам один одного.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 04.08.2012 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 185.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.08.2012 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 185 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 червня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/3163/21
Провадження № 22-ц/821/702/22
Скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року (винесену під головуванням судді Пироженко В.Д. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси), якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко