КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/315/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року позов задоволено.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 67 142 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 762 грн. у рівних частинах з кожного відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що вона не укладала жодних кредитних договорів та договорів поруки з позивачем у справі, не проживала на території АР Крим, а є внутрішньо-переміщеною особою.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь банку заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у даній справі було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника скаржника - адвоката Фєтісова Є.П. про приєднання до матеріалів справи нових письмових доказів, які не могли бути подані одночасно з поданням апеляційної скарги з поважних причин.

В поданому клопотанні зазначено, що укладений між банком та відповідачем у справі - ОСОБА_1 - є не підробним, а укладеним із особою, у якої співпали не лише прізвище, ім`я та по-батькові, а й ідентифікаційний код.

Так, з метою з`ясування цих обставин адвокатом скаржника було надіслано адвокатський запит до Державної податкової служби України. У відповідь на даний запит надійшов лист директора Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України в якому зазначено, що у 2006 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у Луганській області, було помилково видано документ, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі з реєстраційним номером, який належав іншій особі, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АР Крим.

Вказану помилку виправлено та скаржнику у справі присвоєно інший реєстраційний номер. Так, 24 листопада 2021 року скаржнику було замінено реєстраційний номер з на новий - .

Отже вказані обставини свідчать, що договір поруки у даній справі був укладений не зі скаржником, а з іншою особою - ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АР Крим та якій ще в 2006 році було присвоєно реєстраційний номер .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 квітня 2012 року ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 30/2012, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 76 750,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом 19,5 % річних у строк до 11 квітня 2017 року, передбачені кредитним договором. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 24,5 % річних, відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору.

Крім того, з метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 30/2012 від 12 лютого 2012 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 1 та № 2 від 12 квітня 2012 року.

В договорі поруки №2 від 12 квітня 2012 року зазначені наступні реквізити ОСОБА_1 : серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 12 жовтня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

До апеляційної скарги долучено копію паспорта скаржника - ОСОБА_1 , який містить наступні реквізити: серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Луганській області 29 серпня 2007 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки від 13 травня 2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Луганській області 29 серпня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 взята на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

15 листопада 2021 року адвокатом скаржника було направлено на адресу Державної податкової служби України адвокатський запит щодо надання відповіді про те чи дійсно ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, належить РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 24 листопада 2021 року №26706/6/99-00-12-10-02-06 вбачається, що у 2006 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у Луганській області, було помилково видано документ, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі з реєстраційним номером, який належав іншій особі, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АР Крим. Станом на 24 листопада 2021 року помилку виправлено та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання - Луганська область, присвоєно інший реєстраційний номер.

Відповідно до довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у Луганській області, змінено РНОКПП з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 .

Так, відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 356 ЦПК України передбачено, вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Окрім того, у вказаній статті зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у Луганській області та якій було змінено РНОКПП не є учасником справи та під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішувалось питання про її права свободи, інтереси та (або) обов`язки, відповідно не може бути суб`єктом звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки договір поруки на підставі якого було стягнуто заборгованість за кредитним договором було укладено з іншою особою, а саме з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 12 жовтня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З урахуванням встановлених судом обставин, рішення суду не може бути переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі та щодо якою не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вирішення питання з плутаниною у документах під час присвоєння скаржнику реєстраційного номеру органами податкової служби не належить до компетенції суду. З метою вирішення питань, які виникли у зв`язку з помилковим присвоєнням РНОКПП скаржнику слід звернутися з відповідними документами до органу викової служби в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 12 березня 2019 року.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки після відкриття апеляційного провадження у даній справі було встановлено, що апеляційна скарга була подана особою, яка не була учасником справи, а рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 362 України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Луганській області 29 серпня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_4 , на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 12 жовтня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: