Справа № 459/2741/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1273/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського пеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Червоноградського міського суду Львівськгої області від 02 травня 2022 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівськгої області від 02 травня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83 139,60 (вісімдесят три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», судовий збір у розмірі 1626 (одну тисячу шістсот двадцять шість) грн. 17 коп.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, адвокат Пащук А.І. подавши 31 травня 2022 року, безпосередньо до Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу.

Водночас до апеляційної скарги долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляціної скарги.

Перевіряючи апеляційну скаргу представника відповідача на відповідність вимогам цивільного процесуального закону, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Перевіривши доводи клопотання приходжу до висновку, що таке до задоволення не підлягає з огляду на те, що позивач хоча й надав докази перебування на службі у ВЧ А7075 з 26.02.2022 року, однак не надав жодних доказів, які б підтвердували те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2439 грн. (1626х150%=2439) на рахунок з наступними банкіськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави відстрочення судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Тому, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пащуку Артему Ігоровичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 травня 2022 року до ухвалення судового рішення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Червоноградського міського суду Львівськгої області від 02 травня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич