ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1670/12
провадження № 6/753/179/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

секретаря судового засідання Куцолабської І.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява обгрунтована наступним. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в загальній сумі 175 406 доларів США 83 цента, що станом на 21.06.2011 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571 гривні 29 копійок за кредитним договором №352/П/99/2007-840 від 27.07.2007. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №352/П99/2007-840 від 27.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржник ( ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також договором поруки від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому, згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі: додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на заяву. Також подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборговані 175406 доларів США 83 цента, що станом на 21.06.2011 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1398571 гривні 29 копійок за кредитним договором №352/П/99/2007-840 від 27.07.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього: 910 гривень 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредиту змінено, зменшено суму заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №352/П99/2007-840 від 27.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржник ( ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також договором поруки від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі: додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З огляду на вказане заявник зазначає про те, що є матеріальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та має підстави для процесуального правонаступництва шляхом заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 навів висновки, за змістом яких відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у справі видано 03.03.2015.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно п. 2) ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, а також за змістом виконавчих листів - протягом року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 у справі №753/13281/16-ц стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явленням виконавчих листів до виконання.

Відтак, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже був пропущений на момент набуття заявником права вимоги за кредитним договором, а саме станом на 30.09.2020.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну стягувача у виконавчих листах, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство х обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С.Мицик