СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/287/21
Провадження №2/547/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

представник позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" адвокат Я.В.Бідюк,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат В.І.Сенкевич,

представник відповідача ФГ "Поділ-Агро" адвокат Д.В.Калафута,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права,

керівник відповідача ФГ "Поділ-Агро" В.М.Омельченко,

представник позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" адвокат І.В.Близнюк,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом яким просив:

- визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду Додаткової угоди до договору № 225 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, який укладено між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", як орендарем, який зареєстровано 20.05.2010 у Семенівському районному відділ ПРФ ДП "Центр ДЗК", про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за № 10 наступного змісту:

«Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2008 № 225 (запис про державну реєстрацію вчинено 20.05.2010 за № 104)»

с. Веселий Поділ Полтавська область 21 травня 2020 року

ОСОБА_2 (місце фактичного проживання та/або місця реєстрації: с. Веселий Поділ, Семенівський р-н, Полтавська обл., 38281) реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія/номер: НОМЕР_2 , який (-а) іменується в подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма Пузиківська» (), місце знаходження якого є: с. Пузикове, вул. Центральна, буд. 4, Глобинський район, Полтавська область, в особі директора Замикули Олексія Володимировича (діючого на підставі статуту ТОВ «Агрофірма Пузиківська»), що іменується в подальшому Орендар, з іншої сторони, уклали угоду про наступне:

1.Сторони домовились поновити термін дії договору земельної ділянки від 01.01.2008 № 225 (запис про державну реєстрацію вчинено 20.05.2010 за № 10 (далі договір оренди) строком на 10 (десять) років;

2.Пункт 9 розділу «Орендна плата» договору оренди змінити та викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 11 відсотків від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік». Предмет договору є земельна дільника площею 2,45 га, кадастровий номер :00:001:0798, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області;

3.Доповнити пункт 9 розділу «Орендна плата» договору оренди підпунктом 9.1., який викласти в такій редакції: «За погодженням з Орендодавцем орендна плата може бути внесена в натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі повинен відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. В даному випадку сторони додатково погоджують перелік, кількість або частку продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісні показники продукції, місце, умови, порядок, строки поставки»;

4.Доповнити пункт 8 Розділу «Строк дії Договору» договору оренди підпунктом 8.1., який викласти в наступній редакції: «Після закінчення строку дії договору оренди, орендар маж право користування (право оренди) земельною ділянкою до повного збору ним врожаю, якщо посівні роботи були проведені до закінчення строку дії договору оренди»;

5.Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін;

6.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 01.01.2008 № 225 (запис про державну реєстрацію вчинено 20.05.2010 за № 10). Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

7.Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий в орендодавця, третій у орендаря.

Орендодавець Орендодавець

Сліпаченко Іван Петрович ТОВ "Агрофірма Пузиківська"

с.Паніванівка, Семенівського ()

району, Полтавської області, вул. Центральна, буд.4, с. Пузикове

ідентифікаційний код фізичної особи Глобинський р-н., Полтавська обл.,39711 в особі директора Замикули О.В

________________ ОСОБА_1

-визнати недійсним договір оренди землі № 151 від 01.04.2020, який укладено між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і Фермерським господарством "Поділ-Агро", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0798 площею 2,45 га, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області;

-скасувати запис № 36218896 від 07.04.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі № 151 від 01.04.2020, який укладено між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і Фермерським господарством "Поділ-Агро", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0798 площею 2,45 га, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області (далі спірна земельна ділянка);

-судові витрати покласти на відповідачів 1 та 2.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2008 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", як орендарем, укладено договір № 225 оренди належної орендодавцеві земельної ділянки площею 2,45 га на підставі державного акту серія Р-І № 551953. Договір укладено на строк 10 років і зареєстровано 20.05.2010 у Семенівському районному відділ ПРФ ДП "Центр ДЗК". Договір діє до 20.05.2020. Договором передбачено переважне право орендаря на його поновлення, про що не пізніше ніж за 90 днів орендар має повідомити орендаря. Також 01.01.2008 сторони підписали акт передачі-приймання землі.

17.12.2019 позивач надіслав відповідачеві ОСОБА_1 повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий строк відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та проект додаткової угоди за змістом, вказаним у відповідній частині прохальної частини позовної заяви.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав відповідачі 01.04.2020 уклали договір оренди № 151 щодо спірної земельної ділянки, право оренди за яким зареєстровано 07.04.2020 за Фермерським господарством "Поділ-Агро".

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти поновлення договірних відносин із позивачем на умовах додаткової угоди, не здійснив самостійного обробітку земельної ділянки оскільки протягом дії договору із позивачем уклав договір оренди із відповідачем ФГ "Поділ-Агро". Отже відповідач ОСОБА_1 безпідставно ухилився від укладення додаткової угоди із позивачем.

Позивачем виконано вимоги ч.ч. 1-5, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 626, 792 ЦК України і набуто право на поновлення договору оренди землі на умовах запропонованої позивачем додаткової угоди, у т.ч. з огляду на "мовчазну згоду" відповідача ОСОБА_1 .

Одна й та ж сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів, укладених із різними орендарями, тому слід визнати недійсним договір оренди землі від 01.04.2020 № 151, який укладено відповідачами під час дії договору оренди землі від 01.01.2008 № 225, який укладено між позивачем і відповідачем-фізичною особою.

РУХ СПРАВИ

Ухвалою суду від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2021.

Представник позивача адвокат І.В.Близнюк 13.07.2021 подав заяву про уточнення позовних вимог, якою у порівнянні з первинною позовною заявою позовну вимогу

"- скасувати запис № 36218896 від 07.04.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі № 151 від 01.04.2020, який укладено між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і Фермерським господарством "Поділ-Агро", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0798 площею 2,45 га, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області (далі спірна земельна ділянка)"

змінено на вимогу:

"скасувати рішення Державного реєстратора Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попової Ольги Юріївни (індексний номер 51931431) про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі № 150 від 01.04.2020, який укладено між ОСОБА_3 , як орендодавцем, і Фермерським господарством "Поділ-Агро", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0240 площею 2,4705 га, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, з одночасним припиненням такого речового права".

13.07.2021 вказана заява прийнята до провадження суду.

Підготовчі судові засідання відкладалися неодноразово у зв`язку з неявкою представників сторін, за їх клопотанням, для складення письмових заяв по суті справи, надання додаткових доказів, зміною позовних вимог, через карантинні обмеження.

27.10.2021 закрито підготовче судове засідання і призначено розгляд справи по суті 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 22.12.2021 за клопотанням представника позивача для підготовки до судових дебатів і клопотанням ОСОБА_4 для подання належних копій документів.

22.12.2021 справу знято з розгляду через зайнятість головуючого судді у розгляді іншої справи.

14.01.2022 виконавчий комітет Семенівської селищної ради повідомив суд про припинення 28.02.2021трудових відносин державного реєстратора О.Ю.Попової.

20.01.2022 продовжено розгляд справи по суті.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти позову повністю.

Вказав, що до позову додано лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі без підпису керівника позивача і печатки позивача, що є свідченням відсутності волевиявлення на пролонгацію договору оренди землі. ОСОБА_1 письмово відмовив позивачеві у поновленні договору оренди землі. Позивач протягом 2008 2015 років не сплачував ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди землі № 225 від 01.01.2008. У 2018 році сплачено орендну плату у розмірі 3654,85 грн замість 6474,24 грн. У 2019 році сплачено орендну плату у розмірі 2250,00 грн замість 6474,24 грн.

Позивач не надав відповідей ОСОБА_1 на питання щодо вирощених на його земельній ділянці сільгоспкультур, що могло обумовити порушення сівозмін та погіршити родючість землі.

20.05.2021 припинено договір оренди із позивачем, однак останній протиправно продовжував використання землі ОСОБА_1 протягом 2020 року: засіяв її і зібрав урожай.

16.01.2020 І. ОСОБА_5 письмово відмовив позивачеві у поновлення договору оренди землі, про що надіслав цінний лист з описом вкладення.

Сторони відступили від положень актів цивільного законодавства і підписавши акт приймання-передачі землі від 01.01.2008 визначили саме цю дату датою початку 10-річного строку оренди землі.

ФГ "Поділ-Агро" у відзиві заперечувало проти позову повністю. Позивачем не доведено провини ФГ "Поділ-Агро" і будь-яких порушень з його боку прав позивача. ФГ "Поділ-Агро" є неналежним відповідачем, під час укладення спірного договору оренди землі від 01.04.2020 № 151 ФГ діяло відповідно до чинного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 надав документи про право власності на спірну земельну ділянку, яка не була обтяжена іншим правочинами чи зобов`язаннями.

Відповіддю на відзив позивач вказав, що відповідач ФГ "Поділ-Агро" є належним, оскільки набув право оренди не спірну земельну ділянку. Укладенням відповідачами 01.04.2020 договору оренди землі № 151 протягом строку дії договору оренди землі із позивачем від 01.01.2008 № 225 порушено і право оренди позивача і належне йому переважне право оренди спірної земельної ділянки.

Третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області О.Ю.Попова пояснень не складала, у судові засідання не з`являлася, трудові відносини як державний реєстратор припинила 28.02.2021.

Представник позивача адвокат І.В.Близнюк у судовому засіданні позов підтримав повністю. Наголосив, що позивач належним чином виконував обов`язки орендаря за договором оренди землі із ОСОБА_1 , порушень не допускав, орендну плату вносив своєчасно і у повному розмірі. Позивач відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" своєчасно 17.12.2019 вчинив усі необхідні дії для поновлення договору оренди землі. ОСОБА_6 не довів направлення своєї відмови на адресу позивача щодо не бажання поновити договір оренди землі. І.П.Сліпаченко землю не обробляв самостійно. Наступним договором оренди землі допущено подвійну реєстрацію права оренди землі за різними орендарями.

Представник позивача адвокат Я.В.Бідюк у судовому засіданні висловила аналогічні доводи. Законодавство не вимагає підписання ініціатором укладення додаткової угоди її проекту.

Представники не заперечували, що у 2020 році земельна ділянка ОСОБА_1 не вибувала із володіння і користування позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат В.І.Сенкевич у судовому засіданні повністю підтримав відзив на позов. Наголосив, що позивач не повністю сплачував орендну плату ОСОБА_1 , додаткова угода не може бути укладена у день, що є наступним після припинення основного договору оренди землі, проект запропонованої позивачем додаткової угоди не є офертою через відсутність підпису позивача у ній. ОСОБА_1 надсилав позивачеві цінним листом відмову у поновленні договору оренди землі, але відповідне листування не збереглося, є лише копії окремих частин відповідного листування та поштових документів. У 2020 році позивач засіяв і зібрав урожай із землі ОСОБА_1 і землею почало користуватися ФГ "Поділ-Агро" у 2021 році.

Представник відповідача ФГ "Поділ-Агро" - адвокат Д.В.Калафута повністю підтримала складений господарством відзив. Наголосила, що 01.04.2020 було підписано акт приймання передачі землі, але фактично землею у 2020 році користувався позивач. Керівництво фермерського господарства не бажало відкрито конфліктувати з керівництвом позивача.

Вивчивши письмові заяви учасників справи, вислухавши вступні слова їх представників, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем ТОВ Агрофірма "Пузиківська", як орендарем, і відповідачем ОСОБА_1 , як орендодавцем, 01.01.2008 укладено договір оренди земельної ділянки № 225 щодо земельної ділянки площею 2,45 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта про право приватної власності на землю серія Р-І № 551953. Договір укладено на строк 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься у розмірі 2 % що складає 576,10 грн, з 01.01.2009 3 % що складає 995,60 грн від нормативної грошової оцінки землі. від нормативної грошової оцінки землі. Орендна плата вноситься з урахуванням індексації до 31 грудня поточного року. Договір набирає чинності після його підписання та його державної реєстрації. Договір зареєстровано у Семенівському районному відділ ПРФ ДП "Центр ДЗК", про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за № 10 від 20.05.2010.

01.01.2008 сторонами договору підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на дати укладення та державної реєстрації договору оренди землі) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п. 5 ст. 126Земельного кодексу України (в редакції на час реєстрації договору) (далі ЗК) право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до Закону.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, установлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є закон "Про оренду землі". За змістом ст.ст. 18, 20 ЦК цього укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020, справа № 322/1178/17, зазначила, що метою укладення будь-якого цивільного правочину є отримання певних правових наслідків через реалізацію сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Правочин, укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, є фіктивним.

Разом з тим реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть лише після державної реєстрації такого договору.

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК, у редакції, яка була чинною як на час укладення договору оренди земельної ділянки, так і на момент його державної реєстрації, визначено момент, коли договір, який підлягав державній реєстрації, є укладеним, а саме: договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (ч. 2 ст. 631 ЦК), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст. 640 ЦК є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК.

Відтак із урахуванням зазначених норм матеріального права і висновків Верховного Суду випливає, що 10-річний строк дії договору оренди землі № 225 від 01.01.2008, що укладений між позивачем ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", як орендарем, і відповідачем ОСОБА_1 , діє протягом 20.05.2010 20.05.2020.

Аргумент відповідача ОСОБА_1 , що договір діє з дня підписання акту приймання-передачі землі від 01.01.2008 не ґрунтується на законі.

У жодної із сторін після 01.01.2008 не було перешкод самостійно зареєструвати договір оренди землі до 20.05.2010.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.05.2021 № 240 відповідач ОСОБА_1 отримував від ТОВ "АФ "Пузиківська" у 2016 році 12791,84 грн за надання майна у лізинг (оренду), у 2017 році 12948,48 грн, у 2018 році 7309,69 грн, у 2019 році 4500,00 грн, у 2020 році жодних коштів.

Довідкою позивача від 27.07.2021 № 20 стверджено, що ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" своєчасно та в повному обсязі проводили розрахунки з виплати орендної плати орендодавцеві ОСОБА_1 , зазначивши, що за період з 01.01.2008 по 31.12.2020 звернень чи скарг за договором № 225 від 01.01.2008 не надходило. Станом на 27.07.2021 позивач немає можливості надати документи щодо виплати орендної плати за 2008 2015 роки, оскільки відповідні документи зберігалися 3 роки.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує належну і повну сплату позивачем орендної плати за договором від 01.01.2008 № 225 протягом усього строку його дії.

Будь-яких інших доказів щодо отримання відповідачем інших сум орендної плати від ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" протягом 2010 2020 років позивачем судові не надано.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 4 ст. 81 ЦПК України).

Відтак суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про неналежне виконання позивачем ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" свого обов`язку зі сплати орендної плати протягом строку дії договору оренди землі від 01.01.2008 № 225.

На такий висновок суду не впливає вказана позиція позивача про не збереження відповідних первинних документів щодо виплати орендної плати за період 2008 2015 роки після спливу 3-річного строку їх зберігання, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів будь-якої сплати позивачем орендної плати за 2020 рік відповідачеві ОСОБА_1 судові не надано.

Позивач листом-повідомленням про поновлення (продовження) договору оренди землі від 17.12.2019 № 93-ВП/20 повідомив відповідача ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа додано три примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 01.01.2018 № 225 якою, зокрема, передбачено поновлення договору на 10 років, сплату орендної плати у розмірі 11 % від нормативної грошової оцінки землі.

Проекти додаткової угоди дійсно не містять підпису директора ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" О.В.Замикули. Щодо цього суд погоджується з доводами ОСОБА_4 , що згідно звичаїв ділового обороту (ст. 7 ЦК) проект угоди (правочину), завжди підписується особою, яка пропонує її до підписання іншій особі вчиняє оферту, а, інша особа, отримавши проект підписаної угоди (правочину) або підписує запропонований проект приймає оферту / акцептує оферту, або повертає її не підписаною із можливими запереченнями щодо вчиненої оферти.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що листом від 16.01.2020 повідомив позивача, що не бажає поновлювати договір оренди землі, оскільки має намір самостійно обробляти свою (спірну) земельну ділянку площею 2,45 га. Наголосив, що договір оренди землі не містить права орендаря на збирання врожаю після припинення строку його дії, тому використання землі після припинення строку договору оренди землі є незаконним. Просить не перешкоджати з весни 2020 року використовувати земельну ділянку.

Позивач заперечує надсилання і отримання згаданого листа.

Надана позивачем копія чека АТ "Укрпошта" від 16.01.2020, фрагменти фотокопій поштової квитанції і опису вкладення доводять лише ініційоване відправником ОСОБА_1 поштове відправлення з оголошеною вартістю 40 грн. Назва чи адреса адресата, вміст поштового відправлення тощо надані копії не відображають.

Відтак суд погоджується з доводами позивача про не направлення і не отримання вказаного листа від 16.01.2020.

Положеннями ст. 33 Закону України України "Про оренду землі" визначено підстави та процедуру поновлення договору оренди землі.

Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У постанові від 30.06.2021 у справі № 547/778/19 Верховний Суд зазначив, що для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Встановлені у справі обставини свідчать, що позивач щонайменше неналежно виконував свої обов`язки за договором оренди землі від 01.01.2008 № 225 у частині своєчасності і повноти сплати орендної плати, що є достатнім для висновку суду що позивач не набув право на поновлення договору оренди землі від 01.01.2008 № 225.

Позивач не оскаржував у суді відмову чи наявне зволікання в укладенні додаткової угоди від 17.12.2019 до договору оренди землі від 01.01.2008 починаючи із грудня 2019 року, що передбачено ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Достатньої правової підстави для використання землі після 20.05.2020 позивач не мав, проте землею користувався.

Велика Плата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц наголосила, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов договору.

ОСОБА_1 не повернув позивачеві підписаним проект додаткової угоди, не заперечував письмово проти її укладення, а, відтак, за змістом ч. 5 ст. 33 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції на час виникнення спірних правовідносин, позивач втратив переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249911037 від 25.03.2021 на підставі договору оренди землі від 01.04.2020 № 151 державним реєстратором Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області О.Ю.Поповою 07.04.2020 зареєстровано право оренди за орендарем ФГ "Поділ-Агро" на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 площею 2,458 га кадастровий номер :00:001:0798 на строк 10 років до 31.03.2030.

Судові надано копії вказаного договору оренди № 151 від 01.04.2020, акту встановлення меж земельної ділянки від 01.04.2020 і акту прийому передачі земельної ділянки ОСОБА_1 Фермерському господарству "Поділ-Агро" від 01.04.2020.

Отже вказаний спірний договір оренди землі від 01.04.2020 № 151 укладено, а відповідне право оренди землі зареєстроване за відповідачем ФГ "Поділ-Агро" протягом строку дії договору оренди землі від 01.01.2008 № 225, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Пузикіська" та ОСОБА_1 .

Нагадаємо, про право оренди ФГ "Поділ-Агро" виникло і зареєстровано 07.04.2020, а дія договору оренди землі із ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" припинилася 20.05.2020.

Період так званої подвійної реєстрації прав оренди землі складав 1 місць і 13 днів.

Вказане формально порушує приписи ст.ст. 3, 16, 203, 215 ЦК, ст.ст. 126, 152 ЗК, ст. 27 Закону України "Про оренду землі", які не передбачають подвійної реєстрації права оренди різних орендарів на одну й ту ж саму земельну ділянку, адже така реєстрація суперечила б змісту відносин оренди землі та могла призвести до наявності багатьох повноправних і законних користувачів однієї й тієї ж земельної ділянки.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні. Для визнання недійсним правочину необхідним є встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду, у зв`язку з укладенням оспорюваного договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Верховний Суд у постанові від 03.09.2020, справа № 914/1201/19, зазначив, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Представники сторін визнали, що протягом 2020 року спірна земельна ділянка перебувала у фактичному володінні і обробітку позивача. Відповідач ФГ "Поділ-Агро" у 2020 році землею не користувався, а почав її використання у 2021 році. Підписання між відповідачами 01.04.2020 акту приймання-передачі землі було формальним.

Відтак суд робить висновок, що упродовж 07.04.2020 20.05.2020 формально існувала подвійна реєстрація права оренди належної відповідачеві ОСОБА_1 земельної ділянки за відповідачем ФГ "Поділ-Агро" через недоліки (неповноту) відомостей Державного земельного кадастру і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і, як наслідок, помилкову реєстрацію права оренди землі державним реєстратором Ю.В.Поповою 07.04.2020 за відповідачем ФГ "Поділ-Агро", однак у вказаний період та до закінчення 2020 року земельна ділянка перебувала у фактичному володінні і користуванні позивача ТОВ "АФ "Пузиківська", яка здійснювала на ній посів і збір урожаю. Спірною земельною ділянкою ФГ "Поділ-Агро" почало користуватися у 2021 році.

Отже порушення права та можливості фактичного використання спірної земельної ділянки позивачем упродовж 2020 року і до закінчення строку дії договору оренди землі від 01.01.2008 № 225 не відбулося. Позивач не набув право на поновлення договору оренди землі після 20.05.2020, а, відтак, суд також відмовляє у задоволенні позову у частині визнання недійсним спірного договору оренди землі № 151 від 01.04.2020 із підстави існуючої протягом 07.04.2020 20.05.2020 подвійної державної реєстрація права оренди землі за різними орендарями.

Так само не підлягає до задоволення і похідна від цієї вимоги позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора Ю.В.Попової про державну реєстрацію 07.04.2020 права оренди землі за відповідачем ФГ "Поділ-Агро" із одночасним припиненням такого права оренди землі.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням відмови у позові, сплачений позивачем судовий збір 6810,00 грн (т. 1 а.с. 29, 31) не покладається на позивача.

Відповідно до ст. 137, ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача ФГ "Поділ-Агро" 12000,00 грн витрат з наданої адвокатом Д.В.Калафутою правової допомоги (а.с. 75, 76, 171, 175), розмір яких є пропорційним та відповідає складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенню справи для відповідача ФГ "Поділ-Агро".

Відповідно до ст. 137, ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 20000,00 грн витрат із наданої адвокатом В.І.Сенкевичем правової допомоги на загальну суму 38000,00 грн (т. 1 а.с. 64, 73, 74, 177, 179-181, 214, 215), зменшивши відповідні витрати з огляду на їх неповну обґрунтованість та неповну пропорційність до предмету спору. Окремо суд зазначає, що кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат В.І.Сенкевич є значно більшою, аніж кількість судових засідань, у яких брала участь адвокат Д.В.Калафута. Обсяг складених В.І.Сенкевичем письмових заяв по суті справи в інтересах ОСОБА_1 , наданих і опрацьованих доказів у справі є більшим, аніж опрацьованими і наданими в інтересах ФГ "Поділ-Агро" письмовими заявами по суті справи і доказами.

Адвокатом Я.В.Бідюк зроблено заяву про надання до суду витрат про понесені позивачем судові витрати протягом 5 днів після проголошення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 158, 174, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" (Полтавська обл., Кременчуцький (раніше Глобинський) р-н, с. Пузикове, вул. Центральна, 4; ідентифікаційний код 34548552) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000,00 грн судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" (Полтавська обл., Кременчуцький (раніше Глобинський) р-н, с. Пузикове, вул. Центральна, 4; ідентифікаційний код 34548552) на користь Фермерського господарства "Поділ-Агро" (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська СТГ, с. Веселий Поділ, вул. Шевченка, 30; ідентифікаційний код 33803482) 12000,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 27.01.2022.

Суддя В.Ф.Харченко