Справа № 697/2628/21
№ пров. 2/697/135/2022
У Х В А Л А

27.01.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

з участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача - адвоката Васяновича В.В.,

представника відповідача адвоката Ізрядченка Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васяновича В.В. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

Представник позивача адвокат Васянович В.В. у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області оригінал (оригінали) заповітів, підписаних ОСОБА_2 , та оригінал заяви ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що вказані документи необхідні для проведення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказав, що бажає щоб саме цей оригінал документа - заповіт надавався на почеркознавчу експертизу.

Третя особа Степанецька сільська рада ОТГ Черкаської області явку представника у підготовче засідання не забезпечила, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58), причини неявки не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19) Верховний суд зробив наступний правовий висновок: відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які просить витребувати представник позивача, він самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( місцезнаходження: с. Степанці, вул. Тагіанесяна, буд. 10, Черкаський район, Черкаська область) оригінал (оригінали) заповітів, підписаних ОСОБА_2 , та оригінал заяви ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року, який надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів) до дня судового засідання, до 24.02.2022. У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2022 о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання третій особі Степанецькій сільській раді ОТГ Черкаської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б . В . Євтушенко