Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 753/15538/20

провадження № 61-21348св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 02 листопада 2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року було розірвано. 22 липня 2011 року вони повторно уклали шлюб, який рішенням цього ж суду від 25 травня 2020 року було також розірвано. В період шлюбу подружжям придбано рухоме та нерухоме майно, заощаджені кошти.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну позову, просила визнати за нею право власності на таке майно:

земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

садовий будинок площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

1/2 частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

транспортний засіб - автомобіль марка TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

транспортний засіб - автомобіль марка SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

транспортний засіб - автомобіль марка OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ;

грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку в AT «БТА Банк»;

грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн, отримані від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Обґрунтовуючи вимоги про виділення їй більшої частини майна, позивачка посилалася на те, що з 2013 року сторони проживають окремо, при цьому малолітня донька залишилася проживати з нею та повністю перебувала і перебуває на її утриманні. Відповідач не допомагав та не допомагає матеріально дитині, не сплачував аліменти в добровільному порядку та не сплачує їх навіть після відкриття провадження у справі за позовом стягнення аліментів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0385), загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

садовий будинок площею 87,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019), загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частини домоволодіння житлового будинку, загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м, з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0018), загальною площею 250 га за адресою АДРЕСА_3 ;

1/2 частини домоволодіння, житловий будинок загальною площею

41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м, з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

транспортний засіб - автомобіль «SKODA OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

транспортний засіб - автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ;

грошові кошти на депозитному рахунку AT «БТА Банк» в сумі 42 313,42 грн;

грошові кошти в розмірі 200 000 грн, отримані від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385), загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

1/2 частини садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

1/2 частини квартири

АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марка «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марка «SKODA OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

1/2 частини садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марка «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

1/2 частини транспортного засобу - автомобіля марка «SKODA OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

У поділі транспортного засобу - автомобіля марка «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ; грошових коштів на депозитному рахунку AT «БТА Банк»; грошових коштів в розмірі 200 000 грн, отриманих від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходив.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська