Справа № 425/1438/20
Провадження № 22-ц/810/935/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Москаленко В.В., в м. Рубіжне, Луганської області,

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна

в с т а н о в и в

Короткий зміст позовних вимог

19.05.2020 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який уточнила 18.11.2020, посилаючись на наступні обставини.

З березня 2007 року вони з відповідачем почали проживати однією сім'єю, вести спільне господарство, мали з ним спільний бюджет та витрати. 10.01.2009 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017. 14.01.2008, під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони з відповідачем за спільні кошти та гроші своїх батьків придбали квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 92200,00 грн., при цьому право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . Також, за спільні кошти вони зробили ремонт у цій квартирі та переїхали проживати як подружжя за вказаною адресою, де мешкали до розірвання шлюбу. Крім того, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з відповідачем придбали автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 112 200,00 грн., і автомобіль марки Opel модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 20 000,00 грн., які також були зареєстровані за відповідачем. У заяві про уточнення позовних вимог позивачка також зазначає, що 11.09.2020 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 », а тому позивачкою у цій справі є- ОСОБА_1 ( а.с.87-89). Просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2007 року по 09.01.2009. Поділити майно, яке належить їм з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом: визнання за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ квартири.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що при поділі майна подружжя, суд бере до уваги відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не заперечувалось,неможливість спільного користування майном. За таких обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 27 жовтня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині поділу майна яке належить на праві спільної сумісноївласності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання за ОСОБА_8 право власності на легковий автомобіль Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відмовити у цій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за необгрунтованістю. В іншій частині рішення залишити без змін.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник виходив з того, що судом першої інстанції не було зроблено належної правової оцінки тому факту, що стороною позивача не надані та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту внесення позивачем грошових коштів при придбанні спірного майна, навіть не надано доказів про наявність у неї таких коштів на момент придбання майна та джерел їх походження. За аналогією права, можливо застосування правової позиції ВСУ від 7 вересня 2016 року у справі №6-801цс16: статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає таким чинникам. У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в., держ.номер НОМЕР_3 був придбаний 03.04.2014 року за договором купівлі-продажу № 44 за 112200 гривень. При цьому, оскільки станом на 13-14 роки відповідач офіційно ніде не працював, його дохід мав мінливий та нестабільний характер, його розмір був невеликий, а позивач взагалі ніде не працювала та доходу не мала( що встановлено під час судового розгляду справи), то для придбання даного автомобіля відповідач позичив для себе у свого батька ОСОБА_9 гроші у сумі 113000 гривень. Строк повернення боргу був визначений - 01.01.2017 року. Допитані з цього приводу у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтвердили вказані обставини. Відповідно, спірний автомобіль був придбаний відповідачем за його особисті кошти, а не на спільні кошти подружжя. Проте, після розірвання шлюбу 13.02.2017 року вказаний автомобіль без відома відповідача позивач залишила собі та вже 5-й рік категорично відмовляється повернути його, що є незаконним. За даним фактом в СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Відносно автомобіля Opei kadett, 1988 р.в. встановлено, що згідно довідки Територіального сервісного центру № 4441 в Луганській області, станом на 14.02.2017 року на ОСОБА_13 зареєстрований всього один автомобіль - Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в., держ.номер НОМЕР_3 . Інших транспортних засобів за відповідачем не зареєстровано. В порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивач не надала суду належних доказів придбання вказаного автомобіля під час шлюбу. Таким чином, вважаємо, що висновок суду першої інстанції про те, що дані транспортні засоби - Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в., держ.номер НОМЕР_1 та Opel kadett, 1988 р.в. держ.номер НОМЕР_2 є об`єктами спільної сумісної власності сторін у справі - є необґрунтованими. Окрім тoro, звертаємо увагу, що суд вирішив питання про поділ спірного майна так і не визнавши його в оскаржуваному рішенні спільною сумісною власністю сторін. Визнавши вищевказані автомобілі спільною власністю. суд першої інстанції здійснив їх поділ у порядку, що є несправедливим та прямо протирічить вимогам закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу, в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом у оскаржуваному рішенні вказано, що вартість легкового автомобіля Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в. складає 144 300 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 115118), а вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. складає всього 30000 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 109-112). Тобто вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. більш ніж у три рази меньша вартості легкового автомобіля Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в..Проте, незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції, грубо порушуючи вимоги ст. 70 СК України щодо рівності часток майна дружини і чоловіка, визнав право власності на автомобіль Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в. за позивачем ОСОБА_1 , а на автомобіль Opel kadett, 1988 р.в. за відповідачем ОСОБА_2 абсолютно без необхідної компенсації різниці вартості даних автомобілів. Таким чином, в даній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції є несправедливим та необгрунтованим.

Позиція інших сторін

10 січня 2022 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив від позивача. Мотивуючи який позивач зазначає, представник Відповідача, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що судом І інстанції не враховано, що легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є спільною сумісною власністю, оскільки придбаний Відповідачем за його особисті кошти. Позивач вважає вказаний довід не обґрунтованим та не підтвердженими жодним належним доказом та вказує наступне. Так, Позивач наголошує, що при прийнятті рішенням від 23.09.2021 у справі № 425/1438/20 судом І інстанції враховані приписи зокрема ст.ст. 57, 60 Сімейного кодексу України, у зв`язку з чим суд І інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку вказавши, що Суд не бере до уваги посилання Відповідача на те, що автомобіль марки Chery Е5 набутий за його особисті кошти, які він отримав в борг від свого батька, що підтверджується розпискою від 02.04.2014, оскільки доказів того, що саме ці кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля відсутні. Таким чином, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача. Також представник Відповідача вказує, що згідно довідки Територіального сервісного центру № 4441 в Луганській області, станом на 14.02.2017 на Відповідача зареєстрований лише легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , інших транспортних засобів не зареєстровано, зокрема і не зареєстрований легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Втім таке твердження є безпідставним, необґрунтованим та спростовується наступним. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.10.2020 № 31/12/4442-681, на ОСОБА_2 зареєстровані легковий автомобіль марки Chery Е5, 2014 року випуску та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску (копія зазначеного Витягу знаходиться в матеріалах справи). Враховуючи наведене, твердження представника Відповідача щодо відсутності зареєстрованого на ОСОБА_2 легкового автомобіля марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску не відповідають фактичним обставинам справи, а судом І інстанції правильно встановлено наявність правових підстав для поділу вказаного майна, як спільної сумісної власності. Крім того, твердження представника Відповідача щодо поділу спірного майна без визнання його спільною сумісною власністю є також безпідставними, оскільки згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З наведеного вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та не потребує окремого встановлення в судовому порядку, про що судом І інстанції вірно вказано в рішенні від 23.09.2021 року у справі № 425/1438/20. Доводи представника Відповідача щодо поділу майна в порядку, що є несправедливим та протирічить вимогам закону. На думку позивача, враховуючи що легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є неподільними речами, судом І інстанції здійснено поділ спільного майна у рівних частках. При цьому, судом І інстанції при поділі спільного майна враховані інтереси сторін та взято до уваги, що Позивачка користується автомобілем марки Chery, Відповідач користується автомобілем марки Opel, що прямо кореспондується та не суперечить приписам частин 1, 2 ст. 71 Сімейного кодексу України. Крім того, судом І інстанції правильно взято до уваги відсутність доходів у Відповідача за період з січня 2008 по лютий 2014 та наявність доходів у Позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності.

Враховуючи зазначене позивач вважає, що звертаючись з даною апеляційною скаргою, Відповідачем та представником Відповідача не спростовано наведених висновків суду І інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятого Рубіжанським міським судом Луганської області рішення від 23.09.2021 у справі № 425/1438/20.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, позивачка завчасно судовою повісткою її представник ОСОБА_14 - судове відправлення повернулось до суду з довідкою про причини не вручення - адресат відсутній за вказаною адресою, в судове засідання з`явились, заяв, клопотань, щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника відповідача надійшло в день слухання справи клопотання про слухання справи в режимі відео конференції яке було відхилено у зв`язку з пропуском процесуальних строків звернення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року (копія свідоцтва про шлюб- а.с.10), який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 (копія рішення суду- а.с.11).

З березня 2007 року та по час реєстрації шлюбу, сторони не перебували у зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Зазначені обставини не заперечуються сторонами у справі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 11.09.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » ( а.с.122).

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 99 (а.с.21), Витягу з Державного реєстру правочинів № 5294441 від 14.01.2008 ( а.с.22) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2008 № 17688946 ( а.с.13), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вартість зазначеної квартири, станом на 04.11.2020, складає 152 600 грн. (звіт про оцінку майна-94-104).

Розпорядженням міського голови № 36 « Про перейменування вулиць м. Рубіжне» від 15.02.2016, вулицю Червоноармійська перейменовано на вулицю Ярославська.

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №44 від 03.04.2014, ОСОБА_2 є власником автомобіля Chery E5 SQR7151E5. 2014 року випуску ( а.с.- 12-13; специфікація- а.с.14, 119; гарантійне зобов`язання- а.с.15-18; акт передачі-прийняття Автомобіля від 03.04.2014 -а.с.120).

З довідки від 14.02.2017 № 31/12/4441, виданої Територіальним сервісним центром № 4441 регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 14.02.2017, зареєстрований автомобіль Chery E5, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1497, дата державної реєстрації -05.04.2014 ( а.с.38).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.09.2020 (а.с.-81) вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Opel Kadett 1988 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_7 та автомобіль марки Chery E5, 2014 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_8 ( а.с.81).

Вартість марки Chery E5, 2014 року випуску, станом на 04.11.2020, складає 144 300 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 24050 грн. ( звіт про оцінку транспортного засобу -а.с.115-118).

Вартість автомобіля марки Opel Kadett 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , станом на 04.11.2020, складає 30 000 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 5000 грн. (звіт про оцінку транспортного засобу - а.с.109-112).

Ці обставини сторонами не заперечувались.

З наданої відповідачем до матеріалів справи розписки від 02.04.2014 вбачається, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 113000 грн. з метою придбання автомобілю марки Chery E5; строк повернення боргу - до 01.01.2017 (а.с.39).

На підтвердження факту проживання однією сім'єю позивачка надала копії фотосвітлин ( а.с.24) із зображенням сторін, які не містять дати виготовлення.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази судова колегія погоджується із судом першої інстанції, який дійшов наступного.

Пояснень свідків позивачки - її матері ОСОБА_16 та двоюрідного брата ОСОБА_17 , оскільки вони є родичами позивачки, а тому є заінтересованими особами у вирішенні справи. Щодо показань свідка ОСОБА_18 , судова колегія погоджується із судом першої інстанції та визнанає необґрунованими, оскільки вони інформації про сумісне проживання сторін не містять.

Судова колегія погоджується, що копії фотосвітлин, надані позивачкою на підтвердження факту сумісного проживання з відповідачем вказаний факт не підтверджують, та зазначає, що такі докази є необгунтованими, так як вони відображають факт присутності сторін разом в одному визначеному місці, одноразово, не підтверджують проживання однією сім`єю .

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що інших доказів, які підтверджують факт сумісного проживання сторін матеріали справи не містять .

Виходячи з вищевикладеного, позивачкою не доведено суду факт її сумісного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по 09 січня 2009 року, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога про поділ квартири є похідною від вимоги про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, то вона також не підлягає задоволенню з підстав вищезазначених підстав..

Судом першої інстанції вимоги представника позивача щодо застосування строків позовної давності в цій справі є безпідставними з огляду на те, що в Україні було запроваджено карантин визваний спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на дію якого було продовжено процесуальні строки з чим погоджується судова колегія .

Щодо позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, суд зазначає наступне.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо пояснень свідків відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , оскільки вони є родичами відповідача та заінтересовані в результаті розгляду справи, а визнання таких доказів буде вважатися не об`єктивністю та неупередженістю органами судової влади.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, щодо показань свідків відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , оскільки вони не містять інформації, яка має значення для вирішення цієї справи, що також не може впливати на рішення по суті справи.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної і сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Позивач просив поділити майно наступним чином: визнати за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відповідачу виділити на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 152 600 грн. та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції не брав до уваги посилання відповідача на те, що автомобіль марки Chery E5 набутий за його особисті кошти, які він отримав в борг від свого батька ОСОБА_9 ,що підтверджується розпискою від 02.04.2014,оскільки доказів того,що саме ці кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля відсутні.

Довод скаржника про те, що автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не зареєстрований за ОСОБА_2 судовою колегією не приймається, через те, що його спростовано доказами які було подано на розгляд суду першої інстанції, а саме довідкою Регіонального Сервісного Центру в Луганській області №31/12/9-1424 від 12.05.2017 року (т. 1 а.с. 20), відповідно до якої встановлено, що право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія спростовує на підставі аналізу положень СК України, виходичи з того, що майно придбане під час спільного проживання обох сторін повинно бути розділено в рівних частках, та виходячи із загальної вартості на спірне майно, суд має обов`язок розділити його в рівних частках, не звертаючи уваги хто більш, а хто менш користувався спірним майном, хто більш, а хто менш робив фінансові вливання, щодо придбання такого майна, враховучи принципи об`єктивності та неупердженості закріплені ЦПК України.

Але ж з доводом скаржника, щодо суттєвої різниці вартості спірних автомоіблей, судова колегія погоджується та виходчи з вищевикладеного вважає, що суд першої інстанції помилково поділив майно, без урахування його вартості, визнаючи автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , судпершої інстанції повинен був вирішити питання, щодо компенсації різниці вартості спірних автомобілей.

При поділі майна подружжя, суд першої інстанції взяв до уваги відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не заперечувалось ,неможливість спільного користування майном.

Виходячи з таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилковому висновку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . суд першої інстанції помилково поділив спірне майно не в рівних частках з яких дійшов помилковому висновку.

В цій частині судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

В п.п. 22, 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року № 11 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не заперечувалось , неможливість спільного користування майном.

Так автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 144 300 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 115-118), а вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. складає всього 30000 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 109-112) які є спільно нажитим майном подружжя. Тобто вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. є більш-меншою вартості легкового автомобіля Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в..

Суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. 70 СК України щодо рівності часток майна дружини і чоловіка, визнав право власності на автомобіль Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в. за позивачем ОСОБА_1 , а на автомобіль Opel kadett, 1988 р.в. за відповідачем ОСОБА_2 абсолютно без необхідної компенсації різниці вартості даних автомобілів. Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені положення закону та зробив помилковий висновок про те, щовідсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), впливає на частки поділу майна.

За таких обставин, в даній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції є несправедливим та необґрунтованим. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні додавши реченням - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рівну частку різниці від оціночної вартості автомобілю марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 57 150 грн., що є об`єктивним та пропорційним розподілом собівартості спільно нажитого майна подружжя. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення (п.2ч.1ст.374ЦПК України).

Відповідно клопотання яке надійшло разом із відзивом на апеляційну скаргу 10 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху , позивачка звертає увагу суду на необхідність доплати відповідачем суми судового збору у розмірі 4000,02 грн.. Судова колегія приходить висновку, про часткове задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 виходячи з наступного. Остаточний розмір судових вирішується судом в момент винесення рішення по суті, клопотання ОСОБА_1 надійшло під час того як провадження у справі було вже відкрито, суд не має повноважень в такому випадку порушувати стадійність розгляду та відповідно статті 141 ЦПК України вирішує питання про судові витрати під час ухвалення цієї постанови. Так ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір менше ніж встановлено законом, у розмірі 2165,00 грн, оскільки судовий збір сплачується виходячи із оспорюваної суми, за матеріалами апеляційної скарги спірним майном є автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 144 300 грн, а вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. складає всього 30000 грн., та виходячи з цього спірна сума дорівнює 174 300 грн. , Виходячи з наведеного з ОСОБА_2 на користь держави підлягає достягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 450 грн ..

Керуючись ст.ст. 141,367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 змінити , додавши до рішення речення наступного змісту - стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_10 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю сум від поділу спільно нажитого майна подружжя у розмірі 57 150 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір за звернення до апеляційного суду у розмірі 450 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року.

Головуючий

Судді