overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3439/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 04 липня 2022 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/452/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/452/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 07.06.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 737/520/21
Провадження № 2/737/5/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд справи по суті був призначений на 02.06.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання в смт Куликівка, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 12, 84, 197, 198,212, 213,223, 240, 258, 259,353,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Кравченка В.В. задовольнити.

Відкласти судове засідання до 14:00 год. 10 червня 2022 року.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області, який розташований за адресою вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, 14039, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Провадження №22-ц/812/484/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Самчишиної Н. В.,

із секретарем - Лівшенком О. С.,

за участю: представниці позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Нікітіна Д. Г. в приміщенні суду в місті Миколаєві о 9 годині 30 хвилині зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі, гідності та ділової репутації та

спростування недостовірної інформації,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович, про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи - залишити без задоволення.

Цивільну справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Н. В. Самчишина

С. Ю. Колосовський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 червня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 490/1797/22
н/п 2/490/1700/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, у якій вона просить стягнути з відповідачів моральну шкоду завдану начальником управління охорони здоров`я виконавчого комітету І.Шамрай під час виконання нею своїх обов`язків шляхом порушення конституційних прав людини і громадянина, які надаються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, законом України «Про звернення громадян» у встановленому Верховною Радою України мінімальному розмірі ціни позову 248 100 грн 0 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до приписів підпункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі матеріалів справи слідує, що позовна заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку.

Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва позовна заява не підписана електронним цифровим підписом.

За такого, позовна заява ОСОБА_2 є непідписаною та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також слід роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування шкоди особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 182/1471/22
Провадження № 2-н/0182/517/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у с.Новоселівка Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 05.04.2022 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн 10 (двісті сорок вісім грн. 10 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 09.12.2033 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 581/163/22
Провадження № 2-н/581/19/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2022 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1741 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 12 грн. 26 коп. та інфляційні збитки в сумі 57 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» 248 грн. 10 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
н/п 2-н/490/229/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши питання про виправлення описки у наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року у справі № 490/10400/21, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ у справі № 490/1000/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 6 157 грн 20 коп. за спожиту електроенергію. Також судом ухвалено рішення про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судового збору за подачу заяви пр скасування наказу.

Однак, у наказі помилково, внаслідок описки не зазначено суму судового збору, яку слід стягнути з боржника.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що допущена описка унеможливить виконання цього судового наказу, її слід виправити, виклавши його другий абзац у новій редакції, у якій зазначити суму судового збору, який слід стягнути з боржника на користь стягувача у розмірі 227 грн 00 коп.

Керуючись статтями 173, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року справа № 490/10400/21, виклавши його другий абзац у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_1 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 301/692/21
Провадження № 22-ц/4806/483/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавська державна нотаріальна контора та Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2022 року, ухвалене суддею Пітерських М.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавська державна нотаріальна контора та Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам, надавши їм десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/919/22
Провадження №: 2/332/1356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання - Макарова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати з Третьої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 184 за 2021 рік, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що отримати особисто зазначені документи, якi є доказами у справі, позивач не має можливості.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача - адвоката Бєлоусова М.Є. надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання для витребування доказів.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 184 за 2021 рік, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 20 липня 2022 року.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 20.07.2022 на 12-40 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська