ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/517/21 Номер провадження 22-ц/814/1513/22Головуючий у 1-й інстанції Масло С.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Андрія Олександровича

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року, ухвалене суддею Масло С.П., повний текст рішення складено - 29 листопада 2021 року

у справі за позовом органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради, у якому просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав; передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області для подальшого її влаштування; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, і до повноліття дитини.

Позовна заява мотивована тим, що на обліку служби у справах дітей Близнюківської селищної ради перебуває дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка опинилася у складних життєвих обставинах. Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого Близнюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.06.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_2 . Мати дитини - ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого Близнюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.08.2021 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Малолітня дитина ОСОБА_2 проживала разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Сім`я перебуває під соціальним супроводом Центру надання соціальних послуг Близнюківської селищної ради з 14.09.2021 року, але послуги центру за соціальною карткою сім`ї надаються з 14.06.2021 року. Відповідно до листа Центру від 27.09.2021 року № 01-21/175 батьку надавалися послуги відповідно до Державного стандарту соціальних послуг (представництво інтересів, консультування, відвідування за місцем проживання), але ОСОБА_1 рекомендації фахівців центру не виконував, агресивно та зухвало реагував на відвідування родини, постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння. До служби у справах дітей Близнюківської селищної ради надійшов лист від Центру надання соціальних послуг Близнюківської селищної ради від 23.09.2021 року №01-21/166, де зазначено, що малолітня дитина ОСОБА_2 перебуває в умовах, які негативно впливають на її життя, стан та розвиток, є загроза для життя та здоров`я дитини. Вищезазначена сім`я перебуває під постійним контролем служби у справах дітей Близнюківської селищної ради, періодично здійснювалися обстеження умов проживання, про що свідчать акти обстеження умов проживання. Умови проживання були задовільні, родина була забезпечена продуктами харчування, діти мали сезонний одяг, але батько та мати зловживали алкогольними напоями, декілька раз під час обстеження батьки перебували у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками служби періодично здійснювалася профілактична робота з батьками щодо недопущення зловживання алкогольними напоями, забезпечення повноцінного харчування дітей, належного виконання батьківських обов`язків, було роз`яснено про ризики вилучення дітей із родини. Малолітня дитина ОСОБА_2 була постійно під наглядом своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_1 ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності 3-ї групи (професійне захворювання). Після смерті дружини почав злісно зловживати алкогольними напоями. Під час перевірки умов проживання малолітньої дитини 13.09.2021 року за висновком проведення оцінки рівня безпеки дитини було вирішено ОСОБА_2 направити до закладу охорони здоров`я для обстеження стану її здоров`я, надання необхідної медичної допомоги. У зв`язку із безладом у будинку: всі речі були розкидані, брудно, на підлозі лежали рештки їжі, пляшка горілки. ОСОБА_1 спав п`яний на підлозі, дівчинка спала на дивані без постільної білизни. Дитина мала занедбаний вигляд, одягнена в брудний одяг, не розчесана, поряд з дитиною відчувався неприємний запах. Наступного дня з батьком була проведена профілактична робота працівниками служби у справах дітей та центру надання соціальних послуг щодо відповідального батьківства, після чого в будинку він навів лад, присутні були продукти харчування. Працівникам центру та служби повідомив, що зараз він розгублений після смерті дружини та йому тяжко, пообіцяв пройти курс лікування від алкогольної залежності, але свої обіцянки не виконав. Спеціалістом служби у справах дітей з метою підтримки сім`ї та подолання складних життєвих обставин було запропоновано влаштування до центру підтримки сім`ї у м. Харків, де батько разом із донькою мали змогу перебувати терміном до року та отримувати необхідну допомогу, на пропозицію відповідач відмовився. Малолітня дитина ОСОБА_2 знаходиться у сімейного лікаря на обліку з діагнозом вроджена вада серця, дефект міжшлункової перетинки, має косоокість та відставання у фізичному розвитку. При медичному огляді батьку видано направлення на медичне обстеження дитини у обласній дитячій лікарні у спеціалістів відповідно до діагнозу, але він повідомив, що зараз не має змоги поїхати на медичне обстеження. Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 27.09.2021 р. ОСОБА_2 має діагноз Н50.0, Q 21.0 (косоокість, дефект міжшлункової перетинки). За інформацією Близнюківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 «Сонечко» Близнюківської селищної ради дитина заклад не відвідує з 28.05.2021 року, батьки мають заборгованість зі сплати за харчування 328,46 грн. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики закладу дошкільної освіти ОСОБА_2 інколи приводили батьки або сестра в неохайному вигляді, були випадки коли дитину батьки забирали на підпитку. Крім того, від прийомних батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сім`я де виховується неповнолітня сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , у телефонному режимі працівнику служби у справах дітей Близнюківської селищної ради неодноразово надходили дзвінки, де ОСОБА_5 повідомляла про те, що до неї надходять анонімні телефонні дзвінки від жителів смт. Близнюки про бездоглядність дитини ОСОБА_2 , про зловживання батьком алкогольних напоїв, про те, як сусіди чують, як на подвір`ї батько голосно спілкувався (кричав) на дитину. ОСОБА_1 декілька раз телефонував ОСОБА_4 та говорив про свої наміри закінчити життя самогубством, писав телефонне повідомлення. Під час останніх декількох відвідувань спеціалістами Центру вищезазначеної сім`ї батько мав ознаки вживання алкогольних напоїв, дитина не забезпечена повноцінним харчуванням (у холодильнику були цукерки, печиво, масло). Із приготовленої їжі дитина два дня харчувалася макаронами, на рекомендації щодо приготування гарячої їжі для дитини не реагував (відвідування відображенні у соціальні картці надання послуг). 23 вересня 2021 року черговий раз дану родину було відвідано працівником служби у справах дітей та центру надання соціальних послуг, батько знову перебував в стані алкогольного сп`яніння, агресивно спілкувався, погрожував спеціалістам. Сестрі ОСОБА_2 та працівнику служби у справах дітей ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив, що він дитину відправить до дитячого садочка, а забирати її не буде, постійно говорить про самогубство. Діючи виключно в інтересах дитини та відповідно до акту оцінки рівня безпеки дитини від 23 вересня 2021 року, дитину доставлено до КП «Близнюківська ЦРЛ» для медичного огляду. Вище зазначені факти свідчать про неналежний догляд за дитиною та невиконання батьківських прав батьком,у результаті чого відповідно до рішення виконавчого комітету Близнюківської селищної ради від 24.09.2021 року №304 було прийнято рішення про негайне відібрання дитини від батька. 28 вересня 2021 року малолітню дитину ОСОБА_9 було тимчасово влаштовано до КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». За результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини Близнюківської селищної ради від 27.09.2021 року протокол №12 прийнято рішення про доцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від батька у зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району від 28.09.2021 року №02-23/4099 доцільним є відібрання ОСОБА_2 від батька ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини. Службою у справах дітей Близнюківської селищної ради та центром надання соціальних послуг Близнюківської селищної ради вживалися заходи для подолання складних життєвих обставин сім`ї ОСОБА_1 , виправлення асоціальної поведінки, однак це позитивних результатів не дало. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, наявну інформацію, яка характеризує особистість батька як особу, яка становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Зазначені факти, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідачем від виховання дитини та свідомого нехтування своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року позов органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Центр надання соціальних послуг Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину - задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Передано малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області для подальшого її влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на особистий рахунок дитини № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код отримувача , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.09.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення піддано негайному виконанню в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що досліджуючи умови здоров`я і морального виховання дитини, матеріалами справи встановлено, що на момент вилучення дитини від батька органом піклування дитина мала зовнішні ознаки недогляду. Враховучи вік дитини, якій виповнилось чотири роки, її стан здоров`я, відповідно до якого вона потребує медичного обстеження та супроводу внаслідок наявних хвороб і те, що на даний час батько дитини внаслідок складних життєвих обставин не зможе забезпечити належні умови щодо виховання, розвитку та здоров`я дитини та враховуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями внаслідок важких життєвих обставин, що ним було підтверджено під час судового розгляду, а також ті обставини, що залишення малолітньої дитини ОСОБА_2 у батька є небезпечним для її здоров`я та морального виховання, суд дійшов висновку, що застосування такої норми закону, як відібрання, відповідно до положень ст. 170 Сімейного Кодексу України, дитини у відповідача буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, такий спосіб надає можливість збереження сімейних стосунків між батьком та дитиною та не позбавляє права відповідача у подальшому ставити питання про повернення дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджають належному вихованню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Попов А.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виховання дитини у сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Вважає, що зазначені судом першої інстанції чинники повинні мати систематичний та постійний характер, як кожен окремо, так і у сукупності їх можна розцінити як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Проте позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б у сукупності свідчили про наявність правових підстав для відібрання дитини. При цьому, суд не надав належної оцінки тому факту, що саме розрив сімейних зв`язків, якщо дитина може бути поміщена в більш сприятливе для її виховання середовище, може не виправдати примусові заходи щодо відібрання її у біологічного батька та це може вплинути на психологічний стан дитини. На даний час ОСОБА_1 проживає у домоволодінні своєї матері ОСОБА_10 . Позивач має третю групу інвалідності, отримує близько 12 000 грн. пенсії, але по можливості продовжував працювати, що підтверджується записами у його трудовій книжці. Не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога, що підтверджується довідками, доданими до відзиву. З моменту відібрання дитини та направлення її до Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 постійно відвідував дитину, купував солодощі, гуляв з нею, вона завжди раділа йому, однак дуже тяжко переносила розставання, бо коли він повертається додому, дитина починає плакати, проситься до нього та дуже психологічно травмується. Таким чином вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що батько не зацікавлений у збереженні дитини у сім`ї, що відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав, а також стягнення аліментів на її утримання буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, ніж перебування дитини поруч зі своєю родиною, у якій дитина буде повністю забезпечена.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.20 год. 01 червня 2022 року.

31 травня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попова А.О., в якій він просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі та участі ОСОБА_1 . Також зазначив, що на даний час дитина проживає разом з батьком, знаходиться під його захистом та доглядом. Будь-яких скарг та нарікань з боку органів опіки та піклування не надходили. Відповідач ОСОБА_1 повністю змінив свої погляди та спосіб життя у кращу сторону. Зараз дитина повністю усім забезпечена та дуже задоволена знаходитись поряд з батьком.

01 червня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про відмову від позову до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, скориставшись передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України процесуальним правом на відмову від позову, на стадії апеляційного провадження у справі подав відповідну заяву про відмову від позову. Відмову від позову позивачем обґрунтовано тим, що ставлення батька до виховання дитини значно покращилося, за місцем проживання він характеризується позитивно, загроза для життя та здоров`я малолітньої дитини відсутня. Підстав для не прийняття відмови від позову колегією суддів не встановлено. Тому, наявні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 373 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від позову до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Визнати нечинним рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року.

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на малолітню дитину - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 червня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов