Дата документу 06.06.2022
Справа № 334/7990/21
Провадження № 2/334/764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

06 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1 (особисто)

представника позивача адвоката Луньової Л.В. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №984 від 12.08.2021)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька товарна біржа «Титан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання права власності на 1/25 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати угоду договір купівлі-продажу 3/25 часток в будинку АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_2 та покупцями, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 12.08.1997 року Запорізькою товарною біржею «Титан-Інвест» за № Н-2294 дійсною; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/25 частку будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження 30.05.2022 на адресу суду надійшла інформація від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла інформація про те, що перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис №8939 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 01.10.2007 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ч.4ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому з`ясувалося, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже втратив свою цивільну правоздатність.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018р. (справа № 183/4229/14), Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається у випадках, якщо права або обов`язки одного із суб`єктів спірних матеріальних правовідносин в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. У зв`язко з чим процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво в разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, оскільки залучення правонаступників особи, що померла до відкриття провадження у справі - суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом після смерті відповідача.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України була припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову через те, що вимоги про визнання угоди дійсною взагалі не передбачають правонаступництва, а вимога про визнання права власності на майно внаслідок визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, яке набув позивач та користується ним протягом тривалого часу, в тому числі і зі зверненням з позовними вимогами до спадкоємців власника майна, мають різні матеріально-правові підстави, що, у свою чергу, порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст.49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову, а тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України, згідно п. 7 ч .1 якої настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, а, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у сумі 1 773,17 грн., що підтверджується квитанцією №9251-2432-8789-5056 від 17.11.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому, оскільки позивачем не надавалося клопотання про відмову від позову - судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька товарна біржа «Титан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання права власності на 1/25 частку житлового будинку закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997, адреса: 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 168) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1773,17 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три гривні 17 копійок), що були сплачені позивачем за квитанцією №9251-2432-8789-5056 від 17.11.2021 року.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.