Справа № 147/8/22
Провадження № 2-п/147/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Мудрак А.М.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача адвоката Крупського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року у справі №147/8/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

09 травня 2022 року на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі №147/8/22. В обгрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів було задоволено в повному обсязі. З вищезазначеним рішенням відповідач не погоджується повністю, вважає, що при його прийнятті мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Місцевий суд дійшов висновків, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, припустивши неправильного застосування норм процесуального і матеріального права. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Стверджує, що він не мав змоги подати заяву про відкладення розгляду справи та не міг прибути до суду, оскільки з 20 лютого до 10 квітня 2022 року тимчасово перебував у селищі Ворзель Бучанського району Київської області, яке розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій та перебувало в той час в тимчасовій окупації, було оточене та заблоковане. Під час перебування у смт. Ворзель, на території громади було відсутнє електропостачання, відсутній інтернет та мобільний зв`язок. Враховуючи дані обставини, він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того зазначив, що з вимогами позивача викладеними в позовній заяві не погоджується повністю, позов не визнає на тій підставі, що будь-які грошові кошти від позивача не одержував. Позивач у своєму позові зазначає, що 26 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо продажу позивачу в майбутньому автомобіля Wolksvagen Golf, об`єм двигуна 1,6 АКПП. На підтвердження укладення в майбутньому договору купівлі-продажу транспортного засобу була надана розписка написана від імені ОСОБА_1 про отримання авансу 200 (двісті) евро. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки: жодних домовленостей з позивачем щодо продажу йому автомобіля ніколи не мав; грошових коштів від позивача за автомобіль ніколи, не отримував; розписку про отримання коштів від позивача ніколи не складав та позивачу не надавав; зобов`язань щодо продажу автомобіля Wolksvagen Golf, об`єм двигуна 1,6 АКПП на себе ніколи не брав, оскільки не є та ніколи не був власником автомобіля такої марки та моделі.

Враховуючи, що грошових коштів від позивача ніколи не отримував та такої розписки ніколи не писав, вважає, що розписка від 26.05.2021 надана позивачем в якості доказу у справі, виконана від імені ОСОБА_1 невідомою особою є підробленою або складеною іншою особою, яка має такі саме прізвище, ім`я, по-батькові. У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03 червня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача адвокатом В.В.Крупським подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що твердження відповідача нічим не підтверджені, заочне рішення ухвалене на законних підставах. Зазначає, що аналіз ст. 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що для скасування заочного рішення необхідна наявність обох передбачених ст. 288 ЦПК України обставин. Відповідач у своїй заяві зазначає про те, що не маючи змоги подати заяву про відкладення розгляду справи та прибути до суду, оскільки тимчасово перебував у селищі Ворзель Київської області (позивач не заперечує того факту, що така обставина дійсно могла мати місце з огляду на жахливу ситуацію, яка склалася на території Київської області під час проведення на її території активних бойових дій в період з 24 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року), не мав можливості надати суду докази на спростування вимог позивача. Заявник голослівно зазначаючи про існування певних «доказів», які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, не надав жодного письмового, електронного документа, іншого доказу на підтвердження своєї позиції. Загалом самі доводи та аргументи заяви про перегляд заочного рішення грунтуються виключно на припущеннях позивача, спотворених, недостовірних фактах. Наявність у позивача документа, у якому міститься інформація про отримання відповідачем авансових грошових коштів у розмірі 200 Євро свідчить про те, що відповідач взяв на себе зобов`язання з передачі транспорного засобу або повернення грошових коштів у випадку зворотнього. При цьому, відсутність у борговій розписці інших ідентифікуючих окрім прізвища даних позикодавця не може бути безумовною підставою для визнання відсутності договірних відносин між сторонами. Поряд з цим, наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Окрім цього, ключовим є також той факт, що розписка перебуває саме у позивача, що в свою чергу, є достатньою підставою для ідентифікації його як позикодавця. Безглуздо та недоречно виглядають твердження відповідача стосовно того, що розписка надана в якості доказів позивачем, виконана від імені заявника невідомою йому особою, є підробленою або складеною іншою особою, яка має такі саме прізвище, ім`я та по-батькові. На противагу даним дивним твердженням варто звернути увагу на той факт, що розписка містить посилання на те, що громадянин ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням його паспортних даних у вигляді серії та номеру: НОМЕР_1 . Так станом на сьогоднішній день в розпорядженні позивача з`явилася копія паспорту відповідача (отримана у відповідь на адвокатський запит від учбового закладу, в якому в свій час навчався відповідач), де чітко зазначено всі дані, які дають змогу ідентифікувати особу відповідача, як позичальника. За надуманими твердженнями заявника особа, яка складала розписку та брала на себе певні зобов`язання має не лише такі саме прізвище, ім`я та по- батькові, а ще й такий же паспорт та дату народження.

Представник позивача адвокат Крупський В.В. в судовому засіданні підтримав раніше подане заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, навівши доводи викладені в ньому. Вважає, що заява відповідача є безпідставною, базується на припущеннях та жодним чином не аргументована.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, 18.05.2022 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, викладене в заяві підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши позицію представника позивача, дослідивши доводи поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 Євро (двісті Євро) та 3,55 Євро (три Євро 55 центів) в рахунок нарахування 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 05 травня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 09 травня 2022 року.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тому суд вважає, що заява відповідачем ОСОБА_1 подана в строки.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі, зважаючи на те, що з його слів він перебував з 20.02.2022 до 10.04.2022 в селищі Ворзель Бучанського району Київської області, яке розташоване в районі проведення воєнних дій та перебувало на той час в тимчасовій окупації, було оточене та заблоковане.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., на всій території України було введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено.

В умовах воєнного стану відсутні гарантії доступу до правосуддя, які охоплюються такими питаннями, як інформування учасників про судові засідання, проведення судового засідання, участі у судовому засіданні тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо прохання відповідача про призначення справи до розгляду до розгляду за правилами загального позовного провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Статтею 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначною.

Відповідачем жодним доказом не обгрунтовано клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням ціни та предмета позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року у справі № 147/8/22 (провадження № 2/147/118/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження на 14.30 год. 22 червня 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Суддя А.М. Мудрак