КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6973/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/37/18

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базик Олексія Павловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2006 року № 605/30-010 та додаткової угоди № 1 від 15.07.2009 року у розмірі 47 481,21 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі -22 712,56 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі - 24 768,65 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» в розмірі 9 569,30 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Базик Олексій Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базик Олексія Павловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було залишено без руху для надання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 28 707 грн. 90 коп. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

26 травня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базик Олексія Павловича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої представником відповідача було долучено оригінал квитанції № 143105930 про сплату судового збору у розмірі 18 607,50 грн.

Також до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було долучено клопотання про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування вимог клопотання про зменшення розміру судового збору представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Базик Олексій Павлович зазначає, що апелянт ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує мінімальний розмір пенсії за віком, а саме: 2 600,00 грн., отже сума судового збору у розмірі 28 707,90 грн. перевищує 90% розміру її річного доходу. З огляду на вище викладене, просив суд зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до 18 607,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базик Олексія Павловича, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базик Олексія Павловича про звільнення відповідачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про зменшення розміру судового збору представником відповідача надано лише копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік представником суду не надано, а тому відсутні визначені законом підстави для зменшення розміру судового збору до 18 607,50 грн..

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Базику Олексію Павловичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документів про сплату судового збору в розмірі 10 100,40 грн. (з урахуванням того, що відповідачкою вже сплачено частково судовий збір в розмірі 18 607,50 грн.) та/або належних та допустимих доказів на підтвердження наявності визначених Законом України " Про судовий збір" підстав звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 127,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базик Олексія Павловича про зменшення розміру судового збору.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Базик Олексію Павловичупроцесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: