Постанова

Іменем України

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 127/34807/19

провадження № 61-9408св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11», Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В., та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11» (далі - ОСББ «Зодчих-11»), Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень.

Позовну заяву мотивувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . 28 жовтня 2014 року співвласники будинку АДРЕСА_2 створили ОСББ «Зодчих-11», головою якого обрано власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 .

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 ініціювала загальні збори мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо передачі їй у тимчасове користування технічного поверху цього будинку. Позивач стверджувала, що загалом члени ОСББ цьому не заперечували.

Проте у 2019 році ОСОБА_2 почала здійснювати роботи із реконструкції своєї квартири з приєднанням частини приміщень технічного поверху. Після цього позивач та інші співвласники будинку дізналися про існування рішення загальних зборів ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня 2017 року, оформлене протоколом № 2, про надання дозволу співвласниками ОСББ на приватизацію ОСОБА_2 технічного поверху приміщення з реконструкцією квартири житлового будинку.

Позивач вказувала, що рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію технічного поверху приміщення № LXXXVII, площею 51,0 кв. м, з реконструкцією квартири АДРЕСА_4 загальними зборами співвласників ОСББ «Зодчих-11» не приймалося, оскільки вона та інші співвласники будинку не надавали згоди на це, таке питання не виносилося на голосування.

Позивач вважала, що рішення виконавчих органів щодо реконструкції квартири АДРЕСА_4 , прийняті на підставі неіснуючого рішення ОСББ «Зодчих-11», є незаконними.

ОСОБА_1 просила суд:

скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня

2017 року, оформлене протоколом № 2;

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12 квітня 2018 року № 783 «Про надання гр. ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири

АДРЕСА_4 »;

визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 17 квітня 2018 року № 59 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - реконструкція квартири АДРЕСА_4 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 »;

визнати незаконним та скасувати право на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11 травня 2018 року, зареєстрованого за № 518.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зодчих-11»

від 20 жовтня 2017 року, оформлене протоколом № 2.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12 квітня 2018 року № 783 «Про надання гр. ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири

АДРЕСА_4 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 17 квітня 2018 року № 59 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - реконструкція квартири АДРЕСА_4 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ».

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Зодчих-11», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 по 768,40 грн судового збору з кожного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого

2021 року залишено без змін.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив відсутність двох третіх голосів співвласників багатоквартирного будинку по

АДРЕСА_2 за надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію технічного поверху приміщення з реконструкцією квартири АДРЕСА_4 цього будинку, відсутність в оскаржуваному протоколі від 20 жовтня 2017 року № 2 особистих підписів кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування, що є порушенням частини шістнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня 2017 року, оформлене протоколом № 2, прийнято з порушенням і підлягає скасуванню.

Крім того, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12 квітня 2018 року № 783 та наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради

від 17 квітня 2018 року № 59, суд першої інстанції виходив з того, що ці позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня 2017 року, оформленого протоколом № 2.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 , набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт

від 11 травня 2018 року, зареєстрованого за № 518, суд першої інстанції вказав, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, зокрема право на початок виконання будівельних робіт може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно за наявності однієї з підстав, передбаченої частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил юрисдикції та віднесення спору до юрисдикції господарських, суд апеляційної інстанції послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 02 жовтня 20189 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 06 лютого

2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), та вказав, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого

2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня

2021 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

09 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

29 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, тому цей спір мав би вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі

№ 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 466/2579/14-ц (провадження

№ 61-32629св18), від 06 травня 2020 року у справі № 753/22781/17 (провадження № 61-14067св19), від 16 вересня 2020 року у справі

№ 712/2641/18 (провадження № 61-7375св19), від 29 липня 2020 року у справі № 755/2256/17 (провадження № 61-49103св18), від 01 липня

2020 року у справі № 727/3863/18 (провадження № 61-47279св18),

від 10 червня 2020 року у справі № 727/2736/18 (провадження

№ 61-5218св20).

Заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо відповідності критеріям допустимості як доказу та можливості використовувати як доказ обставин письмові покази осіб, що отримані не у спосіб, передбачений статтями 90, 91 ЦПК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник стверджує, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини справи, оскільки в матеріалах справи відсутній статут ОСББ «Зодчих-11», витребуваний судом, внаслідок чого суд неправильно застосував положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині порядку прийняття рішень загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, оскільки не врахував порядок, визначений саме статутом ОСББ.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що вона з неповажних причин не надала витребуваний доказ - статут ОСББ «Зодчих-11».

Суд першої інстанції неправильно застосував положення частини десятої статті 84 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_2 є власником квартири

АДРЕСА_4 , що підтверджено свідоцтвом про право власності від 29 жовтня 2014 року № 28736870 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2014 року № 28736870.

ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 20 квітня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 квітня

2015 року № 36487784.

З витягу з протоколу № 2 загальних зборів співвласників ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня 2017 року встановлено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 - 108 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 7 384 кв. м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 69 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5 018,4 кв. м; «за» надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію технічного поверху приміщення № LXXXVII, площею 51,0 кв. м, з реконструкцією квартири АДРЕСА_4 проголосувало 69 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 018,4 кв. м; голоси «проти» та «утримався» були відсутні; рішення прийнято.

12 квітня 2018 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення № 783 про надання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

17 квітня 2018 року Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради видав наказ № 59 про затвердження містобудівних умов і обмежень від 17 квітня 2018 року № 35 для проектування об`єкта будівництва реконструкція квартири АДРЕСА_4 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

11 травня 2018 року Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради вніс до єдиного реєстру за № 518 повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт за адресою:

АДРЕСА_4 .

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002665 від 11 грудня 2019 року до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшла заява співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 за фактом неправомірних дій ОСОБА_2 , яка без відома співвласників цього будинку підробила протокол загальних зборів, на підставі якого отримала дозвіл на будівництво та використовує технічне приміщення на даху вказаного будинку.

10 січня 2020 року Вінницький відділ поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області видав довідку № 55мр/200/04/20 з приводу втрати ОСОБА_2 паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, виданих на її ім`я, а також статуту ОСББ «Поділля», протоколу зборів співвласників будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , рахунків на нежитлові приміщення, що по АДРЕСА_6 , печатки з відтиском «Зодчих-11».

Із довідки встановлено, що ОСОБА_2 втратила статут ОСББ «Поділля»,

а не статут ОСББ «Зодчих-11», а також з її змісту неможливо встановити, протокол саме яких зборів співвласників будинку, розташованого по

АДРЕСА_2 , втрачено.

10 червня 2020 року голова ОСББ «Зодчих-11» Сидорук В. А., на запит адвоката, повідомила, що від попереднього голови ОСББ «Зодчих-11» ОСОБА_2 не передано статут ОСББ «Зодчих-11», рішення загальних зборів ОСББ «Зодчих-11» від 29 вересня 2017 року та інші документи, які потрібні для повноцінної діяльності ОСББ.

28 вересня 2020 року співвласниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , подано 51 заяву про те, що на загальних зборах, які відбулися 20 жовтня 2017 року, а також до та після цього вони не голосували за надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію технічного поверху приміщення № LXXXVII, площею 51,0 кв. м, з реконструкцією квартири АДРЕСА_4 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно

до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до статті першої цього закону, ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння належному використанню їх майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

При цьому ОСББ діє згідно з частиною першою статті 85 ЦК України як непідприємницьке товариство, тобто таке товариство, яке не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, належить до компетенції загальних зборів учасників.

Ураховуючи те, що позивач є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, тобто учасником товариства, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи, цей спір є спором, пов`язаним з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України)».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження

№ 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та відповідають сталій практиці Верховного Суду, що підтверджується, зокрема постановою від 30 червня 2021 року у справі № 234/1076/20 (провадження № 61-19144св20).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій помилково прийняли до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСББ «Зодчих-11», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення загальних зборів ОСББ, визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради та наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, оскільки такий спір пов`язаний з діяльністю юридичної особи - ОСББ «Зодчих-11» і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що є підставою для скасування указаних судових рішень із закриттям провадження у справі.

Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження в цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Частиною першою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися законними й обґрунтованими, тому підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови вона може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого

2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня

2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець