Справа №2н-2594/09
Провадження № 6/522/116/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, в якій просив замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі 2н-2594/09 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих представником заявника доказів судом встановлено, що 23.03.2009 року Приморським районним судом м. Одеси (суддя Федусик В.В.) був виданий судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2010 року (суддя Суворова О.В.) судовий наказ від 23.03.2009 року виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, був скасований.

12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договір № 747/RO про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» перейшло право вимоги за кредитним договором укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.512,514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Посилання представника заявника в заяві на те, що на час звернення зі заявою, рішення яке набрало чинності залишається не виконаним не відповідає дійсності, оскільки судовий наказ від 23.03.2009 року, був скасований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2010 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Марфін Банк» у справі 2н-2594/09, за якою 23.03.2009 року був виданий судовий наказ, який у подальшому був скасований ухвалою суду від 24.03.2010 року, у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.05.2022