Справа № 289/332/22
Номер провадження 2/373/346/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ? судді Опанасюка І.О.
за участю
секретаря судових засідань Товстої В.О.
розглянувши в порядку позовного провадження справу № 289/332/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79717 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в сумі 58378,52 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що за адресою місця роботи ОСОБА_1 надійшла постанова про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, винесена в межах виконавчого провадження №67535015 відкритого за заявою ТОВ Вердикт Капітал, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №79717 виданого 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал грошових коштів у розмірі 58378.52 гривень.
Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість у розмірі не є безспірною. Позивач не згоден із розміром боргу, не пам`ятає чи взагалі існують між ним та ТОВ Вердикт Капітал договірні відносини. Звертає увагу на те, що він ніколи не отримував письмової вимоги про повернення невиконаного грошового зобов`язання, чи іншого письмового повідомлення, яке б свідчило про наявність у нього невиконаних грошових зобов`язань. За вказаних обставин позивач взагалі не визнає заявленої заборгованості.
Ухвалою від 13 квітня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 10 год 00 хв 10 травня 2022 року.
10 травня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін, засідання відкладено на 10 год 00 хв 23 травня 2022 року.
23 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 10 год 00 хв 06 червня 2022 року.
Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, до суду не з`явилася, заяв, клопотань, пояснень на адресу суду не направляла.
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович до суду не з`явився, заяв, клопотань, пояснень на адресу суду не направляв.
03 червня 2022 року на адресу суду позивачем було направлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити. Разом з цим позивачем повідомлено, що діяльність приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, яка залучена в даній справі як третя особа, припинено 02.11.2021 року, згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.11.2021 №1633/6 Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Дану обставину підтверджує листом начальника Управління нотаріату Вікторії Нестеренко від 04.11.2021 року на звернення ОСОБА_2 . Також зауважує, що відомості про вказаного нотаріуса в реєстрі нотаріусів Україні, відсутні. Просить при розгляді справи не вважати приватного нотаріуса Грисюк О.В стороною процесу та прийняти рішення без належного її повідомлення про час і місце розгляду справи.
Відповідач до суду не з`являється. Заяв та клопотань з боку відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Всі учасники справи були повідомлені про час та дату судових засідань належним чином.
За таких обставин, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 79717 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ Вердикт Капітал у розмірі 58378,52 гривень.
На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем від 26 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуте стягнення на доходи ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012.
Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017.
Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.
Суду не надано доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Доказів отримання позивачем вказаної вимоги також відсутні.
Суду не надано засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості, як і будь якого іншого доказу безпірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою розмірі 992,40 грн., та за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а разом 1488,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 200, 263-265, 279 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79717 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в сумі 58378,52 гривень.
Стягнути з ТОВ Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 коп.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.04.2022, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк