КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1854/20 Головуючий у 1-й інст. - Скрипник О.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2361/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» - Олейнікова Олега Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля; стягнути з відповідача на свою користь вартість автомобіля у сумі 4 977 950, 00 грн. з урахуванням збільшення вартості автомобіля; додаткові витрати у сумі 414 344, 73 грн.; неустойку за кожен день прострочення виконання зобов`язання у сумі 6 670 453, 00 грн; моральну шкоду - 1 000 000, 00 грн.

Посилається на те, що 19.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» був укладений договір купівлі-продажу (поставки) автомобіля № 384358, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язується поставити (передати) позивачу в строк і на умовах, визначених в Договорі, а позивач прийняти та оплатити поставлений відповідачем автомобіль 2019 року випуску, марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , комплектація і характеристики якого вказані у Додатку №1 (Специфікація) до Договору.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату № 0.0..1 від 12.03.2019 року та 15.03.2019 року. Відповідач передав позивачу автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року.

Відповідно до п.8.1 Угоди на автомобіль поширюється гарантійний строк, який становить два роки без обмежень пробігу.

У процесі експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку ОСОБА_1 були виявлені сховані дефекти - наднормативне споживання моторної оливи, внаслідок чого автомобіль декілька разів передавався на технічне обслуговування.

Через надмірне споживання моторної оливи, перше ТО було здійснене 18.07.2019 -23.07.2019 року, проте через деякий час в даному автомобілі був виявлений той же недолік, автомобіль почав споживати ще більше моторної оливи.

У зв`язку з цим, автомобіль поставили на ТО 24.10.2019 року, проте дефекти в автомобілі усунуті не були.

15.11.2020 року автомобіль поставили на гарантійний ремонт, який проводиться на території Дилерського підприємства ТОВ « Порше Інтер Авто Україна», проте недоліки, які є істотними відповідачем не усунуті, автомобіль позивачу не повернуто.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки Audi моделі А8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 від 19.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 4 977 950, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 414 344 грн 73 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 6 670 453, 00 грн.

В частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на користь держави 10 710, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» - Олейніков Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В апеляційному суді справа була призначена до розгляду вперше на 30 червня 2020 року на 11 год. 40 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову товарознавчу експертизу.

18 травня 2022 року та 19 травня 2022 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Подальший апеляційний розгляд просить здійснювати із врахуванням цієї заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відмову від позову.

Просить прийняти та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» та закрити провадження у справі № 759/1854/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» - Здоренко Владислав Євгенович та Кошицька Вероніка Броніславівна не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників справи, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За умовами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 255, 268, 373, 377, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2022 року.

Головуючий

Судді