справа № 1309/2068/12
УХВАЛА

30 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з Тягло Л. В.

представника заінтересованої особи Шпунта М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 1309/2068/12,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 22.02.2022 року звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»/ у виконавчих листах у справі № 1309/2068/12. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2012 року у справі № 1309/2068/12 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41.1/АА-00018.08.2 від 22.07.2008 року задовлено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у сумі 83231,26 грн. На виконання рішення суду 25.01.2012 року ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи та Залізничним районним відділом ДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 58610146. 20.12.2017 року у газеті «Голос України» опубліковано про ліквідацію ПАТ «Родовід Банк». 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 41.1/АА-00018.08.2 від 26.04.2019 року укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими в тому числі кредитним договором № 41.1/АА-00018.08.2 від 22.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було стороною у справі, то не може звернутись до відповідного органу ДВС для виконання рішення суду, а тому на підставі ст. 514, 442 ЦК України просить суд заяву задоволити.

Представник заявника та ОСОБА_2 у судове засіданні не зявились, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у поданій заяві, просив проводити розгляд такої у його відсутності. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задовлення заяви заперечив, мотивуючи це тим, що заявником не надано повного тексту Договору про відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2012 року у справі № 1309/2068/12 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41.1/АА-00018.08.2 від 22.07.2008 року задовлено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у сумі 83231,26 грн. /а.с. 41/.

Із листа Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) від 26.05.2022 року за № В-5/8343 вбачається, що на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 34672279 про стягнення коштів із ОСОБА_2 та 28.10.2013 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 р. (відсутність майна у боржника). Також державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 34590514 про стягнення коштів із ОСОБА_1 та 25.12.2014 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 р. (відсутність майна у боржника) /а.с. 124/.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 41.1/АА-00018.08.2 від 26.04.2019 року укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими в тому числі кредитним договором № 41.1/АА-00018.08.2 від 22.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» /а.с. 120-122/. Наведене також стверджується копією платіжних доручень /а.с. 123/.

Водночас, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття рішення, виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років. Відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. А згідно із ст. 22 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув, до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час повернення виконавчого документа повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Водночас, у п. 130 постанови Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 рокуу справі № 2-7763/10, викладено правову позицію, згідно і якою, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2012 року у справі № 1309/2068/12 були повернуті стягувачу 28.10.2013 та 25.12.2014 відповідно. На час подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі минув 3 річний строк пред`явлення виконавчих документівдо примусового виконання /з часу повернення виконавчого листа стягувачу/, заявник з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зазначенням поважних причин його пропуску не подав, а тому підстави для процесуального правонаступництва відсутні і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353,433, 442, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512- 514 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 1309/2068/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2022 року.

Суддя: