Справа №536/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5288 вчинений 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., яким стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у сумі 25 858,67 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 992,40 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5288 вчиненого 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 25 858,67 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що позивач у листопаді 2021 року в усній формі дізналася від представників відповідача, що у 2018 році приватний виконавець Павелків Т. Л. винессла постанову про відкриття виконавчого провадження №56827710 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н. С. №5288 від 07 червня 2018 року про стягнення з позивача коштів на користь банка у сумі 25 858,67 грн.

Також зазначає, що позивач працює прибиральницею та двірником у виконавчому комітеті Піщанської сільськї ради Кременчуцького району та отримує заробітну плату на відкритий рахунок в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», а відповідач намагається за рахунок заробітної плати стягнути спірну заборгованість.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Сидорова Н. М. звернулася до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суддя розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, установила наступне.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачається, що на підставі виконавчого напису №5288 від 07 червня 2018 року приватним виконавцем Павелків Т. Л. постановою від 28 вересня 2021 року ВП №56827710 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки, як з`ясовано із цієї заяви, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтею 149, 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №536/119/22, задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №536/119/22 зупинити стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП №56827710 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 25 858,67 грн, відкритого на підставі виконавчого напису №5288 вчиненого 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (01135, місто Київ, вулиця Златоустівська,55, офіс 61, 62) для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна