Справа № 584/1144/21
Провадження № 2/584/93/22
УХВАЛА

01.06.2022 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В., представника позивача - Нестеренко І.Ю. , представника відповідача - Латишевої В.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1837816,36 грн. за договором позики № ПЗ-01/1705-23 від 23.05.2017.

22.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" про визнання недійсним (удаваним) договору позики № ПЗ-01/1705-23 від 23.05.2017.

Крім того, 31.01.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Латишевої В.О. про поновлення строку для подання зустрічної заяви.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та поновити строк для подання зустрічної заяви.

Представник позивача заперечувала проти прийняття судом зустрічного позову та задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, та вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 05.10.2021 по даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд даної справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження, та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі розпочато підготовче провадження. На підставі вищевказаної ухвали суду відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, в ухвалі було зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов до позивача.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, 08.10.2021 відповідачем ОСОБА_2 було особисто отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками (т.1 а.с. 81).

Тобто, саме з цієї дати вручення копії ухвали суду, відповідач у п`ятнадцятиденний строк, тобто по 25.10.2021 включно, мав право на подання відзиву на позовну заяву, а також на подання зустрічного позову. Але, зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду лише 22.12.2021.

Таким чином, встановлено, що зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_2 подана з пропущенням строку для її подання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

31.01.2022 представником відповідача відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Латишевою В.О. через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку для подання зустрічної заяви (т. 2 а.с. 21).

При цьому, свою позицію представник відповідача обгрунтовувала тим, що в силу положень частини сьомої ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Оскільки першого підготовчого засідання у справі ще не було, то можна стверджувати, що відповідачем не було пропущено строки для пред`явлення зустрічного позову, однак, зважаючи на те, що позивачем вказується про порушення строків на подачу зустрічного позову і про таку позицію відповідачеві стало відомо лише після отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, тому представником відповідача було вирішено подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, який якщо і пропущений, то з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання відзиву, який співпадає зі строком пред`явлення зустрічного позову, відноситься до процесуальних строків, встановлених судом. Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. До закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову, тобто по 25.10.2021 включно заяв від ОСОБА_2 про продовження встановленого судом строку не надходило. Отже, право учасника справи подати заяву про поновлення процесуального строку стосується процесуального строку встановленого законом, а не процесуального строку встановленого судом, який лише може бути продовжений за заявою учасника справи поданою до його закінчення.

Тому суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" про визнання недійсним (удаваним) договору позики № ПЗ-01/1705-23 від 23.05.2017 необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України та поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом не передбачено нормами ЦПК України, а відповідач не використав своє право на подання заяви про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову.

Статтею 126 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що до таких випадків, зокрема, віднесено ч. 3 ст. 194 ЦПК України, яка передбачає саме повернення заявнику, а не залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана з порушенням строку на її подання.

Положеннями ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч. 3 ст. 194ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Латишевої Валентини Олексіївни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" про визнання недійсним (удаваним) договору позики № ПЗ-01/1705-23 від 23.05.2017 - повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв