Провадження № 2-п/185/3/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

01.09.2021 заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 16.12.2014 року. Посилалася на те, що не була повідомлена про розгляд справи. Вона не отримувала позовної заяви та не змогла скористатись своїми правами. Позовні вимоги безпідставні, розрахунок заборгованості зроблено не об`єктивно, з помилками банку, крім того рішенням суду від 02.10.2017 визнано поруку ОСОБА_1 припиненою.

В судове засідання заявник не з`явилася про розгляд справи повідомлена належним чином. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути заяву без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором №794467/ФЛ від 21.03.2008./а.с.35-36 т.1/

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 01.12.2014 та отримала копію позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. / а.с. 27 т.1 /

Вказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 26.04.2016 звертався із заявою про перегляд заочного рішення. /а.с. 42-46 т.1/ Однак у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено. Вказану ухвалу також направлено ОСОБА_1 що підтверджується копією супровідного листа та ухвали від 09.06.2016, додані ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №185/10445/14-ц (а.с. 13-14 окремий том справи, провадження 8//185/3/19)

29.10.2018 на адресу суду повернуто у зв`язку із повним виконанням виконавчий лист у справі №185/10445/14, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у сумі 1827,00 грн. /а.с. 67-70 т.1/

10.06.2020 заявник ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №185/10445/14-ц. /а.с. 71-74 т.1/

16.07.2020 ОСОБА_1 зверталася до суду із скаргою на дії державного виконавця з виконання рішення у справі №185/10445/14-ц. /а.с.93-94 т.1/

04.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. /окремий том справи, провадження 8/185/3/19/

01.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Викладене свідчить про те, що заявник знала про розгляд справи, знала про ухвалене рішення суду, однак звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише через 6 років після його ухвалення.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявник не посилалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов