overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-45 год. 01 червня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 15-45 годин 21 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27809/21

Провадження № 22-ц/4820/1147/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/27809/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
27.01.2022
Справа №664/1494/21
Провадження № 2/664/12/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участі: представника позивача адвоката Пастушенка Ю.А.,

представник відповідача Логвиновського М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме фото- та відеоматеріали, які зазначені у п. 2 додатку до Акту про порушення, оскільки вони не мають змоги самостійно їх надати, а вони мають значення для вирішення спору.

Відповідач проти витребування доказів не заперечував.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач не має змоги самостійно надати фото- та відеоматеріали, які зазначені у п. 2 додатку до Акту про порушення, зроблені відповідачем, та які просить витребувати, вказані документи мають значення для вирішення справи, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача акціонерного товариства «Херсонобленерго» фото- та відеоматеріали, які зазначені у п. 2 додатку до Акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 135939 від 06.03.2021 року, та зобов`язати надати витребувані докази в строк до 24.02.2022 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію зазначеної ухвали вручити представнику позивача для відома, представнику відповідача для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 24.02.2022 року на 12:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Провадження №2-о/748/19/22
Єдиний унікальний № 748/281/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Майбороди С.М.,

секретаря судового засідання - Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : територіальна громада в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Руденок І.Л. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , із заявою, в якій просить встановити факт, що заявник проживала з 2007 року з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по день її смерті.

Відповідно до наданої копії заповіту ОСОБА_2 заповідала все своє майно синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як слідує з наданої довідки Анисівського старостинського округу Кравченко Михайло Іванович помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з тим відсутня інформація щодо місця проживання ОСОБА_3 . З метою всебічного дослідження всіх обставин справи слід витребувати з Анисівського старостинського округу Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області наявну інформацію чи проживає на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 та дані щодо його дати народження.

Також, з урахуванням підстав пред`явленого позову, суд приходить до висновку про витребування з Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Анисівського старостинського округу Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області наявну інформацію чи проживає на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 та дані щодо його дати народження.

Витребувати з Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Документи надати в строк до 12 серпня 2022 року.

Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2022 року на 10-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 402/224/22
У Х В А Л А

про задоволення відводу

02 червня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,

встановив:

12 травня 2022 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А. А. розподілено розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення в порядку окремого провадження факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

27 травня 2022 року заявником був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що головуючий розглядав справу № 402/438/20 за його позовом до Благовіщенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та відмовив у його задоволення. Заявник вважає, що відмовляючи у задоволенні вказаного позову суддя вже висловив свою позицію з приводу встановлення факту постійного проживання заявника з спадокодавцем ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини. Вказане питання ставиться і у даній заяві.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на позицію заявника відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. заявником у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/641/22
Провадження № 2/205/1548/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2022 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 січня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно в якості третьої особи зазначити в позові ОСОБА_2 , вказавши її адресу зареєстрованого місця проживання;

?позивач, посилаючись в викладі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, на докази, не додає їх до позову: копію полісу обов`язкового страхування Nissan Leaf, укладеного з відповідачем; копії документів, які б підтверджували отримання позивачем від відповідача страхової виплати; додатки містять копії паспорту позивача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення лише з одного боку, оберти цих документів до позову не додані;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви докази надсилання її копій листом з описом вкладення для відповідача та третьої особи;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 992 гривень 40 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/601/22
Провадження № 2-н/0182/332/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 357/2185/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просив скасувати судовий наказ від 05.05.2022 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 982 грн. 75 коп., та судового збору 248 грн. 10 коп.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказав, що долучений стягувачем до матеріалів справи розрахунок не відповідає дійсності.

Оглянувши матеріали справи № 357/2185/22 2-н/357/202/22, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 982 грн. 75 коп., та судового збору 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 357/2185/22 2-н/357/202/22.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/2185/22 2-н/357/202/22, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 982 грн. 75 коп., та судового збору 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо витрат на утримання у навчальному закладі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року призначено апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року до розгяду на 31.03.2022 року на 10 год. 20 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо витрат на утримання у навчальному закладі прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Номер провадження 2-о/676/79/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Мисик Н.М., Слободян В.Р.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1310/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні , заяву представника заявника ОСОБА_1 про закриття справи № 676/1310/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської

ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

06.06.2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про закриття справи № 676/1310/22 , оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого необхідно було визнати недієздатним , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в період розгляду вказаної справи , актовий запис № 731.

Суд , за заявою представника заявника ОСОБА_1 , поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити , оскільки 06.06.2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про закриття справи № 676/1310/22 , оскільки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого необхідно було визнати недієздатним , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в період розгляду вказаної справи , актовий запис № 731.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити і призначити справу до слухання на 01 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні: Мисик Н.М.

Слободян В.Р.