Дата документу 03.06.2022
Справа № 501/1370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Г.В., про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Г.В.,

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко Г.В. 25.05.2022 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити всім суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державній виконавчій службі України, приватним виконавцям, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, здійснювати реєстраційні дії, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб квартиру АДРЕСА_1 та права на неї, до моменту винесення остаточного рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що з 30.04.1993 позивач перебував у шлюбі з відповідачем, який рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2017 розірвано. Поділ спільного майна не проводився.

За час шлюбу подружжям придбана квартира АДРЕСА_1 , яка оформлена на відповідача згідно з розпорядженням Іллічівського міського голови №442 від 24.04.2002, про що отримано свідоцтво про право власності.

Заявник стверджує, що 10.02.2022 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №67799156 у Чорноморському ВДВС йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито за заявою його сина, до якої надано довідку про зняття з реєстрації позивача (примусове виселення) з квартири, тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2017 по цивільній справі №501/1117/17 шлюб між сторонами розірвано.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 29.04.2002.

Отже, спірне майно набуто у період перебування сторін у шлюбі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2021 по цивільній справі №501/2636/21 визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення, наданого до позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони всім суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державній виконавчій службі України, приватним виконавцям, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, здійснювати реєстраційні дії, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб квартиру АДРЕСА_1 та права на неї, до моменту винесення остаточного рішення по справі, оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову у запропонованому позивачем вигляді.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонованому позивачем вигляді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Щодо зустрічного забезпечення суд керується наступним.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач в заяві про забезпечення позову надає пропозицію щодо зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозит суду 300 грн.

Разом з цим, суд не погоджується з пропозицією позивача щодо розміру зустрічного забезпечення, оскільки дана пропозиція є явно неспівмірною із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач в позові самостійно визначив ціну позову у розмірі 522 852,87 грн.

З цих підстав, суд доходить висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5500,00 грн., що на думку суду буде співмірним із заходами забезпечення позову та достатньою гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 5500,00 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, рахунок отримувача: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, або її отримання та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко