Справа № 744/151/22
Провадження № 2/744/93/2022
У Х В А Л А

про самовідвід судді

31 травня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Голика Є. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в якому позивач просить: «визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» від 06 січня 2022 року № 33-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; поновити його на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» з 12 січня 2022 року; стягнути з Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 січня 2022 року і по день ухвалення судового рішення; стягнути з Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» на його користь судові витрати; допустити судове рішення до негайного виконання в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження»

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Смазі Сергію Валерійовичу.

До початку судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що у Державному підприємстві «Новгород-Сіверське лісове господарство», яке є відповідачем у справі, працює його зять ОСОБА_2 , що створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу. На думку судді, вищевказані обставини можуть викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у вищезазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голик Євген Валерійович поклався у вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Державному підприємстві «Новгород-Сіверське лісове господарство», яке є відповідачем у даній справі, працює зять головуючого у справі судді Смаги Сергія Валерійовича Кореняко Олег Васильович.

У відповідності до п. «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 75, наявність у судді близьких осіб, котрі працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Вищевказані обставини можуть викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у вищезазначеній цивільній справі та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/151/22 (провадження по справі № 2/744/93/2022) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/151/22 (провадження по справі № 2/744/93/2022) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

Цивільну справу № 744/151/22 (провадження по справі № 2/744/93/2022) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага