Справа № 713/2598/21
Провадження №2/713/50/22
РІШЕННЯ

іменем України

20.07.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за правилами загального позовного провадження за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Вижницький відділ Державної виконавчої служби у Вижницькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до АТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Вижницький відділ Державної виконавчої служби у Вижницькому районі, посилаючись на таке.

26.06.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1829, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок, в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене майно передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки CVVWA00000067 від 28.09.2007р., яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі

- Заборгованість за кредитом 36511,64 дол США;

- Заборгованість за відсотками 18316,42 дол.США

- Комісія 3405,96 дол США

- Пеня 97574,94 дол США,

що всього становить 155808 дол США,, що за курсом НБУ на 11.02.2019р. становить 4 191 259 грн.

витрати пов?язані зі вчиненням виконавчого напису 3500 грн.

Строк за який проводиться стягнення 11 років 4 місяці 14 днів, а саме з 28.09.2007р. по 11.02.2019р..

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, посилаючись на таке.

Рішенням Вижницького суду від 30.09.2013р. по справі № 713/1852/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CVVWA00000067 від 27.09.2007р. в розмірі 82959,03 дол США звернено стягнення на будинок по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного будинку, який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від CVVWA00000067 від 27.09.2007р., з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою. Виселено ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб з будинку по АДРЕСА_1 . Вказане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

Рішенням Вижницького суду від 12.05.2016р. по справі №713/642/16-ц стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором CVVWGA00000067 від 27.09.2007р.станом на 01.03.2016р. в розмірі 42323,83 дол США, що становило 1071639 грн., та пеня в сумі 1853091, 45 грн. та стягнуто судові витрати. Вказане рішення також не оскаржувалось та набуло законної сили.

Позивач вказує, що вказаними рішеннями вже було звернуто стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, та стягнуто з позивача борг за кредитним договором №CVVWGA00000067 від 28.09.2007р.

У зв?язку з викладеним звернення стягнення на заставлене майно позивача через виконавчий напис нотаріуса є подвійною відповідальністю позивача.

Крім того, на думку позивача, виконавчий напис вчинений по кредитному договору CVVWA00000067 від 27.09.2007р., який не є нотаріально посвідченим.

Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, визначеному ст.88 Закону України «Про нотаріат».

У зв?язку з викладеним позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни від 26.06.2019р., що зареєстрований за №1829, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - таким, шо не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання не з`явилися,.

Відповідач приватний нотаріус Бондар І.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач АТ КЮ «ПриватБанк» в судове засідання причини неявки суду не надав.

Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності учасників .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 26.06.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1829, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок, в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене майно передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки CVVWGA00000067 від 28.09.2007р., яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі

- Заборгованість за кредитом 36511,64 дол США;

- Заборгованість за відсотками 18316,42 дол.США

- Комісія 3405,96 дол США

- Пеня 97574,94 дол США,

що всього становить 155808 дол США,, що за курсом НБУ на 11.02.2019р. становить 4 191 259 грн.

витрати пов?язані зі вчиненням виконавчого напису 3500 грн.

Строк за який проводиться стягнення 11 років 4 місяці 14 днів, а саме з 28.09.2007р. по 11.02.2019р.

Вказане підтверджується копією виконавчого напису.

Рішенням Вижницького суду від 12.05.2016р. по справі №713/642/16-ц стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором CVVWGA00000067 від 28.09.2007р.станом на 01.03.2016р. в розмірі 42323,83 дол США, що становило 1071639 грн., та пеня в сумі 1853091, 45 грн. та стягнуто судові витрати. Вказане рішення також не оскаржувалось та набуло законної сили.

Вказане означає, що у зв?язку зі зверненням до суду з достроковим з позовом про дострокове погашення боргу за кредитним договором кредитним договором CVVWGA00000067 від 28.09.2007р. на став строк його виконання.

З п.35.2 Договору Іпотеки №CVVWGA00000067 від 28.09.2007р., вбачається, що він укладений для забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №CVVWGA00000067 від 28.09.2007р.

Вказане в сукупності означає, що строк виконання зобов?язань по кредитному договору №CVVWGA00000067 від 28.09.2007р., забезпеченому договором іпотеки №CVVWGA00000067 від 28.09.2007р. настав з дати набрання рішенням від 12.05.2016р. по справі №713/642/16-ц законної сили.

Вказане означає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса винесений поза трирічним строком.

Крім того, рішенням Вижницького суду від 30.09.2013р. по справі № 713/1852/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CVVWA00000067 від 27.09.2007р. в розмірі 82959,03 дол США звернено стягнення на будинок по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного будинку, який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від CVVWA00000067 від 27.09.2007р., з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою. Виселено ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб з будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) встановлено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що вимога заявлена з пропуском строку позовної давності. Тобто заборгованість є спірною.

Крім того, рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007р. по 12.05.2016р. разом з тим оспорюваним виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 28.09.2007р. по 11.02.2019р. Тобто стягнення за рішенням суду та стягнення за оспорюваним виконавчим написом здійснюється за один і той же період. Це, у свою чергу є подвійним стягненням. Крім того, оспорюваним виконавчим написом стягується в тому числі і заборгованість за відсотками в сумі 18316,42 дол.США, комісія в сумі 3405,96 дол США, та пеня в сумі 97574,94 дол США. Вказані стягнення є стягненнями за періодичними платежами. Тому їх стягнення за період поза межами трирічного строку є стягненнями по вимогам за межами трирічного строку, що прямо заборонено ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, у відповідача, згідно ст.1048 ЦК України, припинилось право на нарахування процентів та пені за договорому зв?язку з хуваленням рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, ст.76, 77, 133, 137, 141, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26.06.2019р., що зареєстрований в реєстрі за №1829, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького Апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 29.07.2022 року.

Суддя Андрій ОСОКІН