overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1757/22
Провадження № 2/592/1016/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.02.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву, відкрито провадженні призначено розгляд за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Втім в ухвалі допущена описка. Ім`я другого відповідача ОСОБА_2 зазначено з помилкою ОСОБА_2 . Наявність такої помилки є очевидною, адже усі матеріали містять ім`я другого відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення, зазначивши правильні відомості відповідача.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 по справі №592/1757/22, провадження №2/592/1016/22,зазначивши правильно ім`я другого відповідача « ОСОБА_2 »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/761/6506/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

31 травня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання особи користувачем місця родинного поховання,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Зобов`язати Ритуальну службу Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у строк до 15 червня 2022 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) усю наявну інформацію щодо користувача місця поховання на Лісовому кладовищі (ділянка 101, рід 5, місце 26) ОСОБА_2 (ПІБ, місце проживання, місце реєстрації та інші відомості).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №672/440/21
Провадження №2/672/14/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності цивільного провадження, забезпечення реалізації прав представника відповідача, який проживає на значній відстані від місця розгляду справи, клопотання останнього слід задоволити та вирішити питання про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

Доручити уповноваженій посадовій особі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Розгляд справивідкласти на 27 липня 2022 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Федорук
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

31 травня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4756/20
Номер провадження 2/676/135/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому засіданні представник позивачів подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачам зрозумілі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пустяк А.В.,

представника відповідача адвоката Пелиха О.В.,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

перевіривши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки по справі № 532/188/22 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Цією ж ухвалою визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву та роз`яснено право на подання у цей строк зустрічного позову.

06 червня 2022 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Копія ухвали про відкриття провадження відповідачкою отримана 20 травня 2022 року, відтак встановлений в ухвалі строк подання відзиву чи зустрічного позову спливає 04 червня 2022 року, що є вихідним днем.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, останнім днем строку для подання зустрічного позову є 06 червня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні 07 червня 2022 року представник відповідача підтримав подання зустрічного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, поданий у визначений законом строк та пов`язаний із первісним позовом ОСОБА_1 , а тому його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 124, 175, 177, 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали та копію зустрічного позову з доданими до нього матеріалами вручити відповідачеві за зустрічним позовом та надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/865/22 Справа № 705/2518/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбулу Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбулу Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Провадження № 22-ц/812/633/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/3635/21
У Х В А Л А

06 червня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 27 червня 2022 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова
Справа № 202/7517/21
Провадження № 2/202/826/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ластівка Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом були витребувані докази за клопотанням позивача, зокрема копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ластівка Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 15 червня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа №359/1786/22
Провадження №2/359/1692/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемта зареєстрований в реєстрі за №53506, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором №452663468 від 10 лютого 2020 року в розмірі 28487 гривень 20 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець