overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 травня 2022 року

місто Київ

справа № 695/3005/19

провадження № 61-20355ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 09 грудня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 454, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. згідно із квитанцією від 09 грудня 2021 року № 0.0..1, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 09 грудня 2021 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 206/1477/22
Провадження № 2/206/650/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 206/1477/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям.

Підготовче судове засідання призначити на 23.06.2022 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/522/706/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2021 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до 17 травня 2022 року до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 30 хв. 20 червня 2022 року в приміщенні Приморського районного районного суду міста Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 214.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

01.06.2022
Справа718/1070/22
Провадження №2/718/297/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1070/22 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Інших заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 13.06.2022 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 462/435/22 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1028/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Ярослава Олексійовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наймачем квартири.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 липня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 685/312/22
Провадження № 2/685/109/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 27524,80 грн.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженність, роз?яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В позовній заяві позивач зазначає , що споживачі зобов?язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природній газ , на підтвердження наявності такої заборгованості в якості доказу до позовної заяви додана довідка про фінансовий стан. Разом з тим, в позовній заяві не зазначено, яким чином ведеться облік відповідачем кількості спожитого газу чи за допомогою показників лічильника, чи нараховується на кількість споживачів, зареєстрованих у житловому будинку, також не зазначена вартість одного кубометра газу за періоди, в які нарахована заборгованість. Не можна цього встановити і зі змісту наданої довідки, оскільки в ній зазначений лише «обсяг» та «до сплати», а яким чином визначений цей «Обсяг», та вартість не вказано.

На підставі викладеного, суд роз`яснює позивачу право надати докази , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині розміру заборгованості за спожитий природній газ, а саме докази обсягу спожитого природнього газу та вартість одиниці вимірювання спожитого газу у кожний період нарахованої заборгованості, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 12 ЦПК України, райсуд

ухвалив:

роз`яснити позивачу його право в порядку ст 12 ЦПК України надати докази , яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, в частині розміру заборгованості за спожитий природній газ та вартості цього спожитого газу, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Розгляд справи відкласти на 9 год 00 хв 30 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4546/22
Провадження № 2/947/1718/22
( вступна та резолютивна частини )
30.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1942/21

Провадження № 2/943/398/2022

02 червня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 6 липня 2022 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/7415/21
Провадження № 2/554/1157/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

30 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 06.08.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підготовче судове засідання представник позивача не з?явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, повторно в судове засідання не з?явились, причини неявки суд не повідомляв.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №13 на 22.06.2022 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 204/108/19
Провадження № 2/204/17/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Відділ обліку проживання фізичних осіб ДМР про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Відділ обліку проживання фізичних осіб ДМР про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання 23 лютого 2022 року, 7 квітня 2022 року та 12 травня 2022 року представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Відділ обліку проживання фізичних осіб ДМР про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська