КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7851/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/22421/18

03 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича в частині оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою копія рішення суду першої інстанції ні позивачу ні його представнику вручена не була. Зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 16 травня 2022 року шляхом доступу до стороннього Інтернет- сервісу «Опендатабот. Бабуся».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 06 жовтня 2021 року.

Як вбачається з супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва 04 лютого 2022 року, позивачу засобами поштового зв`язку було направлено копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та копію додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення позивачем.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисовича зазначав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач не отримував, а з повним текстом ознайомився лише 16 травня 2022 року шляхом доступу до стороннього Інтернет- сервісу «Опендатабот. Бабуся».

З апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисовича звернувся 20 травня 2022 року, тобто в межах тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Конюшко Денису Борисовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Конюшко Денису Борисовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича в частині оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну 23 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: