Справа № 466/381/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області- Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області- Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.01.2022 року справу номер 466/381/22 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Разом з тим позивач подала до суду заяву про забезпечення даного позову і просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №248012, виданого 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 10 385,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області- Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису № 248012 виданого 29.06.2021 року 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області - Меленчуком Володимиром Ігоровичем було відкрито виконавче провадження № 67411417. Про дане провадження позивач дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 248012 виданий 29.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

Зазначає, що Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вказує, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з її банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На сьогоднішній день з заробітної плати позивача стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму.

Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, просить заяву задовільнити.

Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №248012, виданий 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 10 385,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на підставі оспорюваного виконавчого напису № 248012 виданого 29.06.2021 року 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області - Меленчуком Володимиром Ігоровичем було відкрито виконавче провадження № 67411417. Про дане провадження позивач дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 248012 виданий 29.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважав, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №248012, виданий 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 10 385,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області- Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №248012, виданого 29.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 10 385,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( ; 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28);

Боржник: ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, м.Львів, вул.Шевченка, 31, оф.315) для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко