Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 182/7482/15-ц

провадження № 61-886ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначало, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 лютого 2016 року у справі № 182/7482/15-ц стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня 2008 року, станом на

03 липня 2015 року, в розмірі 19 777,30 доларів США, що в еквіваленті складає 415 552,90 грн, та 118 832 грн, що в еквіваленті становить

5 655,54 доларів США. На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

Заявник вказував, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги

№ GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня

2008 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у справі № 182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат здійснено заміну сторони позивача -Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно з повідомленням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по

22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження № 52558632 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 852750/ФЛ на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777, 30 доларів США, боргу в розмірі 118 832 грн та судового збору в розмірі 8 015,78 грн. Державним виконавцем, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

На підставі вищевикладеного заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Поновлено ТОВ «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі

№ 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

13 січня 2022 року ТОВ «Спектрум Ессетс», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року і залишити в силі ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року.

Розглянувши вказану касаційну скаргу, суд приходить до таких висновків.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року

в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» подана на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою в цій частині слід відмовити.

Касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити

2 481 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись 185, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська