Справа № 946/167/22
Провадження № 2/946/2026/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з коштів та майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з коштів та майна боржника.

При зверненні до суду позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Разом із позовом позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на норми ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.136 ч.ч.1,3 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, питання розстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках зазначених у законі, за наявності лише вагомих для цього підстав.

Як роз`яснив пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Верховний суд у постанові від 11 грудня 2020 року по справі № 453/120/20 визначив, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б від 28.10.2021 року по виконавчому провадженню №67234887 вбачається, що приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, однак, враховуючи, що є підстави для відстрочення сплати судового збору, суд вирішив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан позивачки та беручи до уваги, що безпідставне ненадходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1362,20 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову) до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту коштів та майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П.Пащенко