ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/93/22 Справа № 196/143/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ ФК Інвестохіллс Веста 23.11.2021 подало апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції, що підтверджується інформацією Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 121).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, та ухвалою від 28 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження Польового стану, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Самара () на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, серії САА №538747 та складається з: літера А-1 будівля польового стану, залізобетонні панелі, загальною площею 1824,4 кв.м.; літера Б-1 теплиця, поліетилен; літера В-1 теплиця, поліетилен; літера Г-1 теплиця, поліетилен; літера Д-1 теплиця, поліетилен; літера Е-1 теплиця, поліетилен; літера Ж-1 теплиця, поліетилен; літера З-1 сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 сторожка, металева; літера К-1 вбиральня, дощата; літера Л-1 вбиральня, дощата; №1,2 огорожа; №1 мостіння, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В заяві про забезпечення позову, представник апелянта посилається на те, що ТОВ ФК Інвестохіллс Веста намагається здійснити дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Такі дії можуть призвести до незаконного вибуття з власності ТОВ АК Самара нерухомого майна, тому існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі призведе до незаконного відчуження нерухомого майна ще до розгляду даної справи та ухвалення по ній остаточного рішення.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» звернулись з позовом до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просять визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» таким, що позбавлено права вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_3 , а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №203 від 16.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Промисловий Банк»; визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору №203 від 16.08.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Промисловий Банк»; визнати припиненими зобов`язання по іпотечному договору №203 від 16.08.2006 року укладеному між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк»; виключити з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ АК «Самара».

Позовні вимоги з приводу права щодо об`єкту Польовий стан, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 - у даній цивільній справі не заявлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту Польовий стан, враховуючи, що доказів належності ТОВ Самара на праві власності об`єкту Польовий стан, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 (належним чином завіреного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо) до заяви про забезпечення позову не долучені.

Колегія наголошує, що позовні вимоги з приводу права щодо об`єкту Польовий стан, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 - у даній цивільній справі не заявлені. Заявником не доведено, що вказаний ним обєкт Польовий стан (розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ) належить стороні у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова