Справа № 465/4235/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2560/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року в складі судді Кузя В.Я. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У травні 2021 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зазначивши у позові адресу відповідача - АДРЕСА_1 .

Звертаючись до Франківського районного суду м. Львова, із позовною заявою, позивач покликався на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 черевня 2021 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Роз`яснено позивачу, що передача справи, з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 , вважає таку незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що подання позову до Франківського районного суду м. Львова мотивовано ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Звертає увагу, що 26.12.2020 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі було укладено договір на прокат автомобіля № 261220LWO, за умовами якого відповідач орендував транспортний засіб Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком на 7 діб, до 02.01.2021.

31.12.2020 відповідач в м. Яремче Івано-Франківської області, здійснив наїзд на перешкоду, пошкоджений автомобіль евакуатором був доставлений на станцію технічного обслуговування у м. Львів. Зазначений факт підтверджується розпискою від 02.01.2021.

Разом з цим, умови договору відповідач не виконав, залишивши місце пригоди, вартість відновлювальних робіт становить 40290,00 грн.

Зазначає, що згідно із п. 15 договору, якщо сторони не дійшли згоди, суперечки і розбіжності передаються на розгляд суду за місцем знаходження наймодавця, що було враховано позивачем при поданні позову та свідчить про те, що оскаржувана ухвала в частині визначення правил територіальної підсудності позову не відповідає нормам процесуального права.

Стверджує, що позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для передання справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 черевня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що предметом вимог за позовом у даній справі є відшкодування шкоди, яка спричинена автомобілю позивача, тому дійшов висновку, що позивач оспорює дії відповідача щодо невідшкодування шкоди заподіяної його майну, а не порушення умов договору, відтак з врахуванням положень ст. 28 ЦПК України передав справу за загальною підсудністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Зважаючи на те, що предметом даного апеляційного розгляду є лише процесуальне питання від вирішення якого залежить виключно можливість продовження розгляду даної справи Франківським районним судом м. Львова, як судом першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо суті правовідносин між сторонами, зокрема з приводу невиконання, на думку представника апелянта, умов договору на короткостроковий прокат автомобіля, оскільки таким може бути надана правова оцінки лише під час вирішення спору (позову) по суті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як беззаперечно встановлено з матеріалів справи, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких відшкодування шкоди, в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_3 , зазначив його адресу проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, звертаючись з позовом до Фраківського районного суду м. Львова, обрану підсудність даного спору позивач обґрунтовував тим, що позови із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України) та п. 15 договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) від 22 червня 2020 року, згідно якого суперечки і розбіжності передаються на розгляд суду за місцем знаходження наймодавця, тобто позивача.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місце виконання зобов`язання передбачено ст. 532 ЦК України.

За змістом вказаної норми, місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі.

Правила ст. 532 ЦК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № 261220 LWO від 26.12.2020, прокату автомобіля.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що доводи сторони позивача про можливість передання на розгляд суду суперечок і розбіжностей за місцем знаходження наймодавця, тому саме це місце (місцезнаходження позивача) необхідно вважати місцем виконання Договору, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки предметом Договору є надання автомобіля у строкове користування. Іншими словами, позивач помилково ототожнює поняття виконання договору щодо місця його виконання, як можливість для визначення підсудності за своїм вибором (альтернативну), із, зокрема, неналежним виконанням договору відповідачем та як наслідок - заподіянням шкоди у зв`язку з цим.

Крім цього, договір оренди автомобіля не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, оскільки використовувати автомобіль клієнт може на всій території України.

Відтак, на даний позов не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Разом з цим, зазначаючи про завдання шкоди автомобілю, яке мало місце 31.12.2020 в м. Яремче Івано-Франківської області, позивач не скористався правом альтернативної підсудності, а саме на пред`явлення позову за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, звернувшись з позовом до Франківського районного суду м. Львова позивач порушив правила підсудності, встановлені ст.ст. 27 - 28 ЦПК України, відтак суд першої інстанції обґрунтовано та за встановлених правових підстав передав справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки до територіальної юрисдикції такого належить адреса відповідача, яка зазначена в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовую та підстав для задоволення такої не дають.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Вуйцік Ольги Богданівни залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 черевня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 січня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк