Справа № 727/2070/22
Провадження № 2-зз/727/11/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.05.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року, посилаючись на те, позивач та його представник, звертаючись з заявою про забезпечення позову, не повідомили суд про наявність спору стосовно предмета забезпечення позову і що дана справа перебувала на розгляді апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 , забезпечено позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: на однокімнатний житловий будинок літ. А, загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею .м., сарай літ. Б, огорожа № 1-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :12:001:0053 площею 0,1440 га в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що обставини, викладені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не є підставами для скасування заходів забезпечення позову, відповідно ст. 158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Представник відповідача посилається на те, що наявний спір по цим питанням знаходився на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці в справі 727/10189/21 та 23.02.2022 року ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову. Проте, суд наголошує, що питання забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом в кожній справі окремо. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільна справа 727/2070/22 перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці і на думку суду, не змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 про наявність іншого спору про забезпечення позову ( а його фактично вже немає ) не може бути належним обґрунтуванням для скасування заходів забезпечення позову в даному провадженні.

Окрім цього суд вважає, що скасування такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову, а той вид забезпечення позову, який застосовано ухвалою суду від 01.04.2022 року, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи те, що обставини та ризики, на підставі яких винесено ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року про забезпечення позову не змінилися, не були спростовані чи оскаржені в суді, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: