Справа № 305/264/16-ц
Провадження по справі 2/305/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Розтоківська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка М.М., Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Розтоківська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Рахівського районного суду (головуюча О.Б.Бліщ) від 22.02.2016 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 15.03.2016 року пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Розтоківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка М.М., Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та договорів дарування, який був прийнятий судом та об`єднаний з первісним позовом для спільного розгляду ухвалою суду від 07.04.2016.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 18.11.2020 дана справа, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року була прийнята до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича та призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 17.03.2022 та 01.06.2022 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням на офіційному сайті Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за штрих-кодом, де вказано про вручення їй 23.03.2022 поштового відправлення, а ОСОБА_4 особисто одержала повідомлення в суді 22.03.2022, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилися, повідомлені про день час та місце розгляду справи шляхом надсилання СМС-повідомлення, яке було доставлене їм 17.03.2022, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням на офіційному сайті Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за штрих-кодом, де вказано про вручення їй 21.03.2022 поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Розтоківської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи без їхньої участі.

Треті особи без самостійних вимог - Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка М.М., та представник Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є повторною, тому суд розцінює такі їх дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де проживають Позивачі, активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і при таких обставинах у сторін фактично існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, отже Позивачі, як за зустрічним позовом, так і за первісним, а також їхні представники мали можливість взяти участь в судовому засіданні чи подати заяву про розгляд даної справи без її участі, але вони таким правом не скористалися.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву та зустрічну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом і їх представники повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за сторонами.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Розтоківська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка М.М., Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та договорів дарування - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук