Справа № 466/511/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Львів

Справа №466/511/22; 2-з/466/15/22

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Микити Т.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , Приватного Підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» про визнання недійсним правочину укладеного між ОСОБА_3 та Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» у формі протоколу, серія та номер: 1/03, від 22.03.2021 та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 794,795, від 22.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в статутний капітал на праві приватної власності Приватному Підприємству «ЛЕВТРАНСБУД» наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; визнання недійсним договору іпотеки від 24.03.2021 укладеного між Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_4 , серія та номер: №880, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким передано в іпотеку:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.04.2021 укладеного між Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_4 , серія та номер: 1045, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким Приватне Підприємство «ЛЕВТРАНСБУД» передало у власність ОСОБА_4 наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_4 ; визнання недійсним правочину укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» у формі рішення учасника, серія та номер: 4/07/21 від 05.07.2021 та Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТзОВ «Фонтан» від 05.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 передала в статутний капітал на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан» наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» на:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ):

- житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_6

- житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_7 ; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ):

- житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_9

- житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_10 ,-

встановив:

24 січня 2022 року представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Микита Т.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 149 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що останнім готується позов до ОСОБА_3 , Приватного Підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» про визнання недійсним правочину укладеного між ОСОБА_3 та Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» у формі протоколу, серія та номер: 1/03, від 22.03.2021 та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 794,795, від 22.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в статутний капітал на праві приватної власності Приватному Підприємству «ЛЕВТРАНСБУД» наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; визнання недійсним договору іпотеки від 24.03.2021 укладеного між Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_4 , серія та номер: №880, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким передано в іпотеку:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.04.2021 укладеного між Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_4 , серія та номер: 1045, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким Приватне Підприємство «ЛЕВТРАНСБУД» передало у власність ОСОБА_4 наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_4 ; визнання недійсним правочину укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» у формі рішення учасника, серія та номер: 4/07/21 від 05.07.2021 та Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТзОВ «Фонтан» від 05.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 передала в статутний капітал на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан» наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» на:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ):

- житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_6

- житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_7 ; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ):

- житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_9

- житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_10

В обгрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що ОСОБА_1 є власником:

- житлового будинку загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 26.11.2019 за № 101 на підставі висновку № 1/12666, виданого 29.10.2019 Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 24, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190198399;

- житлового будинку загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 28.08.2019 за № 101 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 73, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195278530.

12.02.2021 державний реєстратор Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв протиправні рішення про припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 та 12.02.2021 закрив відкритий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із закриттям розділу, 12.02.2021, цей же державний реєстратор, зареєстрував право власності на будівлю (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідні житлові будинки.

Представник заявників зазначив, що оскаржувані рішення державного реєстратора Павлишина Назара-Павла Андрійовича були прийняті без жодних правових підстав та належних правовстановлюючих документів на житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 та прямо суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із чим дані рішення були скасовані Наказом Міністерства юстиції України.

Вказав, що оскаржувані рішення державного реєстратора від 12.02.2021 були прийняті на підставі підробленої невстановленими особами заяви, написаної від імені власника ОСОБА_1 та на підставі інших підроблених документів:

- довідки № 3092 від 10.02.2021, виданої ОСОБА_1 , про те, що житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2019, реєстраційний номер 101, згідно проведеного обстеження 10.02.2021 демонтований;

- довідки № 1/6894 від 15.02.2021, виданої ОСОБА_1 , про те, що житловий будинок загальною площею загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2019, реєстраційний номер 101, при проведенні інвентаризації 12.02.2021 виявлено, що вищевказаний будинок демонтований.

Також вказав, що Скаржником ОСОБА_1 таких заяв про припинення права власності на житлові будинки та довідок № 3092 від 10.02.2021 та № 1/6894 від 15.02.2021 до державного реєстратора не подавалось.

Крім цього, як вбачається з Довідки, виданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за № 3804 від 17.08.2021 на адвокатський запит адвоката Микити Тараса Володимировича № 04/08-21 від 16.08.2021 «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не видавало довідки від 10.02.2021 за № 3092 та довідки від 15.02.2021 за № 1/6894 та не здійснювало обстеження об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

У довідці Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3805 від 17.08.2021, наданій у відповідь на адвокатський запит адвоката Микити Т. В. № 05/08-21 від 16.08.2021, повідомляється, що інвентаризація об`єктів нерухомого майна будівель (спальних корпусів) за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не здійснювалась.

Таким чином, зазначає, що 12.02.2021 державним реєстратором Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем було прийнято незаконні рішення про припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , та неправомірне рішення про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначені житлові будинки на підставі підроблених документів та без встановлення особи, яка подавала заяву про вчинення реєстраційної дії.

В той же час зазначає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена (проведена) державним реєстратором Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем без належних правових підстав, а отже протизаконно.

Враховуючи обставини, викладені вище, наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2021 № 3928/5 «про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_1 від 13.09.2021 задоволено частково. Скасовано рішення від 12.02.2021 №№ 56584703, 56484625, 56585358, від 17.02.2021 №№ 56654478, 56654442, 56654951 від 23.03.2021 № 57240485, прийняті державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича.

Таким чином, Міністерством юстиції України скасовано рішення на підставі яких державним реєстратором було закрито розділи в ДРРП та припинено право власності на житлові будинки за ОСОБА_1 та, одночасно, відкрито нові розділи, та зареєстровано право на спальні корпуси за ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Разом з тим ОСОБА_2 , є власником:

- житлового будинку загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 на підставі висновку № 1/12668, виданого 29.10.2019 Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 84, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187191943;

- житлового будинку загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 на підставі висновку № 1/12670, виданого 29.10.2019 Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187175760.

17.02.2021 державний реєстратор Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв протиправні рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 та 17.02.2021 закрив відкритий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із закриттям розділу, 17.02.2021, цей же державний реєстратор, зареєстрував право власності на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідні житлові будинки.

Представник заявників зазначив, що оскаржувані рішення державного реєстратора Павлишина Назара-Павла Андрійовича були прийняті без жодних правових підстав та належних правовстановлюючих документів на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 та прямо суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із чим дані рішення були скасовані наказом Міністерства юстиції України.

Вказав, що оскаржувані рішення державного реєстратора від 17.02.2021 були прийняті на підставі підробленої невстановленими особами заяви, написаної від імені власника ОСОБА_2 та на підставі інших підроблених документів:

- довідки № 1/6949 від 15.02.2021, виданої ОСОБА_2 , про те, що житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2019, реєстраційний номер 101, згідно проведеного обстеження 12.02.2021 демонтований;

- довідки № 1/6948 від 15.02.2021, виданої ОСОБА_2 , про те, що житловий будинок загальною площею загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2019, реєстраційний номер 101, при проведенні інвентаризації 15.02.2021 виявлено, що вищевказаний будинок демонтований.

Також зазначив, що скаржником ОСОБА_2 таких заяв про припинення права власності на житлові будинки та довідок № 1/6949, № 1/6948 від 15.02.2021 до державного реєстратора не подавалось.

Крім цього, як вбачається з Довідки, виданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за № 3804 від 17.08.2021 на адвокатський запит адвоката Микити Тараса Володимировича № 04/08-21 від 16.08.2021:

«Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не видавало довідки від 15.02.2021 за № 1/6949 та довідки від 15.02.2021 за № 1/6948 та не здійснювало обстеження об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Повідомляється, що у 2021 році замовлення за № 1/6949 та № 1/6948 не оформлялись».

У довідці Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3805 від 17.08.2021, наданій у відповідь на адвокатський запит адвоката Микити Тараса Володимировича № 05/08-21 від 16.08.2021 повідомляється, що інвентаризація об`єктів нерухомого майна будівель (спальних корпусів) за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не здійснювалась.

Таким чином, зазначає, що 17.02.2021 державним реєстратором Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем було прийнято незаконні рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , та неправомірне рішення про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначені житлові будинки на підставі підроблених документів та без встановлення особи, яка подавала заяву про вчинення реєстраційної дії.

В той же час, державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена (проведена) державним реєстратором Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем без належних правових підстав, а отже протизаконно.

Враховуючи обставини, викладені вище, наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 № 4086/5 «про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_2 від 13.09.2021 задоволено частково. Скасовано рішення від 17.02.2021 №№ 56653735, 56653151,56653174, 56653696, 56654023, 56653421, від 23.03.2021 № 57240485, прийняті державним реєстратором Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича.

Таким чином, Міністерством юстиції України скасовано рішення на підставі яких державним реєстратором було закрито розділи в ДРРП та припинено право власності на житлові будинки за ОСОБА_2 та, одночасно, відкрито нові розділи, та зареєстровано право на спальні корпуси за ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Разом з тим Державний реєстратор Павлишин Назар-Павло Андрійович протиправно припинив право власності за ОСОБА_2 та одночасно зареєстрував за ОСОБА_3 право власності на будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 - без урахування наявності речових прав іншої особи, а саме ОСОБА_2 , яка є власником даних житлових будинків.

Так же само, Державний реєстратор Павлишин Назар-Павло Андрійович протиправно припинив право власності за ОСОБА_1 та одночасно протиправно зареєстрував за ОСОБА_3 право власності на будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний корпус) за адресою: АДРЕСА_1 - без урахування наявності речових прав іншої особи, а саме ОСОБА_1 , яка є власником даних житлових будинків.

Згодом, після прийняття протиправних та незаконних рішень від 12.02.2021 та 17.02.2021, згідно з якими, державний реєстратор ОСОБА_5 припинив право власності за Позивачками та одночасно зареєстрував за ОСОБА_3 право власності на спальні корпуси за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 були вчиненні наступні реєстраційні дії (рішення), які є такими, що підлягають скасуванню.

22.03.2021 ОСОБА_3 передав будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 , будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (спальний комплекс), за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Протоколу № 1/03 зборів засновників Приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД» () та акту приймання-передачі приватному підприємству «ЛЕВТРАНСБУД».

24.03.2021 Приватне підприємство «ЛЕВТРАНСБУД» () за договором іпотеки, укладеним на підставі Протоколу № 2/03 Зборів засновників Приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД» від 24.03.2021, передало ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Сихівським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 30.11.2012, РНОКПП: НОМЕР_12 ) в іпотеку нерухоме майно:

- будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О. Л. було накладено заборону на відчуження наступного нерухомого майна:

- будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2021 Приватне підприємство «ЛЕВТРАНСБУД» () за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним на підставі Протоколу № 1/04 Зборів засновників Приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД» від 05.04.2021, передало у власність ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Сихівським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 30.11.2012, РНОКПП: НОМЕР_12 ) наступне майно:

- будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2021 ОСОБА_4 передала до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» () наступне майно:

будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, рішенням № 4/07/21 учасника, що володіє 100% голосів ТОВ «Фонтан» ОСОБА_4 було збільшено статутний капітал товариства за рахунок майнових внесків, а саме нерухомого майна:

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

На замовленя ОСОБА_1 . 27.10.2021 експертом ОСОБА_6 складено судовий висновок інженерно-технічного дослідження № 22-21Д за договором з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 згідно з яким судовим експертом проведено експертизу на надано відповіді на наступні питання: чи відповідає фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_1 кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ) та техпаспорту 2019р. Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ). Розмір та конфігурація будівлі (по периметру) відповідають техпаспорту 2019 р.; чи відповідає фактичне розміщення будівлі 10е, АДРЕСА_1 кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ) та техпаспорту 2019 р. Фактичне розміщення будівлі 10е, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ). Розмір та конфігурація будівлі (по периметру) відповідають техпаспорту 2019 р (замовник ОСОБА_1 ). та техпаспорту 2021 р (замовник ОСОБА_3 ); чи відповідає фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_2 кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ) та техпаспорту 2019р. (замовник ОСОБА_2 )?

Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_2 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ). Розмір та конфігурація будівлі (по периметру) відповідають техпаспорту 2019 р (замовник ОСОБА_2 ); чи відповідає фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_3 кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ) та техпаспорту 2019р. (замовник ОСОБА_2 )? Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_3 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 ).Розмір та конфігурація будівлі (по периметру) відповідають техпаспорту 2019 р (замовник ОСОБА_2 ); чи відповідає фактичне розміщення будівель 10є, 10ж, 10з АДРЕСА_1 техпаспортам на дані будівлі та кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 )? Розмір та конфігурація будівель (по периметру) відповідають техпаспортам 2019 р (замовник ОСОБА_7 ); чи знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , к.н. :10:002:0133 інші будівлі, окрім позначених на кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями), АДРЕСА_6 )? На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , к.н. :10:002:0133 знаходяться будівлі (споруди) літ. «10», літ. «10е», літ. «10Г», літ. «10Д», літ. «10Є», літ. «10Ж», літ. «10З», гараж літ. «Гр.», погріб літ. «Пг». Інших будівель на земельній ділянці не має.

Представник заявників зазначає, що житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будівлі спальні корпуси за цією ж адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , які належать ТОВ «ФОНТАН» є одними і тими ж будівлями.

Заявник вказує що в січні 2022 року до заявників в ультимативній формі звернувся уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» () Завадський Андрій Йосипович з вимогою звільнити житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 на тій підставі, що власником цих будинків є не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ТОВ «Фонтан», разом із вказаною вимогою нам було пред`явлено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яких, ТОВ «Фонтан» є власником наступних об`єктів:

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1239,1 м? за адресою: АДРЕСА_1

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1458,8 м? за адресою: АДРЕСА_1

- будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 .

- будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, ТОВ «Фонтан» повідомило, що житлові будинки, власниками яких являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2019 року і по даний час, є ніби то знищеними і в разі їх відмови заявники будуть виселені в примусовому порядку в найкоротший термін.

Наголошує, що в будинках власниками яких являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , здійснюється діяльність ОСОБА_8 для недієздатних та пристарілих людей, багато з яких підключенні до системи ШВЛ (штучної вентиляції легень) та інших систем підтримання життя людей, а рейдерське захоплення представниками ТОВ «Фонтан» орендованих ними приміщень, відключення світла, газу та інших комунікацій чи передання в оренду іншим особам, може призвести до негативних наслідків пов`язаних із життям та здоров`ям пацієнтів їх установи. А тому необхідним та достатніми заходами для забезпечення позову буде заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () та будь-яким особам від його імені, в тому числі, державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження) та заборонити укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування спірним майном, оскільки, укладення договорів оренди, охорони чи відключення електроенергії та опалення може загрожувати життю та здоров`ю пацієнтів ОСОБА_8 .

Заявники в подальшому будуть звертатися до суду із позовною заявою, де предметом позову буде сім вимог немайнового характеру, зокрема: визнання недійсним правочину укладеного між ОСОБА_3 та Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» у формі протоколу, серія та номер: 1/03, від 22.03.2021 та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 794,795, від 22.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в статутний капітал на праві приватної власності Приватному Підприємству «ЛЕВТРАНСБУД» наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; визнання недійсним договору іпотеки від 24.03.2021 укладеного між Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_4 , серія та номер: №880, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким передано в іпотеку:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.04.2021 укладеного між Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» та ОСОБА_4 , серія та номер: 1045, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., згідно з яким Приватне Підприємство «ЛЕВТРАНСБУД» передало у власність ОСОБА_4 наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_4 ; визнання недійсним правочину укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» у формі рішення учасника, серія та номер: 4/07/21 від 05.07.2021 та Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТзОВ «Фонтан» від 05.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 передала в статутний капітал на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан» наступне нерухоме майно:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» на:

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлю (спальний корпус) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 ; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ):

- житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_6

- житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_7 ; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ):

- житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_9

- житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_10 ,-

Зазначає, що без забезпечення позову до моменту вирішення спору по суті, ТОВ «ФОНТАН», як номінальний власник, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, може вільно користуватися та розпоряджатися спірним майном, в тому числі, відчужувати, передавати в користування, передавати в заставу, здійснювати його поділ, зміну фізичного стану, тощо. Відсутність спірного майна у ТОВ «ФОНТАН», унеможливить витребування такого майна та, відповідно, реальний захист прав позивача. Покликається на те, що такі дії можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та реальний захист прав позивача, оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власника, обтяження, чи зміни/припинення майна, яке витребовується позивачем або взагалі зробить неможливим виконання рішення.

Просить суд, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () та будь-яким особам від його імені, в тому числі, державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження) наступним нерухомим майном:

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () та будь-яким іншим особам від його імені, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування наступним нерухомим майном:

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 (а.с.24).

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником:

- житлового будинку загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 26.11.2019 за № 101 на підставі висновку № 1/12666, виданого 29.10.2019 Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 24, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190198399;

- житлового будинку загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 28.08.2019 за № 101 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 73, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195278530.

12.02.2021 державний реєстратор Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв протиправні рішення про припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 та 12.02.2021 закрив відкритий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із закриттям розділу, 12.02.2021, цей же державний реєстратор, зареєстрував право власності на будівля (спальний корпус), загальною площею 246,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та будівля (спальний корпус), загальною площею 1160,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідні житлові будинки.

Також ОСОБА_2 , є власником:

- житлового будинку загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 на підставі висновку № 1/12668, виданого 29.10.2019 Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 84, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187191943;

- житлового будинку загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 на підставі висновку № 1/12670, виданого 29.10.2019 Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187175760.

17.02.2021 державний реєстратор Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв протиправні рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 та 17.02.2021 закрив відкритий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із закриттям розділу, 17.02.2021, цей же державний реєстратор, зареєстрував право власності на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідні житлові будинки.

Оскаржувані рішення державного реєстратора Павлишина Назара-Павла Андрійовича були прийняті без жодних правових підстав та належних правовстановлюючих документів на житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 та прямо суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із чим дані рішення були скасовані Наказом Міністерства юстиції України.

Оскаржувані рішення державного реєстратора від 12.02.2021 були прийняті на підставі підробленої невстановленими особами заяви, написаної від імені власника ОСОБА_1 та на підставі інших підроблений документів:

- довідки № 3092 від 10.02.2021, виданої ОСОБА_1 , про те, що житловий будинок загальною площею 1165,4 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2019, реєстраційний номер 101, згідно проведеного обстеження 10.02.2021 демонтований;

- довідки № 1/6894 від 15.02.2021, виданої ОСОБА_1 , про те, що житловий будинок загальною площею загальною площею 244,1 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2019, реєстраційний номер 101, при проведенні інвентаризації 12.02.2021 виявлено, що вищевказаний будинок демонтований.

Слід додати, що Скаржником ОСОБА_1 таких заяв про припинення права власності на житлові будинки та довідок № 3092 від 10.02.2021 та № 1/6894 від 15.02.2021 до державного реєстратора не подавалось.

Крім цього, як вбачається з Довідки, виданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за № 3804 від 17.08.2021 на адвокатський запит адвоката Микити Тараса Володимировича № 04/08-21 від 16.08.2021 «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не видавало довідки від 10.02.2021 за № 3092 та довідки від 15.02.2021 за № 1/6894 та не здійснювало обстеження об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

У довідці Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3805 від 17.08.2021, наданій у відповідь на адвокатський запит адвоката Микити Т. В. № 05/08-21 від 16.08.2021, повідомляється, що інвентаризація об`єктів нерухомого майна будівель (спальних корпусів) за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не здійснювалась.

Оскаржувані рішення державного реєстратора Павлишина Назара-Павла Андрійовича були прийняті без жодних правових підстав та належних правовстановлюючих документів на житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 та прямо суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із чим дані рішення були скасовані наказом Міністерства юстиції України.

Оскаржувані рішення державного реєстратора від 17.02.2021 були прийняті на підставі підробленої невстановленими особами заяви, написаної від імені власника ОСОБА_2 та на підставі інших підроблених документів:

- довідки № 1/6949 від 15.02.2021, виданої ОСОБА_2 , про те, що житловий будинок загальною площею 1237,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2019, реєстраційний номер 101, згідно проведеного обстеження 12.02.2021 демонтований;

- довідки № 1/6948 від 15.02.2021, виданої ОСОБА_2 , про те, що житловий будинок загальною площею загальною площею 748,3 м? за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2019, реєстраційний номер 101, при проведенні інвентаризації 15.02.2021 виявлено, що вищевказаний будинок демонтований.

Також Скаржником ОСОБА_2 таких заяв про припинення права власності на житлові будинки та довідок № 1/6949, № 1/6948 від 15.02.2021 до державного реєстратора не подавалось.

Крім цього, як вбачається з Довідки, виданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за № 3804 від 17.08.2021 на адвокатський запит адвоката Микити Тараса Володимировича № 04/08-21 від 16.08.2021:

«Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не видавало довідки від 15.02.2021 за № 1/6949 та довідки від 15.02.2021 за № 1/6948 та не здійснювало обстеження об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Повідомляється, що у 2021 році замовлення за № 1/6949 та № 1/6948 не оформлялись».

У довідці Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3805 від 17.08.2021, наданій у відповідь на адвокатський запит адвоката Микити Тараса Володимировича № 05/08-21 від 16.08.2021 повідомляється, що інвентаризація об`єктів нерухомого майна будівель (спальних корпусів) за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не здійснювалась.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо витребування житлових будинків, припинення права власності на спальні корпуси, визнання недійсним правочинів.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, також приймає до уваги право заявників та реальний захист прав позивачів, оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власника, обтяження, чи зміни/припинення майна, яке витребовується позивачем або взагалі зробить неможливим виконання рішення. В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову саме до моменту вирішення спору по суті, то суд вважає, що визначення такого строку дії заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам, визначеним статтею 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову», а саме частинам 7 та 9 вказаної статті, якими передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого строку дії та/або настання процесуальної події.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Представник заявників в заяві вказує, що вжиття зазначених заходів до забезпечення позову не вимагає вжиття заходів зустрічного забезпечення позову. Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Микити Т.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 149 ЦПК України. - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

- Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () та будь-яким особам від його імені, в тому числі, державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження) наступним нерухомим майном:

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: 101;

- Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» () та будь-яким іншим особам від його імені, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування наступним нерухомим майном:

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: НОМЕР_2 ,

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ: НОМЕР_3 .

Стягувач 1: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Стягувач 2 : ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 80, Код .

Роз`яснити заявникам, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 80 - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко