Провадження № 22-ц/4808/627/22
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Возняк В.Д.

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника позивача - відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року, постановлену у складі судді Гриньків Д.В. в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому був ним уточнено, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном (а.с. 1-4, 37-39, том 1).

У травні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва (а.с. 68-73, том 1).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 132-133, том 1).

26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дотримання чинних ДБНіС, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і стандартів при проведенні ОСОБА_1 добудови до будинку в АДРЕСА_1 , а також з метою встановлення, на якій відстані від належної йому земельної ділянки знаходиться добудова відповідача за зустрічним позовом та піднавіс із барбекю. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- на якій відстані від межі належної йому земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована добудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 та піднавіс із барбекю та яка їх довжина?

- яка відстань до бокової межі суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:1101 від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою в селі по АДРЕСА_1 та чи забезпечено налаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель житлового будинку із прибудовою на територію суміжної ділянки по АДРЕСА_1 ?

- чи дотримано ОСОБА_1 . ДБНіС, санітарно-епідеміологічні та протипожежні норми і стандарти при проведенні добудови до будинку по АДРЕСА_1 та піднавісу із барбекю?

- чи дотримано ОСОБА_1 протипожежні розриви між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у зв`язку із проведенням ним добудови до житлового будинку (а.с. 144-146, том 1).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- На якій відстані від межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019:1101, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 розташована добудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 12,3 кв.м. (позначено літерою «А1» в технічному паспорті) та піднавіс із барбекю площею 17,8 кв.м. (позначено літерою «а1» в технічному паспорті) та яка їх довжина?

- Яка відстань до бокової межі суміжної земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:019:1101, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_1 та чи забезпечено налаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_1 на територію суміжної ділянки по АДРЕСА_1 ?

- Чи було дотримано ОСОБА_1 ДБНіС, санітарно-епідеміологічні та протипожежні норми і стандарти (в редакції, що була чинною на час проведення будівельних робіт та на даний час) при проведенні добудови до будинку по АДРЕСА_1 площею 12,3 кв.м. (позначено літерою «А1» в технічному паспорті) та піднавісу із барбекю площею 17,8 кв.м. (позначено літерою «а1» в технічному паспорті)?

- Чи дотримано ОСОБА_1 протипожежні розриви між будинками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 у зв`язку із проведенням добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витребувано у ОСОБА_1 наявні в нього технічні та дозвільні документи і правовстановлюючі документи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та на проведення добудови до нього та зобов`язано надати останні експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язано сторін по справі не чинити перешкод експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , роз`яснено останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не надав правової оцінки поданому ним клопотанню про призначення експертизи та не витребував у ОСОБА_2 документи, які стосуються домоволодіння та земельної ділянки останнього, зокрема щодо проведення ним самовільного будівництва, чим у свою чергу допустив порушення вимог статті 107 ЦПК України, яка встановлює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

Крім того, суд допустив порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки питання які поставлено судом перед експертами взагалі не передбачені переліком примірних питань, які визначені Інструкцією.

Також апелянт вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу під тиском ОСОБА_2 , який постійно здійснює відеозапис в судовому засіданні з метою подальшого тиску на суд та розповсюдження негативної та недостовірної інформації щодо судді, ігнорує вказівки судді (а.с. 24-30, том 2).

Відповідач за первісним позовом своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача за первісним позовом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та з метою забезпечення судом реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 просив зобов`язати останнього знести самочинну прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 12,3 кв.м. та піднавіс із барбекю площею 17,8 кв.м., оскільки такі, на його думку, проведені в незаконний спосіб і з порушенням державних будівельних норм і стандартів, протипожежних норм.

У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_2 зазначав про те, що для вирішення спірних питань щодо дотримання ОСОБА_1 чинних ДБНіС, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і стандартів необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, на думку колегії суддів, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Призначення вказаної експертизи жодним чином не порушує прав апелянта, а є лише способом доведення позивачем за зустрічним позовом своїх вимог, оскільки експертний висновок є доказом у справі. При цьому, висновок експертизи оцінюється судом з урахуванням положень процесуального права в сукупності із іншими доказами, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, а результати оцінки суд відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доводи апелянта про те, що судом порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки питання, які поставлено судом перед експертами взагалі не передбачені переліком примірних питань, які визначені Інструкцією колегія суддів відхиляє.

Так, зазначена Інструкція встановлює лише орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, у той же час, лише суд наділений повноваженнями щодо остаточного визначення таких питань, що узгоджується із нормами частини четвертої статті 103 ЦПК України.

При цьому, визначені судом першої інстанції питання, які були поставлені для вирішення експерту, колегія суддів вважає такими, що охоплюються предметом заявленого спору та відповідають змісту спірних правовідносин.

Посилання апелянта на безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні його заяви про призначення у даній справі експертизи та витребування у ОСОБА_2 доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом оскарження. Ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року, якою відмовлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення експертизи та витребування доказів набрала законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом під тиском ОСОБА_2 , з огляду на те, що доказів на підтвердження вказаних доводів апелянтом суду не надано та такі не встановлено в ході апеляційного перегляду. За наявності факту порушення відповідачем процесуальних обов`язків чи зловживання правами, суд вправі реагувати у визначений ЦПК України спосіб. Однак заяви про такі обставини не стосуються суті процесуальних рішень і не є підставою для їх скасування.

Також є необґрунтованими доводи щодо неправильного визначення судом порядку виконання постановленої ухвали. Судом витребувано у апелянта для проведення експертизи необхідні документи та зобов`язано направити їх. Такі документи направляються суду, а суд направляє їх експертній установі, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта