У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання представника позивача про витребування доказів, яким просить витребувати у експерта Видута Д.Ю. копії звіту №97-D/94/1, який він виготовив на замовлення відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідачем було замовлено виготовлення звіту про розмір ринкової вартості та розміру матеріального збитку по автомобілю «MITSUBISHI», д.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що представником позивача було направлено запит на адресу експерта Видута Д.Ю. щодо отримання копії звіту №97-D/94/1, який він виготовив на замовлення відповідача.

Однак, станом на день подання позову позивач відповіді не отримав.

Зазначає, що даний доказ може підтвердити відомості щодо ринкової вартості та розміру матеріального збитку по автомобілю «MITSUBISHI», д.н. НОМЕР_1 та спростувати аргументи відповідача щодо наявності підстав вважати автомобіль «MITSUBISHI», д.н. НОМЕР_1 конструктивно загинувшим.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, позивач зазначає, що його представником було направлено запит на адресу експерта Видута Д.Ю. щодо отримання копії звіту №97-D/94/1, який він виготовив на замовлення відповідача.

Однак, із матеріалів поданого клопотання та матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів із звернення позивача із вимогою надати запитувані у клопотанні документи позивачем до суду не подано, як і не приведено доказів неможливості їх отримати самостійно.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43,84, 182, 223, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова