Справа №760/2257/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

за участю секретаря Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу без виклику учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 14270,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2019 року між сторонами було укладено договір №22 на виконання послуг, за яким відповідач повинен був виконати послуги з встановлення лічильників гарячої та холодної води, теплолічильників, електричних водонагрівачів, сантехнічних виробів; з заміни лічильників гарячої та холодної води, теплолічильників, сантехнічних виробів; з демонтажу лічильників гарячої та холодної води, теплолічильників, сантехнічних виробів. За договором відповідач зобов`язався перерахувати позивачу суму, прийняту від клієнта за виконану роботу та призначену для передачі замовнику протягом 72 год. з моменту оформлення документів в програмі CSI на рахунок замовника.

Позивач виконав умови договору, передав відповідачу матеріали для надання послуг на загальну суму 14270,00 грн, але останній послуги за договором від 25.11.2019 року не надав, матеріали не повернув, чим заподіяв позивачу збитки на вказану суму.

На підставі зазначеного позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

24.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений судом строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року між ТОВ «Мастергаз» (замовник) в особі директора персоналу Кульпанової Ю.В. та ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №22 (далі - договір), за яким замовник в порядку та умовах визначених цим договором доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги, визначені в п. 2.1. договору, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві надані послуги (п. 1.1)

Згідно п. 2.2. договору, виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: з встановлення лічильників гарячої та холодної води, теплолічильників, електричних водонагрівачів, сантехнічних виробів; з заміни лічильників гарячої та холодної води, теплолічильників, сантехнічних виробів; з демонтажу лічильників гарячої та холодної води, теплолічильників, сантехнічних виробів.

Відповідно до п. 3.2. договору, виконавець зобов`язаний перерахувати замовнику суму, прийняту від клієнта за виконану роботу та призначену для передачі замовнику, яка зазначена в акті наданих послуг, протягом 72 годин з моменту оформлення документів в програмі CIS на рахунковий рахунок замовника.

Згідно п. 4.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно забезпечувати виконавця всіма необхідними матеріалами для виконання його обов`язків за договором. Послуги надаються виконавцем з матеріалів замовника. Приймання-передача матеріалів проводиться за актом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання передачі товару, укладених між ТОВ «Мастергаз» та ОСОБА_1 (акт №30777 від 17.01.2020, акт №45920 від 16.03.2020, акт №47572 від 19.03.2020, акт №66636 від 12.06.2020, акт №72232 від 06.07.2020), відповідач ОСОБА_1 прийняв товар згідно переліку для виконання робіт і йому було передано матеріли на загальну суму 14270,00 грн.

Встановлено, що відповідач послуги по договору №22 від 25.11.2019 не надав, надані йому матеріали позивачу не повернув.

Вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про погашення заборгованості в сумі 14270,00 грн., проте таке повідомлення було залишено відповідачем без уваги.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач приведені позивачем обставини не спростував, будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору не надав. При цьому, відповідач, як до моменту звернення до суду, так і під час розгляду даної справи невикористані матеріали-залишки ТОВ «Мастергаз» не повернув.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки позивачем було доведено обставини на які позивач посилався при зверненні до суду, а відтак позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф. 623) заборгованість в розмірі 14270,00 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастергаз», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф. 623;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя