КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/532/2022
справа №369/6398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену суддею Ковальчук Л.М. від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і засадам цивільного судочинства, посилається на поважність причин неприбуття в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. 31 березня 2021 року на 12 годин 30 хвилин в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_1 і представник третьої особи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Корчевного А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його в іншій справі, яка розглядається у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду у справі № 9901/35/20.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. 07 червня 2021 року на 11 годин в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_1 і представник третьої особи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Корчевного А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, у якому посилаючись на тяжку хворобу, яка виключає можливість її явки до суду як учасника справи, просила без її участі судове засідання не проводити і перенести розгляд справи, і тому з метою запобігання порушення прав його клієнта, інваліда дитинства ОСОБА_1 підтримав її клопотання та просив судове засідання не проводити і відкласти розгляд справи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. 21 вересня 2021 року на 12 годин 20 хвилин в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_1 і представник третьої особи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Корчевного А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що у цей день призначено судове засідання у Касаційному адміністративному суді у справі № 755/19709/20, де він є представником відповідача, що є поважною причиною неприбуття його в судове засідання.

Зазначене свідчить, що сторона позивача за зустрічним позовом була повідомлена про розгляд справи належним чином всі три рази, що нею не заперечується.

незалежно від причини повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом та його представник тричі, будучи належно повідомленими , не з`явилися в судове засідання, повідомляли суд про причини неявки, однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що незалежно від причини повторної неявки позивача, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 вересня 2020 року в справі № 658/1141/18 наголосив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: