Провадження № 2/234/14/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.,

справа № 234/14722/20

за участю представника позивача за первісним позовом Удовиченко О.В. ,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.10.2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтував тим, що АТ «ДТЕК Донецькій електромережі» є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики, на якого покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

09 вересня 2019 року представниками ОСР за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил наступне порушення: порушення обліку електричної енергії відповідно до п.8.4.2 (8) використання «штучного нуля», яке призвело до споживання необлікованої електроенергії, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Додатково змонтований контур заземлення на металоконструкції (металеві труби) у дворі з`єднані з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі через розетку. «Ф» (фаза) в третій клемі. Порушення продемонстроване споживачам. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Споживач був ознайомлений з актом, датою засідання комісії, зауважень не мали, копію акту отримали, про що споживач ОСОБА_3 поставила свої підписи в акті.

На підставі акту про порушення правил №224452 від 09.09.2019 року відповідачам, у відповідності до вимог п.8.4 Правил було нараховано суму не облікованої електричної енергії в розмірі 16213,62 грн., яку сплачено не було.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідачів заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 16213,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У свою чергу, 02.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

В обґрунтування зустрічного позову відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та фактично проживає, у зв`язку з чим він, згідно договору на користування електричною енергією №525-71 від 28.01.2002 року є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькій електромережі» до даного будинку (особовий рахунок НОМЕР_1 ). Крім того, у даному будинку зареєстрована та проживає донька ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Споживачем ОСОБА_4 своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію у вищезазначеному будинку, будь-яка заборгованість відсутня. Крім того, він та члени його сім`ї ніколи не порушували Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

09.09.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькій електромережі» у присутності ОСОБА_3 було здійснено огляд вищезазначеного будинку, за результатами даного огляду було складено Акт про порушення №224452 від 09.09.2019 року. Після оформлення даного акту працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до споживача вже немає, у зв`язку з чим присутня ОСОБА_3 зобов`язана підписати даний акт. Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи ОСОБА_3 не продемонстрували та не роз`яснили, у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду акту про порушення. Не ознайомлюючись із змістом даного акту, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, ОСОБА_3 під умовляннями та тиском працівників Краматорського РЕМ підписала даний акт.

17.10.2019 року комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по розгляду акту про порушення №224452, за результатами якого прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №787 від 17.10.2019 року, вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №224452 складає 27950,72 грн.

В подальшому, 20.02.2020 року, комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по перегляду рішення цієї комісії від 17.10.2019 року за актом про порушення №224452. За результатами розгляду, комісією було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 10.09.2018 року по 09.09.2018 року. Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №921 від 20.02.2020 року, вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №224452 складає 16213,62 грн.

Позивачі за зустрічним позовом вважають, що акт про порушення №224452 був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства; прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №921 від 20.02.2020 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує їх права з наступних підстав.

Одним з обов`язкових умов для наявності такого порушення як використання «штучного нуля» є неправильне фазування електричного лічильника («фаза» в третій клемі). Підключення фазного і нульового проводів житлового будинку споживача к електромережам, а також до лічильника здійснюється виключно працівниками РЕМ. При складанні акту про порушенні не був підтверджений факт неправильного фазування, не були виявлені причини та спосіб неправильного фазування лічильника. Не були виявлені неправомірні дії споживача, що потягнули неправильне фазування лічильника (дроти не пошкоджені, пломби на електролічильнику не порушені). У змісті акту про порушення №224452 не зазначено, що пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника порушена. При цьому, згідно акту №005395Н встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 09.09.2019 року, під час перевірки 09.09.2019 року працівниками Краматорського РЕМ була знята без будь-яких зауважень неушкоджена пломба 7490301 на клемній кришці електролічильника, що була встановлена працівниками Краматорського РЕМ ще 31.08.2010 року, що підтверджується актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку побутового споживача від 31.08.2010 року.

Таким чином, оскільки в акті про порушення №224452 відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку, тому даний акт про порушення не може використовуватись як доказ такого порушення споживачем ПРРЕЕ, як використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії та не може бути підставою при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.

Наполягають на тому, що споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 ніколи не здійснювались будь-які порушення ПКЕЕН або ПРРЕЕ, зокрема, шляхом використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

На момент здійснення перевірки представниками оператора системи розподілу та під час складання акту про порушення №224452, на території даного домобудування не використовувався «штучний нуль», була відсутня будь-яка схема або конструкція, що була б під напругою та надавала б можливість використовувати «штучний нуль». Дійсно, у дворі даного будинку знаходяться металеві конструкції для винограду, але, як на момент перевірки, так і раніше, дана конструкція ніяк та ніколи не використовувалась як «додатковий контур заземлення» при використанні «штучного нуля». Дана обставина підтверджується відсутністю у представників оператора системи відповідних фотографій про з`єднання металевих конструкцій для винограду у дворі вказаного будинку якимось-чином з внутрішньобудінковою електромережою.

Під час перевірки представники оператора системи самостійно змонтували якусь конструкцію з проводу у розетці ванної кімнати вказаного будинку, за допомогою якої, як вони повідомили присутній ОСОБА_3 , можливо використовувати металеву конструкцію для винограду, як «додатковий контур заземлення» при використанні «штучного нуля».

Позивачі за зустрічним позовом вважають, що сама по собі існуюча можливість безоблікового використання електроенергії за допомогою «штучного нуля», не свідчить про використання її споживачем, оскільки такого факту виявлено не було.

Таким чином, акт про порушення №224452 було складено на припущенні щодо можливості використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, а тому цей акт фактично є недійсним, як складений з порушенням ПРЕЕ.

Крім того, опис порушення у змісті акту про порушення №224452 не містить інформації про виявлення та визначення місця підключення, в Акті не зазначено та не конкретизовано про факт виявлення та чітке місцезнаходження місця підключення «штучного нуля» до відповідних мереж, тому комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ не мала права використовувати акт про порушення №224452 як доказ порушення споживачем електроенергії ПРРЕЕ та здійснювати нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним актом.

Також зазначають, що згідно змісту акту про порушення №224452, він не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Також в акті про порушення №224452 не вказано, що викладене у змісті цього акту порушення було виявлено внаслідок використання спеціальних технічних засобів. При цьому в акті про порушення вказано, що з метою виявлення порушення використовувався двополюсний покажчик напруги. Але цей засіб лише допомагає визначити наявність чи відсутність напруги у проводі, а не визначає спосіб його прокладання (відкритий чи прихований). В той же час належним доказом того, що проводка була виконана приховано, є лише частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Виходячи із опису виявленого порушення та накресленої схеми у змісті акту про порушення, дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів - відкрита та неприхована розетка, яка весь час нібито знаходиться під напругою. Тобто для виявлення порушення, описаного в акті про порушення, достатньо було лише виключити запобіжних на електролічильнику та включити будь-який струмоприймач до розетки, який буде працювати.

Тому, відповідно до пп.2 п.8.4.8 ПРЕЕ, період, за який розраховується облік та вартість недооблікованої електроенергії може розраховуватися з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, тобто за період з 20.07.2019 року по 09.09.2019 року, що складає 52 дні. Але згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №921 від 20.02.2020 року, оператором системи було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення за період з 10.09.2018 року по 09.09.2018 року, тобто за 365 днів.

Отже розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №224452 було здійснено комісією Краматорського РЕМ з недотриманням та грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Зміст акту про порушення №224452 взагалі не містить інформації про причини відсутності можливості виявити факт та спосіб порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. Таким чином, акт про порушення №224452 не містить обов`язкову інформацію, яка має бути у ньому зазначена, що є грубим порушенням вимог пунктів 8.2.5, 8.4.8 ПРРЕЕ.

З огляду на наведені обставини, вважають, що комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ не мала права використовувати акт про порушення №224452 як доказ порушення споживачем електроенергії ПРРЕЕ та здійснювати нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним актом.

Отже, нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення, який згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №/921 від 20.02.2020 року склад 16213,62 грн, було обчислено безпідставно, з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому є неправомірним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у вересні 2019 року звернулась з письмовими заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) з приводу складання працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення та нарахування Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом про порушення. У даних заявах нею зверталась увага на низку грубих порушень з боку працівників Краматорського РЕМ при складанні акту про порушення, при розгляді даного акту Комісією Краматорського РЕМ та при обчисленні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення.

У відповідь на дані звернення, у грудні 2019 року позивачка за зустрічним позовом отримала лист НКРЕКП за вих.№19582/20/9-19 від 20.01.2019 року, відповідно до якого комісія погодилась з її доводами та зазначила, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту з урахуванням сили струму 11А, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП.

На виконання даної вимоги НКРЕКП 20.02.2020 року комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по перегляду рішення цієї Комісії від 17.10.2019 року за актом про порушення №224452.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №921 від 20.02.2020 року, вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №224452 склала 16213,62 грн.

Також у відповідь на вказані звернення, у грудні 2019 року позивачкою за зустрічним позовом було отримано від Держенергонагляду листа за вих№10-556 від 12.12.2019 року, згідно якого на підставі здійсненої перевірки Держенергонагляд зазначило, що у разі виявлення представниками енергопостачальника факту самовільного підключення проводу поза електролічильником без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій, розрахунок збитків за актом необхідно проводити з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати виявлення порушення, але зазначений термін має не перевищувати шість місяців. Однак на підставі оформленого акту оператор системи розподілу провів розрахунок збитків за 12 місяців. Суми збитків за актом склала 24950,72 грн. На підставі здійсненої перевірки, Держенергонагляд рекомендувало АТ «ДТЕК Донецькій електромережі» привести свої дії стосовно оформленого акту про порушення та проведених за ним нарахувань збитків у відповідність до вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного, позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькій електромережі» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено у протоколі №921 від 20.02.2020 року про здійснення за актом про порушення №224452 від 09.09.2019 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року згідно з пунктом 8.4 ПРРЕЕ в сумі 16 213,62 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Також відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 02.02.2020 року було надано суду відзив на позов про стягнення заборгованості згідно акту, який містить заперечення проти позову, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Крім того, зазначають, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки виходячи зі змісту пунктів 1.1.2, 3.1.1, 3.1.8, 4.1, 4.2, 4.5, 4.4.7,5.5.5, 5.5.13 ПРРЕЕ, обов`язок відшкодувати збитки, спричинені оператору системи, покладається виключно на споживача і на непобутового споживача. Оскільки ОСОБА_6 є споживачем електроенергії в будинку по АДРЕСА_1 (є власником будинку, особовий рахунок оформлений на його ім`я та саме він придбаває електроенергію), а ОСОБА_7 є тільки побутовим споживачем (не придбаває, а тільки використовує електричну енергію для своїх потреб по вказаній адресі), то вона не несе обов`язку по відшкодування збитків та не є належним відповідачем.

Представником позивача за первісним позовом 28.01.2020 року було надано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким позивач за первісним позовом не визнає зустрічний позов, посилаючись на те, що у зустрічній позовній заяві позивачі не зазначили жодного факту порушення їх прав, не спростували факту порушення, яке викладене в акті про порушення №224452 від 09.09.2019 року. Крім того, позивачами за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами того, що «додатково змонтований контур заземлення» використовувався ними для забезпечення безпечної експлуатації електричних приладів. Проте, відповідно до акту про порушення №224452 від 09.09.2019 року є всі підстави вважати, що додаткового змонтований контур заземлення використовувався позивачами за зустрічним позовом, як «штучний нуль», у розумінні визначення цього терміну у п..1.1.2 ПРРЕЕ, а саме - штучний нуль- додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з нульовим післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелеметним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позовну, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2021 року підготовче провадження закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Удовиченко О.В. підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги. Зустрічні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву, тому просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_8 позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, підтримав доводи зустрічної позовної заяви, з підстав, зазначених у зустрічному позові та просив зустрічну позовну заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, які подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору№782 від 20.07.1964 року (а.с.69-70).

Відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у зазначеному будинку, що підтверджується довідками з місця реєстрації (а.с.18, 27-28).

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку відповідно до договору про користування електричною енергією (а.с.71).

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до будинку адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

09.09.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_4 на праві власності будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 224440 від 09.09.2019 року (а.с.4-7).

Перед проведенням огляду вказаного будинку споживачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали дозвіл на обстеження електроустановок, електропроводки та приладів обліку (а.с.8).

Згідно до Акту про порушення №224452 від 09.09.2019 року працівниками Краматорського РЕМ зафіксовано порушення споживачами ПРРЕЕ, а саме - використання «штучного нуля», яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково змонтований контур заземлення на металоконструкції (металеві труби) у дворі, з`єднані з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі через розетку. «Фаза» в третій клемі. При відключенні «нульового» АВ після лічильника, диск електролічильника не обертається, фазний АВ включений, усі токоприймачі в будинку працюють. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Порушення продемонстровано споживачам. Акт підписаний споживачем ОСОБА_7 без зауважень (а.с.73-74).

17.10.2019 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №224452 від 09.09.2019 року та прийнято рішення, здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року в сумі 27950,72, про що викладено в протоколі №787 від 17.10.2019 року (а.с.75).

Як вбачається з листа НКРЕКП №19582/20/9-19 від 20.12.2019 року, комісією зобов`язано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» привести свої дії по відношенню до споживача ОСОБА_3 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості необлікової електричної енергії по Акту з урахуванням сили струму 11А, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП та відділ НКРЕКП Дніпропетровської області (а.с.76-77).

На виконання вимог НКРЕКП, викладених у вищенаведеному листі, 20.02.2020 року комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по розгляду акту про порушення №224452 від 09.09.2019 року та прийнято рішення здійснити коригування обсягу та суми збитків, нарахованих за Актом за період з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року у сумі 16213,62 грн., про що викладено в протоколі №921 від 20.02.2020 року (а.с.16).

Позивачем за первісним позовом надано суду розрахунок суми вартості недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та розрахунок збитків за актом № №224452 від 09.09.2019 року (а.с. 117).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює майстром Краматорського РЕМ, пояснив, що вони перевіряли лічильники по АДРЕСА_1 виявили «штучний нуль». Перед перевіркою вони пред`явили посвідчення, жінка провела їх до лічильника. З дозволу абонента він почав перевіряти проводку приладом «дятел». Проходячи ванну кімнату побачив «випалену» розетку і заземленням. Під розеткою йшов дріт, який проходив через кватирку на вулицю. Вони вийшли на вулицю, жінка побігла зривати дріт, який був примотаний до металевої конструкції під виноград. Зайшли з жінкою до будинку, продемонстрували споживачам, як це працює - вимкнули на лічильнику «нуль», лічильник не був сфазований на той момент. Перемкнули «землю» з «нулем», світло загорілося, всі токоприймачі працювали. Жінка ніяких зауважень не висловлювала. Склали акт, жінка його підписала. Також пояснив, що лічильник можливо було перефазувати не знімаючи кришку, на фронтоні. Коли вони вимкнули «нульовий» автомат, і з`єднали «землю», усі токоприймачі працювали, а лічильник стояв. Точка підключення знаходилася на металевій конструкції у дворі (навіс під виноград), дріт був примотаний до труби. Вони вимірювали переріз проводу на вулиці штангенциркулем. Розетку не розбирали, оскільки вона була замазана. В розетці «випалено» гніздо, це означає, що навантаження йшло через один дріт. Також вони вимірювали, в якому саме отворі розетки знаходиться «нуль». Все демонструвалось споживачу.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює електромонтером у Краматорському РЕМ, суду пояснила, що вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проводили технічну перевірку по АДРЕСА_1. Прийшли до абонентів в будинок АДРЕСА_1 , проводили технічну перевірку лічильника, лічильник був не сфазований - «фаза» в третій клемі. ОСОБА_12 пішов по будинку робити технічну перевірку та побачив в ванній кімнаті розетку, «нуль» в розетці був «випалений», розетка із заземленням (колодкою) і від неї йшов дріт. Дріт йшов із ванної кімнати через віконце на металеву конструкцію під виноград, примотаний до цієї конструкції. Тобто «нулевой» дріт перемикається з домовим «нулем» (внутрішньобудинковою проводкою), коли вимикаєш автомат «нулевий», все будинку працює, а лічильник стоїть. Жінка побігла на двір знімати цей дріт, вони пішли за нею на двір, сказали, щоб вона нічого не чіпала. Абонентам було продемонстровано порушення. Лічильник перефазували, безоблікове вимкнули. На фотографії зображений дріт в розетці - це їх дріт при демонстрації порушення споживачам. Заміри перерізу дроту проводилися на вулиці.

Свідок ОСОБА_11 , який працює електромонтером у Краматорському РЕМ, суду пояснив, що вони проводили технічну перевірку по вулиці. При проведенні перевірки за адресою АДРЕСА_1 , вдома були чоловік та жінка. Перевіряли лічильник та внутрішньобудинкову проводку. Знайшли розетку з нульовою колодкою, лічильник не був сфазований (в першій клемі був «нуль», а повинна бути «фаза»). Пояснив, що коли лічильник не сфазований, і як в даному випадку, в ванній знаходилася розетка з нульовою колодкою, то це дає можливість викрадення електричної енергії. Якщо лічильник сфазований, тобто «фаза» в першій клемі, і є така розетка, то ця схема працювати не буде. Лічильник можливо перефазувати, не зриваючи пломби, тобто на фронтоні. В будинку лічильник не сфазований, в ванній кімнаті була розетка з нульовою колодкою. Вони поставили перемичку для перевірки - світло загорілося, автомат вимкнули - світло загорілося, лічильник на рахує, тобто електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Розетка була «випалена» з правої сторони. Дріт, який виходив з розетки - це «нульовий» дріт.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка за її згодою відповідач ОСОБА_3 , суду пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить її батьку, а вона там прописана та проживає. Ні вона, ні її батько не допускали безоблікового споживання електричної енергії, ніяких дротів не підключали. Також пояснила, що до будинку прийшли три працівники РЕС, спитали дозвіл зайти в будинок подивитися проводку, вона впустила. У будинку жінка щось писала за столом, а чоловіки бігали по будинку, їм не сподобалася розетка у ванній кімнаті. У розетку вони зазвичай включають бойлер та пральну машину. Дріт, який підключений до розетки - «фазний», напругою 220 Вт та йде в стіну. У дворі в них є металева конструкція під виноград, однак ніяких дротів до неї підключено не було, з будинку вона нікуди не бігла і нічого не зривала. У її присутності працівники РЕМ ніяких вимірів не проводили, штангенциркуля вона не бачила. Працівники РЕМ при ній вимкнули автомат на лічильнику, світло горіло та сказали, що знайшли порушення, однак вона не розуміє, яке порушення, якщо вона нічого не робила. Також працівники РЕМ перефазували лічильник, їй сказали, що неправильна «фаза».

З інформації, наданої АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романенко І.А. на заяву за № 1742 від 08.11.2019 року вбачається, що за адресою вул. Дружби Народів, 42 за період з вересня 2016 року по теперішній час контрольний огляд засобу обліку споживання електричної енергії проводився за наступними датами: 11.09.2016 року; 11.10.2016 року, 14.11.2016 року, 17.01.2017 року. 22.02.2017 року, 19.03.2017 року, 21.04.2017 року, 19.05.2017 року, 19.07.2019 року, 20.08.2019 року, 17.09.2019 року, 17.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року, 17.12.2017 року, 23.01.2018 року, 17.04.2018 року, 17.05.2018 року, 19.06.2018 року, 18.08.2018 року, 23.09.2019 року, 19.10.2018 року, 17.11.2018 року, 19.02.2019 року, 19.03.2019 року. 19.04.2019 року, 18.05.2019 року, 17.06.2019 року, 20.07.2019 року, 21.09.2019 року, 22.10.2019 року. Технічна перевірка за даною адресою проводилася 09.09.2019 року (а.с.79).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії ,затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема:

-контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

-необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

-прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

-технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

-штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з "нульовим" післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до терміну "штучний нуль".

Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено порушення, яке полягало у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання неврахованої електричної енергії, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (двухполюсний індикатор напруги) про що 09 вересня 2019 року було складено акт №224452, який підписано ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, споживач погодилася з порушенням. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту 09.09.2019 року та схема електропостачання споживача.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В акті про порушення №224452 від 09.09.2019 року зазначено про додатково змонтований контур заземлення на металоконструкції (металеві труби) на дворі, з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі через розетку. «Фаза» в третій клемі. При відключенні «нульового» АВ після лічильника, диск електролічильника не обертається, «фазний» АВ включений, усі токоприймачі в будинку працюють. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду пристрою обліку не мали можливості. Споживачам продемонстровано порушення.

В акті також відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту та схема електропостачання споживача.

Вищевказаний акт про порушення є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Акт підписано трьома представниками оператора системи та споживачем без зауважень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Таким чином, факт порушення ПРРЕЕ з боку споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі п.п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

З акту про порушення ПРРЕЕ №224452 від 09.09.2019 року вбачається, що 09 вересня 2019 року представниками позивача проведено саме технічну перевірку, а не контрольний огляд, в результаті якого за допомогою спеціальних технічних засобів було виявлено порушення, яке виявити при контрольних оглядах, відображених позивачем у відповіді на заяву відповідача за №1742 від 08.11.2019 року, неможливо.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ № 224452 від 09 вересня 2019 року відповідачами за первісним позовом суду не надано.

Суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачами ПРРЕЕ є доведеним.

Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

З протоколу №921 від 20.02.2020 року засідання комісії вбачається, що ОСОБА_7 була присутня на засіданні (а.с.16).

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №921 від 20.02.2020 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що акт № 224452 від 09.09.2019 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно із пп. 8.4.2 (8); 8.4.8 (6), 8.4.13 ПРРЕЕ і вартість не облікованої електроенергії з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року складає 16213,62 грн. (а.с.16).

Так, вбачається, що у даному випадку мало місце порушення, визначене пп.8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.п.8) пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

В підпункті 1.1.2 глави 1 ПРРЕЕ закріплено поняття «штучного нуля» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з "нульовим" післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до терміну "штучний нуль".

З системного аналізу наведеної норми слідує, що штучним нулем визнаються випадки під`єднання додаткового контуру заземлення з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі із одночасним неправильним підключенням лічильника (неправильності його фазування - "фаза" у третій клемі), що наразі і було встановлено актом перевірки в будинку відповідачів за адресою АДРЕСА_2 та підтверджено іншими доказами у справі, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Підпунктом 6 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З розрахунку збитків за актом про порушення № 224452 (а.с.17) вбачається, що він був здійснений за період з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року, 365 днів, з урахуванням вказівок, зазначених у листі НРЕКП (з урахуванням сили струму 11А), засідання відбувалося в присутності споживача ОСОБА_7 , копія протоколу та рішення комісії видане споживачеві під розписку, про що свідчить підпис споживача в протоколі.

Оскільки з інформації, наданої АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романенко І.О. на заяву за №1742 від 08.11.2019 року, що за адресою вул. Дружби Народів, 42 за період з вересня 2016 року по теперішній час контрольний огляд засобу обліку споживання електричної енергії проводився за наступними датами: 11.09.2016 року; 11.10.2016 року, 14.11.2016 року, 17.01.2017 року. 22.02.2017 року, 19.03.2017 року, 21.04.2017 року, 19.05.2017 року, 19.07.2019 року, 20.08.2019 року, 17.09.2019 року, 17.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року, 17.12.2017 року, 23.01.2018 року, 17.04.2018 року, 17.05.2018 року, 19.06.2018 року, 18.08.2018 року, 23.09.2019 року, 19.10.2018 року, 17.11.2018 року, 19.02.2019 року, 19.03.2019 року. 19.04.2019 року, 18.05.2019 року, 17.06.2019 року, 20.07.2019 року, 21.09.2019 року, 22.10.2019 року. Технічна перевірка за даною адресою проводилася 09.09.2019 року, то період, визначений з 10.09.2018 року по 09.09.2019 року, 365 днів, відповідає вимогам п.п.6 п.8.4.8 ПРРЕЕ.

Суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 224452 від 20.02.2020 року здійснено правильно та у відповідності до ПРРЕЕ.

Доводи представника відповідачів про те, що порушення можна було виявити й під час контрольного огляду, є необґрунтованим, оскільки, згідно з актом № 224452 від 09.09.2019 року порушення виявлено за допомогою спеціальних пристроїв, що могло бути виявлено лише під час технічної перевірки.

Отже, факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії зафіксовано актом про порушення від 09.09.2019 року, який підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та відповідачем ОСОБА_3 , є доведеним та під час розгляду справи не спростований. Крім того, законність складеного акта про порушення ПРРЕЕ від 09.09.2019 року, факт розкрадання електричної енергії та правильність нарахувань за вказаним актом підтверджено на засіданні комісії Краматорського РЕМ, що зафіксовано у протоколі №921 від 20.02.2020 року.

Енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати ПРРЕЕ при розрахунку збитків.

Як вже встановлено судом, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та визначення вартості недорахованої електричної енергії було здійснено на підставі ПРРЕЕ, які діяли на час виявлення правопорушення, а отже розрахунок проведений вірно та не викликає у суду сумніву.

За таких обставин підстави для визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке оформлено протоколом №921 від 20.02.2020 року про нарахування відповідачам вартості електричної енергії, необлікованої приладом обліку у сумі 16213,62 грн., відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягають задоволенню та з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 16213,62 грн., а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням первісного позову, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДТЕК «Донецькі електромережі» слід стягнути витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у розмірі 2102 грн., у рівних частках - по 1051 грн. з кожного.

Керуючись ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 16213,62 грн. (шістнадцять тисяч двісті тринадцять грн. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», , місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, ул.Комерційна, 8.

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлений 24.01.2022 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко