Справа № 630/1089/21
Провадження № 2/630/78/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, 5/6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9823, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 151195,34 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд враховує положення ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необ-хідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №9823, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05 листопада 2016 року, та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56516513.

Ознайомившись з таким клопотанням те перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе його задовольнити, оскільки позивач позбавлена можливості отримати копію виконавчого напису та копію матеріалів виконавчого провадження самостійно, а вони є необхідними для вирішення даного спору, тому суд їх витребовує.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №9823, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05 листопада 2016 року, та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56516513.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право відповідно до ст. 181 ЦПК України подати в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення щодо позову або відзиву, складені з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін