БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/10/22
Справа № 356/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Короленка Вячеслава Вячеславовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області звернувся представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Короленко В.В. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом № 25346, виданим 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до висновку про необхідність її передачі на розгляд іншому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на таке.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в справі «Сокуренко і Стригун проти України" (п. 24 рішення від 20.07.2006 року; заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

В силу приписів ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

У заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , аналогічна адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 вказана і у виконавчому написі нотаріуса від 31.10.2017.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» згідно з ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було змінено територіальну підсудність судових справ Коропського районного суду Чернігівської області Березанському міському суду Київської області.

Так, заява про заміну сторони виконавчого провадження датована 25.03.2022, надійшла до Березанського міського суду Київської області 01.06.2022 та була розподілена судді Дудар Т.В.

Разом з тим, 04.05.2022 розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, і Коропському районному суду Чернігівської області.

За наведених обставин станом на 01.06.2022 відсутні підстави для визначення територіальної підсудності Березанському міському суду Київської області заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки боржник не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території, що підпадає під юрисдикцію Березанського міського суду Київської області, так само як і відсутні підстави вважати, що територія м. Березань є місцем примусового виконання відповідного рішення - місцем провадження виконавчих дій з його примусового виконання згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного вище та приписів ст. 446 ЦПК України дана заява не підсудна Березанському міському суду Київської області.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як визначено ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на викладене вище, вважаю за необхідне передати матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Короленка Вячеслава Вячеславовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області (вул. Кибальчича, 12, смт Короп, Чернігівська область, 16200), оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4, 31-32, 442, 446, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Короленка Вячеслава Вячеславовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дудар