Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.05.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Омеко М.В., за участі секретаря - Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Запорізькоого апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів

Та просить суд визнати дії відповідача протиправними та стягнути з нього кошти в частині заявлених позовних вимог:

- в ігноруванні вимог позивача блокувати СМС та порушення його приватного життя;

- забезпечити якісний мобільний інтернет;

- зробити доступним інтернетналаштування для старих мобільних телефонів;

- на вимогу споживача негайно відключити надходження СМС повідомлень.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.04.2021 року позивач змінив СІМ- картку 3 G та 4G в сервіс центрі м.Мелітополя вул. Універсітетска,6. При цьому працівники сервісного центру позивача не попередили, що після заміни картки позивач не зможе її використовувати у старих кнопочних телефонах . Позивач вказує , що як би він про знав, то не міняв би свою СІМ картку, крім того 15 квітня цього року позивач оплатив дзвінки в мережі Київстар на місяць, а фактично користувався мобільним звязком всього 28 днів.

Крім цього вказує на те, що вже пів року компанії "Кредит","Манівео", "Позика" та багато інших надсилабть йому на смартфон СМС і пропонують гроші в борг. Попутно з СМС надсилаються трояни і віруси, після яких смартфон починає глючити . З приводу СМС позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинит це безчинство, однак Київстар заявляє, що не може цього зробити.

У звязку з чим позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 21.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київстар" про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів у звязку з тим що він вже звертався д осуду з даними позовними вимогами, і вже існує рішення яке наьрало законної сили.

01.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Запорізькоого апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів

05.04.2022 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за допомогою електронної почти та СМС повісток, що зокрема підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не зявились, відзив та заперечень щодо позовних вимог не надали.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правовими приписами ст. 279 ЦПК України встановлюються особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов и не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, особа має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, це визначено статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що предметом правового регулювання вказаного Закону є правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів(послуг) та споживання послуги покладається на споживача.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання дій відповідача - ПрАТ «Київстар» протиправними, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи вказаний спір, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.04.2021 року змінив СІМ- картку 3 G та 4G в сервіс центрі м.Мелітополя вул. Універсітетска,6. При цьому працівники сервісного центру позивача не попередили, що після заміни картки не зможе її використовувати у старих кнопочних телефонах . Позивач вказує , що як би він про знав, то не міняв би свою СІМ картку, крім того 15 квітня цього року позивач оплатив дзвінки в мережі Київстар на місяць, а фактично користувався мобільним звязком всього 28 днів.

Крім цього вказує на те, що вже пів року компанії "Кредит","Манівео", "Позика" та багато інших надсилабть йому на смартфон СМС і пропонують гроші в борг. Попутно з СМС надсилаються трояни і віруси, після яких смартфон починає глючити . З приводу СМС позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинит це безчинство, однак Київстар заявляє, що не може цього зробити.

Проте суд вказує на тому, що позивачем не надано будь-якого доказу, що могли б свідчити про визнання дій відповідача протиправними у відношені до нього.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підтверджені належними та допустими доказами, позивачем не доведено, що відповідач діяв незаконного та порушив будь яке право позивача, оскільки, твердження позивача не підкріплені ніякими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровскього апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Томаківський районний суду Дніпропетровської області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Омеко