Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/6217/13-ц
Провадження № 2-і/506/1/22
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

30.05.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року по справі №505/6217/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 серпня 2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни назви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 , станом на 16.10.2013 року у розмірі 97010,97 грн., звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", на предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Nissan; Модель: Tiida; Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, вартість предмету застави складає 112516,00 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ "Вердикт Фінанс") з наданням Товариству з обмеженою відповідністю "Вердикт Фінанс" права для зняття вказаного автомобіля з обліку та виконувати всі необхідні дії щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Крім того, витребувано у ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передано у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", а також стягнуто судові витрати в сумі 1773,01 грн.

09.02.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява обґрунтована тим, що 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», мотивуючи тим, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відмовився». При цьому ч.9 ст.130 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку, передбаченому п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, ОСОБА_1 та представник ТОВ «Вердикт Фінанс» вважаються належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому справа розглянута за відсутності учасників справи та представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами з усіма змінами і доповненнями до них, в тому числі за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 /а.с.16-18, 19-20, 21-26/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч.1 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва (що відповідає позиції висловленій у постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13) та можливе на будь-якій стадії процесу й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача у справі №505/6217/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053), для виконання заочного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2022 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко