Справа № 541/600/21
Провадження №2/541/40/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

з участю представника позивача Чернюка В.Д. ,

представника відповідача Руденко Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор технічного відокремленого підрозділу « Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович,

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він наказом від 14.11.2003 року № 167/к прийнятий на роботу і до звільнення працював диспетчером Електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», на яку переведений згідно наказу Відповідача від 16.08.2017 року. До цього у Відповідача працював на посадах електромонтера, інженера II категорії, інженера І категорії, провідного інженера Електропідстанції 330 кВ «Миргород». Має вищу технічну освіту за відповідною спеціальністю. Свої безпосередні трудові обов`язки виконував чесно і сумлінно.

Виконання його роботи та роботи колег напряму пов`язане з беззастережним додержанням правил робіт з підвищеною небезпекою, від чого залежить життя та здоров`я працівників, безпечна експлуатація спеціального обладнання та збереження майна Відповідача.

В останній час його безпосередній керівник - начальник електропідстанції 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 інструктаж по техніці безпеки фактично не проводив, до виконання цього важливого і необхідного заходу підходив формально, зводячи увесь процес інструктажу лише до залишення підпису працівників у відповідній графі відповідного журналу, чим ставив підлеглих, у тому числі і його, на очевидну небезпеку для життя і здоров`я.

З огляду на це він неодноразово просив керівника структурного підрозділу інструктажі з техніки безпеки проводити шляхом їх фіксації на електронні носії, які кожен з працівників, у тому числі і він, міг би в подальшому постійно використовувати у своїй роботі, звертаючись при потребі до тих чи інших положень отриманих інструктажів, що не суперечить ні чинному трудовому законодавству України, ні відповідним правилам безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, ні міжнародному і національному законодавству України про інформацію, включаючи ст. 34 Конституції України.

На грунті цього у ОСОБА_3 до нього виникла очевидна відверта неприязнь, яка згодом проявлялася все частіше. Згаданою службовою особою щоразу вишукувалися приводи для написання на нього доповідних керівництву, він звинувачувався у невиконанні своєї посадової інструкції, в ухиленні від проходження інструктажів, при цьому складалися безпідставні акти, до підписання яких примушувалися інші працівники.

Через численні порушення начальником електропідстанції 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 вимог нормативних актів щодо належного проведення інструктажів персоналу на об`єкті по виконанню робіт з підвищеною небезпекою, формальне проведення таких інструктажів та його принципову позицію в цьому питанні, в останній час, адміністрацією Відповідача відносно нього також почалися здійснюватися систематичні заходи, які проявлялися у неодноразовому порушенні його трудових прав шляхом відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, видачі наказів про його депреміювання, тощо.

Наказом Відповідача № 126-к «Про дисциплінарне стягнення» від 16.02.2021 року йому безпідставно і незаконно оголошено другу догану за ніби - то порушення трудової дисципліни ( п. 2.1 та п. 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго») та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених п. 2.19 посадової інструкції, що виявилося в порушенні вимог п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП НЕК «Укренерго».

Локальний документ «Політика використання мобільних пристроїв ДП НЕК «Укренерго», який затверджений т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. 31.01.2018 року, та локальний документ «Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», затверджений наказом НЕК «Укренерго» від 08.04.2020 року № 122, порушення яких ставиться йому Відповідачем у вину, взагалі не внесені належним чином у розділ 5 «Повинен знати» посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ.

На підставі наступного наказу Відповідача № 139-к «Про звільнення» від 24.02.2021 року, виданого на восьмий день після попереднього оскаржуваного наказу, його звільнено з роботи «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказ про його звільнення з роботи умотивований тим, що під час проведення 19 лютого 2021 року позапланового інструктажу з охорони праці було виявлено порушення ним вимог Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», затвердженого наказом від 08.04.2020 року № 122 (конкретний розділ, пункт, абзац такого Положення у наказі взагалі не наведеної та п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго», затвердженої 31.01.2018 року, яке виявилося у проведенні 19.02.2021 року відеозйомки на власний мобільний пристрій та території ПС 330 кв «Миргород», про що складено акт від 19.02.2021 року.

При цьому, ні пункти 2.1, 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго», ні пункт 2.19 та Розділ 5 його посадової інструкції не кореспондуються між собою і з пунктом 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго», а отже не вказують на порушення тих обов`язків, і тих знань які є складовими його безпосередньої трудової функції згідно його посадової інструкції.

Так, відповідно до пункту 1.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго» завданням цього документу є створення в рамках ДП «НЕК Укренерго» безпечних умов при роботі зі службовими та персональними мобільними пристроями, тобто, робота персональних мобільних пристроїв цим пунктом не виключається при створенні безпечних умов.

Разом з тим абзац третій пункту 4.3 згаданого документу забороняє використання персональних мобільних пристроїв саме для обробки та зберігання інформації, яка віднесена до комерційної таємниці та конфіденційної інформації згідно Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію «НЕК Укренерго».

Жоден із оскаржуваних ним наказів Відповідача взагалі не містить чіткого зазначення того, в чому конкретно він порушив комерційну таємницю чи конфіденційну інформацію Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», та які негативні наслідки від цього реально настали або могли настати, чи якої конкретно шкоди в результаті цього було заподіяно Відповідачу або третім особам.

Попередні накази про оголошення доган, які передували наказу про звільнення, є безпідставними, оскільки містять загальні формулювання, які не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які він ніби - то допустив у своїй роботі при виконанні безпосередньої трудової функції, не містять посилання на конкретні обставини вчинення ним якихось порушень, які б тягли за собою хоч якійсь негативні наслідки чи шкоду.

Разом з тим пункт 4.2 згаданого документу передбачає вжиття заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки, проте зі змістом таких заходів він не ознайомлений до часу звернення до суду.

Такий документ у його Розділі 5 взагалі не передбачає дисциплінарної відповідальності співробітника ДП «НЕК «Укренерго» за порушення Політики використання мобільних пристроїв ЛП «НЕК Укренерго».

Вважав, що без настання будь-яких негативних наслідків для Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді доган та наступного звільнення з роботи не відповідають вимогам частини 3 ст. 149 КЗпП України.

Систематичних невиконань своїх обов`язків, покладених трудовим договором чи Правилами внутрішнього трудового розпорядку без поважних причин він не допускав.

Він ніколи не відмовлявся від проходження інструктажів згідно з чинними вимогами нормативних документів, а навпаки завжди і постійно наполягав на проведенні йому таких інструктажів, що доводиться наявними у нього аудіо- та відеозаписами від 11.09.2020 року, 15.10.2020 року, 21.12.2020 року, 19.01.2021 року, відеозаписами мобільних реєстраторів з цього питання, наявних у Відповідача, а також його письмовими поясненнями від 22.07.2020 року та від 23.09.2020 року.

Стверджував, що за допомогою його мобільного телефону він хотів зібрати та зберегти знання (інформацію), які б він отримав від ОСОБА_3 та інших службових осіб Відповідача під час проведення інструктажів з охорони праці, тобто, у пам`яті його мобільного телефону він намагався зберегти інформацію (знання) з охорони праці, що не суперечить положенням Глави XI КЗпП України, а вже надалі використовував би їх у своїй подальшій небезпечній роботі для збереження свого життя і здоров`я, життя та здоров`я інших людей.

Зі змісту оскаржуваних наказів та наказу про його звільнення з роботи не вбачається надання адміністрацією підприємства його діям такої оцінки. Зокрема, відсутнє посилання на тяжкість вчиненого з огляду на відсутність жодних наслідків. Не зазначено в оскаржуваних наказах Відповідача і про заподіяну обставинами за яких вчинено певні дії шкоду, чи то її відсутність. Не надано оцінку його попередній роботі, його обов`язку працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свою роботу, дбайливо ставитися до майна власника. При таких обставинах, всі оскаржувані накази, у тому числі і про звільнення з роботи було прийнято без урахування усіх обставин, які підлягали дослідженню та з`ясуванню.

Таким чином, застосовані до нього заходи дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи є вочевидь надмірними.

Просив визнати незаконними і скасувати накази Відповідача про накладення на нього дисциплінарних стягнень у виді догани та звільнення з роботи від 16 лютого 2021 року № 12б-к і від 24 лютого 2021 року № 139-к.

Поновити на роботі, на посаді диспетчера електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Відповідача.

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі з урахуванням відомостей про середньоденну заробітну плату.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зобов`язано відповідача надати належно посвідчені копії документів:

1. Висновок за результатами проведеного службового розслідування від 11.02.2021р. по ПС330 кВ «Миргород»;

2. Додатки з 1 по 55 включно до «Висновку за результатами проведеного службового розслідування» від 11.02.2021р. по ПС330кВ «Миргород»;

3. Копію відео з мобільного відеореєстратора НЕК «Укренерго», яке створене під час ознайомлення позивача з «Висновком за результатами проведеного службового розслідування» від 11.02.2021р.

4. Наказ Північної ЕС №126-К від 16.02.21р. «Про дисциплінарне стягнення» з підписом позивача про ознайомлення з цим наказом;

5.Інструкцію з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго», яка затверджена протоколом засідання Правління НЕК «Укренерго» від 20.11.2020р. №42/2020;

6. Наказ НЕК «Укренерго» №668 від 07.12.2020р. «Про прийняття до керівництва в роботі Інструкції з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго»;

7. Наказ Північної ЕС №343 від 31.12.2020р. «Про прийняття до керівництва в роботі Інструкції з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго».

8. Доповідну директора Полтавського регіонального експлуатаційного центру від 19.02.2021 року, яка є підставою у наказі Північної ЕС №139-к «Про звільнення" від 24.02.2021 року;

9. Акт від 19.02.2021 року, який є підставою у наказі Північної ЕС №139-к «Про звільнення» від 24.02.2021 року по ПС 330 кВ «Миргород»;

10. Згоду профспілкового комітету Північної ЕС від 23.02.2021 року №895-47;

11. Копію протоколу профспілкового комітету Північної ЕС №75 від 22.02.2021 року;

12. Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», яке затверджене наказом НЕК «Укренерго» від 08.04.2020 року №122;

13. Копію наказу про прийняття позивача на роботу;

14. Довідку про середньоденну заробітну плату у 2020-2021 році за посадою позивача;

15. Повну копію посадової інструкції директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства національна енергетична компанія «Укренерго».

Зобов`язано відповідача в 15 - денний термін надати відповідь на поставленні питання позивачем, а саме:

1) По якій причині в лютому 2021 року на вимоги позивача не було видано копію наказу № 126-к від 16.02.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани?

2) Чи маються у розпорядженні Відповідача конкретні докази, які підтверджують заяви або конкретні дії позивача, зі змісту яких слідує, шо він прямо заявляв про відмову проходити інструктажі із техніки безпеки, якщо так, якими конкретно доказами такі прямі відмови доводяться?

3) Чи дійсно сторона Відповідача розцінює бажання позивача фіксувати процес проведення інструктажів позивача на власний мобільний телефон для подальшого використання у своїй роботі, пов`язаній з підвищеною небезпекою, як пряму відмову позивача від проходження таких інструктажів, а не конституційне право на отримання інформації щодо безпечних умов праці.

4) Чи приймалися раніше рішення начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3., іншими посадовими особами Відповідача про припинення подальшого проведення інструктажів позивача , які вже розпочиналися, через бажання позивача фіксувати процес проведення таких інструктажів на власний мобільний телефон для подальшого використання у своїй роботі?

5) Чи встановлені які - небуть інші факти використання позивачем персональних мобільних пристроїв на території Компанії окрім, як для мети фіксування, збирання отриманої інформації щодо повноти і якості інструктажів позивача з техніки безпеки для її подальшого використання у своїй роботі?

6) Чи унормовано Політикою використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерого» порядок проведення інструктажів з техніки безпеки працівників Компанії і зокрема підстави, порядок та умови припинення вже розпочатого інструктажу, виходячи зі змісту п 4.2 згаданої Політики?

7) Які конкретно заходи за змістом п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерого» можуть бути дозволені начальником ІТ безпеки ?

8) Чи узгоджується зміст п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерого» з положеннями ст. 34 Конституції України щодо права вільно збирати, зберігати і використовувати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір?

9) Чи має позивач гарантоване право відповідно до положень ст. ст. 2, 4, 5, 6, 20 ч. 2 Закону України «Про інформацію» на відкриту, повну і достовірну інформацію щодо особливостей виконання позивачем своєї трудової функції, яка пов`язана з підвищеною небезпекою?

10) Чи завдано якої - небуть реальної шкоди «НЕК Укренерого» майну, комерційній таємниці, конфіденційній інформації, тощо внаслідок намірів використання позивачем власного мобільного пристрою саме під час проведення інструктажів?

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

19 квітня 2021 року представник відповідача направив відзив на позовну заяву, вказав, що не погоджується з позовною заявою . Зазначав, що дійсно 14.11.2003 року з ОСОБА_2 укладено трудовий договір згідно наказу Північної ЕС № 167/п. На підставі заяви ОСОБА_2 від 14.08.2017 переведено на посаду диспетчера електропідстанції електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру, згідно наказу Північної ЕС № 318-к від 16.08.2017. До початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавцем було проінформовано ОСОБА_2 про умови праці, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Дані норми кореспондуються з нормами Положення про навчання та перевірку знань працівників Північної ЕС (далі - Положення) з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації (п. 6.4, 6.9, 6.10,6.11, 6.13, 6.14, 6.15). 31.01.2018 за №Пол-2568 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. затверджено Політику використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» (далі - Політика) з якою ОСОБА_2 ознайомлено під підпис. Позивач в позовній заяві зазначає; що локальний документ Політика використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», затверджений т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. 31.01.2018 за №Пол-2568, порушення якого стало причиною оголошення догани наказом № 126-к від 16.02.2021, не внесено належним чином у розділ 5 посадової інструкції «Повинен знати», а також на те, що ні пункти 2.1,2.9 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго», ні пункт 2.19 та розділ 5 посадової інструкції диспетчера електропідстанції нібито не кореспондуються між собою з пунктом 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», але:

Згідно розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники НЕК «Укренерго» повинні:

- працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової і виробничої дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна НЕК «Укренерго» (п. 2,1)

- виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовою інструкцією (п. 2.9)

Відповідно до п. 2.3 посадової Інструкції диспетчера електропідстанції одним з основних завдань диспетчера ПС є виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу корпоративної культури.

Пунктом 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції встановлено обов`язок проходження інструктажів згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази.

В свою чергу, внутрішніми локальними нормативними документами НЕК «Укренерго», а саме Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», затвердженою 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. та Положенням про фізичний захист НЕК «Укренерго», затвердженого протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 № 4/2020 встановлено заборону на використання на території Компанії (НЕК «Укренерго») власного мобільного пристрою з метою здійснення фото, відеозйомки та аудіозапису без дозволу начальника підрозділу ІТ безпеки та здійснення на об`єктах НЕК «Укренерго» відео- та фотозйомки без дозволу голови правління НЕК «Укренерго» та керівника Північної ЕС.

З даними документами підприємства ОСОБА_2 ознайомлений під підпис. Зокрема, з Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», затвердженою 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. ознайомлено ОСОБА_2 під підпис три рази (21.09.2020 безпосередньо на копії Політики, 06.10.2020 складено аркуш ознайомлення та 15.10.2020 при складанні акту про неможливість проведення інструктажу).

Таким чином, уклавши трудовий договір працівник погодився дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати обов`язки визначені посадовою Інструкцією, розпорядження керівництва НЕК «Укренерго» та виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці.

Що стосується відсутності ознайомлення позивача зі змістом заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки, відповідно до п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» затвердженої т.в.о. директора ДП НЕК «Укренерго» 31.01.2018 за №Пол-2568, що розроблена на виконання Плану усунення ризиків інформаційної безпеки, передбачено пряму заборону на здійснення фото, відеозйомки та аудіозапису персональними мобільними пристроями на території Компанії, що автоматично унеможливлює проведення інструктажу з порушенням внутрішнього локального акту роботодавця, сфера дії якого поширюється на найманих працівників НЕК «Укренерго», а також на інших сторонніх осіб, представників зовнішніх компаній при використанні персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації.

Згідно п. 4.2 Політики фото, відеозйомка та аудіозапис персональними мобільними пристроями на території Компанії заборонені, за виключенням заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки. Тобто, це конкретні заходи, які на відповідний запит дозволені (погоджені) начальником підрозділу ІТ безпеки.

ОСОБА_2 було надано письмову відповідь листом № 01/44436 від 04.12.2020 на його заяву щодо отримання дозволу на проведення відеозйомки на території Компанії на власний мобільний пристрій під час проведення інструктажу з охорони праці, в якій повідомлялось про відмову в наданні такого дозволу, а отже ОСОБА_2 свідомо порушувалися встановлені внутрішніми локальними актами заборони на проведення фото, відеозйомки та аудіозапису.

Щодо порушення відповідачем права позивача на відкриту, повну і достовірну інформацію щодо особливостей виконання трудових функцій, зазначив. З умовами праці ОСОБА_2 було ознайомлено при прийнятті на роботу, що підтверджується власноруч зробленим підписом в наказі № 167/п від 14.11.2003. За весь період роботи (до 04.06.2020) ОСОБА_2 у відповідності що вимог діючого законодавства проходив інструктажі з охорони праці без порушення заборон, встановлених внутрішніми локальними актами підприємства. Закон України «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ст. 1 Закону). В свою чергу, інструктажі з охорони праці проводяться згідно з темами, що заздалегідь розробляються і затверджуються у вигляді відповідних програм на основі чинних на підприємстві інструкцій. Програма первинного інструктажу для оперативного персоналу знаходиться у відкритому доступі, а саме на робочому місці оперативного персоналу. До кожного пункту програми вказано перелік літератури, а отже ОСОБА_2 мав всі можливості для збору необхідної йому інформації, яка в подальшому могла бути використана в роботі, без проведення відеозйомки на власний мобільний пристрій при проведенні позапланового інструктажу з охорони праці, в порушення локальних актів підприємства.

Позивач стверджує, що його безпідставно було позбавлено можливості на представлення його інтересів на засіданні профспілкового комітету Північної ЕС, яке відбулося 22.02.2021. Але, дані твердження взагалі не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 заздалегідь, з саме 19.02.2021, під підпис було ознайомлено із запрошенням на засідання профспілкового комітету Північної ЕС проведення якого було заплановано на 22.02.2021, а отже в разі наявності бажання на участь адвоката на засіданні профспілкового комітету Північної ЕС ОСОБА_2 мав можливість його запросити. Жодних письмових або усних заяв щодо необхідності присутності адвоката на засіданні профспілкового комітету Північної ЕС ОСОБА_2 не подавалось.

Просив відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора технічного відокремленого підрозділу « Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричева Вадима Валерійовича.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі №541/2308/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року провадження у справі поновлено.

Позивач в судовому засіданні просив задовільнити позові з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що він постійно відчував зі сторони керівництва тиск, тому вирішив проведення інструктажів фіксувати на власний мобільний телефон. Отриманні знання при проведенні інструктажу та зафіксовані на його мобільний телефон мав намір використовувати в подальшому в роботі. Проходити інструктажі він не відмовлявся. В його посадовій інструкції не вказано обов`язок дотримуватися «Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго». Оскільки будь - яким законом не передбачено заборону аудіо та відеофіксації при виконанні трудових обов`язків, тому обмеження встановлені «Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» є порушенням Конституції України та усталеної практики Європейського Суду з прав людини. Наголошував, що йому не було надано інформації щодо дозволів, які надаються начальником підрозділу ІТ безпеки. Перед накладенням на нього стягнення відповідачем не було відібрано у нього пояснень та не було його повідомлено, що вирішується питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача, адвокат Чернюк В.Д. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовільнити з підставі викладених у позові, пояснив, що «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» є локальним документом та не внесений до розділу 5 посадової інструкції «Повинен знати», що ставить під сумнів обов`язку позивачем знати та виконувати положення «Політики». ЗУ «Про інформацію» та Конституція України, як закон прямої дії, мають вищу силу ніж «Політика». За цими актами позивач мав право використовувати мобільні пристрої для відеофіксацію. Політика використання мобільних пристроїв не кореспондується з порядком проведення інструктажів та не є складовою функції проведення інструктажів по техніці безпеки. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження інструктажу. Відповідачем не надано доказів що призвели до прямої шкоди внаслідок не проходження інструктажу. ОСОБА_2 не допускав неналежного виконання трудових обов`язків, тому вважав накладення дисциплінарного стягнення таким які порушують його права. Вказував, що в порушення ст. 147,149 КЗпП відсутні пояснення ОСОБА_2 особі, яка правомочна накладати стягнення, тому порушений порядок видання таких наказів. Відповідач не врахував ступінь тяжкості, заподіяну шкоду, обставини вчинення дисциплінарного проступку. Просив визнати неправомірними та скасувати накази директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 16 лютого 2021 року № 126-к про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу від 24 лютого 2021 року № 139-к про звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновити на роботі на посаді диспетчера електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2021 року до часу постановлення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.11.2003 року з ОСОБА_2 укладено трудовий договір згідно наказу Північної ЕС № 167/п. На підставі заяви ОСОБА_2 від 14.08.2017 переведено на посаду диспетчера електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру, згідно наказу Північної ЕС № 318-к від 16.08.2017. До початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавцем було проінформовано ОСОБА_2 про умови праці, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Згідно розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники НЕК «Укренерго» повинні: працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової і виробничої дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна НЕК «Укренерго» (п. 2,1); виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовою інструкцією (п. 2.9)

Відповідно до п. 2.3 посадової Інструкції диспетчера електропідстанції одним з основних завдань диспетчера ПС є виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу корпоративної культури.

Пунктом 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції встановлено обов`язок проходження інструктажів згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази.

Згідно п. 6.11 Положення про навчання та перевірку знань працівників Північної ЕС (далі - Положення) усі працівники щорічно проходять повторний інструктаж з пожежної безпеки- позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці у разі перерви в роботі більш ніж на 30 к.д. - для робіт з підвищеною небезпекою, Проведення позапланового інструктажу не змінює термінів проведення періодичних Інструктажів. З вищевказаним Положенням позивач по справі ознайомлений під підпис 08.12.2017.

Роботодавцем неодноразово було створено всі необхідні умови для проходження ОСОБА_2 позапланового інструктажу з охорони праці, а саме 04.06.2020, 09.07.2021, 11.09.2020, 21.09.2020, 15.10.2020, 21.12.2020, 19.01.2021, 17.02.2021 та 19.02.2021; що підтверджується відповідними файлами з відеозаписами на відеореєстратор НЕК «Укренерго», а також відповідними актами складеними посадовими особами роботодавця.

Внутрішніми локальними нормативними документами НЕК «Укренерго», а саме Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», затвердженою 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. та Положенням про фізичний захист НЕК «Укренерго», затвердженого протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 № 4/2020 встановлено заборону на використання на території Компанії (НЕК «Укренерго») власного мобільного пристрою з метою здійснення фото, відеозйомки та аудіозапису без дозволу начальника підрозділу ІТ безпеки та здійснення на об`єктах НЕК «Укренерго» відео- та фотозйомки без дозволу голови правління НЕК «Укренерго» та керівника Північної ЕС.

З даними документами підприємства ОСОБА_2 ознайомлений під підпис. Зокрема, з Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», затвердженою 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. ознайомлено ОСОБА_2 під підпис три рази (21.09.2020, 06.10.2020 та 15.10.2020).

Таким чином, уклавши трудовий договір працівник погодився дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати обов`язки визначені посадовою Інструкцією, розпорядження керівництва НЕК «Укренерго» та виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці.

Позивачем: скоєно протиправні дії (проведено відео та аудіо записи на власний мобільний пристрій в порушення вимог внутрішнього локального документу «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго»); порушено п. 2.19 посадової інструкції (обов`язок проходження інструктажів з охорони праці);скоєні працівником дії є винними, так працівник ознайомлений з вимогами Політики і Положення, та до того ж всупереч попередженням керівника про необхідність вимкнення власного мобільного пристрою продовжував проводити відео та аудіо фіксацію проведення інструктажу на власний мобільний пристрій); протиправні дії позивача стали підставою та унеможливили проведення позапланового інструктажу з охорони праці, і як наслідок працівником не виконано посадовий обов`язок в частині проходження інструктажів з охорони праці.

Відповідно до пунктів 4, 1; 4.2 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ ОСОБА_2 , працівник несе відповідальність за невиконання нормативно-правових актів та внутрішніх організаційно-розпорядчих документів з охорони праці і пожежної безпеки, а також недотримання вимог виробничої дисципліни під час виконання службових обов`язків.

Всі внутрішні локальні документи НЕК «Укренерго», зокрема Політика і Положення, є обов`язковими для виконання та дотримання всіма працівниками, оскільки НЕК «Укренерго» та його структурні підрозділи, в тому числі підстанція 330 кВ «Миргород» є особливо важливим об`єктом електроенергетики, який входить до об`єднаної енергетичної системи України.

Отже, з боку роботодавця протягом тривалого проміжку часу було докладено всіх можливих зусиль для проведення ОСОБА_2 інструктажу з охорони праці для можливості його допущення до роботи та можливості реалізації його права на працю, але нажаль, працівник відмовлявся проходити інструктажі без використання власного мобільного пристрою, тобто без порушення внутрішнього локального акту підприємства.

ОСОБА_2 тривалий проміжок часу навмисно використовував власний мобільний пристрій при проведенні позапланового інструктажу з охорони праці. Він усвідомлював, що використання власного мобільного пристрою з метою проведення аудіо та відео фіксації унеможливлює проведення йому роботодавцем позапланового інструктажу з охорони праці, що в свою чергу в подальшому унеможливлює його допуск до роботи та виконання ним своїх посадових обов`язків.

Таким чином, враховуючи численні порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків, встановлених п. 2.19 посадової інструкції, а саме: обов`язок проходження інструктажів з охорони праці, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не Підлягають задоволенню.

Таким чином, роботодавцем правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, наказом № 126-к від 16.02.2020, та в подальшому припинено трудові відносини наказом № 139-к від 24.02.2021, так як працівником навмисно без поважних причин не виконано посадовий обов`язок, який є складовою трудової функції працівника та випливає з посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згода профспілкового комітету Північної ЕС на розірвання трудового договору з позивачем роботодавцем отримана, а отже виконано вимоги ст. 43 КЗпП України. Оскаржувані накази постановлені з дотриманням вимог ст. 147,149,40,43 КЗпП України, що підтверджується доказами наданими відповідачем з відзивом.

Просила відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Третя особа директор технічного відокремленого підрозділу « Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві (а.с.48-54,145-146).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на підстанції великий стан напруги, робота з підвищеною небезпекою. Підприємство є стратегічним об`єктом. Він зобов`язаний організовувати та проводити інструктаж з техніки безпеки. Метою позапланового інструктажу по охороні праці є незаподіяння шкоди здоров`ю. Робота на станції заборонена без проведення інструктажу. Позапланові інструктажі проводяться у зв`язку із перервою у роботі більше 30 днів після повідомлення працівників про дату. ОСОБА_2 при проходженні інструктажу постійно намагався знімати на мобільний телефон, що заборонено «Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та Положенням про фізичний захист НЕК «Укренерго». З «Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 був ознайомлений три рази. Всі інструктажі фіксувалися відеорєстратором підприємства. Позивач постійно не давав можливості провести інструктажі та постійно наголошував що має право фіксувати на телефон. ОСОБА_2 тривалий проміжок часу навмисно використовував власний мобільний пристрій при намаганні проведення позапланового інструктажу з охорони праці. Внаслідок чого йому було оголошення вдруге догану, наказом № 126-к від 16.02.2020, яку оголошував він, та в подальшому після засідання профкому на якому був присутній ОСОБА_2 та давав пояснення, за згоди профкому звільнено ОСОБА_2 наказом № 139-к від 24.02.2021. З наказом про звільнення він не ознайомлював ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є членом профкому Північної ЕС НЕК «Укренерго» та 22.02.2021 року на засіданні профкому ОСОБА_2 був присутній та давав пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він був учасником проведення позапланових інструктажів та фіксував їх проведення. Позапланові інструктажі проводяться після повідомлення працівників про дату. Усі працівники підприємства зобов`язані відповідно до ЗУ «Про охорону праці» проходити інструктажі та навчання в спеціальних закладах. На кожен вид професії та на кожен вид роботи на підприємстві є посадові інструкції. ОСОБА_2 при проходженні інструктажу постійно намагався знімати на мобільний телефон, що заборонено «Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та Положенням про фізичний захист НЕК «Укренерго». Позивач постійно не давав можливості провести інструктажі та постійно наголошував, що має право фіксувати на телефон. Негативні наслідки в результаті не проходження інструктажів ОСОБА_2 на підприємстві не настали.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був головою комісії по проведенню службового розслідування в лютому 2021 року. Комісією було встановлено порушення: використання ОСОБА_2 власного мобільного телефону при проведенні позачергових інструктажів з техніки безпеки. На підприємстві «Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та Положенням про фізичний захист НЕК «Укренерго» заборонено використання мобільних пристроїв та аудіо та відеофіксація ними. При проведенні інструктажів він був присутній, та в його присутності ОСОБА_2 заявляв, що хоче проведення інструктажу фіксувати власним телефоном. 16.02.2021 за порушення внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 була оголошена догана та пізніше 24.02.2021 був звільнений.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.11.2003 року з ОСОБА_2 укладено трудовий договір згідно наказу Північної ЕС № 167/п

На підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 14.08.2017 про переведення на посаду диспетчера електропідстанції електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру, ОСОБА_2 переведено на посаду диспетчера електропідстанції електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру, згідно наказу Північної ЕС № 318-к від 16.08.2017 (а.с. 71-76, том 2).

Відповідно до Положення про навчання та перевірку знань працівників Північної ЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації:

Усі працівники щорічно проходять повторний інструктаж з пожежної безпеки (п. 6.10).

-позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці у разі, зокрема: перерви в роботі більш ніж на 30 календарних днів - для робіт з підвищеною небезпекою, а для решти робіт - понад 60 днів, в інших випадках - за рішенням керівника структурного підрозділу. Проведення позапланового інструктажу не змінює термінів проведення періодичних інструктажів (п. 6.11) .

З вищевказаним Положенням диспетчер електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ (назва посади станом на грудень 2017) ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 08.12.2017 (а.с. 81 том.2).

Відповідно до п. 1.3 Політики сфера дії документа поширюється на всі структурні підрозділи НЕК «Укренерго» та представників зовнішніх компаній, а також відвідувачів НЕК «Укренерго» при використанні персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації.

Пунктом 1,4 Політики визначено термін «мобільний пристрій», а саме: службове та персональне обладнання, яке призначене для вільного переміщення, тобто для використання без прив`язки до певного робочого місця та для обробки інформації, представленої в електронній формі. До мобільних пристроїв відносяться ноутбуки/нетбуки, планшетні комп`ютери, смартфони та мобільні телефони операційна система яких дозволяє використовувати їх для виходу а Інтернет, користування електронною поштою та іншими корпоративними сервісами зберігання/обробки інформації Компанії.

Згідно п. 4.2 Політики фото, відеозйомка та аудіозапис персональними мобільними пристроями на території Компанії заборонені, за виключенням заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки

12.10.2020 на підставі акту від 21.09.2020, пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2020 та доповідної записки директора Полтавського РЕЦ ОСОБА_7. №3в-62147 від 23.09.2020 (а.с. 135-137- том.2) Північною ЕС видано наказ № 507-к від 12.10.2020 "Про дисциплінарне стягнення" за порушення п. 2.1 та п. 2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго», та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків , передбачених п. 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ (а.с.138 том. 2 ).

З наказом Північної ЕС № 507-к від 12.10.2020 р. "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_2 ознайомлено під підпис 13.10.2020 .

Під час ознайомлення з наказом Північної ЕС № 507-к від 12.10.2020 р. "Про дисциплінарне стягнення", яке відбувалося в присутності майстра ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_8 , провідного інженера ГРЗА ОСОБА_9 та електромонтера з обслуговування підстанцій ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_10 було зафіксовано факт використання ОСОБА_2 власного мобільного пристрою для проведення запису, про що складено акт від 13.10.2020 (а.с.139 том. 2 ).

15.10.2020 комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю.Г., керівника ГЕПС Полтавського РЕЦ Карпенко О.І. та інженера ВОП та ПБ в Північному регіоні ОСОБА_6 було перевірено виконання начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 проведення позапланового інструктажу з охорони праці диспетчеру електропідстанції ОСОБА_2 .

Проведення Інструктажу фіксувалося на відеореєстратор, що належить НЕК «Укренерго», у відповідності до наказу Північної ЕС № 309 від 03.09.2018 «Про організацію відеореєстрації виробничих процесів на ПС», виданого на підставі наказу НЕК «Укренерго» . № 436 від 23.08.2018.

Перед початком проведення інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_2 власного мобільного пристрою для здійснення відеозйомки, про що складено акт від 15.10.2020.

Наголошено на забороні відеозйомки з використанням особистих мобільних пристроїв 15.10.2020 повторно ознайомлено з Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», про що свідчить власноруч зроблений запис на акті від 15.10.2020.

У зв`язку з порушенням диспетчером електропідстанції ОСОБА_2 вимог Політики використання мобільних пристроїв НЕК "Укренерго» начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 в присутності начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю.Г. , керівника ГЕПС Полтавського РЕЦ Карпенко О.І. та інженера ВОП та ПБ в Північному регіоні ОСОБА_6 було прийнято рішення про неможливість проведення інструктажу ОСОБА_2 (а.с. 140 том. 2 ).

26.10.2020 в зв`язку з неможливістю проведення ОСОБА_2 інструктажу з охорони праці без порушення вимог Політики використання мобільних пристроїв, з врахуванням акту від 15.10.2020 р. Північною ЕС було видано наказ №270 від 26.10.2020 "Про відсторонення від роботи", яким диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ «Миргород» групи електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського РЕЦ ОСОБА_2 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 26.10.2020 року до дати проходження ним позапланового інструктажу з питань охорони праці. З наказом Північної ЕС №270 від 26.10.2020 ОСОБА_2 ознайомлено 27.10.2020 під підпис (а.с. 141 том2 ).

Під час ознайомлення з наказом Північної ЕС №270 від 26.10.2020 ОСОБА_2 проводив відеозапис на власний мобільний пристрій, про що складено акт від 27.10.2020 (а.с.143 том.2).

На підставі звернень ОСОБА_2 від 30.10.2020 № 4-5466-20 та погодження Держпраці, надісланого листом №7205/1/4.1-ЗВ-20 в НЕК «Укренерго» в період з 24.11.2020 по 27.11.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки-суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.11.2020 за № 53.04/329-05 (А) та видано припис № 53.04/329-05 (А) від 27.11.2020 про усунення порушень в строк до 28.12.2020, а саме: в порушення вимог пункту 6.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05., затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511 (зі змінами) диспетчеру електропідстанції 1 групи ОСОБА_2 не проведено позаплановий інструктаж з питань охорони праці в зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки) (а.с.144-155 том.2).

16.12.2020 директором Полтавського РЕЦ ОСОБА_7 на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_2 було направлено повідомлення про проведення 21.12.2020 о 10-00 позапланового Інструктажу з питань охорони праці в зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким ОСОБА_2 ознайомився під підпис 17,12.2020 (а.с.156 том. 2).

21.12.2020 комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю.Г., провідного інженера ГЕПС Полтавського РЕЦ ОСОБА_14 та інженера ВОП та ПБ в Північному регіоні ОСОБА_6 було перевірено виконання начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 вимог припису № 53.04/329-05 (А) від 27.11.2020 щодо проведення в строк до 28.12.2020 позапланового інструктажу з питань охорони праці.

Перед початком проведення позапланового інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_2 власного мобільного пристрою з метою відеозапису проведення позапланового інструктажу з охорони праці, про що складено Акт № 1 від 21.12.2020, з яким ОСОБА_2 ознайомився під підпис в той же день (а.с. 157 том. 2).

Під час ознайомлення з Актом № 1 від 21.12.2020 комісією було зафіксовано факт використання ОСОБА_2 власного мобільного пристрою з метою здійснення фото зйомки зазначеного вище Акту, про що було складено Акт № 2 від 21.12.2020, з яким ОСОБА_2 ознайомився під підпис (а.с. 158 том 2).

Порушення було зафіксоване на відеореєстратор НЕК «Укренерго», у відповідності до Інструкції з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго»,затвердженої протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 20.11.2020 № 42/2020 (а.с.159-168 том.) та прийнятою до керівництва в роботі згідно наказу НЕК «Укренерго» № 668 від 07.12.2020 (а.с. 169-170 том. 2). Також, до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці зроблено запис № 829 від 21.12.2020 про ухилення ОСОБА_2 від проходження інструктажу (а.с. 171-173 том.2).

З Інструкцією з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго», затвердженої протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 20.11.2020 № 42/2020 та наказом НЕК «Укренерго» № 668 від 07.12.2020 ОСОБА_2 ознайомлено під підпис (а.с. 174-175 том. 2).

28.12.2020 на адресу Управління Держпраці у Полтавській області було направлено лист № 07/47481 від 28.12,2020 щодо усунення порушень, виявлених при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме повідомлялось, що начальник ПС 330 кВ «Миргород» був змушений припинити 21.12.2020 проведення позапланового інструктажу з охорони праці ОСОБА_2 , так як той в порушення Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» проводив відеозапис на власний мобільний пристрій, незважаючи на попередження про необхідність припинити проведення відеозапису (а.с. 176-177 том. 2).

18.01.2021 директором Полтавського РЕЦ ОСОБА_7 на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_2 було направлено повідомлення про проведення 19.01.2021 о 11-00 позапланового інструктажу з питань охорони праці в зв`язку з перервою в роботі більше ЗО календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким ОСОБА_2 ознайомився під підпис 18.01.2021 (а.с. 178 том. 2).

19.01.2021 начальником ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійником Ю.Г., керівником ОДГ Полтавського РЕЦ Кунашук О.І., та інженером ВОП та ПБ в Північному регіоні ОСОБА_6 перевірено проведення начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 позапланового інструктажу з охорони праці диспетчеру електропідстанції ОСОБА_2 та перед початком проведення інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_2 власного мобільного пристрою для здійснення ним відеозйомки, в порушення п.4.2 '"Політики використання мобільних пристроїв НЕК "Укренерго", що позбавляє можливості провести інструктаж та про що складено Акт № 1 від 19.01.2021, з яким ОСОБА_2 ознайомлено під підпис (а.с. 179 том. 2) і Акт № 2 від 19.01.2021 щодо свідомого порушення диспетчером електропідстанції ОСОБА_2 вимог Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» (а.с. 180 том. 2).

В період з 02.02.2021 по 11.02.2021, на підставі наказу Північної ЕС від 02.02.2021 № 36 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування відносно виявленого 19.01.2021 факту порушення диспетчером електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 групи) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго».

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 11.02.2021, з яким ОСОБА_2 ознайомлено під підпис 15.02.2021 (а.с.120-136 том. 1 )

16.02.2021 на підставі Акту № 1 від 19.01.2021., Акту № 2 від 19.01.2021 ; звернення директора Полтавського регіонального експлуатаційного центру від 20.01.2021 щодо проведення службового розслідування по факту порушення 19.01.2021 ОСОБА_2 вимог Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», висновку комісії від 11.02.2021 за результатами проведеного службового розслідування, призначеної наказом Північної ЕС від 02.02.2021 № 36 «Про проведення службового розслідування» , письмових пояснень диспетчера електропідстанції 330 к В «Миргород» ОСОБА_2 від 19.01.2021 та від 10.02.2021 Північною ЕС видано наказ № 126-к від 16.02.2020 "Про дисциплінарне стягнення" за: порушення: п. 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку - працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової і виробничої дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна НЕК «Укренерго» п. 2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку - виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовою інструкціями. Неналежне виконання посадових обов`язків: п.. 2.19 посадової інструкції - проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази. Порушення вимог п. 4.2. Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», затвердженої 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. (а.с. 184-186 том. 2).

16.02.2021 директором Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_7 на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_2 було направлено повідомлення про проведення 17.02.2021 о 11-00 позапланового інструктажу з питань охорони праці в зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким ОСОБА_2 ознайомився під підпис 16.02.2021 (а.с. 187 том. ).

17.02.2021 начальником ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійником Ю.Г., начальником ДЕЕТО Полтавського РЕЦ Карпенком О.І. та провідним інженером ВОП та ПБ у Північному регіоні ОСОБА_6 складено акт про неможливість проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 без порушень внутрішніх локальних нормативних актів НЕК «Укренерго», в зв`язку з використанням ОСОБА_2 під час проведення позапланового інструктажу власного мобільного пристрою з метою здійснення відеозйомки, що в свою чергу є порушенням вимог Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго». Із зазначеним вище актом ОСОБА_2 ознайомлено під підпис (а.с.188 том. 2).

18.02.2021 директором Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_7. на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_2 було направлено повідомлення про проведення 19.02.2021 о 09-00 позапланового Інструктажу з питань охорони праці в зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким ОСОБА_2 ознайомився під підпис 18.02.2021 (а.с. 189 том. 2).

19.02.2021 начальником ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійником Ю.Г., Інженером РЗА 1 категорії Полтавського РЕЦ Полтавським Д.Т., старшим диспетчером ОДГ ОСОБА_4. та провідним інженером ВОП та ПБ у Північному регіоні ОСОБА_6, складено акт про неможливість проведення інструктажу з охорони праці, так як ОСОБА_2 свідомо створює умови, що унеможливлюють проведення йому інструктажу з охорони праці, використовуючи власний мобільний пристрій з метою здійснення відеозапису, що в свою чергу є порушенням вимог Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» та Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», затвердженого протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 № 4/2020 (а.с. 190 том. 2).

Відповідно до п. 4.8 Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго» на об`єктах Компанії забороняється, зокрема, здійснювати без дозволу голови правління НЕК «Укренерго» і керівників відокремлених підрозділів відео - та фотозйомку (а.с.191 - 202 том. 2).

З Положенням про фізичний захист НЕК «Укренерго», затвердженого протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 № 4/2020 та прийнятого до керівництва в роботі наказом НЕК «Укренерго» № 122 від 08.04.2020 (а.с. 203 том. 2) ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 10.04.2020 (а.с. 204 том .2),

19.02.2021 ОСОБА_2 надав письмові пояснення стосовно порушення внутрішніх локальних актів підприємства та отримано пояснення від 19.02.2021 в яких зазначається про відсутність нанесення шкоди підприємству в зв`язку з проведенням відео та аудіо фіксації, міститься посилання на обмеження часу для отримання згоди (дозволу) від Голови правління НЕК «Укренерго» на проведення відео та- аудіо фіксації (а.с. 205 том.2).

Наведені вище обставини свідчать , що ОСОБА_2 неодноразово та свідомо порушувались вимоги внутрішніх локальних актів підприємства, зі змістом яких він був ознайомлений під підпис та прийняв їх до виконання.

19 листопада 2020 диспетчер електропідстанції ОСОБА_2 звертався до Голови правління НЕК «Укренерго» із заявою щодо надання дозволу на проведення відео та аудіо фіксації інструктажів на власний мобільний пристрій з метою захисту інтересів та іміджу компанії НЕК «Укренерго», для викриття формального проведення інструктажів, для доказу відсутності знань та явної некомпетентності у проведенні інструктажів та для використання знань у своїй роботі (а.с,206-207 том. 2).

04.12.2020 на заяву ОСОБА_2 надано відповідь в якій зазначалось, що порядок використання персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації в НЕК «Укренерго» регулюється Політикою використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», затвердженою 31.01.2018 № Пол-2568 та про те, що у відповідності до п. 4.2 Політики на території компанії заборонені фото, відеозйомка та аудіо запис персональними мобільними пристроями, за виключенням заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки, зазначено про відсутність правових підстав для надання дозволу на аудіо та/або відео фіксацію інструктажу за допомогою власного персонального мобільного пристрою.

Роз`яснено, що відповідно до Інструкції з використання мобільних відео реєстраторі в на об`єктах НЕК «Укренерго», затвердженої протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 20.11.2020 № 42/2020 та прийнятою до керівництва в роботі згідно наказу НЕК «Укренерго» N2 668 від 07.12.2020, відеореєстрація робочого процесу, до якого, зокрема, належать інструктажі, здійснюється за допомогою відео камери - цифрового пристрою, закріпленого за об`єктом спостереження, який здійснює відеозйомку дій учасників робочого процесу зі збереженням інформації в електронному вигляді на карту пам`яті.

Одночасно повідомлено, що в разі необхідності та за відповідною заявою, одразу після проведення інструктажу ОСОБА_2 може бути надана копія відповідного відеофайлу (а.с.208-209 том. 2).

Згідно відеозапису з відеореєстратора Північною ЕС НЕК «Укренерго» 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 при проведенні інструктажу заявив, що він буде фіксувати проведення даного інструктажу, так як начальний фіктивно проводить інструктажів . Заявив що в червні - липні 2020 року він не відмовлявся проходити інструктажі. Начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_3 роз`яснено ОСОБА_2 про заборону фіксувати на власний мобільний телефон та надано для ознайомлення «Політику використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго».

20 квітня 2020 року ОСОБА_2 проінформовано про дотримання положення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та з`ясовано чи має він дозвіл підрозділу ІТ безпеки на проведення відеозапису. Останній пояснив, що він не має дозволу однак почав фіксувати на мобільний телефон проведення інструктажу. На зауваження вимкнути мобільний пристрій ОСОБА_2 не реагував. Внаслідок чого його було зобов`язано надати пояснення щодо порушення положень «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго». Інструктаж не був проведений.

21 вересня 2020 року перед проведенням інструктажу ОСОБА_2 роз`яснено положення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» про заборону робити аудіо та фідеозйомку власними мобільними засобами. ОСОБА_2 пояснив, що він буде фіксувати мобільним пристроєм, оскільки це його право, з метою використання отриманих знань у роботі та наполягав на проведенні інструктажу. Інструктаж не був проведений у зв`язку з порушенням п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та складено відповідний Акт.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 проінформовано про дотримання положення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та з`ясовано чи має намір ОСОБА_2 проходити інструктаж . ОСОБА_2 від проходження інструктажу не відмовився, однак сказав що буде його фіксувати відеозапис на мобільний телефон. Вимикати телефонний пристрій відмовився.

21 грудня 2020 року ОСОБА_2 проінформовано про дотримання положення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго».

19 січня 2021 року ОСОБА_2 проінформовано про дотримання положення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та запропоновано останньому пройти інструктаж без ведення відеозапису на його власний мобільний пристрій. З`ясовано наявність у ОСОБА_2 дозволу від підрозділу ІТ безпеки на проведення відеозапису. Однак ОСОБА_2 наполягав на відеофіксації власним мобільним пристроєм, внаслідок чого інструктаж не був проведений у зв`язку з порушенням п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та складено відповідний Акт.

17 лютого 2021 року ОСОБА_2 проінформовано про дотримання положення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго». Однак ОСОБА_2 наполягав на проведенні інструктажу з відеофіксацією на його мобільний телефон.

19 лютого 2021 року ОСОБА_2 проінформовано про заборону здійснення відеофіксації на мобільний пристрій відповідно до п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго». У зв`язку з порушенням «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» інструктаж не був проведений та складено відповідний Акт.

Отже, ОСОБА_2 був цілком обізнаний про заборону здійснювати на території компанії фото, відеозйомку та аудіо запис персональними мобільними пристроями.

Внаслідок не дотримання та порушення ОСОБА_2 затверджених внутрішніх політик, що стало підставою для відсторонення останнього від роботи та залучення інших осіб для її належного та якісного виконання, НЕК «Укренерго» понесені додаткові втрати фінансового характеру в розмірі 69 091,00 грн., що підтверджується довідкою № 07/14146 від 08.04.2021 (а.с.210-211 том. 2).

Пунктом 5.2. Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» прямо регламентовано, що кожний співробітник НЕК «Укренерго» несе відповідальність за збитки, завдані НЕК «Укренерго» при порушенні визначених цією Політикою положень, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, через порушення вимог, встановлених нормативними документами та чинним законодавством України.

19.02.2021 директором Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_7. на ім`я директора технічного Північної ЕС було направлено доповідну записку щодо встановлення 19.02.2021 факту порушення ОСОБА_2 вимог внутрішніх локальних актів Компанії, а саме п. 4.8 Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго» та п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» (а.с. 213-214 том. 2).

19.02.2021 до профспілкового комітету Північної ЕС було направлено на розгляд подання про отримання згоди на розірвання трудового договору з диспетчером електропідстанції 330 к В «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, до якого 12 жовтня 2020 та 16 лютого 2021 вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а.с. 215-223 том. 2).

19.02.2021 листом № 894-47 профспілкового комітету Північної ЕС. було запрошено ОСОБА_2 на засідання профспілкового комітету Північної ЕС, проведення якого заплановане на 22.02.2021 о 13-30 (а.с.224 том. 2).1 Із запрошенням ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 19.02.2021.

22.02.2021 відбулося засідання профспілкового комітету Північної ЕС за участю ОСОБА_2 (а.с. 226-227 том. 2).

23.02.2021 від профспілкового комітету Північної ЕС отримано згоду на розірвання трудового договору з диспетчером електропідстанції 330 к В «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 225 том. 2).

Відповідно до розділу 6 Положення про відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» управління поточною діяльністю Північної ЕС здійснюється директором технічним Північної ЕС, який безпосередньо підпорядковується дирекції експлуатації та розвитку мережі НЕК «Укренерго», дії на підставі виданої йому довіреності та цього Положення.

Керівник Північної ЕС здійснює приймання та звільнення працівників, забезпечує їх розстановку, переведення та переміщення, облік, контроль за їх роботою тощо.

Відповідно до виданої НЕК «Укренерго» довіреності директор технічний Північної ЕС має право, зокрема, видавати накази та розпорядження (а.с.228-229 том.2)

24.02.2021 наказом Північної ЕС № 139-к «Про звільнення» розірвано трудовий договір з ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та до якого 12.10.2020 та 16.02.2021 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а.с. 230-231 том. 2).

З наказом Північної ЕС від 24.02.2021 № 139-к «Про звільнення» ОСОБА_2 ознайомлено 24.02.2021 під підпис. В той же день видано трудову книжку, про що зроблено запис № 293 в Книзі обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них та у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України проведено повний розрахунок, що підтверджується повідомленням про нарахування суми при звільненні (а.с.232-234 том. 2).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що роботодавцем створено всі необхідні умови для проведення працівнику інструктажу з охорони праці. В свою чергу, позивачем свідомо порушено вимоги п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» чим створено умови, які унеможливили проведення роботодавцем інструктажу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Наказ № 126-к від 16.02.2020 "Про дисциплінарне стягнення" 16.02.2021прийнтяний на підставі Акту № 1 від 19.01.2021 р., Акту № 2 від 19.01.2021 р.; звернення директора Полтавського регіонального експлуатаційного центру від 20.01.2021 р. щодо проведення службового розслідування по факту порушення 19.01.2021 р. ОСОБА_2 вимог Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», висновку комісії від 11.02.2021 р. за результатами проведеного службового розслідування, призначеної наказом Північної ЕС від 02.02.2021р. № 36 «Про проведення службового розслідування» письмових пояснень диспетчера електропідстанції 330 к В «Миргород» ОСОБА_2 від 19.01.2021 та від 10.02.2021 Північною ЕС за порушення ОСОБА_2 п. 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку - працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової і виробничої дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна НЕК «Укренерго» п. 2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку - виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовою інструкціями. Неналежне виконання посадових обов`язків: п. 2.19 посадової інструкції - проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази. Порушення вимог п. 4.2. Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», затвердженої 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В .

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, крім того, матеріалами справи підтверджується, що порушення трудової дисципліни є триваючим.

Враховуючи вищевикладене, в діях відповідача щодо винесення наказу № 126-к від 16.02.2020 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани, відсутні ознаки неправомірності.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам, зокрема, необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з вимогами частин першої та сьомої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

З`ясовуючи підстави для розірвання трудового договору із позивачем за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд виходить із практики Верховного Суду (зокрема, у постанові Великої Палати від 23.09.2020 у справі № 9901/1743/18, що з вказаної підстави працівник може бути звільнений лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили).

24.02.2021 наказом Північної ЕС № 139-к «Про звільнення» розірвано трудовий договір з ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та до якого 12.10.2020 та 16.02.2021 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Наказ прийнятий за згодою 22.02.2021 профспілкового комітету Північної ЕС на розірвання трудового договору з диспетчером електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірним наказу директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 24 лютого 2021 року № 139-к про звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України

Вирішуючи вимоги стосовно поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. В зв`язку з відмовою в задоволенні вимог про визнання неправомірними та скасування наказів директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 16 лютого 2021 року № 126-к про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу від 24 лютого 2021 року № 139-к про звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, вимоги про поновлення на роботі на посаді диспетчера електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2021 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 36, 117, 233, 235 КЗпП України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» від 16 лютого 2021 року № 126-к про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу від 24 лютого 2021 року № 139-к про звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді диспетчера електропідстанції електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2021 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, .

Директор технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович, вул. Коопертативна, 12/14, м. Харків.

Повне судове рішення складене 27 січня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин