РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
19.05.2022

м. Одеса
Справа № 522/20671/21
Провадження № 2/522/345/22
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання Кніш Д.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у спрощеному позовному провадженні справу
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
27.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .
Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8 440 грн., моральну шкоду 5 000 грн., оплату за проведення судової товарознавчої експертизи 1 238,20 грн., оплата за проведення діагностики телефону 500 грн. та судовий збір.
09.12.2020 відкрито провадження у справі.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.
Відзив на позовну заяву не надходив.
На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , який працює в магазині «Смарт Мастер» з метою ремонту телефону (заміна дисплею). 04.04.2021 прийшов отримати телефон після ремонту, але виявив недоліки. Виконавець обіцяв використати оригінальні запчастини, однак цього не виконано, внаслідок чого телефон працював незадовільно. Крім того, під час ремонту було пошкоджено корпус телефону, внаслідок його розібрання. ОСОБА_3 недоліки не хотів усувати, пояснивши, що оригінальні деталі, які були зняті він утилізував, тому повернути не може, вимагав оплати за ремонт. Позивачу запропонували замінити дисплей на новий та попередили, що під час ремонту пошкодили оригінальну задню кришку телефону, але її замінять на таку ж оригінальну. Однак цього зроблено не було. Телефон працював незадовільно. По дисплею були різнокольорові полоси, що перешкоджають бачити, що відображається на телефоні. Також ОСОБА_3 відмовився зняти поставлений ним дисплей і повернути телефон без нього. Через неякісно проведений ремонт між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 викликав патрульних поліції. В присутності працівників поліції відповідач навмисно вдарив телефоном по землі, внаслідок чого екран телефона розбився. Події зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського. Позивач вважає, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту телефону, що становить 8 440 грн., а також витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 238,20 грн. та на проведення огляду та діагностики справності телефону авторизованим сервісним центром у розмірі 500 грн.
Позивач вважає, що цими діями ОСОБА_3 завдав йому моральної шкоди на 5 000 грн., що пов`язано з неякісним ремонтом та умисним пошкодження телефону, неможливістю користуватися телефоном. Контакти, фото та відеоматеріалами, що зберігаються в телефоні є цінними для позивачі. Телефон був йому подарований товаришами по службі.
Шкоду просить стягнути, посилаючись на ст. 1166 ЦК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
04.04.2021 ОСОБА_2 звернувся в магазин «Смарт Мастер», де господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , з приводу власного мобільного телефону Samsung, модель SM-G930FZKUSEK.
04.04.2021 лейтенантом поліції Шпіндіцькою О.С. складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з якою ОСОБА_2 просить вжити заходи правового характеру до громадянина, який проводив ремонт його телефону. Ремонт проведено неякісно. Завдано матеріальну шкоду телефону Samsung S7 (розбили екран, погнули корпус).
Згідно з довідкою ДОП СП ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції О.С. Шпіндіцької, 04.04.2021 надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_3 , який відмовляється повернути заявникові кошти за неякісно відремонтований телефон. Перевіркою встановлено, що звернення ОСОБА_2 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення чи з інших подій за № 13776 від 04.04.2021. Під час перевірки матеріалів, вказаних у заяві встановлено, що відносини, які виникли між заявником та ОСОБА_3 не належать до компетенції поліції. Для вирішення даного питання, рекомендовано звернутися до суду.
В листі від 24.05.2021 (складений в/ч НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України) зазначено, що при виконанні завдань служби 04.04.2021, близько 18:50 год. військовий наряд автопатруля «Сабур - 66» прибув за адресою м. Одеса, площа Старосінна, 1, магазин «Смарт Майстер». Прибувши встановлено, що між громадянином ОСОБА_2 та працівником магазину виник конфлікт. Заявник не задоволений проведеним ремонтом мобільного телефону. Під час суперечки, працівник магазину кинув на підлогу мобільний телефон клієнта, внаслідок чого він розбився. Причетність особового складу військового наряду до пошкодження майна (мобільного телефону) громадянина ОСОБА_2 не підтвердилась.
09.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону Samsung, модель SM-G930FZKUSEK. Згідно з висновоком експертного дослідження №ЕД-19/116-21/11856-ТВ від 28.08.2021: ринкова вартість мобільного телефону Samsung, модель SM-G930FZKUSEK, у справному та працездатному стані без дефектів за цінами вторинного ринку України, станом на 04.04.2021 могла становити 4325 грн., ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону у непрацездатному стані за цінами вторинного ринку України станом на 04.04.2021 могла становити 650 грн.
За проведення експертизи сплачено 1238,20 грн., що підтверджується квитанцією № 3363/з9 від 17.08.2021.
Згідно з актом від 08.09.2021 № 334, 538 про технічний стан смартфона, складеного сервісним центром Samsung ТОВ «Пальміра сервіс», 08.09.2021 в сервісний центр поступив смартфон Samsung, модель SM-G930FZKUSEK, серійний номер R58HA0MM5YE, IMEI: 06238. Заявлені недоліки: розбитий дисплей, розбита камера. Необхідно замінити дисплей, корпус, сабплату, центральну кнопку, АКБ, кришку. Ціна заміни 8440 грн. При необхідності заміни основної камери вартість заміни 1520 грн.
За проведення огляду та діагностики телефону в авторизованому центрі сплачено 500 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.09.2021.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ
Предметом спору є матеріальна та моральна шкода, а його підставами пошкодження майна (мобільного телефону).
Щодо майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За наведеною нормою відшкодовується майнова шкода, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю винної особи. При цьому неправомірність таких дій, за встановлених судами обставин справи, не може полягати у невиконанні договірного зобов`язання.
Натомість, особі, цивільні права якої порушено у зв`язку із невиконанням договірного зобов`язання, відшкодовуються збитки (ст.2 2 ЦК України).
До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

Згідно із ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник у з зв`язку з пошкодженням мобільного телефону, а не через невиконанням договірних зобов`язань. Звернувшись з позовом позивач обґрунтовував його тим, що відповідач не належно виконав свої зобов`язання щодо ремонту мобільного телефону. Про те, просив стягнути з виконавця послуги по ремонту саме майнову шкоду за пошкодження телефону, а не кошти за неналежно проведений ремонт. Телефон пошкоджено після надання послуги по ремонту телефону.
Так, матеріалами справи встановлено, що позивач здав на ремонт свій мобільний телефон. 04.04.2021, прийшовши забрати телефон між позивачем та відповідачем виник конфлікт щодо якості проведеного ремонту. В результаті відповідач вдарив телефоном по землі. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що були викликані за повідомленням позивача.
Таким чином, судом встановлено, що мобільний телефон пошкоджений відповідачем, тобто наявність шкоди та протиправність дій заподіювачем цієї шкоди підтверджується. Вартість відновлювального ремонту за даними сервісного центру становить 8 440 грн., які суд вважає підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 . Також, з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, що становить 500 грн.
Водночас підстав для стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 238,20 грн., суд не вбачає. Замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку (постанова КАС ВС від 16.12.2020 у справі №824/647/19).

Щодо моральної шкоди.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст. ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), а саме наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вина заподіювача шкоди. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст.ст. 12, 81 ЦПК України.
У даному випадку моральна шкода, завдана позивачу полягала у душевних стражданнях, які виразились у її емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження мобільного телефону, який став непридатним для використання без проведення ремонту, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням. Контакти, фото та відеоматеріалами, що зберігаються в телефоні є цінними для позивача в моральному сенсі, тепер до них не має доступу. Сам телефон був йому подарований товаришами по службі, що теж має для нього емоційну цінність.
Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог - 594,65 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 8 440 гривень та кошти за проведення огляду та справності телефону в розмірі 500 гривень, всього 8 940 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 594,65 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 31.05.2022.
Суддя Х.С. Ярема