6/214/31/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано у провадження судді Євтушенко О.І.

24 травня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №248 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №435/1006112 провадження 6/214/31/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Вивченням матеріалів вказаної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 447 ЦПК України.

Так, в своїй заяві про здійснення контролю за виконанням судового рішення, стягувач ОСОБА_1 просить суд:

1.Встановити реальний стан виконання судового рішення.

2. Зобов"язати відповідні державні органи вжити дієвих заходів щодщо виконання судового рішення та притягення до відповідальності осіб. винних у його невиконанні.

3. Встановити дієві способи захисту його поуршенного права у відповіданогсті до суті Постанови ВС по спрві № 910/7164,19 від 28.05.20.

Однак, ОСОБА_1 , звертаючись зі заявою (скаргою), не вказав, якими рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи та які конкретні вимоги має та про які рішення просить суд.

Дана заява ОСОБА_1 розглядалось суддею Євтушенком О.І., однак позивачем (стягувачем) жодного разу не викладався зміст його скарги , поданою в рамках контролю за виконанням судового рішення, відповідно до змісту ст.447 ЦПК України.

Заявник в вищевказаній заяві посилається на ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однак, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно конкретизувати зміст вимог вищевказаної заяви; які дії були ним вчинені; належним чином викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо невиконання рішення, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз вищенаведених положень Закону свідчить про те, що цивільно-процесуальне законодавство передбачає конкретний порядок розгляду тих чи інших питань, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Даного порядку має дотримуватися саме особа, яка звертається із конкретним процесуальним документом до суду. Обрання способу захисту, який не передбачений для певної категорії справ, може мати наслідком відмову в задоволенні позову чи відмову в задоволенні заяви лише з цих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, щодо її змісту, суд, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 447-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Ковтун