Справа № 683/3538/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3538/21, 2/683/250/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із приміщень житлового будинку загальною площею 56,4 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м, в тому числі: прихожу (2-1) площею 11,7 кв.м, коридор (2-2) площею 4,9 кв.м, житлову кімнату (2-3) площею 19,7 кв.м, житлову кімнату (2-4) площею 11 кв.м, санвузол (2-5) площею 3,5 кв.м, кухню з паливною (2-6) площею 5,6 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб «а2-І», 1/4 частину хліва «Б-1», огорожу «№1», ганок з козирком «1», колодязь «К» загального користування; визнати за нею право власності в цілому на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, припинивши її право спільної часткової власності на 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О., також не з`явилася в судове засідання, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши повноваження на представництво його інтересів адвокату Гіппіусу О.Б.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гіппіус О.Б., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 годину 18 січня 2022 року ( а.с.20), про що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена під розписку (а.с.24).

У судовому засіданні 18 січня 2022 року були присутні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Віхерко Н.О., однак по справі було оголошено перерву до 13 години 08 лютого 2022 року у зв`язку із витребуванням додаткових доказів за клопотанням сторони позивача.

Про наступне судове засідання, призначене на 13 годину 08 лютого 2022 року, позивачка та її представник були повідомлені особисто під розписку (а.с.39,40), однак у зазначене судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

В зв`язку із неявкою позивачки та її представника, судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року, про що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.48), а представник позивачки ОСОБА_3 - особисто під розписку (а.с.47), однак в судове засідання ні позивачка, а ні її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Через неявку позивачки та її представника судове засідання було відкладено на 10 годину 26 квітня 2022 року, про що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки. Зазначена судова повістка нею особисто була отримана 04 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду (а.с.50).

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2022 року позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2022 року.

Про судове засідання, призначене на 10 годину 30 травня 2022 року, позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання нею 02 травня 2022 року судової повістки, а її представник адвокат Віхерко Н.О. про час і місце цього судового засідання була повідомлена особисто під розписку, однак у судове засідання на вказані дату та час не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання 08 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року, 26 квітня 2022 року та 30 травня 2022 року, чотири рази поспіль до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на

нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 01 червня 2022 року.

Суддя: