Справа № 463/3979/22
Провадження № 2-з/463/57/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 частку розміром 1/5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 42415851 від 09.06.2021 року); накладення арешту на зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 частку розміром 1/5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 43161521 від 26.07.2021 року); накладення арешту на зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 частку розміром 2/5 у праві часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 18321277 від 21.12.2016 року).

Заяву мотивує тим, що вона є власником приміщення кімнати 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М. за реєстровим № 648. Право власності позивача на зазначену кімнату, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, належним чином зареєстровано у ДРРПНМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 01. Відповідач ОСОБА_4 на підставі договору дарування, визнаного дійсним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2004 року у справі № 2-1066/2004, залишеним без змін в апеляційному та касаційному порядку є власником усіх інших приміщень будинку, а саме: приміщення 1-2 (коридор) 5,0 кв.м; 1-3 (кухня) 6,8 кв.м.; 1-5 (кімната) 17,4 кв.м; 1-6 (кімната) 15,4 кв.м; 1 (коридор) 8,5 кв.м; 1-4 (сходова клітка) 1,8 кв.м; підвальні службові приміщення 19,2 кв.м. та 11,8 кв.м. Загальна площа 85,9 кв.м, житлова площа 32,8 кв.м. 27 грудня 2016 року держаним реєстратором Бірак Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33195841 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на частку 4/5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2004 року. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.03.2018 року у справі № 463/5225/16-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.07.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора від 27.12.2016 року (індексний номер 33195841) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на частку 4/5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м та житловою площею 51,2 кв.м. В процесі розгляду справи № 463/52225/16-ц судом було вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.02.2017 року, заборонено ОСОБА_4 здійснювати дії, пов`язані з продажем або іншим відчуженням будь яким способом 4/5 частки у будинку, зареєстрованих на його ім`я на підставі рішення державного реєстратора від 27 грудня 2016 року за індексним номером 33195841. Вказана ухвала набрала законної сили 22.02.2017 року і не оскаржувалась відповідачем ОСОБА_4 . Однак, незважаючи на наявність судового спору щодо правомірності реєстрації за ОСОБА_4 права власності на 4/5 частки у будинку та наявну заборону суду, в той час, коли справа № 463/5225/16-ц перебувала у провадженні Львівського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01.03.2018 року, останній відчужив частку розміром 2/5 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_2 згідно договору дарування від 09.06.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за реєстровим номером № 2502. В подальшому ОСОБА_2 відчужила частку розміром 1/5 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 своєму онукові ОСОБА_3 згідно договору дарування від 26.07.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за реєстровим № 3349. Оскаржені договори є незаконними та як дарувальники розпорядились майном, щодо якого є чинною судова заборона на розпорядження цим майном, а також дарувальники розпорядились майном, яке їм не належало і укладення даних договорів дарування порушило права заявника ОСОБА_1 . Порушення права полягає в тому, що предметом дарування за оспорюваними договорами є ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації ДРРПНМ про об`єкт нерухомого майна 101 складається з трьох житлових кімнат житловою площею 51,2 кв.м., загальною площею 104,3 кв.м. і до цієї загальної та житлової площі включено кімнату 1-1 площею 18.4 кв.м., яка належить заявнику та є окремим об`єктом нерухомого майна. Тобто, предметом відчуження за оспорюваними договорами є в тому числі і майно, яке є власністю заявника. З врахуванням наведеного, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання договорів дарування від 09.06.2021 року та 26.07.2021 року недійсними, що потребує проведення певної підготовки, зокрема, щодо витребування у нотаріуса належним чином посвідчених копій нотаріальних справ по укладенню цих договорів. Просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 269490164 від 06.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 відчужив частку розміром 2/5 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно договору дарування від 09.06.2021 року. Крім того, ОСОБА_2 відчужила свою частку розміром 1/5 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 згідно договору дарування від 26.07.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду щодо захисту свого порушеного права з позовом про визнання договорів дарування від 09.06.2021 року та 26.07.2021 року недійсними.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом дарування за оспорюваними договорами є ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації ДРРПНМ про об`єкт нерухомого майна 101 складається з трьох житлових кімнат житловою площею 51,2 кв.м., загальною площею 104,3 кв.м. і до цієї загальної та житлової площі включено кімнату 1-1 площею 18.4 кв.м., яка належить заявнику та є окремим об`єктом нерухомого майна.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.02.2017 року, заборонено ОСОБА_4 здійснювати дії, пов`язані з продажем або іншим відчуженням будь яким способом 4/5 частки у будинку, зареєстрованих на його ім`я на підставі рішення державного реєстратора від 27 грудня 2016 року за індексним номером 33195841.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Відповідно до ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає заяву підставною та постановляє ухвалу про її задоволення.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 частку розміром 1/5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 42415851 від 09.06.2021 року); накласти арешт на зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 частку розміром 1/5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 43161521 від 26.07.2021 року); накласти арешт на зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 частку розміром 2/5 у праві часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 18321277 від 21.12.2016 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Законний представник: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Грицко Р.Р.