Справа № 524/792/22
Провадження № 2-др/524/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів у повернення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року до суду надійшла вказана заява, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь коштів у повернення сплачених витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

У судове засідання учасники справи повторно не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобамиСуд, вивчивши заяву та матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.04.2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №16573, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6322 грн. 93 коп., стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 1488 грн 60 коп.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення коштів у повернення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.04.2022 року, судом стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 1488 грн 60 коп. та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення коштів у повернення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також, 14.04.2022 року судовим рішенням вирішено стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 1488 грн 60 коп., щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначив, що не вбачає підстав для стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат, що поніс ОСОБА_1 на підставі договору про надання правових послуг від 10.12.2021 року, який укладено між ним та Колективним підприємством «Детективне агентство «Кобра», оскільки дані витрати не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування підстав відмови у стягненні витрат на правничу допомогу зазначені в рішенні суду від 14.04.2022 року, копію якого позивач отримав 18.04.2022 року та мав можливість ознайомитися із ним та у разі незгоди оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки суд не вбачає підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи вже було вирішено питання про стягнення витрат, про які заявляє позивач ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 258 - 261, 270, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів у повернення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала виготовлена та підписана 06 червня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання).

Суддя: