Справа № 589/232/22
Провадження № 2/589/708/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 11521, вчинений 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 11521, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 79 314,15 грн. до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, в розмірі 79 314,15 грн, витрат приватного виконавця Савенко Ю.О. на проведення виконавчих дій в розмірі 550,00 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Савенко Ю.О. в розмірі 7 931,40 грн.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що якщо стягнення з нього на підставі виконавчого напису буде продовжено, кошти будуть перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що у випадку задоволення його позову, істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач оскаржує виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 11521, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 79 314,15 грн. Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 11521, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 79 314,15 грн. до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, в розмірі 79 314,15 грн, витрат приватного виконавця Савенко Ю.О. на проведення виконавчих дій в розмірі 550,00 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Савенко Ю.О. в розмірі 7 931,40 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу для виконання, сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук