Справа № 203/4208/15-ц
Провадження № 6/0203/42/2022
УХВАЛА

01 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/42/2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі № 203/4208/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 203/4208/15-ц на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором від 16.06.2010 №№02-0012/Т/СПЗ, розмір якої станом на 12.11.2014 становить 2 589 668 грн. 62 коп. Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа, посилаючись на те, що 23.03.2018 ПАТ «Актабанк» відступило та ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором від 16.06.2010 №№02-0012/Т/СПЗ. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ЄАПБ». В той же час, первісний стягувач не передавав ТОВ «ЄАПБ» виконавчі документи за цим кредитним договором, а вжитими заходами з боку ТОВ «ЄАПБ» було з`ясовано, що виконавчі листи про стягнення боргу за кредитним договором дійсно перебували на виконанні у Новокодацькому ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та вказане виконавче провадження з примусового стягнення боргу за кредитним договором закінчене 10.04.2017 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих документів повернуто первісному стягувачу. У подальшому виконавче провадження передане до архіву та наразі воно знищене за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання між ВДВС та первісним стягувачем, а отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а також те, що виконавчий лист на виконанні і органах ДВС не перебуває, ТОВ ФК «ЄАПБ» вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

26 травня 2022 року від представника ТОВ ФК «ЄАП» Юник А.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання також зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року позов ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно на користь ПАТ «Актабанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 №№02-0012/Т/СПЗ, розмір якої станом на 12.11.2014 становить 2 589 668 грн. 62 коп. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 13 листопада 2015 року (а.с. 64-66).

На виконання вказаного рішення 08 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська уповноваженому представнику ПАТ «Актабанк» видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 203/4208/15-ц (провадження № 2/0203/1181/2015).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року замінено ПАТ «Актабанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2010 року № 02-0012/Т/СПЗ, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у цивільній справі № 203/4208/15-ц, правонаступником ТОВ «ФК «ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 166).

Згідно відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 72351/22 від 08 грудня 2021 року на заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» на виконанні у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 203/4208/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2010 року № 02-0012/Т/СПЗ. 10 квітня 2017 року виконавче провадження завершене на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу на адресу: 49000,м. Дніпро, вул. Шевченка, 53. Виконавче провадження передано до архіву. Більш детальна інформація за цим виконавчим провадженням відсутня, оскільки сплив строк його зберігання (3 роки), а тому останнє знищене (а.с. 199).

Так, згідно з вимогами до п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що станом на 16 лютого 2022 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 в будь-яких виконавчих органах відсутні та згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 16 лютого 2022 року за параметрами пошуку по РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників інформація також відсутня (а.с. 200-203).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 23 травня 2022 року, після спливу майже 7 років з дня винесення рішення.

Заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Актабанк» з листопада 2015 року до 23 березня 2018 року, коли ПАТ «Актабанк» відступлені права вимоги до ОСОБА_1 , тобто протягом більше трьох років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу закінчення виконавчого провадження у 2017 році Новокодацького ДВС м. Дніпра, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з листопада 2015 року до 23 березня 2018 року неповажні.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заявника про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було відомо про втрату при пересилці виконавчого документу і виявилось це лише після довготривалої процедури з`ясування інформації щодо виконавчого провадження у відділі ДВС, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 червня 2010 року № 02-0012/Т/СПЗ, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на п`ять років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пред`явлення виконавчого листа сплив 10 квітня 2017 року (після закінчення виконавчого провадження 10 квітня 2017 року), то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі № 203/4208/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 01.06.2022.

Суддя О.В. Колесніченко