УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

25.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом 11.08.2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, стягнення компенсації Ѕ частини рухомого майна, встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року відкрито загальне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

До суду 25.01.2022 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення засідання без її участі, щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову покладається на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення засідання без її участі, просила прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову, встановлено, що зустрічна позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Позивачем за зустрічним позовом в порушення ч.2 ст. 175 ЦПК України подано зустрічну позовну заяву, яку не підписано позивачем чи її представником.

Крім того, за вимогами ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року про відкриття провадження у справі, встановлено відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дану ухвалу з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 отримано 09.09.2021 року, а зустрічний позов подано тільки 25.01.2022 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строків до суду не подано.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб