Провадження №2/522/2067/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Наказом Фонду державного майна України №1078 від 23 червня 2021 року, його інваліда другої групи було звільнено незаконно та з порушенням процедури звільнення із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, та просить суд поновити його на посаді виконувача обов`язків директора багатопрофільного підприємства «Урожай» код за .

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 02 листопада 2021 року.

У судове засідання 02 листопада 2021 учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2021 року.

У судове засідання 08 грудня 2021 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 13 грудня 2021 року.

10 грудня 2021 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати незаконним наказ Фонду Державного майна України №1078 від 23 червня 2021 року, та поновити його на роботі на посаді виконувача обов`язків директора багатопрофільного підприємства «Урожай» код за .

13 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що Фонд є суб`єктом управління та має право у будь-який момент прийняття рішення про припинення повноважень Директора та розірвання з ним трудових відносин. Також фонд посилається на те, що позивач не був призначений на посаду директора підприємства, а був виконуючим обов`язки директора, отже звільнення позивача з урахуванням змісту наказу про звільнення відповідає п.2. ч.1. ст. 36 КЗпП.

13 грудня 2021 року представником Фондом державного майна України подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності. В клопотанні відповідач зазначає, що строк звернення до суду за вирішенням трудового спору сплинув 30 липня 2021, а тому позовна заява подана с пропуском строку, який визначений у ч.1 ст. 233 КЗпП України, просить Суд застосувати до позивача строки позовної давності та відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

13 грудня 2021 року, до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву від представника Державного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» адвоката Д.С.Тарановського. У поясненнях третя особа зазначає, що виконання тимчасовим замісником посадових обов`язків відсутнього працівника обмежуються періодом замісництва, такі трудові відновити за своїм характером є строковими, оскільки встановлюються на конкретний проміжок часу. Також ДБП «УРОЖАЙ» зазначає, що позивач виконуючи свої обов`язки допустив низку порушень, які відображені у аудиторському звіті Південного офісу Державної аудиторської служби України від 25.06.2021 року, №07-14/7, просить Суд відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

У судове засідання 13 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 20 січня 2022 року.

19 січня 2021 року, до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника позивача адвоката Ричкова М.Ю, в яких він зазначає, що Наказ ФДМУ №1078 від 23 червня 2021, є незаконним, оскільки складений з порушенням, тобто без зазначення обов`язкових реквізитів та формулювання підстави для звільнення, у зв`язку із чим, просить Суд задовольнити позовну заяву про поновлення на роботі у повному обсязі.

У судове засідання 20 січня 2022 року з`явився представник позивача, представник відповідача та представник Державного багатопрофільного підприємства «Урожай». Кудін Д.І. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом.

Заслухавши думку учасників справи та за результатами дослідження доказів судом встановлено, наступне.

Наказом Фонду від 14 серпня 2020 року, №1350 «Про призначення виконувача обов`язків директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» ОСОБА_1 призначений виконувачем обов`язків директора підприємства з дати видання цього наказу до прийняття суб`єктом управління Підприємством рішення про звільнення виконувача обов`язків керівника Підприємства або призначення керівника Підприємства у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п. 10.11 Статуту Підприємства, затвердженого Наказом Фонду від 22 лютого 2021 №235 суб`єкт управління має право у будь-який момент прийняття рішення про припинення повноважень Директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення Директора. Таке рішення суб`єкт управління Підприємства має право прийняти незалежно від строку перебування призначеної особи на посаді директора.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що Фонд як уповноважений орган управління ДБП «Урожай» наділений повноваженнями, щодо призначення та звільнення з посади керівника Підприємства.

Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами та господарськими товариствами від 03.06.2021 №42, за результатами голосування членів робочої групи одноголосно рекомендовано голові Фонду Державного майна України ОСОБА_4 претендента ОСОБА_5 для тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Урожай».

Наказом Фонду від 23.06.2021 №1078 «Про вирішення кадрових питань державного багатопрофільного підприємства «Урожай» звільнено ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків директора Підприємства з дати видання цього наказу на підставі п.2 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та призначено ОСОБА_5 виконувачем обов`язків директора ДБП «Урожай.

Виходячи із Наказу від 14 серпня 2020 року, №1350 «Про призначення виконувача обов`язків директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» ОСОБА_1 , останній призначався на посаду тимчасово, а саме до прийняття суб`єктом управління підприємства рішення про звільнення виконувача обов`язків керівника підприємства, тому Суд вважає, що Наказ Фонду від 23 червня 2021 №1078 «Про вирішення кадрових питань державного багатопрофільного підприємства «Урожай» прийнятий в межах повноважень, адже виконання тимчасовим замісником посадових обов`язків відсутнього працівника обмежуються періодом замісництва.

Судом було встановлено, що Наказ ФДМУ №1078 від 23 червня 2021 «Про вирішення кадрових питань державного багатопрофільного підприємства «Урожай» складений у відповідності до розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18 червня 2015 року, №1000/5, Збірника уніфікованих форм організаційно - розпорядчих документів, затвердженому протоколом засідання Нормативно - методичної комісії державної архівної служби від 22 листопада 2015 року, №7, та КЗпП, виходячи з наступного.

Оформлення кадрових наказів дійсно має свою специфіку щодо заголовків, формулювання тексту, індексації документа реєстраційним індексом (порядковим номером наказу), зазначення підстав його складання, відповідно до чого такі накази можуть бути індивідуальними (щодо одного працівника) та зведеними (щодо кількох працівників). Формулювання пунктів кадрового наказу має відповідати нормам КЗпП або іншим нормативно-правовим актам.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, обов`язковими реквізитами є:

- Назва підприємства.

- Назву виду документу.

- Дату наказу.

- Реєстраційний індекс наказу.

- Місце складання наказу.

- Заголовок до тексту наказу.

- ПІБ працівника.

- Дату прийняття.

- Підстава видання наказу.

- Підпис керівника юридичної особи, або його уповноваженою особою.

Таким чином, Судом встановлено, що у Наказі Фонду від 23 червня 2021 №1078 «Про вирішення кадрових питань державного багатопрофільного підприємства «Урожай» зазначені усі обов`язкові реквізити, які повинні бути у Наказі відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).

Правове регулювання призначення працівника виконуючим обов`язки здійснюється на підставі КЗпП України, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39 (у редакції від 11 грудня 1986 року), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам України.

Надавши згоду на призначення виконуючим обов`язки директора ДБП «Урожай» до призначення керівника цього підприємства у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до вирішення питання призначення його керівником підприємства, а відтак може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління державним підприємством.

За змістом норм, що містяться у зазначених актах, в їх системному зв`язку, виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язане з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, є тимчасовим замісництвом. Тимчасове виконання обов`язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) на підприємстві. Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи. Працівнику, що заміщує, виплачується різниця між фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує.

Таким чином, виконання тимчасовим замісником посадових обов`язків відсутнього працівника обмежується періодом замісництва, такі трудові відносини за своїм характером завжди є строковими, оскільки замісництво встановлюється на конкретний проміжок часу.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 28.08.2019 р. по справі № 201/15850/17-ц, від 30.10.2019 р. у справі №310/2284/17, від 20.07.2021 р. по справі № 910/10306/20.

Щодо застосування строку позовної давності, Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Виходячи із наданих до суду матеріалів справи, встановлено, що позивача звільнено 23 червня 2021 року, про що свідчить Наказ ФДМУ №1078 від 23 червня 2021. Зазначений Наказ Фондом був направлений ОСОБА_1 , 24 червня 2021 року, поштовим зв`язком «УКРПОШТА» з трек- номером 872. Виходячи із результату перевірки надсилання Наказу поштовим зв`язком «УКРПОШТА», зазначено, що відправлення вручене 30 червня 2021 року, проте встановити хто саме отримав зазначений наказ неможливо.

Окрім того, суд звертає увагу, що застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог, однак відмовляє саме через пропуск строку позовної давності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановаї № 522/1029/18 (14-270цс19); № 522/2110/15-ц (14-247 цс 18) /п. 61; № 522/2201/15-ц (14-179 цс 18) /п. 61/; № 522/2202/15-ц (14-132цс18) /п.61/; № 372/1036/15-ц (14-252цс18);№ 904/10956/16 (12-90гс19); № 183/1617/16 (14-208 цс 18) /п.п. 73/; № 911/1437/17 (12-226гс18) /п. 76/.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що позовна заява ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 та Державне багатопрофільне підприємство «Урожай» про поновлення на роботі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81,264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», ОСОБА_2 про поновлення на роботі- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

20.01.22