overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/783/22
Провадження №2/148/356/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2022 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.175 ЦПК України: - позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у позовній заяві позивачем не підтвержено, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надати представнику поззивача строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3647/2022
/вступна та резолютивна частини/
31 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄРДПОУ 40538421, місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Франка, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: заборгованість за надані послуги:
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 456/1695/15-ц
Провадження № 2/456/480/2022
УХВАЛА

06 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним кредитного договору відкласти на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 727/3223/22
Провадження № 2-с/727/22/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Містосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

13.05.2022 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвіно-вою О.Г. виданий судовий наказ №727/3223/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь КП «Містосервіс», , р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» МФО 356282, заборгованість за на-дані житлово-комунальні послуги, у розмірі 3867,38 гривень.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ №727/3223/22, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 13.05.2022 року, оскільки вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повер-нення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її по-дання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спро-щеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтова-ними у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом на-каз підлягає скасуванню.

Представник Комунального підприємства «Містосервіс», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 травня 2022 року по справі №727/3223/22, вида-ний Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприєм-ства «Містосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/868/21

провадження № 22-ц/4809/612/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальний заклад «Онуфріївська школа мистецтв» Онуфріївської селищної ради, Відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року, у складі судді Шульженко В.В.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Онуфріївська школа мистецтв» Онуфріївської селищної ради, Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування наказу та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області () 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні в рахунок компенсації витрат понесених за сплату судового збору в суді апеляційної інстанції.

Понесені Відділом культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 08 червня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2036/22
№ 2-н/183/697/22
03 червня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/2036/22

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д.О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Справа № 445/969/21
Провадження № 2/445/51/22
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
01 червня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивак В. М.,
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві Львівської області питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника (правонаступників) позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Княжі лани" про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою,
у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Княжі лани" про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою.
Згідно актового запису про смерть №921 від 15.12.2021, позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Виходячи із наведеного та враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 .
Керуючись ст.251, 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Княжі лани" про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою, до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 01.06.2022 року.
Суддя В. М.Сивак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3068/22 Справа № 173/2117/21 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 27.12.2021 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 32)

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1362, 00 грн. (одна тисяа триста шістдесят дві грн.)

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Єдиний унікальний номер 741/1529/21
Провадження № 2/741/228/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки,

встановив:

14 грудня 2021 року позивач звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, але до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача Носівської міської ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явилася, але до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, у якій указала, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просила справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд уважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд уважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 451/149/22 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1135/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "20" вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника стягувача Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Є.С. Боєв