Справа № 199/4574/21
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.2022

м. Дніпро

справа №199/4574/21

провадження № 2/199/240/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач Дніпровська міська рада

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базюкевич Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, загальна площа (кв.м): 255.5, житлова площа (кв.м): 72.3, Опис: А-1-житловий будинок, № 1-споруди., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2020 № 955, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 проведено 19.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54641533, номер запису про право власності - 38720291. В свою чергу, право власності на об`єкт нерухомого майна у продавця, тобто у ОСОБА_2 виникло на підставі договорів дарування від 24.04.2015 №№ 525, 526, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 проведено 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20910413 та 20912399, номер запису про право власності - 9476362 та 9476762 відповідно. Підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна у ОСОБА_5 є свідоцтво про право власності, видане на підставі розпорядження виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 16.04.1999 № 152/4. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 41787291 було прийнято приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. на підставі чого 24.04.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20907759, номер запису про право власності - 9474364.

Листом Заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 22.02.2021 № 3/2-43 було надано завірену належним чином копію рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 16.04.1999 № 152/4 «Про оформлення документів на домоволодіння по АДРЕСА_2 » - зазначене рішення жодним чином не стосується адреси по АДРЕСА_1 , що свідчить про можливе підроблення документів, а саме свідоцтва про право власність на домоволодіння видане Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради від 15.06.1999 виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 16.04.1999 №152/4 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності вищезазначеної адреси за громадянином ОСОБА_5 . Також в свідоцтві зазначено, що вищезазначене домоволодіння зареєстроване Дніпропетровською організацією технічної інвентаризації на праві приватної власності за гр. ОСОБА_5 та записано в реєстрову книгу № 622 за реєстровим № 1051 -204 від 15 червня 1999 року, але згідно листа комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 16.02,2021 № 1531 - державна реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 підприємством не проводилась.

До того ж згідно інформаційного листа головного архітектурно- Планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської гади від 15.02.2021 № 3/15-70 зазначено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та адресного плану міста офіційно адреса - АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній, а відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.02.2021 № 4/11-96 за пошуковими параметром «по АДРЕСА_1 » рішень про передачу земельної ділянки у базі не виявлено.

Також рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області вд 19.04.1997 № 158/5 ОСОБА_3 було відведено земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Рішенням Виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної ради від 21.06.2002 №192/17 ОСОБА_3 продовжено строк будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Таким чином позивач вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом шахрайських дій намагалися заволодіти земельною ділянкою, по АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації права власності по підробленим документам на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та подальшого присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці яку було відведено ОСОБА_3 та її незаконної приватизації, з метою подальшої її реалізації через договір купівлі-продажу іншій особі. Все вказане свідчить про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_5 набув право власності на оспорюване нерухоме майно.

За таких обставин, позивач просив суд - визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою Іриною Вячеславівною та зареєстрований в реєстрі за № 955; визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , 24.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №525; визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 24.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №526; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, загальна площа (кв.м): житлова площа (кв.м): 72.3, Опис: А-1-житловий будинок, № 1-споруди., іаційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, розташований за адресою - АДРЕСА_1 :

- за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запису про право власності 38720291, що внесений 19.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В.;

- за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 9476762, що внесений 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.;

- за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 9476362, що внесений 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.;

- за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), номер запису про право власності 9474364, що внесений 24.04.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:644:0113, площею 0,072 га у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :01:644:0113 з Державного земельного кадастру припинивши речові права щодо неї. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року заяву Дніпровської міської ради щодо забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: (домоволодіння, загальна площа (кв.м): 255.5, житлова площа (кв.м): 72.3, Опис: А-1 - житловий будинок, АДРЕСА_3 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року скасована та у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року уточнену позовну заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку повернуто позивачеві Дніпровській міській раді.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

17 травня 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити поному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, проте до суду надано відзив, де зазначено, що з позовними вимогами в їх частині до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не погоджуються у повному обсязі. Так, позивачем невірно обрано суб`єктний склад відповідачів у справі, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем за вказаними правовідносинами. Жодних доказів порушення прав позивача з боку Головного управляння Держгеокадастру у Дніпропетровській області суду не надано (а.с.85-93).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримавши наданий до суду відзив на позов. Зокрема зазначив, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав люднея основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно волод своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтере. суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародна права. ОСОБА_1 в законний спосіб набув право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 19.10.2020, є добросовісним власником і набувачем майна. В момент укладення договору ОСОБА_1 , як і нотаріус, керувався в тому числі інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є офіційним визнанням прав власності за продавцем. Відповідно, на момент вчинення оспорюваного правочину купівлі-продажу нерухомого майна були відсутні будь-які порушення законодавства, які закон визначає як підставу для визнання правочину недійсним.

Слід зауважити, що позовні вимоги не містять питання визнання права власності позивачем, тобто, відсутній спір щодо права власності на домоволодіння.

Так само в позові відсутні будь-які посилання позивача на порушення саме його прав оскаржуваними правочинами. Позивач в обґрунтування позову зазначає, що саме первісно громадянину ОСОБА_3 була відведена земельна ділянка 0,10 га по АДРЕСА_4 рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 19.04.1997 №158/5.

Іншим рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 21.06.2002 №192/17 громадянину ОСОБА_3 продовжено строк будівництва індивідуального житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

Твердження позивача про формальний титул комунальної власності на земельну ділянку та пов`язаність з цим позовних вимог слід оцінити критично, оскільки таке право за положеннями статей 120 Земельного Кодексу України та 377 ЦК України трансформується в законний інтерес іншої особи - власника нерухомості, який отримує або право власності на землю, або право користування землею в залежності від умов відповідних договорів та чинної редакції згаданих вище статей.

Отже, надавши земельну ділянку в 1997 році громадянину ОСОБА_3 , органи влади розпорядились такою ділянкою і, відповідно, не можуть мотивувати позов порушенням власних прав на землю. Задоволення позову в заявленій редакції не встановить прав позивача на нерухоме майно і не відновить прав позивача на землю.

Таким чином, з огляду на наведені самим позивачем обставини, Дніпровська міська рада звернулась в суд з позовом за захистом прав іншої особи, і жодних прав міської ради спірні правочини не зачіпають; відповідно, у позивача відсутнє право на позов.

Окремо слід зазначити, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 від 24.04.2015, про припинення права власності та скасування державної реєстрації прав власності на домоволодіння по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , внесені 24.04.2015, заявлені з пропуском позовної давності.

Позовні вимоги є очевидно необгрунтованими і в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки, оскільки в процесі такої реєстрації міська рада приймає відповідні рішення щодо дозволу на виготовлення землевпорядної документації. Фактично поданим позовом міська рада не погоджується в тому числі з власними рішеннями стосовно земельної ділянки.

До позовної заяви не додані необхідні докази, в тому числі оспорювані позивачем правочини, також не подане клопотання про їх витребування, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами. Не доведений жодним доказом факт і дата реєстрації земельної ділянки, про скасування якої просить позивач.

Будь-яке листування, особливо між департаментами самого позивача - міської ради - не можна вважати доказом, таке листування не може замінити доказу, яким підтверджуються чи спростовуються обставини оформлення інших документів про права на об`єкти нерухомості - домоволодіння та земельну ділянку.

Також пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не має жодного відношення до оформлення документів та реєстрації прав власності, які відбулись до придбання нерухомого майна 19 жовтня 2020 року, а відтак не може відповідати по вимогам про стягнення судових витрат. З підстав наведеного просив - застосувати позовну давність до позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 24.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №№525, 526; про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відмовити в позові повністю (а.с.103-104).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщена належним чином, до суду надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання письмових пояснень на позов.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання письмових пояснень на позов.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі "Буланов та Купчик проти України" від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутій проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці - рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Позивачем Дніпровською міською радою належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення саме їх прав, суду не надано. Крім того, позивачем не надано до суду копій оспорюваних договорів дарування і заявлено жодного клопотання про витребування необхідних доказів у разі неможливості отримання їх самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2022 року.

Позивач Дніпровська міська рада, ЄРДПОУ 26510514, місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, , місце знаходження - вул. Філософська, 39А, м. Дніпро, 49006.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, місце знаходження - пр. Героїв, 12, прим. 209 в м. Дніпро, 49100.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, місце знаходження - ж/м Покровський, буд. 5Т, прим. 3 в м. Дніпро, 49000.

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання - АДРЕСА_7 .

Суддя О.Б.Подорець