КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3791/21
Провадження № 2/488/492/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною позовною заявою в якій просили визнати дійсним договір купівлі - продажу № 3723, укладений 20.03.2002 року на Універсальній біржі "Південь" між нею та відповідачами, квартири АДРЕСА_1 , с подальшою реєстрацією Комунальним підприємством Миколаївське МБТІ за реєстровим № 6241 від 04.04.2002 року.

Мотивуючи тим, що на час укладення зазначеного договору угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Саме з цих підстав, договір купівлі-продажу був прийнятий КП Миколаївським МБТІ в якості правовстановлюючого документу, за позивачем як покупцем зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного позивачі звернулися до суду з відповідним позовом.

11.10.2021 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.03.2002 року між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 , та позивачем ОСОБА_1 на Універсальній біржі "Південь" укладено договір № 3723 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 04.04.2002 року за реєстровим № 6241.

Вказана квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2001 року, зареєстрованому Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 6241 від 06.03.2001 року.

Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена вказана квартира. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає.

На час укладення зазначеного договору угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Саме з цих підстав, договір купівлі-продажу був прийнятий КП Миколаївським МБТІ в якості правовстановлюючого документу, за позивачем як покупцем зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 20.03.2002 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 3723, укладений 20.03.2002 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього на час укладення угоди сина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі "Південь", квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідачі

- ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

- ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

- ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

- ОСОБА_5 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

Третя особа - Універсальна біржа «Південь» (, адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 3)

Суддя Я.А. Чернявська