Провадження № 2/932/5280/21
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю серктаря судового засідання Мотуз Я.А., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Бабушкінського районного у місті Дніпропетровську ради від 20.04.2007 року № 312, визнання недійсним ордеру Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 14.05.2007 року № 7 серії № 3, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у вересні 2020 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року вищевказану позовну заяву було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.03.2020 року справа передана судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.12.2020 року справу передано у моє провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року справу було прийнято до мого провадження та визначено повторно надіслати копію ухвали від 23.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

22 січня 2021 року позивачем було усунуто недоліки у позовній заяві.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 серпня 2021 року ОСОБА_2 було подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 було подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Денис Юрійович подав, через канцелярію суду, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Бабушкінського районного у місті Дніпропетровську ради від 20.04.2007 року № 312, визнання недійсним ордеру Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 14.05.2007 року № 7 серії № 3, яку просить прийняти до розгляду із первісним позовом.

25 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Денис Юрійович подав, через канцелярію суду, уточнену зустрічну позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, зустрічну позовну заяву разом з додатками, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами вказаної справи, в тому числі із уточненою позовною заявою ОСОБА_2 від 12.10.2021 року та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року про відкриття провадження у цій справі. У зустрічній позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 до 16.11.2021 року не отримував копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених статтей 178-180 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Бабушкінського районного у місті Дніпропетровську ради від 20.04.2007 року № 312, визнання недійсним ордеру Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 14.05.2007 року № 7 серії № 3, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним об`єднавши позови в одне провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 , Шевченківській районній у місті Дніпрі ради) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу ( ОСОБА_1 ) за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 , Шевченківській районній у місті Дніпрі ради) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ