КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/8103/19
провадження №22-ц/824/219/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заяву адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

25 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "ЛІК ОМ" про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 . Залишено без розгляду первісну позовну вимогу про визнання недійсним Акту прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», укладеного 16.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оілтекс». Решту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задоволено повністю. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви третьої особи покладено на третю особу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ЛІК ОМ» подало дві аналогічні за змістом апеляційні скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «ЛІК ОМ» задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 рокув частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя - скасовано. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна - закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя - відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

18 січня 2022 року адвокат Титикало Р.С., який діє в інтересах ТОВ «ЛІК ОМ» у зв`язку із скасуванням рішення Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року та просив її задовоьнити.

Розгляд даної заяви призначено на 01 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

26 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І..

Заява про відвід обґрунтовано тим, що в судовому засіданні від 11 січня 2022 року виступ його адвоката Яворського В.І. було обірвано на його початку головуючою суддею Сушко Л.П. запитаннями щодо наявності у позивача, в минулому, корпоративних прав на частку в статутному фонді ТОВ «ЛІК ОМ», чи оскаржувались дії щодо незаконного переоформлення ТОВ «ЛІК ОМ» на інших осіб тощо. Недослухавши відповіді на поставлені питання, суддя Сушко Л.П. оголосила перерву у судовому засіданні та зобов`язала представника надати суду докази подання мною окремого позову до господарського суду на захист своїх корпоративних прав та копії висновків почеркознавчої експертизи, що проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001251 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст.190 КК України, яке розслідується СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Наступного судового засідання 18.01.2022 року, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою, що закріплено нормами ст.15 ЦПК України, а відповідно - судом, умисно, було порушено вимоги рівності та змагальності сторін у цивільному законодавстві, які закріплені нормами ст.6 і ст.12 ЦПК України, оскільки ним подано заяву з проханням відкласти судове засідання на інший день і надання мені часу для пошуку іншого представника - спеціаліста права, так як з адвокатом Яворським В.І. було розірвано відносини.

Також, вказує, що суддя Сушко Л.П. умисно ввела в оману учасників справи, які були присутні в судовому засіданні 18.01.2022 року, заявивши що в минулому судовому засіданні всі представники сторін, у тому числі і мій представник Яворський В.І. , надали суду свої пояснення та докази у справі, суд апеляційної інстанції вже дослідив докази у справі №369/8103/19 і, фактично, перейшов на стадію дебатів, а тому клопотання (заяву) відхилили.

Вважає, що суддя Сушко Л.П. Київського апеляційного суду своїми вищевказаними діями порушила основні засади судочинства, його конституційні та цивільно-процесуальні права, що не визиває у нього довіри до її особи та викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності даного судді.

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. від розгляду заяви адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. на думку апеляційного суду є надуманим, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Сушко Л.П., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід вирішується невідкладно (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П. та суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко