overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 січня 2022 рокуСправа №451/1736/21
Провадження № 2/451/156/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.11.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

27.01.2022 р. в судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

27.01.2022 р. до суду від позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Вказує, що з чоловіком не проживає з 15.06.2021 р. (а.с.24).

В судові засідання 12.01.2022 р. та 27.01.2022 р. відповідач ОСОБА_2 не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.14,23).

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач у поданій заяві, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 585/707/22
Номер провадження 2/585/360/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі : головуючого судді Євлах О.О., при секретарі Безручко О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2022 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником відповідача не надано суду відзиву на позовну заяву, то суду не відома позиція відповідача відносно позову та не підтверджена ціна позову, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування з ТОВ «Роменський завод продтоварів» довідку про суму нарахованої та виплаченої заробітної плати позивачу за весь період його роботи, а також грошової компенсації та довідку про розмір середньоденного заробітку позивача, в зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки на 14 червня 2022 року на 9 год. 00 хв.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» ( Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, вул. Авіаційна, 39, офіс 17, індекс 49017) довідку про суму нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за весь період його роботи, а також грошової компенсації та довідку про розмір його середньоденного заробітку

Строк виконання ухвали до 13 червня 2022 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа 688/34/22
№ 2/688/212/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь 19278 грн. інфляційних втрат, 2873 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 22151 грн. 52 коп. та понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести у їхню відсутність, позов підтримали в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2-др/686/45/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

встановила:

Представник ОСББ «Соланж» адвокат Марцонь В`ячеслав Борисович звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №686/12821/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) 17 червня 2022 року об 14 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1152/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій просила вмоги позову задоволити, а справу розглянути у її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/231/22
ун. № 759/1069/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Адвокат Корнієнко А.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алчевськ, Луганська область, Україна.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.01.2022 року представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява передана судді 27.01.2022 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви та повернення заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , про повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/2882/22

Номер провадження 2-о/495/80/2022

30 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення.

Ухвалою суд від 18 травня 2022 року заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

27.05.2022 року від заявника надійшла заява з виправленими недоліками.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 311 та 312 ЦПК України.

За частиною 1 ст. 228 СК України, особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою та на підставі ч.3 ст. 313 ЦПК України призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 258, 293-294, 310-313, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 20 липня 2022 року о 10:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7305/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

31.05.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32138 від 18.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення на заборгованість ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (), відповідно до договору № 55-МЛ від 10.12.2020 про відступлення прав вимоги, за кредитним договором № 1515762 від 24.03.2020 у сумі 9267,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; місцезнаходження: пр-т Голосіївський, 132, оф. 22, м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 2-5835/11
Провадження № 4-с/761/151/2022
У Х В А Л А

27 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

24.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. 403, на 30.06.2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/19641/20

провадження номер: 22-ц/824/7825/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: