ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/24/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Жовтневого районного суду від 21.02.2019 (т.6 а.с. 174-187) позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - задоволені частково. Стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 (т.7 а.с. 107-112) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 12.03.2019 резолютивна частина рішення суду від 12.02.2019 доповнена абзацом 4 та стягнуто з профспілкового комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології імені І.І. Мечникова НАМН України» судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постановою Верховного суду від 03.12.2020 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 5 червня 2019 року залишені без змін (т.9 а.с. 184-192).

12.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення того ж суду від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 9 а.с. 237-242).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 : ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.10 а.с. 198-201).

Першого жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині зазначеної постанови вказано, що вона підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Такий порядок оскарження судового рішення у цивільній справі № 639/204/16-ц не відповідає порядку, визначеному у постанові Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 у цій же цивільній справі, ухваленій у складі суддів Маміна О.В., Кругова С.С., Пилипчук Н.П. При винесенні постанови від 05.06.2019 колегія суддів віднесла цивільну справу № 639/204/16-ц до малозначних, тому вважала, що постанова від 05.06.2019 в силу вимог п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню. Постанова Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 у цивільній справі № 639/204/16-ц винесена на користь відповідачів і оскарженню позивачами не підлягає. Постанова Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 винесена на користь позивача та може бути оскаржена відповідачами. Такий відмінний підхід до можливості оскарження судових рішень в одній цивільній справі свідчить про упередженість суддів Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 . Тому потребує роз`ясненню що мав на увазі суд, мотивуючи можливість касаційного оскарження постанови від 20.09.2021, оскільки справу не було віднесено до малозначних справ та до справ з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, уважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 29 січня 2021 року у справі № 211/4861/19 (провадження № 61-10210св20) та від 09 червня 2021 року у справі № 758/420/17 (провадження № 61-13003св20).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року вбачається, що необхідність роз`яснення постанови викликана не її нечіткістю та неможливістю у зв`язку з цим її виконання. Заявник фактично просить роз`яснити їй мотиви зазначення в постанові Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відмінного порядку касаційного оскарження постанови від того порядку, що вказаний в постанові Харківського апеляційного суду 05.06.2019 у цій же цивільній справі.

Зазначений у постанові Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року порядок оскарження зазначеної постанови відповідає вимогам п.2 ст.389, ст. ст. 390, 391 ЦПК України та є чітким і зрозумілим.

Тому відповідно до вимог статті 271 ЦПК України задоволення заяви ОСОБА_1 з указаних у заяві підстав не можливе.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене вище, суд уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук