Справа № 303/2362/22
2/303/323/22
Номер рядка статистичного звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7133,75 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ВВ4-14737-Ф/16-DOM про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та надання послуг за платіжними картками на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок».

На підставі вказаної заяви АБ «Укргазбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» із встановленням ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300 000 гривень строком на 12 місяців, відсоткова сума 30,00 % річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,0001 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 17.01.2022 року відповідача виникла заборгованість в сумі 7 133,75 грн., з яких: 5604,54 грн. заборгованість за кредитом ( прострочена), 1292,72 гривень заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 236,46 гривень заборгованість згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, які просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 20.05.2022 року подав відзив на позов з порушенням строків, встановлених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2022 року, оскільки копію ухвали отримав 16.04.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення (а.с. 72).

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом належними доказами встановлено, що 14.12.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ВВ4-14737-Ф/16-DOM про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та надання послуг за платіжними картками на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок».

На підставі вказаної заяви АБ «Укргазбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» із встановленням ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300 000 гривень строком на 12 місяців, відсоткова сума 30,00 % річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,0001 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 % . Також відповідачу 14.12.2016 року була видана платіжна картка, що підтверджується розпискою (а.с.19).

Таким чином, відповідач своїм підписом у Заяві-Договорі підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором (а.с. 16,18.)

Станом на 17.01.2022 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 7 133,75 грн., з яких: 5604,54 грн. заборгованість за кредитом ( прострочена), 1292,72 гривень заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 236,46 гривень заборгованість згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань перед банком, зокрема, в частині щодо повернення кредиту в строк та сплати процентів за користування кредитними коштами, які передбачені умовами кредитного договору № ВВ4-14737-Ф/16-DOM від 14.12.2016 року, відтак Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення кредитних коштів.

Також, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такий висновок сформульований, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи наведене, перевіривши розрахунок заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 17), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у вигляді 7 133,75 грн., з яких: 5604,54 грн. заборгованість за кредитом ( прострочена), 1292,72 гривень заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 236,46 гривень заборгованість згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, щодо застосування заявленої відповідачем позовної давності, суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Судом установлено, що згідно кредитного договору № ВВ4-14737-Ф/16-DOM від 14.12.2016 року, дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців.

Однак, з розрахунку заборгованості за договором слідує, що відповідачем ОСОБА_1 після закінчення строку дії картки й надалі здійснювалось погашення кредитної заборгованості, а саме згідно до розрахунку заборгованості в графі сума сплачених процентів, відповідач сплачував платежі , а саме останні рази 15.12.2020 року 28,68 грн., 12.07.2021 6,15 гривень (а.с.5-7) Після цього жодних платежі позичальником не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Отже, вчинення боржником дій з виконання зобов`язання є таким, що перервало перебіг позовної давності.

Встановивши, що останній платіж у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем було здійснено 12.07.2021 року, а банк із цим позовом до суду звернувся 30.03.2022 року, таким чином представник позивача звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, так як цей строк банком не пропущено, у зв`язку з чим в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову за частиною четвертою статті 267 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2481,00,00 гривень (а.с. 5).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, ст.ст.11, 258- 258, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість у 7133,75 гривень (сім тисяч сто тридцять три гривні сімдесят п`ять копійок), з яких: 5604,54 грн. заборгованість за кредитом ( прострочена), 1292,72 гривень заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 236,46 гривень заборгованість згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ПАТ АБ «Укргазбанк», , м.Київ, вул. Єреванська,1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено 31 травня 2022 року.

Головуюча О.В.Гутій