Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 607/10632/19

провадження № 61-311ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :02:001:1746, розташованої на АДРЕСА_1 , яка необхідна для обслуговування належної їй частини житлового будинку, згідно з варіантом поділу земельної ділянки на підставі висновку експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :02:001:1746, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_1 у власність 0,0408 га вказаної земельної ділянки, згідно з варіантом 1 поділу земельної ділянки висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельної-технічної експертизи від 19 березня 2021 року № 1527/20-22, яка позначена контуром синього кольору, обмежена замкненим контуром по точках А, Б, В, Г, Ґ, Д, Е, Є, Ж, З, И, І, Ї, Й, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :02:001:1746, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_2 у власність 0,0408 га зазначеної земельної ділянки, згідно з варіантом 1 поділу земельної ділянки висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельної-технічної експертизи від 19 березня 2021 року № 1527/20-22, яка позначена контуром коричневого кольору, обмежена замкненим контуром по точках А, Б, В, Г, Ґ, Д, Е, Є, Ж, З, И. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :02:001:1746, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на АДРЕСА_1 , площею 0,0174 га, згідно з варіантом 1 поділу земельної ділянки висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельної-технічної експертизи, яка складається з двох земельних ділянок: площею 0,0141 га - під житловим будинком для його обслуговування, обмежена замкнутим контуром по точках Е, Д, Ґ, (С), Р, П, О, Н, М, Л, К, Й, Ї, І (Є); 0,0033 га - для проходу через існуючу хвіртку та доступ до септика через існуючі розсувні ворота, обмежена замкненим контуром про точках А, И, З!, З, Ж, Є, Е, Д, Ґ, Г, В, Б.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 237,50 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 6 383,04 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року (повний текст якої складено 17 грудня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 22 вересня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Квитанція від 29 грудня 2021 року № 19 на суму 2 476 грн не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовну заяву подано у травні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою- підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2 270 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість частини спірної земельної ділянки, право власності на яку, просила визнати за собою позивач), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду інформацію про ціну позову (вартість частини спірної земельної ділянки, право власності на яку, просила визнати за собою позивач) і надати докази на підтвердження цієї обставини.

Судовий збір за подання касаційної скарги повинен бути сплачений за ставкою 1 відсоток від ціни позову (вартості частини спірної земельної ділянки, право власності на яку, просила визнати за собою позивач) х 200 %.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р/н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Крім цього, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України що не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявила позов майнового характеру (про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки), а касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість частини спірної земельної ділянки, право власності на яку, просила визнати за собою позивач), касаційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю даних, на підставі яких можливо встановити чи відноситься справа до категорії малозначних, а також чи ціна позову в цій справі перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, чи підлягає оскаржуване судове рішення апеляційного суду касаційному перегляду.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук