Справа №522/6174/17
Провадження №2-п/522/37/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши матеріали заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івченка Віталія Борисовича про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

19.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Івченко В.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.06.2017 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримувала, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутньою не була, про те, що існував даний спір у суді взагалі не знала, через, що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначає, що не отримувала від суду копію заочного рішення, тому не мала можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Про існування судового рішення дізналася випадково під час перетинання кордону і заборони виїзду, вказане рішення суду було отримано представником заявника 14.01.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущений, оскільки до моменту ознайомлення з матеріалами справи копію рішення суду не отримувала. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідачки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також вказує, що в позові зазначено, що між сторонами 24.01.2013 року було укладено Договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти, проте в матеріалах справи міститься зазначений договір, підпис на якому не належить відповідачці. В договорі адресою мешкання відповідачки зазначено: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою була лише зареєстрована, але не мешкала. Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики має містити істині відомості про передачу позичальнику визначеної грошової суми. Вважає, що при розгляді справи не було встановлено справжність правової природи укладеної між сторонами, що призвело до винесення оспорюваного рішення. Крім того, відповідно до ст.1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Вважає, що договір має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів, проте матеріали справи взагалі не містять письмової вимоги до відповідачки у досудовому порядку.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івченка В.Б. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2022 року.

В судове засідання, призначене на 27.01.22 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник адвокат Артмін В.В., які зазначили, що заяву про перегляд заочного рішення не отримували, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івченко В.Б. у судовому засіданні зазначив, що копія заяви про перегляд заочного рішення була направлена на адресу позивачки поштою, копії квитанцій про направлення знаходяться в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката позивачки, надано час на ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 31.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 31.01.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Івченко В.Б., який просив задовольнити заяву про перегляд заочного суд та скасувати заочне рішення від 29.06.2017 року з викладених в ній підстав, оскільки з матеріалами справи та рішенням суду був ознайомлений лише 14.01.2022 року. Відповідачка взагалі не знала про існування даної справи, в матеріалах справи відсутні повідомлення про її належне сповіщення у судові засідання та на засідання, призначене на 29.06.2017 року та вона давно постійно проживає в ОАЕ. Щодо обставин справи зазначив, що договір позики складений 24.12.2013 року на три роки зі строком на 1 місяць до 24.01.2014 року без нарахування відсотків, тобто датою повернення грошей є 24.01.2017 року, проте позивачка звернулася до суду лише 28.03.2017 року, тобто за межами трирічного строку. Крім того на зазначеному договорі міститься не підпис ОСОБА_1 , і вона не проживала за адресою, зазначеному у Договорі позики та в матеріалах справи відсутня вимога в досудовому порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що між нею та ОСОБА_1 був укладений договір позики, бо колись вони працювали разом , та відповідачка просила дати гроші в борг на короткий термін для можливості здійснити фінансові операцію по бізнесу, проте гроші відповідачка їй не повернула, та почала ховатися, у зв`язку з чим вона постійно дзвонила відповідачці, але остання перестала відповідати на дзвінки, змінила місце проживання. Вона намагалася знайти ОСОБА_1 , у зв`язку з чим їздила до її батьків, оскільки остання не відповідала на дзвінки. За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований її 1 чоловік. Також пояснила, що гроші позичила 24.12.2013 року на 1 місяць, оскільки були знайомі та разом працювали, а гроші відповідачці були потрібні для її бізнесу.

Представник позивачки адвокат Артмін В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити, пояснивши, що відповідачка 30.06.2019 року виїхала в Дубаї, до України не в`їжджала, зареєстрована у АДРЕСА_2 , вважає це навмисно. Вважає, що відповідачка про день слухання справи була сповіщена належним образом, поважності причин неявки у судове засідання не вбачається. Також зазначив, що дійсно строк позовної давності був порушений, але це не є обов`язком суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в загальному розмірі 385 580,36 грн., що еквівалентно 14 200 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 164,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки зі справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачці за місцем її реєстрації, а саме за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_2 , але були повернуті на адресу суду, як неотриманні. Про наявність рішення суду відповідачка дізнався випадково, копію рішення суду отримано представником адвокатом Івченко В.Б. після ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси14.01.2022 року.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона.

Обставини того, що в Акті від 21.02.2020 року не вірно зазначено формулювання виконаних робіт (поставлених послуг) за Договором про надання медичних послуг №335566, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для скасування рішення суду від 02.09.2021 року, є на думку суду істотними для вирішення даної справи та підлягають перевірці з урахуванням думки відповідача.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця, як на підставу для скасування рішення суду від 29.06.2017 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця просила заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами представника заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці, та що договорі позики вона не підписувала і це не її підпис.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 89, 247, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івченка Віталія Борисовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2018 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10 год. 45 хв. 21 лютого 2022 року в залі судового засідання №105.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.