Провадження № 2/752/1650/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.02.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участі секретаря - Потапенко Д.І.,
провівши заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 134 522,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про те, що 06.06.2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №161839а8к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ).
23.10.2018 року о 22:20 в м. Київ, по вул. Жилянська, 126, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen Passat (н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 .
Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у ПрАТ «АХА Страхування» згідно Договору страхування №161839а8к3 від 06.06.2018 року.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2018, ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України (ст.124 КУпАП)
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, ПрАТ «АХА Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 233522,96 грн.
Позивач вказує, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в ПрАТ «УТСК» згідно полісу №АМ003897886 (ліміт відповідальності 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн)
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю у розмірі між розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодування в сумі 134522,96 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.
На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №161839а8к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ).
23.10.2018 року о 22:20 в м. Київ, по вул.Жилянська, 126, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen Passat (н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 .
Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у ПрАТ «АХА Страхування», згідно Договору страхування №161839а8к3 від 06.06.2018 року.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2018, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винність дій ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2425276 від 12.11.2018 року, страхового акту №АХА2429728 від 27.11.2018 року, страхового акту №АХА2441307 від 22.01.2019 року та умов договору страхування №161839а8к3 від 06.06.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 233522,96 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжних доручень №513709 від 13.11.2018 року, №517182 від 28.11.2018 року, №530106 від 23.01.2019 року.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
В силу положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (д.р.н. НОМЕР_1 ).
Судом також встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «УТСК» згідно полісу №АМ003897886 (ліміт відповідальності 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн)
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню різниця у розмірі 134522,96 грн між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та страховим відшкодуванням у розмірі 99 000,00 грн, яке було стягнуте на користь позивача з ПрАТ «УТСК».
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд -
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя