Справа №212/7735/21 пров. №2/478/63/2022
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 червня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в червні 2021 року позивача ОСОБА_1 за основним місце роботи у ФОП ОСОБА_3 , було повідомлено, що на виконання надійшла постанова приватного виконавця Русецької О.О. від 03.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись зі вказаною постановою, остання дізналася, що приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження за №65624659 при примусовому виконанні виконавчого напису №4811 виданого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9635 грн 86 коп. Однак, ні виконавчого напису, ні постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше.

На підставі викладеного, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4811 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 25 березня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду 01.09.2021 року у в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.01.2022 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу та іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї).

14.01.2022 року та 07.02.2022 року судом було направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу, вказану нею в позовній заяві, копію ухвали суду про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, однак рекомендовані листи з трек-номером 321 та 572 повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з чим судом повторно 14.04.2022 року на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено зазначену вище ухвалу суду, однак на даний час згідно поштового відстеження рекомендований лист з трек-номером 710 перебуває на зберіганні у точці видачі/доставки в м. Кривий Ріг та з невідомих причин позивачем ОСОБА_1 не одержано.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , яка звернулася з позовною заявою до суду через свого представника ОСОБА_2 , будь-яких заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавала, суд вважає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було дотримано процедуру направлення процесуальних документів, вжито відповідних заходів, для їх належного отримання.

З поштових повідомлень вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2022 року, була отримана представником позивача ОСОБА_2 особисто двічі 18.02.2022 року та повторно 11.05.2022 року.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона процесу, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене та з урахуванням періоду знаходження матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 в суді, процесуальної поведінки позивача та її представника, не виконання ними обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 06.06.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко