Справа № 342/1047/17
Провадження № 22-ц/4808/289/22
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Городенківського районного суду від 29 листопада 2021 року, в складі судді Гайдича Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» передати споживачеві ОСОБА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року.

Заява мотивована тим, що у даній справі ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, вводив суд в оману про те, що він не отримував оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року.

Разом з тим, 08 липня 2021 року представник ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 342/1352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту встановив, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 , як на підставу недійсності кредитного договору посилався на відсутність у АКІБ «УкрСиббанк» індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти, а не відсутність його підпису на договорі. Крім того, в якості додатку №1 до позовної заяви долучив копію Договору про надання споживчого кредиту №0 та копію Договору поруки від 18.05.2007 р., кожну сторінку з яких посвідчив власним підписом із відміткою «копія вірна».

Екземпляр наданий ОСОБА_1 є відмінним від екземпляру кредитора в частині проставлених підписів та припису на першій сторінці.

На переконання заявника, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 цілеспрямовано вводив суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Заявник просив заяву про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити йому у задоволенні позову про захист прав споживачів.

Ухвалою Городенківського районного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №342/1047/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» , АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 надав неправдиву інформацію щодо нібито неотримання ним екземпляру кредитного договору, у зв`язку з чим рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 було зобов`язано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» передати ОСОБА_1 єдиний наявний у кредитора екземпляр договору.

Однак, 08 липня 2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало доказ, який є істотною для справи обставиною та який є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при ознайомленні з матеріалами справи № 342/1352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту встановив, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та АКІБ «УкрСиббанк» 18 травня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту та єдиною підставою недійсності вказаного договору зазначав відсутність у АКІБ «УкрСиббанк» індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти. Крім того, ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви долучив копію оспорюваного договору, яку засвідчив власним підписом, однак наданий ним екземпляр договору є відмінним від екземпляру кредитора в частині проставлених підписів та припису на першій сторінці.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було залучено до розгляду справи №342/1352/13-ц ухвалою Городенківського районного суду від 17 грудня 2013 року, а вже 24 грудня 2013 року Городенківський районний суд виніс ухвалу по справі №342/1352/13-ц, якою позов було залишено без розгляду.

Апелянт вважає, що при винесенні рішення від 25.06.2019 року по справі № 342/1047/17 Городенківський районний суд не мав можливості врахувати істотну обставину яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, так як ОСОБА_1 надав неправдиву інформацію щодо неотримання ним екземпляру кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Зазначив, що посилання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в апеляційній скарзі на те, що копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року, що знаходиться в матеріалах справи №342/1352/13-ц є доказом, який є нововиявленою обставиною не відповідає дійсності, оскілки дана копія договору, яка виготовлена з копії Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року, не є доказом, яким підтверджується нововиявлена обставина, а є новим доказом, в зв`язку з цим такі докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, з представленої копії екземпляру Договору, наданої ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відсутній підпис ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року фактично не був переданий ОСОБА_1 , що ще раз підтверджує законність ухвали суду.

Вважає, що примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту, виготовлений для ОСОБА_1 на даний час знаходиться в ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що підтверджується матеріалами справи, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на виконання рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №342/1047/17 надсилало ОСОБА_1 оригінал Договору про надання споживчого кредиту, але оскільки ОСОБА_1 не отримав цінного листа із наявним в ньому договором і такий був повернутий за зворотною адресою, а саме ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», то відповідно і знаходиться в останнього.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», суд першої інстанції виходив з того, що копія договору, наявна в матеріалах справи № 342/1352/13-ц, на яку покликається представник заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новим доказом у справі, а тому підстави для перегляду рішення суду за нововоявленимии обставинами відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» передати споживачеві ОСОБА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Вказане рішення ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» в апеляційному порядку не оскаржено.

15 листопада 2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що у даній справі ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, вводив суд в оману про те, що він не отримував оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, однак вказана обставина спростовується матеріалами цивільної справи № 342/1352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, в якій позивач на підтвердження своїх позовних вимог долучив копію кредитного договору, засвідчену ним особисто.

Вказана обставина на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що заявнику - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору від 12.12.2011, було переуступлено право вимоги за договором споживчого кредиту №0 від АТ «УкрСиббанк», тобто ще до винесення рішення по справі 342/1352/13-ц. Участь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в справі 342/1352/13-ц, як третьої особи, не спростовано представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» під час розгляду заяви у даній справі.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилаючись на положення п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, звернулося із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, при цьому, як підставу такого перегляду посилався на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, а саме наявність в матеріалах цивільної справи № 342/1352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, копії засвідченого позивачем оспорюваного договору не є нововиявленою, оскільки відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» будучи залученим до участі у розгляді даної справи не могло не знати про наявність такого доказу в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було залучено до розгляду справи №342/1352/13-ц ухвалою Городенківського районного суду від 17 грудня 2013 року, а вже 24 грудня 2013 року Городенківський районний суд виніс ухвалу по справі №342/1352/13-ц, якою позов було залишено без розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» бути обізнаним щодо провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та користуватися наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих заперечень щодо висновку суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та фактично є ідентичними вимогам заяви поданої до суду першої інстанції з викладом обставин, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 29 листопада 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин