Справа № 541/2282/20
Провадження № 2/541/24/2022
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю його розподіл та визнання частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

25.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ..В позовній заяві викладені позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та відповідача, визнання за позивачем право власності на Ѕ частину будинку розташований в м. Миргород.

30.11.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.01.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем у період з 01.01.2004 року по 13.06.2020 року визнання об`єктами спільної сумісної власності автомобіль та нежитлову будівлю, розташовану в с. Штомпелівка, Хорольського району Полтавської області, а також визнати недійсним договір дарування вказаної нежитлової будівлі укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_1 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності та підлягає розподілу.

Ухвалою суду від 20.01.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна та визнання недійсного договору дарування прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні адвокат Бандаренко Станіслава Григоровича заявив клопотання в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що для встановлення фактичних даних по будівельним роботам проведеним у спірному будинку за період спільного провадження, які мають важливе значення доведеності позовних вимог первісного позову.

Ухвалою суду від 04.03.2021 задоволено клопотання та призначено по даній справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, для з`ясування фактичних обставин по справі які потребують спеціальних знань. Даною ухвалою також прийнято рішення про зупинення провадження у справі у зв`язку із очікуванням тривалого часу її виконання.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 07.04.2022.

15.04.2022 ухвалою суду відновлено провадження у справі, призначивши проведення підготовчого судового засідання на 13-30 год. 31 травня 2022 року.

В ході підготовчого судового засідання представник ОСОБА_2 , адвокат Чернюк В.Д., просив вирішити клопотання, яке зазначено у пункті 3 зустрічної позовної заяви про витребування від приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань В.В. завірені копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі млина (зерносховища), загальною площею 200,8 кв.м. розташовану за адресою : АДРЕСА_1 укладеного 03.02.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер 43 та від приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. завірену копію договору дарування нежитлової будівлі млина (зерносховища), загальною площею 200,8 кв.м. розташовану за адресою : АДРЕСА_1 укладеного 11.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер 1367 .

Інші учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати копію договорів зазначених у клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань В.В. надати до Миргородського міськрайонного суду завірену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі млина (зерносховища), загальною площею 200,8 кв.м. розташовану за адресою : АДРЕСА_1 укладеного 03.02.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер 43.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. надати до Миргородського міськрайонного суду завірену копію договору дарування нежитлової будівлі млина (зерносховища), загальною площею 200,8 кв.м. розташовану за адресою : АДРЕСА_1 укладеного 11.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер 1367.

Документ необхідно надати протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський