Справа № 204/8918/19
Провадження № 2/204/30/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, та призначено судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценко С.О. призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року відновлено провадження у цивільній справі, так як 26.11.2021 року до суду повернена ухвала суду без виконання, у зв`язку з відсутністю плати за проведення експертизи.

В судові засідання призначені 25.01.2022 року, 03.03.2022 року, 04.04.2022 року, позивач, представник позивача, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки (арк.с.229, 233,236,240,242,244,245).

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача, в дане судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Викладене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним заповіту, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Також, суд зазначає, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним заповіту скасована. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (арк.контр.пров. 98-101).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, наявні підстави до скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, а саме скасувати заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук