overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/557/206/2022
Справа 557/403/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Поліщук С.О.,

номер справи 557/403/22,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Ящук О.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Ящук Олени Михайлівни про визнання протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Ящук О.М. про визнання протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду направила заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач Ящук О.М. у судове засідання також не з`явилася.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується клопотання позивача в частині повернення судового збору, то таке, на переконання суду, задоволенню не підлягає, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не може бути повернуто у випадку, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Ящук Олени Михайлівни про визнання протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 331/1441/22
Провадження № 2/331/1331/2022
УХВАЛА

06 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11931,44 гривень, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 серпня 2022 року на 09-10 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/955/22
ун. № 759/9197/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2022 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Номер провадження 2-о/676/96/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Помазан Г.Є., Соколовської Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1697/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про продовження дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про продовження дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним .

Ухвалою суду від 05.05.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

06.06.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за

№ 171 від 26.05.2022 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 06.06.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 171 від 26.05.2022 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про продовження дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним - відновити і призначити справу до слухання на 30 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні: Помазан Г.Є.

Соколовська Т.Л.
справа № 208/1976/22
провадження № 2-н/208/1359/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-8 245 (вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн. 34 коп. заборгованість по договору реструктуризації.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1976/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1976/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Cправа № 563/1051/21
провадження № 2/563/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ООП ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області та Корецький відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов"язати Корецький відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в актовому записі про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище та по батькові дитини змінити з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 і в графі батько, вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 390/1264/21
Провадження № 2/390/121/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

03.05.2022 відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1999 року перебувають в шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів. Судом надавався строк на примирення, але сторони не примирилися.

Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 28.08.1999 у Високобайрацькій сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
Справа №627/262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», , місцезнаходження: вул. вул. Болбочана Петра, 54, м. Харків, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання природнього газу, у саме: суми основного боргу у розмірі 1845,71 грн, 3% річних у розмірі 54,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 139,22 грн., а також стягнути з боржника судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп,

в с т а н о в и в:

30.05.2022 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природнього газу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 161, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природнього газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.05.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 21 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1584/20

провадження № 22-ц/4809/470/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, особи, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Ямковий Владислав Іванович подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2022 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1793/21
Номер провадження 2/373/80/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши справу № 373/1793/21 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04квітня 2022 року було задоволено позов керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

При ухваленні даного рішення була допущена описка в резолютивній його частині, а саме: невірно зазначений отримувач судового збору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Другий абзац резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2022 року по справі №373/1793/21 (2/373/80/22) за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням викласти в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев у захисних лісових насадженнях, в розмірі 29158 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 12 копійок та на користь Київської обласної прокуратури (р/р UA0015641, МФО 820172, отримувач Київська обласна прокуратура, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.І.Керекеза