ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Херсон

справа № 663/2750/21

провадження № 22-ц/819/3/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Гапоненко Р.В. від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просив:

Визнати недійсним правочин, укладений 03.02.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відчуження транспортного засобу - автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб -автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

Надати ОСОБА_1 право на скасування реєстрації та реєстрацію транспортного засобу-автомобіль марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на своє ім`я в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

03.11.2021 ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся (повторно) до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль: марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без права його використання.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.11.2021 про повернення заяви про забезпечення позову; постановити нове судове рішення про задоволення заяви та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль: марки SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без права його використання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, до заяви було додано копію посвідчення позивача - інваліда ІІ групи. При цьому, помилково було зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій.

У заяві про забезпечення позову, було вказано про обставини викладені у позовній заяві, які свідчать про необхідність застосування обраного способу забезпечення, а саме: неодноразове відчуження спірного транспортного засобу, яке перебувало під забороною, відчуження спірного транспортного засобу зі зміною реєстраційного номеру, що ускладнює його пошук та наявність заочного рішення про примусове повернення транспортного засобу, яке є не виконаним, у зв`язку із відчуженням транспортного засобу відповідачу у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір. Також, заявивши про забезпечення позову, позивач не зазначив, які фактичні обставини вказують на те, що спірне майно може бути відчужено в разі не забезпечення позову.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 6 наведеної норми процесуального закону до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії посвідчення серія НОМЕР_4 , яке було додано позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідність 2 групи (а.с. 7).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати заяву внаслідок несплати судового збору.

При поверненні заяви про забезпечення позову висновок суду першої інстанції про те, що, заявивши про забезпечення позову, позивач не зазначив, які фактичні обставини вказують на те, що спірне майно може бути відчужено в разі не забезпечення позову, є передчасним, оскільки повернення заяви унеможливило її фактичний розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в частині розгляду заяви про забезпечення позову, що відповідно до ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову є передчасними, оскільки суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою про повернення заяви про забезпечення позову, не розглянув заяву про забезпечення позову по суті, а повернув її заявнику. Наведене свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення по суті заяви про забезпечення позову, а отже вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та визнання права власності - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.

Суддя І.В. Склярська