Справа № 2-327/11
Провадження №6/523/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-327/11 від 14.03.2018 року частково таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-327/11 від 14.03.2018 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявниця обґрунтовує вимоги тим, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2011 року, позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль суму боргу за договором кредиту у розмірі 1 338 723 гривень 08 копійок. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір 1 700 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 120 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 13.09.2018 року. на підставі заяви стягувача відкрито ВП № 57210061, ідентифікатор доступу 8Е219Г029192 по виконанню вищевказаного рішення суду. Заявниця вважає, що виконавчий документ є таким, що частково не підлягав виконанню, а саме в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 (поручителя) зважаючи оскільки відсутні будь-які майнові претензії стягувача до ОСОБА_1 (поручителя). Виконавчий документ містить відомості щодо саме солідарного стягнення і з кредитора і з поручителя, що унеможливлює звернення та відповідно примусові виконання рішення суду за рахунок виключно кредитора. Водночас, листом від 25.08.2021 за №97-5-4/1927 стягувач повідомив, що у ОСОБА_1 (поручитель) не встановлено заборгованості перед банком. Крім того, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно і з підстав неможливості його виконання, оскільки у заявниці мізерні доходи, в неї відсутнє нерухоме або рухоме майно та вона є особою похилого віку.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник заявниці надала заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.96).

Представник Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.90,91), приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович надав до суду відзив на заяву, в якому заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність та необґрунтованість, просив розглядати справу у його відсутність (а.с.20).

Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено про те, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2011 року, позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль суму боргу за договором кредиту у розмірі 1 338 723 гривень 08 копійок. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір 1 700 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2018 року, видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ ««Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-327/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.25-26).

14.03.2018 року Суворовський районний суд видав виконавчий лист по виконанню Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2011 року (а.с.23-24).

13.09.2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сапіга М.М., про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-327/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.03.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 338 723 гривні 08 копійок. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (а.с.21-22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 13.09.2018 року, на підставі заяви стягувача відкрито ВП № 57210061, по виконанню виконавчого листа №2-327/11, який виданий 14.03.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.6).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 13.09.2018 року були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 . Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів (а.с.34-35).

07.11.2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржниці ОСОБА_1 , щодо зняття арештів з коштів та звернути стягнення на доходи боржниці (а.с.37).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 07.11.2018 року, знято арешт з коштів боржника, яку направлено для виконання AT «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та до відома сторонам (а.с.39-40).

08.11.2018 року, у відповідності до пунктів статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була надіслана на адресу: Центральне об`єднане управління ПФУ в м.Одесі, для виконання (а.с.42-44).

02.07.2021 року, приватним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк» (а.с.46-47).

05.07.2021 року на адресу приватного виконавця від боржниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про виключення її з єдиного реєстру боржників та повернень виконавчого документу стягувачу (а.с.48-49).

05.07.2021 року приватним виконавцем направлено листа стягувачу АТ «Райффайзен Банк», з проханням повідомити, чи існує заборгованість у боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-327/11, який виданий Суворовськиї районним судом м.Одеси від 14.03.2018 року (а.с.50).

20.07.2021 року приватним виконавцем надана відповідь боржниці на клопотання від 05.07.2021 року (а.с.51-52).

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» від 25.08.2021 року, на поточний час, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед банком (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у своїй Постанові № 2-2407/11 від 24.10.2018 року.

Верховний Суд України у постанові, від 22 березня 2017 року, по справі № 755/6665/15-ц, зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, то зазначене судове рішення перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

При таких обставинах, враховуючи те, що рішення суду, яке набрало законної сили на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не довела наявність правових підстав для визнання виконавчого листа №2-327/11 від 14.03.2018 року частково таким, що не підлягає виконанню, тому її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, м.Київ, вулиця Лєскова,9), приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (код ЄДРПОУ:, Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця 1-го Травня, 19, оф.310), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого листа №2-327/11 від 14.03.2018 року частково таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.06.2022 року.

Суддя: