Справа № 126/2808/20
Провадження № 22-ц/801/981/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуСправа № 126/2808/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Дмитра Івановича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 19 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП «Еліта», про усунення перешкод в користуванні власністю.

В ході розгляду справи представник відповідача ПСП «Еліта» - адвокат Куцяк Ф.Г. заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року клопотання представника ПСП «Еліта» - адвоката Куцяка Ф.Г. задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 126/2808/20, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз.

Поставлено перед експертом питання: Чи виконаний підпис у договорі оренди землі №30 від 29.07.2015 ОСОБА_2 чи іншою людиною?

Оплату експертизи покладено на відповідача.

Роз`яснено сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали справи №126/2808/20, з доданими до неї документами.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 4601/4602/21-21 від 03.09.2021 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди №30 від 29.04.2015 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

У квітні 2022 року представник ПСП «Еліта» - адвокат Куцяк Ф.Г. подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 4601/4602/21-21 від 03.09.2021 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема показам свідків, наданим у судовому засіданні районного суду.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року клопотання представника ПСП «Еліта» - адвоката Куцяка Ф.Г. задоволено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Д.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПСП «Еліта» - адвокат Куцяк Ф.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року без змін як законну та обґрунтовану. Зазначив, що висновок експерта № 4601/4602/21-21 від 03.09.2021 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема наданим в судовому засіданні показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що були присутніми під час підписання оспорюваного договору оренди землі ще за життя ОСОБА_2 та підтвердили ОСОБА_2 добровільно, за своїм волевиявленням підписала договір оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 4601/4602/21-21 від 03.09.2021 викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали експертом Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз надано висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 4601/4602/21-21 від 03.09.2021 року, який відповідає вимогам ЦПК України. Доказів, що даний висновок експерта, викликає сумніви щодо його правильності відповідачем та його представником не надано.

Відтак, відсутні підстави визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не навів жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтував необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, що призвело до порушення норм процесуального права.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Дмитра Івановича задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 19 квітня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко