справа №439/2205/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., представника позивача - адвоката Бернацького П.В., представника відповідача адвоката Берун А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. На даний час дочка навчається на 1 курсі денної форми навчання Національного університету водного господарства та природокористування. Загальна вартість навчання складає 106 000.00грн. (1 курс 26500 грн., 2 курс 26500 грн., 3 курс 26500 грн., 4 курс 26500 грн.) Відтак Ѕ частина вартості навчання складає 53 000 грн. Оплата за гуртожиток за 1 курс складає 3575грн. Крім того, з метою забезпечення навчального процесу для дочки ОСОБА_4 був придбаний ноутбук Asus вартістю 19 999 грн., мишка комп`ютерна 299 грн., сумка для ноутбука вартістю 289 грн., програмне забезпечення Win «Smart 365» вартістю 999 грн. Загальна сума становить 21 586,00грн., а половина від неї 10 928.00грн. Позивачка вважає, що зазначені витрати у відповідності до вимог ст.185 СК України можуть бути віднесені до додаткових витрат, оскільки направлені на отримання вищої освіти та розвиток певних здібностей дитини. На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги ст.ст.141,185 СК України просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 65 715 грн.

29.12.2021 року відкрито провадження у справі.

27.01.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Берун А.М. подано відзив на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Зміст відзиву зводиться до того, що у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини,яка продовжує навчання). Витрати, які просить стягнути позивачка не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами у розумінні ст.185 СК України. Разом з тим позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність саме платного навчання дитини, не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання доньки на платній основі, саме у цьому навчальному закладі. Крім договору про навчання, який підтверджує наміри сторін, не надано належних доказів навчання доньки в університеті. А витрати на проживання в гуртожитку та придбання ноутбука та програмного забезпечення є похідними від витрат пов`язаних із навчанням. Також позивачка вимагає фінансування вартості навчання наперед, однак немає гарантій що донька буде навчатися в цьому закладі до кінця терміну, передбаченого договором. Водночас, відповідач сплачує щомісячно аліменти на дитину в розмірі 2000 грн. і заборгованості не допускає, незважаючи, що постійно хворіє та рівень доходів його є не високим. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бернацький П.В. позовні вимоги підтримав з правових підстав заявлених у позові. Просить позов задовольнити, оскільки позивачка не в змозі самостійно оплатити навчання та витрати, які вона понесла у зв`язку із навчанням доньки. Факт навчання підтверджується договором про навчання укладений між позивачкою та вузом, вважає, що цього достатньо для підтвердження, того що донька ОСОБА_4 дійсно навчається у Національному університеті водного господарства та природокористування. Щодо оплати за навчання наперед, то позивачка фінансово не зможе щоразу звертатися до суду для стягнення вартості за навчання за кожен рік окремо.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берун А.М. позов не визнала, дала пояснення аналогічні фабулі відзиву, просить відмовити за його безпідставністю.

Суд, заслухавши представників сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року було розірвано, від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-22).

Зі рішенням суду від 17.05.2019 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн., щомісячно, до досягнення повноліття дитини (а.с.12-14).

Згідно договору про навчання в Національному університеті водного господарства та природокористування №ЕМ140 від 15.08.2021 між Національним університетом водного господарства та природокористування та ОСОБА_1 , університет взяв на себе зобов`язання зарахувати Вступника ОСОБА_3 на 1 курс, денної форми навчання, спеціальності 076 Підприємство, торгівля та біржова діяльність, при цьому загальна вартість навчання складає 106000 грн. (1 курс 26500грн., 2 курс 26500грн., 3 курс 26500грн., 4 курс 26500грн.) (а.с.23-25).

Згідно документу на переказ готівки № від 20.08.2021 ОСОБА_3 оплачено 3575грн. за проживання у гуртожитку навчального закладу (а.с.26).

Крім того, згідно угоди про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 (а.с.27-32) був придбаний ноутбук Asus вартістю 19 999,00грн., мишка комп`ютерна 299.00грн., сумка для ноутбука вартістю 289.00грн., програмне забезпечення Win «Smart 365» вартістю 999.00грн. Загальна сума становить 21 586,00грн.

За вимогами частини першої статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

У пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006№ 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що до передбаченої статтею 185СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини можуть залучатися батьки, а додаткові витрати це такі, які викликані особливими обставинами: розвитком здібностей дітей, хворобою, каліцтвом тощо.

Як вбачається з долучених позивачкою доказів, додаткові витрати, понесені позивачем чи ті, що передбачається понести складаються з: оплати за навчання, проживання у гуртожитку та придбання ноутбука, програмного забезпечення та ін. для забезпечення навчального процесу.

Відповідно до вимог закону, у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою. А отже витрати, зазначені позивачкою є поточними витратами на утримання дитини, входять до складу аліментів призначених до щомісячного стягнення, і не належать до додаткових витрат в розумінні ст. 185 СК України.

Зазначений висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеній 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №751/4312/16-ц, у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №521/16268/18.

Також суд зазначає, що позивачкою не додано жодних належних та допустимих доказів того, що на даний момент дочка дійсно перебуває на її утриманні; навчається у Національному університеті водного господарства та природокористування; що нею оплачено вартість навчання у вузі; оплачено вартість ноутбука та ін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачка звільнена від сплати судового збору, який, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить за рахунок держави.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141,258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 03 червня 2022 року.

Суддя: А.О.Бунда