Справа № 740/377/22
Провадження № 2/740/476/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач 24.01.2022 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 червня 2021 рокуприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього заборгованості в сумі 66 449,70 грн.

Позов аргументує тим, що 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, яким з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто 66 449,70 грн заборгованості за кредитним договором № 014/ZB8ZL4/3/001 від 01 червня 2013 року.

Вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки винесений без підтвердження безспірності вимог стягувача до боржника та без нотаріального посвідчення кредитного договору.

Ухвалою від 25 січня 2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає, що ухвалою про відкритя провадження у справі відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала відповідачем отримана 01.02.2022. За приписами ст. 123, ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Отже, перебіг 15-денного строку для подання відзиву відповідачем почався 02.02.2022 і закінчився 16.02.2022. З накладної АТ "Укрпошта" на поштовому конверті з відзивом слідує, що поштове відправлення оформлено 16.02.2022, тобто відповідачем подано відзив в останній день встановленого судом строку. Таким чином, у задоволенні клопотання суд відмовляє, оскільки строк на подання відзиву не сплив, та приймає відзив до розгляду.

У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позову з урахуванням того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стагувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом з тим, законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованосоті. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івашко С.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримку позову.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 11 грудня 2020 року по 26 травня 2021 року за кредитним договором від 01 червня 2013 року № 014/ZB8ZL4/3/001, укладеним із АТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є АТ "Фідобанк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.06.2014 є ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР", правонаступником усіх прав та обов"язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 25.12.2019 є ТОВ "Профіт Кредит", правонаступником усіх прав та обов"язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 11.12.2020 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в сумі 65 799 грн 70 коп., яка складається з: 50 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12 500 грн простроченої заборгованості за комісією; 830 грн 88 коп. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 468 грн 82 коп. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 66 449 грн 70 коп. (а.с. 32).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В пункті 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 викладено позицію, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису в даній справі, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зауважує, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №81192, вчинений 20 червня 2021 рокуприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього заборгованості в сумі 66 449,70 грн.

Виконавче провадження ВП №68025187 відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса з такими ж даними, в тому числі і щодо дати його вчинення.

Водночас, зі змісту самого виконавчого напису, наданого суду з матеріалів виконавчого провадження, слідує, що вчинений він 12 червня 2021 року.

Зазначені розбіжності суд розцінює як описки, ураховуючи, що всі інші дані про виконавчий напис, зазначені у позові і щодо якого позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, відповідають даним виконавчого напису, наявного в матеріалах виконавчого провадження, у тому числі номеру у реєстрі - 81192.

Відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.15, 16, 18, 253, 256, 258, 267 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 рокуприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 81192, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіл, буд. 5-Б, , заборгованості за договором № 014/ZB8ZL4/3/001 від 01 червня 2013 року в сумі 66 449 (шістдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 70 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року у виді зупинення стягнення виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 81192 -скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. і всього стягнути 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Карпусь