Провадження № 2-др/127/14/22
Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря за участю секретаря Жигарової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, яка мотивована тим, що в позовній заяві позивач зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який містив витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. На підтвердження понесення цих витрат представником долучено: квитанцію про сплату правничої допомоги, розрахунок витрат та акт виконаних робіт. Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте її представник подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та позивача. Заяву підпримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Також зазначила, що вважає, що усі необхідні документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну адвокатську допомогу надані.

В судове засідання відповідач не з`явився, проте його представник подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу у відсутність відповідача. Проти задоволення заяви заперечує, оскільки згідно п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи. Представник зазначає, що вимоги вказаної норми позивачем не виконанні, зокрема, відповідачу докази щодо понесених витрат не направлялись, що позбавляє його можливості висловити заперечення. Просила в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 86- 88).

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вимога позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

задоволенню не підлягає, оскільки питання про їх відшкодування було вирішено під час ухвалення рішення у вказаній справі. Зокрема, в рішенні суду вказано, що оскільки детальний опис робіт (наданих послуг) стороною позивача та їх вартість суду надано не було, то відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Також згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, змісту аудіозапису судових засідань місцевого суду, представник ОСОБА_2 адвокат Бездітна Т.В. до закінчення судових дебатів не зробила заяви про те, що має намір подати докази витрат на правничу допомогу. Тобто позивачем було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а тому немає підстав для стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд приймає до уваги твердження представника відповідача щодо не виконання позивачем вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме не направлення відповідачу копій доказів про понесення витрат на адвоката.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати позивача та відмовити у їх задоволенні через те, що питання про їх відшкодування було вирішено під час ухвалення рішення у вказаній справі та до закінчення судових дебатів у справі позивачем та її представником не було зроблено відповідної заяви з проханням продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 30.05.2022 року.

Суддя: