Справа № 286/3834/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся із позовом до ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 8845грн., а саме: 8400грн. насос, 188грн. комісія, 156грн. за переказ готівки, 101 грн. повернення товару.

Мотивуючи свої вимоги тим, що через мережу «Інтернет» він у відповідача - ОСОБА_2 , який є фізичною особою підприємцем, та проводить продаж запасних частин до автомобілів, було придбано запасну частину до автомобіля насос, вартістю 8400грн. За домовленістю між ним та відповідачем, йому було направлено замовлений насос «Новою поштою». Розрахунок він повинен був провести при отриманні насоса, а кошти так само відправити «Новою поштою». 01 вересня 2021 року він отримав своє замовлення та розрахувався. Вподальшому виявилось, що насос має дефекти, про що він повідомив відповідачу. Відповідач погодився замінити насос на новий та попросив направити йому той, що він отримав. 07 вересня він відправив насос відповідачу. Останній, отримавши насос, почав говорити, що його пошкодила «Нова пошта» при транспортуванні, потім почав говорити, що є вина позивача. Спочатку відповідач погоджувався відправити новий насос або сплатити кошти, а потім перестав підіймати слухавку, коли позивач телефонував. На даний час кошти позивачу не повернуті.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 31.08.2021 ним була здійснена відправка товару позивачу, а саме топливного насосу марки «Bosch» , вартістю 8400, 00 грн. Товар відправлено належної якості. 01.09.2021 доставку товару з умовою післясплати за товар здійснено на склад №2 перевізника «Нова Пошта» у м. Овруч.

В цей же день, 01.09.2021, позивачем товар було отримано на складі перевізника «Нова Пошта», оглянуто, та проведено оплату, жодних зауважень щодо якості товару на момент отримання товару на складі №2 перевізника «Нова Пошта» від позивача не висловлювалось з приводу наявних дефектів про які повідомляє у своєму позові 02.12.2021.

З 01 вересня 2021 року товар перебуває у розпорядженні та використанні позивача, а тому він не підлягає обміну (поверненню) на підставі п.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживача». Письмово позивач до нього теж не звертався. У своїй позовній заяві стверджує, що насос йому було продано з дефектами, але разом з тим не зазначає якими саме, доказів на підтвердження отримання неналежної якості товару теж не надає. Як і не надає жодних доказів на підтвердження того факту, що покупцем був повернутий продавцю саме топливний насос марки «Bosch» , вартістю 8400, 00 грн., жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу ідентифікувати річ та встановити вартість, у експрес-накладній не вказано, зазначено «насос», але зовсім іншої вартості 5000 грн, іншою вагою - 5 кг. Стверджує, що топливний насос марки «Bosch» він не отримував назад від позивача. Питання про розірвання договору перед судом теж не ставить. Жодного доказу, що товар був неналежної якості позивач не надав. Не доведено останнім, що товар не відповідає якості. Позивач, виявивши недоліки в поставленому товарі не звернувся до мене з листом, згідно якого проводиться виклик для участі в отриманні продукції та складання двостороннього акту, що мав би зробити. Доказів перевірки поставленого товару представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, за результатами якої складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції до позовної заяви теж не долучено. Крім того, факт отримання позивачем неналежного товару, тобто не того, який він дав згоду придбати за запропоновану ціну, жодними іншими належними доказами не підтверджено. Враховуючи, що позивач забрав товар на складі перевізника «Нова Пошта», оглянувши його, не повідомив продавця про виявлені недоліки, не відмовився від прийняття товару та не оформив повернення товару, зважаючи на те, що позивачем належними та допустимим доказами не доведений факт отримання ним товару неналежної якості, а також повернення ним товару продавцю, вважаю, що відсутні правові наслідки для повернення грошових коштів за товар, який не був повернутий продавцю.

Згідно з відповіддю на відзив від 02.05.2022, позивач просить позовні вимоги задоволити, стверджує, що через мережу «Інтернет» у відповідача було придбано запасну частину до автомобіля - насос, вартістю 8400грн. Після отримання насоса, він поїхав до СТО в м.Коростень, де на ремонті перебував його автомобіль, працівниками СТО були виявлені в насосі недоліки, а саме він перебував в неробочому стані. В подальшому вказаний насос позивачем був повернутий відповідачу для заміни. Після отримання позову відповідачем йому було запропоновано інші запасні частини на автомобіль на сплачену суму.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 через мережу «Інтернет» у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 придбав запасну частину до автомобіля - насос, вартістю 8400грн. 01.09.2021 грошовий переказ на суму 8400грн. через відділення «Нова пошта» був відправлений на ім`я ОСОБА_2 , також позивач сплатив комісію в сумі 188грн., та комісію за переказ готівки в сумі 156грн. 07.09.2021 відповідно до експрес-накладної № 6323 через відділення «Нова пошта» позивач відправив посилку - насос на ім`я ФОП ОСОБА_2 за адресою: с. Піщане (Полтавська область), відділення № 1,та за послугу «Переказ в оплату товарів та послуг» сплатив грошові кошти в сумі 101грн. (а.с.6).

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 20.02.2006, вид діяльності 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах»; 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»; 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям автотранспортних засобів»; 47.29 «Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах» (а.с.7)

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде придбаний продавцем у майбутньому.

Згідно із статтею 673 ЦК України та статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи пасовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Таким чином, за домовленістю сторін, відповідач відправив позивачу замовний товар, позивач повністю оплатив його вартість, але в подальшому придбаний товар був повернутий через несправність.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з приводу непрацездатності придбаного товару, а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми, з урахуванням комісії, за переказ готівки, та за повернення товару, загальною сумою у розмірі 8845грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з урахуванням норм права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 259, 263 - 265, 272, 273, 274 - 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 8845грн., а саме: 8400грн. за насос, 188грн. комісії, 156 грн. за переказ готівки, та 101грн. за повернення товару.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Білоусенко