Справа № 575/670/21
Провадження № 2/575/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача -адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великописарівська селищна рада Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

20 травня 2022 року від представника позивача Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. в якій зазначає, що суддя прямо заінтересована у результатах розгляду справи оскільки 18 травня 2022 року заява сторони позивача про прискорення розгляду справи, про проведення судового розгляду та можливості заочного розгляду цивільної справи не розглянута, а судовий розгляд цивільної справи перенесено на 21 червня 2022 року .

Крім того зазначає, що сторона відповідача вихваляється особливими знайомствами з суддею.

23 травня 2022 року без участі сторін постановлено ухвалу в якій відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді В`юник Н.Г. представнику позивача Цуркану В.І. відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю. Ухвала постановлена на підстані ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

30 травня 2022 року від представника позиваач Цуркана В.І. надійшла повторна заява про відвід судді В`юник Н.Г. з тих же підстав, а саме що судом не розглянута заява представника позивача про прискорення розгляду справи, про проведення судового засідання та можливості заочного розгляду цивільної справи, а також звинуваченнями судді В`юник Н.Г. особливих знайомствах з представником відповідача, адвокатом Мороз Є.О..

В судове засідання представники та сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. просить провести розгляд заяви без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву в кій просить розглянути заяву про відвід судді без його участі, оскільки він зайнятий в іншому процесі при цьому зазначає, що заява представника позивача, адвоката Цуркана В.І. є необґрунтована та не підлягає задоволенню. Порушень при розгляді цивільної справи не вбачає, справа розглядається в розумні строки . Інформація викладена в заяві є неправдивою, шкодить його честі, гідності та діловій репутації. Вважає, що представник позивача, адвокат Цуркан В.І. своїми діями намагається вплинути на рішення суду та перешкоджає представнику відповідача у збиранні доказів .

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПУ України, питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ст.40 ч.5 ЦПК України).

Наказом голови Великописарівського районного суду Сумської області від 17 травня 2022 року судді Савєльєвій А.І. надано частину щорічної оплачуваної відпустки з 06 червня 2022 року тривалістю 19 календарних днів .

Відповідно до п.2.3.3. Положення "Про автоматизовану систему документообігу" затвердженої рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року зі змінами та доповненням, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів,якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів)

Аналогічне положення міститься у «Засадах використання автоматизованої системи документообігу», які затверджено рішенням зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 6 травня 2015 року із змінами та доповненням.

За штатним розписом у Великописарівському районному суді працює три судді.

Отже, на момент подання представником позивача Цуркан В.І. заяви про відвід судді В`юник Н.Г. 20 травня 2022 року та 30 травня 2022 року, у Великописарівському районному суді Сумської області здійснювали правосуддя дві судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді представника позивача з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід судді Великописарівського районного суду В`юник Н.Г. заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, то заява підлягає залишенню без рогляду відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представнику позивача Цуркан В.І. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великописарівська селищна рада Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник