Єдиний унікальний номер 932/1936/21
Провадження № 2/448/86/22
У Х В А Л А

(повний текст)

31.05.2022 року Мостиський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю представника позивачки адвоката Сталевич Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивачки адвоката Сталевич Г.О. про уточнення позовних вимог в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, у якій така викладає предмет позову у даній цивільній справі у наступній редакції: - визнати наказ №207/ОС від 28.01.2021р. про звільнення позивачки ОСОБА_1 незаконним та виключити запис з її трудової книжки про звільнення на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; - поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону Дніпровського пасажирського вагонного депо; - стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та з Виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонного депо» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивачки ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2020р. по 30.05.2021р. в сумі 146962 грн.; - стягнути з філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та з Виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонного депо» філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивачки ОСОБА_1 моральні збитки в сумі 100 000 грн. та матеріальні збитки (понесені судові витрати у виді витрат по оплаті юридичних послуг) у розмірі 10 180 грн. Крім того, з огляду на зміну предмета позову, на підставі ст.51 ЦПК України, просить залучити до участі у справі як співвідповідача виробничий підрозділ «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В підготовчому судовому засіданні представник позивачка адвокат Сталевич Г.О. підтримала заяву, подану нею в порядку ст.49 ЦПК України. Також зазначила, що в прохальній частині зазначеної заяви нею допущено механічну помилку в зазначенні періоду, за який сторона позивача просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зокрема невірно вказала «з 01.11.2020р. по 30.05.2021р.» замість вірного «з 01.11.2020р. по 30.05.2022р.».

Представник відповідача Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Чекалов Р.Г. в судове засідання не з`явився, а скерував на адресу суду письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальника Виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Соніна Дмитра Олександровича, який видав наказ про звільнення позивачки ОСОБА_1 №207/ОС від 28.01.2021р.

Заслухавши думку представника позивачки, проаналізувавши доводи поданої письмової заяви про зміну предмета позову, клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У чинному ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну предмету або підстави позову регламентовано статтею 49 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У розумінні цивільного-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача, зокрема заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Проаналізувавши зміст письмової заяви, поданої представником позивача, суд розцінює таку саме як «заяву про зміну предмету позову», оскільки у даному випадку сторона позивача уточнила та доповнила первісні позовні вимоги новими вимогами.

Враховуючи те, що інші (нові) вимоги, заявлені стороною позивача, пов`язані з первісними вимогами, стороною позивача не змінено підставу позову, а також те, що зміна предмету позову (позовних вимог) необхідна для захисту прав позивачки, суд приймає до розгляду вказану заяву, подану в порядку ст.49 ЦПК України. Відтак, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову).

Крім того, у зв`язку зі зміною предмета позову, представник позивачки заявила клопотання про залучення виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у даній справі як співвідповідача .

Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 50, 51 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Підсумовуючи, враховуючи те, що саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача (відповідачів) у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Сталевич Г.О., залучивши виробничий підрозділ «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» як співвідповідача у даній цивільній справі.

Крім того, враховуючи матеріали справи та предмет спору, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки начальника виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Соніна Дмитра Олександровича, яким видано спірний наказ про звільнення позивачки ОСОБА_1 за №207/ОС від 28.01.2021р., а тому, у відповідності до вимог ч.ч.1, 3, 5 ст.53 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доцільність залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.48, 49, 50-51, 53, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду письмову заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Галини Олександрівни про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову), подану в порядку ст.49 ЦПК України, у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залучити виробничий підрозділ «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» як співвідповідача у даній цивільній справі.

Залучити начальника виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Соніна Дмитра Олександровича до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти до 19 липня 2022 року на 12.00 год.

Роз`яснити відповідачам Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничому підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» їх право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак