КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4940/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/20825/19

03 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали , постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за непоставлений товар та сплату неустойки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09 жовтня 2021 року у цивільній справі № 759/20825/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за непоставлений товар та сплату неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 січня 2022 року третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з такого.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу суду фізичною особою визначено у розмірі0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги третьою особою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року становить 492 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», проте за змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів чи третіх осіб. Тобто, відповідачі та треті особи при поданні апеляційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 492 грн. 20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, подання оригіналу повернутої апеляційної скарги та подання уточненої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року про відмову у роз'ясненні ухвали , постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за непоставлений товар та сплату неустойки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: