Справа № 2-2739/2010
Провадження № 6/161/104/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У вказаній заяві зазначає, що 12.05.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2-2739/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчого листа щодо стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП».

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-N, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року, перейшло до ТОВ «Преміум ліга Колекшн».

20.01.2022 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору №GL48N718070_І_2-N, відповідно до якого сторони домовились виключити з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N, про відступлення прав вимоги відомості щодо за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року, тобто права вимоги повернулося до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

11.06.2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NС, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуває право вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року. таким чином в даний момент всі права кредитора належить ТОВ «Цикл Фінанс».

11.02.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі №2-2739/2010 з ПАТ «Надра» на ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» щодо стягнення за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 419 126,98 грн.

14.01.2022 згідно відповіді №3020 з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження №19369659 було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві

Відповідно до Акту ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачено.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра».

Покликаючись на зазначене ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача ТОВ «Преміум ліга Колекшн» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 2-2739/2010; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання SMS повідомлення. Відповідачі (боржники) та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ «КБ «Надра» в особі Філії ВАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року у розмірі 419 126 грн. 98 коп., а також судові витрати по справі (а.с. 38,39).

Як вбачається з довідки виданої Другим відділом ДВС у м. Луцьку західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження № 19369659 стосовно ОСОБА_1 однак таке на даний час завершено, та виконавчі листи були повернуті стягувачу (а.с. 20).

Суд також встановив, що 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП».

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-N, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року, перейшло до ТОВ «Преміум ліга Колекшн».

20.01.2022 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору №GL48N718070_І_2-N, відповідно до якого сторони домовились виключити з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N, про відступлення прав вимоги відомості щодо за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року, тобто права вимоги повернулося до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

11.06.2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NС, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуває право вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року. таким чином в даний момент всі права кредитора належить ТОВ «Цикл Фінанс».

11.02.2021 року Луцькийм міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі №2-2739/2010 з ПАТ «Надра» на ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» щодо стягнення за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 419 126,98 грн.

(а. с. 4-16).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Договори про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та заявником, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року, є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, а тому враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) суд вважає, що слід замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 2-2739/2010.

Разом із тим суд зауважує, що порядок видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 24 цього Закону (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) вбачається, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. За змістом ч. 6 ст. 12 нині діючого Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зауважила, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження №19369659 було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Суд зауважує, станом на день звернення заявника до суду, а саме 10.03.2022 року, строк для пред`явлення будь-якого виконавчого документа у цивільній справі № 2-2739/2010 з приводу виконання вказаного вище судового рішення закінчився.

Аналіз ст.ст. 36-37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після запровадження тимчасової адміністрації» свідчить, що Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Цикл Фінанс» покликається як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації. Суд зазначає, що доводи заявника ТОВ «Цикл Фінанс» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 616/4465/12 (провадження № 61-25805св18).

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ «КБ «Надра») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача (ПАТ «КБ «Надра»), об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. Факт набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що у задоволенні вимог ТОВ «Цикл Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити та, як наслідок, слід відмовити у задоволенні вимог товариства про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року через відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчим листом № 2-2739/2010 виданим 25.12.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 рок у розмірі 419 126, 98 грн.

У задоволенні заяви решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.05.2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська