Справа №628/1567/21
Провадження №2-др/628/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

представника позивача адвоката Крищука Б.В.,

представника відповідача адвоката Поліканова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області заяву представника відповідача адвоката Поліканова Андрія Миколайовича про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліканова Андрій Миколайович звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу у сумі 18000 грн..

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн..

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн., закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з тим, щопровадження по цивільній справі закрито, представник відповідача в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України просить суд вирішити питання про стягнення з позивача 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідач поніс у зв`язку у розглядом справи згідно наданого розрахунків, акту виконаних робіт та квитанцій.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Поліканов А.М. підтримав вимоги заяви у повному обсязі, яку просить суд задовольнити.

Представник позивача адвокат Крищук Б.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч.5 ст.142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.127, ч.ч. 5, 6 ст.142, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Поліканова Андрія Миколайовича про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова