Провадження № 22-з/4808/9/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківськогоміського суду від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України 40 319,76 дол США, що в гривнему еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.02.2013 становить 322 275,84 грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 624 від 03.12.2007, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в подальшому назву змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 та 3222,75 грн судового збору (а.с. 124-125, том 1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року в частині стягнення пені та загальної суми заборгованості змінено. Зменшено розмір пені до 15986 грн, а загальну суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 в сумі 237973,67 грн.

В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 166-167, том 1).

08 грудня 2021 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року.

У заяві просив роз`яснити, яка саме сума боргу та в якій валюті підлягає стягненню з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України (а.с. 28, том 2).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про таке.

Судом установлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України 40 319,76 дол США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.02.2013 становить 322275,84 грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 624 від 03.12.2007, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в подальшому назву змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 та 3222,75 грн судового збору (а.с. 124-125, том 1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року в частині стягнення пені та загальної суми заборгованості змінено. Зменшено розмір пені до 15986 грн, а загальну суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 в сумі 237973,67 грн.

В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 166-167, том 1).

09 грудня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та судових витрат.

Згідно із вказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України підлягає стягненню 29 772,76 дол США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.02.2013 становить 237 973,67 грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 624 від 03.12.2007, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в подальшому назву змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 та 3222,75 грн судового збору (а.с. 11, том 2).

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком І.В. від 13.06.2019 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (а.с. 12, том 2).

20 грудня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» вже звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року (а.с. 223, том 1).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2020 року судом відмовлено в задоволенні заяви. Ухвала мотивована тим, що рішення суду, яке просив роз`яснити представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким і зрозумілим, труднощів у його розумінні чи виконанні не вбачається. Крім того, судом вказано, що доводи заяви про не зазначення в резолютивній частині рішення апеляційного суду коштів в іноземній валюті є помилковими, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено у межах доводів апеляційної скарги і таким вирішено лише питання щодо зменшення розміру пені, а у частині щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось і не змінювалось (а.с. 234-236, том 1).

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті щодо нього обмеження у праві виїзду за межі України згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.11.2015 (а.с. 1, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 21-22, том 2).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 вказано про те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вищенаведеного, заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як випливає зі змісту рішення апеляційного суду, суд прийшов висновку про зміну судового рішення тільки в частині пені та вирішив зменшити її розмір до суми 2000 доларів США, що складало в еквіваленті 15986 грн, а загальну суму заборгованості за кредитним договором стягнути з ОСОБА_1 в сумі 237973,67 грн. В решті рішення залишити без змін.

При цьому, вирішуючи питання про роз`яснення даного рішення за заявою банку в ухвалі від 03.01.2020 суд вказав, що рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року ухвалене у межах доводів апеляційної скарги і вирішено тільки питання щодо зменшення розміру пені. Рішення суду першої інстанції у частині щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США не переглядалось і не змінювалось.

Таким чином, апеляційним судом уже зазначалося, що в іншій частині рішення суду залишено без змін, а в частині стягнення суми в доларах США рішення не змінювалося.

Відповідно слід розуміти, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду у зв`язку зі зміною розміру пені змінено загальну суму боргу на 237 973,67 грн, що зважаючи на зміст ухвали про роз`яснення, відповідає сумі боргу в доларах США на час розгляду справи, як його еквівалент враховуючи результат розгляду.

Зважаючи на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк