ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/909/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/89/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 12 травня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року (а.с.25) Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.02.2020 року у розмірі 26 570 грн. 50 коп., станом на 07.12.2020 року. Також позивач ставив питання про відшкодування понесених судових витрат за подання позовної заяви. В обґрунтування вимог заявленого позову позивач вказував, що 28.02.2020 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''Акцент-Банк", з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до вищевказаних Умов та Правил, відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ ''Акцент-Банк'', Тарифами, викладеними на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджував, що всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить її підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка". При укладенні договору сторони керувались ч. 1 статті 634 ЦК України, відповідно до якої вказаний договір є договором приєднання. Позивач вказував, що умови договору банком виконано в повному обсязі, при цьому, відповідачу надано кредит у розмірі, встановленому умовами договору, проте, ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, не надавала своєчасно банку грошові кошти на погашення використаного кредиту, відсотків та інших витрат, встановлених договором, у зв`язку з чим станом на 07.12.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 26 570 грн. 50 коп., яка складається із наступного: 20 990 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 5 579 грн. 81 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. З а даних обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 570 грн. 50 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.05.2021 року позов АТ ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ''Акцент-Банк'' заборгованість за кредитом у сумі 20 990 грн. 69 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ''Акцент-Банк'' 1 793 грн. 30 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі АТ "Акцент-Банк" просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року в частині відмовлених позовних вимог, та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Доводи апеляційної скарги АТ "Акцент-банк" вказують, що у оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року ухвалено судом із порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що стосовно відсутності підпису ОСОБА_1 на Тарифах і Умовах та Правилах надання банківських послуг, то підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, і зобов`язалась регулярно знайомитись з їх змінами на офіційному сайті банку. Доводи апеляційної скарги стверджують, що підписаний договір є договором оферти, користування відповідачем кредитними коштами підтверджує її ознайомлення та згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк". Із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, на положення п.6 ч.1 статті 3, статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", апелянт вказує, що відповідач підписала за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому обумовлені всі умови кредитування. Доводи апеляційної скарги зазначають, що посилання суду першої інстанції на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 є помилковим, оскільки суд мав прийняти до уваги постанову Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 284/157/20. Апелянт вважає необґрунтованими сумніви суду першої інстанції щодо розрахунку заборгованості, при цьому на підтвердження правильності розрахунку банк надає банківську виписку щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За даних обставин, оскільки рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року в частині задоволення судом позовних вимог АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 20 990 грн. 69 коп. апелянтом не оскаржується, то відповідно до положень ч.1 статті 367 ЦПК України, у вказаній частині рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року апеляційним судом не переглядається.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою АТ "Акцент-Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.05.2021 року у справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що матеріали справи не місять відповідних підтверджень щодо ознайомлення відповідача із конкретними, запропонованими їй Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк", на які позивач посилався в обґрунтування вимог заявленого позову. Судом зазначено, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи не містять підпису ОСОБА_1 , а підписана нею анкета-заява від 28.02.2020 року не містить домовленості сторін про встановлені відсотки. Суд вказав, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо ним підписана, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони, до запропонованого договору. Судом першої інстанції було прийнято до уваги правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оскільки фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що свідчить про порушення прав АТ "Акцент-Банк", то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути фактично отримані грошові кошти (тіло кредиту) в сумі 20 990 грн. 69 коп., у зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що у оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року ухвально судом із порушенням норм матеріального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 28.02.2020 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку. У вказаній анкеті-заяві заповнено розділи щодо паспортних та контактних даних відовідача, місця проживання та місця роботи, сімейного стану, заробітку та соціального статусу (а.с.8, зворот).

У тексті даної анкети-заяви вказано, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення, і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank/com/ua. Відповідач також підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання послуги накопичення ''скарбничка", і згодна оформити дану послугу. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту відповідачу роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування відповдідачем отримані.

Відповідної інформації щодо бажаного кредитного продукту (виду кредитної картки), розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки за користування кредитними коштами та інших умов кредитування вищевказана анкета-заява від 28.02.2020 року в собі не містить.

В матеріалах справи наявна копія Паспорта споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка" за двома типами кредитного продукту: картка ''Універсальна'' та картка ''Універсальна Gold'' (а.с.9). Відповідно до вказаного паспорта, тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - до 50 000 грн. для картки ''Універсальна'', до 100 000 грн. для картки ''Універсальна Gold'', строк кредитування - 240 місяців, мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, строк надання кредиту - протягом одного дня; процентна ставка, відсотків річних - базова процентна ставка для картки ''Універсальна'' - 3,9% в місяць (46,8% річних), ''Універсальна Gold'' - 3,7% в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); зазначена орієнтовна загальна вартість кредиту, виходячи з суми кредитного ліміту у розмірі 25 000 грн., кількість, розмір і періодичність внесення обов`язкових платежів, реальна річна процентна ставка за двома запропонованими кредитними продуктами.

Підпис відповідача ОСОБА_1 у зазначеному Паспорті споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка'' - відсутній.

В матеріалах справи також міститься копія Паспорта споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка" за трьома типами кредитного продукту, найменування яких не зазначені (а.с.10). У тексті даного Паспорта вказано, зокрема: порядок та умови нарахування штрафів за порушення умов договору; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту за трьома кредитними продуктами: 7,8% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), 7,4% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), 7,4% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості). Також у даному Паспорті встановлено збільшений строк позовної давності тривалістю 5 років. Згідно із наведеними у Паспорті застереженнями, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Своїм підписом у Паспорті споживчого кредиту споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних споживачем умов кредитування. Також споживач підтверджує отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для споживача, в тому числі, в разі невиконання споживачем зобов`язань за таким договором.

У полі ''підпис споживача" вищезазначеного паспорта вказано: ''Підпис клієнта: ОСОБА_1 2020-02-28Т16:19+02:00 Підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 9490 з номера телефону НОМЕР_1 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг. Дата, ПІБ, підпис''.

Інформація щодо типу кредитних продуктів, зазначених у даному Паспорті (а.с.10), суми/ліміту кредиту, строку кредитування, типу та розміру процентної ставки та інших умов кредитування в наданій банком копії Паспорта споживчого кредиту, який підписано відповідачем ОСОБА_1 шляхом простого електронного підпису - відсутня.

Позивачем до позовної заяви додано роздруківку Умов по кредитним картам '' Зелена " (а.с.10,зворот-17) та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ ''Акцент-Банк" стосовно Тарифів користування кредитною карткою "Зелена", без зазначення дат, і вказані копії документів не містять в собі підпису відповідача (а.с.17,зворот-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC7 від 28.02.2020 року, укладеним між сторонами спору, станом на 07.12.2020 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 (ОКПО - НОМЕР_2 ) становить 26 570 грн. 50 коп., з яких: 20 990 грн. 69 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), в т.ч.: 17 345 грн. 88 коп. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 3 644 грн. 81 коп. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 5 579 грн. 81 коп. - загальний залишок заборгованості за відсотками, в т.ч.: 727 грн. 08 коп. - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 4 852 грн. 73 коп. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість, 0 грн. - пеня. В даному розрахунку зазначена процентна ставка (поточна) - 44,4%, процентна ставка (прострочена) - 88,8% (а.с.8).

Інформації щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних карток за договором від 28.02.2020 року, строку їх дії та розміру встановленого кредитного ліміту матеріали справи не містять.

При зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом на підтвердження правильності розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом, надано банківську виписку за період з 28.02.2020 року по 19.05.2021 року щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с.71).

Апеляційний суд, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц, провадження № 61-16362св18.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, які стосуються заявлених позовних вимог, і без виконання даних процесуальних дій ухвалити обґрунтоване рішення в справі неможливо. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне проведення апеляційного перегляду даної справи із врахуванням наданої апеллянтом банківської виписки за період з 28.02.2020 року по 19.05.2021 року щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с.71).

Як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 28.02.2020 року по 19.05.2021 року (а.с.71), 28.02.2020 року з рахунку було проведено два списання коштів за операцією ''развлечения: EY_*Stars, DNIPRO" в сумі 14 250 грн. 91 коп. та в сумі 14 830 грн. 16 коп., після чого з даного рахунку щомісячно списувались відсотки за використання кредитного ліміту та щомісячні платежі за кредитним договором ''розстрочка миттєва" № ABH0CU5 від 02.28.2020 року. Разом з тим, дані щодо сплати коштів відповідачем на погашення заборгованості за кредитом у зазначеній виписці відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1,ч.2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частини 1,2 статті 1055 ЦК України визначають, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що стосовно відсутності підпису ОСОБА_1 на Тарифах і Умовах та Правилах надання банківських послуг, то підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, і зобов`язалась регулярно знайомитись з їх змінами на офіційному сайті банку. Доводи апеляційної скарги стверджують, що підписаний договір є договором оферти, користування відповідачем кредитними коштами підтверджує її ознайомлення та згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк". Із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, на положення п.6 ч.1 статті 3, статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", апелянт вказує, що відповідач підписала за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому обумовлені всі умови кредитування. Доводи апеляційної скарги зазначають, що посилання суду першої інстанції на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 є помилковим, оскільки суд мав прийняти до уваги постанову Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 284/157/20.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1,ч.2,ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У сукупності із іншими доказами по справі апеляційний суд вважає за необхідне дослідити надану позивачем до матеріалів справи копію Паспорту споживчого кредиту, та надати відповідну оцінку даному доказу, у сукупності та взаємозв`язку із іншими наявними у матеріалах справи доказами.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що в день отримання кредитної картки, тобто, 28.02.2020 року, ОСОБА_1 підписала шляхом накладення простого електронного підпису Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" за трьома типами кредитного продукту (а.с.10). Однак, інформація щодо типу кредитних продуктів, які в ньому зазначені, суми/ліміту кредиту, строку кредитування, типу та розміру процентної ставки та інших умов кредитування у наданій банком копії Паспорта споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картака'', підписаного відповідачем ОСОБА_1 шляхом накладення простого електронного підпису, - відсутня.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, у наявній в матеріалах справи іншій копії Паспорта споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка" за двома типами кредитного продукту: картка ''Універсальна'' та картка ''Універсальна Gold'' (а.с.9), в якому зазначено типи кредитних продуктів, відсоткові ставки за ними та інші основні умови кредитування, на що посилається апелянт в доводах апеляційної скарги, відсутній підпис відповідача ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вказаним доказам по справі, апеляційний суд, відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №284/157/20, провадження №61-13569св20. Також апеляційний суд при розгляді даного спору приймає до уваги приписи п.6 ч.1 статті 3, статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Разом з тим, необхідно зазначити, що інформація у вищевказаних наданих позивачем копіях Паспортів споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка'', один із яких не підписано відповідачем, не узгоджується між собою та свідчить про те, що дані два Паспорти споживчого кредиту не є єдиним документом, який був підписаний відповідачем ОСОБА_1 . За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані копії Паспортів споживчого кредиту (а.с.9,10), не можуть бути належними та достатніми доказами, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження погодження між сторонами даного спору умов кредитування, і вказана обставина свідчить про відсутність підстав для стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5 579 грн. 81 коп.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, які є підставами для задоволення вимог позову АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. В ході розгляду даної справи позивачем не доведено, що під час підписання відповідачем 28.02.2020 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, сторонами було узгоджено основні істотні умови кредитування, зокрема, в частині сплати відсотків за користування наданими банком коштами за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року у оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих фактичних обставин справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу АТ "Акцент-Банк" необхідно залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.05.2021 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін.

В частині задоволення позовних вимог АТ ''Акцент-Банк'' рішення суду першої інстанції від 12.05.2021 року апелянтом не оскаржується, і відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, апеляційним судом у вказаній частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.05.2021 року не переглядається.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2021 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 03.06.2022 року.

Головуючий: Судді: