СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/28227/21

пр. № 2/759/1912/22

01 червня 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Кравченко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають неповнолітню дитину. За рішенням суду в 2021 році шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, після розірвання шлюбу протягом тривалого часу відповідач не надає ніякої допомоги, не сплачує аліменти, не приймає участі у додаткових витратах на дитину. Позивач сама не в змозі забезпечити належний рівень життя дитині, вказує, що відповідач інших осіб на утриманні не має, працездатний, отримує дохід, має у власності нерухоме майно, стан здоров`я дозволяє працювати, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду в якому в прохальній частині просить стягувати саме 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сюр Н.В. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, врахувавши викладене в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги позивача визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати звернення позивача до суду з позовною заявою. В іншій частині позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач, зокрема, зазначив, що на даний час він знаходиться у важкому моральному та матеріальному становищі, допомагає своєму батьку, який є пенсіонером, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , з якою вони мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час цивільна дружина та син знаходяться на його утриманні. Відповідач у відзиві зазначає, що на даний час він працює на ДП «Антонов», середня заробітна плата становить 15000 грн., зазначив, що виписку щодо заробітної плати надасть у судовому засіданні. Просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме не заперечує проти стягнення ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає з позивачем по справі, ОСОБА_1 .

Статтею 8 Закону України Про охорону дитинства визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 2 статті 80 СК України передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання дитини, як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі немає, тому у позивача є підстави для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

При встановленні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Судом встановлено, що дитина проживає з позивачем по справі, відповідач по справі має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів утримання інших осіб на його утриманні не має, стягнень з нього за виконавчими листами не проводиться. Позивач в своєму позові зазначила, що дитина перебуває повністю на її утриманні. На її думку, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, однак відомостей на підтвердження даних фактів викладених в позовній заяві, матеріали справи не містять. Натомість в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження дитини, в якому батьком зазначено відповідача та пенсійне посвідчення батька відповідача, яке судом не береться до уваги, оскільки безпосередньо доказів саме утримання свого батька відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.12,82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши здобуті докази у їх сукупності, суд вважає наявними підстави, відповідно до ст.183 СК України, для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною віку повноліття, оскільки такий розмір аліментів згідно відомостей про доходи відповідача, на переконання суду, ОСОБА_2 в змозі сплачувати наразі, і такий розмір аліментів є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

В той же час, суд вважає необґрунтованим та недоведеними з боку позивача розмір аліментів - 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок по утриманню дитини покладено у рівній мірі на обох батьків з урахуванням дотримання балансу відповідних їх прав та обов`язків.

Рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини встановлена статтею 141 СК України, відповідно до частин першої та другої якої мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

У цій статті закріплюється одна з характерних ознак батьківських прав та обов`язків - їх належність однаковою мірою обом батькам. Концепція рівності ґрунтується на одному з основних принципів сімейного права України - принципі рівності чоловіка та жінки.

Отже, визначаючи до стягнення з батька на дитину аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), позивачка повинна мати готовність та довести свою можливість виділяти на забезпечення дитини таку ж суму щомісячно.

Відповідно до статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Жодних доказів, які б підтверджували розмір витрат на дитину, позивачем на надано, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому суд враховує, що прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня становить 2395 грн., з 1 липня - 2510 грн., з 1 грудня - 2618 грн., а з 1 січня 2022 - 2618 грн.

Суд надає оцінку тому, що поняття мінімум визначає крайню межу, а частина друга статті 182 СК України зобов`язує встановити розмір аліментів необхідний та достатній для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

В даному контексті суд пов`язує поняття гармонійного розвитку із процесом виховання дитини, як всебічно та гармонійно розвиненої особистості - члена суспільства у демократичній державі, якою проголошена Україна. Такий процес можливий лише при повній взаємодії всіх ланок суспільства: сім`ї, навчально-виховних закладів, громадських формувань, спеціальних інституцій держави. І лише комплексний підхід може принести очікувані результати. Він передбачає забезпечення єдності вимог у системі всебічного гармонійного виховання, а також єдності й узгодженості форм, засобів і методів впливу на особистість та включає завдання морального, розумового й фізичного виховання.

Суд доходить висновку, що при встановлених у цій справі обставинах, зважаючи на відсутність доказів щомісячних витрат на дитину, високого заробітку відповідача, та враховуючи наявність у нього на утриманні малолітнього сина, крім неповнолітньої доньки, та відсутність стягнень за виконавчими листами, розмір аліментів (1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно) є достатнім та справедливим по відношенню до всіх осіб, права яких зачіпляються при розгляді цієї справи.

При цьому суд враховує можливість зменшення або збільшення розміру аліментів за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених законом. Вказане право закріплене статтею 192 ЦПК України.

Щодо посилань позивача на значний розмір доходу відповідача, наявність у власності майна, не надаючи на підтвердження викладеного жодних доказів, то суд не бере їх до уваги та наголошує на тому, що зароблені у законний спосіб гроші є особистим майном цієї особи і його особистою власністю.

У відповідності до статей 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції ). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст.1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення в національному законодавстві.

Водночас, ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах Ван дер Мюсель проти Бельгії та Копеський проти Словаччини ). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. Майном може бути як існуюче майно , так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні легітимні сподівання на реалізацію майнового права. Легітимні сподівання за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні гуртуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі Копеський проти Словаччини ).

Примусове передання власності від однієї особи до іншої може залежно від обставин являти собою позбавлення власності (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства ).

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів,спрямованих на захист права власності (див. рішення у справі Броньовський проти Польщі ).

У кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, Європейський суд перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі Спорронг та Лонрот проти Швеції ).

Отже, оскільки ідеологія ст.1 Першого протоколу фактично відображена як у Конституції, так і в Цивільному кодексі, національним судам варто враховувати такі правові позиції ЄСПЛ під час вирішення спорів про захист права власності, посилатися на висновки Європейського суду як на безпосереднє джерело права, а також переймати притаманні його рішенням ідеї справедливості й гуманності.

Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів у розмірі більшому ніж 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) при встановлених у справі обставинах, і враховуючи документально підтверджений розмір доходу відповідача, наявності на його утриманні малолітнього сина, може трактуватись як безпідставне позбавлення його права власності на частину зароблених ним коштів та може перевищувати 50 відсотків його грошового доходу.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України , суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,263-268,280-284,430 ЦПК України, ст.180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м.Київ (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки с. Мусіївка, Ружинського району, Житомирської області (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 13.12.2021 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Київ (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2022 року.

Суддя Н.О. Горбенко