Справа № 192/592/22
Провадження № 2/192/378/22
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

01 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Мулька Анатолія Володимировича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17 травня 2022 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач через свого представника отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 20 травня 2022 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 17 травня 2022 року не усунено.

Як вбачається з ухвали судді підставою залишення позовної заяви без руху, було те, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог викладений в позовній заяві суперечить положенням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка передбачає право суду визначити спадкоємцю додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а не визначити додатковий строк для прийняття спадщини, як просить позивач.

30 травня 2022 року позивач через свого представника подав до суду нову редакцію позовної заяви, зміст позовних вимог якої такий же самий як і в первісній позовній заяві, тобто який суперечить закону, а саме ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, а не для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто вимоги викладені в ухвалі судді від 17 травня 2022 року жодним чином не виконані.

Посилання позивача в позовній заяві на достатність строку для прийняття спадщини прийняти до уваги неможна, враховуючи, що позовна заява з цих підстав без руху суддею не залишалась.

Що стосується посилання позивача на усталену судову практику, то слід зауважити, що дана усталена судова практика, зокрема і Постанова Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №512/328/16-ц, стосується саме позовних вимог позивачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а не про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як в порушення ч. 3 ст. 1272 ЦК України просить ОСОБА_1 і тому посилання позивача про правильність позовних вимог у відповідність до судової практики суперечить цій судовій практиці.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 17 травня 2022 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 червня 2022 року.

Суддя: Стрельников О.О.