ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1950/19
Провадження № 2-п/210/6/22
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Яблочної А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»).

ОСОБА_1 вважає вказане заочне рішення таким, що потребує перегляду з наступних підстав.

По-перше, вона особисто судову повістку про виклик до суду не отримувала та смс повідомлення про дату розгляду справи, а матеріали справи не містять підтвердження того, що вона особисто під підпис була повідомлена про розгляд зазначеної справи декілька разів.

По-друге, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності такої суми заборгованості, як зазначає позивач, оскільки надані документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не може бути правовою підставою для стягнення відповідних сум й доказом визначеного розміру грошових вимог банку.

По-третє, статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Проте, суд не врахував той факт, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось та відповідач не отримувала, тому не може задовольнити вимоги кредитора, адже ще не отримувала ніякого спадкового майна у власність.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання заявник (відповідач) та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неодноразово представник заявника ОСОБА_2 подавала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, наполягала на задоволені заяви.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Окрім того, фіксація судового технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області "01" липня 2021 року в порядку загального позовного провадження ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»), яким позовні вимоги задоволені.

Вказаним рішення суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-OAU/1581/2006 від 04.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М., реєстровий №2249, а саме: окремо розташовану п`ятиповерхову будівлю гуртожитку літера А-5, загальною площею 3000,0 (три тисячі) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ-0AU/1621/2006 від 04.05.2006 року укладеного з Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» у розмірі 309266,22 доларів США (триста дев`ять тисяч двісті шістдесят шість доларів США двадцять два цента), яка складається із заборгованості за тілом кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судові витрати в розмірі 125321,70 гривень.

З матеріалів справи також встановлено, що сторона відповідача повідомлялась про перебування цивільної справи в провадженні суду.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу було роз`яснено судом її процесуальні права (а.с.122).

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, а також неодноразово отримувала судові повістки та sms-повідомлення про виклик до суду, а тому суд критично відносить до посилання заявника, що вона не отримувала повістки про виклик до суду та sms-повідомлення про дату судового засідання.

Крім того, відповідач не надає жодних доказів на спростування суми заборгованості, що пред`являється позивачем, яку він вважає недоведеною та необґрунтованою.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Окрім того, сам заявник не заперечує, що їй було відомо про існування зазначеної позовної заяви, вона дійсно зареєстрований за адресою, котра вказана у позовній заяві та на яку надходила кореспонденція.

Однак, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання заперечення та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку») відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Є. Сільченко