Провадження № 2/686/1034/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

1 червня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року та кредитному договору № ML-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року у розмірі 952 575,90 грн., судового збору 14288,64 грн.

31.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником всіх прав та обовязків якого є Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, правонаступником всіх прав та обовязків якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ML-001/183/2006, за яким по кредитній заявці від 02.08.2006 року отримано 25000 доларів США. В подальшому до кредитного договору укладались додаткові угоди, якими змінено дату остаточного повернення кредиту 29.01.2021 року та зміненовалюту зобовязання на гривню. ОСОБА_2 поручилась за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору№ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року на підставі договору поруки №SR-001/183/2006 від 31.07.2006 року. ОСОБА_1 неналежним чином виконує кредитні зобовязання.

25.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ ML-0AI/012/2007, за яким отримано 10000 доларів США. В подальшому до кредитного договору укладались додаткові угоди, якими змінено дату остаточного повернення кредиту 24.07.2022 року та змінено валюту зобовязання на гривню. Відповідно до договору поруки №SR-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року ОСОБА_2 поручилась за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору№ ML-0AI/012/2007.

За кредитним договором№ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року сформувалась заборгованість 729 795,32 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 234 702,93 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків 495 092,39 грн.

За кредитним договором № ML-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року заборгованість складає 222780,58 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 71508,74 грн.,пеня 151 271,84 грн.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, укладеними між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами.

Неналежне виконання кредитних зобовязань спричинило звернення позивача до суду.

Сторони до суду не зявилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленному порядку. Клопотання про відкладення розгляд справи за відсутності від відповідачів не надходили. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд ухвалив заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду розяснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, правонаступником всіх прав та обовязків якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ML-001/183/2006, за яким по кредитній заявці від 02.08.2006 року отримано 25000 доларів США. В подальшому до кредитного договору укладались додаткові угоди, якими змінено дату остаточного повернення кредиту 29.01.2021 року та змінено валюту зобовязання на гривню. ОСОБА_2 поручилась за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору№ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року на підставі договору поруки №SR-001/183/2006 від 31.07.2006 року. ОСОБА_1 неналежним чином виконує кредитні зобовязання.

25.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір№ ML-0AI/012/2007, за яким отримано 10000 доларів США. В подальшому до кредитного договору укладались додаткові угоди, якими змінено дату остаточного повернення кредиту 24.07.2022 року та змінено валюту зобовязання на гривню. Відповідно до договору поруки №SR-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року ОСОБА_2 поручилась за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору№ ML-0AI/012/2007.

За кредитним договором№ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року сформувалась заборгованість 729 795,32 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 234 702,93 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків 495 092,39 грн.

За кредитним договором № ML-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року заборгованість складає 222780,58 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 71508,74 грн.,пеня 151 271,84 грн.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, укладеними між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідача слід стягнути заявлену суму.

Неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання(ст.549 ЦК).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.(ч.3 ст.551 ЦК).

Відповідно до ст.81ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути заявлену суму кредиту по кредитним договорам: кредитний договір №ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року -234 702,93 грн., кредитний договір № ML-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року- 71508,74 грн. Щодо стягнення пені за кредитними договорами, то її розмір значно перевищує розмір заявлених збитків, та відповідно зменшується судом в порядку ст.551 ЦК до 200 000 грн.

Таким чином, загальна сума до стягнення складається з заборгованості за кредитом 306211,67 грн. та пені 200 000 грн., всього 506211,67 грн.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 - 265,280-282,354 ЦПК, ст.ст. 526, 533,551, 629, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-001/183/2006 від 31.07.2006 року та кредитним договором № ML-0AI/012/2007 від 25.07.2007 року в сумі 506 211,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 7593,18 грн., з кожного по 3796,59 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя Чевилюк З.А.