Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6179/21
Провадження №2/552/226/22
У Х В А Л А

17.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Мовчан В.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Мушук Василь Васильович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В позовній заяві просила суд виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна 8/25 частин домоволодіння (квартиру АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 1143 кв.м., що належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, та визнати за нею право власності на 8/25 частини домоволодіння (квартиру АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 1143 кв.м., що складається з частини житлового будинку літ. А-1 площею 46,0 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м. у складі приміщень: кімната 2-1 площею 19,3 кв.м., передпокій 2-2 площею 12,5 кв.м., сіни 2-3 площею 6,00 кв.м., сіни 2-4 площею 5,2 кв.м., топочна 2-5 площею 3 кв.м., та господарських споруд: сарай літ. В, погріб вхідний літ. Г, гараж літ. Е, сарай літ. Ж, навіс літ. З, вбиральня літ.И, погріб літ. а1, 1/2 частина водопроводу №2, ворота огорожі №4, огорожа №5 як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Також просила суд поділити земельну ділянку площею 1758 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши в окреме користування ОСОБА_1 13/20 частин земельної ділянки площею 1143 кв.м. відповідно до варіанту №1 у додатку №3 висновку експерта №80 від 05 жовтня 2021 року. Встановити ОСОБА_1 безстроковий земельний сервітут для обслуговування колодязів, інженерних мереж водопостачання і водовідведення житлового будинку і господарських будівель на земельну ділянку площею 16 кв.м. та ОСОБА_2 на 3 кв.м. для обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, колодязя мережі водопостачання по АДРЕСА_2 згідно варіанту №1 у додатку №3 висновку експерта №80 від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.54).

Відповідачу ОСОБА_2 вказаною ухвалою суду встановлено строк для надання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви одержала 19 листопада 2021 року, але у встановлений судом строк відзиву на позов не подала.

Відзив на позов нею подано лише 30 грудня 2021 року разом з клопотанням про продовження строків на подання відзиву на позов та доказів по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що після проведення підготовчого судового засідання вона зрозуміла, що потребує правової допомоги, оскільки не обізнана з вимогами чинного законодавства та не має достатньої освіти для захисту своїх прав у суді. Вона є юридично необізнаною особою, але своєчасно не звернулась за правовою допомогою.

Тому відповідач просила суд продовжити строк на подання відзиву на позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що підстави для продовження пропущеного відповідачем процесуального строку відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд встановив наступне.

Оскільки відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 19 листопада 2021 року, встановлений судом 15-денний строк тривав по 04 грудня 2021 року включно. 05 грудня 2021 року строк для надання відповідачем відзиву сплинув.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для надання відповідачем відзиву сплинув, він не може бути продовжений.

Таким чином право на надання відзиву відповідачем втрачено із закінченням строку, встановленого судом. Відзив, поданий нею після закінчення зазначеного процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду.

Тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом для надання відзиву на позов, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 126,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом для надання відзиву на позов.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова