ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2546/22 Справа № 208/9090/18 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року заяву представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, задоволено; вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особа, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно абзацу другому пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У виділених матеріалах цивільної справи №208/9090/18 в мотивувальній частині оригіналу оскаржуваної ухвали від 04 лютого 2019 року про забезпечення позову, місцевим судом зазначено, що позивач у своєму позові просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; визнати недійсним Договір дарування ? частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.08.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом скасування права власності ОСОБА_5 ; визнати договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування ? частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема: визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.08.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом скасування права власності ОСОБА_5 ; визнати договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яка в електронній формі внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в мотивувальній частині також замість часток в цифрах "1/2" та "1/4" зазначено символ "?".

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова