Справа № 297/2459/21
18 травня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування квартирою АДРЕСА_1 , та виселення його з вказаної квартири.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . На даний час у вказаній квартирі поживає позивачка, її малолітній син та відповідач. Однак, незважаючи на те, що сторони проживають в одній квартирі, спільно вони не проживають, не пов`язані спільним побутом, не мають взаємні права та обов`язки, не ведуть спільне господарство. ЯК вказує позивачка, відповідач вже кілька років зловживає спиртними напоями та будучи напідпитку стає агресивним. Так, 07 серпня 2021 року відповідач вчинив фізичне насильство, тобто наніс тілесні ушкодження позивачці про, що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, це не перший випадок, коли відповідач безпричинно завдавав тілесні ушкодження позивачці на очах у її малолітнього сина. Протягом п`яти років відповідач систематично вчиняє фізичне насильство щодо позивачки. На прохання позивачки добровільно виселитися із квартири відповідач відмовляється. Вказані обставини створюють перешкоди у реалізації позивачем власних прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, позивачка вимушена нести додаткові витрати комунальних послуг, сплачуючи такі за відповідача.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пуканич Е.В. в судове засідання не з`явились. При цьому, представник подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечили (а.с. 51).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання безповажно не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 49, 56, 68). Відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 64).
В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилися в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечила проти такого вирішення справи.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання (а.с. 18-19).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2022 року підготовче засідання у вказаній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 53-55).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.
Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10).
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України).
Згідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно довідки № 2738 від 12.08.2021 року, виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівської міської ради встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , серед інших зареєстрований і відповідач ОСОБА_2 (а.с. 11).
Факт нанесення тілесних ушкоджень позивачці відповідачем підтверджено Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та висновком експерта № 69/Б від 16.08.2021 року (а.с. 12, 13).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та добровільно не знявся із реєстрації місця реєстрації та не бажає виселитися із вказаного житла, чим порушує права власника житла, тому позовна заява є підставною і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 29, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 71, 72 ЖК УРСР, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 13,81, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області), про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування квартирою АДРЕСА_1 .
Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН