П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ

Справа № 359/1379/21

Провадження: № 22-ц/824/5932/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, передумовою якого стала постанова Верховного Суду 25 листопада 2020 року, якою йому, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «КБ «Центр», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», ГТУЮ у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ПВІТА», ПП «Фірма «ПВІТА», ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з тих підстав, що обраний ним спосіб захисту не забезпечує ефективного відновлення порушеного права власності на нерухоме майно, оскільки захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Мотивуючи позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником земельних ділянок: кадастровий номер :01:004:0135, загальною площею 0,3466 га, та кадастровий номер :01:004:0136, загальною площею 0,2500 га, а також господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 23.08.2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ. В забезпечення виконання вказаного договору 23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ним, ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки №1394 від 23.08.2012 року зі змінами і доповненнями на підставі договору №1 від 10 квітня 2014 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135; земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :01:004:0136; господарська будівля, загальною площею 293,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 19.05.2014 року за сфальсифікованих обставин кредитний комітет та правління ПАТ «КБ «Центр» прийняли незаконне рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки від 23.08.2012 року без законних на те підстав. ПАТ «КБ «Центр» не повідомив про прийняття даного рішення ні ТОВ «ПВІТА Центр», ні йому, ОСОБА_1 , як іпотекодавцю, не надіслав відповідні вимоги. 28.05.2014 року іпотекодержатель ПАТ «КБ «Центр» звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: земельної ділянки площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:004:0136; господарських будівель, загальною площею 293,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем ПАТ «КБ «Центр». 12.06.2014 року державний реєстратор Сидорчук А.В. прийняв рішення №13726535 та №13739152 про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 06.08.2014 року державний реєстратор Сидорчук А.В. за відсутності підстав та необхідних документів для переходу речових прав предметів іпотеки до іпотекодержателя та незважаючи на те, що заявником не було усунуто обставини, які стали підставою для прийняття ним рішень про зупинення розгляду заяв, прийняв незаконні рішення №14964103 та №14964768 про державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки за ПАТ «КБ «Центр». В подальшому, 20.02.2015 року між ПАТ «КБ Центр» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди №200215/1-ОР про оренду вищевказаного нерухомого майна. На підставі договорів купівлі-продажу від 12.07.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про нового власника земельної ділянки площею 0,3466 га, земельної ділянки площею 0,2500 га та господарських будівель площею 293,7 кв.м, - ОСОБА_5 . На момент подання даного позову саме ОСОБА_2 є особою, яка незаконно володіє спірним нерухомим майном. За наведених обставин, просив визнати протиправними дії кредитора та іпотекодавця ПАТ «КБ «Центр» під час звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі застереження у договорі іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року та їх державної реєстрації 06 серпня 2014 року на свою користь; визнати незаконними рішення державного реєстратора Сидорчука А.В. № 14964103, № 14964768 від 06 серпня 2014 року про державну реєстрацію предметів іпотеки на підставі застереження у договорі іпотеки № 1394 від 23 серпня 2012 року; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135,та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136; господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ГТУЮ у Київський області та/або органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в тому числі осіб, які виконують функції реєстраторів, здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135, земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136, господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , у зв`язку з витребуванням майна з незаконного володіння.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від третьої особи ПАТ «МТБ Банк» належним чином завірені документи, а саме:

1. протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ Банк» №58 від 13 липня 2018 року;

2. протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ Банк» №59 від 13 липня 2018 року;

3. договір про приєднання №б/н від 13 липня 2018 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» та ПАТ «МТБ Банк»;

4. передавальний акт, серія та номер:4688-4696, виданий 05 жовтня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б.;

5. заяву ПАТ «МТБ Банк» до органу державної реєстрації про державну реєстрацію іпотек та обтяжень на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0136, номер запису про іпотеку: 15360796 від 12 липня 2016 року, номер запису про обтяження: 15360760 від 12.07.2016 року, вчинених щодо іпотекодержателя та обтяжувача ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору іпотеки №577 від 12 липня 2016 року;

6. заяву ПАТ «МТБ Банк» до органу державної реєстрації, про державну реєстрацію іпотек та обтяжень на господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., номер об`єкта: 08 , номер запису про іпотеку: 15360955 від 12 липня 2016 року, номер запису про обтяження: 15360921 від 12 липня 2016 року, вчинених щодо іпотекодержателя та обтяжувача ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору іпотеки №577 від 12 липня 2016 року;

7. заяву ПАТ «МТБ Банк» до органу державної реєстрації, про державну реєстрацію іпотек та обтяжень на земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га з кадастровим номером: :01:004:0135, номер запису про іпотеку: 15360609 від 12 липня 2016 року, номер запису про обтяження: 15360568 від 12 липня 2016 року, вчинених щодо іпотекодержателя та обтяжувача ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору іпотеки №577 від 12 липня 2016 року;

8. інші документи, що стали підставою для внесення до Державного реєстру прав та заборон відомості про нового іпотекодержателя та обтяжувача спірного нерухомого майна ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору іпотеки №577 від 12 липня 2016 року;

9. договір про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року, з додатками, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ПВІТА Центр»;

10. договір про внесення змін та доповнень №1 від 10 квітня 2014 року до договору про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ПВІТА Центр»;

11. вимогу ПАТ «КБ «Центр» №88/03 від 18 березня 2014 року до ТОВ «ПВІТА Центр» про дострокове повернення коштів за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року;

12. вимоги ПАТ «КБ «Центр» №102/03 та №103/03 від 26 березня 2014 року до іпотекодавця ОСОБА_1 про усунення порушень основного зобов`язання за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року, на підставі договору іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року;

13. інші вимоги, претензії, листи ПАТ «КБ «Центр» або ПАТ «МТБ Банк» надіслані ТОВ «ПВІТА Центр» або іпотекодавцю ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ТОВ «ПВІТА Центр» своїх зобов`язань за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року, з вимогою виконати зобов`язання у певному обсязі та у встановлений строк, які надсилались у період з березня 2014 року по серпень 2021 року;

14. протокол засідання кредитного комітету ПАТ «КБ «Центр» №52/190514 від 19 травня 2014 року;

15. протокол засідання правління ПАТ «КБ «Центр» №26 від 19 травня 2014 року;

16. листи, повідомлення тощо, якими було повідомлено іпотекодавця ОСОБА_1 про прийняте протокольне рішення кредитного комітету ПАТ КБ Центр №52/190514 від 19 травня 2014 року та правління ПАТ КБ Центр №26 від 19 травня 2014 року, про звернення стягнення на предмети іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1 у позасудовому порядку, які надсилались у період з 19 травня 2014 року по 06 серпня 2014 року;

17. документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя УППЗ Укрпошта, як того вимагав державний реєстратор Сидорчук А.В. у своєму рішенні №13726535 від 12 червня 2014 року про зупинення розгляду заяви: 6785920 від 28 травня 2014 року щодо державної реєстрації спірного нерухомого майна на користь ПАТ «КБ «Центр», які надсилались іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 12 червня 2014 року по 06 серпня 2014 року;

18. документ, що підтверджує усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення №13726535 від 12 червня 2014 року про зупинення розгляду заяви: 6785920 від 28 травня 2014 року щодо державної реєстрації спірного нерухомого майна на користь ПАТ КБ Центр, а саме документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя УППЗ Укрпошта, який було подано державному реєстратору на усунення недоліків, у період з 12 червня 2014 року по 06 серпня 2014 року;

19. звіт про оцінку нерухомого майна зазначених у договорі іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року, який було складено суб`єктом оціночної діяльності на виконання вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3 договору іпотеки, які були дійсні 06 серпня 2014 року, тобто, на момент набуття права власності іпотекодержателем ПАТ «КБ «Центр» на предмети іпотеки;

20. протокол засідання правління ПАТ «КБ «Центр» №60 від 15 серпня 2014 року;

21. протокол засідання кредитного комітету ПАТ «КБ «Центр» №100-1/180814 від 18 серпня 2014 року;

22. протокол засідання кредитного комітету ПАТ «КБ «Центр» №105/220814 від 22 серпня 2014 року;

23. вимогу ПАТ «КБ «Центр» про виселення ОСОБА_1 з господарських будівель та іншого володіння особи, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ), яка була надіслана іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 06 серпня 2014 року по 10 вересня 2014 року, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 233 КПК України та ст.47 Конституції України;

24. інші вимоги, листи, попередження ПАТ «КБ «Центр» про зміну власника та необхідність звільнення ОСОБА_1 господарських будівель 293,7 кв.м. та земельних ділянок 0,2500 га та 0,3466 га, які було надіслано іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 06 серпня 2014 року по 10 вересня 2014 року;

25. акт приймання-передачі нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), від іпотекодавця ОСОБА_1 до іпотекодержателя ПАТ «КБ «Центр», який складено між останніми в період з 06 серпня 2014 року по 20 лютого 2015 року включно;

26. акт приймання-передачі на торгівельне обладнання, техніку, товари, особисте майно ОСОБА_1 , якими 10 вересня 2014 року заволоділо озброєне формування довіреної особи ПАТ «КБ «Центр» ОСОБА_6 з метою реалізації цього майна та погашення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року, який було складено з в період 10 вересня 2014 року по 20 лютого 2015 року включно;

27. документи (чеки, платіжні доручення, квитанції тощо) про внесення коштів ОСОБА_6 або іншою довіреною/посадовою особою ПАТ КБ Центр або підприємством на погашення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року;

28. договір оренди №010914/01-0р від 01 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_6 , спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

29. акт приймання-передачі від 01 вересня 2014 року спірного нерухомого майна ОСОБА_6 від ПАТ «КБ «Центр», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди №010914/01-0р від 01 вересня 2014 року;

30. вимоги, листи, попередження про зміну власника та надання господарських будівель 293,7 кв.м. та земельної 0,2500 га в оренду ОСОБА_6 , щодо необхідності звільнити торгівельні приміщення, загальною площею 293,7 кв.м. та торгівельний майданчик, тобто, земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,3466 га, а саме забрати майно, яке не було у заставі, а саме: вимоги, листи, які було надіслано іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 01 вересня 2014 року по 10 вересня 2014 року;

31. договір оренди №200215/1-ОР від 20 лютого 2015 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_4 щодо оренди спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , а саме: господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м.; земельної ділянки 0,2500 га; земельної ділянки 0,3466 га;

32. акт приймання-передачі нерухомого майна від 01 вересня 2014 року згідно договору оренди №010914/01-ОР від 01 вересня 2014 року;

33. акт приймання-передачі рухомого майна, торгівельного обладнання, товарів, особистого майна ОСОБА_1 щодо майна, яке знаходилося 10 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , - складений та підписаний між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Центр» або між іншими посадовими або довіреними особами;

34. договір про надання кредиту №120716/06-КЮ від 12 липня 2016 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_2 , з додатками, змінами та доповненнями;

35. договір іпотеки №577 від 12 липня 2016 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_2 , з додатками, змінами та доповненнями;

36. рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30425013 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо набуття права власності;

37. рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30427090 від 12 липня 2016 року про державу реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації іпотеки;

38. рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30427052 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заборони на нерухоме майно;

39. рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30424903 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо набуття права власності;

40. рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30426862 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заборони на нерухоме майно;

41. рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30426906 від 12 липня 2016 року державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації іпотеки;

42. договір купівлі-продажу №574 від 12 липня 2016 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_2 з додатками, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором;

43. договір купівлі-продажу №575 від 12 липня 2016 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» і ОСОБА_2 з додатками, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором;

44. договір купівлі-продажу №576 від 12 липня 2016 року, укладений між ПАТ «КБ «Центр» і ОСОБА_2 з додатками, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором;

45. звіти про оцінку нерухомого майна здійснені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РЄМ» від 24 травня 2016 року щодо вартості: 1) господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м; 2) земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; 3) земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; договорів купівлі-продажу за №574, №575, №576 від 12 липня 2016 року, між ПАТ «КБ «Центр» і ОСОБА_2 ;

46. інші договори, додаткові угоди, зміни до договорів, акти приймання-передачі, укладені між ПАТ «КБ «Центр» і ОСОБА_2 щодо нерухомого або рухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_2 );

47. договори оренди з додатками, укладені між ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_2 щодо: господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м.; земельної ділянки площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами;

48. договори, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Центр» з додатками, щодо оренди: господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м.; земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер :0.1:004:0135; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами;

49. договори, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Центр» щодо надання послуг: 1) відповідального зберігання торгівельного обладнання, товарів та іншого майна; 2) охорони; 3) інших послуг за адресою: АДРЕСА_2 ), а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що вищевказані документи мають важливе значення для розгляду даної справи, однак ПАТ «МТБ Банк» умисно ігнорує його заяви та адвокатські запити його адвоката Чемериса І.В., чим перешкоджає своєчасному, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ПАТ «МТБ Банк» умисно ігнорує його та представника третьої особи адвоката Чемериса І.В. численні заяви щодо витребування доказів, які він, позивач, в силу об`єктивних причин не зміг подати разом з позовною заявою. 23 квітня 2021 року адвокат Чемерис І.В. отримав від ПАТ «МТБ Банк» лист, в якому йому було відмовлено у наданні запитуваних документів, посилаючись на обов`язок банку зберігати банківську таємницю. Стверджував, що запитувані документи не стосуються діяльності або фінансового стану ОСОБА_2 як клієнта банку, а тому не містять банківську таємницю. Відмітив, що разом із заявою про витребування доказів подав до суду беззаперечні докази вжитих заходів для отримання цих доказів. Також зазначив, що суд першої інстанції неналежно розглянув подану ним заяву, не дослідив обставини та докази, наведені та надані ним щодо порушення ПАТ «МТБ Банк» вимог ст. 43 ЦПК України, який ігнорує заяви позивача та приховує від суду та учасників справи важливі для справи докази. Окрім того, документи, які знаходяться у ПАТ «МТБ Банк» можуть встановити нові обставини та вплинути на подальший розгляд даної справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24 травня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «МТБ «Банк» про розгляд справи за відсутності представника банку, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що документи, які він просить витребувати від ПАТ «МТБ Банк» будуть втрачені або їх подання до суду неможливим або утрудненим. Окрім того, заявник просить забезпечити шляхом витребування ті самі документи, які він в ході розгляду даної справи просив витребувати від ПАТ «МТБ Банк». Питання про витребування вказаних документів було вирішено 25 листопада 2021 року в підготовчому судовому засіданні шляхом постановлення ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у витребування вказаних документів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даною заявою, на обґрунтування своїх вимог не надав будь-яких доказів того, що отримання таких документів згодом стане неможливим або утрудненим.

Саме лише посилання ОСОБА_1 в заяві та в апеляційній скарзі на те, що банк ігнорує його та представника третьої особи адвоката Чемериса І.В. численні звернення щодо витребування документів не свідчить і не вказує на ризик втрати таких документів, та не може бути самостійною підставою для задоволення заяви.

Слід відмітити і те, що документи, які просить забезпечити заявник, зокрема, щодо законності процедури припинення юридичної особи ПАТ КБ Центр», законності набуття ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно, фальсифікації обставин під час розгляду справи № 359/6391/17, не входять до предмету доказування у даній справі.

З огляду на предмет та підстави позову, визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна (звернення стягнення на предмети іпотеки), а не подальшого його відчуження іпотекодержателем на користь інших осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 18/30.

Окрім того, документи, на підставі яких ОСОБА_1 просить встановити обставини щодо законності/незаконності звернення банком стягнення на предмети іпотеки, і які він просить забезпечити шляхом витребування від банку, зокрема, договір про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року із змінами та доповненнями, протоколи засідань кредитного комітету «ПАТ КБ «Центр», додані ним особисто до матеріалів позовної заяви, а тому підстави для їх витребування відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням правової позиції, викладеної в заяві про забезпечення доказів, аргументи якої знайшли належну оцінку в ухвалі суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура