КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4441/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

06 червня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_5 на підставі довідки № 302, виданої 13 жовтня 2015 року Обслуговуючим «Прогрес-житло» та зареєстрована в реєстрі права власності на нерухоме майно 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявко Наталією Миколаївною.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32069607, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2265 від 16 грудня 2010 року, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 9.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, отримана суддею 20 грудня 2021року.

20 грудня 2021 року, 21 лютого 2022 року та 22 квітня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

02 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 03 червня 2022 року

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 10 грудня 2021 року, про що свідчить копія конверту та дані трекінгу АТ «Укрпошта» за номером відправлення 268.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с.171).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді