І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Таганцов Б.А. звернувся до суду до закінчення розгляду справи по суті з заявою у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дану заяву мотивовано тим, що під час розгляду зазначеної вище справи, представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. подано заяву про розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, які будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення, чим заявлено намір звернутись до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано акт приймання-передачі послуг, договір №09/12-1 від 09.12.2021 про надання професійної правової допомоги, додаток №1 до договору №09/12-1, остаточний розрахунок витрат.
За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Таганцов Б.А. просить стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 8 499,00 грн. у тому числі 1 362,00 грн. судового збору.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, натомість її представник, адвокат Таганцов Б.А. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, у якій зазначив, що заяву підтримує частково та просить суд стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 137,00 грн., оскільки рішенням Вінницького міського суду у даній справі з відповідача вже стягнуто судовий збір у розмірі 1362,00 грн.
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Однак 17.02.2022 подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи його тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату у розмірі 7 137,00 грн. Також представник відповідача не погоджується із загальною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу, та вважає її неспівмірною із виконаною роботою, оскільки на його думку написання позовної заяви із формуванням додатків та консультація у справі незначної складності не може складати 7 137,00 грн. з урахуванням, що середньоденна заробітна плата в регіоні, в якому працює адвокат позивача складає 703,00 грн., а тому зважаючи на складність справи та витрачений час вважає розмір гонорару визначений стороно та його адвокатом завищеним.
Дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення та долучені до нього докази, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 24.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №53703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 20 905, 45 грн. (а.с.109-112)

26.01.2022 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, якою заявлено намір звернутись, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат до суду. (а.с. 40)

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява з наданням доказів понесення відповідачем вказаних судових витрат була подана до суду 17.05.2022 про що свідчить відмітка штампу канцелярії Вінницького міського суду (а.с. 114), тобто в межах встановленого строку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві, представник позивача просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 137,00 грн.

З наданої копії договору №09/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2021, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Таганцова», встановлено, що за укладеним договором сторони визначили, що адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу у сфері представництва клієнта в місцевих загальних судах України, а довіритель (клієнт) зобов`язується оплатити правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до даного договору. (а.с. 114 зі звороту)

Відповідно до копії додатку №1 до договору №09/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2021 розмір адвокатського гонорару, за професійну правничу допомогу у даній цивільній справ, за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення акту наданої правничої допомоги. (а.с.118)

Відповідно до копії остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи від 16.05.2022, загальна сума витрат пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу становить 7 137,00 грн. (а.с.117)

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг до Договору №09/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2021, адвокатське бюро «Таганцова» в особі структурного керуючого бюро Таганцова Б.А. надало ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги у даній цивільній справі, які складаються з узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, що зайняло 1 годину, вартість - 1189,50 грн.; підготовка та подання позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витрачений час - 3 години, вартість - 3568, 50 грн; підготовка та подання заяви до суду про витребовування доказів, витрачений час - 1 година, вартість - 1189, 50 грн; підготовка та подання заяви до суду про забезпечення позову, витрачений час - 1 година, вартість - 1189, 50 грн. ОСОБА_1 прийняла дані послуги, загальна вартість яких становить 7 137,00 грн. (а.с. 119)

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо заперечення відповідача викладених у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату у сумі 7 137,00 грн. суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною (третьою особою) або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19); від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складають 7 137,00 грн., що є неспівмірним із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки справа є нескладною, сума боргу за даним виконавчим написом складає 20 905, 45 грн., по даній категорії справ існує усталена судова практика, представник позивача не був присутній у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, заява підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження юридичної особи: вул. Кудрявський узвіз, будинок 5Б, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 36799749;

третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження юридичної особи: вул. Європейська, буд. 11, кв. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. №47, м. Вінниця.

Суддя: