Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 201/13270/19

провадження № 61-4525ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Хеопс А», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, АТ КБ «ПриватБанк»,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений 10 лютого 2009 року між

ОСОБА_2 і ТОВ «Хеопс А», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 139.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:336:0038, укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хеопс А», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 140. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 343/774/15-ц, від 20 березня

2019 року у справі № 1612/2343/12, від 11 квітня 2019 року у справі

№ 357/12463/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 368/750/16-ц,

від 05 лютого 2020 року у справі № 753/17720/18, від 04 листопада

2020 року у справі № 642/1491/17, від 21 липня 2021 року у справі

№ 761/47244/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази. Також заявниця посилається на те, що суд апеляційної інстанції помилково розглянув справу у порядку письмового провадження, не повідомивши її про час та місце розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому вона просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду

від 20 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що вона вважає оскаржену постанову незаконною.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду

від 20 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позову, а також те, що доводи заявленого позивачкою клопотання є необґрунтованими, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/13270/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович