overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/954/22
Провадження № 22-ц/4806/534/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Собослоя Г.Г. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 15 квітня 2022 року (у складі судді Пітерських М.О.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2022 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 461/4051/21
Провадження № 2/461/152/22
/вступна та резолютивна частини/
01.06.2022 м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Романюка В.Ф.
секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 адвоката Соколовського І.О.
представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Львівській області - Баїк Ю.П.
представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`ять днів.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
У Х В А Л А

Справа №348/558/22

03 червня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному об`ємі. Не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Міськевич
Справа № 671/250/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання щодо виправлення описки у рішенні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
Встановлено, що в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року допущена описка щодо найменування позивача.
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 432, 353 ч. 1 п. 19, 353 ч. 1 п. 25 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4059/22 Справа № 183/1834/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Заворотний К.Я.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Олександровича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року, яке постановлене суддею Городецьким Д.І. в місті Новомосковськ, повний текст рішення складений 21 лютого 2022 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Олександровича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/954/21
У Х В А Л А

06 червня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

На виконання вимог ухвади позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Частиною 12 статті 187 ЦПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до провадження та продовжити розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 49, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Продовжити розгляд справи та наступне судове засідання призначити на 11:00 год. 20 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 535/300/22
Провадження № 2/535/185/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов заявлено з підстав припинення відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи предмет позову (спір про стягнення аліментів), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.10 год. 04.07.2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 до суду до 28.06.2022 року світлокопії паспорта громадянина України, довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків та довідку про доходи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 715/1390/22
Провадження № 2/715/315/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким звільнити позивачку від сплати аліментів на користь відповідача на утримання старшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2022 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 провадження у справі зупинено для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що до суду надійшло клопотання з експертної установи, яке підлягає вирішенню за участі сторін, вищевикладене провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду на 08.09.2022 о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 28.07.2022
Справа № 524/2195/22
Провадження № 2/524/2474/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про витребування доказіву цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача АТ «Полтаваобленерго»подано письмове клопотання про витребування від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в період виникнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2016 року по травень 2019 року,у зв`язку з неможливістю надати самостійно такі докази.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго»- задовольнити.

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м.Кременчук, пров. Толстого, 38) інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в період виникнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2016 року по травень 2019 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 23.06.2022 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Єдиний унікальний номер судової справи 474/347/21
Провадження № 22-ц/812/625/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року, ухваленого за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2022 року на 12.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Провадження №2-п/447/4/22
Справа №447/3538/21
У Х В А Л А

про залишення заяв без руху

06.06.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

02.06.2022 ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заочного рішення від 01.02.2022 про справі № 447/3537/21 .

Суд, вивчивши вищезгадану заяву, доходить переконання, що заявником подано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.285 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.285 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення , сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не додано документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику , роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.