КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5113/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/17251/20

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, постановлені під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 березня 2020 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Обухів Київської області по вул. Малишка, 101, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АП Трейд», не впоравшись з керуванням, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнала.

Зазначає, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2020 року №372/1017/20 винною у порушенні правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була визнана ОСОБА_3 , яка на момент вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем, про що особисто зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224370 від 17.03.2020 року.

Відповідно до звіту №506 вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 26747,71 грн., а вартість відновлювального ремонту - 46172,17 грн.

З огляду на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АП Трейд», була застрахована у Приватному акціонерному товаристві " Страхова компанія "АРКС" згідно полісу № АМ8778292 від 11.05.2019 року, то він 17.03.2020 року звернувся до вказаної страхової із заявою про настання страхової події та про виплату страхового відшкодування. Приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "АРКС" , на виконання умов договору, на його поточний рахунок було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26747,71 грн. Однак, такого розміру страхового відшкодування не вистачило на відновлення автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, яка була ним сплачена Товариству з обмеженою відповідальністю «Спіід Кар Компані» становила 53848,10 грн. та 403,90 грн. комісія за приймання платежу.

Отже, наразі, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, залишаються невідшкодованими йому збитки у розмірі 27 504,29 грн., які підлягають стягненню з відповідача - власника транспортного засобу ТОВ «АП Трейд», так як винуватцем ДТП є працівник вказаного товариства, який скоїв ДТП при виконанні службових обов`язків.

Також звертає увагу суду, що вартість судових витрат, понесених ним на оплату витрат на професійну правничу допомогу відповідно до попереднього розрахунку складає 20 270,00 грн., проте копію звіту про виконану роботу та підтвердження оплати цих послуг буде подано безпосередньо до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні дорожньо- транспортною пригодою в розмірі 27 504,29 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 270,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» на користь ОСОБА_1 18 579 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 61 коп. збитків.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стороною позивача було понесено судові витрати по оплаті вартості витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 20 270,00 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказує на те, що факт надання послуг підтверджуються актом наданих послуг від 04.06.2021 року, довідками про сплату правової допомоги від 25.05.2020 року та від 04.06.2021 року та договором про надання правової допомоги від 25.05.2021 року. Також звертає увагу, що фактична повна оплата послуг відбулась 04 червня 2021 року, тобто вже після прийняття судом рішення у даній справі.

З огляду на вище викладене, просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 270,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року відмовленоу прийнятті додаткового рішення у справі № 761/17251/20 за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, 10 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року в цій частині змінити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат та оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судових витрат постановлені з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат підлягає зміні, оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи та поданим документам.

Вказує на те, що представником позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції 03 червня 2021 року до судових дебатів було зроблено заяву про надання в подальшому протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду додаткових доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав вирішувати питання розподілу вказаних судових витрат при ухваленні рішення по суті спору. Вказане питання підлягало вирішенню судом після подання позивачем заяви про стягнення вказаних витрат та відповідних доказів у встановлений ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

Посилається на те, що, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу , які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 20 270, 00 грн.

Вказує на те, що факт надання послуг підтверджуються актом наданих послуг від 04.06.2021 року, довідками про сплату правової допомоги від 25.05.2020 року та від 04.06.2021 року та договором про надання правової допомоги від 25.05.2021 року. Також звертає увагу, що фактична повна оплата послуг відбулась 04 червня 2021 року, тобто вже після прийняття судом рішення у даній справі.

В частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в ухваленні додаткового рішення зазначивши, що питання про розподіл судових витрат було вирішено судом під час ухвалення рішення.

Зазначає, що оскільки мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з огляду на те, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи та поданим документам, це в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

27 травня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " АП Трейд" адвокат Решодько Іван Миколайович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання 02 червня 2022 року , о 10-00 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon ".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року вказане клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " АП Трейд" адвоката Решодька Івана Миколайовича було задоволено.

30 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " АП Трейд" адвоката Решодька Івана Миколайовича на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилався на те, що відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України дає суду право провести зменшення суми вказаних витрат. Вказує на те, що позивачем не було надано суду детального опису виконаних адвокатом робіт, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 25.052020 року, довідки про оплату правової допомоги від 25 травня 2021 року на суму 14 000,00 грн. та від 04 червня 2021 року на суму 6270, 00 грн. та акт наданих послуг від 04 червня 2021 року на суму 2020,00 грн. Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України, представник позивач не надав суду розрахунків витрат на правову допомогу, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг ао витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги. Посилається також на те, що представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження факту оплати позивачем витрат на правову допомогу ( квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення, касового чеку, посвідчення про відрядження). Надані суду довідки адвоката про здійснення оплати правової допомоги, не є документами встановленої форми, які підтверджують факт оплати. Зазначає, що в акті виконаних робіт вказано лише одну послугу - представництво інтересів клієнта в суді, вартість якої в попередньому розрахунку за 5 годин роботи адвоката визначено у сумі 5067,00 грн., а у остаточному розрахунку вартість цієї послуги зазначено у сумі 20270,00 грн., при цьому представництво інтересів позивач в суді першої інстанції не перевищило 5 годин . До вартості послуг адвоката в сумі 20270,00 грн. в попередньому розрахунку було включено вартість інших послуг адвоката: зустріч, первинний огляд документів, консультація клієнта- 1013,50 грн. 1 год.; ознайомлення з документами по справі та узгодження правової позиції- 1013,50 грн. 1 год.; збір доказів, підготовка та подання позовної заяви- 8108,00 грн. 8 год.; підготовка та подання відгуку на відзив, заперечень - 5 067,00 грн. - 5 год. У наданому до суду акті наданих послуг від 04.06.2021 року виконання адвокатом вказаних послуг не зазначено. Крім того, у справі відсутні докази виконання адвокатом такої послуги, як підготовка та подання відгуку на відзив, заперечень, вартість якої у попередньому розрахунку визначена в розмірі - 5 067,00 грн. З огляду на зазначене та, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 3519,00 грн.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, 02 червня 2022 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позивач причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» адвокат Решодько Іван Миколайович в судовому засіданні повністю підтримав доводи свого відзиву на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задволення.

Третя особа: ОСОБА_2 та представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог та, відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив суд, серед іншого, стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 20 270,00 грн., надавши попередній розрахунок вказаних витрат.

З дослідженого диску звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 03 червня 2021 року встановлено що, надаючи пояснення по справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна зазначила, що обґрунтування розміру судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що викладені в рішенні висновки суду першої інстанції про те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною не надано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є передчасними, зроблені з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням зазначеного, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.

09 листопада 2021 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» адвокатом Решодько Іваном Миколайовичем було подано заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких представник зазначав, що заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом юридичними послугами, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову.

Вказує на те, що представником позивача, в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, не було надано до суду розрахунку витрат на правову допомогу, який би підтверджував обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, які необхідні для надання правової допомоги.

Зазначає, що інформація, яка міститься в акті наданих послуг, не може вважатись розрахунком вартості робіт, виконаних адвокатом. Окрім того, до суду не було надано доказів здійснення оплати позивачем вказаних витрат на правову допомогу, оскільки довідки про здійснення оплати правової допомоги не є документами встановленої форми, які підтверджують факт оплати вказаних послуг.

Звертає увагу суду, що у попередньому розрахунку судових витрат, який міститься в матеріалах справи вказаний детальний опис робіт ( наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правової допомоги , перелік наданих адвокатом послуг, кількість годин, витрачених на надання кожної послуги та вартість вказаної послуги, а саме: зустріч, первинний огляд документів, консультація клієнта - 1013,50 грн. 1 год.; ознайомлення з документами по справі та узгодження правової позиції- 1013,50 грн. 1 год.; збір доказів, підготовка та подання позовної заяви - 8108,00 грн. 8 год.; підготовка та подання відгуку на відзив, заперечень - 5 067,00грн. 5 год.; представництво в суді - 5 067,00 грн. 5 год. Проте, в акті наданих послуг від 04.06.2021 року, який підписаний позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною В.Л., та був поданий до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, вказано лише одну послугу, надану адвокатом - представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м.Києва - 1 судова справа - вартість 20 270,00 грн.

З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено частково, представник відповідача просив суд, у випадку задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат на правову допомогу до 3 519,00 грн.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки питання відшкодування судових витрат судом було вирішено при ухваленні рішення суду 03 червня 2021 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 травня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору, сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги( гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому додатку до цього договору.

25 травня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною було укладено додаток до договору про надання правової допомоги від 25 травня 2020 року.

Згідно п. 1 вказаного додатку до договору сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги (гонорар) за збір доказів, підготовку та подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою 17 березня 2020 року та надання інших послуг у зв`язку з судовим розглядом даного позову, становить 20 270,00 грн. (без ПДВ). Перша частина гонорару у розмірі 14 000,00 грн. сплачується клієнтом в 10- денний строк з дня підписання. Частина гонорару у розмірі 6 270,00 грн. сплачується після проголошення рішення по справі. Оплата підтверджується довідкою, виданою адвокатом на ім`я клієнта.

25 травня 2020 року адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною було видано ОСОБА_1 довідку, відповідно до якої, адвокату за надання правової допомоги (гонорар) згідно договору про надання правової допомоги від 25 травня 2020 року сплачено 14 000,00 грн. без ПДВ.

04 червня 2021 року адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною було видано ОСОБА_1 довідку, відповідно до якої, адвокату за надання правової допомоги (гонорар) згідно договору про надання правової допомоги від 25 травня 2020 року сплачено 6 270,00 грн. без ПДВ.

Також 04 червня 2021 року адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною та ОСОБА_1 було підписано акт наданих послуг, відповідно до якого, адвокат виконав, а клієнт прийняв послугу: представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м. Києва по справі № 761/17251/20. Загальна вартість послуг склала 20 270,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

З дослідженого диску звукозапису судового засідання від 03 червня 2021 року встановлено, що, надаючи пояснення по справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна зазначила, що обґрунтування розміру судових витрат та докази їх оплати буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалено 03 червня 2021 року.

З клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна звернулась 08 червня 2021 року, тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення по суті.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги,здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами(стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Заперечуючи проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за надання правничої правової допомоги в сумі 20 270,00 грн., представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» адвокат Решодько Іван Миколайович посилався на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Зазначав, що в акті виконаних робіт, який підписаний позивачем та адвокатом, не вказано переліку виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, а лише зазначено про представництво адвокатом інтересів позивача в Шевченківському районному суді м.Києва у справі № 761/17251/20, а вартість цієї послуги в попередньому розрахунку визначена в сумі 5067,50 грн. за 5 годин роботи. Вказує, що загальна кількість годин участі адвоката позивача в суді першої інстанції не перевищує 5 годин, а тому підстав для збільшення вартості цієї послуги немає.

Як вбачається з наданих заявником до суду першої інстанції та досліджених в суді апеляційної інстанції, укладених між позивачем та адвокатом Істоміною В.Л. договору про надання правової допомоги та додатку 1 до цього договору, укладаючи договір про надання правової допомоги сторони погодили, що сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги (гонорар) за збір доказів, підготовку та подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою 17 березня 2020 року, та надання інших послуг у зв`язку з розглядом даного позову становить 20 270,00 грн. З викладеного вбачається, що в додатку до договору про надання правової допомоги від 25.05.2020 року сторони погодили, які саме послуги надаються адвокатом, порядок та строки оплати вказаних послуг. У наданому до суду першої інстанції попередньому розрахунку суми витрат на правову допомогу представник позивача надала детальний опис робіт ( наданих послуг), кількість годин, витрачених на виконання вказаних послуг та їх вартість.

Проте, із наданої до суду першої інстанції заяви про обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування вбачається, що до заяви в якості доказу понесених витрат та виконаних адвокатом робіт було надано акт наданих послуг від 04.06.2021 року, який підписаний позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною В.Л., в якому вказано лише одну послугу, надану адвокатом - представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м.Києва - 1 судова справа - вартість 20 270,00 грн.

З огляду на те, що згідно умов п. 1 додатку до договору про надання правової допомоги від 25.05.2020 року сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги (гонорар) за збір доказів, підготовку та подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою 17 березня 2020 року та надання інших послуг у зв`язку з судовим розглядом даного позову , становить 20 270,00 грн. (без ПДВ), у попередньому розрахунку судових витрат, який міститься в матеріалах справи вказаний детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правової допомоги, вказано перелік наданих адвокатом послуг, кількість годин, витрачених на надання кожної послуги та вартість вказаної послуги, а саме: зустріч, первинний огляд документів, консультація клієнта - 1013,50 грн. 1 год.; ознайомлення з документами по справі та узгодження правової позиції - 1013,50 грн. 1 год.; збір доказів, підготовка та подання позовної заяви - 8108,00 грн. 8 год.; підготовка та подання відгуку на відзив, заперечень - 5 067,00грн. 5 год.; представництво в суді - 5 067,00 грн. 5 год., а всього 20270,00 грн., колегія суддів не може погодитись з доводами представника позивача про те, що вказана у акті наданих послуг від 04.06.2021 року послуга - представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м.Києва по справі № 761 /17251/20 складає суму 20270,00 грн., так як у попередньому розрахунку витрат на правову допомогу сума витрат 20 270,00 грн. складалась також із вартості інших послуг адвоката, вартість послуг адвоката за представництво в суді складала 5067,50 грн. за 5 годин . Така послуга, як підготовка, направлення та подання відгуку на відзив, заперечень, вартість якої 5067,00 грн. за 5 годин роботи, адвокатом взагалі не надавалась, так як відгук на відзив та заперечення адвокатом до суду не подавались.

Аналізуючи вказані докази та доводи і заперечення в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що доведеними та обґрунтованими є витрати позивача по сплаті витрат на правову допомогу у розмірі 5067 грн.50 коп., а тому заперечення представника відповідача в цій частині є обґрунтованими.

Посилання представника відповідача на те, що суду не було надано доказів здійснення оплати правової допомоги, оскільки довідки про здійснення оплати правової допомоги не є документами встановленої форми, які підтверджують факт оплати колегія суддів відхиляє, оскільки в укладеному сторонами додатку 1 до договору про надання правової допомоги сторони узгодили, що оплата позивачем послуг адвоката буде підтверджена довідкою, виданою адвокатом.

З урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні дорожньо- транспортною пригодою в розмірі 27 504,29 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 270,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» на користь ОСОБА_1 18 579 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 61 коп. збитків. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Обгрунтованими визнано судом витрати позивача на оплату вартості правової допомоги адвоката в сумі 5067,50 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено на 67,5%, позивачем понесено витрати на правову допомогу в розмірі 5067,50 грн., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 423,09 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року підлягає частковому задоволенню, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу підлягає скасуванню, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року підлягає скасуванню, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни підлягає частковому задоволенню, з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3 423,09 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу скасувати.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року скасувати.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Трейд» () на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 423,09 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: