Справа № 305/1487/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Георан», про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року, повне судове рішення складено 10.06.2021, ухвалене суддею Марусяк М.О.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Георан», про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивувала тим, що 27 вересня 2016 року вона звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Ясінянської селищної ради, в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №664 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,8178 га громадянці ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:009:0292.

Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району 8 сесії 7 скликання від 19 липня 2016 року №223 "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 " в частині визнання таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року №628 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га, для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 ". Судове рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Водночас у межах провадження вказаної адміністративної справи ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 року №177 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. Заборонено Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області вчиняти дії направлені на затвердження ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,8657 га, розташованої в АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася, клопотання про зняття заходів забезпечення позову до суду не подавалося, а відтак така є чинною та обов`язковою до виконання.

Проте, не зважаючи на заборону суду вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки площею 0,8178 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_2 2 листопада 2018 року оформила правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку, номер запису про право власності 28806542 від 02.11.2018, кадастровий номер :02:009:0292.

Вказувала, що такі умисні дії відповідачки спричинили їй істотну шкоду, є умисним невиконанням судового рішення і містять ознаки злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.382 КК України. Зазначені дії ОСОБА_2 були б неможливі без участі посадових осіб Ясінянської селищної ради, які за своїм складом також містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Посилаючись на те, що активні й умисні дії відповідачки ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку площею 0,8178 га порушують її права, оскільки вона позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на цю земельну ділянку, яка належить їй як спадкоємиці, що стверджує спадковою справою №96, реєстраційний номер справи 1958 від 16.05.1989, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила визнати протиправним та скасувати рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року №985 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ", та скасувати запис №28806542 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за відповідачкою ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,8178 га, що розташована у АДРЕСА_1 , який був здійснений на підставі оскаржуваного рішення, про яке їй на час звернення до суду із цим позовом відомо не було. Судові витрати покласти на відповідачів Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2021 у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою цього суду від 02.12.2020.

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через неповноту і неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильність дослідження й оцінки доказів, а також порушення судом норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тими ж доводами, що і позовна заява. Також звернуто увагу і на те, що судом узагалі не надано оцінки її доводам про належність спірної земельної ділянки їй на правах спадкоємиці, що стверджує спадковою справою №96, реєстраційний номер справи 1958 від 16.05.1989. Зазначала, що розробка технічної документації на підставі дозволу Ясінянської селищної ради Рахівського району відповідачкою ОСОБА_2 та здійснення нею дій, спрямованих на оформлення права власності на спірну земельну ділянку всупереч забороні, встановленій ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016, є злочином відповідно до ст.382 КК України. А тому здійснивши державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку Рахівська РДА позбавила її права розпоряджатися своїм майном, яке вона отримала у спадок від своїх батьків, чим порушила ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.41 Конституції України, ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України.

Звертала увагу і на те, що на дату реєстрації речового права за відповідачкою ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, їй, ОСОБА_1 , відповідно до договору від 24.09.2015 №09-14, ТОВ «Георан» на спірну земельну ділянку вже були виконані проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення саме цієї земельної ділянки площею 0,8178 га саме їй. У подальшому вона на цей проект отримала погодження вже в кадастрових органах Рахівського району і 26 жовтня 2017 року подала його на затвердження Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. А тому посадові особи цієї ради формуючи порядок роботи сесії селищної ради не мали права включати будь-які питання стосовно земельної ділянки, на яку у неї вже був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість, рішенням Ясінянської селищної ради Закарпатської області від 23.10.2018 №985 було затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність відповідачці ОСОБА_2 , що вказує на його незаконність.

З огляду на наведені обставини апелянтка просила оскаржене рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бойко Б.Б. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, уважали її безпідставною й надуманою, а тому просили оскаржене рішення місцевого суду залишити без змін.

Представники відповідачів Рахівської районної державної адміністрації у Закарпатській області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та третьої особи ТОВ «Георан» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У поданому суду клопотанні від 10.08.2021 в.о. голови Рахівської РДА просив розглянути зазначену справу за відсутності їхнього представника.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст.367 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, оскільки таких суд дійшов із додержанням норм матеріального права та процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 у вересні 2016 році зверталася до суду з адміністративним позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконними та скасувати :

- рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 20 березня 2008 року №664 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

- рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 24.03.2016 №177 "Про внесення змін в рішення 13 сесії 5 скликання від 20 березня 2008 року №664", яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

- рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області 8 сесії 7 скликання від 19 липня 2016 року № 233 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 » в частині визнання таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року № 628 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016, під час розгляду цієї адміністративної справи (№305/1625/16-ц), було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 року №177 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. Заборонено Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області вчиняти дії направлені на затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки площею 0,8657 га, розташованої у АДРЕСА_1 /т.1 а.с.5-6/.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 02.11.2016 року, скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року (справа №876/7402/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року у справі № 305/1625/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району 8 сесії 7 скликання від 19 липня 2016 року № 233 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 » в частині визнання таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року № 628 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_2 ». У решті позову відмовлено /т.1 а.с. 7-9/.

Зазначена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду в касаційному порядку сторонами не оскаржувалася та відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 3 серпня 2017 року з моменту її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначеним вище рішенням в адміністративній справі (№876/7402/17) встановлено, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує на відсутність обтяжень земельної ділянки в такому випадку. А тому, відмовляючи ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 20 березня 2008 року №664 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 " та рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 24.03.2016 №177 "Про внесення змін в рішення 13 сесії 5 скликання від 20 березня 2008 року №664", яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , Львівський апеляційний адміністративний суд виходив із того, що надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності, безпосередньо не породжує для ОСОБА_1 певних правових наслідків (прав чи обов`язків) і не порушує її прав, оскільки не перешкоджає завершенню процедури відведення земельної ділянки.

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 в адміністративній справі (№305/1625/16-а), то дію рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 року №177 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було зупинено - до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року (справа №876/7402/17) набрала законної сили 03.08.2017.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України (в редакції від 05.10.2016, документ 2747-IV) чинної на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову (02.11.2016) та на момент ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду (03.08.2017), якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, встановивши, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 набрала законної сили з моменту її проголошення, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 02.11.2016 у справі №305/1625/16-а, діяли лише до набрання постановою суду законної сили 03.08.2017.

Посилання апелянтки ОСОБА_1 на те, що встановлені ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 заходи забезпечення позову в адміністративній справі №305/1625/16-а діють до цього часу, оскільки не скасовані судом, не заслуговують на увагу, так як з 15.12.2017 набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України згідно із Законом України №2447-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, де частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову - заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Отже, за умов існування будь-яких із цих обставин, зокрема відмова у задоволенні позову, заходи забезпечення позову втрачають свою дію і не потребують прийняття окремого судового рішення про їх скасування. Як підсумок, набрання законної сили будь-яким із рішень, передбачених у ч.6 ст.157 КАС України, зумовлює припинення дії заходів забезпечення позову. Питання щодо її скасування не потребує окремого розгляду незалежно від подання учасниками справи відповідного клопотання.

Також місцевим судом установлено, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі чинного, не скасованого судом рішення Ясінянської селищної ради №177 від 24 березня 2016 року, яким їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , звернулася до ТзОВ "Георан" для виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №985 від 23.10.2018 відповідачці ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , площею 0,8178 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0292 /т.1 а.с.49/.

На підставі зазначеного рішення селищної ради державним реєстратором Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області Делятинчуком А.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43926621 від 08.11.2018, згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,8178 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0292, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №144488927 від 08.11.2018 /т.1 а.с.50/.

Встановивши, що відповідачка ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку набула за відсутності дії будь-яких заборон (обмежень), що стверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26.07.2019 /т.1 а.с.12/, в тому числі і заборон, установлених ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 в адміністративній справі №305/1625/16-а, які діяли до 03.08.2017, і спірне рішення органу місцевого самоврядування від 23.10.2018 №985, на підставі якого у відповідачки ОСОБА_2 виникло право власності на спіну земельну ділянку, також було прийнято за відсутності будь-яких заборон чи обмежень, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність позивачкою ОСОБА_1 пред`явлених нею позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та посадові особи Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, зокрема, під час прийняття спірного рішення органу місцевого самоврядування та набуття відповідачкою права власності на спірну земельну ділянку, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.3 ст.382 КК України, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Належним доказом вини особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути обвинувальний вирок суду, а не відомості, що були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що на дату реєстрації речового права за відповідачкою ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, позивачці ОСОБА_1 , відповідно до договору від 24.09.2015 №09-14 ТОВ «Георан» на спірну земельну ділянку вже були виконані проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення саме цієї земельної ділянки площею 0,8178 га саме їй. У подальшому вона на цей проект отримала погодження вже в кадастрових органах Рахівського району і 26 жовтня 2017 року подала його на затвердження Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. А тому посадові особи цієї ради формуючи порядок роботи сесії селищної ради не мали права включати будь які питання стосовно земельної ділянки, на яку у неї вже був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість, рішенням Ясінянської селищної ради Закарпатської області від 23.10.2018 №985 було затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність відповідачці ОСОБА_2 , що вказує на його незаконність, - то колегія суддів ці доводи апеляційної скарги не приймає до уваги в силу приписів ч.6 ст.257 ЦПК України, оскільки наведені підстави не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що судом не надано належної оцінки тому, що спірна земельна ділянка належить їй на правах спадкоємиці згідно із спадковою справою №96, реєстраційний номер справи 1958 від 16.05.1989, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Натомість, з доданої позивачкою до позовної заяви копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.05.2013 слідує, що в Рахівській державній нотаріальній конторі 14.05.2013 заведена спадкова справа №54469595, номер у нотаріуса 79/2013, щодо спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.14/. Проте доказів, що позивачка є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_4 і спадщину за ним прийняла, що б вказувало на порушення її прав як спадкоємиці, матеріали справи також не містять. Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування цієї спадкової справи, позивачка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не підтримала.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що позивачка не довела належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами своїх вимог, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення лише з формальних підстав.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої має суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справи «Серявин проти України» від 10.02.2010, заява № 4909/04). Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції його ухвалив із додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскаржене рішення суду є законним та обґрунтованим і відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 154,00 гривень віднести за рахунок апелянта відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено на 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді