ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1084/22
Провадження № 8/210/7/22
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Яблочній А. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення вчинення виокнавчих дій до вирішення справи про перегляд судового наказу від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від "23" травня 2022 р. вирішено відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

27.05.2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення вчинення виконавчих дій до вирішення справи про перегляд судового наказу від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом при винесенні Ухвали про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, не було вирішено питання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69049192 від 19.05.2022 року, що здійснюється Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 3) за заявою ОСОБА_2 , оскільки ним в прохальній частині заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, не ставилось питання про відстрочення вчинення виконавчих дій.

Вважає що, державний виконавець в рамках виконавчого провадження № 69049192 від 19.05.2022 року, неодмінно здійснить проведення передчасних необґрунтованих стягнень (утримання) коштів з його грошового забезпечення військовослужбовця на користь стягувача ОСОБА_2 , при цьому справа переглядається судом за нововиявленими обставинами, а остаточне рішення в справі не винесене та не набуло чинності.

Пунктом 6 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено наступне - Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. У зв`язку з викладеним, просив суд вирішити питання про винесення ухвали у справі № 210/1084/22 про відстрочення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69049192 від 19.05.2022 року, що здійснюється Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 3) за заявою ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, до вирішення справи судом.

Дослідивши матеріали заяви суд доходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що 11 квітня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ у цивільній справі № 210/1084/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.03.2022 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 .

Статтею 129, 129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також, суд враховує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає лише те, що державний виконавець неодмінно здійснить стягнення, при цьому обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником в заяві не наведені і відповідних доказів цьому не надано, а сама заява зводиться лише до незгоди з судовим наказом, а тому суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення вчинення виконавчих дій до вирішення справи про перегляд судового наказу від 11 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Є. Сільченко