Справа № 761/633/13- ц
Провадження № 6/761/896/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (далі по тексту - виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідного до якого просив надати дозвіл приватному виконавцю звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - боржник), яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - стягувач).

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавче провадження № 57881254 з примусового виконання виконавчого листа № 761/633/13-ц від 22.08.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 240 544, 79 грн. 11.08.2018 виконавцем було відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику. Крім того, виконавцем було накладено арешт на все майно боржника відповідно до постанови від 11.08.2018, а також направлено ряд запитів стосовно з`ясування майнового стану боржника. Виконавцем було вжито ряд заходів щодо з`ясування майнового стану боржника та наявності у нього рухомого та нерухомого майна, коштів, на які можливо звернути стягнення. Разом з тим, в результаті проведення вищевказаних дій, виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти, наявність доходів та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

Станом на даний час виконавче провадження не виконано.

Виконавцем також встановлено, що згідно з інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим № :01:006:0001 та земельну ділянку з кадастровим № :01:006:0002 за тією ж адресою, за боржником на праві власності не зареєстровано, хоча відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дубенко Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3756, боржник придбав вказане майно у ОСОБА_2 .

При цьому, вказане майно було передано боржником в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» відповідно до іпотечного договору від 23.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дубенко Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3760.

Разом з тим, боржник належним чином не зареєстрував право власності на вказане майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Договором іпотеки від 23.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 3760.

Водночас виконавцем у повному обсязі були вчинені всі необхідні виконавчі дії щодо встановлення у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів, та дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме встановлено, що боржник не має жодних джерел доходів та не вчиняє дій на погашення заборгованості.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.440 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення..

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так у судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавче провадження № 57881254 з примусового виконання виконавчого листа № 761/633/13-ц від 22.08.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 240 544, 79 грн.

11.08.2018 виконавцем було відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику. Також виконавцем було накладено арешт на все майно боржника відповідно до постанови від 11.08.2018, накладено арешт на кошти боржника відповідно до постанови від 11.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем направлено ряд запитів до державних органів з метою з`ясування майнового стану боржника, наявністю зареєстрованих за ним транспортних засобів, рухомого чи нерухомого майна у період з 2018 по 2022 роки.

11.05.2019 виконавцем знову накладено арешт на кошти боржника.

Виконавцем також було встановлено, що на ім`я боржника у декількох банківських установах відкрито ряд рахунків, водночас коштів, які перебували на рахунках боржника, не достатньо для погашення боргу за виконавчим провадженням.

08.02.2022 виконавець вкотре виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57881254.

Як вказує у своїх поясненнях виконавець, в результаті проведення виконавчих дій, виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти і доходи, а також рухоме майно, у тому числі транспортні засоби, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

Станом на даний час виконавче провадження не виконано.

Виконавець у своєму поданні зазначає про наявність у боржника нерухомого майна, не зареєстрованого у передбаченому законом порядку та просить звернути на нього стягнненя у порядку ст. 440 ЦПК України.

Так в матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки з кадастровим № :01:006:0001 та земельної ділянки з кадастровим № :01:006:0002 за тією ж адресою.

Згідно вказаної інформації, зазначене майно було передано боржником в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» відповідно до іпотечного договору від 23.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дубенко Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3760.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем зроблено лише ряд запитів до державних органів та банківських установ щодо матеріального стану боржника та наявності у нього майна (рухомого, нерухомого майна, транспортних засобів, відкритих банківських рахунків), на яке можливо звернути стягнення, накладено арешт на майно та кошти боржника, та направлено до виконання свої постанови, зроблено Витяги з відповідних реєстрів.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що виконавцем не у повному обсязі використано надані виконавцю права, та не проведено усіх виконавчих дій для виконання рішення суду у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавець просить вирішити питання щодо звернення виконавцем на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим № :01:006:0001 та земельна ділянка з кадастровим № :01:006:0002 за тією ж адресою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Майно, стосовно якого виконавець просить вирішити питання перебуває в іпотеці у ВАТ «Банк Універсальний» /нова назва АТ «Універсал Банк»/.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, відповідно до ст. 33 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин, оскільки вказане майно перебуває в іпотеці ВАТ «Банк Універсальний», суд позбавлений можливості вирішити питання щодо звернення стягнення на таке майно в порядку, визначеному ст. 440 ЦПК України, оскільки такі питання мають вирішуватись виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 440 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: