Справа № 296/377/22
УХВАЛА

про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю

"25" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій представник позивача просить припинити (зняти) обтяження у формі заборони на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , накладене 21 квітня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за №3135189.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що позовна заява підлягає передачі на розгляд Богунському районному суду м. Житомира виходячи з наступного.

Встановлено, що в Корольовський районний суд м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_1 , де спірні правовідносини виникають із приводу зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з чим, при визначені підсудності позову суддя застосовує положення ч.2 ст.30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене, слід прийти до висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню правила виключеної підсудності, тобто за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, яке знаходиться на території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя передає позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд іншому суду, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.30-32, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про зняття заборони з нерухомого майна передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський