Справа №297/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Мензака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О., як раніше визначеному складу суду (Т. 2 а.с. 2).

31 травня 2022 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О., мотивована тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року, його заяву про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, - залишено без розгляду. У подальшому дана ухвала скасована Верховним Судом. А тому, дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Фейіра О.О. підтримали, з підстав зазначених в заяві про відвід, просили таку задоволити.

Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідач ОСОБА_1 згідно заяви від 31 травня 2022 року, заявив відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О. (Т. 2 а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії було залишено без розгляду (Т. 1.а.с. 113-114).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року, залишено без змін (Т. 1 а.с. 179-187).

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року та Постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення (Т. 1 а.с. 226-233).

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (Т. 2 а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Фейіру О.О. є невмотивованим та наведені в заяві про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому суд вважає в задоволенні такого відмовити.

Крім того, суд враховує, що будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О. відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР