overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхова А.В.. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі 295/4479/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими,-

Від представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхова А.В. 31.05.2022 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача м. Київ, а також з метою забезпечення участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотанняпредставника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхова А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхова Артема Володимировича в судовому засіданні, яке відбудеться 07.06.2022 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозвязку- EasyCon» за посиланнямhttps://vkz.court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали негайно надіслати представнику Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхову Артему Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 128/907/22
УХВАЛА
01 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 557/1545/20

провадження № 61-2298ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 23 лютого 2022 року отримана 29 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 червня 2022 року ухвала Верховного Суду від 23 лютого 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2416/21
Номер провадження: 2/511/87/22
31 травня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Оскільки складання судового рішення у формі заочного рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 930/2322/20
Провадження у справі № 2/129/130/2022
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів адвоката Діденко Наталії Петрівни, до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

У провадження Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів адвоката Діденко Наталії Петрівни, до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

11.02.2022 р. представник позивачів ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення процесуального строку та витребування належним чином завірених матеріалів кримінальної справи за № 140/60/14-к (провадження № 1-кп/140/20/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 , які знаходяться у Немирівському районному суді Вінницької області, зокрема речового доказу заповіту ОСОБА_5 від 08.07.2002 року зареєстрованим в реєстрі за № 74, оскільки останні містять докази, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин вказаної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вимог діючого законодавства та встановлення по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінальної справи за № 140/60/14-к (провадження № 1-кп/140/20/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 , які знаходяться у Немирівському районному суді Вінницької області.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи за № 140/60/14-к (провадження № 1-кп/140/20/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 456/310/22
Провадження № 2/456/545/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2022 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Відповідачів в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) о 14 годині 30 хвилин на 04 серпня 2022.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
490/9098/21
н/п 2/490/1138/2022
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2021 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи в порядку загального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 11.10.2022 року о 10-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/264/21
Провадження № 2/670/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТзОВ «Енселко Агро» про скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0673 га, кадастровий номер :09:004:0043, скасувавши запис № 3835335 від 10.12.2013 року про державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна, та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за № 5285142 від 09.04.2014 року, а саме права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ «Енселко Агро».

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8392 га, кадастровий номер :09:004:0043, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Карачієвецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 458/1033/21
про здійснення дистанційного судового засідання
25.01.2022 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання сина.
Представник відповідача - адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Миколаївським районним судом Львівської області.
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Беручи до уваги те, що представник відповідача у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України подав відповідне клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд, за наявності об`єктивних та обґрунтованих для цього умов, з метою забезпечення розгляду справи за участі всіх учасників судового провадження в розумні строки, дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Миколаївському районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити відповідальній особі Миколаївського районного суду Львівської області організувати виконання доручення суду з організації відеоконференцзв`язку з представникомвідповідача - адвокатом Ратич Тарасом Михайловичем.
Відповідальній службовій особі Миколаївського районного суду Львівської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, вручити пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 450/308/22 Провадження № 2/450/999/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01.05.2005 року та зареєстрованого Виконавчим комітетом Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.03.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15, 133, 134, 141, 142, ст. 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про відмову від позову - задоволити.

Провадження у справі № 450/305/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук