Дата документу 27.01.2022 Справа № 334/9617/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9617/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/677/22 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Застосовано заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, яка була вчинена 03.12.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Хіміч С.А. стосовно зміни інформації для здійснення зв`язку з юридично особою та і міни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Зобов`язано державного реєстратора відділу Любарської селищної ради відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про те, що директором (особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) Державного підприємства Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 334/961/21, провадження № 22-ц/807/677/22, датованого 21 грудня 2021 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кочеткову І.В., суддів: Кримську О.М, Дашковську А.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя витребувано справу № 334/9617/21.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 25 січня 2022 року на 16.50 год.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовою заявою про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М., з тих підстав, що при розподілі вказаної справи було порушено коефіцієнт діапазону розподілу, а крім того, суддя Кочеткова І.В. вже входала в колегію суддів під час розгляду справи № 331/5684/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

21 грудня 2018 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову по справі № 331/5684/18 якою постановлено скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 року , відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраній ним спосіб.

З викладено виходить, що суддя Кочеткова І.В. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вже приймала рішення в аналогічному спорі на користь переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства Національної академії аграрних наук України. А отже існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_1 послався на ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу.

Суддя Дашковська А.В. член колегії суддів з 19.01.2022 по 26.01.2022 перебувала на лікарняному, що унеможливило розгляд заяви про відвід у строки, передбачені ч.3 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Кримській О.М., Дашковській А.В. є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявляючи про відвід, ОСОБА_1 не надав доказів на користь того, що судді Кочеткова І.В., Кримська О.М., Дашковська А.В. проявили неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги останньої без руху або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Кримській О.М., Дашковській А.В. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: