Справа № 161/2552/21
Провадження № 2/161/1355/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Пушкарчук В.П.
з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Зубенко Тамара Іванівна про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання ,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022 року в цивільній справі № 161/2552/21 узадоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Зубенко Т.І. про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння відмовлено; узадоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.
Разом з тим, судом у резолютивній частині не було зазначено про розподіл судових витрат між сторонами у той час, коли в мотивувальній частині даній обставині було надано правове обгрунтування.
З даного приводу суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликалися.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Як вбачається із мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022 року судом, за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Зубенко Т.І. про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,судові витрати у справі залишено за кожною із сторін.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Зубенко Т.І. про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, зазначивши у резолютивній частині судового рішення розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Зубенко Тамара Іванівна про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Понесені кожною зі сторін судові витрати за наслідками розгляду цивільної справи № № 161/2552/21 залишити за ними.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Зубенко Тамара Іванівна, адреса: м. Луцьк, вул. Ковельська, 47/2.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 01 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук