overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709/2010
пр № 2/464/153/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 23.05.2022 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

31 травня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, а також повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №712-Е від 26.05.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі, провадження слід поновити, підготовче провадження продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд у справі продовжити, призначивши підготовче засідання о 14 год. 30 хв. 22 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 301/3186/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"24" січня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Гичка О.Б.,
секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кохан Павло Іванович виконавчого округу Закарпатської області, приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кохан Павло Іванович виконавчого округу Закарпатської області, приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
В стягненні з ТОВ «ФК Дінеро» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 гривень - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
- позивач : ОСОБА_1 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 );
- третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович (місце знаходження за адресою : м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15, Дарницький район)
Повний текст заочного рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 2/537/685/2022
Справа № 537/667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І, за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дітей.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, так як спір між сторонами з приводу місця проживання дітей вичерпаний та вони прийшли до вирішення цього питання в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань, заяв до суду не направив, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлявся.

Третя особа Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, хоча про час, місце та день розгляду справи належним чином повідомлялася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви приймає відмову позивача від позову у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дітей закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 159/1589/22
Провадження № 2/159/764/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 07 червня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 279/571/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

31 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центру розвитку дитини № 4 відділу освіти Коростенської міської ради на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру розвитку дитини № 4 відділу освіти Коростенської міської ради, Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач - Центр розвитку дитини № 4 відділу освіти Коростенської міської ради в особі завідувача Михайленко Ніни Вікторівни подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

-не зазначено всіх учасників справи, їх повне найменування, місцезнаходження (у справі приймає участь два відповідача);

-копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центру розвитку дитини № 4 відділу освіти Коростенської міської ради на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 134/50/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягувати з нього на свою користь аліменти у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до закінчення навчання.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області.

Її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1996 року по 23 травня 2013 року.

На даний час вона навчається на 3 курсі у Вінницькому медичному фаховому коледжі імені академіка Д.К. Заболотного на денній формі навчання по спеціальності: Сестринська справа. Термін навчання: з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року.

Позивачка зазначає, що у зв`язку з навчанням потребує матеріальної підтримки від відповідача, однак він в добровільному порядку будь-якої матеріальної допомоги не надає, хоча може надавати таку допомогу, оскільки має стабільний дохід, відсутні особи, які перебувають на його утриманні.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Лисака І.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В. про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

В заяві посилається на те, що вказане судове рішення він отримав 21 квітня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім при проголошенні рішення суду.

Оскаржуване рішення представником апелянта отримано 21 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу було направлено до суду 23 травня 2022 року, про що свідчить поштовий відтиск, тобто в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст.354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцять днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

І.Н. Лисака
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2022 Справа №607/23689/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором позики ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму нарахованої пені (неустойки) за договором позики від 01 лютого 2021 року у розмірі 24 820 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять) долари США, а також 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 10 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.С. Марків