Справа № 438/377/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4313/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18005,39 гривень та судові витрати.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» суму заборгованості за договором б/н від 12 липня 2012 року в розмірі - ???????16 671,8?0 гривень, яка складається з: 61,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1698,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 9889,77 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1778 гривень 71 копійок.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2019 року та у виконавчому листі від 05 серпня 2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2019 року у справі №438/377/19, провадження №2/438/273/2019, а саме:

вирішено вважати доведеним і читати суму заборгованості, яка складається з: «7715,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3455,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4751,10 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.».

Виправлено описку у виконавчому листі справа №438/377/19, виданого Бориславським міським судом Львівської області 05 серпня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а саме:

вирішено вважати доведеним і читати суму заборгованості, яка складається з: «7715,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3455,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4751,10 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.» замість неправильної суми заборгованості, яка складається з: «61,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1698,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9889,77 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.».

Виправлено описку у виконавчому листі справа №438/377/19, виданого Бориславським міським судом Львівської області 05 серпня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначивши дату розгляду справи «04 липня 2019 року».

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року через свого представника ОСОБА_1 оскаржив ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року незаконною. Звертає увагу, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має право змінювати зміст судового рішення, а усуває лише неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Бориславського міського суді Львівської області від 16 жовтня 2019 року.

22 березня 2022 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Деркач О.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, з покликанням на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 02 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд прийшов до висновку про необхідність виправлень, оскільки в резолютивній частині рішення неправильно зазначено розмір складової частини заборгованості та в виконавчому листі не вказано дату судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2019 року у справі №438/377/19, провадження №2/438/273/2019 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнено частково:

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» суму заборгованості за договором б/н від 12 липня 2012 року в розмірі - ???????16 671,8?0 гривень, яка складається з: 61,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1698,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 9889,77 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;???????

В решті позову відмовлено;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1778 гривень 71 копійок.

На підставі цього рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2019 року у справі №438/377/19, провадження №2/438/273/2019 видано виконавчий лист 05 серпня 2019 року.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» суму заборгованості за договором б/н від 12 липня 2012 року в розмірі - ???????16 671,8?0 гривень, в той же час, судом першої інстанції допущено описки в зазначенні суд, які є складовою згаданого боргу, а саме зазначено, суму заборгованості складається з «61,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1698,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9889,77 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.» замість правильної: «7715,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3455,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4751,10 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.».

Доводи скаржника про те, що виправлення даної описки фактично змінює рішення суду не відповідає дійсності, оскільки суд виправивши таку описку фактично не змінив розмір заборгованості - ???????16 671,8?0 грн., а лише правильно розписав суму заборгованості, що підлягає стягненню і яка мотивована в рішенні суду.

Крім цього, згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При виготовленні виконавчого листа, судом першої інстанції допущено неточність, а саме не зазначено дати судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Згадану неточність суд виправив, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, шляхом зазначення, що виконавчий лист від 05.08.2019 року виданий на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04.07.2019.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи питання виправлення описки, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та прийшов до вмотивованого висновку про наявність підстав для виправлення описики.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2022 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник