Справа № 299/2690/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 червня 2021 року, повний текст якої складено 15 червня 2021 року, головуюча суддя Бак М.Д., у цивільній справі № 299/2690/20 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.04.2021 залучено Берегівську районну раду Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.05.2021 позов ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково:

визнано незаконними та скасовано:

рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10.06.2019 № 939 «Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні»;

наказ Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 № 728-к про припинення трудового договору;

поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 10.06.2020;

стягнуто на користь ОСОБА_1 :

з Берегівської районної ради Закарпатської області:

50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

1261,20 грн судового збору;

3125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

з Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області:

840,80 грн судового збору;

1250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

стягнуто на користь держави з Берегівської районної ради Закарпатської області 840,80 грн судового збору;

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області оскаржило рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати та відмовити в позові повністю.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в частині відмови в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить незаконне в оскарженій частині рішення суду скасувати, вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

У відзивах на апеляційні скарги сторони взаємно вказали на їх необґрунтованість, підтвердили свої правові позиції в справі, просять залишити скарги один одного без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Виноградівської міської ради Закарпатської області як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 апеляційні скарги КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Виноградівського районного суду від 14.05.2021 скасовано, у позові ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовлено внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Виноградівського районного суду від 15.06.2021, якою їй відмовлено у виправленні помилки у виконавчому листі від 17.05.2021, виданому в зазначеній справі. На думку позивачки, у виконавчому листі помилково боржником у частині вимоги про поновлення її на роботі зазначено Берегівську районну раду Закарпатської області, а не відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, тоді як саме лікарня є належним боржником за цією вимогою і повинна виконати рішення суду. Зокрема, лікарня має видати наказ про поновлення працівника на роботі, допустити позивачку до роботи, внести відповідний запис до трудової книжки позивачки. Наявна у виконавчому документі помилка унеможливлює негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Просить ухвалу скасувати та виправити помилку у виконавчому листі, вказавши боржником щодо негайного поновлення на роботі КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

У відзиві на апеляцію КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Посилається, серед іншого, на те, що для керівника комунального некомерційного підприємства роботодавцем є засновник підприємства, який і є відповідачем за вимогою про поновлення на роботі. До компетенції підприємства питання призначення керівника на посаду не входить. Оскільки відповідно до рішення суду правонаступником Виноградівської районної ради Закарпатської області як засновника підприємства є Берегівська районна рада Закарпатської області, то помилки у виконавчому листі щодо боржника за вимогою позивачки про поновлення на роботі немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Сковородько І.Ф., які апеляцію підтримали, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виноградівський районний суд на підставі рішення від 14.05.2021 щодо негайного виконання рішення в частині поновлення позивачки ОСОБА_1 на роботі з 10.06.2020 на посаді директора КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області видав 17.05.2021 виконавчий лист № 299/2690/20, в якому боржником, зобов`язаним негайно виконати рішення, вказав Берегівську районну раду Закарпатської області (а.с. 146 т. 2).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ст. 432 ч.ч. 1, 4 ЦПК України).

Зважаючи на специфіку регулювання трудових відносин як керівника закладу охорони здоров`я, вимога позову про поновлення на роботі пов`язується з юридичною особою, яка в силу закону та положень установчих документів закладу охорони здоров`я набула відповідних прав і обов`язків, виконуватиме рішення суду в цій частині в разі задоволення вимог і виступатиме роботодавцем щодо позивачки. Такою особою відповідно до законодавства та установчих документів КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області є засновник підприємства.

Зазначене не виключає з урахуванням реформи організаційної структури та фінансування системи охорони здоров`я, конкретного розподілу повноважень і функцій між засновником підприємства та самим підприємством вчинення певних інших дій, пов`язаних з оформленням поновлення керівника закладу охорони здоров`я на роботі, й самим підприємством.

Справу судом першої інстанції вирішено щодо відповідача Берегівської районної ради Закарпатської області як щодо засновника комунального некомерційного підприємства в порядку правонаступництва за Виноградівською районною радою Закарпатської області і в цьому сенсі боржник у виконавчому листі вказаний судом правильно, а доводи позивачки про помилку в ньому безпідставні.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.06.2021 відмовлено позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправленні помилки у виконавчому листі від 17.05.2021 № 299/2690/20, виданому Виноградівським районним судом 17.05.2021.

Водночас під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14.05.2021 апеляційним судом встановлено, що на час вирішення справи судом першої інстанції засновником КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області була Виноградівська міська рада Закарпатської області, а не Берегівська районна рада Закарпатської області, при цьому Виноградівська міська рада не брала участі в справі.

Відтак не було фактичних і правових підстав зобов`язувати Берегівську районну раду виконувати рішення в частині поновлення позивачки на роботі.

За наведених вище обставин, а також враховуючи, що виконанню підлягає лише чинне рішення суду, рішення Виноградівського районного суду від 14.05.2021 скасоване, у позові про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовлено та підстави для виконання рішення загалом і для покладення як на Берегівську районну раду Закарпатської області, так і на КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області обов`язку поновити позивачку на роботі - зокрема відсутні, апеляційну скаргу позивачки слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі щодо негайного виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі залишити без задоволення.

Керуючись ст. 18 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 273 ч.ч. 1, 2, ст. 368 ч. 1, ст. 382, ст. 431 ч. 1, ст. 432 ч. 5 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,

ухвалу Виноградівського районного суду від 15 червня 2021 року скасувати,

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Виноградівським районним судом 17.05.2021 щодо негайного виконання рішення Виноградівського районного суду від 14 травня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 5 травня 2022 року.

Судді