ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1078/21

Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/564/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - Національна академія внутрішніх справ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року (місце ухвалення - м. Борзна) у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості. В обґрунтування позову посилалось на те, що наказом ректора Національної академії внутрішніх справ від 23.07.2017 відповідача з 14.08.2017 було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ. Відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов`язані з утримання у навчання закладі. 27.02.2020 відповідача було відраховано з Національної академії внутрішніх справ. Після відрахування у відповідача виник обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. Позивач зазначає, що грошові кошти від відповідача не надходили, як і будь-які звернення щодо добровільної сплати боргу або способів його сплати (розстрочення суми заборгованості тощо). У позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 50 799, 76 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 7 586, 63 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 2 718, 83 грн, а всього 61 105, 22 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2022 клопотання представника відповідача адвоката Дорошенка Г.М. - про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, закрито.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі суд першої інстанції послався, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Національної академії внутрішніх справ Семенюк А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2022, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник посилається, що предмет позову не відноситься до предмету, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що предметом позову є стягнення боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості у зв`язку з невиконанням умов Контракту про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських. На момент відрахування відповідача між сторонами не існувало жодних трудових (службових) правовідносин, спори з яких могли б розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Національна академія внутрішніх справ, яка є державним вищим навчальним закладом, виступає стороною Контракту і не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владних управлінських функцій.

З посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 461/5577/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 820/5761/15, від 29.05.2019 у справі № 755/7554/18 заявник наголошує, що суд першої інстанції виніс ухвалу про закриття провадження у справі помилково, вважаючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилається, що даний спір стосується стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості на підставі контракту про підготовку фахівця і не стосується проходження відповідачем публічної служби. Таким чином, спір у справі випливає з договірних правовідносин сторін, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні і їх майновій самостійності. Вважає, що даний спір необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом ректора Національної академії внутрішніх справ від 23.07.2017 № 114 о/с ОСОБА_1 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ для здобуття ступеня вищої освіти бакалавра за державним замовленням (а.с. 7).

20.11.2017 між Національною академією внутрішніх справ, Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області та відповідачем - рядовим поліції ОСОБА_1 укладено Контракт № 2017/677 про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (Національній академії внутрішніх справ) (а.с. 8).

Предметом вказаного вище контракту є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання здобувача ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю «Право» (п. 1 Контракту).

Відповідно до п. 2.3.5. Контракту відповідач зобов`язався у разі дострокового припинення контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України, в особі виконавця, витрати пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до наказу ректора Національної академії внутрішніх справ від 27.02.2020 №54 о/с ОСОБА_1 , на підставі його рапорту від 23.01.2020, висновку НАВС від 25.02.2020, листа ГУНП в Чернігівській області від 09.01.2020, було відраховано з числа курсантів 3-го курсу навчально-наукового інституту № 1 за спеціальністю «Право» (а.с. 9).

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.04.2020 № 93 о/с рядового поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським СРПП №4 Ніжинського відділу поліції ГУНП (а.с. 71).

Як вбачається з довідки-виклику Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ від 20.09.2021 № 96 ОСОБА_1 навчається на п`ятому курсі вказаного навчального закладу за заочною формою навчання (а.с. 72).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

З висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національному поліцію» встановлено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ректора Національної академії внутрішніх справ від 27.02.2020 №54 о/с ОСОБА_1 , на підставі його рапорту від 23.01.2020, висновку НАВС від 25.02.2020, листа ГУНП в Чернігівській області від 09.01.2020, було відраховано з числа курсантів 3-го курсу навчально-наукового інституту № 1 за спеціальністю «Право» (а.с. 9), та згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.04.2020 № 93 о/с рядового поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським СРПП №4 Ніжинського відділу поліції ГУНП (а.с. 71).

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суть спору та правові норми, що регулюють спірні правовідносини, практику розгляду даної категорії справ, колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16, та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 520/11540/19, оскільки вони відповідають обставинам цієї справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції, що предметом спору є стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, які не відносяться до предмету, який розглядається в порядку адміністративного судочинства; помилковість висновків Великої палати, оскільки судами не досліджується при розгляді вказаної категорії спорів питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, зазначені відносини виникли з контракту і не є публічно-правовими; посилання на судову практику щодо відступу від попередніх рішень за відсутності належних для цього підстав; необов`язковість висновків Верховного Суду для судів не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з врахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ залишити без задоволення.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2022.

Головуючий Судді: