Номер провадження: 22-ц/813/1782/22
Номер справи місцевого суду: 509/1375/19
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21 березня 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме привести у відповідність чинного законодавства дозвільні документи та поновити межі земельних ділянок, власниками яких є позивачі.

У позові вони зазначили, що між земельними ділянками позивачів, знаходиться земельна ділянка відповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, зведено чотирьох поверхова споруда, будівництво якої триває і в теперішній час.

Позивачі стверджували, що будівництво вищезазначеної забудови відбувається з порушенням норм та правил, визначених чинним законодавством. А саме, порушення місця розташування та кордону земельної ділянки, відсутня їх згода на будівництво цієї забудови, як власників сусідніх ділянок та більш за все, враховуючи висоту забудови, вона запобігає доступу сонця.

Тобто, позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідачкою, самочинно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, проведено будівельні роботи з будівництва чотирьох поверхової споруди, будівництво якої триває і в даний час та проігноровані приписи відносно припинення будівельних робіт, що у відповідності до вимог ч.7 ст. 376 ЦПК України, є підставою для звернення органу місцевого самоврядування до суду з позовом про знесення об`єктів самочинного будівництва.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачі в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не надали належних, достатніх і допустимих доказів про те, що відповідач порушує межу земельних ділянки позивачів, якими користуються останні.

09.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року, відповідно до якої просили рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом демонтування самочинного будівництва у вигляді чотирьох поверхової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 768,40 + 1 152,60 в рівних частинах.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2020 року провадження у справі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії було відкрито.

Ухвалою від 02.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 04 березня 2021 року на 10 годину 15 хвилин.

31 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Брагарчук Ольга Русланівна подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи щодо будівництва чотирьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилаючись на те, що відповідачка здійснює будівництво чотирьох поверхової будівлі з порушенням норм та правил, визначених чинним законодавством, а саме: порушення місця розташування та кордону земельної ділянки, відсутня згода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівництво цієї забудови, як власників сусідніх земельних ділянок, висота забудови, що запобігає доступу сонця.

Заявник наголошує, що питання правомірності здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що належить відповідачу є предметом розгляду в даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційної інстанції від 01.09.2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи щодо будівництва чотирьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04 березня 2021 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2022 року о 10:00 год.

07 жовтня 2021 року через канцелярію Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справіи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд прийняти відмову позивачів від позову до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати нечинним рішення Овідіопольського прайонного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у даній справі.

Позивачі зазначили, що наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

20 січня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивачів від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Відповідно до ч. 9 статті 158 ІПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати нечинними рішення Овідіопольський районний суд Одеської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року, а саме: скасувати заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи щодо будівництва чотирьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе