Справа №463/3984/22
Провадження №2-з/463/58/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 до комунальної власності Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 . номер запису про право власності / довірчої власності: 41174177, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) з одночасним припиненням речового права; судові витрати стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 3 червня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 3 червня 2022 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того 3 червня 2022 року до суду разом з позовом надійшла заява керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, згідно з якою просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: підвалу літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Подану заяву мотивує тим, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради було пред`явлено позов до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на підвал літ. 6-1 площею 20 кв.м. на АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 32890683, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та 8 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова за результатом розгляду вищевказаного позову окружної прокуратури прийняв рішення у справі №463/3066/21, яким скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірне підвальне приміщення. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 15 грудня 2021 року, однак 8 лютого 2022року за результатом опрацювання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 25 березня 2022 року між ОСОБА_2 та її донькою - ОСОБА_1 укладено договір дарування підвалу, за яким ОСОБА_2 подарувала своїй донці спірне нежитлове приміщення. На підставі укладеного договору дарування від 25 березня 2021 року, приватним нотаріусом Маслей І.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57292813 від 25 березня 2021 року та проведено державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_1 , внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 41174177). Водночас, право власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_2 припинено. На момент укладення вказаного договору дарування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року у справі №2/463/93/19, справи №463/3024/16-ц прийняв рішення, яким суд визнав за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на підвал під літ. 6-І площею 20 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, також судом апеляційної інстанції встановлено, що підвал належить до комунальної власності. Про дані обставини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відомо, оскільки вони були учасниками справи №463/3024/16-ц. Обставини щодо належності спірного нежитлового приміщення до комунальної власності, незаконність набуття права власності на це приміщення ОСОБА_2 , проведення державної реєстрації речового права на спірне майно встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №463/3024/16-2, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року (постанова від 30 січня 2020 року), а також, під час розгляду Личаківським районним судом м. Львова справи №463/3066/21 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на майно (рішення від 8 листопада 2021 року). Відтак прокуратура вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисно укладено договір дарування підвалу щоб уникнути повернення майна до комунальної власності. Враховуючи поведінку учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважає, що є обґрунтовані підстави припускати, що подальше відчуження нерухомого майна, вчинення реєстраційних дій щодо цього об`єкта істотно ускладнить та унеможливить виконання майбутнього рішення суду, а також що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до укладення відповідачем договорів для відчуження майна, передачу майна в заставу (іпотеку), внесення до статутного капіталу товариства, що потягне додаткові зусилля для повернення спірного приміщення у комунальну власність територіальної громади. Вказує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із забороною вчинення реєстраційних дій забезпечуватиме адекватність та розумність обраного позивачем заходу забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту, а накладення такого арешту в даному випадку не порушуватиме принципу адекватності заходу забезпечення позову, не призводитиме до погіршення стану спірного майна чи зниження його вартості. При цьому вказує, що беручи до уваги відсутність можливості понесення відповідачами збитків внаслідок забезпечення позову у даній справі, пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Крім того відповідно до пункту 2 такої позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є витребувати із володіння ОСОБА_1 до комунальної власності Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради об`єкту нерухомого майна: підвалу під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на такий з одночасним припиненням речового права.

При цьому як вбачається із матеріалів заяви, прокурорпросить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо такого.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301737337 від 30 травня 2022 року вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано за ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження таким, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову. При цьому заява про забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації та іншим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна не підлягає до задоволення, оскільки арешт майна шляхом заборони розпорядження ним за своїм змістом вже включає таку заборону.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на об`єкт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: підвал під літ. 6-І, загальна площа (кв.м): 20, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувача: керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій УкраїниЛьвівської обласної прокуратури 02910031.

Дані боржника: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 3 червня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій УкраїниЛьвівської обласної прокуратури 02910031;

Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України04055896;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Назар Любомирович