Провадження № 2-з/761/710/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усачука Олексія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/19264/21 (провадження №2/755/8766/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, одночасно із вказаним позовом представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Усачука Олексія Івановича подав заяву про забезпечення вказаного позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно:

-нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4447993;

-будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9038398.

Так в заяві зазначено, що ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому зазначено, що 26.06.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про передачу прав оренди нерухомого майна, згідно якої позивач зобов`язувався передати право оренди на Об`єкт відповідачу в обмін на суму грошових коштів у розмірі 533 000,00 грн. Вищевказана сума передавалася до виплати двома платежами - 146 575,00 грн. та 386 425,00 грн. Позивачем зазначено, що він у повному обсязі виконав свої обов`язки за Угодою та передав право оренди відповідачу. У свою чергу, відповідач виплатив на користь Позивача перший платіж за Угодою зафіксовано в Додатковій угоді №1 від 26.06.2021 року, відповідач не сплатив дану суму у визначений старок та до часу звернення позивача до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач за весь період часу, коли мало бути виконано зобов`язання за Угодою і до дати подання позовної заяви, не сплатив позивачу жодних грошових коштів з передбачених. Також позивачем вказано, що відповідач будучи ФОП здійснює підприємницьку діяльність з використанням майна, право оренди якого він отримав від позивача за Угодою, а враховуючи ускладнення епідемічної ситуації в Україні та посилення карантинних заходів у столиці, у найближчий час очікується економічний спад, який у першу чергу спричинить негативні наслідки для власників закладів харчування, одним з яких є Відповідач. Саме для забезпечення реалізації в майбутньому рішення суду, у випадку задоволення позову, у зв`язку із небажання відповідача виконувати свої зобов`язання в добровільному порядку, позивач просить суд забезпечити позов.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна - 62270,00 грн.; - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9038398 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4447993, загальна вартість нерухомого майна - 42348,00 грн. належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вартість нерухомого майна, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4447993, загальна площа - 96,5 кв.м., що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9038398, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усачука Олексія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4447993, загальна площа - 96,5 кв.м., що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9038398, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: