ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/17636/17

номер провадження 22-ц/819/88/22

22-ц/819/175/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року ( у складі судді Майдан С.І.) у справі № 766/17636/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

12.10.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 27 жовтня 2016 року на автошляху Т1508 41+206 км, водій транспортного засобу КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу FORD Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхати за межі проїжджої частини в кювет, в результаті чого транспортний засіб FORD Escort отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце події, а також до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжив алкогольні напої.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу № АІ/9893213 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_2

24 квітня 2017 року ПрАТ «СК Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23246 грн 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 016692 від 24 квітня 2017 року.

Позивач зазначав, що підставою для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідачів є та обставина, що водій ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода самовільно залишив місце пригоди та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

Ураховуючи наведене, з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх трудових обов`язків, працюючи водієм у ОСОБА_2 , позивач з посиланням на положення ст.32 ЦПК України, ст.541, ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 23246 грн 13 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги заявлені ПрАТ «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, а тому спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі

23246 грн 13 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт сплати позивачем страхового відшкодування у розмірі 23 246 грн. 13 коп. та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу є доведеним, а тому заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 ,як до особи винної у настанні ДТП, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року скасувати повністю, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року скасувати в частині не розгляду та не задоволення вимог до відповідача ОСОБА_2 , в іншій частині рішення залишити без змін. В оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, відшкодувати судові витрати.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд не врахував, що заявлені позовні вимоги до двох відповідачів є взаємопов`язаними між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

На думку апелянта, у мотивувальній частині ухваленого рішення не досліджено всі обставини, що мають значення по справі, не надано їм юридичної оцінки, не визначено всі правовідносини, на яких вони базуються, не проведено дослідження та оцінку всіх доказів, у тому числі наданих суду позивачем разом із позовною заявою, не правильно визначено мотиви та норми закону, на підставі яких слід прийняти рішення.

Доводи інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду на 20.01.2022 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Від адвоката Риженка Д.О., який діє від імені ОСОБА_2 на адресу апедяційного суду надійшло клопотання про розгляд справи 20.01.2022 року у його відсутність.

За викладених обставин, зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що 27.10.2016 року на автошляху Т1508 41+206 км, водій транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхати за межі проїзної частини в кювет, внаслідок чого «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту №13/01/2017 від 12.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 23632 грн. 18 коп.

Відповідно до постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . У цій же постанові у її вступній частині зазначено, що ОСОБА_1 працює у ФОП « ОСОБА_3 ».

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що вбачається зі страхового полісу №АІ/9893213 від 15.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка».

18.04.2017 року ОСОБА_4 , як водій транспортного засобу Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку про виплату страхового відшкодування №13/01/2017 від 24.01.2017 року вартість матеріального збитку з врахуванням зносу становить 22046,13 грн., загальна сума страхового відшкодування - 23246,13 гривень.

24.04.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатило суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №016692 від 24.04.2017 року.

Судом також встановлено та ніким не оспорюється, що відповідач

ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем.

Позиція апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У даній справі спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підстави та умови виникнення у страховика права зворотної вимоги передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 38 якого передбачає право страховика та Моторного (транспортного) страхового бюро України на звернення з регресним позовом до визначеного кола суб`єктів і за наявності передбачених цією статтею умов.

Так, згідно підпункту в п.38.1.1 ст.38 зазначеного Закону, страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди та у порушення п.2.10 «є», будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, що встановлено постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року.

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», сплативши потерпілому суму страхового відшкодування відповідно до страхового полісу №АІ/9893213 від 15.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» у відповідності до положень ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пред`явило 06.10.2017 року позов до страхувальника та водія забезпеченого транспортного засобу - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за правилами цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, а тому пред`явлені до нього вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, 12.10.2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , як до фізичної особи, а не ФОП ОСОБА_3 , предметом позову є вимога про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, яка заявлена позивачем як до (страхувальника - ОСОБА_2 ), так і до винної у вчиненні ДТП особи - ОСОБА_1 .

Як зазначалося вище на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (поліс №АI 9893213). Відповідно до п.6 вказаного полісу, страхувальником є ОСОБА_2 , як фізична особа, а не ФОП ОСОБА_3 .

Отже, оскільки позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу заявлені позивачем до фізичних осіб, їх розгляд відповідно до приписів ст.19 ЦПК України відноситься до юрисдикції загальних судів. Сам по собі факт того, що

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець не змінює його цивільного процесуально правового статусу у цій справі.

В результаті встановленого, вважати обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства не має підстав, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене з врахуванням п.4 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині правомірності відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з відповідача

ОСОБА_1 ніким не оскаржується, тому підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції не має.

Вимоги апелянта щодо ухвалення нового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 23246 грн. 13 коп. не можуть бути задоволенні, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому відповідно до п.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскільки суд апеляційної інстанції по суті спору не приймав власного рішення та не змінював рішення суду першої інстанції, підстав здійснювати розподіл судових витрат не має. Розподіл судових витрат понесених позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі

2270 грн. необхідно здійснити при вирішенні питання по суті спору.

Повний текст постанови складено 25.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько