Справа № 2-1266/11
Провадження № 22-ц/812/133/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-1266/11 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Особі, яка її подала надано десятиденний строк для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали, представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 24 грудня 2021 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 зазначав, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, а її копію апелянт отримала лише 11 листопада 2021 року за її письмовою заявою. На підтвердження зазначеного ОСОБА_3 не надав жодних доказів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 22 жовтня 2021 року (а.с.130). Іншого матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, визнано неповажними та ОСОБА_1 продовжено строк для виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, а саме: необхідності подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів.

Зазначену ухвалу направлено ОСОБА_1 та її представнику 28 грудня 2021 року та отримано ними 4 січня 2022 року та 30 грудня 2021 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 152,153). Однак, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула зазначеного недоліку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За такого, ОСОБА_1 , слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць