Справа № 591/1215/21 Провадження № 2/591/289/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13 січня 2022 року копію ухвали суду та матеріали цивільної справи направлено експерту Андрєєву Л.Г. для виконання судової будівельно-технічної експертизи (т. 2, а.с. 27).

26 січня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерта (т. 2, а.с. 42-48).

У зв`язку з надходженням заяви про відвід експерта вказану справу було витребувано у експерта Андрєєва Л.Г. (т. 2, а.с. 54).

28 січня 2022 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми (т. 2, а.с. 60).

Водночас, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року в даній справі 31 січня 2022 року справа була направлена до Сумського апеляційного суду (т. 2, а.с. 62).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

31 травня 2022 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми (т. 2, а.с. 123).

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із заявленням відводу експерту суд вважає необхідним поновити провадження у справі, повідомити про дату та час судового засідання учасників справи, а також судового експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 17 червня 2022 року на 10-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи та судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова