Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/663/21
Номер проведження 2/508/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

Секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що він має на праві приватної власності належний йому причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На початку осені 2019 року, його сусід - ОСОБА_2 попросив у нього причіп р/н НОМЕР_1 на декілька днів для перевезення дров на зиму.

ОСОБА_1 , запропонував йому повернути вказаний причіп, однак він відмовився і сховав його в дворі житлового будинку де проживає, а саме АДРЕСА_1 .

Його дії неправомірні, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Пояснив суду, що він нече б то купив за 3600 гривень у позивача ОСОБА_1 , вказаний вище причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Проте, що нада було оформити причіп він не знав. З власником даного причіпа він був у дружніх стосунках. Договору купівлі-продажу не укладав з позивачем. Позивач не надавав відповідачу розписки про отримання коштів за проданий причіп. Документи на причіп, власником якого є позивач, знаходяться у відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують інтереси інших осіб та інтересів суспільства.

Одним засобів захисту порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.

Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.10.2020 року (дублікат) ОСОБА_1 є власником причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ( а.с. 8).

Даний факт підтверджено також в судовому засіданні як позивачем так і відповідачем.

В судовому засіданні також було досліджено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.04.2011 року щодо причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яке знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , де власником даного причепу є ОСОБА_1 ..

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 йому не зрозуміло як дане свідоцтво може знаходитися у відповідача, оскільки він йому його не передавав. Він вважав, що Свідоцтво було втрачене, а тому звернувся до Сервісного центру МВС та виготоив дублікат.

В силу вимог ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, оскільки позивач ОСОБА_1 є власником причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Будь-яких доказів відповідачем ОСОБА_2 щодо придбання у позивача вищевказаного майна відповідачем суду не надано, тобто відповідач є недобросовісним набувачем майна ОСОБА_1 , незаконно ним користується та перешкоджає у користуванні даним майном (шляхом неповернення) його законному власникові ОСОБА_1 .

Щодо знаходження у відповідача Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.04.2011 року то суд розцінює даний факт як ту обставину, що у позивача з відповідачем раніше були дружні стосунки і вони разом користувалися причепом марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , їздили по дрова, позивач неодноразово давав відповідачу причіп для власних потреб, а тому позивач міг передати дане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідачу. Дана обставина також знайшла своє підтвердженняу судовому засіданні.

А тому слід витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на користь його законного власника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 15-16, 317, 321, 328, 387, 388, 391 ЦК України ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому причіп-загальний бортовий, марка БЗП модель 6, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного складання тексту рішення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2022 року.

Суддя: Горобець В.Л.