ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3119/11

Провадження № 22-ц/4820/308/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 2-3119/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007 року у розмірі 36391 грн 08 коп.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2012, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007 року в розмірі 25534 грн 62 коп, 255 грн 35 коп сплаченого державного мита та 120 грн витрат на ІТЗ, в іншій частині позову відмовлено.

У червні 2021 року ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У заяві заявник посилався, що Кам`янець-Подільського міськрайонним судом Хмельницької області від 01 червня 2012 року було ухвалено рішення у справі № 2-3119/11, згідно якого на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №101/ЕК/2007-980 у розмірі 25534 грн 62 коп.

05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_bank купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007 року.

В подальшому, 18 грудня 2020 року, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_bank_04 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Як вбачається з матеріалів кредитної справи № 101/ЕК/2007-980, яку передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3119/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 25534 грн 62 коп та судових витрат по справі. Однак внаслідок ліквідації банку, даний виконавчий лист не був вчасно поданий стягувачем на виконання. Заявник вважав, наведені підстави поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Тому заявник просив, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року заяву задоволено, замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3119/11 за рішенням, що видав Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 01.06.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 25 534, 62 грн., державного мити 255,35 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3119/11 від 01 червня 2012 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду, про наявності підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки заявником не надано належних доказів, щодо юридичного факту переходу прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» первинного кредитора до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в послідуючому до нового кредитор ТзОВ «Брайт Інвестмент». Крім того, вона як боржник взагалі не була повідомлення про перехід права вимоги до іншого кредитора, тому відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, має право не виконувати свого обов`язку перед новим кредитором до надання їй доказів про зміну кредитора. Також безпідставним вважає апелянт, висновки суду щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому що рішення про ліквідацію банку, яке було прийняте 05 червня 2015 року, тобто більше ніж через три роки з часу прийняття рішення судом про стягнення заборгованості, не може вважатися винятковим випадком для поновлення строку. В ході розгляду справи, питання щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не досліджувалося, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Тому, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Доказами, переходу права вимоги до нового кредитора та права на отримання грошової вимоги є: укладений 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № GL48N718070_bank купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007 року та укладений 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договір № GL48N718070_bank_04 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що є законною підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах. Також вважає заявник, що висновок суду про наявність підстав щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є цілком законним та обґрунтованим, оскільки причини пропуску є очевидними та поважними. Оскільки ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише після 18 грудня 2020 року дізналося про виконавчий лист, який не був пред`явлений до виконання, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк і ці обставини не залежали від волі нового кредитора.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом правильно встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007 року в розмірі 25534 грн 62 коп, 255 грн 35 коп сплаченого державного мита та 120 грн витрат на ІТЗ, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року залишено без змін.

16 липня 2012 року рішення суду набрало законної сили.

17 січня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про надання виконавчих листів у справі 2-3119/2011, які банк просив надіслати поштою.

Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області, 23 січня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

28 січня 2013 року ПАТ КБ «Надра» отримало копію рішення та оригінали виконавчих листів по справі, що підтверджується наявним в справі зворотнім поштовим повідомленням.

05 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007 року.

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_bank_04 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитними договорами, та іншими похідними договорам до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення №GL48N718070_blank_04 укладеного 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор), Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, визначених цим договором, права вимоги Кредитора до позичальника та/або поручителів, зазначених у додатку №1. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 3 Договору про відступлення передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Первинного кредитора, у тому числі надходження на користь Первинного кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників Новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку №1 до цього договору, або сплачених Новим кредитором Первинному кредитору за цим договором.

Згідно з пунктом 4 Договору про відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.

Згідно з пунктом 14 Договору про відступлення цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Крім того, Додатковою угодою № 1 від 13 січня 2021 року до Договору про відступлення №GL48N718070_blank_04 укладеного 18 грудня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сторони погодили, що Новий кредитор здійснює повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором , якщо одержані ним від боржників суми за основним договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні договору.

Додатковою угодою № 1 від 16 березня 2021 року до Договору про відступлення №GL48N718070_blank_04 укладеного 18 грудня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сторони погодили, Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти в повному обсязі протягом 360 днів з моменту набуття чинності цим договором.

В період, з 28 грудня 2020 року по 23 квітня 2021 року на виконання умов Договору про відступлення №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатило грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

08 червня 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Кам`янець-Подільського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином суд першої інстанції пришов до законного висновку, що відбулася заміна сторони стягувача, в результаті правонаступництва, з огляду на укладений 05 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги та 18 грудня 2020 року, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договір № GL48N718070_bank_04 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитними договорами, а виконання сторонами своїх зобов`язань підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Доводи апеляційної скарги, що заявником не надано належних доказів щодо юридичного факту переходу прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до первинного кредитора - ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому до нового кредитор ТзОВ «Брайт Інвестмент», слід відхилити.

Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреними наявними копіями договорів відступлення права вимоги, платіжними дорученнями про сплату коштів сторонами цих договорів та жодним чином не спростовано апелянтом.

Також не приймає суд до уваги як підставу скасування судового рішення посилання апелянта, що вона як боржник взагалі не була повідомлення про перехід права вимоги до іншого кредитора, тому відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, має право не виконувати свого обов`язку перед новим кредитором до надання їй доказів про зміну кредитора.

Вказана обставина не впливає на висновки суду про заміну стягувача на його правонаступника, а правовідносини між сторонами з врахуванням даної обставини мають вирішуватись сторонами при виконанні судового рішення.

Що стосується вирішення вимог, стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, то суд задовольняючі цю вимогу припустився помилки, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

За нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року набрало законної сили 16 липня 2012 року.

23 січня 2013 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання - до 16 липня 2013 року.

Тобто з 16 липня 2012 року почався перебіг, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів), річного строку пред`явлення виконавчого документи до виконання.

28 січня 2013 року ПАТ КБ «Надра» отримало копію рішення та оригінал виконавчого листа по справі, що підтверджується наявним в справі зворотнім поштовим повідомленням, однак в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, що позичальник ПАТ КБ «Надра» пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання в строк до 16 липня 2013 року та в нього були відповідні поважні причини пропуску визначеного законом строку.

Відсутні дані і про пред`явлення стягувачем виконавчих листів і після 16 липня 2013 року з поновленням відповідного строку.

До ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за укладеним кредитним договором № 101/ЕК/2007-980 від 24 травня 2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло 18 грудня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 16 липня 2013 року відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили 16 липня 2012 року, та видачі виконавчого листа.

При цьому, сам заявник в своїй заяві про поновлення строку не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ КБ «Надра» та ним як правонаступником, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання на ту обставину, що такою причиною є ліквідація банку є необґрунтованою, так як ліквідація банку почалась з 2015 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 16 липня 2013 року.

В зв`язку з цим висновки суду першої інстанції про задоволення заяви в цій частині є незаконними та необґрунтованими, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова