overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/614/22
номер провадження 2/531/277/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2022 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі повернення заяви або скарги.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, а також підлягає поверненню сплачений, при подачі позовної заяви, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн., сплачений відповідно до квитанції №16-12950335/С від 06.04.2022 року.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7897/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/35571/18

03 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В.

Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива «Перший національний виробничий кооператив» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооператива «Перший національний виробничий кооператив» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені цінні папери, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», компанія «Дейрі трейдінг корпорейшн»,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу СВК «Перший національний виробничий кооператив» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасовано, матеріали справи № 757/35571/18-ц передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа № 924/1155/18 про банкрутство СВК «Перший національний виробничий кооператив».

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 22 червня 2022 року на 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/1492/2022
Справа №359/759/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря судового засідання Костенко С.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 27.05.2022 року надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на це, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по вказаній цивільній справі та повертає 50% сплаченого судового збору в розмірі 1135 грн.

Керуючись ст. ст.206, 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 50% сплаченого судового збору при поданні позову до суду, що становить 1135 гривень, відповідно до платіжного доручення № 16603 від 11.11.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №613/318/22 Провадження № 2/613/240/22
про відкриття провадження у справі
06 червня 2022 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ГЕЛІАНТУС», про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ГЕЛІАНТУС», про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ГЕЛІАНТУС», про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, про розірвання договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 14 червня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2022 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 601/852/22
Провадження № 2/601/451/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2022 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2022 року, яке буде проводитися в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення - у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення - протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 493/653/22
Провадження № 2-о/493/183/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Балтська міська рада Одеської області як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 червня 2022 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/584/22
Провадження № 2-во/723/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що в описовій частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , замість того, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 03 травня 2017р. з відповідачем ОСОБА_4 ..

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2022р. за №723/584/22 зазначивши у першому абзаці описової частини рішення, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 03 травня 2017р. з відповідачем ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/2856/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не надано доказів підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача, передбачених ст.. 28 ЦПК України, а саме: позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Докази проживання малолітніх дітей з позивачем останньою не надані. Також не додані додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 577/5810/21
Провадження № 2/577/105/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Гаврика Антона Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

14.12.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

23.02.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14.06.2022 р. о 11.00 год. в режимі відеоконференції у зв`язку з воєнним станом в Україні введеним згідно Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 р. та складнощами у особистому прибутті до м.Конотоп Сумської обл.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, встановлені карантинні обмеження, а також воєнним станом в Україні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні проводити у режимі відеоконференції 14 червня 2022 року о 11.00 год.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
провадження №: 2/752/2422/22
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2021, заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2021, вручено особисто 23.08.2021.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2021, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур