У Х В А Л А

Справа №377/86/22

Провадження №2/377/110/22

"03" червня 2022 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, в особі представника-адвоката Трегуб О.А., посилаючись на ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст.ст.110, 112,113, 180-182, 190 СК України, ст. 16 ЦК України, просить виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису № 1277 від 18 червня 2021 року про народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, складеного Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та зобов`язати Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено та призначено нове підготовче засідання на 15 березня 2022 року.

15 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове підготовче засідання на 16 травня 2022 року.

16 травня 2022 року за клопотанням представника позивача на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено та призначено нове підготовче засідання на 03 червня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трегуб О.А. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не направили.

03 червня 2022 року від представника позивача -адвоката Трегуб О. А. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому вона просила призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно дослідної служби України (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки 26-Б, офіс 1105) або Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертизи представник позивача просила поставити питання: чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 18.12.2020 органом 7117, громадянин України) біологічним батьком народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітнього ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 01.11.2018 органом 3218, громадянка України)?

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не направила.

Третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання свого представника не направив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Від начальника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Ю. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути справу без участі представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини, які необхідно з`ясувати суду, що мають значення для справи і без яких встановити відповідні обставини неможливо, потребують спеціальних знань в галузі будівництва, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

За правилом ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження може бути ухвалено у разі доведеності відсутності кровного споріднення, то для визначення питання чи є ОСОБА_1 , батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у справі слід призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу встановлення суперечного батьківства.

За правилом ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як зазначено у клопотанні представника позивача, вона просить доручити проведення експертизи експертам Експертно дослідної служби України або Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи.

Враховуючи, що відповідач у підготовче засідання не з`явилася та не висловила свою думку щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи, то суд, керуючись положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України, з урахуванням досвіду роботи експертної установи, вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи суперечного батьківства Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача в особі представника- адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу встановлення суперечного батьківства, на вирішення якої поставити таке питання:

чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 18.12.2020 органом 7117, громадянин України) біологічним батьком народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітнього ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 01.11.2018 органом 3218, громадянка України)?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію ухвали та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 03 червня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич