Справа № 165/3725/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/587/22 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

представника позивача - Місюри І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: вул. Червоного Хреста, буд. 8, м. Луцьк) 27469,42 грн заборгованості за кредитним договором № 633924 від 11 липня 2018 року, що включає: 23670,67 грн заборгованості за тілом кредиту (кредитом); 3550,88 грн процентів за користування кредитом; 154,01 грн пені; 68,06 грн три проценти річних; 25,80 грн інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: вул. Червоного Хреста, буд. 8, м. Луцьк) 2270 грн судового збору.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року, яким з нього в користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 27469,42 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідач зазначав, що до червня 2021 року він належним чином виконував умови кредитного договору. Однак з 03 лютого 2021 року працює на підприємстві ДП «Волиньвугілля», роботодавець затримує виплату заробітної плати, у зв`язку з чим він неналежним чином виконував умови кредитного договору.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд відстрочити виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на сім місяців.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановлено відстрочити виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на сім місяців з часу набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції вважав, що існують обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду відповідачем.

За матеріалами справи судом установлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 27469,42 грн заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 покликався на те, що він не може виконувати рішення суду через скрутний матеріальний стан, оскільки єдиним джерелом доходу сім`ї є його заробітна плата.

Відповідно до частини 1, 2 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте всупереч зазначеним вимогам закону суд розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у відсутності представника позивача.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачу АТ «Державний ощадний банк України» не була вручена судова повістка про виклик в судове засідання (а. с. 81).

Згідно із частиною 5, пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частина 2 статті 130 ЦПК України).

В матеріалах справи також відсутні відомості про направлення судової повістки позивачу АТ «Державний ощадний банк України».

Наявна в матеріалах справи судова повістка про виклик до суду позивача АТ «Державний ощадний банк України» на 11 годину 04 квітня 2022 року не містить відомостей про одержання позивачем вказаної судової повістки та не свідчить про те, що суд належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до частини 9 статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2022 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді