ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (а.с.2,8-9).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено (а.с. 27-28).

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про видачу втраченого виконавчого листа (а.с.39).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-11582/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі № 2-11582/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 68грн. 10коп.(а.с.46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви (а.с.70-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2010р., з урахуванням ухвали суду від 20.09.2010р. про виправлення описки, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також рішенням були стягнуті з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.27-28).

08.10.2010р. позивачка отримала виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі цивільної справи № 2-11582/2010.

Позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим 06.07.2012р. Відділом ДРАЦС Чорноморського районного управління юстиції АРК, актовий запис № 47 від 06.07.2012р.

Соборним ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) 04.10.2021р. за № 78953/В7 видана довідка про втрату виконавчого документ, в якій зазначено, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 01.11.2011р. державним виконавцем Ільїною О.Д. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до ВДВС м. Харкова за територіальністю.

Судом 1 інстанції, оглянута інформація, що міститься у вільному доступі в мережі Інтернет в Автоматизованій системі виконавчого провадження та в Реєстрі боржників, з якої вбачається відсутність виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-11582/2010 у будь-якому відділі державної виконавчої служби.

Задовольняючи вимоги заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився (строк встановлений до 10.03.2022р.), виконавчий лист відсутній і у виконавчій службі, і в суді, і у стягувача, тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-11582/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Згідно п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених вище норм закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Матеріали справи містять оригінал виконавчого листа, який був повернуто стягувачу 07.10.2010, у зв`язку з невідповідністю вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.34).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки вказаний виконавчий лист не втрачено, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також допустив порушення вимог процесуального законодавства, оскільки не повідомив боржника (відповідача) про час, дату і місце судового розгляду.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-11582/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: