Справа № 209/3744/21
Провадження № 2-ві/209/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Шендрика К.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

26.01.2022 року до суду представником позивача адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Шендрика К.Л. вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 повідомляє про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, що дають привід стверджувати про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Шендрика К.Л., зокрема, через розгляд ним справи №173/208/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002455, яке було відкрито за фактом нібито шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин вищевказаних осіб, в т.ч. і з питань, пов`язаних з предметом розгляду справи №209/3744/21, тому ще до початку розгляду справи №209/3744/21, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірного об`єкту нерухомого майна, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин, зазначених в позовній заяві. Також суддею Шендрик К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 (засновника ПП «Світлана- 2000») про визнання договору позики недійсним, в якій приймали участь ПП «Світлана- 2000» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ПП «Феміда». Крім того, у провадженні судді Шендрика К.Л. перебуває справа №209/3177/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію. В цій справі предмет спору пов`язаний з предметом спору у справі №209/3744/21, а тому у відповідача є обґрунтоване припущення, що у судді Шендрика К.Л. сформувалась правова позиція щодо оцінки обставин, які підлягають дослідженню та об`єктивній оцінці в межах справи №209/3744/21. Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л. при подальшому розгляді справи № 209/3744/21 та і сама подача заяви про відвід зі сторони позивача ОСОБА_1 на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л. Позивач глибоко переконаний, що суддя Шендрик К.Л. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі позивача, в якому приймає участь і ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про відвід судді Шендрика К.Л., суд вважає, що відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддею Шендриком К.Л. розглядалася справа № 173/208/20 за скаргою ОСОБА_2 (засновника ПП «Світлана-2000») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002455, яке було відкрито за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин вищевказаних осіб, в т.ч. і з питань, пов`язаних з предметом розгляду справи № 209/3744/21, тому ще до початку розгляду справи 209/3744/21, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних договорів, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин зазначених в позовній заяві. Також суддею Шендриком К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ПП «Феміда». Крім того, у провадженні судді Шендрика К.Л. перебуває справа №209/3177/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію. В цій справі предмет спору пов`язаний з предметом спору у справі №209/3744/21, а тому у відповідача є обґрунтоване припущення, що у судді Шендрика К.Л. сформувалась правова позиція щодо оцінки обставин, які підлягають дослідженню та об`єктивній оцінці в межах справи №209/3744/21.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Шендрика К.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова