Справа №519/968/21
У Х В А Л А

20.01.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

встановив:

22.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Южного міського суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

19.01.2022 до суду надійшла відповідь Київського державного нотаріального архіву з якої вбачається, що запитувані документи знищені у встановленому законом порядку.

Належним чином повідомлена позивач до суду не з`явилась.

В судове засідання представник відповідача АТ «Ідея Банк» не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви. У відзиві також зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі передбачені чинним законодавством документи, а ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про необхідність сплатити заборгованість.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також зазначає, що законодавством визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з цим, відповідач зазначає, що позивачу було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №262.181.73173 від 05.12.2016, станом на 13.11.2017. Зазначене може бути підтверджене списком ф. 103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); списку згрупованих відправлень; опису вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), а також фіскального чеку про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. Проте надати ці документи AT «Ідея Банк» позбавлений можливості, оскільки такі були передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису №2442.

При цьому приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. припинив свою нотаріальну діяльність з 31 січня 2020 року та передав всі документи нотаріального діловодства, в тому числі і документи котрі надавалися AT «Ідея Банк» для вчинення приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. виконавчого напису нотаріуса №2442 від 21.12.2017, до Київського державного нотаріального архіву.

Згідно листа Київського державного нотаріального архіву № 5245/01-21 від 28.12.2021 документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису знищені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області від 02.02.2018 відкрито виконавче провадження №55688054 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч.2 ст.13 ЦПК України, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України, встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення учасниками своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказування, суд вважає необхідним витребувати з Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 21.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів.

Ці дані є доказами та мають відношення до спору, а також сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович відкласти.

Наступне судове засідання провести 25 лютого 2022 року о 12.00 годині у залі судових засідань Южного міського суду Одеської області.

Витребувати з Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 21.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів.

Вказані документи надати в строк до 17.02.2022.

Роз`яснити керівнику Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ