Справа № 367/544/22
Провадження №2-з/367/77/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

26 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Биліни Р.Г. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представника заявника ОСОБА_1 адвоката Биліни Р.Г.з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, зазначивши, що 7 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 (Позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі» (Банк) було укладено кредитний договір № 196/11 Вказаний договір було укладено у простій письмовій формі. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Банк зобов`язувався надати Позивачу кредит у сумі 17 241 грн. Строк користування кредитом відповідно до п. 1.3. вказаного Договору: по 07 жовтня 2011 року. Проте, наявність у позивача в минулому кредитного договору, не свідчить про його не повернення. За твердженням позивача, жодної заборгованості за вказаним Кредитним договором він не має. На сьогоднішній день у позивача не збереглося жодних документів, що містили б відомості про взаємовідносини, що виникли на підставі вказаного Кредитного договору. Відповідно до відомостей, внесених до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дании О.Ф. №24381 від 16 червня 2021 року, правонаступником Банку за вказаним кредитним договором, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6795 від 27.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ). Що було предметом вказаного Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №6795 від 27.03.2018 року позивачу не відомо, він лише згадуються у виконавчому написі нотаріуса. 16 червня 2021 року, більше ніж через три роки після «набуття» прав за вказаним вище Кредитним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №24381 про стягнення заборгованості з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за період з 27.03.2018 р. по 14.05.2021р. (за три роки, один місяць та 17 днів), в розмірі 24 776 грн. 62 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16 214,27 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 631,36 грн. - прострочена заборгованість за комісією становить 2 930, 99 грн.; - виконавчому написі № 24381 від 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вказано: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Зазначив, що спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто на момент, коли вже були скасовані зміни, внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, та діяла редакція Переліку, яка передбачала д що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той час як відповідачем було надано нотаріусу лише договір у простій письмовій формі, а документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, взагалі не могли бути наданими. Таким чином, окрім відсутності нотаріально посвідченої угоди, нотаріусу для вчинення виконавчого напису не могли бути подані засвідчені стягувачем виписка з рахунку боржника, відкритого у Банку, банківська ліцензія якого була відкликана, що містила б достовірні відомості про суми заборгованості та строки її погашення, з відміткою стягувана про непогашення заборгованості, адже вказаний банківський рахунок не міг обслуговуватись банком, що ліквідується відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", з тих же підстав не могли бути надані і платіжні доручення, меморіальні ордери та інші платіжні документи, щодо вказаною банківського рахунку. Зважаючи, що наведена у виконавчому написі адреса реєстрації, не має жодного відношення до Позивача, можна зробити висновок, що приватний нотаріус не перевіряв наявність доказів належного направлення та отримання Позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку. За таких обставин оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 17.01.2022 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 68185358 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №24381 від 16 червня 2021 року щодо задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . 17.01.2022 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Кошкер І.А. у виконавчому провадженні № 68185358 накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Зважаючи на вкладене, Позивач планує звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 24381 від 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягненню безпідставно набутого майна. Зважаючи на вимоїн чинного законодавства позивачу необхідний додатковий час для підготовки позовної заяви, отримання доказів, які мають бути подані до суду разом з позовом. На сьогоднішній день, в рамках виконавчого провадження № 68185358, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року, на кошти позивача вже накладено арешт, в подальшому можливе звернення стягнення арештованих грошових коштів та стягнення грошових коштів із заробітної плати на підставі виконавчого документа, який позивач планує оскаржити у судовому порядку, лише ускладнюватиме виконання рішення суду та ефективний захист інтересів позивача. Зважаючи на викладене вище, Позивач переконаний, що наявні достатні правові підстави для забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 24381 від 16 червня 2021 року. Позивач зазначив, що запропонований захід забезпечення позову в повній мірі відповідає позовним вимогам і не при зведе до непропорційного обмеження прав та інтересів відповідача, бо жодним чином не обмежує існуючі права Відповідача. Вжиття заходів забезпечення позову, навпаки, дозволить забезпечити існуючий стан речей до вирішення спору щодо вказаного виконавчого документу.

Позивач вважає, що обраний захід забезпечення позову не є надмірним та не порушує балансу між правами і інтересами Позивача та Відповідача.

В зв`язку з вище викладеним просив суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 24381 від 16 червня 2021 року.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши додані письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 24381 від 16 червня 2021 року до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Биліни Р.Г. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 24381 від 16 червня 2021 року до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко