ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1328/17

Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/370/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафієва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Патук АК.А.

учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коропський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

Оскаржується ухвала Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки. Заявлені вимоги мотивовані тим, що вказаним судовим рішенням позов був задоволений частково та на користь ОСОБА_2 із неї, заявниці, стягнуто витрати за проведення судової експертизи в сумі 6988,53 грн, на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 213,33 грн. Зазначені судові витрати нею відшкодовані.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року залишене без змін рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року,яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 05.04.2021 року вище вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

За вказаних обставин наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, які були безпідставно стягнуті згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року та повернення коштів, які були стягнуті Коропським районним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: в порядку повороту виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6988,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що матеріали справи не містять даних про те, які саме суми в рамках якого виконавчого провадження були , начебто, стягнуті на її користь із заявниці.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року набула законної сили в день проголошення, а тому строк подання заяви про поворот виконання судового рішення закінчився 08 вересня 2021 року; клопотання про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 не подавала.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено (а.с. 17-19).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 6988,53 грн на відшкодування судових витрат. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави по 213,33 грн (з кожного) судового збору (а.с. 20-24).

24.05.2019 року за заявою позивачки ОСОБА_2 державним виконавцем Коропського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження (№ 59196002) з примусового виконання виконавчого листа № 735/1328/17 виданого 20.05.19 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 судових витрат в сумі 6988,53 грн.

З платіжного доручення № 380 від 27.03.2020 року Коропський ВДВС перерахував ОСОБА_2 кошти в сумі 6988,53 грн.

30.03.2020 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 735/1328/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6988,53 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 26-33).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 35-44).

Постановою Верховного Суду від 05.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року залишено без змін (а.с. 46-53).

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для повороту виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6988,53 грн., які були перераховані стягувачу під час здійснення виконавчого провадження; судовий збір був стягнутий на користь держави і питання його повернення не регулюється приписами ст.. 444 ЦПК України.

З висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. (ст. 124 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 року залишене без змін рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року,яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала подати заяву про поворот виконання рішення суду по 08.09.21 року, а подала в жовтні 2021 року, а тому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 травня 2022 року.

Головуюча: Судді: