overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/697/22
Провадження № 2/724/314/22
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
02 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в підготовче судове засідання, строк на подачу відзиву не закінчився, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд на 28 червня 2022 року на 12:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4121/22 Справа № 175/160/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Заворотний К.Я.

сторони

заявник: ОСОБА_1

зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Бойко О.М., в смт. Слобожанське,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко
Справа № 296/2093/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 893 гривні 40 копійок,
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2021 по 01.04.2022 у розмірі 5 893 гривні 40 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/761/2403/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», адреса місцезнаходження - 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

02.08.2022 Справа №607/10916/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/10916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначено у даній справі земельно-технічну експертизу.

01.08.2022 р. матеріали цивільної справи № 607/10916/21 повернулися на адресу суду із Хмельницького відділення Київського НДІСЕ без виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року для погодження строків та необхідністю надати додаткові матеріали для проведення судової земельно-технічної експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 274/2146/22 Провадження № 2/0274/982/22
УХВАЛА
01.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на причіп,
Позивач звернувся до суду із позовом до Територіального сервісного центру МВС №1842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), в якому просить визнати за ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на придбаний власним коштом згідно довідки - рахунку серії ДЮО 499061, виданої 22.12.2000 року причіп до легкового автомобіля марки ГКБ 819, шассі № НОМЕР_1 року виготовлення. вартістю 1 038, 72 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. 72 копійки).
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, згідно вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на причіп.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання о 12 год. 00 хв. 28.06.2022 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 537/2627/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 549, 551, 629, 1046, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 94 965 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення повернення суми боргу, в розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на оплату правничої допомоги в розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 10 червня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 199/9505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання незаконною державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання незаконною державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи у якості третіх осіб ТОВ «Виробниче-Сервісне підприємство «Дніпротрансгаз» та АТ КБ «ПриватБанк» та витребування доказів, а саме просить суд витребувати від ТОВ «Виробничо-Сервісне підприємство «Дніпротрансгаз» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , серія та номер 3635, виданий 24.12.2021 року посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричка Р.Ю. та договір іпотеки №31157567-ДІ-2/1, серія та номер: реєстр №86, виданий 27.01.2022 року, посвідчений нотаріусом ДМНО Химіч О.М.

Суд вважає, за необхідне залучити у якості третіх осіб ТОВ «Виробниче-Сервісне підприємство «Дніпротрансгаз» та АТ КБ «ПриватБанк», оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки з огляду на право власності на спірне нерухоме майно та права іпотекодержателя вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що представником позивача не мотивовано, яким саме чином вказані докази стосуються предмету та підстав позову, суд вважає, що у клопотанні позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третіх осіб ТОВ «Виробниче-Сервісне підприємство «Дніпротрансгаз» (ЄДРПОУ 31157567, місцезнаходження Україна, 49079, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Курсантська, 7) та АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д).

Надіслати третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів

Встановити третім особам строк для подання пояснень - п`ять днів з дня отримання копії позову, які повинні відповідати вимогам, встановленим ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа 688/1185/22
№ 2/688/423/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав, виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про батька ОСОБА_2 .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в сумі 992,40 грн., тобто за одну вимогу.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить сплатити судовий збір за другу позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав, виключення з актового запису про народження відомостей про батька без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 291/36/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 червня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.