Справа № 683/245/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/245/22, 2/683/418/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстраційний №87921, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13140,80 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №87921, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13140,80 грн. (виконавче провадження №66675284, відкрите 02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 151 ЦПК України передбачає вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Натомість заява про забезпечення позову містить посилання ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.ст.11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Матеріали справі не містять даних про те, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, зокрема на які потреби ним одержано кредит, чи здійснювалося кредитування з метою задоволення ним особистих економічних та побутових потреб, а не для здійснення підприємницької діяльності та виконання обов`язків найманого працівника, чим порушено його права як споживача послуг.

Оскільки у справі відсутні достатні та достовірні докази про те, що спірні правовідносини виникли між сторонами як споживачем і надавачем фінансових послуг, а предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню, де у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом, тому він не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не наводить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/245/22, 2/683/418/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: