overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/504/22
Номер провадження 2/585/321/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Л.Л., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до суду не з`явились, про час і м місце проведення підготовчого засідання повідомлені (а.с.30, 31, 32, 34, 35).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 20 червня 2022 року на 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/158/22
Провадження № 2-н/644/82/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2022 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Боржники, які прострочили виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1537/22
Провадження № 2-н/484/222/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2022 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 11 240 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 11 240 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/109/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Товкун Альона Вікторівна, до Акціонерного товарства "Українська залізниця", третя особа ППО ВСП "Криворізьке локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця", про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Товкун Альона Вікторівна, до Акціонерного товарства "Українська залізниця", третя особа ППО ВСП "Криворізьке локомотивне депо" ДП "Придніпровська залізниця", про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

2. Призначити судове засідання до 09-30 години 24.03.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

3. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

4. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання. 5. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

6. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
Єдиний унікальний номер 341/542/22
Номер провадження 2-н/341/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Галич

02 червня 2022 року, суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ФОП « ОСОБА_1 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року заявник звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Як вбачається з довідки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області за № 1251/02-26 від 01 червня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник за заявою помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи судовий наказ не може бути пред`явлено.

Судом встановлено, що на день звернення ФОП « ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме 26 травня 2022 року, особа, до якої заявлено вимогу боржник ОСОБА_2 , помер ще до пред`явлення заяви про видачу судового наказу.

З настанням смерті ОСОБА_2 , його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення вимог до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана заява ФОП « ОСОБА_1 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, необхідним відмовити ФОП « ОСОБА_1 » у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ФОП « ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги

Ухвала суду складена 02 червня 2022 року.

Суддя: Ганна Васильцова

Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 658/3484/21
(провадження № 2-о/658/10/22)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

присяжних: Дудикіна І.С., Гаманенко О.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

представника заявника Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

При подачі заяви представником заявника було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 196-200, 252, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 на вирішенні якої поставити наступні питання:

- чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, 73488).

Оплата за проведення експертизи відноситься на рахунок держави.

Роз`яснити сторонам положення ст. 106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська

Присяжні: І.С.Дудикін

О.В.Гаманенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2068/2021
Провадження № 2-р/497/2/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31.05.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали справи з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за її позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області про визнання пункту наказу про переведення інженера з охорони праці на неповний робочий час незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року до суду надійшла вищезазначена заява про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області про визнання пункту наказу про переведення інженера з охорони праці на неповний робочий час незаконним та його скасування.

Ухвалою суду від 13.05.2022р. судове засідання було призначене на 20.05.2022р., яке було відкладене на 30.05.2022р. з повідомленням сторін.

30.05.2022р. від заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також дію воєнного стану на території України, суд дійшов висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260,261,271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за її позовом до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області про визнання пункту наказу про переведення інженера з охорони праці на неповний робочий час незаконним та його скасування, і призначити його на 14:20 годину 25.08.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
01 червня 2022 року
Єдиний унікальний № 501/1419/22
Провадження № 2-о/501/64/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

1 червня2022 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи, провадження №501/1419/22 (2-о/637/501/22)

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області , приватне підприємство «Контейнерний термінал Ілльчівськ» про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

31 травня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

1 червня 2022 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви з доданими до неї документами .

Мотиви суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника або представника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, те, що заявник подав заяву про повернення (відкликання) заяви, вважаю можливим заяву про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

При зверненні до суду з заявою заявник судовий збір не сплачував.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області , приватне підприємство «Контейнерний термінал Ілльчівськ» про встановлення факту ,що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 127/9169/20
Провадження № 2/127/843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Мутовкіній В.І.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
В судовому засіданні судом на розгляд було постановлено про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо визнання явки позивача обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 21.07.2022 року обов`язковою для особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь