overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7409/21 Номер провадження 22-ц/814/1195/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

представника відповідача - Заліпи Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 541/602/22
Провадження № 2/541/469/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на адресу суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

6 червня 2022 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати, зареєстрований 25 липня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім цього, за змістом роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаним вимогам позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання нею до суду оригінала свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що укладений з відповідачем.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 585/968/22
Номер провадження 2-н/585/168/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/335/22
провадження № 2-н/753/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житло-сервіс»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною позивачем у позовній заяві, не значиться. Як вбачається, з Довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити цивільну справу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3 % річнихдо Печерського районного суду м. Києва, за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 162, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/335/22 (провадження № 2-н/753/93/22) за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3 % річнихнаправити до Печерського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Колесник
Справа № 296/6683/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви поданої представником відповідача Козубом О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації

У С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивача судових витрат за подання касаційної скарги.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України, тому заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Козуба О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації - призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 351/98/22
Номер провадження №2-о/351/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

присяжних - Гояна В.І., Якимець І.С.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи .

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить заяву про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником заявника написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про поновлення цивільної дієздатності, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Василь ГОЯН

Ігор ЯКИМЕЦЬ
Справа № 464/1869/22
пр № 2-н/464/565/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2366,97 гривень (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 248,10 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Номер провадження 22-ц/812/156/22; 22-ц/812/165/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

06 червня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 07 вересня 2021 року та додаткове рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 28 вересня 2021 року, під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2021 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
провадження № 2/361/2096/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна.

Розгляд даної справи судом призначено на 07 червня 2022 року на 14.00 год.

01 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.В. подав до суду заяву про проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

У ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У порушення зазначених норм заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.В. про його участь в судовому засіданні, яке відбудеться у даній справі 07 червня 2022 року о 14.00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon подана до суду без відомостей про її направлення іншим учасника справи, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 212, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-п/750/5/22
01 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Сотник Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
25.01.2022 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському кооперативному фаховому коледжі Чернігівської облспоживспілки, починаючи з 22.12.2021 року до 30.06.2023 року.
Відповідач не погодившись із заочним рішенням суду через свого представника 15.02.2022 року подав заяву про його перегляд.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про дату та час судового засіданя, в зв`язку з чим не було надано доказів зі сторони відповідача, а тому рішення є необґрунтованим через неповне з`ясування обставин справи.
Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідачем надано довідку МСЕК та документи, що підтверджують сімейний стан відповідача та наявність неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 10.06.2022 року 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута