1Справа № 335/2868/22 2/335/1894/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

02 червня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування виконавчого напису, визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі відповідач-1), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-2), в якій позивач просить: скасувати виконавчий напис № 5099 від 27.06.2017 нотаріуса Завалієва А.А.; зобов`язати відповідача-1 надати суду та йому кредитний договір, на підставі якого він вимагав стягнути кошти; визнати, що використання відповідачем-1 виконавчого напису № 5099 від 27.06.2017 нотаріуса Завалієва А.А. було незаконним, протиправним; визнати, що накладання арешту на його банківські рахунки відповідачем-2 було незаконним та протиправним; за принесену моральну шкоду стягнути з обох відповідачів на його користь 50 000 грн.; не вносити плутанину, не займатися питаннями, які відносяться до ПУМБ (Першого українського міжнародного банку), а розглядати лише те, що стосується дій нотаріуса Завалієва А.А., відповідача-1 та відповідпача-2.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання накладення арешту на банківські рахунки відповідачем-2 незаконним та протиправним, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що 07.12.2021 на рахунок ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 59490140, накладено арешт на кошти державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5099, виданого 27.06.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача-1 боргу в розмірі 27 255,33 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 серед інших позовних вимог просить суд також визнати, що накладання арешту на його банківські рахунки відповідачем-2 було незаконним та протиправним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, з урахуванням правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 577/4541/20, у разі, якщо арешт на грошові кошти боржника було накладено в межах виконавчого провадження, то розгляд відповідних вимог щодо зняття такого арешту має відбуватися саме в порядку розгляду скарги, поданої згідно з положеннями розділу VII ЦПК України.

Отже, до місцевого загального суду стороною виконавчого провадження (у даному випадку боржником) можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до положень ЦПК України.

Однак, в даному випадку предметом спору є визнання того, що накладання арешту за постановою державного виконавця про арешт коштів боржника під час виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, було незаконним та протиправним.

Тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені позовні вимоги мають бути подані на розгляд до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі у відповідній частині позовних вимог необхідно відмовити із роз`ясненням позивачеві права звернутися із даними позовними вимогами до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування виконавчого напису, визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання накладання арешту на банківські рахунки державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання виконавчого напису нотаріуса незаконним та протиправним.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись із даними позовними вимогами (у формі окремого позову) до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя А.В. Шалагінова