Справа № 505/961/21
Провадження № 2/505/879/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
секретаря судового засідання Шевчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. був вчинений виконавчий напис відносно нього про звернення стягнення на загальну суму 30533,15 грн.
Про наявність цього напису йому стало відомо в середині березня 2021 року, коли до військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу, надійшла постанова приватного виконавця про стягнення заборгованості.
Так, дійсно, 11.06.2019 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №334611826, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надала йому грошові кошти в сумі 9850,00 грн. строком на 7 днів, а через 7 днів з дня отримання коштів він мав повернути кредитору гроші в сумі 10836,02 грн., тобто 110,01 %.
У зв`язку з невиконанням зобов`язання за вказаним договором 24.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. був вчинений вказаний вище виконавчий напис, .яким стягнено неправомірну та необґрунтовану суму заборгованості у вигляді 30533,15 грн.
Позивач зазначив, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною, стягувачем було значно завищено суми вимог.
Також, з тексту виконавчого напису вбачається, що стягувачем є не Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», з якою був укладений кредитний договір, а зовсім невідома йому особа, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», яке, в свою чергу, нібито отримало право вимоги від також невідомої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», проте він не отримував ніяких повідомлень з боку зазначених Товариств, в тому числі і не отримував ніяких вимог щодо стягнення суми боргу.
Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.
Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії матеріалів, які були підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису №81129 від 24.10.2020 року.
Представник позивача, адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити..
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.06.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №334611826, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надає позивачу грошові кошти в сумі 9850,00 грн. строком на 7 днів, а позивач повинен через 7 днів з дня отримання коштів повернути кредитору гроші в сумі 10836,02 грн., тобто 110,01 %.
24.10.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №81129 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 334611826 від 11.06.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 25.02.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №81129, виданого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Вважаючи вчинення виконавчого напису неправомірним, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що заборгованість за вищезазначеним договором не є безспірною.
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).
У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною.
При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263,265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №81129 від 24.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості у розмірі 30533,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , юридична адреса: вул.Звіринецька 63, м.Київ, 01014 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Павловська

Повне судове рішення складено 17.05.2022 року.