ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/7492/21

Номер провадження 22-ц/816/457/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка Тревел»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми 21 грудня 2021 року, в складі судді Северинової А.С., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 14 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», третя особа - ТОВ «Розетка Тревел», про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення сплачених коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 січня 2019 року між нею та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Розетка Тревел», було укладено договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ). За умовами вказаного договору туроператор через турагента мав забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а позивач зобов`язувалась на умовах договору оплатити його. На виконання умов договору позивач здійснила оплату за турпакет двома платежами: 18 січня 2020 року в сумі 12363 грн 44 коп, що еквівалентно 439,98 євро на дату оплати, та 31 січня 2020 року в сумі 29361 грн, що еквівалентно 1026,62 євро на дату оплати.

Через неможливість виконання зобов`язань надання послуг тур було перенесено з червня 2020 року на вересень 2020 року, однак у вересні 2020 року через ті самі обставини знов перенесено тур на червень 2021 року зі збереженням тих самих умов щодо турпакету та між сторонами укладено договір № 14475 (KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року. При цьому, було остаточно погоджені дати на момент комплексу туристичних послуг: 14 червня 2021 року - 22 червня 2021 року. У зв`язку з невідкриттям готелю на момент початку туру дати знов перенесено з 14 червня 2021 року на 18 червня 2021 року. 28 травня 2021 року здійснено додаткову доплату в розмірі 950 грн. Загальна сума здійсненої оплати за турпродукт становить 42674 грн 44 коп.

17 червня 2021 року відповідач повідомив про тимчасове, у період з 18 червня 2021 року по 26 червня 2021 року припинення компанією Mouzenidis Travel A.E. прийому та обслуговування нових клієнтів на території Греції, і 17 червня 2021 року позивачем подано запит до турагента про повернення коштів за ненаданий з вини туроператора комплексу туристичних послуг, на що було надано відповідь про направлення заяви про повернення коштів до відповідача та очікування.

Оскільки ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» не повернуті кошти за ненадані туристичні послуги, відповіді на претензію не надано, позивач просила:

розірвати договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року, укладений між нею та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна»;

стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 50669 грн 77 коп, з них: 49719 грн 77 коп, що еквівалентно 1466,66 євро та 950 грн, сплачених за договором на туристичне обслуговування №14475 (KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року, укладений між ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40834 грн 84 коп, сплачених за договором на туристичне обслуговування №14475 (KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь держави судовий збір у сумі 1463 грн 51 коп.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми 14 січня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4029 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі та стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в преамбулі оскаржуваного договору позивач був належним чином ознайомлений про укладення договору відповідачем ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», який є посередником, та діє не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента - компанії Mouzenidis Travel A.E. Доводить, що ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» не має обов`язку щодо повернення коштів за договорами, такий обов`язок виникає туроператора-нерезидента - компанії Mouzenidis Travel A.E., оскільки здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel A.E. (Грецька Республіка). Зазначає, що сплачені позивачем суми є транзитними для відповідача, всі кошти, отримані від туристів в якості оплати туристичних продуктів грецького туроператора, ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» перерахувало нерезиденту - Mouzenidis Travel A.E, як транзитні кошти за агентським договором, з метою надання споживачам туристичних послуг, і у власність відповідача перейшла лише агентська винагорода. Законом Уряду Грецької Республіки від 13 квітня 2020 року надано право грецьким туроператорам, готелям та авіаперевізникам по анульованих подорожах не повертати кошти, а надавати ваучери на майбутні поїздки протягом 18 місяців з дати отримання ваучеру.

Вказує про помилковість висновку суду першої інстанції щодо перенесення подорожі з 2020 року на 2021 рік через неможливість виконання відповідачем зобов`язання по наданню послуг, так як подорож була перенесена через неможливість позивача вирушити у тур у зв`язку з відсутністю всіх необхідних для виїзду документів. Ідучи на поступку клієнту, відповідачем не застосовувалися до позивача наслідки відмови від туристичної подорожі, а було анульовано подорож без штрафів та перенесено її на наступний рік, усі послуги, які входять до складу тур продукту, потребують попереднього бронювання і підтвердження з боку третіх осіб, які надають такі послуги, а відповідач особисто туристичних послуг не надає. Суду надано докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме: бронювання послуги тимчасового розміщення у готелі Греції, послуги авіаперевезення, купівлі та перерахування валюти нерезиденту, понесені банківські витрати. На теперішній час ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» подало позов до Mouzenidis Travel A.E. щодо повернення сплачених коштів, який прийнятий судом м. Салоніки.

Повернення відповідачем коштів позивачу негативно вплине на виконання ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» обов`язків перед іншими туристами, адже всі кошти є транзитними для товариства і їх повернення можливе лише за рахунок коштів інших туристів.

Відзивів на апеляційну скаргу позивачем та третьою особою у встановлений апеляційним судом строк не подано.

У задоволенні клопотання третьої особи про приєднання до матеріалів справи пояснення на апеляційну скаргу з додатками відмовлено, оскільки діючим ЦПК України не передбачено подання такого процесуального документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про місце, дату і час судового засідання у встановленому законом порядку, але до суду не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року між ТОВ «Музенідіс Тревел» - туроператором, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КІМ.00562 від 13 квітня 2017 року діє ТОВ «Розетка Тревел» - турагентом, з однієї сторони та ОСОБА_1 - замовником, було укладено договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ), згідно з умовами якого туроператор через турагента мав забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а позивач зобов`язувалась на умовах договору оплатити його (т. 1, а.с. 8-13).

Тур було заплановано на червень 2020 року, однак через неможливість виконання зобов`язань тур перенесено (т. 1, а.с. 236).

20 серпня 2020 року між ТОВ «Музенідіс Тревел» - туроператором, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КІМ.00562 від 13 квітня 2017 року діє ТОВ «Розетка Тревел» - турагентом, з однієї сторони та ОСОБА_1 - замовником, укладено договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) - rebook (т. 1, а.с. 14-19).

Згідно з п. 1.2. вказаного договору туроператор через турагента зобов`язався забезпечити комплекс туристичних послуг, які згідно з п. 1.4 надаються замовнику третіми особами - перевізником, готелем, страховою організацією, іншими особами та згідно з п. 1.5 послуги, які входять до складу турпродукту потребують попереднього бронювання і підтвердження з боку третіх осіб, що надають такі послуги.

Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) - rebook підтверджено заявку замовника на тур з 14 червня 2021 року до 22 червня 2021 року (т. 1, а.с. 19 зв., а.с. 232).

В подальшому, з тих самих підстав, тур перенесено з 14 червеня 2021 року на 18 червня 2021 року, а 17 червня 2021 року повідомлено про припинення компанією Mouzenidis Travel A.E. (Греція) прийому і обслуговування нових клієнтів на території Греції у період з 18 червня 2021 року по 26 червня 2021 року.

Згідно з квитанцією про оплату № 42954716 від 18 січня 2020 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Розетка Тревел» сплачено 12363 грн 44 коп (т. 1, а.с. 20).

На підставі платіжного доручення № 826 від 20 січня 2020 року ТОВ «Розетка Тревел» перерахувало ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 11879 грн в якості оплати замовлення № KSD15060BZ пакету турпослуг (т. 1, а.с. 234).

Згідно з меморіальним ордером № МВ42864185 від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Розетка Тревел» 29361 грн 33 коп (т. 1, а.с. 20 зв.).

На підставі платіжного доручення № 870 від 31 січня 2020 року ТОВ «Розетка Тревел» перерахувало ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 28149 грн 84 коп в якості оплати замовлення № KSD15060BZ пакету турпослуг (т. 1, а.с. 223).

Також 28 травня 2021 року ОСОБА_1 додатково сплачено 950 грн за договором (т. 1, а.с. 21).

На підставі платіжного доручення № 979 від 28 травня 2021 року ТОВ «Розетка Тревел» перерахувало ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 806 грн в якості оплати по заявці № KSD15060BZ згідно з договором №АДТА/19-КІV.00483 від 11 травня 2019 року (т.1, а.с. 235).

Передбачені договором туристичні послуги позивачу надані не були, сплачені кошти позивачу не повернуті.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» порушило умови договору на туристичне обслуговування № 14475(KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року, не надало позивачу туристичних послуг за договором в обумовлений сторонами строк, однак не повернуло сплачені позивачем кошти за туристичні послуги, що підтверджується матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами. При цьому, суд врахував, що із внесених позивачкою на рахунок третьої особи грошових коштів в якості оплати за туристичні послуги у загальній сумі 42674 грн 44 коп ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» в якості оплати туристичного продукту, третя особа перерахувала грошові кошти у загальній сумі 40834 грн 84 коп, а інша сума залишилась ТОВ «Розетка Тревел» в якості агентської винагороди та оплати за супутні послуги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про туризм» ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор».

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до умов оскаржуваного договору туристичні послуги позивачу повинно було надавати ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», з яким безпосередньо укладений договір на туристичне обслуговування, а тому саме ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» повинне нести передбачену законом відповідальність за порушення умов договору.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність покладення відповідальності не на ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», яке є посередником та діє не від свого імені, а на туроператора-нерезидента - компанію Mouzenidis Travel A.E., від імені якої здійснює діяльність відповідач.

В силу положень ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин,

що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю

є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація

та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Так, договором на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) від 18 січня 2019 року визначено, що між замовником ОСОБА_1 та турагентом ТОВ «Розетка Тревел», що діє на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIM.00562 від 13 квітня 2017 року, від імені відповідача туроператора ТОВ «Музенідіс Тревел», що діє від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel A.Е. - Туроператор ТОВ «Музенідіс Тревел» зобов`язується через Турагента ТОВ «Розетка Тревел», забезпечити надання комплексу туристичних послуг (п.1.2), окрім цього, згідно з п.1.7 - замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів (т. 1, а.с. 8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За правилом ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Тобто, згідно із наведеною нормою закону саме туроператор несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20), від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження № 61-782св20).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що саме відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» несе відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) - rebook від 20 серпня 2020 року та не повернув позивачу суму сплачених коштів за туристичні послуги згідно з договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко