overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9006/21
Провадження № 6/761/905/2022
У Х В А Л А

01 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-187/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16.02.2022 про визначення підсудності.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З аналізу змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його виконання вбачається, що заявник посилається на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2011 у справі № 2-187/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, проте до самої заяви вказані докази не додає. А тому, заявнику необхідно надати суду належним чином завірені копії перелічених документів.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/94/22
Провадження № 2/484/354/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження: вул. Морехідна, 1 в м. Миколаїв Миколаївської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про повернення надміру виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплаченої пенсії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , про повернення надміру виплаченої пенсії.

Призначити підготовче засідання на 05.07.2022р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 750/2298/22
Провадження № 2-н/750/418/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» по 124 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 941/1534/21

провадження № 22-ц/4809/742/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області справу ЄУН 941/1534/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 401/2895/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

26 квітня 2022 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить закрити провадження в справі за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

31.05.2022
Справа №333/3238/20
Пр. №2/333/65/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Абраманян А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_2 позовної давності по цій справі.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, - задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , який укладений 18.07.1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 199/103/22
Провадження № 2/202/1104/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання та припинення права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2022 року витребувано Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.04.2022 року до суду на виконання вищевказаної ухвали від завідувача Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Т. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №675/2009, котра заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання та припинення права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майнодо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 24 червня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року призначено судову психіатричну експертизу.

Відповідно до розпорядження № 247 від 13.05.2022р., цивільну справу №759/26962/21 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

02.06.2022р. на адресу суду було повернуто матеріали справи із листом в якому в.о. директора ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме експертиза призначена « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » тоді як необхідно зазначити « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020року зазначивши вірно в резолютивній частині : « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 275/888/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про припинення виконання обов`язків піклувальника,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства, відзив на позовну заяву не подавала.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про припинення виконання обов`язків піклувальника.

Призначити справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про припинення виконання обов`язків піклувальника, до судового розгляду по суті на 14 липня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа - Кредитна спілка «Сімейна позика», -

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447-449 ЦПК України, 59, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2011 року у виконавчому провадженні № 26976934 та внесено відомості про реєстрацію обтяження за №11355077 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Кагарлицькому відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2011 року у виконавчому провадженні № 26976934 та внесено відомості про реєстрацію обтяження за №11355077 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2022 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта.