УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 756/5458/16-ц

провадження № 61-6123св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири; та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - ПАТ «Артем-Банк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка В. О., треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О. Ю., ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко В. О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О. Ю. про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в задоволені первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині первісних позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

25 травня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири; та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов