overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3086/21
Провадження № 2-во/553/16/2022
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави № 553/3086/21 від 14.01.2022 року, допущеної при зазначені розміру заборгованості стягнутої з відповідачів.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"про виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 31 травня 2022 року на 13 год. 00 хв. з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1225/22 рік
номер провадження 2-о/695/43/22
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановленні опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 187, 260, 261, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленні опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 27 червня 2022 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
С У Д О В И Й Н А К А З
1 червня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Ямпіль на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 травня 2022 року і до досягнення сином повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Ямпіль судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 181/232/22
Провадження № 2/181/87/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" червня 2022 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки (паю) спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з ТОВ «Богданівське-М» на їхню користь заборгованість по орендній платі та неустойку за договором оренди земельної ділянки спільної власності, яка складається з основного боргу, 3 % річних, інфляційних збитків та судові витрати.

Представник позивачів адвокат Пашніна А.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність та відсутність позивачів. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Просять перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки (паю) спільної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 171/114/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02.06..2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,

представника відповідача - Григорівої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 , ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА ОСОБА_2 , до АТ "Українська залізниця", третя особа ПС залізничників і транспортних будівельників України ППО ВСП "Криворізьке локомотивне ДЕПО" ДП "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА ОСОБА_2 , до АТ "Українська залізниця", третя особа ПС залізничників і транспортних будівельників України ППО ВСП "Криворізьке локомотивне ДЕПО" ДП "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 559/2833/21
Провадження № 2/559/196/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та зобов`язати її передати власнику ОСОБА_2 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDI, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDI, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , та комплект ключів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2539 (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 33 коп.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 . Представники позивача: ОСОБА_3 , адвокат Лопухович Алла Олександрівна, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_4 , виданий Дубенським МВ УМВСУв Рівненській обл. 16.03.1999, тел. НОМЕР_5 .

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 648/104/22
Провадження № 2/648/251/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №81235.

До позову позивач додав заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №81235, посилаючись на те, що не вжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом та перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду й ускладнити виконання рішення суду, його заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, в силу ст.ст. 149-150 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі за №81235, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 21772 грн 66 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України, що не зупиняє її виконання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 347/737/21
Провадження № 2/347/32/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.06.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом НПП «Гуцульщина» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом НПП «Гуцульщина» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка призначена до розгляду на 13:00 годину 07.06.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з приміщення Малиновсього районного суду м. Одеси.

За змістом ст.212 ЦПК України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від Косівського районного суду Івано-Франківської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника відповідача, яка бажає приймати участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 в приміщенні Малиновсього районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом НПП «Гуцульщина» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке призначене на 13:00 годину 07.06.2022 року, провести в режимі відеоконференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області (вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область) та ОСОБА_1 в приміщенні залу №7 Малиновсього районного суду м. Одеси (вул. В. Стуса, 1а, м. Одеса, 65033, email: ).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Малиновсьому районному суду м. Одеса за адресою: 65033, м. Одеса, вул.В. Стуса, 1а.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Малиновсього районного суду м. Одеса перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_1 - та перебувати з нею під час відеоконференції до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Малиновсього районного суду м. Одеса та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Єдиний унікальний номер 341/548/22
Номер провадження 2-н/341/71/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2022 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Островської Н. І., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком в розмірі 2243,52 гривень із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління будинком в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн 52 коп., за період з 01.09.2021 до 30.04.2022, які перерахувати на р/р IBAN - НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ Приватбанк», МФО 336677.
2. Стягнути з ОСОБА_2 248,10 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача ФОП ОСОБА_1 , які перерахувати на р/р IBAN - НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ Приватбанк», МФО 336677.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Номер провадження: 22-ц/813/6930/22
Справа № 495/1259/21
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час фінансування відсутнє, станом на 03.05.2022 залишок коштів на рахунку обласної прокуратури, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 80,80 грн, що є недостатнім для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Викладені в клопотанні обставини вказують на наявність об`єктивних перешкод для сплати судового збору, тому слід відстрочити заявнику сплату судового збору у розмірі 13620 грн (3 вимоги немайнового характеру = 2270 грнх3х150% + 1 вимога майнового характеру з ціною 90000 грн відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки = 2270х150%) до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури сплату судового збору у розмірі 13620 грн до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова