overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

20 грудня 2021 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані послуги за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2021 року у сумі 7712 гривень 32 копійки та 227 гривень судового збору.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 20 грудня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 грудня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані послуги за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2021 року у сумі 7712 гривень 32 копійки та 227 гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1931/22
пр № 2-н/464/588/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 27 009,28 гривень (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 248,10 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
У Х В А Л А

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 712/16065/19

провадження № 61-1543ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучер Юлією Вікторівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 , через адвоката Кучер Ю. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, доплатити судовий збір у розмірі 1,60 грн.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1,60 грн, проте не надіслав належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучер Юлією Вікторівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 165/693/22
Провадження № 2-о/165/26/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Нововолинськ

Новооволинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду у Волинській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

29 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

24 травня 2022 року представник Управління виконавчої дирекції фонду у Волинській області Ющак С. подав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а 01 червня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, в якій останній також просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с.44).

Представник ОСОБА_1 адвокат Бондарук О.О. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності заяву підтримала та просила задоволити (а.с. 43).

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі існує спір про право, а саме щодо перебування заявника на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і дає суду підстави вважати, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому, в силу вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду у Волинській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити заявнику про його право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 199/1296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/1296/22 (2-н/199/199/22) від 01 квітня 2022 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 01 квітня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по грудень 2021 року у розмірі 19 809 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 23 коп., яка складається з: заборгованості за спожиту електричну енергію 19 352,40 грн., 3% річних - 239,15 грн., інфляційних витрат 217,68 грн. А також стягнуто судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що боржник не користувалась електричною енергією, оскільки з червня 2015 року проживає за кордоном.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/1296/22 (2-н/199/199/22) від 01 квітня 2022 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/3 частину всіх видів доходів, але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви (та її примірників відповідно до кількості інших сторін та учасників справи) із зазначенням в ній уточнених позовних вимог з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачці за адресою зазначеною нею у позовній заяві та вручено особисто 14.02.2022, що підтверджується роздруківкою відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного веб - порталу АТ Укрпошта.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 27 січня 2022 року, мали бути усунуті позивачем до 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2022 року не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1299/21
Номер провадження 2/292/109/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 59 200 грн. боргу відповідно до розписки від 26 листопада 2019 року .

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Позов підтримав та просив його задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 05 та 23.05.2022 не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За даними інтернет-сайту "Укрпошта" судові повістки вручено особисто.

02 червня 2022 року відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 569/3733/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Спічек Г. В.;

представник відповідача: Поляк І. В.

Керуючись ст.251, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №569/3733/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/12937/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 527/738/22
провадження № 2/527/326/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.15 год. на 29.06.2022 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області - Грузман Т.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 06 червня 2022 року.

01.06.2022 року до суду надійшло клопотання від представник відповідача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Пирятинським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича - задовольнити.

Провести 06 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції, з метою участі представника відповідача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 06 червня 2022 року в режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідача адвоката Ковтуна М.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман