Справа № 712/8095/21
Провадження № 2/712/256/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Смілянського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ), Державне підприємство «Сетам», Приватного нотаріуса Алексєєва Інни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія Капітал» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Смілянського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ), Державне підприємство «Сетам», Приватного нотаріуса Алексєєва Інни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія Капітал» про визнання договору недійсним.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія Капітал» Радюков О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни (адреса: вул. Благовісна, 269/105, оф.244, м. Черкаси, Черкаська область, 18001) засвідчену належним чином копію нотаріальної справи сформовану при посвідченні договору іпотеки від 10.05.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що зареєстрований в реєстрі за № 1499 та засвідчену належним чином копію нотаріальної справи сформовану при посвідченні згоди ОСОБА_1 на укладення договору позики від 10.05.2011, зареєстровану в реєстрі за № 1497.

Клопотання обґрунтовано тим, що із договору позики від 10.05.2011, що укладений чоловіком позивачки встановлено, що ОСОБА_1 надала свою письмову нотаріальну згоду на укладення цього правочину, що засвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Ярославівною 10.05.2011 за № 1497.

Позивачкою не надано копії цієї згоди, а у тексті позовної заяви про неї навіть не згадано. Проте, така обставина свідчить про спільність набутого зобов`язання у вигляді позики, оскільки спільним є не лише майно, а й борги.

Таким чином, для повноти розгляду справи, вважають, що дослідженню підлягають матеріали нотаріальної справи у якій засвідчено письмову нотаріальну згоду ОСОБА_1 на укладення договору позики від 10.05.2011, а також, справи по якій посвідчено договір іпотеки від 10.05.2011 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Ярославівною та зареєстрований в реєстрі за № 1499.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню докази за заявленим клопотанням представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія «Капітал» Радюкова Олексія Валентиновича про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни (адреса: вул. Благовісна, 269/105, оф.244, м. Черкаси, Черкаська область, 18001) засвідчену належним чином копію нотаріальної справи сформовану при посвідченні договору іпотеки від 10.05.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що зареєстрований в реєстрі за № 1499 та засвідчену належним чином копію нотаріальної справи сформовану при посвідченні згоди ОСОБА_1 на укладення договору позики від 10.05.2011, зареєстровану в реєстрі за № 1497.

Встановити строк виконання ухвали терміном десять днів з моменту отримання.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: