ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за якою просив суд встановити факт постійного проживання, понад п`ять років, ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити родинний зв`язок між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружиною рідного дядька ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як рідної сестри. В обґрунтування заяви зазначив, що заявник не має можливості оформити спадкові права після померлої ОСОБА_7 , чим порушуються його права, а тому він вимушений звернутись із даною заявою до суду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що факт, встановити який просить заявник, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір про право відсутній оскільки його право ніхто не порушував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за якою просив суд встановити факт постійного проживання, понад п`ять років, ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити родинний зв`язок між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружиною рідного дядька ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як рідної сестри. Посилаючись на те, що заявник не має можливості оформити спадкові права після померлої ОСОБА_7 , чим порушуються його права, а тому він вимушений звернутись із даною заявою до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки з заяви ОСОБА_1 , а також доданих письмових матеріалів та документів вбачається спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 .

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір про право відсутній оскільки його право ніхто не порушував, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви чітко простежується спір про право, а саме: спір щодо права спадкування.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє його можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко