Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 522/3587/20

провадження № 61-4611ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на об`єктах нерухомості, розташованих на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 рок, у якій, посилаючись на порушення судоми норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) сформульовано правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, якими залишено без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний