провадження № 22-з/824/412/2022 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою правонаступника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Білич І.М., судді Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження в справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

24 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Білич І.М., суддів - Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року заявупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишенобез задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 змінено шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що у вступній частині даної ухвали невірно вказано предмет позовних вимог, а саме: «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника» замість правильного «визнати недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140130427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».

Також заявниця зазначає про те, що в описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року невірно вказано предмет позовних вимог, а саме: «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника» замість правильного «визнати недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила приєднати до матеріалів справи заяву про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, розглянути заяву про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених, на її думку, судом описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, свідчить про те, що визначені заявником обставини не є описками в розумінні положень статті 269 ЦПК України.

При цьому, з рішення Солом`янський районний суд м. Києва суду вбачається, що уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати недійсними інформаційну довідку та її «Фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28.01.1992 року, зареєстровану в КМБТІ 03.07.1992р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану КМБТІ 15.12.2004р. за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03.07.1992р., зареєстроване в КМБТІ 03.07.1992р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27.07.1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 09.10.2013 року та 31.10.2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відносити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 .

Враховуючи вказане, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року вірно викладено узагальнений предмет позову, що відповідає заявленим позовним вимогам, а тому посилання заявниці щодо невірного зазначення судом предмету позову у вказаній ухвалі суду є необґрунтованим.

За таких підстав, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Р.В. Березовенко