22-ц/804/223/22
236/2621/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 236/2621/21

Номер провадження 22-ц/804/223/22

26 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач:Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

третя особа: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по аліментам

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року, вступна і резолютивна частина якого складено суддею Саржевською І.В. в м. Лиман в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області 12 жовтня 2021 року, повний текст складено 21 жовтня 2021 року-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 05 липня 2016 по 17 липня 2017 року її батько ОСОБА_2 працював у відповідача. З батька на користь її матері утримувалися аліменти в розмірі 25 відсотків його заробітку. У період з липня по вересень 2016 року та у період з березня по липень 2017 року, утримані відповідачем з батька перераховані не були.

Загальний розмір заборгованості становив 11 604, 62 грн, які і просила стягнути на її користь.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 жовтня 2021 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з липня по вересень 2016 року та за період з 01 березня 2017 по 17 липня 2017 року в загальній сумі 11604,62 гривень.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що на території окремих районів Донецької та Луганської областей відсутній доступ до підприємств відповідача, оскільки вони були насильницько захоплені.

Всі оригінали первинної документації по виробничому підрозділу «Дебальцевське вагонне депо» знаходяться на непідконтрольній території України у м. Дебальцеве, доступу до якої працівники не мають.

Звертає увагу на той факт, що ДП «Донецька залізниця» є самостійною юридичною особою в стані припинення, що суд першої інстанції помилково не врахував при розгляді справи.

Вважає, що надані позивачкою докази не можуть бути прийняті при розгляді справи, оскільки довідки про заборгованість видані самим відповідачем, вони не містять необхідних реквізитів, дати, реєстраційного індексу, крім того, заява ОСОБА_2 щодо утримання з нього на користь доньки аліментів також не є належним доказом оскільки адресована начальнику структурного підрозділу «Вагонне депо Дебальцеве-Сортувальне» ДП «донецька залізниця», в той час як ОСОБА_2 був переведений 05.07.2016 року, оригінал заяви знаходиться на непідконтрольній території, резолюція на заяві накладена невідомою особою в невідомий час.

Також апелянт звертає увагу на те, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2021 року у справі № 236/2619/21 на користь ОСОБА_2 було стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі. ОСОБА_2 стягував лише заборгованість по заробітній платі, цей факт встановлено у судовому засіданні, що свідчить про відсутність у відповідача заборгованості перед ОСОБА_2 .

Крім того, кошти за заявою ОСОБА_2 повинні були перераховуватись не позивачу, а ОСОБА_3 , її матері, тобто, без даних про отримання матір`ю позивачки аліментів, розгляд справи не можливий.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 11 604, 62 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 (а.с. 5).

З 05.07.2016 по 17.07.2017 ОСОБА_2 працював у ПАТ "Українська залізниця" начальником ВП "Дебальцівське вагонне депо" СП "Донецька дирекція залізничних перевезень" РФ "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (а.с.10).

Відповідно до заяви від 14.01.2013 на ім`я начальника вагонного депо Дебальцево Фоміна В.В. ОСОБА_2 особисто просив утримувати з його заробітної плати 25% на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , до повноліття (а.с.14).

Обґрунтовуючи рішення, судом першої інстанції зазначено, що згідно довідок про утримані аліменти з заробітної плати ОСОБА_2 вбачається, що аліменти утримувалися на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25%, відповідно до поданої заяви. Сума утриманих, але не виплачених аліментів (сума заборгованості) з липня по вересень 2016 року складає 4836.70 грн, з березня по липень 2017 року складає 6767.92 грн. Документальне підтвердження про виплати утриманих аліментів за зазначений період відсутнє, тобто, вони не були перераховані позивачці (а.с.10-13).

Відповідно до наданих, як позивачем, так і представником відповідача, письмових доказів, судом встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах саме з відповідачем. Посилання представника відповідача на незаконність довідок про заборгованість по аліментам у зв`язку з вищезазначеними обставинами, суд першої інстанції до уваги не прийняв, оскільки аналогічні довідки, щодо наявності заборгованості по заробітній платі, були визнані належними доказами у справі № 236/2619/21 про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі. Рішення по справі № 236/2619/21 не оспорювалось, та набрало законної сили. Представником відповідача зазначене рішення надано як доказ до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вищезазначеного рішення суду з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі за березень, квітень, травень, червень та липень місяці 2017року. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по виплаті аліментів за період з липня по вересень 2016 року та за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, яка утворилась з вини відповідача, оскільки аліменти за період з липня по вересень 2016 року та за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 в загальній сумі 11604, гривень, не були перераховані стягувачу, є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Колегія апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст.179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві. Така заява може бути ним відкликана. На підставі заяви одного з батьків аліменти відраховуються не пізніше триденного строку від дня, встановленого для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії.

Відповідно до положень частини 3 зазначеної статті заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

З довідок б/н, дата не вказана, які видані за підписом ОСОБА_2 , як начальника ВП Дебальцевське вагонне депо та головного бухгалтера Михарєвої К.П. вбачається, що з 05 липня 2016 року по 17 липня 2017 року з нього утримувалися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 25% згідно поданої заяви.

Сума утриманих та заборгованих аліментів з липня 2016 року по вересень 2016 року складає 4836, 70 грн, з березня 2017 року по липень 2017 року складає 6767, 92 грн. Відсутнє документальне підтвердження про виплату утриманих аліментів за вказаний період (а.с.10).

З довідки б/н, дата не вказана, яка видана за підписом ОСОБА_2 , як начальника ВП Дебальцевське вагонне депо та бухгалтера ОСОБА_5 про утримані аліменти (25%) з ОСОБА_2 за період з липня 2016 року по грудень 2016 року по ВП Дебальцевське вагонне депо СП «ДДЗП» філії Донецької залізниці ПАТ УЗ вбачається, сума до перерахування становить 10257, 64 грн на користь стягувача ОСОБА_3 на її особистий рахунок в банківській установі (а.с. 12).

З довідки б/н, дата не вказана, яка видана за підписом ОСОБА_2 , як начальника ВП Дебальцевське вагонне депо та бухгалтера ОСОБА_5 про утримані аліменти (25%) з ОСОБА_2 за період з січня 2017 року по липень 2017 року по ВП Дебальцевське вагонне депо СП «ДДЗП» філії Донецької залізниці ПАТ УЗ вбачається, сума до перерахування становить 9857, 28 грн на користь стягувача ОСОБА_3 на її особистий рахунок в банківській установі (а.с. 13).

З довідки б/н, дата не вказана, яка видана за підписом ОСОБА_2 , як начальника ВП Дебальцевське вагонне депо та бухгалтера Петрової О.М. вбачається, що станом на 17.07.2017 року (на день звільнення) депонованої заробітної плати за працівником ОСОБА_2 не має (а.с.61).

Із заяви від 24.01.2013 року ОСОБА_2 про утримання з нього аліментів на користь дочки ОСОБА_4 вбачається, що стягувачем є ОСОБА_3 , аліменти утримувалися на її рахунок (а.с.14), що також вбачається із перелічених вище довідок.

До суду з позовною заявою звернулась не стягувач ОСОБА_3 , а її донька ОСОБА_1 , на користь якої остання отримувала аліменти.

Звертаючись до суду, позивачка у позовній заяві виклала обставини, якими обґрунтовувала свої вимоги, проте не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що її матір ОСОБА_3 не отримала утримані на її користь аліменти за період з липня 2016 року по вересень 2016 року та з березня 2017 року по липень 2017 року.

Особисто ОСОБА_3 також не надано доказів неотримання нею аліментів на користь дочки ОСОБА_4 за період з липня 2016 року по вересень 2016 року та з березня 2017 року по липень 2017 року.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області, на яке посилається апелянт № 236/2619/21 від 13.08.2021 року на користь ОСОБА_2 було стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з березня по липень 2017 року в сумі 29970, 22 грн. ОСОБА_2 звертався до суду лише за стягненням заборгованої заробітної плати за 2017 рік, що свідчить про відсутність будь-якої іншої заборгованості відповідача перед ОСОБА_2 .

Апеляційним судом було запитано для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 236/2619/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В матеріалах вищезазначеної справи також відсутні дані про наявність заборгованої суми аліментів.

Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із наданих позивачкою доказів вбачається, що на користь її матері ОСОБА_3 були утримані аліменти за оспорюваний період, проте, жодного доказу того, що вказані кошти не надійшли на її рахунок суду не надано.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи та дослідив надані докази, що потягло за собою винесення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Судді: