Справа № 354/606/14-ц
Провадження № 6/354/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Старунчак Н.М.

представника заявника адвоката Чобанюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №354/606/14-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання виконавчого листа №354/606/14-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року у цивільній справі №354/606/14-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви вказало, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18.07.2014 про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної лікарні ОСОБА_1 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту, а також поновлено його на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної лікарні з 18 липня 2014 року, стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 54/606/14-ц від 13 травня 2015 року боржником за яким вказана Верховинська центральна районна лікарня. В ході примусового виконання Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрите виконавче провадження №49558552, яке на даний час перебуває на стадії виконання. Ухвалою Яремчанського міського суду від 26.02.2021 року первісного стягувача у вказаному виконавчому провадженні- Верховинську центральну районну лікарню замінено на правонаступника-КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради, яке утворене відповідно до рішення Верховинської районної ради Івано-Франківської області від 06.11.2019 у результаті реорганізації Верховинської центральної районної лікарні. Однак заявник позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з тих підстав, що трудовий контракт із ОСОБА_1 був укладений на строк з 20.04.2012 року до 20.04.2017 року і умовами контракту не передбачено можливості його продовження на певний строк. Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2017 року та постановою Верховного Суду від 21.08.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання контракту продовженим на невизначений строк. Відповідно до п.п.1,4 8.2 Статуту КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради, затвердженого рішенням сесії Верховинської селищної ради №69-2/2020 від 24.12.2020 року власником даного підприємства є територіальна громада в особі Верховинської селищної ради, а поточне керівництво підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади за рішенням Верховинської селищної ради. У структурі штатного розкладу КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» станом на 01.08.2021 року посада головного лікаря відсутня. Відповідно до Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров»я» керівники державних та комунальних закладів охорони здоров»я призначаються на посаду уповноваженим органом управління власника на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту. Відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров"я, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України №1094 від 27.12.2017 року проведено конкурс на заміщення вакантної посади директора КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» переможцем якого визнано ОСОБА_2 . Стягувачу ОСОБА_1 було відомо про проведення зазначеного конкурсу, однак він не виявив бажання прийняти у ньому участь, що свідчить про відсутність у нього наміру бути поновленим на раніше займаній посаді. Із урахуванням наведеного заявник вважає, що виконавчий лист №354/606/14-ц, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13.05.2015 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст.432 ЦПК України з інших причин, зокрема у зв`язку із неможливістю його виконання через відсутність у штатному розкладі КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» посади головного лікаря та закінчення терміну дії контракту, укладеного між Верховинською центральною районною лікарнею та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника- адвокат Чобанюк М.М. заяву підтримав та просить її задовольнити з наведених мотивів. Вказав, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради залучено до участі у виконавчому провадженні № 49558552 як правонаступника Верховинської центральної районної лікарні. Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров"я» керівники державних та комунальних закладів охорони здоров"я призначаються на посаду на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту. Відповідно до статуту КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради керівництво закладом здійснює директор, а посада головного лікаря у штатному розкладі підприємства відсутня. За результатами проведеного конкурсу на посаду директора заявника призначена ОСОБА_2 , а тому КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради не має можливості поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді головного лікаря Верховинської районної центральної лікарні. Також просить врахувати те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у трудових відносинах із іншим комунальним підприємством, а укладений між ним та Верховинською районною центральною лікарнею контракт припинив свою дію 20.04.2017 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Нечай І.І. надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності стягувача та його представника, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просить відмовити.

Від заінтересованих осіб Верховинської селищної ради Верховинського району, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб.

Представник департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`вився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, надані в електронній формі, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, приходить до висновку, що у задоволенні заяви КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року, у цивільній справі №354/606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18.07.2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18.07.2014 року. Стягнуто з Верховинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року.

На виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом 13.05.2015 року видано два виконавчі листи №354/606/14-ц, в яких наведено резолютивну частину рішення про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні №64 від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту, поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року.

Боржниками у зазначених виконавчих листах вказано Верховинську районну державну адміністрацію та Верховинську центральну районну лікарню.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції про роз`яснення способу та порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року у справі №354/606/14-ц.

20.11.2015 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження №49414262 з примусового виконання виконавчого листа №354/606/14-ц, боржником за яким зазначена Верховинська районна державна адміністрація.

14.12.2015 року за фактом невиконання зазначеного судового рішення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

17.02.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49558552 за виконавчим листом №354/606/14-ц, боржником в якому вказано Верховинську центральну районну лікарню.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Верховинської районної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року у справі №354/606/14-ц.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання вищезазначеного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 05.04.2016 року за невиконання рішення суду про поновлення на роботі в негайному порядку на Верховинську центральну районну лікарню накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Окрім цього, 05.04.2016 року державним виконавцем направлено на адресу Верховинської центральної районної лікарні вимогу про виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у строк до 11.04.2016 року.

21.04.2016 року Верховинська районна рада прийняла рішення про укладення контракту з діючим головним лікарем Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_3 терміном на 5 років з 21.04.2016 року по 21.04.2021 року.

Розпорядженням Верховинської районної державної адміністрації від 10.05.2016 року №125-к скасовано розпорядження районної державної адміністрації від 18.07.2014 року №187-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18.07.2014 року.

Постановою державного виконавця від 16.05.2016 року виконавче провадження №49414262 закрито у зв`язку із виконанням боржником рішення суду у повному обсязі.

18.05.2016 року державним виконавцем направлено на адресу Верховинської центральної районної лікарні вимогу про виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у строк до 25.05.2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 15.07.2016 року за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 у наданий строк до 25.05.2016 року на Верховинську центральну районну лікарню накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Верховинської центральної районної лікарні про визнання виконавчого листа №354/606/14-ц, боржником з яким вказана Верховинська центральна районна лікарня таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця від 28.09.2016 року виконавче провадження №49558552 зупинено до розгляду по суті заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року у справі №354/606/14-ц, визначивши обов`язок боржника вчиненням конкретних дій.

Розпорядженням Верховинської районної державної адміністрації №101-к від 19.04.2017 року припинено дію контракту, укладеного головою районної державної адміністрації з ОСОБА_1 , 20.04.2012 року. Звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 20.04.2017 року у зв`язку із закінченням дії контракту.

На підставі меморіальних ордерів №5,6 від 21.04.2017 року Верховинська центральна районна лікарня перерахувала на рахунок Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області штраф у розмірі 680 грн. та штраф у розмірі 1360 грн.

Листом за вих.№314/02-05 від 10.05.2017 року Верховинська центральна районна лікарня повідомила державного виконавця про те, що на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2015 року, адміністрацією лікарні17.02.2016 року був винесений наказ №146 від 05.12.2016 року «Про скасування наказу №64 від 18.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 » на підставі чого ОСОБА_1 06.12.2016 року направлено лист за вих. №835/01-05 з проханням з`явитися із трудовою книжкою для внесення відповідного запису, однак останній до роботи не приступив, трудову книжку не надав.

15.06.2017 року Верховинська центральна районна лікарня звернулась до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження до якої долучила копію наказу №146 від 05.12.2016 року «Про скасування наказу №64 від 18.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 » та дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я ОСОБА_1 16.05.2017 року в якій за №8 зроблено запис від 06.12.2016 року наступного змісту: «Запис №7 про звільнення з посади головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні за ст.40 п.3 КЗпП України вважати недійсним», підстава: розпорядження №125-к від 10.05.2016 року Верховинської РДА, наказ №146 від 06.12.2016 року Верховинської ЦРЛ.

20.06.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за фактом грубого порушення посадовими особами Верховинської РДА, Верховинської районної ради та Верховинської ЦРЛ законодавства про працю.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2017 року та постановою Верховного Суду від 21.08.2019 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Верховинської районної державної адміністрації №101-к від 19.04.2017 року про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 20.04.2017 року у зв`язку із закінченням дії контракту. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання трудового контракту, укладеного між Верховинською районною державною адміністрацією і ОСОБА_1 від 20.04.2012 року продовженим на невизначений строк відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Верховинської центральної районної лікарні на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10.05.2016 року до 20.04.2017 року в розмірі 154741,912 грн.

12.10.2017 року Велика Палата Європейського суду з прав людини повідомила ОСОБА_1 про те, що подана ним заява №6964/17 приєднана до справи «Бурмич та інші проти України»(заява №4652/13 та ін.), оскільки 26.06.2017 року Велика Палата прийняла рішення в якому встановила, щор заяви у зазначеній вище справі, а також заяви, вказані у додатках до рішення, в тому числі заява ОСОБА_1 , є частиною процедури виконання пілотного рішення по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України». Зокрема Суд вирішив, що відшкодування за системну проблему, встановлену у вказаному рішенні суду має бути надано в рамках процедури виконання під наглядом Комітету Міністрів.

24.01.2018 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року у справі №354/606/14-ц з посиланням на те, що спосіб виконання судового рішення чітко встановлений у даному рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому листі.

Постановою державного виконавця від 22.10.2019 року виконавче провадження №49558552 було поновлено.

01.08.2019 року Верховинська районна рада прийняла рішення «Про припинення комунальної установи «Верховинська центральна районна лікарня» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство».

Відповідно до рішення Верховинської районної ради Івано-Франківської області від 06.11.2019 за результатами проведеної реорганізації Верховинської центральної районної лікарні утворене Комунальне підприємство «Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради».

24.12.2020 року Рішенням Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області № 69-2/2020 «Про зміну назв та затвердження правоустановлюючих документів підприємств, установ, організацій в новій редакції, які належать до комунальної власності Верховинської селищної ради» перейменовано Комунальне підприємство «Верховинська районна лікарня» Верховинської районної ради у Комунальне некомерційне підприємство «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні №49558552 - Верховинську центральну районну лікарню на її правонаступника-КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 19.03.2021 року.

Постановою державного виконавця від 10.05.2022 року в рамках виконавчого провадження №49558552 замінено сторону боржника-виконавчого провадження, а саме: Верховинську центральну районну лікарню на правонаступника КНП «Верховинська Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради.

Як вбачається з п.п. 1,2,1.4, 8.2 Статуту КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради, затвердженого рішенням сесії Верховинської селищної ради від 24.12.2020 року №69-2/2020 дане підприємство створене рішенням Верховинської районної ради від 06.11.2019 року шляхом перетворення Верховинської центральної районної лікарні у комунальне некомерційне підприємство. Власником підприємства є територіальна громада Верховинської селищної ради в особі Верховинської селищної ради. Поточне керівництво підприємством здійснює керівник-директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Верховинської селищної ради.

Відповідно до рішення Верховинської селищної ради №99-5/2021 від 16.04.2021 року вирішено провести конкурс на заміщення вакантної посади директора КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради та затверджено Порядок проведення конкурсу.

За результатами проведеного конкурсу розпорядженням Верховинської селищної ради №135-к від 08.07.2021 року на посаду директора КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради призначена ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено правовий механізм виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року(надалі Закон №606-XIV), в редакції, що була чинною на час видачі виконавчих листів у цивільній справі №354/606/14-ц примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Пунктом 2 ч.3 ст.30 Закону №606-XIV передбачено, що негайному виконанню підлягають рішення: про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Статтею 76 вказаного Закону визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить

постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені

законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року(надалі-Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону,а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII, виконавчі листи, видані на підставі судових рішень є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 65 Закону №1404-VIIІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом- ст.75 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону №1404-VIIІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Верховний Суд у постанові №521/1892/18 від 17.06.2020 року зазначив, що «...виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків».

Обгрунтовуючи подану заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради послалось на неможливість виконання рішення суду у зв`язку із тим, що відповідно до Статуту керівництво даним підприємством здійснює директор, який призначається на посаду за результати конкурсного відбору та відсутність у штатному розкладі посади головного лікаря, на яку має бути поновлений ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин-ч.2 ст.432 ЦПК України.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п.5 ч.1ст. 39 Закону №1404-VIIІ є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наявність інших причин, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 вказав що, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина,прав і законних інтересів юридичних осіб,інтересів суспільства і держави.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 року у справі «Матківська проти України»(заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження-це перша і друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

У пілотному рішенні від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав «... що [порушення пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, встановлені у справі] є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту; держава-відповідач повинна невідкладно не пізніше ніж упродовж одного року від дати, на яку це рішення набуває статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, запровадити ефективний засіб юридичного захисту або комплекс таких засобів юридичного захисту, спроможних забезпечити адекватне й достатнє відшкодування за невиконання або затримки у виконанні рішень національних судів відповідно до принципів, встановлених практикою Суду».

У рішенні у справі «Бурмич та інші проти України»(заява №46852/13 та інші) від 12.10.2017 року Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що 12143 заяви, наведені в додатках I і II до цього рішення, мають розглядатись відповідно до зобов`язань, які випливають із пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року), яким встановлено існування структурної проблеми, що призводить до порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку з невиконанням або тривалим виконанням рішень національних судів, відповідальність за які несе держава.

У ході розгляду заяви КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради встановлено, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в частині покладення обов`язків на боржника Верховинську центральну районну лікарню на момент розгляду даної заяви залишається невиконаним та продовжує перебувати на примусовому виконанні. ОСОБА_1 фактично на роботі поновлений не був, до виконання посадових обов`язків головного лікаря його допущено не було, відповідного запису у трудовій книжці не вчинено, заробітна плата за період з моменту незаконного звільнення до 20.04.2017 року не виплачувалась. Зазначені обставини підтверджуються попередніми рішеннями судів у даній справі, в тому числі постановою Верховного Суду від 21.08.2019 року. За фактом невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та грубого порушення законодавства про працю порушені ряд кримінальних проваджень, а також заява ОСОБА_1 щодо невиконання зазначеного рішення суду, постановленого на його користь була предметом розгляду у Європейському суді з прав людини, який констатував право заявника на отримання відшкодування у зв`язку із тривалим невиконанням рішення національного суду.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке відповідно до норм чинного законодавства підлягає до негайного виконання на протязі семи років з дня його ухвалення залишається невиконаним.

Твердження представника заявника на неможливість виконання даного рішення суду у зв`язку із зміною організаційно-правової структури боржника та затвердженням нового Статуту та штатного розпису КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради, відповідно до яких керівництво підприємством здійснює директора, а не головний лікарне можуть слугувати належною матеріальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як і посилання на те, що ОСОБА_1 на даний час працює у іншому закладі, оскільки судом встановлено, що обов`язок відповідача, покладений на нього рішенням суду, не виконано та будь-яких доказів того, що невиконання рішення суду протягом такого тривалого періоду часу було зумовлене будь-якими об`єктивними причинами чи умисними діями стягувача суду не надано.

При цьому суд враховує те, що боржником в рамках даного виконавчого провадження неодноразово подавались до суду заяви, спрямовані на припинення виконання, оскарження рішень та дій державного виконавця і усі вони були залишені без задоволення. На момент ухвалення рішення про припинення комунальної установи «Верховинська центральна районна лікарня» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство, затвердження нового Статуту та штатного розпису боржнику та власнику даної установи було достеменно відомо про наявність невиконаного рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря закладу, однак дані обставини ними були проігноровані.

Посилання представника заявника на відсутність у ОСОБА_1 наміру бути поновленим на раніше займаній посаді, оскільки останній не виявив бажання прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради є безпідставними, з огляду на те, що визначена законом процедура призначення на посаду є відмінною від поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, ці поняття є різними за своєю правовою суттю.

За наведених обставин, приймаючи до уваги те, що судове рішення є завершальною стадією судового провадження, а його виконання є невід`ємною частиною права на справедливий суд, в той час як правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є безпідставними, необґрунтованими та до задоволення не підлягають, а тому у задоволенні заяви КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №354/606/14-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13.05.2015 року слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, п.п.25 ч.1 ст.353, ст.ст. 354, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №354/606/14-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 31 травня 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук