overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1502/20
Провадження №22-ц/801/1028/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 червня 2022 рокуСправа № 131/1502/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» (далі - ТОВ «Городок Агроплюс») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 13 липня 2022 року об 11:50 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
№ 207/1044/22
№ 2/207/722/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1044/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , треті особи Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , треті особи Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/419/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2021 року дану заяву передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2022 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 14.04.2022 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час на усунення виявлених недоліків.

23.05.2022 року заявник, через офіційну адресу електронної пошти, подав заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 23 червня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 202/459/22
Провадження № 2/202/1096/2022
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А,

при секретарі - Салінська А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.05.2022 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Моськіної С.М., надійшла заява про уточнення позовних вимог, котрою вона уточнила суб`єктний склад учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Моськіна С.М., просила прийняти до розгляду вказану заяву.

Вислухавши думку представника позивача, адвоката Моськіної С.М., суд вважає можливим прийняти заяву, котрою вона уточнила суб`єктний склад учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до закінчення підготовчого засідання подала вказану заяву, суд вважає можливим прийняти заяву адвоката Моськіної С.М., котрою вона уточнила суб`єктний склад учасників судового процесу.

Керуючись статтями 49, 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Моськіної Світлани Михайлівни, про уточнення позовних вимог, котрою вона уточнила суб`єктний склад учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 509/7315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 13048,48грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 13048,48 гривень.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області боржниця ОСОБА_1 є зареєстрованою з 21.04.1983 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 13048,48грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 278/433/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 15:00 год 01.06.2022 року, без його участі за наявними матеріалами справи (а.с. 24).

Ухвалою суду від 16.05.2022 року було задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів, які станом на 01.06.2022 року до суду не надійшли.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у повторному витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:20 год 05.07.2022 року.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" (12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Рихліка Євгена, 4) належним чином завірені копії наступних документів відносно працівника ОСОБА_1 :

табелів обліку робочого часу;

відомостей про нарахування заробітної плати;

платіжну відомість на виплату заробітної плати;

довідку про заборгованість по заробітній платі за 2008 рік.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Також роз`яснити сторонам про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій в частині подання доказів, що передбачено ст. 12 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/161/933/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу справи № 161/12828/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі справи № 161/12828/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 15 березня 2022 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 307/561/21
Провадження № 2/307/180/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Коржука І.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марича І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська філія Південної товарної біржі ПП «Тячів-Брокер» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська філія Південної товарної біржі ПП «Тячів-Брокер» про визнання договору купівлі-продажу № 736 від 29 грудня 2003 року, укладеного між СФГ «Рецитал» в особі директора Решетаря Івана Васильовича, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, нікчемним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська філія Південної товарної біржі ПП «Тячів-Брокер», адреса розташування: м. Тячів, вул. Вайди, буд. № 6/65, Тячівського району, Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 10 червня 2022 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 297/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участі секретаря судового засідання Гарані О. А.,

скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця заступника начальника Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ Кіндрат Владислава Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Закарпатській області Кіндрат В. М. про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця заступника начальника Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ Кіндрат Владислава Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Закарпатській області Кіндрат В. М. про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 03.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 626/835/22
Провадження № 2-н/626/194/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2022 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на р/ НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя