ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Справа №583/3691/21

Номер провадження 22-ц/816/170/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 ,

третя особа Міністерство юстиції України,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, в складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цуркана В.І., звернулася до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України, у якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області по не приведенню за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 роки, як власника (співвласника) приватної спільної часткової власності у розмірі 58/100 частин житлового будинку, як об`єкту житлової нерухомості, з господарськими спорудами і надвірними будівлями, та земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0018, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , відомостей (інформації) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно права фізичної особи власника (співвласника) ОСОБА_2 у нерухомому майні, та на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, як об`єкту житлової нерухомості, з господарськими спорудами і надвірними будівлями, та земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0018, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , як приватної спільної часткової власності у розмірі 42/100 частин, відповідно та на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19 (2/583/873/19);

2) зобов`язати Охтирську міську раду Сумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19 (2/583/873/19) вчинити дії по приведенню відомостей (інформації) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з вчиненням відповідних записів у реєстрі стосовно права фізичної особи власника (співвласника) ОСОБА_2 у нерухомому майні та на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, як об`єкту житлової нерухомості, з господарськими спорудами і надвірними будівлями, та земельної ділянки кадастровий номер :08:007:0018, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , як приватної спільної часткової власності у розмірі 42/100 частин замість 1/2 частини.

Свої вимоги мотивувала тим, що у порядку спадкування за заповітом вона набула у власність 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . 12 листопада 2015 року було оформлено її спадкові права на підставі старого технічного паспорту від 19 жовтня 2007 року, довідки Охтирського МБТІ від 22 жовтня 2015 року, без внесення змін реального поділу на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року №2-1001/10, тобто без врахування переобладнання, змін технічної характеристики та параметрів, житлової площі кожного зі співвласників. Власником іншої частини цього будинку з відповідною частиною господарських споруд є ОСОБА_2 , які набуті нею на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року в обсязі, визначеному за попереднім власником ( ОСОБА_3 ) на умовах договору купівлі-продажу від 28 березня 2002 року, і також без врахування рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року № 2-1001/10. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19 (2/583/873/19) їй, як співвласнику, виділено у власність частину житлового будинку А-1Ж зі складовими: житлову кімнату 2-3 площею 8.9 кв.м, житлову кімнату 2-4площею 16.2 кв.м, житлову кімнату 2-5 площею 7.0 кв.м, прибудову а веранди 2-2 площею 8.2 кв.м, тамбур 2-1 площею 5.9 кв.м, загальною площею 46.2 кв.м, житловою площею 2.1 кв.м, що складає ідеальну частку 58/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 . Залишено у співвласності ОСОБА_2 частину житлового будинку А-1Ж зі складовими: житлову кімнату 1-4 площею 10.7 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 11.4 кв.м, коридор 1-2 площею 4.9 кв.м, кладову 1-3 площею 2.0 кв.м, санвузол 1-6 площею 4.5 кв.м, прибудову а (І) кухня 1-1 площею 7.6 кв.м, загальною площею 43.9 кв.м, житловою площею 22.1 кв.м, що складає ідеальну частку 42/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у власність сарай «б» та колодязь «к» за адресою по АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_2 тамбур «аі» площею 2.8 кв.м та погреб «В» за адресою по АДРЕСА_1 . Гараж «Б» та огорожі №1, 2, за адресою АДРЕСА_1 залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У державному реєстрі речових прав право власності за співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано по 1/2 рівній частині, тобто по 50/100 частин за кожним, без врахування рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19 (2/583/873/19). За її зверненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно внесені зміни про належність власнику (співвласнику) ОСОБА_1 права приватної власності у розмірі 58/100 частин, однак за ОСОБА_2 залишається облікова частка в розмірі 1/2 частини, тобто 50/100 частин, що не відповідає рішенню суду. Працівниками ЦНАП Охтирської міської ради роз`яснено про відсутність можливості без волевиявлення ОСОБА_2 вносити зміни до реєстраційних даних на нерухоме майно. Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції фактично проігноровано, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року, справа № 2-1001/10, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (попередні власники спірного домоволодіння) про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, ними за життя було проведено реальний розподіл домоволодіння з приведенням своїх часток у технічний стан відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18 серпня 2010 року, у результаті такого переобладнання суттєво змінився технічний стан житлового будинку та значно змінилися ідеальні частки співвласників. Після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) їх спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оформили свої спадкові права на домоволодіння без врахування фактичного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року, справа № 2-1001/10, проведеного переобладнання та зміни ідеальних часток співвласників, що суттєво впливає на реалізацію їх права власності. У подальшому відповідач ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 1/2 спірного домоволодіння та оформила без врахування реального виконання вказаного рішення суду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19 виділено співвласнику ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку А-1Ж зі відповідними складовими, що складає ідеальну частку 58/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 . Залишено у співвласності ОСОБА_2 частину житлового будинку А-1Ж з відповідними складовими, що складає ідеальну частку 42/100 частин цього будинковолодіння. Виділено ОСОБА_1 у власність сарай «б» та колодязь «к» за адресою по АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_2 тамбур «аі» площею 2.8 кв.м та погреб «В» за адресою по АДРЕСА_1 . Гараж «Б» та огорожі № 1, 2, за адресою АДРЕСА_1 залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводить, що право власності на об`єкти нерухомості, в тому числі із урахуванням рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19, підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак за співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Держаному реєстрі речових прав були зареєстровано рівні частки по 1/2 частині, тобто без врахування рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19. Лише за заявою позивача від 01 липня 2021 року внесені зміни про належність їй 58/100 частин спірного домоволодіння, а за відповідачем ОСОБА_2 залишається зареєстрованою частка в розмірі 1/2 = 50/100, замість 42/100, як визначено рішенням суду, де ще 8/100 частин належить позивачу відповідно до рішення суду, що є порушенням її прав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що не зверталася з заявою про внесення змін до реєстраційних даних на належне їй нерухоме майно через певні труднощі, проте, планує це зробити і не претендує на належну ОСОБА_1 частку майна.

Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , як співвласнику АДРЕСА_2 (власнику 1/2 частини) варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18 серпня 2010 року та виділено в користування в житловому будинку літ. «А-1Ж»: житлова кімната 2-3 площею 8.9 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 16.2 кв.м, частина житлової кімнати 1-4 площею 7.0 кв.м загальна площа 32.1кв.м вартістю 17596,00грн, прибудова літ.«а»: веранда 2-2 площею 8.2 кв.м, вартістю 5189.00 грн; по надвірних будовах і спорудах: 1/2 частина гаражу літ. «Б», сарай літ. «Б» (хоча за технічним позначенням - «б»), колодязь літ. «к», 1/2 частина воріт №1, 1/2 частина огорожі №2 загальною вартістю 11714.00 грн, загальна сума всіх будов становить 34499,00 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 354 кв.м, а саме 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування 79 кв.м та земельну ділянку індивідуальної власності 275 кв.м. Також, судовим рішенням визнано за ОСОБА_6 право власності на 51/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , як співвласнику АДРЕСА_1 (власнику 1/2 частини) варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18 серпня 2001 року та виділено в користування в житловому будинку літ. «А-1Ж»: коридор 1-2 площею 4.9 кв.м, кладова 1-3 площею 2.0 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 11.4 кв.м, частину житлової кімнати 1-4 площею 10.8 кв.м, - загальна площа 29.1 кв.м вартістю 15952,00 грн, прибудова літ.«а»: кухня 1-1 площею 12.1 кв.м вартістю 7658,00 грн; по надвірних будовах і спорудах: тамбур літ. «аі», 1/2 частина гаража літ. «Б», погріб літ. «В», 1/2 частина воріт №1, 1/2 частина огорожі №2, загальна вартість всіх будов становить 36233,00 грн. Визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 354 кв.м, а саме 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування 79 кв.м та земельну ділянку індивідуальної власності 275 кв.м. В порядку реального поділу будинковолодіння зобов`язано ОСОБА_4 пробити дверний отвір з улаштуванням перемички та встановити дверний блок між житловою кімнатою 2-4 і приміщенням житлової кімнати 1-4, в житловій кімнаті 1-4 площею 17.8 кв.м звести глуху перегородку та організувати два окремих приміщення площею 7.0 кв.м для співвласника АДРЕСА_2 ОСОБА_4 і приміщення житлової кімнати площею 10.8 кв.м. для співвласника №1 ОСОБА_6 ; влаштувати окремі виходи з кожної частини горищного приміщення, кожну квартиру облаштувати самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання; зобов`язано ОСОБА_4 облаштувати приміщення для кухні.

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року № 2-1001/10 проведено реальний розподіл будинковолодіння з приведенням своїх часток у технічний стан відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи № 72/10 від 18 серпня 2010 року по першому варіанту з урахуванням порядку користування, що склався між сторонами у виді житлового будинку літ. «А-1Ж»: житлова кімната 2-3 площею 8.9 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 16.2 кв.м, частина житлової кімнати 1-4 (2-5) площею 7.0 кв.м, загальна площа 46.2 кв.м, житлова площа 32.1 кв.м, прибудова літ. «а»: веранда 2-2 площею 8.2 кв.м, тамбур 2-1 площею 5.9 кв.м; по надвірних будовах і спорудах: 1/2 частина гаражу літ. «Б», сарай літ. «б», колодязь літ. «к», 1/2 частина воріт №1,1/2 частина огорожі №2.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємець ОСОБА_7 03 листопада 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, при цьому оформлення спадщини на 1/2 частину спірного домоволодіння на ОСОБА_3 здійснено без врахування проведеного реального поділу будинковолодіння на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року № 2-1001/10.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , належну йому частку спірного домоволодіння успадкувала на підставі заповіту ОСОБА_1 . При оформленні нею спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частину будинковолодіння також було враховано дані старого технічного паспорту від 19 жовтня 2007 року, без внесення змін реального поділу на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року № 2-1001/10.

За договорами купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 та відповідну частину земельної ділянки. Оформлення права власності ОСОБА_2 також проведено без врахування рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року № 2-1001/10 та без врахування реального поділу домоволодіння.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19 (2/583/873/19) виділено співвласнику ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку А-1Ж зі складовими: житлову кімнату 2-3 площею 8.9 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 16.2 кв.м, житлову кімнату 2-5 площею 7.0 кв.м, прибудову а веранди 2-2 площею 8.2 кв.м, тамбур 2-1 площею 5.9 кв.м, загальною площею 46.2 кв.м, житловою площею 32.1кв.м, що складає ідеальну частку 58/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 . Залишено у співвласності ОСОБА_2 частину житлового будинку А-1Ж зі складовими: житлову кімнату 1-4 площею 10.7 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 11.4 кв.м, коридор 1-2 площею 4.9 кв.м, кладову 1-3 площею 2.0 кв.м, санвузол 1-6 площею 4.5 кв.м, прибудову а (І) кухня 1-1 площею 7.6 кв.м, загальною площею 43.9 кв.м, житловою площею 22.1 кв.м, що складає ідеальну частку 42/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у власність сарай «б» та колодязь «к» за адресою по АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_2 тамбур «аі» площею 2.8 кв.м та погріб «В» за адресою по АДРЕСА_1 . Гараж «Б» та огорожі № 1, 2, за адресою АДРЕСА_1 залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку та 1/ 2 частину вищевказаної земельної ділянки (а.с. 36-39).

На адвокатський запит представника позивачки адвоката Цуркана В.І. до Охтирської міської ради Сумської області щодо відсутності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних змін та даних про розмір часток співвласника будинковолодіння ОСОБА_1 як співвласника 58/100 частин, відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради 22 червня 2021 року надана відповідь про те, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації (а.с. 30-35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості своїх позовних вимог, як до відповідача ОСОБА_2 , так і до відповідача Охтирської міської ради Сумської області. При цьому, суд виходив з обрання позивачем неправильного способу захисту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений порядок державної реєстрації прав, відповідно до якого державна реєстрація розпочинається із прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрації заяви в базі даних заяв. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 цього Закону заявником є, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктами 3, 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 цього Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до п. 26 Порядку державна реєстрація прав може проводитися за заявою заявника шляхом звернення до центрів надання адміністративних послуг, що забезпечують прийняття та видачу відповідно до цього Порядку документів під час державної реєстрації прав.

У ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено систему органів та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката Цуркана В.І. про незаконність рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, за заявою позивача від 01 липня 2021 року, поданою до Центру надання адміністративних послуг Охтирської міської ради на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19, технічного паспорту, серія та номер: 1375, виданого ФОП ОСОБА_8 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 58/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 35, 38).

В силу положень Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зміну розміру частки ОСОБА_2 у справі спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , може бути внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за її заявою на проведення реєстраційних дій та подання документів, необхідних для проведення таких дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та недоведеність порушення її прав Охтирською міською радою. При цьому, судом правильно зауважено, що до ОСОБА_2 позовні вимоги не заявлені.

Такий висновок зроблений судом на підставі належним чином оцінених доказів у справі та відповідає нормам ст. ст. 18, 20, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Доводи апеляційної скарги про те, що через невнесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , визначених рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року № 583/3283/19, позивач обмежена у можливості реалізувати свої права власника на 58/100 часток вказано нерухомого майна, за недоведеності заявлених вимог, неправильно обраного способу захисту порушеного права, на правильність ухваленого рішення не впливають.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що не зверталася з заявою про внесення змін до реєстраційних даних на належне їй нерухоме майно через певні труднощі, проте, планує це зробити і не претендує на належну ОСОБА_1 частку майна.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко