Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. 30 січня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-5182/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар». 19 листопада 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва виправлено помилку у виконавчому листі у цивільній справі №2-5182/11 від 28.04.2011 року, зазначивши вірно по всьому його тексту номер справи як №2-5182/11, замість невірно зазначеного як №2-5398/11. Згідно інформаційного листа Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38116335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5398/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. 24 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 17 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформаційного листа Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 30 червня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38116335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5182/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. 24 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 липня 2021 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року. Станом на день звернення позивача до суду рішення Шевченківського районного суду м. Києва виконано в повному обсязі. У зв`язку з чим просить зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року.

Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. (а.с. 54-55).

30 січня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-5182/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (а.с. 10-12).

19 листопада 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-5182/11 задоволено: виправлено помилку у виконавчому листі у цивільній справі №2-5182/11 від 28.04.2011 року, зазначивши вірно по всьому його тексту номер справи як №2-5182/11, замість невірно зазначеного як №2-5398/11 (а.с. 13-15).

Згідно інформаційного листа Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38116335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5398/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. 24 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 17 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16).

Згідно інформаційного листа Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 30 червня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38116335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5182/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. 24 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17-18).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 липня 2021 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року (а.с. 21-24).

Позивач просить зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представники відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР», АТ «Райффайзен Банк Аваль», Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки 24 травня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-5398/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Крім того, даною постановою знято арешт з майна боржника ВП № 64640897 від 25 лютого 2021 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На підтвердження відзиву відповідач надав суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 64640897 (а.с. 39-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 38116335, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-5182/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн., накладено арешт на майна боржника та оголошено заборону на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року.

24 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-5182/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмір 1 749 045,80 грн. у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 19-20).

Отже, оскільки позивачем повністю виконано рішення Шевченківського районного суду м. Києва, тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звільнення майна з-під арешту повністю: зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року..

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38116335 від 24 травня 2013 року, запис № 1611438 від 11 липня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна