Справа № 754/9748/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника позивача: Козинець Ю.С.

представника відповідача: Полонської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полонської Наталії Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство спеціального зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/9748/21, підставою для звернення до суду позивачем було визначено виплату ОСОБА_3 суму грошових коштів у зв`язку з безпідставним та незаконним її звільненням. Позивач ДПСЗ звертається до відповідача ОСОБА_2 , як до колишнього керівника Державного підприємства спеціального зв`язку. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України та приймаючи до уваги правовий висновок Великої палати Верховного суду, що міститься в постанові від 14.04.2020 року, справа № 910/12217/19, представник відповідача просить закрити провадження, оскільки вказаний спір є господарським та підлягає розгляду господарським судом відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20, ст.. 54 ГПК України.

В судовому засіданні, представник відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників сторін щодо клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 658/28/21, провадження № 61-15142св21 вказав, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Представник відповідача на обґрунтування клопотанні про закриття провадження у справі посилається на п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

З позовної заяви вбачається, що позивач Державне підприємство спеціального зв`язку (надалі ДПСЗ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви вказано, що ОСОБА_2 , як генеральним директором ДПСЗ було видано наказ про звільнення ОСОБА_3 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2020 року визнано незаконним та скасовано наказ № 293К від 13.11.2019 року, поновлено на посаді експедитора 1 класу цеху обробки відправлень ЕМSДержавного підприємства спеціального зв`язку, стягнуто з ДПСЗ середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 39530,64 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. На підставі постанови Київського апеляційного суду від 29.09.2020 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2020 року змінено в частині стягнення з ДПСЗ на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 38062 грн. 71., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Право на стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням працівника із займаної посади, закріплено в статтях 134, 237 КЗпП України.

Чинне законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Предметом позову в цій справі є відшкодування шкоди в порядку регресу без необхідності надання оцінки та встановлення неправомірності дій посадової особи (відповідача).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полонської Наталії Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта