ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1808/19 Номер провадження 22-ц/814/79/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Якименка Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка Віталія Володимировича про визнання протиправними та скасування рішень і записів,припинення речового права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Якименко О.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою та обставина, що з моменту скасування рішення ГУ Держземагенства клопотання ОСОБА_1 є таким, що не розглянуто, і що з огляду на положення ч.3 ст.123 ЗКУ таке клопотання підлягало розгляду Держземагенством у встановленому законом порядку, незалежно від того чи зазначив суд про це у своєму рішенні чи ні. При цьому у позивача були відсутні підстави для повторного звернення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення однієї і тої земельної ділянки.

Також вказував, що у своєму рішенні суд першої інстанції наголошує, що позивач не замовив розробку проекту землеустрою з використанням правила «мовчазної згоди», однак залишив поза увагою постанову ВС у справі № 806/3095/17 від 10.07.2018 року, де висловлена позиція щодо «принципу мовчазної згоди», та що саме бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у вирішенні питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки призвело до того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати земельну ділянку в оренду.

Зазначав, що суд першої інстанції помилково вказував у своєму рішенні про те, що позивачем не доведено того факту, що земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_2 входить до складу земельної ділянки, стосовно якої останнім була подана заява, так як при візуальному огляді та порівнянні відомостей публічної кадастрової карти та земельної ділянки, зображеної на викопіюванні, вбачається, що спірна земельна ділянка сформована за рахунок земельної ділянки, відображеної схематично у додатку до клопотання позивача, поданого до Держземагенства.

У відзиві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач звертає увагу, що після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі №816/2053/15 у ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не виникло обов`язку повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою, а позивач повторно з такими вимогами не звертався.

Стверджується, що позивач не обґрунтував незаконності рішень ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокат Якименко О.В., представник ОСОБА_1 , підтримав подане ним раніше (11 січня 2022 року) письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та рішення державного реєстратора, на підставі яких ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку площею 2,0000 га ріллі (кадастровий номер :00:002:0377) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_1 зазначає те, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі №816/2053/15 повторно не розглянуло раніше подану ним заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 119,3 га, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Натомість ГУ Держгеокадастру у Полтавській області видало незаконні накази, на підставі яких ОСОБА_2 отримав у власність землю, на яку раніше претендував ОСОБА_1 .

Як убачається з наданих апеляційному суду світлокопій судових рішень і підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановами Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і від 17 серпня 2021 року у справах № 541/1799/19 і № 541/1809/19 залишені без змін рішення судів першої інстанції у справах з подібними правовідносинами.

У зазначених справах ОСОБА_1 пред`явлені позови до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та інших фізичних осіб про визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та рішень державного реєстратора, на підставі яких ці фізичні особи набули у власність земельні ділянки на території Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Фактичні обставини і правові підстави заявлених вимог у зазначених справах є подібними.

Ухвалами Верховного Суд від 02 грудня 2021 року і від 06 грудня 2021 року відкриті касаційні провадження у справах № 541/1799/19 і № 541/1809/19.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе і доцільне зупинити провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом касаційних скарг у зазначених справах.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Якименка Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Якименка Олександра Володимировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року до розгляду Верховним Судом касаційних скарг у справах № 541/1799/19 і № 541/1809/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов