overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/891/21
Провадження № 2/645/156/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встана та резолютивна частини)

25 січня 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на юроидичну допомогу в розмірі 3650,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Федорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6450/2022
Унікальний №361/9877/2021
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, що підтверджується матеріалами справи, а з її змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 07 лютого 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 липня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
465/2144/22
2-о/465/98/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт неправильності записуйого по батькові в розпорядженні голови Пустомитівської районної державної адміністрації №1162 від 02.12.2011 року «Про встановлення ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» та вважати вірним його по батькові « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 15 липня 2022 року о 11.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Г.Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі до 20 травня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.06.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/931/19 головуючий у І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження 22-ц/824/6418/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу 09 лютого 2022 року, вказує, що копію тексту рішення отримав 24 січня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вручення позивачу копії тексту оскаржуваного рішення раніше ніж він вказує, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 червня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 336/4518/20
Провадження № 2/336/2324/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане та самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане та самочинно збудоване нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.08.2020 р..

Судове засідання було призначено на 03.06.2022 р..

03.06.2022 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача - адвоката Бахмута М. С., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане та самочинно збудоване нерухоме майно.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане та самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 296/1777/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 613 гривень 31 копійки,
Заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги щодо розподілу природного газу за період з 01.02.2020 по 30.11.2021 у розмірі 613 гривень 31 копійки та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Акціонерне товариство
«Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2850/20

Провадження № 22-ц/4815/597/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року, ухваленого у м. Дубно в складі судді Ралець Р.В., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі №559/2850/20

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розірвання договору оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 1261,20 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 189/228/22
У Х В А Л А

06.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати було залишено без руху, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також в позовній заяві не вказано поштовий індекс в адресі позивача.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали позивачем було отримано 22.02.2022 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, 05.05.2022 року ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали від 14.02.2022 року, яку позивач отримав 19.05.2022 року, що підтверджено матеріалами справи, але зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме, не виконав вимогу щодо доплати судового збору, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною, і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова