КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022року

м. Київ

справа №372/2506/21

провадження № 22-ц/824/1472/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданнізаяву третьої особи ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги

у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року про забезпечення позову у складі судді Зінченко О.М.

у цивільній справі за заявою адвоката Гуцола Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р.І. звернувся до суду з позовом про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 31, а саме: господарську споруду (баню) загальною площею 77,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено власнику цього майна ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 26 листопада 2021 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021року відкрито апеляційне провадження у справі.

24 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що має намір скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим частиною четвертю статті 364 ЦПК України, та відмовитися від своєї апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

30 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану третьою особою заяву, вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що має намір скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим частиною четвертю статті 364 ЦПК України, та відмовитися від своєї апеляційної скарги.

Просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підписана особисто ОСОБА_3 , останньому відомі та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява третьої особи ОСОБА_3 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову третьої особи ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою адвоката Гуцола Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «31» травня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик