КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4755/2022
УХВАЛА

3 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року (суддя Волошин В.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 88 345грн 85коп. за кредитним договором від 26 грудня 2017р. та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з метою отримання банківських послуг відповідач 26 грудня 2017 року підписав заяву, чим підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, видав відповідачу кредитну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши 16 грудня 2019 року паспорт споживчого кредиту, отримав преміальну картку «Platinum», у зв`язку з чим кредитний ліміт збільшився до 100 000 грн. Проте відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 16 травня 2021р. становить 88 345грн 85коп. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 84 163грн 02коп., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 63 687грн 07коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 20 475грн 95коп., а також заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 4182грн 83коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 163грн 02коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати.

Зокрема, позивач посилається на те, що 16 грудня 2019 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Крім того, у вказаному паспорті зазначено:

- процентна ставка: у пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 37,2% річних (3,1% на місяць);

- процентна ставка, яка застосовується за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту - 74,4% річних;

- штраф за порушення строків платежів зі будь-яким з грошових зобов`язань - 500грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Позивач вважає, що сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.

Позивач стверджує, що підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування, є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного суду від 04.12.2019 року по справі №750/6058/17-ц, від 19.09.2019 року по справі №127/7543/17, від 12.02.2020 року по справі №382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі №355/1091/17.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та скасувати заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що на момент подачі позову він не мав заборгованості перед банком. Крім того, на даний момент всі його кредити та кредитні картки закриті, жодних чинних кредитних договорів між позивачем та відповідачем не існує.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Підставою для передачі на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду зазначеної справи слугувала відмінна практика, сформульована Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду щодо оцінки паспорта споживчого кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 у спорах між банком та фізичними особами, які отримали кредитні кошти, висловлена правова позиція, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

У судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 у спорах між фізичною особою та банком, суди виходили з того, що матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, тобто інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). Вказаний документ підписано позичальником, при цьому вказано, що він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Тобто, суди виходили з того, що паспорт споживчого кредиту є пропозицією укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Отже, правові висновки Верховного Суду у наведених вище постановах у подібних правовідносинах зводяться до протилежних висновків. Так, в одному випадку Верховний Суд дійшов висновку, що слід розцінювати паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом; в інших випадках - як пропозицію укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Верховний Суд зазначив, що вирішення справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сприятиме забезпеченню сталості та єдності судової практики у подібних справах як в касаційному суді так і в судах попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст.253 ЦПК України).

В даній справі позивач посилається на паспорт споживчого кредиту, як невід`ємну складову частину кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Таким чином правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду справи № 393/126/20 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк