Ухвала

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 209/3985/19

провадження № 61-4760ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 32316747, вчинений 04 липня 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське БТІ» Волос О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47695701 від 09 липня 2019 року, про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 16 квітня 2021 року позов задовольнив. Визнав незаконною та скасував державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 32316747, вчинений 04 липня 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське БТІ» Волос О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47695701 від 09 липня 2019 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року - без змін.

АТ «Альфа-Банк» 27 травня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» заявило клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 березня 2022 року отримано заявником 12 травня 2022 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року № 25184/22-ц/803/1837/22/209/3985/19/25 про направлення копії постанови апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 березня 2022 року заявник отримав 12 травня 2022 року.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як видно з тексту касаційної скарги заявник оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року. Однак, у прохальній її частині заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Окрім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, та уточнити прохальну частини касаційної скарги, в якій зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються та дату їх ухвалення і відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев