Справа № 297/1182/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Адвокат Шерегі Віктор Миколайович в інтересах ПАТ "Берегово-Тиса" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №82 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ", та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площеню 0, 0715 га, кадастровий номер :03:001:0267 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище "Чопівська гора" в районі АДРЕСА_1 (ділянка № НОМЕР_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року було відкрито провадженя у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 54-55).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року провадження у справі було зупинено (а.с. 107-108).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року провадження у справі було поновлено (а.с. 116-117).

Представник позивача ПАТ "Берегово-Тиса" - адвокат Шерегі В.М., який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача - Берегівсьої РДА Закарпатської області в судове засідання не з`явився, однак така подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без участі представника Берегівської РДА. Позовні вимоги позивача не визнають, просили в задоволенні позову відмовити (а.с. 78, 96).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 10 серпня 2021 року, згідно якої просив справу розглянути без його участі (а.с. 105).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, адвокат Шерегі Віктор Миколайович в інтересах ПАТ "Берегово-Тиса" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №82 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ", та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площеню 0, 0715 га, кадастровий номер :03:001:0267 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище "Чопівська гора" в районі АДРЕСА_1 (ділянка № НОМЕР_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва) (а.с. 2-6).

Разом з тим, постановою Закарпатського апеляційного суду №297/2873/17 від 23 грудня 2021 року, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2873/17 від 12 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області було задоволено, та серед іншого, визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Берегівської РДА Закарпатської області №82 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ", та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області земельну ділянку площеню 0, 0715 га, кадастровий номер :03:001:0267, яка розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Закарпатської області, в урочищі "Чопівська гора" в районі АДРЕСА_1 (а.с. 110-114).

А тому, на думку суду, в даному випадку, відсутній предмет спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі №404/251/17 від 03 травня 2018 року міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові №638/3792/20 від 20.09.2021.

Оскільки, на думку суду, в даному випадку відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті, суд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрити.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ФЕЙІР О. О.