Справа № 203/352/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову до його подачі, в якій заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року за реєстровим №17333 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, заявник посилався на намір в подальшому звернутись з відповідним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого документу, яким є місце роботи заявника в ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ», з доходів у якому приватним виконавцем звертається стягнення.

Проте, відповідно до правил загальної підсудності, встановлених ч.2 ст.27 ЦПК України позивач мав право пред`явити позов до суду за місцезнаходженням відповідача, який розташований у м.Львіві або, відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених ч.12 ст.28 ЦПК України, з урахуванням ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», - за місцем виконання виконавчого напису до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки постановою приватного виконавця було звернуто стягнення на доходи боржника за місцем його роботи в ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського,55 та територіально відноситься до Шевченківського (колишнього Бабушкінського) району.

Таким чином, враховуючи наміри заявника звернутись до суду з позовом в порядку ч.12 ст.28 ЦПК України, підсудність такого позову в разі його подачі за правилами альтернативної підсудності Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, справа за заявою про забезпечення позову до його подачі відповідно до ч.12 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак