ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3023/21 Номер провадження 22-ц/814/93/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря Гречки Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року, ухвалене суддею Андрієнко Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідач,. -

в с т а н о в и л а:

02.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 17 серпня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настеки Н.О, зареєстровано в реєстрі за №965 та зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.08.2020 року за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, індексний номер:53633847.

Вищевказана квартира була переобладнана із зміною її цільового призначення, а саме: переобладнана в нежитлове приміщення, а саме: групу нежитлових приміщень.

На даний час законодавчо чітко не визначена процедура переводу житлових приміщень у нежитлові.

Балансоутримувач житлового будинку, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. не заперечує проти переведення квартири АДРЕСА_1 , з житлового фонду в нежитловий фонд з відповідним переобладнанням, якщо такі дії не будуть нести порушення діючих нормативно-правових актів, а також будуть дотримані будівельні норми під час виконання будівельних робіт, про що мається відповідна заява.

Реконструкція даної квартири в нежитлове приміщення відповідає чинним будівельним нормам України, санітарно-епідеміологічним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель та не порушує права інших осіб.

Прохав визнати право власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та складаються з: хол (1-1) пл. 15,0 кв.м., кабінет (1-2) пл. 17,2 кв.м., кабінет (1-3) пл. 6,9 кв.м., санвузол (1-4) пл. 2,6 кв.м., побутове приміщення (1-5) пл. 2 кв.м., загальною площею 43,7 кв.

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 43,1 кв.м, житловою - 27,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, - задоволено повністю.

Визнано право власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та складаються з: хол (1-1) пл. 15,0 кв.м., кабінет (1-2) пл. 17,2 кв.м., кабінет (1-3) пл. 6,9 кв.м., санвузол (1-4) пл. 2,6 кв.м., побутове приміщення (1-5) пл. 2 кв.м., загальною площею 43,7 кв.

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 43,1 кв.м, житловою - 27,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції.

В апеляційній скарзі керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідач Полтавська міська рада не порушувала права позивача, тому не є належним відповідачем у справі.

Належним відповідачем в даній справі є виконавчий комітет Полтавської міської ради, до повноважень якого віднесено питання переведення житлових приміщень у нежитлові. Між тим, до участі у справі цей орган не залучений місцевим судом.

Суд першої інстанції, ухваливши рішення, замінив собою орган державної влади та місцевого самоврядування, які уповноважені вирішувати питання правомірності переведення житлового приміщення у нежитлове.

Відносно порушення інтересів держави та наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом внесення апеляційної скарги прокурор послався на те, що на адресу Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавською окружною прокуратурою 10.08.2021 р. за вих № 55-120-7195 вих 21 направлено листа щодо самостійного вжиття заходів до оскарження вказаного рішення суду. Водночас, отримавши вказаний лист, зазначений орган не надав до прокуратури відповіді, та не здійснив заходів щодо самостійного оскарження рішення, що є підставою для внесення апеляційної скарги прокурором.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ у Полтавській області, прокурор вказав на те, що зазначений орган не має статусу юридичної особи, тому не міг бути залучений у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2022 р. справу призначено до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

25.05.2022 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 , в якій останній, посилаючись на приписи ст. cт. 373, 206 ЦПК України, відмовляється від позову до Полтавської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно, та прохає закрити провадження у справі. В заяві позивача зазначено, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, заслухавши думку представника позивача адвоката Кулішова В.П., який підтримав заяву ОСОБА_1 , а також думку прокурора Лисенко Н.М., який не заперечував проти задоволення заяви, приходить до висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ст.ст. 206, 373 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі щодо заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати нечинним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року.

Закрити провадження у справі № 554/3023/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту хвали.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук