ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4523/22 Справа № 208/9238/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини майна, про виділ нерухомого майна в окремий об`єкт користування, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ держкомагенства у м.Дніпродзержинську, про виділ частки із спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий об`єкт нерухомого майна, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2022 року через засоби поштового зв`язку звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу звернулася з пропуском строку на оскарження рішення суду першої інстанції та не поставила питання про його поновлення.

Так, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 січня 2022 року, а з апеляційною скаргою звертаються 05 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України і скаржники не ставлять питання про його поновлення.

Крім того апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 п.7 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі наведене клопотання про скасування рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року та задовольнити первісний позов, та не сказано що зробити з рішенням в частині задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні позову третьої особи, у відповідності до ст. 374 ЦПК України, таким чином необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Повідомити апелянта, що у разі неподання особою в зазначений строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Е.Л.Демченко