Справа №751/7147/21
Провадження №2/751/216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

27.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вольфовський С.О., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішити питання розподілу судових витрат.

У судовому засіданні позивач надала заяву (а.с. 42), в якій просила суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати. Заява мотивована тим, що позивач не підтримує своїх вимог у зв`язку з тим, що відповідач після пред`явлення позову задовольнив позовні вимоги в повному обсязі шляхом самостійного зняття з реєстрації за спірною адресою. Також у вказаній заяві повідомляє, що при пред`явленні позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. згідно договору № 1 від 23.09.2021 року. Однак, через те, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, відпала потреба участі адвоката в судовому засіданні і адвокатським об`єднанням «Міжнародний правовий захист» було здійснено часткове повернення позивачу адвокатського гонорару в розмірі 2000,00 грн. Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в цій справі становить 4000,00 грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не заперечували. Також заявили клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (а.с. 43-44), зокрема, у зв`язку з тим, що вони не є співмірними зі складністю даної справи, наданими адвокатом послугами, не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, необхідно закрити, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

Також судом встановлено, що зміна реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 була проведена 06.12.2021 року (а.с. 34), тобто після звернення позивачем до суду з цим позовом (27.09.2021 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору №1 про надання правової допомоги від 23.09.2021 року адвокатом Вольфовським С.О. (а.с. 5-6).

Позивач сплатив на користь адвоката 6000 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №89 від 23.09.2021 (а.с.7). Зі змісту заяви про відмову позивача від позову, яка також підписана представником позивача ОСОБА_4 , вбачається, що 2000 грн. було частково повернуто адвокатом позивачу (а.с. 42).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (адвокат не приймав участь у судовому розгляді), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко