У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Сінєльнікової С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання.

Подану заяву обґрунтовано тим, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва 11.07.2014 року було видано виконавчий лист № 2-1232/2014 р., зі строком пред`явлення до виконання до 03.06.2015 року. Вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання, проте в межах виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодний дій щодо стягнення грошових коштів за рішенням суду на користь ПАТ «Банк Форум». 10.11.2016 року право вимоги за кредитним договором були відступлені новому кредитору ОСОБА_2 . Зважаючи те, що стягувач та боржник перебувають у родинних відносинах, між останніми було досягнуто домовленості про добровільну сплату коштів за рішенням суду. Боржник прийняв на себе зобов`язання сплатити повну суму боргу до 30.09.2020 року, а стягувача у свою чергу зобов`язався забрати виконавчий лист з виконавчої служби і передати виконавчий документ боржнику після сплати ним усієї суми заборгованості. 30.03.2017 року стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документу, однак з 2020 року і до моменту подачі вказаної заяви, божник перестав сплачувати кошти необхідні для повного виконання рішення суду. Лише у 2021 році між боржником та стягувачем було підписано акт про стан виконання рішення суду, відповідно до якого залишок заборгованості за судовим рішенням складав 5896736,70 грн. 25.10.2021 року був підписаний акт про стан виконання рішення суду, відповідно до якого заборгованість погашена в повному обсязі. Проте, стягувач всупереч положенням договору, повторно пред`явив Виконавчий лист до виконання до Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМЮ (м.Київ) за яким було відкрито виконавче провадження №67272953. На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити, визнати виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за № 2-1232/2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлені належним чином, в своїх поясненнях просив заяву розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гусак А.М. в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином у своїй заяві просять розглядати справу у їх відсутність, подану заяву підтримують та просить - задовольнити.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли пояснення від стягувача ОСОБА_2 про відсутність заперечень щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до яких, стягувач визнає та не заперечує той факт, що обов`язок щодо сплати грошових коштів за рішенням суду добровільно виконано Боржником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фору» заборгованість за кредитним договором в сумі 5964850,64 грн. та витрати по сплаті судового збору 3219,00 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголення про виклик відповідача в розмірі 813,12 грн.

На виконання вказаного рішення суду, представник позивача отримав виконавчий лист, про що свідчить розписка від 29.05.2013 року (т. 1 а.с.76), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.03.2014 року (т. 1 а.с. 186).

За заявою ОСОБА_1 та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року - скасовано.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (т. 1 а.с.185).

20.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у сумі 7146736,70 грн., витрати по сплаті судового збору 3219,00 грн. та витрати пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1233,12 грн. (т. 1 а.с.177-180).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 247-250).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 11.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1232/2014.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року (т. 2 а.с.18).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено (т. 2 а.с.64-65).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ «Банк Форум» вказано стягувача ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 200).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено (т. 2 а.с.121-123).

З п. 4 акту №2 від 25.10.2021 року підписаного між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 вбачається, що сторони підтверджують, що заборгованість за рішенням суду станом на дату складання акту повністю погашена (а.с.132).

Таким чином судом встановлено, що Боржником ОСОБА_1 виконані зобов`язання в повному обсязі у зв`язку з чим кредитні зобов`язання та відповідно зобов`язання за рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 20.05.2014 року у справі №754/22556/13-ц є припиненими в силу виконання зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 2, 3 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ виконання.

До того ж, постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року при розгляді справи №755/15479/15-ц про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, крім іншого суд дійшов наступного правового висновку, частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час постановления ухвал судами, попередніх інстанцій, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 34,39 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1232/2014, виданий 11.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду від 20.05.2014 року по справі № 754/22556/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 7146736,70 грн., витрати по сплаті судового збору 3219,00 грн. та витрати пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1233,12 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Сенюта