Провадження № 6/359/53/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Кудринська В.В. звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 359/10828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення його до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 359/10828/14-ц виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Заяву обґрунтовано тим, що 15 грудня 2014 року рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-29522-180613 від 18 червня 2013 року в сумі 12339,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 12582,60 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 359/10828/14-ц та направлено на адресу АТ «Дельта Банк» в м. Київ, вул. Фрунзе, 39. 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір за № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло, грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-29522-180613 від 18 червня 2013 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості не передавався. Первісний стягувач не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з ліквідацією АТ «Дельта Банк». У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» змушене звернутися до суду із даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника в прохальній частині заяви просила розгляд проводити у її відсутність.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши письмові докази, подані стороною заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-29522-180613 від 18 червня 2013 року в сумі 12339,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 12582,60 грн.

На виконання вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 359/10828/14-ц та направлено на адресу АТ «Дельта Банк» в м. Київ, вул. Фрунзе, 39, що підтверджується листом-відповіддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-29522-180613 від 18 червня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» двічі зверталась до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації щодо виконавчого листа № 359/10828/14-ц.

08 грудня 2021 року на адресу представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої станом на 07 грудня 2021 року на виконанні у відділі згідно АСВП виконавчих документів боржником за якими є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не перебуває, у зв`язку з чим виконавчі дії у відношенні ОСОБА_1 , в тому числі заходи примусового виконання, державними виконавцями відділу не проводились.

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним виконавцем Валявським О.А. відкрито виконавче провадження за № 66933640, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Представник заявника зазначає, що при укладенні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості не передавався. Первісний стягувач не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з ліквідацією АТ «Дельта Банк».

Проте, доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачено суду стороною заявника не надано, як і не надано доказів того, що рішення суду від 15 грудня 2014 року не виконано.

Доводи представника заявника про те, що первісний стягувач не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з ліквідацією банку, скороченням значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, суд не вважає поважною причиною та ставиться до них критично.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.