Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/445/22
Номер провадження: 2-сз/511/3/22
25 березня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді - Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Володимировича про повернення судового збору по заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслова Євгена Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
17.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслов Є.В. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2022 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Бобровська І.В.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року вищезазначена заява про забезпечення позову повернено позивачу.
21.03.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Є.В., в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. при подачі заяви про забезпечення позову до суду.
При подачі заяви про забезпечення позову, до суду була додана квитанція # MP_AB070988JOL_23307422 від 14.02.2022 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 496,20 грн.
Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року,зі змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.
Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку оплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Тому, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. при подачі до суду заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд, ст. 78 Бюджетного кодексу України, Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С Суддя: І. В. Бобровська