Постанова

Іменем України

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-о-59/2009

провадження № 61-20392св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

заявник - прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

заінтересовані особи: Запорізька районна державна адміністрація, Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при комітеті України по земельних ресурсах»;

особа, яка подавала апеляційну скаргу,- ОСОБА_1 ;

особа, яка подала касаційну скаргу,-територіальна громада в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2009 року прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Запорізька районна державна адміністрація, Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при комітеті України по земельних ресурсах».

Заява мотивована тим, що прокуратурою Запорізького району Запорізької області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України на території Запорізького району Запорізької області у частині раціонального використання земельних ресурсів.

Під час зазначеної перевірки встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на момент своєї смерті проживав за адресою:

АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку,

площею 8,07 умовних кадастрових гектарів, з розпайованих земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Колос». За час свого життя ОСОБА_2 заповіту не складав, тому спадкування після його смерті повинно проводитись за законом. Спадкоємці за законом до Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області з часу смерті спадкодавця до теперішнього часу

не зверталися, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася. З часу смерті спадкодавця пройшло майже понад 8 років.

Ураховуючи викладене, прокурор Запорізького району Запорізької області

в інтересах територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області просив суд визнати спадщину (земельну ділянку), яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , відумерлою; передати у власність територіальної громади с. Наталовка в особі Наталівської сільської ради 8,07 умовно кадастрових гектарів землі; зобов`язати державне підприємство Запорізька регіональна філія «Центр державного земельного кадастру» зареєструвати право власності Наталівської сільської ради на земельну ділянку, визнану відумерлою після смерті ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2009 року заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки, площею 8,07 умовних кадастрових гектарів, з розпайованих земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», відносно якої був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ІІ-ЗП № 011925.

Передано у власність територіальної громади Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, площею

8,07 умовних кадастрових гектарів.

Зобов`язано державне підприємство Запорізька регіональна філія «Центр державного земельного кадастру» зареєструвати право власності Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на земельну ділянку, площею 8,07 умовних кадастрових гектарів, з розпайованих земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», визнану відумерлою після смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадщина після смерті ОСОБА_2 ніким не прийнята, з часу відкриття цієї спадщини сплив один рік, у зв`язку з чим наявні підстави передбачені нормами ЦК України і

ЦПК України, для визнання спадщини відумерлою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи,

не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області

від 24 листопада 2009 року. Відкрити апеляційне провадження

у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області

від 24 листопада 2009 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2009 року скасовано. Заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця, якого не було залучено до участі у справі. ОСОБА_1 на час смерті батька був неповнолітнім, знаходився під опікою, а також фактично прийняв спадщину. Тому існує спір про право,який має вирішується

у порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2021 року територіальна громада в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано цивільну справу з Запорізького районного суду Запорізької області .

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області мотивована тим, що право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0017, площею 11,2647 га, яке виникло на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2009 року, що переглядалось

у апеляційному порядку, на час звернення до суду касаційної інстанції належить Степненській сільській раді. Крім того, на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано інше речове право (право оренди) за селянським (фермерським) господарством « ОСОБА_4 », що також не було залучено

до участі у справі. Вважають, що судом апеляційної інстанції сільську раду

не було залучено до участі у справі, а оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про їх права, обов`язки та законні інтереси.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 14 травня 2001 року Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (том 1, а. с. 165).

З листа Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

№ 01-39/308 від 15 квітня 2009 року, підписаного сільським головою та землевпорядником сільської ради, вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час свого життя та до дня своєї смерті проживав по АДРЕСА_1 , має двох синів, місце знаходження яких невідомо. ОСОБА_2 на підставі сертифікату ЗП 0177952, відповідно до якого був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП № 011925, належала земельна частка (пай) з розпайованих земель колективної власності колишнього колективно-сільськогосподарського підприємства «Колос», площею

8,07 умовних кадастрових гектарів (том 1, а. с. 5).

Із листа Запорізької районної державної нотаріальної контори від 17 вересня 2009 року № 2113/1-14, а також згідно з витягом зі спадкового реєстру

від 17 вересня 2009 року № 21548500, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто зі спадкоємців на час прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не відкривалася

(том 1, а. с. 35-36).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржене судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У частині першій статті 293 ЦПК України зазначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право,

а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц (провадження

№ 14-139цс18)).

Тобто, головною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право в справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 14 січня 1987 року Рахівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного регіонального управляння Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ) (том 1, а. с. 166).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня

2000 року позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано

їх на піклування органу опіки та піклування Запорізького району. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1960 року народження, ОСОБА_5 , на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку до повноліття ОСОБА_1 , потім по

1/4 частин усіх видів заробітку до повноліття ОСОБА_6 , починаючи з 05 січня 2001 року. Вирішено питання розподілу судових витрат (справа № 2-92/2000)(том 2, а. с. 23).

На час смерті спадкодавця ОСОБА_2 (відкриття спадщини) у 2001 році останній не мав права приватної власності на земельну ділянку, а лише право на земельну частку (пай) в умовних гектарах на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Завершення процедури приватизації земельної ділянки та видача державного акта на ім`я спадкодавця (батька) ОСОБА_1 (сина), як спадкоємця, відбулась після смерті спадкодавця у 2003 році.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, встановивши наявність спору про право, обґрунтовано залишив заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, подану в порядку окремого провадження, без розгляду на підставі частини четвертої 315 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що син спадкодавця ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 , не був ні заявником, ні судом першої інстанції залучений до участі у справі, хоча судове рішення впливає на його права та обов`язки; він на час смерті батька був неповнолітнім, потім знаходився під опікою, а також фактично прийняв спадщину. Отже, виник спір про право, який має вирішуватися у позовному провадженні, в якому повинні бути залучені всі особи, яких цей спір стосується, про це зазначає у касаційній скарзі територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць