Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

3 червня 2022 року місто Київ

справа №753/20232/20

провадження№22-ц/824/4476/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Київ Комфорт Сервіс", поданою адвокатом Нахамко Василем Івановичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2019 року по жовтень 2020 у розмірі 5 193,16 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року стягнуто з ТОВ"Київ Комфорт Сервіс" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 9 457,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, представник позивача ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" - адвокат Нахамко В.І. подав 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 січня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києвавитребувана цивільна справа № 753/20232/20 запозовом ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №753/20232/20.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник позивача ТОВ "Київ Комфорт Сервіс"- адвокат Нахамко В.І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, повне рішення суду, в через засоби поштового зв`язку він не отримав, дізнався про зміст оскаржуваного рішення лише 26 грудня 2021 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Крім того, суд першої інстанції не повідомив його про розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат, питання про ухвалення додаткового рішення розглянув без повідомлення учасників справи. Копію додаткового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року не отримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4 жовтня 2021 року Дарницький районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 жовтня 2021 року Дарницький районний суд м.Києва ухвалив додаткове рішення у цій справі.

Копії рішення та додаткового рішення направлені Дарницьким районним судом м.Києва 19грудня 2021 року учасникам справи, зокрема, на адресу позивача ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" (а.с.42, 65). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копій оскаржуваних рішень.

Апеляційну скаргу представник позивача ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" - адвокат Хамко В.І. подав 29 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Дарницькогорайонного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю " Київ Комфорт Сервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Київ Комфорт Сервіс", поданою адвокатом Нахамко Василем Івановичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус