Справа № 697/1980/20
№ пров. 2-ві/697/1/22
У Х В А Л А

31.05.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. у цивільній справі № 697/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Льон О.М. В обґрунтування заявленого відводу судді вказано те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Льон О.М. не може розглядати справу, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме суддя Льон О.М. приймала участь, як суддя, при розгляді справи №697/508/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Рішення у даній справі було прийняте суддями з численними порушеннями, недотриманням принципу диспозитивності та вимог судочинства, під впливом судового експерта Кандули В.І. (позивача у справі) та воно є основою позовних вимог у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду під головуванням судді Льон О.М. від 30.05.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022, заява про відвід судді у справі № 697/1980/20 передана для розгляду судді Євтушенко Б.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвів судді не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається відповідач, як на підставу відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді Льон О.М. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Льон О.М. приймала участь, як суддя, у розгляді справи №697/508/20 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення №697/508/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглянута Черкаським районним судом Черкаської області (суддею Суходольським О.М.) (т. 1 а.с. 12), постанова якого залишена без змін Черкаським апеляційним судом (суддя Биба Ю.В.) (т. 1 а.с. 13).

Доказів на підтвердження участі судді Льон О.М. у розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення №697/508/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суду не надано, як і не надано доказів упередженості судді.

Крім того, розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно однієї з сторін не є безумовною підставою для відводу судді, а потребує підтверджень обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з яким Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Льон О.М. суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 30.05.2022 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. у цивільній справі № 697/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко