overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Міський голова Горішньоплавнівської міської ради Биков Д. надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йму повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом до 10 години 00 хвилин 28 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 727/3992/22
Провадження № 2-н/727/555/22
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Чернівці не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 186/81/22
Провадження № 2/0186/138/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
№ 536/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Досліджуючи матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 2270 грн., тобто не в повному розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позову майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу за подання позову про стягнення заборгованості, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом доплати судового збору в розмірі 211 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0016219; код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати оригінал документа про сплату судового збору до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України. Законом України «Про судовій збір». Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити Акціонерне Товариство «Приват Банк», що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 509/7512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 25280,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 25280,16 гривень.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області боржниця ОСОБА_1 є зареєстрованою з 03.08.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 25280,16 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2022 року 465/1644/22
2-н/465/593/22
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1491/21
Провадження № 22-ц/812/357/22 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року м. Миколаїв Справа №487/1491/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року, ухвалене о 15 год 05 хв під головуванням судді Карташевої Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді П. П. Лисенко

Т. В. Серебрякова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/21
номер провадження 2/695/470/22
УХВАЛА

03 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича та представника відповідача ТОВ «Силікат-1» адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про проведення судового засідання за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Роман Миколайович про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння у режимі відеокнференції, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Роман Миколайович про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Хорошун С.А. направив до суду клопотання про проведеннясудового засідання дистанційно в режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

надати можливість представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Хорошуну Сергію Анатолійовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Роз`яснити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Хорошуну Сергію Анатолійовичу що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.06.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

15.12.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, справу призначити до судового розгляду по суті на 05.07.2022 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 127/9225/22
Провадження № 2-н/127/956/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2022 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248,10 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - 3 місяці.
Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А№ 127/27267/21

27 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021 р. цивільну справу №127/27267/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. (а.с. 35)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 58-59)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки:

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом позову є визнання виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дія Закону України «Про захист прав споживачів» ці відносини не регулює, позивач помилково вважає, що у спірних відносинах він є споживачем і звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

В зв"язку з цим позов мав бути оплачений судовим збором в розмірі 908,00 грн згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/27267/21.

Копію ухвали суду від 16.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 отримав 23.12.2021 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 27.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин