Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3914/21

номер провадження 2/695/566/22

26 січня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретаря Біліченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2008 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Коробівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, про що вчинено відповідний актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 . Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у сторін не склалось, вони перестали розуміти одне одного, що призвело до втрати почуттів та поваги між ними. На цьому ґрунті між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на стан здоров`я позивача та виховання їх сина, формування його світогляду. Відповідач не приділяє належної уваги розвитку подружніх відносин, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про забезпечення сімейного благополуччя, взаємну повагу один до одного. А тому позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме їх інтересам. Позивач стверджує, що спір про місце проживання дитини та майновий спір між сторонами на час подачі даного позову відсутній. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не прибула, у письмовій заяві, направленій на адресу суду, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглядати справу за її відсутності, повідомила, що судові витрати залишає за собою. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_4 . Відповідач у судове засідання також не прибув, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, враховуючи клопотання позивача та відповідача, суд проводить судовий розгляд за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Нормами ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Згідно із роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають, відповідач про свою незгоду на розірвання шлюбу суд не повідомив, а вільної згоди позивача на проживання у шлюбі немає, відтак суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам дружини, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112, 113, 114 СК України та ст. 13, 81, 133, 141, 200, 259, 263, 265 ст. 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 2008 року у Коробівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, про що вчинено відповідний актовий запис № 4 (свідоцтво про шлюб серії № НОМЕР_1 від 18.10.2008). Після розірвання шлюбу позивачу залишити набуте у шлюбу прізвище ОСОБА_4 . Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя: А.В. Ватажок - Сташинська