Справа № 182/9098/21
Провадження № 2/0182/1371/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-5).

В обґрунтування позову посилається на те, що на виконанні приватного виконавця Куземченка А.С. знаходиться відкрите відносно неї виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 182292 від 16.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9270,00 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Будь-які правовідносини з відповідачем заперечує. Зазначає, що не отримувала повідомлень про можливість вчинення виконавчого напису щодо неї. Крім того, згідно з діючим законодавством, вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі нотаріально посвідчених договорів, які вона не укладала.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 182292 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.49,72). Відзив на позов суду не надходив.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином (а.с.49,73). На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем надана копія виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.51-71). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

13.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), встановлено відповідачеві строк для подання відзиву, витребувано матеріали щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.20-22).

21.01.2022 року постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.35-36).

Судом встановлено:

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 182292 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9897436 від 03.08.2020 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.71).

На виконання виконавчого напису № 182292 від 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 16.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 679162 та 13.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.61-62,57-58).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9897436 від 03.08.2020 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні також докази повідомлення позивача про зміну кредитору у її зобов`язанні перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

У зв`язку з викладеним, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

У матеріалах справи відсутній Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9897436 від 03.08.2020 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на загальну суму 1404,20 грн. (а.с.1,28).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 182292, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.06.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 оф.510-А;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, номер свідоцтва 7921, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 пр. 59 кім.413, приміщення 68 кім.405.

Суддя: А. Г. Багрова