Справа № 496/1435/22
Провадження № 2/496/1151/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява була подана з порушенням вимог 2, 3, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК, а саме позивачем не було зазначено: 1) повну адреса проживання позивача та відповідача, а саме населені пункти, в яких зареєстровані сторони; 2) дату народження відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; 3) ціну позову, так як поданий позов містить вимоги майнового характеру; 4) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 5) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 7) не підтверджено позивачем те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору та позивачем не було зазначено підстави звільнення її від сплати судового збору, чи пільг щодо такої сплати, як це визначено законом. Також, у прохальній частині позову не було зазначено, яку саме суму грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача. Позивачем не було зазначено адресу, на яку вона просить надсилати їй поштову кореспонденцію. Крім цього, судом було роз`яснено, що при розгляді справи про стягнення аліментів, участь органу опіки та піклування не є обов`язковою та на теперішній час юридичної особи Органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації не існує.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 11.05.2022 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено 11.05.2022 року рекомендованим листом та 30.05.2022 року позивач отримала вказану ухвалу особисто в приміщенні суду.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 01.06.2022 року надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, але оглянувши вказану заяву вбачається, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, позивачем, в порушення вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, не вказано: 1) ціну позову, так як поданий позов містить вимоги майнового характеру; 2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 4) в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору та позивачем не зазначено підстави звільнення її від сплати судового збору, чи пільг щодо такої сплати, як це визначено законом. Крім того, позивачем заявлена додаткова позовна вимога про стягнення з відповідача понесені нею судові витрати у сумі 2500 грн., однак вказана сума позивачем не обґрунтована, не надано доказів понесення витрат на таку суму.

Таким чином, позивачем виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного вбачається, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич