Провадження № 6/761/664/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю: секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника (боржника): ОСОБА_2

представника заінтересованої особи (стягувача) Усачука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив суд визнати виконавчий лист №2610/28813/2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2610/28813/2012 від 11.02.2013 року було задоволено позовну заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 953 576 доларів СІЛА 81 цент, що становить 7 621 939 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 3219.00 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року Рішення було залишено без змін. Після набрання Рішенням законної сили за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» було видано виконавчий лист № 2610/28813/2012 від 28.05.2014 року на суму боргу та суму судового збору, тобто на загальну суму - 7 625 158.44 грн.

Заявник зазначає, що як вбачається з матеріалів цивільної справи №2610/28813/2012, виданий ПАТ «Кредитпромбанку» виконавчий лист, був втрачений останнім, у зв`язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано дублікат виконавчого документа та відкрито виконавче провадження № 44230286 від 04.08.2014 року. Згодом, право вимоги за кредитним договором було передано АТ «Дельта банк» на підставі договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. номер 1134 від 20.05.2013 р., після чого, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2015 року у виконавчому провадженні № 44230286 було замінено сторону стягувача на АТ «Дельта Банк». Необхідно зазначити, що виконавче провадження № 44230286 було завершене з підстав відсутності майна, на яке можна звернути стягнення, та згодом за заявою АТ «Дельта банк» було відкрито нове виконавче провадження № 51680362 від 19.07.2016 року, яке в свою чергу також було повернуто стягувану від 13.05.2021 року з підстав відсутності майна, на яке можна звернути стягнення. В 2020 році право вимоги за кредитним договором було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», проте заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулась лише в 2021 році на підставі постанови Київського апеляційного суду від 19.05.2021 року, якою ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні було скасовано та прийнято нову, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року. В свою чергу, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року Третьою особою-1 було отримано дублікат виконавчого листа №2610/28813/2012 та пред`явлено його на виконання.

Заявник зазначає, що 05.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67414269, стягувачем за яким зазначено ТОВ «ФК Інвест Кредо», з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2610/28813/2012. виданого 28.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 953 576 доларів США 81 цент, що становить 7 621 939,44 грн.

Так, заявник в обґрунтування заяви вказує, що вважає, що виконавчий лист №2610/28813/2012 є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

-виконавчому листі №2610/28813/2012 не зазначена дата народження боржника, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», що також встановлено ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України;

-виконавчий лист №2610/28813/2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67414269, не являється дублікатом, оскільки не являється тотожнім за змістом первісного документа, оскільки: -замість підстави видачі виконавчого листа за рішенням суду від 11.02.2013 року невірно зазначена дата - 07.10.2021 року, що не відповідає первісному документу та дійсним обставинам справи; - замість строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме - 10.07.2014 року, невірно зазначено - 11.07.2016 року, що не відповідає первісному документу; - замість суми стягнення, зазначеної в резолютивній частині рішення, а саме «заборгованості за кредитним договором в сумі 953 576 доларів США 81 цент, що становить 7 621 939,44 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00, невірно зазначено - суму боргу, а саме - 7 621 939,44 грн., що не відповідає первісному документу.

Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» просить суд заяву задовольнити .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заперечував проти задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2013 року в цивільній справі № 2610/28813/2012 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 953576 доларів США 81 цент, що становить 7621939,44 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн..(Т.1 а.с. 145-148).

Вказане рішення суду набрало законної силита на його виконання ПАТ «Кредитпромбанк`видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2015р. по справі № 2610/28813/2012 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк», замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021р. по справі № 2610/28813/2012 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 р. по справі № 2610/28813/2012 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021р. та постановлено нову про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2610/28813/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 року ( Т.3 а.с. 42-46).

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що виконавчий лист №2610/28813/2012 є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

- виконавчому листі №2610/28813/2012 не зазначена дата народження боржника, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», що також встановлено ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України;

- виконавчий лист №2610/28813/2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67414269, не являється дублікатом, оскільки не являється тотожнім за змістом первісного документа, оскільки: -замість підстави видачі виконавчого листа за рішенням суду від 11.02.2013 року невірно зазначена дата - 07.10.2021 року, що не відповідає первісному документу та дійсним обставинам справи; - замість строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме - 10.07.2014 року, невірно зазначено - 11.07.2016 року, що не відповідає первісному документу; - замість суми стягнення, зазначеної в резолютивній частині рішення, а саме «заборгованості за кредитним договором в сумі 953 576 доларів США 81 цент, що становить 7 621 939,44 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00, невірно зазначено - суму боргу, а саме - 7 621 939,44 грн., що не відповідає первісному документу.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Однак, в даному випадку слід окремо зазначити, що у момент видачі виконавчих листів Шевченківським районним судом м. Києві на підставі рішення суду від 11.02.2013 року та дублікат виконавчого листа який виданий 28.10.2021 року такі виконавчі листи було видано підставно, обов`язок боржника ОСОБА_1 перед банком за кредитними договорами існував, а тому, виконавчий лист і наразі має статус такого, що підлягає виконанню.

В даному випадку слід зазначити, що подальший перехід прав вимоги від одного кредитора до нових кредиторів і дав підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, що і було реалізовано сторонами виконавчого провадження, однак, на думку суду, укладення договорів новації з новими кредиторами не дає правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Адже, укладення договорів відступлення права вимоги (факторингу), за яким первісне зобов`язання трансформувалося в нове, дає підстави стягувачу за старим зобов`язанням відкликати виконавчий лист в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми, за наявності на те відповідних підстав згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а тим більше визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 01.06.2022 року.

Суддя: