Справа № 182/2198/22
Провадження № 2/0182/1942/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права владності на нерухоме майно та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, який обґрунтовує тим, що 09.03.2021 року на електронних торгах вона придбала житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно належало ОСОБА_3 та його реалізація була направлена на примусове виконання судового рішення у справі № 182/166/15-к та забезпечення позовних вимог майнового характеру, пред`явлених до ОСОБА_3

26.03.2021 року позивачеві був виданий Акт про проведення електронних торгів, після чого вона звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Однак, 02.07.2021 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що на придбану нею нерухомість накладений арешт ухвалою Нікопольського міськрайонного суду № 182/166/15-к від 01.07.2015 року.

Для вирішення питання позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою від 11.11.2021 року їй було відмовлено у задоволенні заяви про скасування арешту з майна, оскільки вона не належить до суб`єктів звернення до суду з відповідним клопотанням та не набула права власності на придбану нерухомість.

З метою скасування арешту позивач звернулася до Нікопольського ВДВС, оскільки кошти за майно були сплачені нею у повному обсязі і повинні бути перераховані стягувачу, де їй було повідомлено, що арешт, накладений судом, повинен знімати суд.

04.05.2022 року вона повторно звернулася до ДВС з приводу перерахування виконавцем необхідних для задоволення вимог матеріального характера стягувача у виконавчому провадженні за рахунок сплачених нею коштів та закриття виконавчого провадження. Однак, до теперішнього часу не отримала відповіді, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлена можливості зареєструвати придбане нею майно у встановленому законом порядку, вона просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на вказану нерухомість.

Розглянувши позов і додані до нього матеріали, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху с наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог щодо відповідача (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

У позові ОСОБА_1 відсутні обґрунтування щодо порушення її прав саме виконкомом Нікопольської міської ради.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі, в матеріалах позову відсутні такі докази.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою: майнового характеру у сумі, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та немайнового характеру у сумі, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 992,40 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги: немайнову щодо скасування арешту, та майнову щодо визнання права власності на майно, вартість якого складає 74544,75 грн., позивачеві необхідно оплатити судовий збір у сумі 1984,80 грн. (992,40 грн. х 2 вимоги).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази оплати судового збору у сумі 1984,80 грн., а також викласти та надати уточнену позовну заяву з обґрунтуванням порушення, невизнання, оспорення прав позивача виконавчим комітетом Нікопольської міської ради.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова