Справа № 0501/2432/2012
Провадження № 6/242/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0501/2432/2012. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 13.09.2013 року Авдіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 0501/2432/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 1026и-02-07. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13.09.2013 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1026и-02-07, укладеним 13 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_1 , у розмірі 51 580,31 доларів США, що еквівалентно 412 116 грн. 36 коп., з яких: 41 338,20 доларів США(еквівалентно 330 283,95 грн.)заборгованість за кредитом; 5861 73 долари США(еквівалентно 46 834,05 грн.) заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4281,66 грн.(еквівалентно 535,89 доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 28 016,70 грн.,(еквівалентно 3 506,56 доларів США) пеня; 2700 грн.(еквівалентно 337,93 долари США) штраф за порушення прийнятих на себе зобов`язань; звернуто стягнення на іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення у будівлі літ.А-3 загальною площею 55,9 кв.м., шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» стягнуто судовий збір у розмірі 3 219 грн. 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1026и-02-07. У зв`язку з чим просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул.Олексія Терьохіна, б.8А, офіс 111, м.Київ, 04080) у справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 1026и-02-07.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.01.2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» про визнання кредитного договору недійсним, а саме відновлено рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13.09.2013 року; рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року та виконавчі листи, видані за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 13.09.2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано кредитний договір № 1026и-02-07, укладений 13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петроммерц-Україна» та ОСОБА_1 недійсним. Визнано договір іпотеки, укладений 13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петроммерц-Україна» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак Олександрою Володимирівною, та зареєстрований в реєстрі за № 1814, - недійсним. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення в будівлі літ.А-3 площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 1815, накладену на підставі договору іпотеки, укладеного 13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петроммерц-Україна» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак Олександрою Володимирівною, та зареєстрованого в реєстрі за № 1814. Зобов`язано ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» 31709 (тридцять одну тисячу сімсот дев`ять) гривень 41 копійку. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», код банку 300120, ідентифікаційний код 22906155 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 104 (сто чотири) гривні 70 копійок. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету міста Авдіївка зайво сплачений 20 грудня 2012 року (квитанція № к7/К/48 відділення № 0407 ПАТ «КБ «Надра») судовий бір у розмірі 8 (вісім) гривень 70 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13.09.2013 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1026и-02.07, укладеним 13 лютого 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 , у розмірі 51 580,31 доларів США, що еквівалентно 412 116 грн. 36 коп., з яких: 41 338,20 доларів США ( еквівалентно 330 283,95 грн.) заборгованість за кредитом; 5 861 73 долари США ( еквівалентно 46 834,05 грн.) заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 281,66 грн. ( еквівалентно 535,89 доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 28 016,70 грн., ( еквівалентно 3 506,56 доларів США) пеня; 2 700 грн. ( еквівалентно 337,93 долари США) штраф за порушення прийнятих на себе зобов`язань, звернуто стягнення на іпотечне майно - нежитлове приміщення у будівлі літ. А-3 загальною площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» судовий збір у розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. У решті позову публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання кредитного договору недійсним- відмовлено.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3, від 14.11.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за результатами електронного аукціону № UA-ЕА-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 року, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з договорів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 1а до цього Договору. Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1189 319 грн. 85 коп. без ПДВ, що є сумою купівельних цін за Основними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 року переможцем переможцем елетронних торгів набуло право ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,.

Згідно Додатку № 1 до Договору № GL18N211894/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 року боржником зазначений ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення № 3 від 11 листопада 2019 року ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» сплачено на рахунок ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» за протоколом № UA-ЕА-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 року суму у розмірі 14 412 701,91 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА», суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул.Олексія Терьохіна, б.8А, офіс 111, м.Київ, 04080) у справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 1026и-02-07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська