1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2868/22 2/335/1894/2022
про залишення позовної заяви без руху
02 червня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування виконавчого напису, визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,
30.05.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі відповідач-1), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-2), в якій позивач просив:
- скасувати виконавчий напис № 5099 від 27.06.2017 нотаріуса Завалієва А.А.;
- зобов`язати відповідача-1 надати суду та йому кредитний договір, на підставі якого він вимагав стягнути кошти;
- визнати, що використання відповідачем-1 виконавчого напису № 5099 від 27.06.2017 нотаріуса Завалієва А.А. було незаконним, протиправним;
- визнати, що накладання арешту на його банківські рахунки відповідачем-2 було незаконним та протиправним;
- за принесену моральну шкоду стягнути з обох відповідачів на його користь 50 000 грн.;
- не вносити плутанину, не займатися питаннями, які відносяться до ПУМБ (Першого українського міжнародного банку), а розглядати лише те, що стосується дій нотаріуса Завалієва А.А., відповідача-1 та відповідпача-2.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2022 відмовлено у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання накладання арешту на банківські рахунки державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання виконавчого напису нотаріуса незаконним та протиправним, оскільки ці вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Позивач у позовній заяві заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що він безробітний і матеріальної допомоги не отримує, що підтверджує довідкою форми ОК-5 з Пенсійного фонду, копією окремих сторінок з трудової книжки, довідкою про неотримання допомоги.
Слід зауважити, що ОСОБА_1 , як споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору за подання позову про оскарження виконавчого напису.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, провадження № 61-4126св19.
Поряд із цим, позивач не звільняється від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди розміром 50 000 грн.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір розміром 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір судового збору до сплати складає 992,40 грн.
Отже, позивачу необхідно оплатити судовий збір розміром 992,40 грн., про що надати суду відповідний підтверджуючий документ.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами.
Отримувач: ГУК у Запорізькій області/
м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Позивач в позовній заяві, серед іншого, просить скасувати виконавчий напис № 5099 від 27.06.2017 нотаріуса Завалієва А.А., що не узгоджується з вимогами ЦПК України, якими передбачено подання позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Отже, позивачу необхідно уточнити зміст позовної вимоги щодо оскарження виконавчого напису, а саме щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Також відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Тому, позивачу слід конкретизувати та привести у відповідність до вимог ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, позовну вимогу про визнання, що використання відповідачем-1 виконавчого напису № 5099 від 27.06.2017 нотаріуса Завалієва А.А. було незаконним, протиправним.
До того ж позовна вимога про не внесення плутанини та розгляд лише тих вимог, що стосується дій нотаріуса Завалієва А.А., відповідача-1 та відповідача-2, не є позовною вимогою в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а є викладом обставин позовної заяви, уточненням до неї або поясненням тощо, а тому взагалі не підлягає розгляду судом.
Крім того, у змісті позовних вимог позивачем наведено вимогу про витребування доказів (зобов`язання надати кредитний договір), що не є позовною вимогою, а потребує звернення із окремим клопотанням.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Клопотання про витребування доказів подається в порядку ст. 84 ЦПК України, чч. 1, 2 якої передбачено порядок подання такого клопотання та вимоги, яким воно має відповідати щодо форми та змісту.
Отже, позивачу потрібно надати суду клопотання про витребування доказів відповідно до вищезазначених вимог ЦПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду відповідного платіжного документа про сплату судового збору розміром 992,40 грн. за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, надання вмотивованого клопотання про витребування доказів, надання оновленої позовної заяви із конкретизацією та зазначенням змісту позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, із наданням копій оновленої позовної заяви по кількості відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування виконавчого напису, визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду відповідного платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за реквізитами, вказаними в мотивувальній частині цієї ухвали, надання вмотивованого клопотання про витребування доказів, надання оновленої позовної заяви із зазначенням та конкретизацією змісту позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, із наданням копій оновленої позовної заяви по кількості відповідачів, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова