У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 357/11725/21
Номер провадження 22-ц/824/6364/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.Я. Ярмола
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
01 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не порушував, вважаючи такий строк не пропущеним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду (надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року двічі направлялася Департаменту патрульної поліції на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048. Також копія ухвали суду від 17.02.2022 направлялася на електронну адресу представника позивача Петренка А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року була вручена уповноваженій особі Департаменту патрульної поліції 23.02.2022 та 11.05.2022, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Зокрема, копія ухвали апеляційного суду від 17.02.2022 доставлена на електронну адресу представника позивача Петренка А.В.18.02.2022.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції станом на 01.06.2022від позивача чи його представника не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 01.06.2022, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року недоліки не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір та не подано суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також не подано заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що апеляном не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року із зазначеннямпідстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подачі такої заяви до апеляційногосуду Департамент патрульної поліції не звертався, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДепартаменту патрульної поліції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 01.06.2022.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна