Справа № 404/2842/19
Номер провадження 2-др/404/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Габдрхманова,3 м. Кропивницький), треті особи АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака,29 м. Київ), ТОВ «Вердикт Фінанс» (вул. Вікентія Хвойки,15/15 м. Київ), Приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна ( АДРЕСА_3 ) про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень, задоволено.

19 березня 2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням від 22.06.2021 року задоволено пункт 1 прохальної частини, а вимогу пункту 2 не вирішено, а саме: зобов`язати Міську раду міста Кропивницького вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони оживали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З доводами заявника погодитись не можна, оскільки в ухвалі про відкриття провадження від 27 червня 2019 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження в частині зобов`язання Міської ради міста Кропивницького вчинити певні дії.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Габдрхманова,3 м. Кропивницький), треті особи АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака,29 м. Київ), ТОВ «Вердикт Фінанс» (вул. Вікентія Хвойки,15/15 м. Київ), Приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна ( АДРЕСА_3 ) про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена01.06.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна