Справа № 504/3109/19
Номер провадження 2/504/334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонтанської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2019 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонтанської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. .

У судове засідання призначене на 16 квітня 2020 року позивач не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання, пов`язуючи свою неявку із діючим на той час карантином для запобіганню поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

У судове засідання призначене на 20 квітня 2020 року позивач повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань позивача до суду не надходило.

17 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 20 липня 2020 року, у зв`язку із продовженням строку дії карантину.

У судове засідання призначене на 17 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_3 , надав до суду заяву про відкладення судового засідання та про ознайомлення із матеріалами справи.

17 лютого 2021 року у судовому засіданні за участі сторін розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів та задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

У наступне судове засідання призначене на 19 квітня 2021 року представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового розгляду, мотивував таку заяву своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні проведеному 26 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до справи письмових доказів, розгляд справи відкладено для забезпечення представником позивача участі у наступному судовому засіданні свідків.

У судовому засіданні 11 жовтня 2021 року допитано двох свідків та наступне судове засідання призначено на 06 грудня 2021 року для виклику інших свідків.

В судовому засіданні 06 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь свідка у засіданні.

В судове засідання призначене на 16 лютого 2022 року представник позивача не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 17 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явився надавши до суду заяву про відкладення судового засідання, мотивував свою неявку зайнятістю в іншому судовому засіданні призначеному Одеським апеляційним судом. Доказів призначення Одеським апеляційним судом судового засідання не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року ще на 30 діб згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022.

Проте на території Одеської області та міста Одеси не ведуться наступальні дії з боку РФ, Комінтернівський районний суд Одеської області як інші суди м.Одеси та Одеської області працюють в штатному режимі.

Зокрема згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лебедін Ю.І. повторно до суду не прибули, доказів поважності причин неявки не надали та своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Судом також враховано попередні неодноразові неявки позивача та його представника.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті..

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонтанської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.