Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3095/21
Провадження № 2/723/161/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

зв участю представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, провадження по якій відкрито ухвалою від 23 жовтня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час судового розгляду справи, суд за заявою відповідача, яка заперечила розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись положеннями ст. 277 ЦПК України, постановив ухвалу від 07.12.2021 року про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання підготовчим засіданням, яке розпочалося 08 грудня 2021 року з оголошеною перервою до 22 грудня 2021 року по причині подачі відповідачем зустрічного позову.

Зустрічний позов судом прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ухвалою суду від 22 грудня 2021 року з оголошенням перерви в судовому засіданні до 03.02.2022 року внаслідок необхідності повідомлення про вказану процесуальну дію відповідачів по зустрічному позову.

В ході подальшого підготовчого судового засідання, представники відповідача по первісному позову подали заяву про повернення первісної позовної заяви позивачу на підставі положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України оскільки позовна заява складена і підписана фізичною особою ОСОБА_3 , який не набув і не довів своїх цивільних прав та обов`язків, цивільно-процесуальної правоздатності, а Довіреність не відповідає вимогам закону і є нікчемним правочином.

При цьому заявник посилається на те, що в державному реєстрі відсутня інформація про установчі документи юридичної особи з назвою ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», а саме рішення власників, засновників та статут товариства. Реєстр містить інформацію що органом управління товариства є загальні збори та директор а не керівник, яким згідно цього ж реєстру є найманий працівник ОСОБА_4

Відсутність установчих документів свідчить про неможливість встановлення прав та обов`язків набула юридична особа ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», її керівник ОСОБА_4 та адвокат Попов В.Д., що викликає сумнів у цивільній правоздатності цієї юридичної особи, її керівника, представників, та осіб, які входять до складу юридичної особи.

Крім цього заявник вважає, що видана найманим працівником на посаду керівника ОСОБА_4 довіреність адвокату Попову В.Д. є нікчемним правочином так як довіреність не відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст. 245 ЦК України, тобто довіреність не відповідає вимогам закону, до якого мав би вчинятися цей правочин.

Заявляючи про те, що позовна заява повертається у випадку відсутності у особи, яка її подала, процесуальної дієздатності, заявники просили повернути позовну заяву позивачу оскільки фізична особа ОСОБА_3 не набув і не довів своїх цивільних прав та обов`язків, цивільно-процесуальної правоздатності, а довіреність не відповідає вимогам закону і є нікчемним правочином.

В судове засідання позивач та її представники не з`явились тричі і всі три рази безпідставно тобто не підтверджуючи свою неявку належними підставами.

Зазначені ж в двох клопотаннях причини по яких відповідач та один із його представників просили відкласти судові засідання, які пов`язуються із введенням, на території України, воєнного стану, суд вважає не поважними, оскільки воєнний стан в державі, для осіб, які не мобілізовані до Збройних сил України і не зайняті по інших причинах в т.ч. пов`язаних із допомогою Збройним силам України чи з ліквідацією наслідків збройної агресії російської федерації, ніяким чином не свідчить про неможливість явки позивача і її представників, які проживають в Чернівецькому районі Чернівецькій області де не ведуться жодні бойові дії, до суду місцезнаходження якого також в Чернівецькому районі Чернівецькій області,

Виходячи з цього, суд вважав можливим провести процедуру підготовчого судового засідання без участі відповідача та її представників, які безпідставно не з`явились в судове засідання та розглянути клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

Заслухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідач по позову заявляючи про повернення позовної заяви, посилається на те, що позовна заява складена і підписана фізичною особою ОСОБА_3 , який не набув і не довів своїх цивільних прав та обов`язків, цивільно-процесуальної правоздатності, а довіреність не відповідає вимогам закону і є нікчемним правочином.

Суд знаходить зазначені обґрунтування підстав повернення позову голослівними, а тому не обґрунтованими і безпідставними.

Так, відповідач не звернув увагу на те, що п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України не передбачає повернення позову з причин відсутності у фізичної особи цивільно-процесуальної правоздатності, а тільки цивільно-процесуальної дієздатності.

Правоздатність в цивільно-процесуальному розумінні (ст. 46 ЦПК України) це здатність мати цивільно-процесуальні права та обов`язки сторони, які мають усі фізичні та юридичні особи, а дієздатність, в тому ж розумінні (ст.47 ЦПК України), це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, які мають фізичні особи, які досягли повноліття та юридичні особи.

Адвокат Попов Віталій Дмитрович, який підписав позовну заяву діяв як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», додавши до позову документи, які підтверджують його повноваження, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність від імені юридичної особи позивача, за підписом директора ТзОВ де зазначені права надані в т.ч. позивачу в т.ч. підписувати позовні заяви та подавати їх до суду будь-якого рівня.

Вказане безумовно свідчить про належність особи представника позивача і відсутність будь-яких сумнівів у його дієздатності. Вказаний представник мав повне право підписувати позовну заяву та подавати її до Сторожинецького районного суду, виконуючи волю свого довірителя Товариство з обмеженою відповідальність «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ».

Що стосується зазначеній в клопотанні невідповідності довіреності, вимогам закону, зокрема положенням ст. 244 ЦК України та її нікчемності, як правочину то в даному випадку, на думку суду, вказані обставини є надуманими внаслідок невірного застосування і тлумачення норм Цивільного Кодексу України. Таке тлумачення суд не бере до уваги при постановленні цієї ухвали, оскільки неможливість відповідача встановити в Державному реєстрі інформацію про те, яких саме цивільних прав та обов`язків набула юридична особа з назвою ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», її керівник ОСОБА_4 та її адвокат Попов В.Д., та наявність у відповідача сумнівів з цього приводу, не свідчить про відсутність цих прав і обов`язків у цієї юридичної особи з кодом .

При відкритті провадженні за позовом ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за природний газ, суд перевірив наявність підстав для повернення позовної заяви, які передбачені в ст. 185 ЦПК України і не знайшовши таких, відкрив провадження по справі і підстав для повернення і пошуку таких же підстав, а також застосування положень ст. 185 ч.4 ЦПК України, після відкриття провадження по справі, законодавцем не передбачено.

З інших же підстав клопотання не заявлялися, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 46, 47, 185, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 підписану нею та її представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч.4 ст. 185 ЦПК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2022 року.

Суддя Іван ЯКІВЧИК