Житомирський апеляційний суд
Справа №279/325/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №279/325/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростень,

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду про поділ майна подружжя. Після уточнення позовних вимог остаточно просила поділити автомобіль марки "OPEL Zafira" 2007 року випуску, стягнувши з відповідача на її користь 91035 грн. вартості 1/2 частки автомобіля. В обґрунтування позову зазначила, що автомобіль був придбаний під час перебування в шлюбі за спільні кошти, в 2017 році придбали автомобіль марки "OPEL Zafira" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано в установленому законом порядку за відповідачем, тому вона має право на поділ майна у такий спосіб.

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності на автомобіль марки "OPEL Zafira" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль був придбаний ним за власні особисті кошти, які він отримав в борг у свого друга в травні 2017 року, а в даний час суму боргу повернув лише частково. Крім того, в період придбання ним автомобіля вони з дружиною разом не проживали, шлюбні відносини не підтримувати та спільного господарства не вели. Вартість автомобіля 49500грн. підтверджена договором купівлі-продажу від 02.02.2021, є його дійсною вартістю.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91035 грн. вартості 1/2 частини відчуженого майна (автомобіль Ореl Zafira, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права. Зазначає, що спірний автомобіль було придбано в травні 2017 року, коли шлюбні відносини вже були припинені, тому він не може бути об`єктом спільної власності подружжя.

У відзиві адвокат Рупс В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 по 13.03.2018. Під час шлюбу, 12.05.2017, було придбаноавтомобіль марки "OPEL Zafira" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 12.05.2017 за відповідачем.

Після розірвання шлюбу автомобілем користувався і розпоряджався ОСОБА_2 , який відчужив його 02.02.2021 за 49500грн. на підставі договору купівлі-продажу (а.с.38) без згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №26 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.03.2021, середньостатистична ринкова вартість автомобіля марки "OPEL Zafira" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент перереєстрації на нового власника складає 182070 грн.(а.с.57-59).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України). Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але за кошти, що належали їй, йому особисто (п.3 ч.1 ст.57 СК України).

Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Така презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Як передбачено ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Щодо правового режиму майна сторін суд першої інстанції повно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам і зробив правильний висновок, що ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль придбаний за його особисті кошти і є його особистою власністю. Покази свідка ОСОБА_3 і боргова розписка не є такими доказами.

В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року у справі №279/4806/17 про розірвання шлюбу відсутні відомості щодо часу припинення сторонами шлюбних відносин, тому посилання апелянта на придбання автомобіля після фактичного припинення шлюбу не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, при визначенні вартості автомобіля суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, визначених ст.89 ЦПК України, і безпідставно поклав в основу рішення висновок автотоварознавчого дослідження від 15.03.2021, який виконаний без дослідження предмету спору, має вирогіднісний характер і не спростовує вартість автомобіля за договором купівлі-продажу, який є чинним.

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши вартість компенсації вартості Ѕ частини автомобіля з 91035грн. до 24750грн., а також зменшити вартість судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року. Зменшити розмір компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки "OPEL Zafira" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 91035грн. до 24750грн., а розмір судового збору, стягнутого на користь держави, з 910 грн. до 908 грн.

Компенсувати ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 683грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: