Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 201/2635/18

провадження № 61-8188св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2109 року позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К. О., про витребування майна задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом

від 23 квітня 2016 року, видане ОСОБА_1 на спадщину: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. в реєстрі за № 201 у спадковій справі №7/2016.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 24 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі по 440,50 грн з кожної.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , особи яка не брала участь у справі, залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня

2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року залишено без змін.

13 травня 2021 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року (надійшла до суду 17 травня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня

2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) постановах Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц (провадження № 61-13212св19), від 18 березня 2020 року у справі

№ 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), від 20 березня 2019 року

у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (провадження № 61-19921св18),

від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11 (провадження № 61-12731св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 369/6400/17 (провадження

№ 61-4840св20).

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

08 червня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник