Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 562/471/18

провадження № 61-4349ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Укоопспілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ? приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Акціонерного банку «Укоопспілка» (далі - АБ «Укоопспілка»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ? приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки. Свої вимоги мотивувала тим, що між кредитором АБ «Укоопспілка» та позичальником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 207 від 22 грудня 2006 року, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 25 000 доларів США строком до 21 грудня 2007 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 29 грудня 2006 року між АБ «Укоопспілка» та майновим поручителем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір за умовами якого іпотекодержателю АБ «Укоопспілка» передано належне позивачці на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , про що у державний реєстр речових прав на заборон внесено запис. Посилаючись на те, що дія кредитного договору № 207 від 22 грудня 2006 року припинена, позивачка просила суд припинити дію договору іпотеки, оскільки іпотека порушує її права як власника нерухомого майна.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до АБ «Укоопспілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі - ТОВ «Креді Фінанс Актив»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ? приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки. Визнано іпотечний договір від 29 грудня 2006 року, укладений між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л. І. за реєстровим номером № 2625, припиненим. Виключено з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Креді Фінанс Актив» задоволено.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АБ «Укоопспілка», ТОВ «Креді Фінанс Актив», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ? приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Креді Фінанс Актив» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 675,00 грн.

12 травня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Також заявником в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом вказаної норми процесуального права зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, а тому в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/471/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Укоопспілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ? приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацька Л. І., про припинення іпотеки.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко