Справа № 354/627/16-ц
Провадження по справі № 2/354/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі судового засідання: Савчук М.І.

з участю сторін:

представника позивача: адвоката Томин Н.В.

представника відповідача 1: адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

03.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Суду із позовною заявою про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення виконкому Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 12.07.2005 № 120 в частині пунктів 47, 47.1 щодо передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4 . Вподальшому позовні вимоги Позивачка збільшила. Просила, окрім зазначеного вище, визнати недійсним договір дарування від 28.08.2017 земельної ділянки з кадастровим номером: :11:005:0004, площею 04503 га, розташованої на АДРЕСА_1 , та скасувати її державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачці на підставі рішення виконкому Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 09.12.1997 № 71 виділено земельну ділянку площею 0, 14 га, розташовану у АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку. У серпні 2016 року вона звернулася до Микуличинської сільської ради із заявою про передачу їй у власність вказаної земельної ділянки, однак виявилося, що земельну ділянку передано у власність ОСОБА_4 згідно з оспорюваним Державним актом серії ІФ № 085547 від 15.09.2006 (далі - Державний акт на землю). На даний час з`ясовано, що останній подарував спірну земельну ділянку Відповідачам у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором дарування від 28.08.2017, посвідченим приватним нотаріусом Фріс П.Л.

Вважає, що ОСОБА_4 незаконно приватизував земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 .

З огляду на це просить визнати недійсним та скасувати: Державний акт на землю; рішення Микуличинської сільської ради від 12.07.2005 № 120, на підставі якого видано вказаний Державний акт; визнати недійсним договір дарування від 28.08.2017 згідно з яким Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на спірну земельну ділянку.

Процесуальний рух справи в Суді

03.10.2016 ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у м. Яремчому Івано-Франківської області, Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Автоматизований розподіл справи не здійснювався у зв`язку із закінченням повноважень усіх суддів Яремчанського міського суду та прийняттям Верховною Радою України рішення про їх звільнення та відставку (Акт про нездійснення автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2016, т. 1, а.с. 23).

Відповідно до Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 та 06.03.2018 справа передана для розгляду судді Іванову А.П.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.05.2018 відкрито провадження у справі.

26.06.2018 Представник Позивача адвокат Томин Н.В. заявила клопотання про заміну відповідача у справі ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та про залучення у якості третьої особи Службу у справах дітей Яремчанської міської ради (т.1, а.с. 39).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради для захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3

26.07.2018 ухвалою Суду справу призначено до судового розгляду по суті.

Справа перебувала у провадженні Суду у складі судді Іванова А.П. до 07.08.2018 року.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Іванова А.П. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, 03.04.2019 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа передана для розгляду судді Польській М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 суддею Польською М.В. справа прийнята до провадження.

28.05.2019 справа призначена до судового розгляду по суті, про що постановлена відповідна ухвала.

Ухвалою Суду від 28.05.2019 замінено третю особу відділ Держгеокадастру у м. Яремчому Івано-Франківської області на Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2019 у задоволені заяви Позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 4503 га, кадастровий номер :11:005:0004 - відмовлено.

31.07.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя.

Справа передана на розгляд судді М.В. Остап`юк.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 справа прийняття суддею Остап`юк М.В. до провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 визнано явку представника Органу опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області обов`язковою.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 залучено правонаступника Микуличинської сільської ради - Яремчанську міську раду Івано-Франківської області.

23.09.21 Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог шляхом визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, площею 0, 4503 га, кадастровий номер :11:005:0004 та скасування її реєстрації.

Загалом, Судом у справі призначено 9 (дев`ять) підготовчих судових засідань (09.10.2020, 01.12.2020, 03.02.2021, 02.03.2021, 29.04.2021, 02.06.2021, 23.09.2021, 26.10.2021, 30.11.2021), 7 (сім) з яких відкладено у зв`язку з неявкою Сторони Позивача, в тому числі за неодноразовими клопотаннями Представника Позивачки про відкладення підготовчого судового засідання.

30.11.2021 у підготовчому судовому засіданні Представник Відповідача адвокат Лейб`юк В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовлено, оскільки Суд прийшов до висновку, що спір між Сторонами існує.

30.11.2021 ухвалою Суду справу призначено до судового розгляду та визначено дати судових засідань: 22.03.2022, 23.03.2022, 05.04.2022.

22.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою всіх Сторін з невідомих Суду причин. Повідомлені були належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи.

У судове засідання 23.03.2022 з`явилися учасники. Розпочато розгляд справи по суті.

Представник Позивача адвокат Томин Н.В. заявила усне клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Суду від 23.03.2022 клопотання представника Позивачки адвоката Томин Н.В. залишено без розгляду та визнано заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

23.03.2022 та 05.04.2022 відбувся та завершився судовий розгляд справи по суті.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Пояснення Сторін

Пояснення представника позивачки адвоката Томин Н.В.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Додаткового пояснила, що рішенням виконкому Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 09.12.1997 № 71 Позивачці виділено земельну ділянку площею 0, 14 га, розташовану у с. Микуличин на участку Горби, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказана земля виділена із складу земель, що були у користуванні батька Позивачки ОСОБА_5 . У 2016 році її довірителька вирішила завершити приватизацію, а тому звернулася до Микуличинської сільської ради із заявою про передачу їй у власність вказаної земельної ділянки. Однак, листом від 11.08.2016 № 213 її було повідомлено про неможливість передати їй у власність земельну ділянку, оскільки остання перебуває у власності ОСОБА_4 згідно з Державним актом серії ІФ № 085547 від 15.09.2006. Стверджує, що земельна ділянка площею 0, 14 га ввійшла до території земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 . Жодної згоди на передачу ОСОБА_4 земельної ділянки її довірителька не давала, крім того, не підписувала Протокол погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОСОБА_4 . Такою інформацією не володіла і її сестра ОСОБА_6 , яка є суміжним землекористувачем та повинна була погодити межі земельної ділянки в натурі, однак, і вона в 2005 році свого підпису не ставила. Вважає, що Микуличинська сільська рада також порушила норми земельного законодавства при видачі ОСОБА_4 оспорюваного Державного акту на земельну ділянку, адже одночасно передала частину її земельної ділянки, яка раніше, в 1997 році, була передана їй. Вподальшому ОСОБА_4 подарував спірну земельну ділянку своєму синову ОСОБА_2 та онуці ОСОБА_3 - відповідачам у справі. Згідно з договором дарування від 28.08.2017 відповідач ОСОБА_2 є власником 1/3, а відповідач ОСОБА_3 - 2/3 частки земельної ділянки. Зазначила, що Сторони по справі є родичам, однак мирно вирішити спір не можуть. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 , який є одночасно представником неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 .

Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він та його дочка набули право власності у законному порядку. Позивачка хоче забрати частину земельної ділянки, яка ввесь час була у користуванні його діда та батьків. Він та його батьки надто багато приклали зусиль для того, щоб земельна ділянка мала такий хороший стан як має зараз. Йому нічого не було відомо про те, що частину земельної ділянки, яка входить до території землі, що належить їм на праві власності - раніше було передано у власність Позивачці. Крім того, він не може зрозуміти із наданих Позивачкою доказів, де власне знаходиться земельна ділянка, що передавалася їй у власність, адже відсутні графічні координати наданої їй земельної ділянки, а у рішенні не вказано на якому участку знаходиться надана їй земельна ділянка. Зазначає, що Позивачка відмовляється оформляти право власності на земельну ділянку, яка є на іншому участку у с. Микуличин, оскільки не хоче прикладати зусилля для обробки землі, а хоче отримати вже готову, якісну земельну ділянку. З огляду на це і позивається. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Пояснення представник відповідача адвоката Лейб`юка В.П.

Представник відповідача адвокат Лейб`юк В.П. зазначив, що позов є надуманим, незаконним та безпідставним. Так, Позивачка ОСОБА_1 в установленому законодавством України порядку станом на 1997 рік ніякими земельними ділянками не володіла ні на праві власності, ні на праві користування, адже проживала в Запорізькій області з 1977 року. Належних доказів цьому не надала. Із заявою особисто до Микуличинської ради про надання земельної ділянки не зверталася, правовстановлюючих документів на бажану земельну ділянку не отримувала. Додане до позову рішення виконкому Микуличинської сільської ради № 71 від 09.12.1997 про передачу землі у власність особи Позивача не стосується, так у ньому вказана інша особа, а не Позивачка. Його довіритель Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :11:005:0004, площею 0, 4503 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Право власності набуте ним на законних підставах. Дідусь ОСОБА_5 , 1941 року народження, передав із свого користування можливо спірну земельну ділянку в с. Микуличин площею 0, 60 га, в тому числі і ділянку площею 0, 45 га для подальшої приватизації своєму зятю ОСОБА_4 . Всі правовстановлюючі документи на земельну ділянку у Відповідача наявні, про що надав Витяг з ДЗК України. Вважає, що Позивачка не довела свого права користування чи права власності на спірну земельну ділянку належними та допустимими доказами. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також вважає, що Позивачка пропустила строк позовної давності, так як оскаржуваний Державний акт виданий ОСОБА_4 15.09.2006, а оскаржуване рішення Органу місцевого самоврядування ще раніше - 12.07.2005. ОСОБА_1 постійно спілкувалася зі своїми сестрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Їй було відомо, що на землях батька сестра ОСОБА_8 із чоловіком приватизували свою земельну ділянку та побудували житловий будинок. Проте, Позивач ОСОБА_1 звернулася до Суду лише у вересні 2016 року, у той час як загальна позовна давність становить три роки. Просить застосувати у даних правовідносинах строк позовної давності у випадку якщо Суд дійде висновку про задоволення позовних вимог.

Пояснення Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Позиція Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Панчак І.М. щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд Суду.

Позиція Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

У судове засідання представник ГУ Держгеокадастру не з`явився. У поданій раніше до Суду заяві, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника. При прийняття рішення покладається на розсуд Суду.

Представник відповідача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Пояснення з приводу позовних вимог не надав.

Покази свідків.

Свідчення свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 . Суду пояснила, що вона являється рідною сестрою Позивачки та тіткою Відповідачів. Відносини з Позивачкою добрі, а з Відповідачем до виявлення обставин цієї справи також були добрі. Пояснила, що її батько розділив землю, яка була у нього в користуванні між трьома доньками: нею, Позивачкою у справі та матір`ю Відповідача. На підставі рішення Микуличинської сільської ради її сестрі ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку 0, 14 га, розташовану поряд із будинком батька. Однак, чоловік іншої сестри - батько Відповідача вподальшому приватизував цю частину землю, включивши її до території земельної ділянки, яка була надана їм батьком. Вподальшому, сформована по-новому земельна ділянка була подарована відповідачу ОСОБА_2 та його доньці ОСОБА_3 . Оскільки Позивачка проживає у м. Енергодар, то вона не мала можливості швидше завершити приватизацію землі. У 2016 році, коли остання хотіла реалізувати своє право, виявилося, що передана їй земельна ділянка вже належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та його неповнолітній доньці ОСОБА_3 .

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Таким чином, якщо особа вважає, що її права порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за захистом, а Суд повинен установити, чи порушуються або не визнаються права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Предметом розгляду даної справи є оскарження Позивачем рішення Микуличинської сільської ради від 12.07.2005 № 120 та виданого у відповідності до нього Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 085547 на ім`я ОСОБА_4 , а також визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, площею 0, 4503 га, кадастровий номер :11:005:0004 та скасування її реєстрації, яка належить на даний час на праві власності Відповідачам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачка стверджує, що земельна ділянка, площею 0, 14 га, розташована у с. Микуличин Яремчанської міської ради, уч. Горби, яка їй була виділена рішенням виконкому Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 09.12.1997 № 71 для будівництва та обслуговування житлового будинку, передана у власність ОСОБА_4 на підставі оспорюваного рішення, а вподальшому була ним подарована відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх вимог Позивачкою долучено до матеріалів справи Рішення виконкому Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 09.12.1997 № 71 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» (т.1, а.с. 6-9).

Зі змісту вказаного Рішення вбачається, що за результатами розгляду заяв жителів с. Микуличин про передачу земельних ділянок у приватну власність виконком Микуличинської сільської ради вирішив передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки громадян згідно з Додатком 3.

У Додатку 3 до вказаного Рішення визначено перелік громадян та площі земельних ділянок, які передавалися їм у приватну власність.

Згідно з пунктом 40 Додатку 3, на який посилається Сторона Позивача, слідує, що у приватну власність передана земельна ділянка ОСОБА_9 . Тобто, громадянці, яка має інше ім`я, ніж Позивачка у справі.

На те, що земельну ділянку передано у приватну власність вказаним Рішення іншій особі акцентує увагу і Сторона Відповідача. Також Сторона Відповідача звертає увагу, що у вказаному пункті не визначено даних, які можуть ідентифікувати місцезнаходження земельної ділянки і те, що це саме та частина земельної ділянки, яка на даний час належить на праві власності Відповідачу.

З метою повного дослідження доказів у справі, зокрема, встановлення ймовірної технічної помилки у Рішенні, Судом зобов`язано Сторону Позивача надати у судове засідання документи (заяви, звернення, тощо), які підтверджують, що до Органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки зверталася саме Позивачка.

У судовому засіданні 05.04.2022 Представником Позивача долучено копію заяви ОСОБА_10 від 09.12.1997 у відповідності до якої останній просить вилучити з його господарства земельну ділянку, площею 0, 14 га на участку Горби для дочки ОСОБА_9 .

Також долучено копії заяв від 08.12.1997 ОСОБА_9 , адресовані Голові Микуличинської сільської ради, за змістом яких остання просить надати їй безоплатно земельну ділянку, площею 0, 14 га на участку Горби та зареєструвати за нею земельну ділянку, площею, 0,14 га на участку Горби з господарства її батька ОСОБА_5 .

Встановлено, що і План меж земельної ділянки також виготовлявся на ім`я ОСОБА_9 .

Отже, із вказаних доказів, Судом встановлено, що до Органу місцевого самоврядування зверталася саме ОСОБА_9 .

Перевірити паспортні дані особи, яка зверталася до Микуличинської сільської ради про виділення земельної ділянки і Позивачки не вдається можливим так як такі документи не надано, і до позовної заяви Позивачем не долучалися.

Належних доказів, в тому числі судових рішень, які підтверджують те, що Позивачка і ОСОБА_9 є одна і та ж особа, на вимогу Суду - не надано.

Щодо твердження Представника Позивачки адвоката Томин Н.В. про те, що позивачку ОСОБА_1 у повсякденному житті називають « ОСОБА_12 » і такий факт необхідно встановити у цьому провадженні, то Суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 293 ЦПК України, справи про встановлення факту, що має юридичне значення Суд розглядає в порядку окремого провадження, однак, якщо існує спір про право, то останній вирішується в порядку позовного провадження.

Разом з тим, Стороною Позивача у рамках цього провадження не заявлялася вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, не подавалося жодних доказів з приводу дослідження в Суді такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Стороні Позивача було відомо про розбіжності в документах щодо імені Позивачки ще задовго до прийняття справи до свого провадження суддею Остап`юк М.В.

Так, в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2019, відмовляючи у забезпеченні доказів, Суд звернув увагу, що з матеріалів справи, а саме додатку до рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради № 71 від 09.12.1997, на підставі якого Позивач підтверджує своє право на землю, їй земельна ділянка не надавалась, оскільки в рішенні сільської ради зазначено ОСОБА_9 , а Позивачем є ОСОБА_1 , тому наявність у Позивача права на спірну земельну ділянку буде тільки встановлюватись під час розгляду справи Судом, […], якщо буде доведено виникнення такого права у останнього (т.1, а.с. 135).

Тому, Сторона Позивача мала достатньо часу для того, щоб зібрати та подати належні та допустимі докази на доведення в першу чергу факту передачі саме Позивачці земельної ділянки 0, 14 га, з приводу якої триває спір між Сторонами.

Суд звертає увагу, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, належних доказів того, що рішенням виконкому Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 09.12.1997 № 71 передано у приватну власність спірну земельну ділянку, площею 0, 14 га, розташовану у селі Микуличин, участок Горби Яремчанської міськради Позивачці ОСОБА_1 , а не особі, зазначеній у пункті 40 Додатку 3 до Рішення, Стороною Позивача не подано та не встановлено Судом в ході розгляду справи.

Відтак, Суд не досліджує і не надає оцінку іншим доказам у справі, зокрема, щодо правомірності отримання у власність Відповідачами земельної ділянки, площею 0, 4503 га, оскільки Позивачкою не доведено виникнення у неї права на земельну ділянку площею 0, 14 га, яка на її думку, включена до складу території земельної ділянки, що перебуває у власності Відповідачів.

На основі повно і всебічно досліджених матеріалів справи, оцінки належності, допустимості, достовірності, а також достатності долучених до неї доказів і їх взаємного зв`язку між собою, Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, Суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно із позовною заявою: АДРЕСА_2 , інформацію про дату, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано.

Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про народження суду не надано.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767437, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка А. Сахарова, 34-А.

Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 33309833, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Свободи, 266, Яремче, Івано-Франківська область, 78501.

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради, місцезнаходження: вулиця Свободи, 266, Яремче, Івано-Франківська область, 78501.

Суддя: М. В. Остап`юк