ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/9688/19

провадження № 22-ц/818/790/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

апелянт Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Фанда О.А., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року), -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до вказаної квартири з передачею ключів від вхідних дверей квартири. Зобов`язано власника квартири ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права користування квартирою за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участь у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; апелянт зазначає, що товариство не брало участі у справі в суді першої інстанції, проте оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та законні інтереси. Так, спірна квартира АДРЕСА_2 , була придбана ОСОБА_4 у ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» за договором купівлі-продажу від 31.07.2018 року. Апелянт вважає, що ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», як продавця спірної квартири, мало бути залучено до участі у справі про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року; справа призначена до розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Так, позивачці ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2007 року (а. с. 26, 27 т.1).

За вказаною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а. с. 9-12 т.1).

28 листопада 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №3.07111920.х, за умовами якого позивачка отримала кредит у розмірі 14 300 доларів США (а. с. 13-15 т.1).

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 28 листопада 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №3.07111920.х, предметом якого була спірна квартира (а. с. 16-17 т.1).

19 січня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договорами кредиту та іпотеки (а.с. 18 т.1).

24 липня 2018 року право власності на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ТОВ «ФК Фінрайт» на підставі іпотечного договору від 28 листопада 2007 року, договору про відступлення права вимоги від 19 січня 2018 року (а. с. 22 т.1).

31 липня 2018 року за договором купівлі-продажу, право власності на вказану квартиру набув ОСОБА_4 (а. с. 23 т.1).

З 22 липня 2019 року власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного між ним та ОСОБА_4 .

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що їх незаконно, у порушення вимог ст. 109 ЖК України», виселено із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла. При цьому вказана квартира отримана позивачкою у спадщину, а не придбана за рахунок кредитних коштів. Позивачі вважають, що наявні підстави для усунення їм перешкод у користуванні житловим приміщенням та просили суд вселити їх у квартиру за вищевказаною адресою.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ «ФК Фінрайт» вказувало, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та законні інтереси, оскільки товариство, як іпотекодержатель, є колишнім власником спірної квартири. Апелянт вказує, що у змісті судового рішення зазначено, що перед продажем квартири ТОВ «ФК Фінрайт» мало виконати вимоги ч.2 ст. 109 ЖК України, яка містить заборону виселення боржника за кредитним договором без надання іншого житлового приміщення, та повідомити покупця про обтяження квартири у вигляді проживання у ній її попереднього власниками разом із членом сім`ї. Таким чином відповідач може поновити свої права шляхом звернення із вимогами про відшкодування шкоди до товариства, якщо воно належним чином не виконало зобов`язання щодо інформування покупця про наявне обтяження. ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» вважає, що воно мало бути залучено до участі у справі про усунення перешкод у користуванні житлом.

Колегія суддів наголошує, що право на апеляційне оскарження належить лише особам, коло яких визначено статтею 352 ЦПК України. І особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржувати судове рішення лише в разі, якщо цим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому довести зазначені обставини мають саме ці особи.

Посилання у рішенні суду на можливість нового власника квартири поновити свої права шляхом звернення із вимогами про відшкодування шкоди до ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт», - не свідчить про те, що рішення суду про вселення позивачів порушує права колишнього власника квартири.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що спірна квартира була набута відповідачем за договором дарування, укладеним між ним та ОСОБА_4 22.07.2019 року. Даних про укладення будь-яких правочинів щодо спірної квартири між апелянтом та відповідачем, - матеріали справи не містять.

Тому доводи апелянта про порушення прав ТОВ «ФК Фінрайт» оспорюваним рішенням, є безпідставними.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів не вбачає порушення прав ТОВ «ФК Фінрайт» судовим рішенням у зазначеній справі.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 26.01.2022 року.