справа № 381/2692/21 головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/7682/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації «Рубін», поданою представником - адвокатом Твердохліб Мариною Василівною, на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року за заявою представника відповідача Підприємства споживчої кооперації «Рубін» - адвоката Твердохліб Марини Василівнипро ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року в задоволенні заяви представника відповідача Підприємства споживчої кооперації «Рубін» - адвоката Твердохліб Марини Василівни про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, Підприємство споживчої кооперації «Рубін», через представника - адвоката Твердохліб Марину Василівну, 18 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

23 травня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Приписами частини 3 статі 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги Підприємства споживчої кооперації «Рубін» на підтвердження повноважень адвоката Твердохліб Марини Василівни додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Утім, довіреність або ордер на підтвердження повноважень представника апелянта в Київському апеляційному суді в матеріалах цивільної справи № 381/2692/21 відсутні.

Отже, апелянтом не додано до апеляційної скарги допустимих доказів стосовно того, що адвокат Твердохліб Марина Василівна є уповноваженим представляти інтереси скаржника.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Рубін», поданою представником - адвокатом Твердохліб Мариною Василівною, на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року за заявою представника відповідача Підприємства споживчої кооперації «Рубін» - адвоката Твердохліб Марини Василівнипро ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко