Провадження № 2/522/940/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року до суду надійшла зазначена справа, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.12.2021 року позивачка просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 35 459,22 грн. страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 952 гривень.

Позивачка мотивує вимоги тим, що 19 червня 2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений належний ій автомобіль «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .. Під час ДТП за кермом автомобіля знаходився ії чоловік ОСОБА_2 . Факт ДТП підтверджується Європротоколом, в якому провину у скоєні ДТП визнав ОСОБА_3 , водій автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №502, застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

19.06.2021 року була подана заява про виплату страхового відшкодування. У відповідності зі строками встановленими Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона зателефонувала на гарячу лінію Страхової компанії та отримала інформацію про необхідність з`явитися за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, офіс 103 для огляду пошкодженого автомобіля. За вказаною адресою, представником Відповідача було здійснено відповідний огляд, проте ніяких документів надано не було. Вважає необґрунтованим розмір страхового відшкодування у розмірі 14 468,08 гривень, який був ій сплачений.

В зв`язку з чим, нею було замовлено незалежній висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного автомобілю після ДТП в експертній компанії. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №429/07-21 від 06.07.2021 року вартість матеріального збитку складає 57 135.42 грн. Цей висновок з фото пошкодженого автомобіля та додатками на 25 акушах був наданий відповідачу, доказом цього є штамп з вхідним №6949 та датою 22.07.2021 року. Відповідно до статті 36 Закону та Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформленні документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівники Державтоінспекції МВС України складає 50 000 грн..

Ухвалою від17.11.2021 року відкрито провадження у справі, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

07 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення на позов представника відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

19.06.2021 року сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. Відповідальним за завдану шкоду є ОСОБА_3 , водій забезпеченого ТЗ «TOYOTA Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202574879, яким було забезпечено ТЗ «TOYOTA Pribs», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн. Франшиза - 0 грн.

25.06.2021р. ОСОБА_2 надав Відповідачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вимог п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у той же день, 25.06.2021р. Відповідачем було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 . За результатами огляду було складно протокол огляду транспортного засобу від 25.06.2021р„ у якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав ТЗ «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 , а також перелік ремонтних операцій, які необхідно провести для відновлення пошкодженого ТЗ «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 до того стану, у якому від перебував до ДТП.

При цьому, третя особа ОСОБА_2 , що водночас є учасником ДТП від 19.06.2021р. був присутній під час проведення огляду пошкодженого ТЗ. Дана обставина підтверджується підписом, поставленим Третьою особою на вищезгаданому протоколі огляду. Разом з тим, як зазначено у протоколі огляду від 25.06.2021р.: «Своїм підписом я підтверджую, що всі перелічені вище пошкодження були утворені внаслідок ДТП, що мало місце 19.06.2021р. Перелік пошкоджень, визначених спеціалістом мною прочитаний, про всі пошкодження, що були утворені раніше та не мають відношення до даного ДТП (за їх наявності), мною також повідомлено.».

Правовідносини, що випливають із зазначеного договору, врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Як вбачається із вищевикладеного, ОСОБА_2 , що водночас є учасником ДТП від 19.06.2021р. повідомив Відповідача про наявні пошкодження, які утворились на ТЗ «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП від 19.06.2021р.;

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», аварійним комісаром Видутою Д.Ю. було складено аварійний сертифікат №75-D/90/5 від 01.07.2021р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до Аварійного сертифікату №75-D/90/5, вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу та без ПДВ становить 14 540,78 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого v порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди мало місце проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Правова позиція щодо обов`язковості вирахування зносу при визначенні суми страхового відшкодування викладена у постановах Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17, від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17, від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 14 травня 2018 року у справі № 910/5092/17.

Отже, на підставі аварійного сертифікату №75-D/90/5 Відповідачем було сплачено на користь Позивача 14 540,78 грн. страхового відшкодування (без ПДВ). Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 17342 від 07.07.2021р. та страховим актом № G-11994-1.

Відтак, на виконання п. 22.1. ст. 22, п. 34.2. ст. 34, ст. 35, п. 36.2. ст. 36 Закону №1961, Відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданого Позивачеві, у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Jeep Grand Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом. Отже, Відповідач виконав свої зобов`язання перед Позивачем у повному обсязі. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачка просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 35 459,92 грн. страхового відшкодування згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 429/07-21 від 06.07.2021р., який був виконаний на замовлення Позивача.

В ході судового розгляду представник відповідача заперечував проти прийняття зазначеного звіту як належного та допустимого доказу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано всі пошкодження, що утворились на ньому внаслідок ДТП від 19.06.2021р. Водночас, ОСОБА_2 своїм підписом на протоколі огляду підтвердив, що дана інформація відповідає дійсності.

Оцінюючи встановлені судом обставини та докази, надані на їх підтвердження суд, виходить з наступного:

В порядку до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до протоколу огляду від 25.06.2021р. заміні підлягає виключно покришка

«колеса».

Однак, в акті огляду від 23.06.2021р„ який є складовою частиною Висновок №429/07/21, зазначено, що заміні підлягають чотири запчастини. Таким чином, 3 і 4 позиції відсутні у акті огляду, викладеному Відповідачем, а саме: Бампер передній (згідно Висновку №429/07/21 коштує 11 160 грн.); Фара передня права (згідно Висновку №429/07/21 коштує 62 310 грн.); Планка аркри крила переднього правого (згідно Висновку №429/07/21 коштує 5 508 грн.);Ізол вставка крила (згідно Висновку №429/07/21 коштує 1 554 грн.); Сумарна вартість цих запчастин згідно Висновку №429/07/21 складає 80 532.00 грн.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в «становлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Відтак, п. 5.2. Методики передбачає, що замовник дослідження у разі потреби має викликати належним чином всіх заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу.

Проте Відповідач не був повідомлений про час та місце огляду ТЗ «Jeep Grand Cherokee»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , на основі якого був виконаний Висновок №429/07/21 та не був присутній під час вищезазначеного огляду.

У даному випадку Відповідач є заінтересованою особою, оскільки він є страховиком, що застрахував цивільно-правову відповідальність особи, яка експлуатувала забезпечений транспортний засіб. Заінтересованість Відповідача обумовлена обов`язком, покладеним на страховика актами цивільного законодавства, з відшкодування шкоди внаслідок ДТП у тому обсязі, в якому ця шкода була завдана, з урахуванням обмежень, передбачених Законом №1961.

Разом з тим, у даному випадку існувала об`єктивна потреба виклику заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, ч.І ст.1166 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана майну особи має бути відшкодована у повному обсязі, тобто розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним обсягу завданих збитків.

В свою чергу, огляд пошкодженого транспортного засобу перебуває у прямому причинному зв`язку із висновком оцінювача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки саме на підставі акту (протоколу) огляду експерт в подальшому складає ремонтну калькуляцію та визначає розмір збитків.

Отже, вкрай важливо, щоб огляд відбувався належним чином, за належних умов, а також, пошкодження та характер ремонтних операцій, визначені експертом, були обґрунтованими. Присутність під час огляду заінтересованих осіб дає змогу забезпечити об`єктивність та належність такого огляду і, як наслідок, обґрунтованість оцінки, оскільки зрештою, саме на заінтересованих осіб покладається обов`язок з відшкодування розміру збитків.

Отже, Висновок № 42907/21 не є судовою експертизою у розумінні Закону України «Про судову експертизу», адже експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

Таким чином, недолучення Відповідача до огляду пошкодження транспортного засобу на мету дослідження суперечить його інтересам, як особи, на яку покладено обов`язок з відшкодування збитків. Разом з цим, присутність представника Відповідача при огляді транспортного засобу дала б змогу усунути протиріччя, які виникли при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого Позивачеві у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, позивач пояснила, що автомобіль «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже відновлений, належних доказів суми коштів за який здійсненний відновлювальний ремонт суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів тієї обставини, що розмір матеріального збитку, завданий ій у зв`язку з пошкодженням ТЗ «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_1 складає 50 463,07 грн., тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 травня 2022 року.

Суддя Р.Д. Абухін

17.05.2022