справа №176/1182/21
провадження №2-др/176/1/22
11 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
з участю секретаря Ніколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання,-
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання задоволено у повному обсязі.
22 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у які він просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. До заяви позивачем додано: договір №30/06 про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2021; додаткову угоду від 30.06.2021 до Договору №30/06; акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 13.12.2021; докази відправлення заяви відповідачу.
Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання для розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення не з`явились.
У той же час, до початку судового засідання, позивачем подано до суду заяву, у якій він просив провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 вказаної вище статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року ФОП ОСОБА_1 поновлено строк для подачі доказів на підтвердження розміру судових витрат.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.
Разом з тим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. позивачем надано договір №30/06 про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2021; додаткову угоду від 30.06.2021 до Договору №30/06; акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 13.12.2021.
Проте, всупереч вищезазначеному, ФОП ОСОБА_1 на підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 7000 грн. не надано суду належних документів, на які вказувала у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.
Також суду не надано розрахунків витрат та витраченого часу по кожній дії, вчиненій адвокатом, детального опису робіт.
Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Неподання розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.
Вказана позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20).
Таким чином, позивачем недоведено належними та допустимими доказами оплату ним професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстави для стягнення заявленої суми судових витрат із відповідача на користь позивача, а тому у їх стягненні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА