У Х В А Л А

31 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/6114/20

Номер провадження 22-з/824/37/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Андрієнко А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року. Стягнуто з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі по 202 грн. 11 коп. з кожного відповідача. У стягненні з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрат на правничу допомогу, відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, залишено без задоволення.

15 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів у рівних частинах на користь скаржника витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 60 320 грн. 16 коп., тобто по 2 234 грн. 08 коп. з кожного відповідача.

Вказана заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначив про понесені ним витрат на правову допомогу та надав частину доказів на підтвердження цих витрат. Крім того, зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення скаржник подасть додаткові докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ Агрофірма «Матюші» зазначає, що оскільки ним надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення судових витрат, а судом апеляційної інстанції питання щодо судових витрат не віршувалось, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду у її відсутність.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд заяви, за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрати на професійну правничу (правову) допомогу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так, в судовому засіданні 07 грудня 2021 року колегією суддів було постановлено на обговорення питання щодо стягнення на користь скаржника витрат на правничу допомогу надану останньому у зв`язку з розглядом даної справи.

Вислухавши пояснення та заперечення учасників справи щодо вищевказаного питання та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення на користь скаржника витрат на правничу допомогу, так як останнім не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням відповідних витрат понесених на правничу допомогу, про що зазначено у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

У резолютивній частині вищевказаної постанови зазначено: «У стягненні з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрат на правничу допомогу, відмовити».

З вказаного вбачається, що судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання щодо стягнення на користь скаржника витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, повторне вирішення такого питання, виключається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додатково рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

А.М. Андрієнко