КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 366/1451/20

провадження номер № 22-ц/824/2176/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Циби Оксани Юріївни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Ткаченка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський», третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння, виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Витребувано майнові паї із чужого незаконного володіння з боку відповідача, шляхом визнання права власності на майновий пай Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський»(далі - СГВК «Олізарівський») за ОСОБА_2 , виділивши їй в натурі майно: склад запчастин, 1983 року випуску, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 1 655 грн 00 коп.; склад з плоского шиферу, 1986 року випуску, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 5 453 грн 00 коп.; прохідна тракторного парку, 1982 року випуску, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 391 грн 00 коп.; артскважина, вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 4 185 грн 00 коп.; башня Рожновського, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 1 557 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2021 року адвокат Циба О.Ю., через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циби О.Ю. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

28 грудня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, адвокат Циба О.Ю. через засоби поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, тому копія оскаржуваного рішення суду на його адресу не направлялась.

Уклопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Циба О.Ю. зазначає, що копію рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2021 року під час її ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 70).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або його представник отримали копію рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року раніше ніж 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Циба О.Ю. подала 25 листопада 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду від 23 жовтня 2021 року(а.с.74-96).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Циба О.Ю. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від23 жовтня 2020 року слід зупинити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цибі Оксані Юріївні строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Оксани Юріївни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: