overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/19538/20

Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5305/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2011 року в розмірі 9839 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять ) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору (а.с. 217-218).

Не погодившись із рішенням районного суду, 14 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 220-230).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 545/1778/22
Провадження № 2/545/911/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі від представника позивача адвоката Кузь О.М. до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання представника позивача адвоката Кузь О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення , згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа №720/750/22
Провадження 2-н/720/56/22
Ухвала

про відкриття провадження

01 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1856/22
Провадження № 2/279/938/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по клопотанню представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" про розгляд цивільної справи №279/1856/22 за правилами загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/1856/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвалою від 24.05.2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предметом позову є стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, яку позивач оцінює в розмірі по 50 000 гривень з кожного відповідача.

02.06.2022 року представником ПрАТ "Коростенський завод МДФ" подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою забезпечення обґрунтувань заперечень ПрАТ "Коростенський завод МДФ" проти позову ОСОБА_1 такими доказами, як допит експерта Київського НДІСЕ, експертний висновок якого доданий ОСОБА_1 до поданого позову.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що порушений спір відносить дану справу до категорії малозначних справ, пріоритетом в яких є швидке вирішення такої справи.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справа у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна справа (ст.19 ч.6 п.1 ЦПК України).

До категорії справ, визначених частиною 4 статті 274 ЦПК України, порушений у справі спір не віднесено.

Відповідно до положень ст.277 ч.7 ЦПК України, частина 2-6 ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а також заявити клопотання, які стосуються порушеного спору.

Керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" про розгляд справи №279/1856/22 за правилами загального провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
№ 207/5488/21
№ 2/207/496/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 76, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1008, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною від 05 березня 2020 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором № СК-1011-027998/9-2008 від 06 вересня 2008 року в розмірі 21484 грн. 86 коп., та 650 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріуса на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у прибуток держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2-з/686/75/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_1 , перетинання державного кордону України неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в напрямку - виїзд з України, у будь-чиєму супроводі, залишено без задоволення.

При виготовлені ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали. Тоді як мотивувальна частина ухвали містить обґрунтування відхилення заяви про забезпечення позову, в резолютивній частині допущена описка та пропущено слова «залишити без задоволення».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_1 , перетинання державного кордону України неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в напрямку - виїзд з України, у будь-чиєму супроводі-залишити без задоволення.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа №279/6727/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №279/6727/21

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2022 у справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із введенням в Україні військового стану.

Найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення судового засідання 18 липня 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонному суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Судді :
Справа № 382/203/22
Провадження 2/382/330/22
У Х В А Л А

"03" червня 2022 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся із заявою про зупинення провадження по даній справі до закінчення військового стану, оскільки він призваний до лав Збройних Сил України, в підтвердження надавши відповідний витяг з наказу та копію військового квитка.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище викладене та вимоги ст.251 ЦПК України, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.279, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Кисіль
Справа № 405/1974/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2022 р.м. Кропивницький
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду ду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/5044/21
Провадження № 2-с/592/51/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ (в тому числі інфляційні витрати, 3% річних),

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 592/5044/21.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 124 грн 05 коп.

В порушенні зазначених вимог заявниками до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява подана ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170,258,259,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 592/5044/21, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя Т.В. Шияновська