ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1827/22 Справа № 201/473/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

03 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.,

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Заворотному К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву

ОСОБА_1

про відвід суддів Куценко Т.Р., Деркач Н.М. по справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2022 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Куценко Т.Р. з тих підстав, що вона вирішувала аналогічну справу, а тому вважає, що наведене свідчить про її упередженість та необ`єктивність у даній справі. Також даною заявою заявлено відвід судді Деркач Н.М. з тих підстав, що вона є головою суду, що виключає сумніви у її неупередженості під час вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Куценко Т.Р. та судді Деркач Н.М. подана 01 червня 2022 року, розгляд справи за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк», Національного Банку України було відкладено на 03 червня 2022 року.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Куценко Т.Р., Деркач Н.М. по справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко