ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2346/21 Номер провадження 22-ц/814/1238/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ВСК «Злагода» звернувся до Полтавського районного суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року у задоволенні заяви ВСК «Злагода» про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ВСК «Злагода» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення орендної плати та пені залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився ВСК «Злагода» та подав на неї апеляційну скаргу у якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Полтавського районного суду від 15.02.2022 року по справі №545/2346/21, скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/2346/21 від 15.02.2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На момент розгляду справи були присутні позивач та представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву ВСК «Злагода» без розгляду та відмовляючи у поновленні строку для звернення до суду з вказаною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому доводи останнього є необґрунтованими.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, відповідач про судове засідання 14.12.2022 року був повідомлений завчасно та належним чином, проте свого представника для участі у справі не направив. За результатами проведення даного засідання судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, копія заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року була направлена ВСК «Злагода» лише 19.01.2022 року, за вих.№545/2346/21 (а.с.76).

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення відповідач отримав 25.01.2022 року (а.с.95). Того ж дня ним на адресу суду було направлено заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 28.01.2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач мав право на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Тому висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ВСК «Злагода» про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є невірним.

Крім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року заяву ВСК «Злагода» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення орендної плати та пені залишено без розгляду, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведені висновки щодо законності відмови судом першої інстанції у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, і дані висновки місцевого суду передчасними та необґрунтованими.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання поверхово та безпідставно залишив без розгляду заяву відповідача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 03 червня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін _______________ Кузнєцова О.Ю.