Справа № 372/361/22
Провадження № 2-736/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретарці Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні приватної власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що у грудні 2021 року стало відомо про обмеження її права розпоряджатися належним їй майном. Так на сьогоднішній час існує обтяження на підставі листа №1907 від 20.03.2003 року Державної виконавчої служби на все майно позивачки. Також на теперішні час у відділі виконавчої служби виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 не перебувають. У виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-2160 виданого 02.10.2002 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказане виконавче провадження відкрито за виконавчим листом , за яким із ОСОБА_1 стягувався борг у розмірі 805.54 грн. за комунальні послуги на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства. На сьогодні такий борг відсутній. Всі дії, що стосувались погашення заборгованості перед стягувачем, позивачкою виконані.

Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права позивачки як власника майна, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного їй майна.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Представниця позивачки подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, клопотань, заяв до суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2021 року після звернення до державної нотаріальної контори за вчиненням нотаріальної дії позивачці стало відомо, що її право розпоряджатися приватною власністю, а саме всім належним їй майном обмежено, що порушує її права, як власника майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №291819367 від 22.12.2021 року, в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на усе нерухоме майно:

1 - Тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1336627 від 28.09.2004 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа № 1907 від 20.03.2003 року Державної виконавчої служби Обухів РУЮ. Обєкт обтяження невизначено, усе майно, Власник ОСОБА_1 , додаткові данні архівний номер 5302977KIEV478, рхівна дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виникнення 20.03.2003, №реєстра 1246, внутрішній № F;

2 - Тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1336638 від 28.09.2004 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа № 1907 від 20.03.2003 року Державної виконавчої служби Обухів РУЮ. Обєкт обтяження невизначено, усе майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: Власник ОСОБА_1 , додаткові данні архівний номер 5302977KIEV478, архівна дата 20.03.2003, дата виникнення 20.03.2003, № реєстра 1246, внутрішній № F.

Як вбачається із копії постанови від 26.02.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі №0020дв6, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-кого майна, яке їй належить.

Це виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 805 грн. 54 коп. на користь Обухівське водопровідно-каналізаційного підприємства (КП «Обухівводоканал») борг по сплаті комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Як вбачається із довідки №95/21 від 16.12.2021 року виданої Обухівським водопровідно-каналізаційним підприємством, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та/або послуги централізованого водовідведення у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

20.12.2021 року позивачка звернулась до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівського районі Київської області із заявою про зняття арешту.

Однак, листом начальника відділу від 28.12.2021 року № 89872 було повідомлено, що відомості про накладення арешту відсутні, оскільки виконавчі провадження зберігаються в архіві лише три роки та рекомендовано звернутись до суду.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно ОСОБА_1 , порушує можливості реалізації позивачці своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачка підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, скасування архівних записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключення майна з опису.

Щодо вимог позивачки про скасування постанови про арешт мана божника та закриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки вважає, що скасування арешту для відновлення порушених прав позивачки є достатнім, більш того позивачка не довела незаконність накладення арешту та незаконність закриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , накладений постановою від 26.02.2003, лист 1907, 20.03.2003 року, Державною виконавчою службою, Обухів РУЮ, а саме за:

- тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1336627

- зареєстровано 28.09.2004 року об 15:52:43 за №1336627 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора;

- додаткові відомості про обтяження: номер реєстра №1246, внутрішній номер № F, архівний номер 5302977KIEV478

- тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1336638

- зареєстровано 28.09.2004 року об 15:53:46 за №1336638 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора;

- додаткові відомості про обтяження: номер реєстра №1246, внутрішній номер № F, архівний номер 5302977KIEV478

- об`єкт обтяження невизначено, усе майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: Власник ОСОБА_1 , додаткові данні архівний номер 5302977KIEV478, архівна дата 20.03.2003, дата виникнення 20.03.2003, № реєстра 1246, внутрішній № F.

Скасувати архівний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1336627 від 28.09.2004 року зроблений Обухівська районною державною нотаріальною конторою на підставі листа №1907 від 20.03.2004 року Державної виконавчої служби Обухів РУЮ.

Скасувати архівний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1336638 від 28.09.2004 року зроблений Обухівська районною державною нотаріальною конторою на підставі листа №1907 від 20.03.2004 року Державної виконавчої служби Обухів РУЮ.

Виключити з опису та звільнити з під арешту квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Висоцька