Справа №613/147/21 Провадження № 2/613/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

26 січня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» солідарно на користь позивача 48251 грн. 70 коп. в якості відшкодування майнової шкоди; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21.05.2019, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Пояснив, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4833 від 06.09.2018 вартість належного позивачу автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 становить 48251 грн. 70 коп., однак відновити його, а отже, і визначити вартість відновлювального ремонту не представляється можливим. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є винуватцем вказаної ДТП та своїми злочинними діями заподіяв позивачу майнову шкоду, яка до даного часу предметом судового розгляду не була, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант», а відтак, страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхових сум, встановлених договором.

26.01.2022 до суду від представника позивача - адвоката Векленка В.І. надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження якої представник позивача просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», на вирішення експертам поставити питання: «Яка вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 20.02.2018 близько 22 год. 00 хв.?».

В обґрунтування заяви зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4833 від 06.09.2018, проведеної у кримінальному провадженні № 0000099 від 21.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, та який був долучений до матеріалів кримінального провадження вже у судовому засіданні. Відповідно до вказаного висновку визначено вартість належного позивачу автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 - 48251 грн. 70 коп., однак, відновити його, а отже, і визначити вартість відновлювального ремонту, не представляється можливим, оскільки автомобіль відновленню не підлягає. На позовну заяву відповідачем АТ «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» надано відзив, за змістом якого відповідач не згоден з позовними вимогами, оскільки не встановлена вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яка повинна бути врахована при визначенні розміру відшкодування.

Доказом, що обгрунтовує обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення на його користь майнової шкоди та її розміру відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України може бути висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребує спеціальних знань. У зв`язку з викладеним, представником позивача подано заяву про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оплату за проведення якої гарантує позивач. Вказану заяву про призначення експертизи просив вирішити за відсутності його та позивача.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 у надісланій до суду письмовій заяві просив суд провести судове засідання, призначене на 26.01.2022, без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною п`ятою ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідними змінами).

Суд зауважує, що предметом даного позову є стягнення майнової шкоди, завданої злочином, а саме спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2018 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Відповідач АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» заперечує проти позову, не погоджуючись, зокрема, із заявленою позивачем сумою шкоди, яка фактично складається з ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2018 № 4833 (48251,70 грн.). Як вказує відповідач, оскільки автомобіль відновленню не підлягає, він вважається фізично знищеним, а відтак, у відповідності до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власнику автомобіля відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, у висновку експерта від 06.09.2018 № 4833, яким встановлено неможливість відновлення автомобіля, не визначено різниці між вартістю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП, тому відповідач вважає незаконним стягнення повної вартості транспортного засобу зі страховика.

Таким чином, однією з обставин, яка підлягає встановленню судом і доказуванню сторонами у даній цивільній справі, є визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розумінні ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки сторона відповідача не погоджується з визначеним позивачем розміром шкоди, беручи до уваги, що для встановлення вартості автомобіля позивача після ДТП необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Беручи до уваги, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною позивача, враховуючи, що в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Векленка В.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 613/147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариситва з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (адреса : 04076, м. Київ, пров. Степана Бандери, 6, е-mail : , телефон : ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2018 близько 22 год. 00 хв.?;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/147/21 та копію даної ухвали.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник