Справа № 524/4051/21
Провадження № 2/524/57/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання відповідача про призначення експертизи, клопотання позивача про поновлення процесуальних строків та приєднання доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , приватного підприємства «Фірма «Румб» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірина Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики, договором поруки та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.05.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гонтарем В.М. подане письмове клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Радченко С.О. категорично заперечують проти задоволення клопотання. Вважають його необґрунтованим та безпідставним, заявленим з метою затягування розгляду справи. Наданні письмові пояснення.

Представником позивача оголошено письмове клопотання про поновлення строку для подання до суду та приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 5/1-22 від 02.06.2022 року та звіту з оцінки майна від 03.06.2022 року, складених судовим експертом, оцінювачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач перед зверненням до суду замовив у судового експерта відповідний висновок та звіт з оцінки з майна. Оцінка та експертиза проводились станом на 28.12.2020 року. Однак, ознайомившись під час судового засідання 25.05.2022 року з клопотанням відповідача про призначення експертизи стало відомо, що пасажирські причали набуті нею у власність за вартістю визначеною станом на 24.12.2020 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 26.05.2022 року звернувся до судового експерта з проханням провести оціночно-будівельну експертизу станом на 24.12.2020 року. Також, експерту надані документи, які представник відповідача додав до свого клопотання про призначення експертизи, яких не було у розпорядженні позивача. Вказане унеможливило подачу до суду разом з позовом висновку експерта та звіту з оцінки майна з урахуванням вказаних документів.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників, приходить до наступного висновку.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначає, що в матеріалах даної справи наявні декілька суперечливих між собою висновків про вартість предмета іпотеки, а тому для з`ясування вартості спірного майна існує необхідність призначення по справі експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України судова експертиза є одним із засобів доказування та має відповідати вимогам щодо належності та допустимості доказів, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаною з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

При цьому, слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, висновок експерта, отриманий у різному порядку, матиме однаковий процесуальний статус доказу, поданого до суду.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 25.05.2022 року повернуто відповідачу висновок №20/08/16 від 02.03.2020 року долучений до додаткових пояснень поданих 25.04.2022 року, у зв`язку з пропуском строку подання доказів.

Таким чином, посилання представника відповідача на наявність в матеріалах даної справи декількох суперечливих між собою висновків про вартість предмета іпотеки на сьогоднішній день є безпідставні.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи, згідно з яким визначено вартість пасажирських причалів (перша черга), загальною площею 497 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.12.2020 та 28.12.2020 р.

Враховуючи наявність висновку експерта, суд вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подання доказів, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку на які посилається позивач, зокрема, отримання інформації щодо дати набуття відповідачем майна та надання додаткових документів 25.05.2022 року, витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яких не було у розпорядженні позивача при замовленні висновку експерта, є поважними, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Розгляд справи необхідно відкласти для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з висновком експерта Шлапак С.Л. № 5/1-22 від 02.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 102-106, 127, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гонтара В.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальні строки для подання доказів, а саме висновкуексперта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 5/1-22 від 02.06.2022 року та звіту з оцінки майна від 03.06.2022 року, складених судовим експертом, оцінювачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Висновокексперта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 5/1-22 від 02.06.2022 року та звіт з оцінки майна від 03.06.2022 року, складених судовим експертом, оцінювачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 долучити до матеріалів справи.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 00 хв. 20.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк