Номер провадження: 22-ц/813/1071/22
Справа № 2-2886/04
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання права власності на земельну ділянку і про зобов`язання видати правовстановлюючі документи на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2004 року ОСОБА_3 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання права власності на земельну ділянку і про зобов`язання видати правовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с.3-4).

05 травня 2004 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 838 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Одеський регіональний філіал ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» видати ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 838 кв. м. для будування та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

03 червня 2019 року не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

01 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.120-121).

09 серпня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі (а.с.132-133).

09 вересня 2019 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_5 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (139-140).

18 вересня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання права власності на земельну ділянку і про зобов`язання видати правовстановлюючі документи на земельну ділянку відмовлено (а.с.154-155).

17 жовтня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.163).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідковим листом про сповіщення щодо призначення дати судового засідання по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач придбав на підставі договору дарування, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзих В.М., у власність 30/1000 частин будівель та споруд колишнього піонерського табору «Юний Гагаринець» та що ОСОБА_3 та власники інших будівель та споруд колишнього піонерського табору «Юний Гагаринець» уклали Договір про порядок користування земельною ділянкою площею 10 003 кв.м., за яким у користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 838 кв.м., та виходячи з вказаного прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом із тим, пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 354, 356 ЦПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж під час розгляду справи судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17 лютого 2020 року Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 61-41547сво18.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що невідомі особи звернулись до нього з вимогами щодо зносу частини будівлі, власником якої він є, та вказували, що саме вони є власниками майна адже, як зазначає апелянт, йому було повідомлено, що його майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 начебто розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_3 за аналогічною адресою. Як повідомляє апелянт, після початку підготовки звернення за захистом своїх прав, йому стало відомо, що право власності у ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_3 виникло на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року. Саме виходячи із вказаного, апелянт звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд, дослідивши надані сторонами відомості, звертає увагу на те, що апелянтом під час звернення з апеляційною скаргою подано договір купівлі-продажу земельної ділянки саме №33/12 та державний акт на право власності на земельну ділянку також №33/12. Жодних відомостей про наявність законних прав щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 апелянтом не надано. В свою чергу, апелянтом надано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості, наголошує, що відомості щодо наявності законних прав ОСОБА_1 та які б могли бути порушені оскаржуваним рішенням суду, відсутні.

Враховуючи наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, та в зв`язку з чим, на його думку, оскаржуване рішення може порушувати його права та законні інтереси, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Обставини, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення порушує законні права ОСОБА_1 відповідними доказами не підтверджувались.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційний суд закриває апеляційне провадження в справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 367, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання права власності на земельну ділянку і про зобов`язання видати правовстановлюючі документи на земельну ділянку - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда