справа 519/103/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 квітня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 3 травня 2022 року.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлений належним чином.

3 травня 2022 року підготовчий розгляд справи закрито, та призначено справу до судового розгляду.

17 травня 2022 року на адресу суду представником відповідача - адвокатом Свинарчуком А.С. скеровано відзив на позовну заяву у якому заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що вже існує рішення іншого суду щодо того ж предмету спору між тими ж сторонами з тих самих підстав, що набрало законної сили.

24 травня 2022 року представник третьої особи - Слісаренко Г. направила до суду клопотання про розгляд вказаної цивільної справи без участі представника третьої особи, щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справи не заперечувала.

2 червня 2022 року під час судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи по суті представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі. Позивач у вказане судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив, заперечень на відзив на позовну заяву, на момент розгляду вказаної справи, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

30 жовтня 2020 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 519/927/19 згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, а місце проживання спільної дитини позивача та відповідача - ОСОБА_3 визначено з матір`ю - ОСОБА_2

25 березня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Южного міського суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 519/927/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - без задоволення.

14 липня 2021 року постановою Верховного суду рішення Южного міського суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у цивільній справі № 519/927/19 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами чинного процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що спір між тими ж учасниками про той самий предмет спору вже розглянуто судами трьох інстанцій і як наслідок винесено постанову Верховного суду, яка, в свою чергу, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відтак, суд зауважує, що спір між між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є вирішеним, а тому розгляд даної цивільної справи є неможливим.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 6 червня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко