Справа № 214/1300/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» (далі - Відповідач) списати з особового рахунку ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6533 грн. 36 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 21.07.2004 року за №272/1, є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким закріплено житло за адресою: АДРЕСА_1 . Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позбавлена батьківських прав. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. На підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, неповнолітнього ОСОБА_2 визнано дитиною-сиротою. Так, з 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, періодично на адресу його реєстрації надсилаються повідомлення-рахунки щодо існування боргу у розмірі 6533 грн. 36 коп. за отримані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за життя матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Так, у зв`язку з тим, що квартира по утриманню якої утворився борг є неприватизованою, а отже ОСОБА_2 не приймав її у спадщину після смерті матері, а відтак і не успадкував обов`язку щодо погашення її боргів, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - не заперечила проти заочного розгляду справи..
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті Кривому Розі від 21.07.2004 року №272/1 «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 », ОСОБА_1 , 1963 року народження, призначено опікуном малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав матері дитини - ОСОБА_3 . Разом з тим, цим же рішенням було закріплено за малолітнім ОСОБА_4 житло за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Як убачається зі змісту позову та матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2004 року ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ласті, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1769) (а.с.12).
Згідно Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті Кривому Розі від 20.12.2017 року №503 «Про надання неповнолітньому ОСОБА_4 статусу дитини-сироти», неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти. Разом з тим, у цьому ж рішенні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває під піклуванням рідної бабусі ОСОБА_1 та вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 вересня 2020 року змінив своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.13).
Як убачається з довідки №44, виданої Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою «НОВА-КОМ», за адресою: АДРЕСА_1 , рахується заборгованість перед КП «ЖЕО №35» в загальному розмірі 6533 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості за виконавчим листом по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1871 грн. 11 коп., заборгованості за холодну воду та водовідведення у розмірі 644 грн. 48 коп., заборгованості за виконавчим листом за водопостачання та водовідведення у розмірі 1019 грн. 68 коп., заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2521 грн. 36 коп., заборгованості за виконавчим листом за користування ліфтом у розмірі 369 грн. 43 коп. та заборгованості із судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.6).
Згідно листа-повідомлення за вих. №36 від 05.11.2019 року, КП «ЖЕО №35» повідомляє позивача, що підприємством розглянуто її заяву про визнання безнадійною та списання заборгованості, яка обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначено, що за вказаною адресою згідно даних особового рахунку обліковується борг у загальному розмірі 6533 грн. 36 коп., що складається з наступного: 2521 грн. 36 коп. - утримання будинку; 644 грн. 48 коп. - водопостачання та водовідведення; 1019 грн. 68 коп. - водопостачання та водовідведення (виконавчий лист); 369 грн. 43 коп. - користування ліфтом (виконавчий лист); 1871 грн. 11 коп. - утримання будинку (виконавчий лист); 107 грн. 30 коп. - судовий збір. Разом з тим роз`яснено позивачу, що вона як опікун неповнолітнього ОСОБА_2 зобов`язана утримувати підопічного і забезпечувати збереження за ним житла, його утримання, а тому зазначена в повідомленні заборгованість підлягає сплаті у найкоротший термін (а.с.8).
Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021 року у справі №212/8411/18 за її аналогічним позовом з аналогічних підстав про списання заборгованості, але до відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», згідно якої позовні вимоги позивача задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» здійснити коригування шляхом виключення з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 за квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості попереднього власника, яка утворилась за період до 08 серпня 2018 року (а.с.30-37).
Так, у зазначеній постанові Дніпровського апеляційного суду, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 з моменту встановлення над ним опікунства, а саме з 21 липня 2004 року проживав разом з опікуном, позивачем у цій справі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а у квартирі АДРЕСА_3 , яка є неприватизованою, був зареєстрований з 08 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судом установлено, що ОСОБА_2 після встановлення над ним опіки у квартирі АДРЕСА_3 , яка є неприватизованою та по утриманню якої існує заборгованість, не проживав до 08 серпня 2018 року, а відтак не користувався послугами, що надавались Відповідачем та використовувались іншими особами, які до 08 серпня 2018 року у ній проживали та були зареєстрованими, а тому ОСОБА_2 не набув обов`язку сплачувати виниклу заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Зі змісту абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12.06.2013 року у справі №6-32цс13.
Отже, розглядаючи позовні вимоги в існуючій редакції, суд зазначає, що в даному випадку у разі ухвалення судового рішення про списання заборгованості з особового рахунку, як просить позивач, це буде тягнути за собою анулювання цієї заборгованості та неможливість її отримання відповідачем.
Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.
Однак, разом з тим, суд зазначає, що наявність чужого боргу за надані послуги на особовому рахунку квартири, в якій на теперішній час зареєстрований ОСОБА_2 порушує права останнього.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного а також того, що позовні вимоги позивача зводяться до того, щоб за ОСОБА_2 не обраховувалась заборгованість за надані КП «ЖЕО №35» послуги, яка виникла у період до реєстрації останнього, проте вона помилково зазначила у своїх вимогах про списання заборгованості з особового рахунку ОСОБА_2 , що тягне за собою анулювання цієї заборгованості та неможливість її отримання відповідачем, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ефективний спосіб захисту її прав, що передбачено положеннями ст. 5 ЦПК України, зобов`язавши відповідача здійснити коригування, шляхом виключення з обліку по особовому рахунку ОСОБА_2 заборгованості за надані КП «ЖЕО №35» послуги, що виникла до реєстрації ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відтак, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.24).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 4, 12, 13, 19, 23, 77, 78, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» здійснити коригування, шляхом виключення з обліку по особовому рахунку ОСОБА_2 за квартирою АДРЕСА_3 заборгованості, що утворилась за період до 08 серпня 2018 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.