ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/1342/17

провадження № 22-ц/818/2878/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» (далі - ДП «Будівельник») про зобов`язання вчинити певні дії.

13 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року в цивільній справі № 643/1342/17.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. цивільну справу № 643/1342/17 витребувано з Московського районного суду м. Харкова.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Котелевець А.В.

21 січня 2022 року витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що в лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зобов`язати Фонд державного майна України звільнити його з роботи, з посади голови ліквідаційної комісії ДП «Будівельник» з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії ДП «Будівельник» шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 04 січня 2017 року; припинити трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ДП «Будівельник» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України; застосувати інший ефективний, не заборонений законом спосіб захисту права позивача, який би передбачав припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ДП «Будівельник», виключення позивача із складу ліквідаційної комісії та Голови ліквідаційної комісії ДП «Будівельник», а також виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позначення ОСОБА_1 , як керівника ДП «Будівельник» і особи, уповноваженої представляти цю юридичну особу в правовідносинах із третіми особами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року в складі колегії суддів: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України судовий збір в розмірі 1 440,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 січня 2022 року цивільну справу № 643/1342/17 розподілено для розгляду головуючому судді Котелевець А.В.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами першою, дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року в складі колегії суддів: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С. була скасована у касаційному порядку і суддя Котелевець А.В. відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни - задовольнити.

Справу № 643/1342/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду Державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» про зобов`язання вчинити певні дії - передати на автоматизований розподіл для визначення нового головуючого судді відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Котелевець

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова