Справа № 752/6404/18
Провадження № 2/752/326/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві.

27.03.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.06.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.07.2018 року № 3934 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04.07.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_2

09.07.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.09.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, у зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 420 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/6404/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.06.2020 року справа № 752/6404/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.09.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що 09.12.2017 року він придбав для своєї родини авіаквитки за маршрутом Одеса (Україна) рейс ТК-466 - Стамбул (Туреччина) рейс ТК-77 - Маямі (США) та в зворотному напрямку Лос-Анжелес (США) рейс ТК-10 - Стамбул (Туреччина) рейс ТК-467 - Одеса (Україна). Дата перельоту 30.12.2017 року. Квитки придбано в мережі Інтернет через ТОВ «ТИКЕТС.ЮЭЙ» (сайт - «ticket.ua»). Авіакомпанією та фактично компанією, що здійснювала перевезення є Turkish airlines.

30.12.2017 року під час вильоту до Маямі (США) він разом з родиною здав до перевезення їх багаж, що підтверджується квитанцією ЕТ 639/2 від 30.12.2017 року.

По прибуттю до аеропорту остаточного місця призначення - Маямі (США) під час отримання багажу було виявлено, що його багаж пошкоджено, а саме повністю зламано валізу, а речі, що у ній знаходилися порвані та не придатні до подальшого використання. Факт пошкодження багажу підтверджується «baggage damage report» складеному в аеропорту в момент отримання багажу. З метою відшкодування понесених збитків, звернувся до Turkish airlines, однак станом на 19.03.2018 року завдану шкоду йому не відшкодовано.

Вартість пошкоджених речей складає 40 199, 00 грн. (1 529, 00 дол. США) та складається з вартості:

-валізи Samsonite придбаної 26.12.2017 року у м. Одеса для зазначеної поїздки за 14 261, 00 грн. (525, 00 дол. США), копія чека додається;

-джинсів Louis Vuitton за 720, 00 дол. США, придбаних на сайті louisvuitton.com, чек відсутній;

-шарфу Loro Piano приблизно за 13 000, 00 грн., чек відсутній.

Крім того, відповідачем завдано йому моральної шкоди, що еквівалентна 40 000, 00 грн. та полягає у зіпсованому розпорядку дня, що був запланований по прибуттю до Маямі (США), необхідності нести додаткові витрати на речі, оскільки його інші речі залишилися дома та у зв`язку з цим неможливість купити подарунки до Нового року для близьких та рідних. Також зазначив, що втратив багато часу в аеропорту, намагаюсь вирішити питання про відшкодування завданої йому шкоди одразу після виявлення пошкоджень.

Просив стягнути на його користь 40 199, 00 грн., що еквівалентно 1 529, 00 дол. США матеріальної шкоди та 40 000, 00 грн., що еквівалентно 1 520, 00 дол. США моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 466, 80 грн.

07.05.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позову, просив залишити заявлені вимоги без задоволення.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач просив завершувати розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Врахувавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2017 року ОСОБА_1 забронював авіаквиток TK/R2F2AE за яким здійснювалося трансферне міжнародне повітряне перевезення за маршрутами: Одеса - Стамбул - Маямі на рейсах TK-466, TK-77 та 30.12.2017 року здійснив переліт вказаними рейсами відповідача по зазначеному вище маршруту.

30.12.2017 року ОСОБА_1 зареєстрував до міжнародного повітряного перевезення одне місце багажу загальною вагою 17 кг.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем зазначено, що прибувши 30.12.2017 року до пункту призначення (Маямі) він виявив, що його багаж пошкоджений, валіза зламана повністю, речі, які знаходилися в валізі порвані та непридатні до використання.

У зв`язку з цим, 30.12.2017 року звернувся до офісу Тюркіш Ейрлайнз в аеропорті міста Маямі з заявою про пошкодження багажу («Baggage Damage Report»), а в подальшому, 31.12.2017 року з електронною претензією (case id ).

Відповідно до електронної претензії від 31.12.2017 року позивач просив відшкодувати завдану йому шкоду в загальному розмірі 1 980, 00 дол. США, з яких 720, 00 дол. США - 1 валіза Samsonite; 720, 00 дол. США - джинси Louis Vuitton; 540, 00 дол. США - шарф Loro Piana.

05.01.2018 року Департамент розгляду скарг (Claims Department) повідомив про те, що згідно з проведеної оцінки відшкодуванню підлягають 130, 00 дол. США.

Позивач не погодився з таким розміром відшкодування та надіслав фотографії пошкоджених речей, які, на його думку, є підставою для відшкодування шкоди.

У відповідь на це, Департамент розгляду скарг (Claims Department) попросив позивача надіслати чеки, які підтверджують придбання зазначених речей, однак, позивач їx не надіслав.

На підставі наведеного, 13.02.2018 року Департамент розгляду скарг (Claims Department) надіслав позивачу лист, у якому зазначено про те, що відшкодуванню підлягають 250, 00 дол. США i вказану суму буде перераховано одразу після повідомлення ним банківських реквізитів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем визнано факт пошкодження речей позивача та запропонованому останньому компенсацію за такі пошкодження, однак позивач не погодився на запропоновану відповідачем суму компенсації у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Особливості регулювання цивільних відносин, пов`язаних із перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, до якої Україна приєдналася 17.12.2008p. (надалі - Монреальська Конвенція), Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Повітряним кодексом України (надалі - ПK України) та Правилами повітряних перевезень пасажирів i багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України вид 30.11.2012 N°- 735 (надалі - Правила).

Відповідно до ст. ст. 908, 910, 924 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів i багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено ним Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них; за договором перевезення пасажира перевізник зобов`язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка мас право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів); перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття ix до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За правилами п. 11 ст. 100 Повітряного кодексу України, авіаперевізник несе відповідальність за втрату або шкоду, заподіяну під час перевезення пасажирів, багажу, вантажу та пошти відповідно до вимог i правил, передбачених міжнародними договорами України, законодавством України, в тому числі авіаційними правилами України, розмір якої має бути однаковим для внутрішніх i для міжнародних рейсів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 3 розділу XXVIII Правил отримання зареєстрованого багажу особою, яка мaє право на його отримання, без пред`явлення претензій передбачає до доведення протилежного, що багаж було доставлено у належному стані й відповідно до перевізного документа a6o запису який зберігається іншими засобами збереження інформації. Пасажир повинен засвідчити протилежне шляхом оформлення акта про неналежне перевезення багажу (PIR - Property Irregularity Report) до виходу з багажного відділення аеропорту. У випадку неналежного перевезення зареєстрованого багажу пасажир повинен надіслати перевізнику претензію негайно після виявлення пошкодження (втрати частини вмісту багажу) й протягом семи календарних днів з дати отримання зареєстрованого багажу. У випадку затримки в перевезенні багажу претензія повинна бути заявлена протягом 21 календарного дня з дати, коли багаж було передано у розпорядження пасажира.

Пунктом 4 глави 3 розділу XXVIII Правил передбачено, що будь-яка претензія щодо неналежного перевезення багажу повинна бути подана письмово та вручена aбo відправлена у строки, зазначені в пункті 2 цієї глави. До претензії мають бути додані всі необхідні документи, що підтверджують права пасажира вимагати відшкодування залежно від того, щодо чого висувається претензія, у тому числі квиток (маршрут-квитанцію), фіскальні чеки оплати послуг, квитанція про оплату наднормового багажу, відривний талон багажної ідентифікаційної бирки, акт про неналежне перевезення багажу, довідки про затримки та інші документи, що можуть прискорити розгляд претензійних вимог. Сума претензії має бути доведена заінтересованою особою.

З огляду на викладене вище, саме позивач має обов`язок довести суму шкоди, яку він зазнав у зв`язку з пошкодженням його багажу, зокрема, шляхом пред`явлення чеку про придбання товару.

Так, ОСОБА_1 зазначено, що було пошкоджено валізу марки «Samsonite», вартістю 600 доларів США, вік - 2 місяці, на підтвердження долучено лише товарний чек від 26.12.2017 (2018) року, відповідно до якого придбано «чемодан» вартістю 14 261, 00 грн. При цьому, у зазначеному товарному чеку від 26.12.2017 (2018) року не вказано, яку саме валізу було придбано, якої марки, яких параметрів тощо, що унеможливлює ідентифікацію пошкодженої валізи з валізою, придбаної відповідно до товарного чеку від 26.12.2017(2018) року. Крім того, товарний чек від 26 12.2017 (2018) року містить виправлення в даті, зокрема, виправлено рік з «2018» на «2017», що унеможливлює встановлення дійсної дати купівлі товару. У заяві про пошкодження багажу («Baggage Damage Repon») позивачем зазначено, що вік валізи два місяці, тобто така валіза мала бути придбана в листопаді 2017, а не в грудні 2017 року як про це стверджує Позивач.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу XXVIII Правил якщо претензія висувається стосовно пошкодження упаковки багажу, компенсації підлягають витрати на її ремонт.

У випадку неможливості подальшого використання пошкодженої упаковки багажу компенсації підлягає її вартість, яку підтверджує зацікавлена особа.

Також позивач зазначає про те, що вартість джинсів Louis Vuitton становить 720, 00 дол. США, а шарфу Loro Piano - 13 000, 00 грн., однак на підтвердження цих обставин не надає жодних доказів та прямо зазначає про те, що чеки у нього відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що вартість пошкодженої упаковки багажу (валізи) та речей в загальному становить 40 199, 00 грн., а заявлена позивачем сума до відшкодування перевищує максимальний розмір відповідальності перевізника у разі пошкодження багажу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Монреальської Конвенції відповідальність перевізника у випадку знищення, утрати, пошкодження a6o затримки в перевезенні багажу обмежується сумою 1000 спеціальних прав запозичення стосовно кожного пасажира, за винятком випадків, коли пасажир зробив у момент передачі зареєстрованого багажу перевізнику особливу заяву про заінтересованість у доставці та сплатив додатковий збір, якщо це необхідно. У цьому випадку перевізник зобов`язаний сплатити суму, що не перевищує заявленої суми, якщо він не доведе, що ця сума перевищує дійсну заінтересованість пасажира в доставці.

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил спеціальне право запозичання (далі CП3) - розрахункова грошова одиниця, яка використовується Міжнародним валютним фондом (далі - МВФ) i визначається як кошик валют, склад якого періодично переглядається МВФ для того, щoб він відображав відносне значення валют у світовій торгівлі та фінансових системах.

Враховуючи те, що 30.12.2017 poкy та 31.12.2017 року - вихідні дні (субота та неділя), тобто МВФ не встановлював CП3 на ці дати, а тому при розрахунку максимальної суми, яка може бути відшкодована пасажиру у випадку пошкодження багажу, слід виходити з CП3 станом на 29.12.2017 року - 1 424, 130 дол. США.

Відтак, максимальна сума, яка може бути відшкодована Позивачу за пошкодження його багажу (за умови доведення ним вартості пошкодженого багажу) становить 1 424, 13 дол. США (з розрахунку 1 1424 130 доларів США * 1000), що згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на 31.12.2017 - 28 06, 7223 грн. за 100 доларів США, становить 39 971, 37 грн.

А тому, навіть, за умови доведення позивачем, що вартість пошкоджених речей становить 40 199, 00 грн., зазначена сума не може бути стягнута з відповідача, оскільки перевищує максимальний розмір його відповідальності, а позивачем у момент передачі зареєстрованого багажу не було заявлено про заінтересованість у доставці багажу.

Досліджені судом матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо порушення прав позивача відповідачем, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість.

Крім того, не підлягають задоволенню відповідно і вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанціїю

Суддя К.Г. Плахотнюк