печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача 1 - адвоката Лучковського Валентина Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в справі № 757/25574/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович, третя особа, на стороні позивача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, які вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року представник відповідача 1 ОСОБА_2 - адвокат Лучковський Валентин Вікторович звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, якою було заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; заборонено ДП «СЕТАМ» (ЄРДПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 19.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, у виконавчому провадженні № 55745135, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

В обгрунтувння заяви вказує, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. Проте у рішенні суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Станом на 04.02.2022 року рішення суду не було оскаржено до апеляційного суду. У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; заборонено ДП «СЕТАМ» (ЄРДПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 19.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, у виконавчому провадженні № 55745135, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович, третя особа, на стороні позивача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявником зазначено, що у зв`язку із наявним рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та зустрічного позову в повному обсязі, та яке набрало законної сили, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 1 - адвоката Лучковського Валентина Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в справі № 757/25574/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович, третя особа, на стороні позивача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, які вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року, якою було заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; заборонено ДП «СЕТАМ» (ЄРДПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 19.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, у виконавчому провадженні № 55745135, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022 року

Суддя О.М. Соколов