У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

30.05.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Дергачова Н.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи 308/7583/16-ц, у зв`язку з закінченням пятирічного строку повноважень судді.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

16.06.2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Заяву обґрунтовує тим, що він є фінансовим поручителем згідно договору поруки та є відповідачем у справі № 2-5427/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору б/н від 24.09.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 . Рішенням суду від 17.12.2010 року у справі № 2-5427/10 позов задоволено частково, вказане рішення ним оскаржене з підстав недоведення факту видачі коштів. Вважає, що рішення суду у цій справі буде мати преюдиційне значення для справи № 2-5427/10 , вплине на його обов`язки, оскільки ним може бути помилково встановлено існування заборгованості позичальника ОСОБА_5 перед банком, що у свою чергу потягне встановлення обов`язку у нього як поручителя виконати зобов`язання перед банком.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України з питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

При розгляді заяви про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог суд має першочергово з`ясувати, чи може зачіпати судове рішення у даній справі безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи.

Судове рішення, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є заявник, або в рішенні має міститись судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

Заявник ОСОБА_3 повинен довести наявність у нього правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що рішення суду у цій справі прямо впливає на його права та інтереси, оскільки він є поручителем за Кредитним Договором № 234/4/07 від 24.09.2007 року укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та позичальником ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання якого ОСОБА_1 за іпотечним договором передано в іпотеку Позивачеві належне на праві приватної власності нерухоме майно.

Суд зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається, є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки: за іпотечним договором від 24.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Данюк Л.В. за реєстровим № 792, іпотекодавцем за яким є Відповідач- ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_7 .

Правовідносини між позивачем і відповідачем у даній справі регулюються насамперед ЗУ « Про іпотеку» , який є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що на підставі рішення у даній справі жодних прав ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи, не набуває, а також в нього не виникає будь-яких нових обов`язків.

Рішення суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки не може містити жодних висновків або посилань на права та обов`язки ОСОБА_3 як поручителя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судовим рішенням у даній справі не можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_3 , питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі №308/7583/16-ц судом не вирішується, а також судом не надається правова оцінка його правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі при розгляді даної справи.

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства, за суттю правовідносин, що виникли, враховуючи предмет спору і зміст заявлених вимог, зважаючи на те, що зі змісту поданого клопотання судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення третіх осіб, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність правових підстав для залучення до участі в справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 56, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дата складання повного тексту ухвали 03.06.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.