ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/8120/21

Номер провадження 22-ц/816/538/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

боржник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»,

суб`єкт оскарження - в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марина Леонідівна,

стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року за скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 08 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року АТ «СМНВО - Інжиніринг»» звернулося до суду із скаргою, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972640;

- постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчих проваджень АСВП № 62972306, АСВП № 62972640) посадової особи - в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, яка винесла постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивувало тим, що виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 04 вересня 2021 року по справі № 591/1057/20 про стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 74908,70 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 89902,90 грн, був пред`явлений до примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де 07 серпня 2020 року було відкрито виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640.

На підставі постанов в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року у АСВП № 62972640 та в АСВП № 62972306 матеріали виконавчих проваджень передані до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Однак на адресу товариства вказані постанови не надходили, в автоматизовану систему не вносились, і тільки 28 жовтня 2021 року на запит товариства від заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. надійшов лист, датований 05 жовтня 2021року з копіями постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень. АТ «СМНВО - Інжиніринг» вважало, що вказані постанови є протиправними, винесені з перевищенням владних повноважень та свідчать про дискридетацію діяльності Товариства, шляхом поширення недостовірної інформації в мотивувальних частинах постанов, що завдає шкоди діловій репутації АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року скаргу АТ «СМНВО - Інжиніринг» на дії посадової особи органу Державної виконавчої служби задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972306.

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62972640.

В апеляційній скарзі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та скаргу АТ «СМНВО - Інжиніринг» на дії посадової особи органу Державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Вказує, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження з 28 серпня 2018 року на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 про стягнення заборгованості на користь групи стягувачів з АТ «Сумське НВО», що, на думку суду, є кінцевим бенефіціарним власником для АТ «СМНВО - Інжиніринг», яке утворилося шляхом об`єднання наукового і виробничого потенціалу АТ «Сумське НВО» та АТ «Укрхімпроект», тому, враховуючи значні об`єми виконавчих дій, виконавчі провадження № 62972306 та № 62972640 були передані до зазначеного Відділу примусового виконання рішень. Однак, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи АТ «СМНВО - Інжиніринг» та АТ «Сумське НВО» є Лук`яненко В.В.

Зазначає, що 11 вересня 2020 року виконавчі провадження № 62972306 та № 62972640 закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання вимог виконавчого документа). Доводить, що задоволення скарги призведе до скасування всіх виконавчих дій, які здійснені Відділом після прийняття виконавчого провадження до виконання, у тому числі і постанови від 08 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження, що є перешкоджанням виконанню судового рішення.

Вказує про неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки ці положення не визначають підстав та порядку передачі виконавчих проваджень за рішенням начальника Управління.

Судом першої інстанції не встановлено, яким саме чином порушені права боржника, які підлягають відновленню, а також, як вказані обставини вплинули на фактичне примусове виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Лютого М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача Мороз Ж.В. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), було винесено постанови від 07 серпня 2020 року про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, копії яких направлено сторонам для відома та виконання (а.с. ).

08 вересня 2020 року в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М.Л., на підставі ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 8-10, 11, 19-20).

09 вересня 2020 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено передачу матеріалів виконавчих проваджень, про що направлено відповідні копії постанов сторонам виконавчого провадження.

У цей же день, відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесено постанови від 09 вересня 2020 року про прийняття виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 74-84).

За інформацією про виконавче провадження від 23 грудня 2021 року виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 закінчені 11 вересня 2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону (фактичне повне виконання вимог виконавчих документів), про що державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено відповідні постанови (а.с. 80, 84).

Боржник зазначив, що про передачу матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 з Ковпаківського відділу ДВС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень дізнався 28 жовтня 2021 року із відповіді на свій запит від 06 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи скаргу АТ «СМНВО - Інжиніринг», суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність постанов від 08 вересня 2020 року про передачу виконавчих проваджень АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 із Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів ідентифікації АТ «СМНВО - Інжиніринг» (), як боржника за зведеним виконавчим провадженням № 57084810, де боржником виступає інша юридична особа - АТ «Сумське НВО» з кодом .

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначено розділом ІV Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп

Відповідно до частини 3 цієї статті у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначено Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби (абз. 3, 4 п. 1).

Згідно з п. 3 Розділу V Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого (п. 3).

Відповідно до п. 6. Розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (абз. 4 п. 7).

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Із наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання. У передбачених діючим законодавством випадках може здійснюватися передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Тобто, виконуючи рішення суду, начальник органу державної виконавчої служби може прийняти рішення про передачу виконавчого провадження на виконання до іншого органу державної виконавчої служби.

Під час перебування на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого листа № 591/1057/20, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 04 вересня 2020 року, виконавчі провадження № 62972306 та № 62972640, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 28 серпня 2018 року перебуває зведене виконавче провадження № 570848810 про стягнення заборгованості на користь групи стягувачів з АТ «Сумське НВО», науковий і виробничий потенціал якого за рішенням акціонерів був об`єднаний з АТ «Укрхімпроект», в результаті чого створено АТ «СМНВО - Інжиніринг».

Врахувавши вказані обставини, значний об`єм виконавчих дій, можливі складності з виконанням рішення, в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М.Л., винесла постанови від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України боржником не надано доказів порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, які підлягають відновленню, передачею виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 до іншого органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а також, як вказані обставини вплинули на фактичне примусове виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено і боржником не заперечується, що виконавчі провадження № 62972306 та № 62972640 закінчені 11 вересня 2020 року у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчих документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на момент звернення АТ «СМНВО - Інжиніринг» зі скаргою - 10 листопада 2021 року, виконавчі провадження АСВП № 62972306 та АСВП № 62972640 вже були закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчих документів, тому скарга подана боржником з формальних підстав.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга АТ «СМНВО - Інжиніринг» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби - в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини Леонідівни щодо винесення постанов від 08 вересня 2020 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 62972306 та № 62972640 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина