КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1180/22
УХВАЛА

02.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Зудової Вікторії Володимирівни про об`єднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/15829/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/0058/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, 11.06.2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення яким позов задоволено.

03.11.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2020 року по цивільній справі №520/15829/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

14.02.2022 року судом було постановлено ухвалу суду, якою об`єднано вказану справу разом з цивільною справою №947/36424/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0058/62120 від 04.08.2006 року, для спільного розгляду в рамках цивільної справи №520/15829/19.

30.05.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання цивільної справи №520/15829/19, разом з цивільною справою №947/36414/21 АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, для їх спільного розгляду, посилаючись на те, що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, та їх спільний розгляд буде сприяти розгляду справи в розумні строки.

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справ №520/15829/19 та №947/36414/21, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Предметом позову є позовні вимоги.

Судом встановлено, що в цій справі №520/15829/19, позивачем заявлені вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/0058/62120 від 04.08.2006 року та за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року.

Як вбачається в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа №947/36414/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором №014/0058/82/72720 від 04.04.2007 року, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року.

Дослідивши надані до суду документи, суд доходить до висновку, що вищезазначені позови не взаємопов`язані, оскільки стосуються різних предметів позову.

Одночасно суд зазначає, що дійсно оглядаючи матеріали цивільної справи №947/36414/21 вбачається, що позивачем надано в якості додатку кредитний договір №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, однак заявлені вимоги стосовно іншого договору №014/0058/82/72720 від 04.04.2007 року, що є предметом позову.

Суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч.2 ст.264 ЦПК України).

Одночасно судом приймається висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, відповідно до якого суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення: «Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу». Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: (1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; (2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; (3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Приймаючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи №947/36414/21 разом з цивільної справою №520/15829/19 в одне провадження, необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи №947/36414/21 разом з цивільної справою №520/15829/19 в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.