_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/705/22
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19.08.2022 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з АБУ СОБЕХ ІБРАГІМ ВАЛІД ІБРАГІМ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму грошових коштів за договорами позики від 20.09.2021 року в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 09.11.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 17 листопада 2021 року позивачами надано на адресу суду квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою судді від 18.11.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 26.01.2022 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними.

Ухвлою суду від 26.01.2022 року клопотання представника відповідача Абу про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено.

11 серпня 2022 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просить в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили: накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом було відмовлено.

17 серпня 2022 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили: накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зважаючи на те, що представником позивачів надані докази на підтвердження вартості вказаних земельних ділянок та докази намірів відповідача щодо їх відчуження, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити по справі заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або їх представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.