справа № 274/5763/21
провадження № 2/0274/423/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( заочне)

20.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що в 2016 році вона отримала кредит в АТ "Банк ренесанс капітал", в подальшому проводила оплату за кредитом та вважала, що повністю його погасила. Натомість на її адресу надійшов лист, зі змісту якого вона дізналась про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. Підставою відкриття виконавчого провадження послугувало винесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 11630 від 30.11.2018 року. Зазначила, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялося. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від банку вона не отримувала, як не отримала і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду вд 27.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження( а.с. 20-21).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, в особі його представника, належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, відзив на позов та інших заяв не подав, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином повідомлялась про розгляд справи, заперечень проти позовних вимог нотаріусом не подано. В призначене судом судове засідання не прибула, причини суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року між ОСОБА_1 та АТ "Банк ренесанс капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український міжнародний банк" був укладений кредитний договір № .

09.01.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні № 58026681 відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису № 11630 виданого 30.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 5 від 11.11.2014 року в розмірі 14900 грн., стягнення здійснено за період з 27.11.2017 року по 27.11.2018 року, з яких заборгованість становить: за тілом кредиту - 9634,56 грн., простроченої заборгованості за комісією - 1137,30 грн., заборгованість за відсотками - 1,76 грн., неустойки в сумі 4126,38 грн. та 430,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом.

Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивачка фактично була позбавлена можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис.

Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса АТ "Перший Український міжнародний банк" просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості (тіла, відсотків, неустойки) нарахованої за період з 27.11.2017 року по 27.11.2018 року, однак не зрозуміло коли саме настав строк платежу за кредитним договором від 11.11.2014 року ( а.с.11).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги АТ "Перший Український міжнародний банк", тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачкою у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 12-13,76-81,89, 211,223,247,263-265, 280-282,354 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №11630, вчинений 30.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 15330,00 грн. заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул.Андріївська, 4, оф.301, м.Київ, 04070, ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко