ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1652/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника філії Головного управління по місту Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючкова Сергія Сергійовича, головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Стеценко Наталії Василівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Онопченко Оксана Вікторівна, про скасування документів, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на майно, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобов`язання приватного нотаріуса - державного реєстратора вчинити дії, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, про зупинення виконавчого провадження, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, про покладення фінансових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі також - АТ «Державний ощадний банк України»), у якому просила: визнати недійсною державну реєстрацію свідоцтва про право власності на майно; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Онопченко Оксану Вікторівну скасувати видане відповідачу свідоцтво про право власності на майно та державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинити право власності відповідача на об`єкт нерухомого майна; внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про складене на її ім`я свідоцтво про право власності; стягнути майнові збитки та моральну шкоду та у разі задоволення позову покласти на нотаріуса фінансові витрати на проведення нотаріальних та реєстраційних дій.

Ухвалою судді від 20.12.2021 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У цій ухвалі суд зменшив розмір належного до сплати позивачем судового збору до 2 916,25 грн. та зазначив, що на усунення недоліків позову позивачу слід визначитись із суб`єктним складом учасників спору, обрати спосіб (способи) захисту порушених прав, який не суперечить закону, визначити ціну позову в частині вимог майнового характерувідповідно до статті 176 ЦПК України, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2008,25 грн. (з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 908 грн.), копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На усунення недоліків позову 24.01.2022 від ОСОБА_1 надійшли документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі, та позовна у новій редакції (уточнена), відповідно до якої позивач заявляє до начальника філії Головного управління по місту

Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючкова Сергія Сергійовича та головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Стеценко Наталії Василівни такі вимоги:

?скасувати акт про передачу майна стягувачу та свідоцтво про право власності АТ «Державний ощадний банк України» на квартиру;

?визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності;

?зобов`язати приватного нотаріуса - державного реєстратора Онопченко Оксану Вікторівну: припинити право власності АТ «Державний ощадний банк України» на квартиру; поновити право власності позивача на квартиру та видати свідоцтво про право власності; внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про складене на ім`я позивача свідоцтво про право власності;

?визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 60025369, про арешт майна боржника та по звернення стягнення на доходи боржника;

?зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60025369;

?стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» та головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни майнові збитки та моральну шкоду за окремими заявами;

?у разі задоволення позову фінансові витрати на проведення нотаріальних та реєстраційних дій покласти на приватного нотаріуса Онопченко Оксану Вікторівну.

З наведеного вбачається, що уточненій позовній заяві позивач не лише не усунула зазначених в ухвалі судді недоліків, а й змінила суб`єктний склад відповідачів та зміст позовних вимог таким чином, що позовна заява фактично стала новою позовною заявою, яка так само як і перша не відповідає вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а саме: заявлені вимоги до осіб, які не є самостійними суб`єктами цивільних правовідносин і не можуть виступати позивачем та відповідачем у суді (начальника філії Головного управління по місту Києві та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючкова Сергія Сергійовича та до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Стеценко Наталії Василівни); заявлені вимоги до особи, яку позивач не залучила до участі у справі як відповідача (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни); обрані способи захисту прав, які суперечать закону (зокрема, про зобов`язання приватного нотаріуса припинити та поновити право власності та внести відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно, про зупинення виконавчого провадження); подання окремої заяви за однією з позовних вимог (про стягнення майнових збитків та моральної шкоди) не передбачено законом; у позовній заяві об`єднані вимоги, які не підлягають розгляду у позовному провадженні (розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентований нормами окремого розділу ЦПК України - розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»).

Отже ураховуючи, що у встановлений ухвалою судді про залишення позову без руху строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, наявні підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника філії Головного управління по місту Києві та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючкова Сергія Сергійовича, головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Стеценко Наталії Василівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Онопченко Оксана Вікторівна, про скасування документів, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на майно, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобов`язання приватного нотаріуса - державного реєстратора вчинити дії, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, про зупинення виконавчого провадження, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, про покладення фінансових витрат вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена та підписана 25.01.2022.