Справа № 523/3584/22
Провадження №2/523/3150/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса цивільну справу № 3584/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гареєв Є.Ш. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, представником позивача було надано до суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, а тому, позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

?Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що пеня за несплату аліментів відповідача складає 3 516 481,98 грн, однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 196 СК України просить суд стягнути пеню у розмірі 100% заборгованості у розмірі 83666,00 грн.

Суд констатує, що в підтвердження заявленого розміру неустойки (пені) позивачем до матеріалів позову було Довідку розрахунок заборгованості.

Однак, суд констатує, що така довідка не містить самого обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості пені за період з 01.08.2010 року по 01.02.2022 року, оскільки в ній тільки зазначена сума загальної заборгованості. У даній довідці не відображено всіх даний, які бралися позивачем при такому розрахунку, за який період нараховувалася заборгованість із врахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості по аліментам та наявності переплати за період з 2019 року по 2021 року включно.

Даний факт унеможливлює суд надати оцінку розміру неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів щодо її правомірного нарахування.

Таким чином позивач повинен надати обґрунтований розрахунок неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Повідомити позивача та представника позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Гареєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів залишити без руху.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер