Справа № 232/3405/12
Провадження № 6/127/952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документа у цивільній справі №232/3405/12 за позовом ПАТ " РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» звернулось до суду із заявою про заміну сторонни стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документа у цивільній справі №232/3405/12 за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 03.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 232/3405/12, винесено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кредитну заборгованість у розмірі 2 326 175,33 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.
В подальшому по справі № 232/3405/12 21 січня 2014 року зазначене рішення було переглянуте апеляційним судом Вінницької області та змінено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 329 930 грн. 73 коп.
В решті рішення залишено без змін.
Рішення набуло законної сили 21 січня 2014 року.

На виконання вказаного рішення, 19 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи № 232/3405/12 щодо примусового виконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року з урахування змін внесених рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року.

23 жовтня 2014 року Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.В. винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) по примусовому виконанню виконавчого листа № 232/3405/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Станом на дату подання цієї заяви, у заявника відсутні будь-які дані про місцезнаходження виконавчого листа № 232/3405/12 відносно боржника ОСОБА_1 , або про відкриття іншого виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

Заявник зазначає, що 24.10.2014 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №45196781 по примусовому виконанню виконавчого листа 232/3405/12 відносно боржника ОСОБА_2 .

Станом на дату подання цієї заяви, відповідно даних з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 45196781 завершено (дата та підстави закриття заявнику не відомі). Дані про повернення виконавчого документа, та його місце перебування у заявника відсутні.

12 липня 2021 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» Караченцева А.Ю. та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-194, було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги.

Відповідно п. 1 Договору відступлення, За цим Договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення, «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами», AT«РОДОВІД БАНК» було відступлено ТОВ «ПРОСПЕР1ТІ ФАЙНЕНШЛ», серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 57/АК00014.08.2 від 22.04.2008р., з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Тобто, на підставі зазначеного правочину, ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» набуло всіх прав Кредитора по Кредитному договору № 57/АК-00014.08.2 від 22.04.2008р., з усіма додатками та додатковими угодами до нього, тобто, тій заборгованості яка була предметом розгляду цивільної справи № 232/3405/12 .

Додатково заявник повідомляє, що при передачі матеріалів кредитної справи відносно боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 від AT «Родовід Банк» до ТОВ «ПРОСПЕКТІ ФАЙНЕНШЛ» оригінали виконавчих листів передані не були.

Вищевикладені обставини стали підставою звернення ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документа у цивільній справі №232/3405/12.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належниим чином.

В судове засідання представник стягувача АТ «РОДОВІД БАНК» не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 03.12.2013 року у цивільній справі № 232/3405/12, винесено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кредитну заборгованість у розмірі 2 326 175,33 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

21 січня 2014 року зазначене рішення було переглянуте Апеляційним судом Вінницької області та змінено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 329 930 грн. 73 коп. В решті рішення залишено без змін.

23.10.2014 року Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) по примусовому виконанню виконавчого листа № 232/3405/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно до витягу даних з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження 24 жовтня 2014 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №45196781 по примусовому виконанню виконавчого листа 232/3405/12 відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно даних з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 45196781 завершено (дата та підстави закриття не відомі).

Дані про повернення виконавчого документа, та його місце перебування відсутні.

Як вбачається з Договору №2 про відступлення права вимоги 12 липня 2021 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» Караченцева А.Ю. та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» керуючись статтями 6, 512, 627 ЦК України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-194, відступлено право вимоги новому кредитору - ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

Відповідно до Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», AT«РОДОВІД БАНК» відступлено ТОВ «ПРОСПЕР1ТІ ФАЙНЕНШЛ», серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 57/АК00014.08.2 від 22.04.2008р., з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Згідно ст. 442 ч. 1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавчі листи за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року, перебувають на примусовому виконанні - не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити стягувача АТ «Родовід Банк» на ТОВ ««ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» у виконавчих листах виданих за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року з урахування змін внесених рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновленя пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що з 12.07.2021 р. на підставі договору №2 про відступлення прав вимоги ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» стало правонаступником кредитора за договором № 57/АК-00014.08.2 від 22.04.2008р., суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання №232/3405/12 за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явленн явиконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим видати дублікат виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00014.08.2 від 22.04.2008р., оригінали яких відсутні у кредитній справі яку було передано ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» кредитором, тобто, який трачено, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ч. 1,5, ст.433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року з урахування змін, внесених рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 232/3405/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 232/3405/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 232/3405/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: