УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 263/7339/16-ц

провадження № 61-20988ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, які подано адвокатом Смітюх Іриною Іванівною, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фрегат СВ», ОСОБА_4 , ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ТОВ «Готельний комплекс «Спартак»звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року Апеляційну скаргу ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 28 січня 2015 року, реєстраційний номер 329, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С. В. на підставі статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Донецькою товарною біржею, від 18 червня 2014 року, ОСОБА_1 , нежитлової будівлі: готель літ. А-4, підвал літ. А-4/п, основна будівля літ. А-5, підвал літ. А/5п, ганок літ. а-7, приямки літ. а8-а13, підвал літ. А 3/п, прибудова літ. А 2-1, підвал літ. А 2/п, прибудова літ. А3-1, прибудова літ. Р1-1, щитова літ. Р-1, гараж літ. Н-1, загальною площею 4443,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» нерухоме майно готелю «Спартак»: прибудову літ. А2-1, прибудову літ. А2/п, прибудову літ. А3-1, підвал А3/п, холодильну камеру літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гараж літ. Н-1, сходи літ. а 17, готель літ. А-4. підвал літ А/п, готель літ А-5, площадку літ. А7, підвал літ. А/п, приямки літ. а8-а13, а всього загальною площею 4443,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 , ТОВ «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Отель «Спартак».

Витребувано на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» нерухоме майно готелю «Спартак»: цокольний поверх літ. А4/п та прибудову літ. А4-2 площею 752,7 кв.м з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ТОВ «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_3 та ТОВ «Отель «Спартак».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Смітюх І. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 , через свого адвоката Смітюх І. І., 24 січня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з доповненнями до вищевказаної касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 22 грудня 2021 року про що зазначено в цій постанові, а тому останнім днем на її касаційне оскарження було 21 січня 2022 року, тоді як доповнення до касаційної скарги, згідно з відомостями сайту АТ «Укрпошта» за штрихкод-ідентифікатором № 028 розміщеному на конверті, подані 24 січня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого частиною першою статті 398 ЦПК України.

Крім того, згідно з частиною другою статті 398 ЦПК України у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Вказані вимоги процесуального закону заявником не дотримано у повному обсязі, а саме не надано доказів відправлення поданих доповнень до касаційної скарги третім особам: ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ» та ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, які подано адвокатом Смітюх І. І., підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, які подано адвокатом Смітюх Іриною Іванівною, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали направити особі, яка подала доповнення до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська