КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2273/18 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження №22-з/824/542/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву адвоката Юрченка Кирила Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року позов задоволено .

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення металевого паркану, який розташований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок тимчасовий металевий навіс 2, який розташований на межі земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити перебудову прибудови а3 до будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21943,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 13 липня 2022 року надійшла заява адвоката Юрченка К.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилаються на те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 22585 грн. 12 коп., а на підтвердження понесених витрат були надані наступні докази: акт прийому-передачі наданих послуг від 30 грудня 2021 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 07 липня 2022 року, договір про надання правової допомоги №20211206/1 від 06 грудня 2021 року, додаток 1 до договору про надання (правової) допомоги №20211206/1 від 06 грудня 2021 року, додаток 2 до договору про надання (правової) допомоги №20211206/1 від 06 грудня 2021 року, звіт про надання послуг від 07 липня 2022 року, квитанція від 04 січня 2022 року, квитанція від 07 липня 2022 року, рахунок-фактура №14083 від 30 грудня 2021 року та рахунок-фактура № 14937 від 07 липня 2022 року.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 22585 грн. 12 коп.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко К.І. в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання про стягнення витрат на правову допомогу було ініційоване заявником ще під час подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу були надані суду одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення в межах строку наданого ст. 141 ЦПК України.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з акту прийому-передачі наданих послуг від 30 грудня 2021 року та звіту про надані послуги від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 , поніс витрати на правову допомогу, які включають в себе: ознайомлення з матеріалами справи 06 грудня 2021 року (4 год.), участь в судовому засіданні 08 грудня 2021 (2 год), складання відзиву на апеляційну скаргу 15 грудня 2021 року (4 год.), ознайомлення з матеріалами справи 28 серпня 2018 року (2,5 год.).

Загальна кількість годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги ОСОБА_1 , згідно звіту про надані послуги від 30 грудня 2021, становить 8 год.

Згідно з акту прийому-передачі наданих послуг від 07 липня 2022 року та звіту про надані послуги від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 , поніс витрати на правову допомогу, які включають в себе: участь в судовому засіданні 15 червня 2022 року (2 год.), ознайомлення з матеріалами справи 20 червня 2022 року (2 год.), участь в судовому засіданні 06 липня 2022 року (2 год.), складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу 06 липня 2022 року (2 год).

Загальна кількість годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги ОСОБА_1 , згідно звіту про надані послуги від 07 липня 2022 року, становить 8 год.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Блодчук Л.О погоджено, що вартість однієї години наданих становить 1364 грн. 91 коп., що є еквівалентом 50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на день укладення Доручення, яке є додатком № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 06 грудня 2021 року. Сторони узгодили, що розмір оплати в гривні, зазначений у цьому додатку, змінюється пропорційно зміненню курсу долару США по відношенню до гривні України до курсу НБУ на дату здійснення оплати або виставлення рахунку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зазначені в акті витрати на правову допомогу, суд апеляційної інстанції не погоджується із заявленим розміром витрат на правову допомогу, враховуючи таке.

Згідно з акту прийому-передачі наданих послуг від 30 грудня 2021 року та звіту про надані послуги від 30 грудня 2021 року, вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко К.І. на особисту участь в судовому засіданні 08 грудня 2021 року витратив 2 години. Разом з тим, згідно з протоколу судового засідання від 08 грудня 2018 року вбачається, що судове засідання тривало 3 хв. (т.2, а.с. 124), відповідно оплаті підлягає участь адвоката в судовому засіданні не за 2 години, а за 3 хв.

Таким чином, за участь в судому засіданні 08 грудня 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , має сплатити адвокату відповідно до умов договору 68 грн. = (3*50)/60)) * 27,20 - де 3 - кількість хвилин перебування в судову засіданні, 50 - оплата за годину роботи адвоката в доларах США, 27, 20 - курс долара США до гривні України на момент виставлення рахунку-фактури, а не 2728 грн., що становило б оплату за 2 години участі в судовому засіданні.

Отже, за підрахунками апеляційного суду відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 30 грудня 2021 року та звіту про надані послуги від 30 грудня 2021 року розмір понесених витрат становить 8229 грн. 78 коп.

Згідно з акту прийому-передачі наданих послуг від 07 липня 2022 року та звіту про надані послуги від 07 липня 2022 року представник ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвокат Юрченко К.І. на особисту участь в судовому засіданні 15 червня 2022 року та 06 липня 2022 року витратив 4 години. Разом із тим, згідно з протоколу судового засідання від 15 червня 2022 року судове засідання тривало 35 хв. (т.2, а.с. 157), а відповідно до протоколу судового засідання від 06 липня 2022 року судове засідання тривало 9 хвилин (т.2, а.с. 157) Тобто оплаті підлягає участь адвоката в судовому засіданні не за 4 години, а за 44 хв.

Таким чином, за участь адвоката Юрченко К.І. в судому засіданні 15 червня 2022 року та 06 липня 2022 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , має сплатити 1096 грн., 86 коп. = (45*50)/60)) * 29, 25 - де 45 - кількість хвилин перебування в судову засіданні, 50 - оплата за годину роботи адвоката в доларах США, 29, 25- курс долара США до гривні Україна на момент виставлення рахунку-фактури.

Отже за підрахунками апеляційного суду відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 07 липня 2022 року та звіту про надані послуги від 07 липня 2022 року розмір понесених витрат становить 6947 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 в інтересах, якого діє ОСОБА_2 - адвоката Юрченка К.І про ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах, якого діє ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в загальному розмірі 15177 грн. 64 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах, якого діє ОСОБА_2 - адвоката Юрченка про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 15177 грн. 64 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: