Справа № 697/1980/20
№ пров. 2/697/16/2022
У Х В А Л А

30.05.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участі секретаря с/з Дашковської Н.І.

розглянувши клопотання відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

30.05.2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Льон О.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

- суддя Льон О.М. приймала участь, як суддя, при розгляді справи №697/508/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судове рішення у даній справі було прийняте з численними порушеннями, під впливом судового експерта Кандула В.І. (позивача у справі) та воно є основою позовних вимог у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області №697/508/20 від 24.07.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.12 т.1).

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 28.08.2020, вище вказану постанову суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення (а.с.13,14 т.1).

Доказів на підтвердження участі судді Льон О.М. при розгляді матеріалів справи про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що факти, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу є необґрунтованими та не підтвердженими, а тому клопотання про відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Льон О.М. необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Льон О.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон