Постанова

Іменем України

31 травня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5234/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 15 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення

у справі №2-3086/11 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування зупинення стягнення за виконавчим листом

у справі за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», Банк) звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019, якою до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення за виконавчим листом №2-3086/11 виданим 25.04.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 04.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в розмірі 2 873 784,34 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2019, яка залишена без змін постаново Київського апеляційного суду від 02.11.2020, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначила, що порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що її не було повідомлено про судове засідання в якому постановлено оскаржувану ухвалу. Не повідомлення її про розгляд заяви є порушенням права на справедливий суд.

За вказаних обставин просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 надіслано пам`ятку про права на участь в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги.

23 лютого2022 року ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 01.03.2022, повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі (а.с. 45).

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося, у зв'язку з введенням воєнного стану та призначено розгляд справи на 31.05.2022.

Про судове засідання, призначене на 31.05.2022 ОСОБА_1 повідомлена належним чином, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

25 травня 2022 року ОСОБА_3 за довіреністю подала безпосередньо до канцелярії Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке підписане ОСОБА_1 . В даному клопотанні ОСОБА_1 просить визнати поважними причини неявки до суду та відкласти судове засіданні на іншу дату. Як на поважну причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 посилається на те, що ні вона, ні її адвокат Нікітіна Т.С. у зв`язку з небезпекою пов`язаною з військовою агресією Російської Федерації проти України не мають можливості прибути в судове засідання, оскільки виїхали за межі Києва. Також її представник Нікіта Т.С. не має можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 31.05.2022, обізнана про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасника справи не є перешкодою в розгляді такого процесуального питання як скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та відкладення судового засідання.

Стягувач - ПАТ "УкрСиббанк", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для скасування заходів зупинення стягнення за виконавчим листом №2-3086/11, виданого 25.04.2013 Шевченківським районним судом м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що зупинення стягнення за виконавчим листом є тимчасовим заходом і такий захід дійсний на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто, після ухвалення судом судового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відпадають підстави для зупинення стягнення за таким виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-3086/11, виданого 25.04.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 зупинено стягнення за виконавчим листом №2-3086/11, виданого 25.04.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання рішення цього ж суду від 04.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 2 873 784,34 грн.

В подальшому, за результатами розгляду вищевказаної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 22 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ухвалу суду від 22.10.2019 залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Разом з тим, під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не було вирішено процесуальне питання про скасування заходів зупинення стягнення за виконавчим листом, вжитих ухвалою суду від 12.07.2019.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 22.10.2019, яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а законодавцем визначено, що зупинення стягнення за виконавчим листом застосовується лише до розгляду такої заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву АТ "Альфа-Банк" та скасовано заходи зупинення стягнення за виконавчим листом, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019.

Апеляційна скарга не містить доводів незгоди з ухвалою суду по суті вирішеної заяви АТ "Альфа-Банк" про скасування зупинення стягнення за виконавчим листом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення її про розгляд заяви АТ "Альфа-Банк".

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає в десятиденний строк, про що повідомляє учасників справи. Водночас, дана норма вказує на те, що питання про зупинення стягнення за виконавчим листом суд вирішує до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто питання про зупинення стягнення за виконавчим листом вирішується судом без повідомлення стягувача та боржника.

Отже, законодавцем визначено, що питання про зупинення стягнення за виконавчим листом, а відтак і скасування зупинення стягнення вирішується судом з урахуванням вимог статті 432 ЦПК України, якою не визначено обов`язкового повідомлення стягувача та боржника про розгляд питання зупинення стягнення за виконавчим листом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме на думку скаржника, щодо неналежного повідомлення її про розгляд заяви, не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, як на підставу для скасування ухвали суду, оскільки положення даної норми передбачають скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо процесуальне питання розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим. А як вказувалося вище, за приписами статті 432 ЦПК України питання про зупинення стягнення за виконавчим листом вирішується без повідомлення стягувача та боржника. Тому в такому ж порядку і вирішується питання щодо скасування зупинення стягнення за виконавчим листом

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що внаслідок не повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд спави, було порушено її право на справедливий суд.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно положень ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, рішення суду є обов`язковим до виконання. А як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення боргу не виконано з квітня 2012 року, про що достовірно відомо ОСОБА_1 .

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець