Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-4482ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Ф «Берізка») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішеннямвід 01 жовтня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області позов задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Ф «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 70 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 043,58 грн, а всього - 186 161, 66 грн.

У решті позову відмовив.

Постановою від 21 грудня 2018 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Ф «Берізка» задовольнив частково.

РішенняКременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінив.

Зменшив розмір стягнення з ТОВ «Ф «Берізка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн, судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшив розмір стягненої суми з 186 161, 66 грн до 108 187,08 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою від 09 вересня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Ф «Берізка» задовольнив частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасував, справу направив на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою від 28 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у задоволенні клопотання ТОВ «Ф «Берізка» про закриття провадження у справі відмовив.

Рішеннямвід 28 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області позов задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Ф «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069,00 грн, а всього - 108 187,08 грн.

У решті позову відмовив.

Постановою від 31 травня 2021 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Ф «Берізка» задовольнив частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові, вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою від 08 грудня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасував, рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року залишив в силі. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року ТОВ «Ф «Берізка» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просилорішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову і залишити в силі постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Крім того, ТОВ «Ф «Берізка» зверталось із заявою (клопотанням) про перегляд постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду у цій справі.

Ухвалою від 31 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ф «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року.

Крім того, Верховний Суд зазначив про те, що постанова Верховного Суду від 08 грудня 2021 року не може бути самостійним об`єктом касаційного оскарження.

У травні 2022 року ТОВ «Ф «Берізка» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій проситьрішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 рокута постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року скасувати, а постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Щодо оскарження рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали Верховного Суді від 31 січня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ф «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення.

Щодо оскарження постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинний ЦПК України не передбачає повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, яка визначає, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у частині оскарження постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтею 389, пунктами 1 та 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська