Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на звернення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, якою просить зобов`язати відповідача надати відповідь на його звернення від 15.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2021 він відправив рекомендованим листом відповідачу звернення за № 15/09/21-14, однак відповіді на нього не отримав. Вважає, що відповідач порушив ст. 5 Закону України «Про інформацію», оскільки запитувана інформація відноситься до публічної та необхідна йому для захисту його прав та прав неповнолітньої дитини. Також, стверджує, що відповідачем порушено норми ст.ст. 1, 5, 7, 15, 20, 25 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 24.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що лист позивача з вкладеними до нього 14 запитами, у тому числі запитами від 15.09.2021 на його адресу не надходив, а отже не перебував на розгляді. Проте, на попередні запити аналогічного змісту ним надавались позивачу відповіді. Звертає увагу, що наданий позивачем опис вкладення не містить даних про його зв`язок з поштовим відправленням пошти № 853. Відповідач вважає, що подана довіреність не надає повноважень позивачу представляти інтереси співвласниці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Підкреслює, що відповідач є лише орендарем квартири у вказаному будинку, а власниця була присутня на загальних зборах співвласників 13.03.2021 та мала можливість ознайомитись з фінансовими звітами. Стверджує, що оскільки позивач не є співвласником квартири у вказаному будинку то запитувана інформація не може порушувати його права, свободи чи законні інтереси. У зв`язку з цим зазначає, що Закон України «Про звернення громадян» не дає права позивачу звертатися з такими запитами. Також посилається на положення ч. 2 ст. 8 вказаного закону щодо не розгляду повторних звернень, якщо перше вирішено по суті. Вважає, що позивач зловживає правом на подання позову, штучно створивши багато запитів та позовних заяв.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому звернено увагу, що дані пошти щодо зберігання листа № 853 без вручення адресату, тільки підтверджують, що таке відправлення надходило на адресу відповідача та була невдала спроба його вручення 06.10.2021 через відмову його одержати, що свідчить про порушення відповідачем обов`язку приймати і розглядати звернення громадян. Наявність двох описів вкладення пояснює технічними причинами, оскільки такий не можливо було вмістити в стандартизований бланк пошти. Звертає увагу, що відповідач і раніше відмовлявся надавати відповіді на його звернення, про що свідчить лист відповідача від 26.07.2021 адресованого Подільській РДА. Підкреслює, що заперечення відповідачем повноважень на його звернення з вказаними запитами не стосується предмету спору у справі. Також, у вказаному відзиві позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на вищезазначене звернення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із змісту листа позивача, який має назву «запит», який датований 15.09.2021 за № 15/09/21-14 позивач з покликанням на ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повноваження, згідно виданої ОСОБА_2 довіреності, просив надіслати копію інформації про кількість отриманих коштів від ОСОБА_1 на рахунок ОСББ за період з 18.04.2018 по 15.09.2021.

Описи вкладення, накладна Укрпошти № 853 доводять факт відправки 15.09.2021 позивачем на адресу відповідача вказаного запиту поштовим відправленням «Укрпошта експрес» з оголошеною цінністю, тип: склад-склад, у якому зазначено номер мобільного телефону (який також вказано відповідачем як його контактний в відзиві на позовну заяву).

Згідно даних Укпошти вказане відправлення 15.09.2021 надійшло до точки видачі (доставки), 06.10.2021 була невдала спроба вручення (передача на зберігання): за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме відправлення адресату не вручене.

Перевіривши доводи позивача щодо відмови відповідача в одержанні вказаного поштового відправлення суд визнає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

З`ясовано, що відповідач має статус юридичної особи.

Згідно порядку пересилання відправлень «Укпошта експрес», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2017 № 506, відправленням «Укрпошта Експрес» (далі - відправлення Експрес) вважається внутрішнє реєстроване відправлення з вкладенням документів та/або товарів, що приймається, перевозиться і доставляється найшвидшим способом (п. 1.4 ).

При надходженні до ОПЗ відправлення Експрес - на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ та зазначенням номеру телефону Контактного центру (п. 7.1.1).

У разі невручення відправлення Експрес (адресованого до складу) протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ОПЗ, на номер мобільного телефону адресата автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження відправлення Експрес у ОПЗ та датою початку платного зберігання (п. 7.1.2).

Відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи (п. 7.3).

Відправлення Експрес, яке не було вручене та стосовно якого є розпорядження відправника «повернути» або «не повертати», зберігається в приміщенні ОПЗ, до якого воно надійшло, протягом 14 календарних днів від дати його надходження до відповідного ОПЗ (за відсутності розпоряджень від адресата). Під розпорядженням «повернути» розуміється повернення відправлення Експрес відправнику після закінчення строку зберігання, передбаченого цим Порядком (п. 8.1).

Зазначений Порядок узгоджується з п.п. 91, 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

Порушення оператором поштового зв`язку вказаних правил судом у даній справі не встановлено.

З наведеного, а також з дослідженого судом листа відповідача від 26.07.2021 № 30, у якому останній повідомляє Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію про небажання надавати відповідь на попереднє звернення позивача через зазначені мотиви, слід прийти до висновку про доведеність позивачем факту відмови відповідача в отриманні запиту за № 15/09/21-14 від 15.09.2021.

Суд відзначає, що незважаючи на хибне посилання у ньому на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», по своїй суті такий «запит» є зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Поряд з цим, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Заявою (клопотанням) вважається звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Таким чином, відповідачем порушено права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача у цьому випадку буде зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на звернення позивача № 15/09/21-14 від 15.09.2021 в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

З приводу прохання позивача у відповіді на відзив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на вищезазначене звернення неправомірною, суд залишає таке без розгляду оскільки воно не здійснене у формі та в спосіб, передбачений ЦПК України.

Клопотання відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву, про об`єднання цивільних справ за іншими позовами поданими позивачем, закриття провадження у справі, а також визнання позивача та його представника такими, що зловживають процесуальними правами є недостатньо обґрунтованими, а тому до задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 81, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на звернення - задовольнити.

Зобов`язати ОСББ «Данченка 30» надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 № 15/09/21-14 від 15.09.2021 в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» (місцезнаходження: 040084, м. Київ, вул. Данченка Сергія, 30, ).

Суддя О. І. Якимець