КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5147/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/28721/21

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року була направлена позивачу ОСОБА_1 21 січня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

28 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року - 26 січня 2022 року.

07 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Ухвала Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року була направлена позивачу ОСОБА_1 17 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

18 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року - 12 травня 2022 року.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356,357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: