Справа № 367/1223/21
Провадження №2-р/367/1/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22.02.2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 367/1223/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 22.02.2021 року, якою було накладено арешт на: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :01:177:0031, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ); 2) земельну ділянку з кадастровим номером :01:177:0029, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ); 3) земельну ділянку з кадастровим номером :01:177:0030, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ). Як вбачається з даної заяви, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити те, що накладення аршету на зазначені земельні ділянки передбачає заборону відчуження такого нерухомого майна та не позбавляє ОСОБА_1 та третіх осіб права користування ним, зокрема не перешкоджає зміні цільового призначення земельних ділянок.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи № 367/1223/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в ред. 2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично не погоджується із прийнятим суддею рішенням.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 22.02.2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 367/1223/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22.02.2022 року про забезпечення позову у цивільній справі № 367/1223/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.В. Шестопалова