Провадження № 6/686/5/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.09.2012 року задоволено позов по справі №2218/13528/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

На виконання рішення суду по справі №2/2218/5310/12 від 25.09.2012 року Хмельницьким міськрайонний суд Хмельницької області видано виконавчі листи.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №60686610 в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р., перейшло до ТО ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

29.10.2021 року ТОВ ФК «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на втрату оригіналів виконавчих документів.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Рішення суду від 25.09.2012 року не виконається, а пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів не дає можливості заявнику звернутись до органів виконавчої служби.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду заяви за його відсутності, подану заяву підтримав.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомленні в установленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріли цивільної № 2н-336/10, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.09.2012 року задоволено позов по справі №2218/13528/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Розгляд справи здійснювався за участі представника банку.

На виконання рішення суду по справі №2/2218/5310/12 від 25.09.2012 року Хмельницьким міськрайонний суд Хмельницької області видано виконавчі листи.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №60686610 в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р., перейшло до ТО ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Таким чином, відбулася заміна стягувача у зобов`язанні. ТОВ «Фінансова Установа «Фінанс Проперті Груп» є новим стягувачем у виконавчих листах про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49557917 про стягнення з ОСОБА_1 409,91 грн. судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положення ст.514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення для стягнення, заміну стягувача не підлягає задоволенню. Тривалий період пропуску 10 років, є для суду переконливими та такими, що можуть бути взяті до уваги.

Відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позбавляє змісту і вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-задоволити частково.

Замінити стягувача в виконачих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення від 25.09.2012 року по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 9750, 31 дол. США, також стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 409,91 грн.

У задоволені вимог ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення від 25.09.2012 року по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №756263/РБ від 30.01.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя З.А.Чевилюк