Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/29/22

Провадження № 2/439/225/22

25 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Барабаш В.Г.,

відповідач 1: Державне агентство лісових ресурсів України,

представник відповідача 1 адвокат Сирко Й.Й.

відповідач 2 Державне підприємство «Бродівське лісове господарство»

третя особа яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні

відповідача тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів, у яких просить суд:

- скасувати наказ №726-к від 29 грудня 2021р. Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з підстав передбачених підпунктом «Ї» пункту 25 Контракту (у разі невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів незадовільний стан лісокультурного виробництва), згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з 30.12.2021;

- стягнути з Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислений за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, за період з 30 грудня 2021 року по день ухвалення рішення по суті позову з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач, наказом №601-К від 16.09.2020року призначений на посаду директора ДП «Бродівське лісове господарство», згідно укладеного з ним контракту від 16.09.2020р. Термін дії контракту з 18.09.2020р. по 17.09.2023р.

В п. 25 контракту є наявні підпункти (а-т), з підстав яких може бути розірвано контракт з ініціативи відповідача.

У підпункті «ї» з підстав якого виданий спірний наказ, зазначається: «у разі невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів;»

Згідно із наказом Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства №82 від 27.08.2021р. було проведено внутрішній аудит ДП «Бродівське лісове господарство» на тему: Оцінка якості лісокультурного виробництва за період 01.01.2011р. по завершений період 2021р.

Наказом Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства №90 від 10.09.2021р., були внесені зміни до Наказу Львівського ОУЛМГ №82 від 27.08.2021р. - згідно з яким термін внутрішнього аудиту продовжено до 15.09.2021р. з виїздом на підприємство з 30.08.2021р. по 10.09.2021р. Затверджено програму внутрішнього аудиту в новій редакції.

20.09.2021р. за вих. №1730/06 надійшов лист «про результати проведення внутрішнього аудиту», де Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства зазначило «19 порушень». Запропоновано директору вжити заходів щодо виправлення незадовільних та загиблих ділянок, притягнути винних до відповідальності, надати інформацію про вжиті заходи до 30.09.2021р.

На даний аудиторський звіт були надані заперечення від 23.09.2021р.

В даних запереченнях зазначено, «що аудиторами не включено до аналізу всю площу ділянок непереведеного природного поновлення корінних порід за весь ревізійний період /Г98га.), з яких сосни звичайної 684га, дуба звичайного - 7га., бука лісового -76га., вільхи чорної-13га., модрини 13га., дуба північного-5га., чим спотворено результати аналізу»

Запереченнями повністю спростовано 8 висновків щодо незадовільного природнього поновлення, один висновок щодо незадовільних лісових культур, 1 висновок щодо загибелі лісових культур.

Крім того, спростовано припущення щодо недостатності господарських заходів - надані відповідні документи про проведення таких за період 2013-2021 роки.

Пізніше, 20.12.2021 ОСОБА_1 було надані письмові пояснення за результатами аудиторського звіту, де він повністю спростовував висновки, викладені у такому звіті.

Незважаючи на це, 29.12.2021 видано наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України №726-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким припинено трудовий договір з підстав, передбачених підпунктом «ї» пункту 25 Контракту.

Позивач вважає такий наказ незаконним, оскільки ним було виконано усі умови контракту вжито всі передбачені нормативними документами заходи, а пошкодження лісових культур на площі близько 0,37%, зумовлені об`єктивними причинами (потрава дикими тваринами і пошкодження шкідниками) і які від вжитих заходів не залежать.

Крім того, позивач зазначає, що на підприємстві щорічно проводилися перевірки стану лісовідновлення з 2014 по 2021 роки і жодних порушень виявлено не було.

На підприємстві було здійснено перевірку Державної екологічної інспекції у Львівській області (акт №34/06/92 від 05.02.2021р.) - порушень не виявлено.

Підприємство повністю виконувало показники ефективності.

Із всіх 19-ти порушень зазначених в акті аудиту, обставини стосуються об`єктів лісовідновлення періоду 2011-2019років. На об`єктах лісовідновлення періоду 2020-2021 років (період чинності контракту) жодних порушень не виявлено.

2. Стислий виклад позиції відповідача -1 Державного агентства лісових ресурсів України.

Підставами для прийняття наказу про звільнення від 29.12.2021 №726-к: контракт укладений із ОСОБА_1 від 16.09.2020; лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11.10.2021 № 1879/06;доповідна записка начальника Управління лісового господарства та відтворення лісів ОСОБА_2 від 22.12.2021; пояснення директора державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 від 20.12.2021 № 490;лист Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 28.12.2021 №2182/1.14-1.

Згідно доповідної записки начальника Управління лісового господарства та відтворення лісів ОСОБА_2 від 22.12.2021 зазначено, що аудиторською групою Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства було проведено плановий аудит відповідності оцінки якості лісокультурного виробництва державного підприємства «Бродівське лісове господарство». В результаті дослідження питання «Дотримання державним підприємством Бродівське лісове господарство» чинних нормативно правових актів при лісокультурній діяльності, своєчасне та ефективне лісовідновлення на підприємстві отримано наступні результати: 10 ділянок природного поновлення виявились незадовільними, 5 ділянок лісових культур виявились незадовільними, на 4-х ділянках лісові культури визнано такими, що загинули. Всього 15 незадовільних ділянок та 4 ділянки з загиблими лісовими культурами - висновок негативний (встановлено більше 10 нефінансових порушень або більше 10 незадовільних ділянок). З урахуванням зазначеного та зважаючи на незадовільний стан лісокультурного виробництва, самоусунення керівництва від прийняття рішень щодо притягнення винних осіб до відповідальності за результатами аудиту та недопущення їх в майбутньому, начальником Управління лісового господарства та відтворення лісів було підтримано пропозицію Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11.10.2021 № 1879/06 щодо розірвання контракту з керівником державного підприємства «Бродівське лісове господарство».

Підставою для подання доповідної записки став лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11.10.2021 № 1879/06, яким повідомлено Державне агентство лісових ресурсів України про проведений аудит відповідності в ДП «Бродівський лісгосп» на тему «Оцінка якості лісокультурного виробництва державного підприємства «Бродівське лісове господарство» під час якого було виявлено ряд порушень, які сталися в результаті недостатнього контролю та недотримання спеціалістами господарства нормативно-правових актів при проведенні лісокультурного виробництва.

Аудит був проведений на підставі норм чинного законодавства та відповідно виявлені порушення задокументовано.

Заперечення, які були викладені на аудиторський звіт 15.09.2021 та письмові пояснення, надані директором державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 від 20.12.2021 № 490 не були взяті до уваги, з огляду на те, що не спростовували задокументовані порушення в аудиторському звіті.

3. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

11 січня 2021 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача-1 - В.О. Діжевської 03.02.202 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона заперечила позовні вимоги.

Позивачем 22.02.2022 подано відповідь на відзив.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що на об`єктах лісовідновлення періоду 2020-2021 років, тобто в період чинності контракту, жодних порушень не виявлено. На ділянках, де аудитом було встановлено незадовільний стан лісових культур та природного поновлення, у 2020 та 2021 роках роботи по лісовідтворенню не здійснювались, оскільки проектування лісовідтворення по цих ділянках на 2020-2021 не проводилось. Окрім того, з тими порушеннями, які зазначені у аудиторському звіті він категорично не згідний з огляду на те, що сама оцінка якості лісокультурних насаджень проведена із порушенням методики. Зокрема, при вибірковій оцінці виділів у лісових кварталах, пробні площі закладались у менших розмірах, ніж це передбачено розділами V та VI Інструкції з проектування, технічного приймання, обліку та оцінки якості лісокультурних об`єктів. Це спричинило хибні висновки робочої групи, які відображені у робочих матеріалах аудиту - польових відомостях та польових картах. Лише дві ділянки із дев`ятнадцяти, дійсно обстежені із дотриманням методики, передбаченої Інструкцією.

Позивач зазначив, що він не мав змоги перевірити відомості, викладені у аудиторському звіті і подати на нього свої коментарі протягом 5 робочих днів, оскільки сам текст такого звіту він не отримував. А з робочими матеріалами, які лягли в основу аудиторського звіту, він ознайомився лише, коли такі були надані суду відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. В той же час він надав свої письмові пояснення голові державного агентства лісових ресурсів, і такі були у його розпорядженні при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення.

Негативний висновок щодо лісовідтворення по двох обстежених ділянках не може свідчити про негативний стан лісовідтворення по всьому лісовому господарству.

Представник відповідача-1 Державного агентства лісових ресурсів України - Сирко Й.Й. позовні вимоги заперечив, та пояснив, що припинення контракту із позивачем ОСОБА_1 було проведено відповідно правомірно. Для припинення контракту за пп «Ї» п. 25 Контракту не є визначальним наявність чи відсутність вини керівника підприємства. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення. Представник відповідача зазначив, що факт порушення стверджується аудиторським звітом оцінки якості лісокультурного виробництва державного підприємства «Бродівське лісове господарство» від 15.09.2021, який був складений за результатами внутрішнього аудиту на підставі Порядку здійснення внутрішнього аудиту в системі Державного агентства лісових ресурсів України. Надані 20.12.2021 ОСОБА_1 письмові пояснення не спростовували висновки у такому аудиторському звіті.

Представник відповідача-2 ДП «Бродівське лісове господарство» в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3, в судове засідання не з`явився. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

4. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивач, наказом №601-К від 16.09.2020року призначений на посаду директора ДП «Бродівське лісове господарство», згідно із укладеним з ним контрактом від 16.09.2020р. Термін дії контракту з 18.09.2020р. по 17.09.2023р. (Т. 1, а.с. 16,)

16.09.2020 між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 укладено контракт з керівником «Державне підприємство « Бродівське лісове господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (далі Контракт) (Т.1, а.с. 17-27 ).

27.08.2021 начальником Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 винесено наказ №82, яким наказано провести внутрішній аудит відповідності в ДП «Бродівський лісгосп» на тему: «Оцінка якості лісокультурного виробництва», за період з 01.01.2011 по завершений період 2021 року. Також було затверджено програму внутрішнього аудиту (Т.1, а.с.44-45).

15.09.2021 складено Аудиторський звіт оцінки якості лісокультурного виробництва державного підприємства «Бродівське лісове господарство» (Т.2, а.с. 57-74).

За результатами проведеного аудиту, 20.09.2021 начальником Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 директору ДП «Бродівський лісгосп» ОСОБА_1 скеровано лист «Про результати проведення внутрішнього аудиту у ДП «Бродівський лісгосп» із рекомендаціями, зокрема, щодо розроблення плану заходів щодо виправлення незадовільних ділянок природного поновлення, незадовільних та загиблих ділянок лісових культур, а також усунення порушень та недоліків (Т.1, а.с. 53-68)

23.09.2021 в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» О.М. Потьомкіним надано заперечення до аудиторського звіту оцінки якості лісокультурного виробництва державного підприємства «Бродівське лісове господарство» від 15.09.2021, у якому викладено спростування 8 аудиторських висновків щодо незадовільного природного поновлення, 1 висновок щодо незадовільних лісових культур, 1 висновок щодо загиблих лісових культур, а також висновок щодо негативної динаміки в лісовому фонді підприємства за останній ревізійний період (Т.1, а.с 79-108).

11.10.2021 начальник лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від ОСОБА_5 скерував лист на адресу Державного агентства лісових ресурсів України №1879/06, у якому вніс пропозицію про розірвання контракту з керівником «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 56)

20.12.2021 голові Державного агентства лісових ресурсів директором ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 надано письмові пояснення, у яких він зазначив, що аудиторський звіт складений без дотримання вимог законодавства та є упередженим, його висновки не відображають реальний стан лісовідновлення на підприємстві (Т.1, а.с. 124-177).

22.12.2021 начальником Управління лісового господарства та відтворення лісів ОСОБА_2 на ім`я голови Держлісагентства ОСОБА_4 подана доповідна записка, у якій запропоновано, зважаючи на незадовільний стан лісокультурного виробництва «Бродівське лісове господарство», самоусунення керівництва від прийняття рішень щодо притягнення винних осіб до відповідальності за результатами аудиту та недопущення їх в майбутньому,а також враховуючи пропозицію ОУЛМГ, підтримали розірвання контракту з керівником ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 75).

29.12.2021 головою Державного агентства лісових ресурсів України винесено Наказ №726-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого припинено трудовий договір та звільнено за посади директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 30.12.2021 з підстав, передбачених підпунктом «Ї» пункту 25 контракту, згідно із пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Підставою для винесення такого наказу були: контракт, укладений із ОСОБА_1 від 16.09.2020; лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11.12.2021 №1879/06; доповідна записка начальника Управління лісового господарства та відтворення лісів ОСОБА_2 від 22.12.2021; пояснення директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 від 20.12.2021 №490; лист Золдочівської районної державної адміністрації Львівської області від 28.12.2021 №2182/1.14-1 (Т.1, а.с. 179).

02.06.2021 головним спеціалістом відділу лісового господарства Львівського ОУЛМГ ОСОБА_6 складено Довідку за результатами вибіркової перевірки стану лісових культур в ДП «Бродівське ЛГ», відповідно до якої стан лісових культур залишених під природнє поновлення за останні три роки - добрий (а.с. 278-279).

05.02.2021 Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Бродівське лісове господарство» складено Акт №34/06/92(Т.1, 311-373).

Відповідно до довідки від 04.01.2022 №БР000000001, сукупний дохід ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2021 року становить 104 747 грн. 59 коп. (Т.1., а.с. 400).

На підтвердження відсутності фактів порушень керівником за період дії його контракту суду надано звіти про переведення природного поновлення у вкриті лісовою рослинністю землі та акти технічного приймання лісових культур, промислових плантацій і захисних насаджень, створених у 2020 та 2021 роках по Лагодівському, Підкамінському, Бродівському Заболотцівському лісництвах (Т.2, а.с.86-113).

Відповідачем-1 надано суду копії робочих документів, що стосуються проведення аудиту з оцінки якості лісокультурного виробництва у ДП «Бродівський лісгосп», а саме польові картки та польові відомості (Т.2, а.с. 143-179).

4.1 Мотиви суду щодо позовних вимог про скасування наказу та поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Верховний Суд України, висновки якого в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковими, під час розгляду цивільних справ № 6-156цс12 від 26.12.2012р. та № 6-127цс12 від 23.01.2013р. в своїх постановах зазначив, що на контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

В п. 25 Контракту є підпункт «Ї», у якому зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном (у цьому випадку з ініціативи Державного агентства лісових ресурсів України), у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 73 ГК України, органом управління державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові. Законом можуть бути визначені особливості статусу керівника державного унітарного підприємства, в тому числі встановлено підвищену відповідальність керівника за результати роботи підприємства.

З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, про яку згадував ВСУ і яка узгоджується з приписами ч. ч. 6, 7 ст. 73 ГК України, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення.

Отже, для припинення трудового договору - контракту з керівником підприємства на підставі п.п «ї» п. 25 Контракту необхідно встановити факт невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів. При цьому, встановлення вини керівника підприємства не є необхідним для припинення контракту за цим пунктом контракту.

Однак, на думку суду, щоб припинення контракту з керівником і його звільнення з підстав, зазначених вище, не було свавільним, повинні бути дотримані певні гарантії працівника на усьому етапі, який передував звільненню - від встановлення факту порушення і до моменту самого звільнення.

А тому, для цього, встановлення невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів повинно відбуватися у правовий спосіб - на підставі Закону (у широкому розумінні) у певному порядку, за певною методикою, щоб забезпечити дотримання принципу юридичної визначеності і запобігти свавіллю.

Сама конструкція підпункту «ї» п. 25 Контракту, для її застосування передбачає встановлення факту невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень певним завданням і вимогам, які закріплені у технічних проектах, стандартах та нормативних актах.

В той же час таким підпунктом не конкретизується, у яких саме технічних проектах, стандартах та нормативних актах передбачено завдання і вимоги щодо обсягів та якості створених лісових насаджень, а також хто і у якому порядку повинен встановити такі факти.

Також, підпункт «ї» п. 25 Контракту не визначає часового періоду, протягом якого створені лісові насадження, повинні піддаватися оцінці.

Встановлення періоду, протягом якого були створені лісові насадження, обсяг і якість яких піддається певній оцінці, з метою застосування цього підпункту Контракту як підстави для його припинення, на думку суду має важливе значення при розгляді цього трудового спору.

Як встановлено судом, строк дії контракту з 18.09.2020р. по 17.09.2023р.

Відповідно до аудиторського звіту, оцінка якості лісокультурного виробництва здійснювалась за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2021 року, тобто по 10.09.2021 - дата, по яку проводився внутрішній аудит.

На момент складення аудиторського звіту, керівник ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_1 займав посаду 1 рік.

Тому, з поміж іншого суду при вирішенні цього спору необхідно дати відповідь на питання: чи можуть порушення, що були допущені щодо лісокультурного виробництва лісових насаджень, які були створені у період, коли позивач не обіймав посаду керівника державного підприємства, бути підставою для підвищеної відповідальності його як керівника та додатковою підставою розірвання трудового договору?

Як встановлено судом, на основі системного досліджених доказів, які зазначені вище у розділі «4» цього рішення, основним документом, який став підставою для встановлення порушення підпункту «Ї» п. 25 Контракту (невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів) був Аудиторський звіт оцінки якості лісокультурного виробництва державного підприємства «Бродівське лісове господарство» від 15.09.2021 (далі Аудиторський звіт), висновки якого лягли в основу як листа Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від ОСОБА_5 від 11.10.2021 так і доповідної записки начальника Управління лісового господарства та відтворення лісів ОСОБА_2 від 22.12.2021, які у свою чергу стали підставою для припинення трудового договору із ОСОБА_1 з ініціативи Органу управління майном.

Як встановлено судом, такий аудиторський звіт складався за результатами проведеного внутрішнього аудиту.

Внутрішній аудит в системі Державного агентства лісових ресурсів України проводиться на підставі Порядку здійснення внутрішнього аудиту в системі Державного агентства лісових ресурсів України, який затверджений Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України від 02.07.2020 №210 (далі Порядок).

Сама оцінка лісокультурного виробництва у ДП «Бродівське лісове господарство» здійснювалась відповідно до Інструкції з проектування, технічного приймання, обліку та оцінки якості лісокультурних об`єктів, яка затверджена Наказом державного комітету лісового господарства України від 19.08.2010 №260, про що зазначено у самому тексті аудиторського звіту (далі Інструкція), про що зазначено у розділі «Перелік умовних позначень» Аудиторського звіту.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Порядку працівники підрозділу внутрішнього аудиту повинні зібрати, проаналізувати, оцінити та задокументувати інформацію в обсязі, достатньому для досягнення цілей внутрішнього аудиту.

Відповідно до п. 5.6 Порядку, аудиторські докази мають бути: достатніми - засновуватись на фактах та зібраними в кількості, необхідній для підтвердження висновків; релевантними - забезпечувати підтвердження висновків та відповідати цілям внутрішнього аудиту; надійними - отримуватися з надійних джерел та із застосуванням адекватних аудиторських методів, прийомів і процедур.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Порядку документальне оформлення внутрішнього аудиту складається з двох видів документів - робочих і офіційних. До робочих документів вноситься інформація, яка підтверджує висновки, викладені у Аудиторському звіті.

Суду надано на дослідження завірені копії робочих документів, якими є польові картки та польові відомості, висновки з яких перенесені у Аудиторський звіт.

Позивач при дослідженні таких робочих документів, як доказів, вказав на те, що такі, відповідно до п. 5.6. Порядку не є достатніми, релевантними та надійними, з огляду на те, що при оцінці конкретних лісових ділянок не було дотримано адекватних аудиторських методів, що в свою чергу призвело до встановлення певних фактів, яких було недостатньо для відповідних висновків.

Відповідно до п.5.4. п. 5.6. Розділу «Технічне приймання робіт із створення лісових культур і плантацій» Інструкції, на кожній ділянці закладається кілька рівномірно розміщених пробних площ, щоб на площі розміром до 10 га мати не менше 4% садивних (посівних) місць від їх загальної кількості, а на площі розміром 10 га і більше - не менше 2%.

Так, при до слідженні Польової відомості атестації лісових культур чотирьохрічного і старшого віку у Заболотцівському лісництві, квартал 36, виділ 12, площа 0,7га, рік створення 2013, категорія - лісові культури (а.с. 147), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно вимог до п. 5.6 Інструкції загальна площа пробних площ повинна становити не менше 280м.кв.

При дослідженні Польової відомості атестації лісових культур чотирьохрічного і старшого віку у Заболотцівському лісництві, квартал 49, виділ 9.1, площа 2,0га, рік створення 2013, категорія - лісові культури (а.с. 148), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно до вимог п. 5.6 Інструкції загальна площа пробних площ повинна становити не менше 800м.кв.

При дослідженні Польової картки №13 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 5, виділ 7.2, площа 0,5га, рік створення 2017, категорія - лісові культури (а.с. 152), встановлено, що закладено одну пробну площу 100м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 5.6 Інструкції загальна площа пробної площі повинна становити не менше 200м.кв.

При дослідженні Польової картки №11 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 18, виділ 17.1, площа 1,0га, рік створення 2019, категорія - лісові культури (а.с. 154), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 5.6 Інструкції загальна площа пробної площі повинна становити не менше 400м.кв.

При дослідженні Польової картки №16 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 5, виділ 1.2, площа 0,4га, рік створення 2017, категорія - лісові культури (а.с. 158), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200м.кв., що відповідає вимогам п. 5.6 Інструкції.

При дослідженні Польової картки №17 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 7, виділ 23, площа 0,8га, рік створення 2017, категорія - лісові культури (а.с. 160), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 5.6 Інструкції загальна площа пробної площі повинна становити не менше 320м.кв.

При дослідженні Польової картки №22 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 44, виділ 8, площа 2,2га, рік створення 2017, категорія - лісові культури (а.с. 166), встановлено, що закладено чотири пробні площі по 100м.кв., загальною площею 400м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 5.6 Інструкції загальна площа пробної площі повинна становити не менше 880м.кв.

При дослідженні Польової картки №28 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Берлинському лісництві, квартал 65, виділ 4.1, площа 3,0га, рік створення 2013, категорія - лісові культури (а.с. 168), встановлено, що закладено три пробні площі по 100м.кв., загальною площею 300м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 5.6 Інструкції загальна площа пробної площі повинна становити не менше 1200м.кв.

Відповідно до п 6.3. Розділу VI «Технічне приймання природного поновлення» Інструкції, пробні площі і облікові площадки закладають рівномірно в найхарактерніших місцях обстежуваної ділянки. Розмір облікових площадок загальною площею не менше 1% площі, залишеної під природне поновлення, залежно від густоти підросту і самосіву становить: 4 кв.м - для густого і дуже густого природного поновлення (понад 10 тис.шт. на 1 га); 10 кв.м - для природного поновлення середньої густоти (3,1 - 10 тис.шт. на 1 га); 20 кв.м - для рідкого природного поновлення (менше ніж 3,1 тис.шт. на 1 га).

При дослідженні Польової відомості пробних площ для визначення кількості природного поновлення у Заболотцівському лісництві, квартал 40, виділ 6.2, площа 0,7га, рік створення 2019, категорія - природне поновлення (а.с. 146), встановлено, що закладено п`ять пробних площ по 4м.кв., загальною площею 20м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції загальна площа пробної площі повинна становити не менше 70м.кв.

При дослідженні Польової картки №1 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 2, виділ 20, площа 0,8га, рік створення 2018, категорія - природне поновлення (а.с. 156), встановлено, що закладено одну пробну площу 100м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити чотири.

При дослідженні Польової відомості атестації лісових культур чотирьохрічного і старшого віку у Заболотцівському лісництві, квартал 58, виділ 21, площа 1,7га, рік створення 2017, категорія - природне поновлення (а.с. 149), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити дев`ять.

При дослідженні Польової картки №3 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 4, виділ 1.1, площа 0,8га, рік створення 2018, категорія - природне поновлення (а.с. 150), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити чотири.

При дослідженні Польової картки №19 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 51, виділ 15.3, площа 0,2га, рік створення 2018, категорія - природне поновлення (а.с. 162), встановлено, що закладено одну пробну площу 100м.кв., що відповідає вимогам п. 6.3 Інструкції.

При дослідженні Польової картки №20 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 51, виділ 15.2, площа 0,3га, рік створення 2017, категорія - природне поновлення (а.с. 164), встановлено що закладено одну пробну площу 100м.кв. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити дві.

При дослідженні Польової картки №34 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Берлинському лісництві, квартал 81, виділ 1.4, площа 2,5га, рік створення 2014, категорія - природне поновлення (а.с. 170), встановлено, що закладено три пробні площі по 100м.кв., загальною площею 300кв.м.В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити тринадцять.

При дослідженні Польової картки №35 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Берлинському лісництві, квартал 81, виділ 1.3, площа 2,9,га, рік створення 2014, категорія - природне поновлення (а.с. 172), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити чотири.

При дослідженні Польової картки №36 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Берлинському лісництві, квартал 81, виділ 1.1, площа 1,2,га, рік створення 2014, категорія - природне поновлення (а.с. 174), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити шість.

При дослідженні Польової картки №42 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Берлинському лісництві, квартал 24, виділ 14.1, площа 2,2,га, рік створення 2018, категорія - природне поновлення (а.с. 176), встановлено, що закладено дві пробні площі по 100м.кв., загальною площею 200кв.м. В той же час, відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції мінімальна кількість пробних площ повинна становити одинадцять.

При дослідженні Польової картки №15 інвентаризації лісових культур, лісових плантації одно-, дво-, і трирічного віку по Лагодівському лісництві, квартал 5, виділ 7.1, площа 1,8,га, рік створення 2012, категорія - природне поновлення (а.с. 178), встановлено, що пробні площі не закладалися.

Таким чином, із досліджених 19 Польових карток та Польових відомостей, лише дві складені відповідно із дотриманням аудиторських методів, прийомів і процедур і є надійним аудиторським доказом. Інші 17 складені із порушеннями, а відтак не можуть вважатися надійними, достатніми та релевантними доказами.

Сімнадцять із дев`ятнадцяти висновків зроблених аудиторською групою не можуть вважатися такими, що зроблені на підставі надійних, достатніх та релевантних доказів, тобто ґрунтуються на аудиторських доказах, а відтак відображають справжній стан досліджених лісових ділянок.

Незважаючи на це, усі 19 висновків, які були зроблені у вказаних робочих матеріалах (Польових картках та Польових відомостях) були перенесені у Аудиторський звіт.

Таким чином, судом встановлено, що лише стосовно двох лісових ділянок які створені у 2017 році є підстави вважати, що стан лісових культур на них є незадовільним.

У аудиторському звіті причиною незадовільного стану природного поновлення чи стану лісових культур 19 лісових ділянок зазначено або недостатня кількість доглядів, або відсутність доглядів.

В той же час, як встановлено судом, проектування вказаних ділянок, та здійснення лісокультурних робіт по створенню лісових насаджень відбулось у 2017 році. Також інші сімнадцять обстежених лісових ділянок проектувались та створювались лісові насадження на них у період з 2012 по 2019 роки.

Лісокультурні роботи на вказаних лісових ділянках на 2020-2021 роки не планувалися. А усі заплановані лісокультурні роботи за 2018-2020 роки (тобто у період, який частково охоплюється строком дії Контракту) на ДП «Бродівське лісове господарство» були виконані, про що зазначено у Аудиторському звіті.

Таким чином, незадовільний стан лісових ділянок, які відображені у Аудиторському звіті, а відтак висновок про порушення лісокультурного виробництва лісових насаджень, стосуються періоду, коли позивач не обіймав посаду керівника підприємства.

Надавши оцінку на відповідність обсягу і якісних показників усіх без винятку створених лісових насаджень у ДП «Бродівське лісове господарство» завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів за період з 2011 по 2021 роки, аудиторська група діяла відповідно до програми внутрішнього аудиту, і до її компетенції не входило з`ясування коли і ким було допущено порушення та часу його вчинення, яке призвело до незадовільного стану конкретних лісових ділянок.

В той же час, Державне агентство лісових ресурсів України, приймаючи рішення про припинення дії трудового договору (контракту) із керівником підприємства з підстав, передбачених п.п. «ї» п. 25 Контракту повинне було з`ясувати у якому періоді часу обсяг і якісні показники створених лісових насаджень стали такими, що не відповідають завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів.

Суд не може погодитись з думкою, що часовий період, у якому виникла невідповідність обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів не має значення для припинення дії Контракту із керівником на підставі п.п. «ї» п. 25, а значення має лише сам факт встановлення такої невідповідності.

У випадку, якщо б суд погодився із таким тлумаченням п.п. «ї» п. 25 Контракту, то припинення Контракту із керівником підприємства з цієї підстави було б можливим відразу після його укладення, у випадку підтвердження факту невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів, якщо така невідповідність виникла навіть і до початку трудових відносин із керівником підприємства.

Тому, суд вважає, що Відповідач-1 приймаючи рішення про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.п. «ї» п 25 Контракту повинен був звернути увагу на таку обставину і надавати оцінку лише тим діянням, які були допущені керівником підприємства в період дії контракту.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що із 113 обстежених аудиторською групою лісових ділянок підтверджено незадовільний стан лише двох ділянок.

В той же час підстав вважати, що стан таких лісових ділянок став незадовільним у період дії контракту із ОСОБА_1 , чи такому стану сприяли його дії чи бездіяльність, у аудиторської групи не було.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що правових підстав для констатації висновку про невідповідність обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів у ДП «Бродівське лісове господарство» за період дії Контракту із ОСОБА_1 не було. А отже, і не було підстав для припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 та його звільнення.

З наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України №726-к від 29 грудня 2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на роботі є підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

4.2. Мотиви суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За правилами частини 3 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100.

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто що передують дню звільнення працівника, яке згодом визнано незаконним.

Пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно пункту 8 обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Час вимушеного прогулу позивача розпочався 30 грудня 2021 року. Тобто, період по день ухвалення судового рішення (25.05.2022) становить 102 робочі дні.

Відповідно до Довідки від 04.01.2022 №БР000000001, сукупний дохід ОСОБА_1 за два місця, які передували звільненню (жовтень-листопад 2021 року) становить 104 747 грн. 59 коп.

Відтак розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 254 387 гривень.

5. Щодо розподілу судового збору.

За правилами частини 1-2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормою частини 1 статті 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняють позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас позивачем заявлена вимога про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Така вимога за своєю правовою природою не є тотожною поняттю заробітна палата та підлягає сплаті судового збору на загальних підставах.

Доказами по справі підтверджується, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2977 гривень 20 копійок (Т.1, а.с. 1).

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 2977 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України №726-к від 29 грудня 2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з 30 грудня 2021 року.

Стягнути з Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2021 по день ухвалення судового рішення у розмірі 254 387 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 2977 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30.05.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Державне агентство лісових ресурсів України, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9-а, .

Відповідач 2: ДП «Бродівське лісове господарство», знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Низька, 15, .

Суддя Б.М. Петейчук