Єдиний унікальний номер 225/1189/21
Номер провадження 22-ц/804/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Канурної О.Д., Хейло Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №225/1189/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року ухваленого в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, (суддя Довженко О.В., повний текст судового рішення виготовлено 09 вересня 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2021 року позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідачами укладений відповідний договір, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Під час перевірки працівниками енергопостачальника 17.02.2019 року у відповідачів виявлено порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

На підставі Акту про порушення №223302 від 17.02.2019 року відповідачам було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 71825,97 грн.

Станом на теперішній час заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є не врахованою приладом обліку, не сплачено, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 71825,97 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 вересня 2021 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог та недійсністю Акту про порушення ПРРЕЕ №223302 від 17 лютого 2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку в розмірі 71825,97 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії за даним об`єктом та не є власником/користувачем цієї квартири.

Договір на постачання електричної енергії укладено з ОСОБА_3 , а при складенні Акту про порушення рейдовій бригаді зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що вона є членом сім?ї споживача.

Споживачі були належним чином повідомлені про час та дату засідання комісії, що свідчить про законність та правомірність розгляду зазначено Акту про порушення та нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до положень ст. 360 ЦПК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, а саме 27.08.2013 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 укладено договір №020720182 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.29 якого цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 7-10).

15.09.2016 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про надання інформаційних послуг шляхом направлення СМС. Згідно п. 1.1. даної Додаткової угоди споживач та постачальник забезпечують взаємний обмін інформацією шляхом СМС-інформування про стан особистого рахунку (а.с. 5).

Відповідно до Акту про порушення ПРРЕЕ №223302 від 17.02.2019 року складеного майстром ОСОБА_5 , монтером ОСОБА_6 , монтером ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 встановлено використання «штучного нуля» яке призвело до використання невикористаної електричної енергії, дане порушення не могло бути виявлено під час контрольного огляду лічильника представниками електропостачання. Додатково змонтовано контур заземлення на металевих трубах водопроводу, з`єднаний з «нульовим» дротом внутрішньобудинкової системи. Фаза в третій клемі; відключено «нульовий» запобіжник; електрична енергія споживається, лічильник не враховується. Споживачу продемонстровано без облікове використання. Споживач відмовився від часткового демонтажу «штучного нуля». Підпис споживача ОСОБА_2 в акті відсутній (а.с. 17-19).

Згідно з розрахунків збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ №223302 загальна сума збитків за період з 17.02.2016 року по 17.02.2019 року становить 71825,97 грн (а.с. 23-25).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про ПРРЕЕ №1 від 13.03.2019 року, розглянувши Акт про порушення ПРРЕЕ №223302 від 17.02.20219 року, комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідно до п. 53 ПРРЕЕН, сума збитків становить 71825, 97 грн, абонент ОСОБА_1 (а.с. 4).

З відповідей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області від 16.03.2021 року вих.№730/02-1.15 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться (а.с. 28-29).

Відповідно до довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні станом на 06.09.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49, 50).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273611806 від 07.09.2021 року, відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 60).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про захист прав споживачів, ціна позову яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснюю державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та Методикою визначення обсягу та Постановою Національної комісії, що здійснюю державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 року №1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Правила).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону).

За п.1.1.2. Правил побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З огляду на викладене, оскільки Акт про порушення № 223302 від 17.02.2019 року підписано трьома представниками постачальника, ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_2 відсутній, тобто Акт про порушення №223302 не підписаний двома незацікавленими особами, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про його недійсність, в силу приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, та, як наслідок, обґрунтованими висновки про наявність підстав для відмову в задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Акт про порушення № 223302 є недійсним та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає безпідставними твердження позивача щодо дійсності Акту про порушення №223302.

Враховуючи викладене, аргументи скаржника, зазначені у апеляційній скарзі в цій частині про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

Крім того, як встановлено судом, з відповідей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області від 16.03.2021 року вих.№730/02-1.15 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться.

Відповідно до довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні станом на 06.09.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273611806 від 07.09.2021 року, відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

З аналізу наведених вище норм та матеріалів справи та надаючи оцінку позовним вимогам АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо стягнення заборгованості за послуги електропостачання, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, можна дійти висновку про недоведеність позивачем, що споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості за Актом про порушення ПРРЕЕ.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: