Справа № 703/2018/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

секретар судових засідань Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в :

30 червня 2021 року на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» про визнання кредитного договору недійсним, в якій позивач просив: прийняти позовну заяву до свого провадження; задовольнити позов та визнати кредитний договір між позивачем та відповідачем недійсним; стягнути судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок з відповідача.

Одночасно, з вищевказаною позовною заявою на електронну адресу суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів, розгляд цивільної справи у спрощеному провадженні та розгляд справи за відсутності позивача.

05 липня 2021 року ухвалою судді прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 вересня 2021 року, а також витребувано у відповідача оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», а саме: кредитний договір укладений в електронній формі; графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронній формі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року, в зв`язку з ненаданням відповідачем ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» витребуваних вищевказаною ухвалою доказів, витребувано у відповідача оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», а саме: кредитний договір укладений в електронній формі; графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронній формі, а судове засідання відкладено на 06 жовтня 2021 року.

Станом 05 листопада 2021 року вищевказані ухвали суду в частині витребування доказів відповідачем ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» не виконані.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви копії кредитного договору, що укладений в електронній формі між позивачем та відповідачем, та який позивач просив суд визнати недійним, а також графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною вказаного договору, не додано, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити його умови та вирішити спір по суті, встановивши наявність або відсутність підстав для визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням вищевказаних обставин та на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, ухвалою суду від 05 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Однак, позивач ОСОБА_1 , явку якого у судове засідання було визнано обов`язковою, у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою суду від 27 січня 2022 року розгляд справи було відкладено та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Незважаючи на визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою, останній у судові засідання 03 березня 2022 року, 04 травня 2022 року та 30 травня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не направив, згоду на заочний розгляд справи не надав.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» у судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ч.5 ст.223 та п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року у справі №675/1998/19 зазначив, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи».

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалами суду від 05 листопада 2021 року та 27 січня 2022 року, з врахуванням особливостей даної цивільної справи, а саме неподання позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою копії кредитного договору, що укладений в електронній формі між позивачем та відповідачем, який позивач просить суд визнати недійним, а також графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною вказаного договору, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити його умови та вирішити спір по суті, встановивши наявність або відсутність підстав для визнання зазначеного договору недійсним, а також з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, розгляд справи було відкладено та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Таким чином, судом встановлені перешкоди для розгляду даної цивільної справи без участі позивача, внаслідок чого явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою явку в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали суду від 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримав особисто 03 лютого 2022 року за адресою, яка зазначена у позовній заяві як його місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, позивач ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, незважаючи на визнання його явки обов`язковою, у судові засідання 03 березня 2022 року, 04 травня 2022 року та 30 травня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, не з`явився.

Отже, неявка у судові засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та явка якого, внаслідок об`єктивно наявних перешкод для розгляду даної цивільної справи без його участі, була визнана судом обов`язковою, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, день і місце судових засідань, повторно не з`явилися до суду, хоча і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак його явка, внаслідок об`єктивно наявних перешкод для розгляду даної цивільної справи без його участі, була визнана судом обов`язковою, та приймаючи до уваги розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 44, 223, 247, 257, 260, 261, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко