У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Справа №2-480/10

13 січня 2022 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача у справі №2-480/10 із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; видати дублікат виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року у справі №2-480/10 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року. На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження №60562093 та №52625305 в Козівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №32763927 у Козівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальникми за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Козівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області завершені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

29 вересня 2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Ярмусь В.Д. надійшли до суду письмові заперечення, у яких заперечує проти заявлених вимог та викладених у заяві обставин. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року у справі №2-480/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. На виконання зазначеного рішення суду судом було видано два виконавчих листи. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 передала банку легковий автомобіль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому виконавчі листи були направлені для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції. Постановою ВП №27803142 від 27 липня 2011 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. 14 травня 2012 року стягувач направив у відділ ДВС заяву про повернення виконавчого документа. Постановою державного виконавця ВП №27803142 від 15 травня 2012 року, виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості повернуто стягувачеві. В постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання до 15 травня 2013 року. В подальшому виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №32706996. В результаті проведення виконавчих дій ДВС на прилюдних торгах був реалізований легковий автомобіль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», реєстраційний номер НОМЕР_1 та кошти від реалізації майна направлено стягувачу. Постановою ВП №32706996 від 27 травня 2016 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Постановою ВП №52625305 від 12 жовтня 2016 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області закінчено виконавче провадження №52625305. 21 червня 2017 року виконавче провадження ВП№52625305 про стягнення боргу з ОСОБА_1 передано до Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Постановою ВП №52625305 від 04 липня 2017 року державного виконавця Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято до примусового виконання виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Також в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 30 жовтня 2020 року. Постановою ВП №32763927 від 28 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Постановою ВП №32763927 від 09 червня 2017 року заступника начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості повернуто стягувачу. Також, в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 09 червня 2020 року. Так, представник боржниці вказує, що на даний час, жодних заяв щодо відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби чи до приватного виконавця від стягувача не надходило. Покликаючись на пропущення стягувачем трьохрічного строку, відсутність доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів, а також те, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ПАТ «КБ «Надра» просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

27 жовтня 2021 року від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшли до суду письмові заперечення проти заяви, у яких просить відмовити у заявлених вимогах в повному обсязі, зміст письмових заперечень аналогічний змісту заперечень від 29 вересня 2021 року.

01 грудня 2021 року від представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Ярмусь В.Д. надійшли до суду письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, покликаючись на їх безпідставність та пропущення стягувачем визначеного законом строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованої особи Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Від Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Ярмусь В.Д. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої просить відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак, у поданих до суду письмових запереченнях від 27 жовтня 2021 року представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року у справі №2-480/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 14 червня 2011 року судом було видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого та додатком №1 право вимоги до боржників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимогу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-480/10за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року судом 14 червня 2011 року було видано виконавчі листи №2-480/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції ВП №27803142 від 27 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі заяви стягувача від 14 травня 2012 року постановою державного виконавця ВП №27803142 від 15 травня 2012 року, виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості повернуто стягувачеві. В постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання до 15 травня 2013 року.

В подальшому виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №32706996.

Постановою ВП №32706996 від 27 травня 2016 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області закінчено виконавче провадження №32706996 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Постановою ВП №52625305 від 12 жовтня 2016 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області закінчено виконавче провадження №52625305.

Як убачається із Інформації про виконавче провадження, 21 червня 2017 року виконавче провадження ВП№52625305 про стягнення боргу з ОСОБА_1 передано до Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постановою ВП №52625305 від 04 липня 2017 року державного виконавця Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято до примусового виконання виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Також в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 30 жовтня 2020 року.

Постановою державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 30 жовтня 2017 року ВП №52625305 виконавчий лист №2-480/2010 повернуто стягувачеві. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 30 жовтня 2020 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції ВП №32763927 від 28 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Постановою ВП №32763927 від 09 червня 2017 року заступника начальника Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, виконавчий лист №2-480/2010 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості повернуто стягувачу. Також, в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 09 червня 2020 року.

Як убачається із відповіді Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі, Тернопільської області №15019 від 21 вересня 2021 року виконавчий лист №2-480/2010 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2008-МКМ від 31 січня 2008 року у розмірі 230198,99 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень повторно у відділ на виконання не поступав.

Згідно Акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих листів, виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ КБ Надра, у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 87).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частинами 1-2 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Звертаючись в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» зазначило причини пропуску строку, зокрема, процедуру ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, зміну складу керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Зокрема, заявником зазначено, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було те, що 04.06.2015 запроваджено процедуру ліквідації банку і відповідно змінився склад керівництва, закрилися територіальні відділення банку та звільнилися відповідальні за супровід судових справ працівники.

Відповідно до статей 3,4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.

Згідно з п.4 ст.48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Отже, з системного аналізу Закону видно, що саме Фонд як економічно самостійна установа при ліквідації банку повинен вживати заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а не тільки відчуженням активів та майна банку як вказав заявник.

Крім цього, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», а в подальшому TOB «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 первинний кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчі листи №2-480/2010 повернуті стягувачу, згідно постанов державного виконавця від 09 червня 2017 року та від 04 липня 2017 року. У вказаних постановах зазначено строк на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання, зокрема до 09 червня 2020 року та до 30 жовтня 2020 року.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено.

Також, акт про втрату виконавчих листів без зазначення дати (а.с.87), на який заявник посилається в заяві, не може бути належним та допустимим доказом з огляду на те, що він не свідчить про обставини, які виникли в період спірних правовідносин.

Крім цього, заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що стягувач звертався із заявою про видачу дублікату виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 №2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчих листів №2-480/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 18 січня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка