У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.06.2022 Справа №607/6901/22

Провадження №2/607/2319/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Д.В., в якому просить: скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам», 26.05.2022 з реалізації майна - Навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 ; визнати недійним протокол № 570981 проведення електронного аукціону сформований 26.05.2022 за результатами проведених ДП «Сетам», 26.05.2022 з реалізації майна Навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 на користь учасника ОСОБА_2 (Учасник 15) та організувати нові торги за лотом 509345.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема:

1. В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору.

Однак вважаю, що вказана позивачем підстава для звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам закону з огляду на таке:

Пунктом 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як вбачається із змісту позовної заяви та її прохальної частини предметом позову у цій справі є скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, що не охоплюються предметною сферою застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, відповідачі у справі, а саме, Державне підприємство «СЕТАМ» та приватний виконавець Варивода Д.В. не є особами чи підприємствами, що надають споживчі послуги в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд зауважує, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Таким чином, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, а відповідачі не були надавачами послуг для позивача, отже даний спір не стосується Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставі звільнення його від сплати судового збору є безпідставними.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду викладеною в ухвалі від 06.04.2022 у справі № 361/5078/21, провадження № 61-469ск22.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема скасувати результати електронних торгів та визнати недійсним протокол проведення електронних торгів. Оскільки зазначені вище позовні вимоги немайнового характеру є похідними, судовий збір підлягає сплаті, як за одну позовну вимогу.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (992,40 грн.).

Таким чином позивач повинний сплатити судовий збір за немайновою вимогою, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (992,40 грн.)

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків, зокрема:

1. сплатити судовий збір за немайновою вимогою у сумі 992,40 грн. та подати суду оригінал платіжних документів про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець

Ухвала набрала законної сили 03.06.2022

Згідно з оригіналом

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Н.Р. Кунець

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду 03.06.2022