Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивачки адвоката Давигора С.А.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи АТ «ОТП Банк» Стратілатова К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що сторони з 31.07.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано райвідділм РАЦС міста Чорнобай Черкаської області, актовий запис №35. Від даного шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що у період перебування у шлюбі сторонами було набуто нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1250 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0085, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №532533 від 17.06.2006 року; земельну ділянку площею 0,2750 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0063, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №268601 від 04.05.2005 року та житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення виконкому Геронимівської сільської ради 23.02.2007 року.

В період шлюбу, 24 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML F00/173/2007 року. Надалі нерухоме майно, яке є предметом спільної сумісної власності подружжя було передано в іпотеку даному банку. За умовами договору іпотеки відповідачем було передано іпотекодержателю, передано: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності; земельну ділянку АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 09.09.2020 року №707/1086/15-ц провадження №61-41256св18.

Позивач вказує, що оскільки вищевказане нерухоме майно набуте відповідачем під час шлюбу, просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку, загальною площею 0,275 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0063, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на 1/2 частку об`єкту спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Давигора С.А. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи АТ "ОТП Банк" адвокат К.Г. Стратілатов щодо позовних вимог ОСОБА_2 заперечив, у задоволенні позову просив відмовити повністю з підстав, що вказані у письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, про що підтвердження у матеріалах справи. Будь які пояснення від приватного виконавця щодо позовних вимог ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно кредитного договору № ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року АТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 300000 доларів США зі сплатою процентів річних за користування кредитом з щомісячним графіком повернення кредиту та кінцевим строком погашення до 24.07.2031 року. (а.с.79-82)

На забезпечення виконання договору кредиту укладеного між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № РСL-F00/173/2007, за умовами якого ОСОБА_1 передав АТ «ОТП Банк» в іпотеку в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором кредиту житловий будинок та дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.20)

24.07.2007 року позивач ОСОБА_2 надала приватному нотаріусу заяву про те, що вона надає своєму чоловіку ОСОБА_1 згоду на передачу в іпотеку придбаних ними в період зареєстрованого шлюбу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2750 га та 0,1250 га, які розташовані в АДРЕСА_1 , під взяття ним кредиту у ЗАТ «ОТП Банк». (а.с83)

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі № 2320/3560/2012 встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору №ML-F00/1 73/2007 від 24.07.2007 р. та стягнуто заборгованість за цим кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США. Рішення суду набрало законної сили.(а.с.84-85)

10.04.2019 року приватним виконавцем Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 58868119 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, а саме: пре стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, в сумі 277442,25 доларів США. (а.с.110)

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.10.2019 року у справі № 2320/3560/12 задоволено подання приватного виконавця Плесюка О.С. та надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку з надвірними спорудами та земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.111)

Згідно постанови від 10.07.2020 року ВП№58868119 приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника та було описано наступне майно боржник житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,125га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:001:0085 та земельну ділянку площею 0,275га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:001:0063. (а.с.112-114)

Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні будь які докази сплати коштів боржником на користь АТ «ОТП Банк» у порядку погашення заборгованості за кредитним договором № ML-F00/1 73/2007 від 24.07.2007 року. Сторонами не спростовано твердження представника банку щодо нездійснення погашення боржником заборгованості понад 9 років та наявність заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором у розмірі 277442,25 доларів США, що еквівалентно 7391671,91грн, що перевищує вартість спірного майна.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд і дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

На підставі вказаних чинних норм законодавства, враховуючи правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 205/9626/16 та постанові Верховного Суду від 14.09.21 року у справі № 6-539цс16, суд прийшов до висновку, що до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна мають бути враховані і боргові зобов`язання подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав з АТ "ОТП Банк" кредитний договір № ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року та в подальшому у рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань уклав договір іпотеки № РСL-F00/173/2007, за письмової згоди його дружини ОСОБА_2 , а тому є законні підстави вважати що ОСОБА_1 діяв в інтересах сім`ї та отримані кредитні кошти було використано також в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Враховуючи наявність боргу ОСОБА_1 перед кредитором АТ "ОТП Банк" у розмірі 277442,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 27.09.2021 року еквівалентно 7.391.671,91грн., що перевищує вартість спірного майна, а тому вимога позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного майна суперечить вимогам законодавства України та, у разі її задоволення, може порушити права третьої особи АТ "ОТП-банку". Крім того, суд звертає увагу на той факт, що визнання відповідачем позову є таким, що суперечить інтересам кредитора та направлене на створення перешкод кредитору у здійсненні стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року та направлене на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необгрунтовані, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76-84, 89, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлений 24 січня 2022 року.

Суддя: О. М. Суходольський