overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/612/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

присяжних Тиндик В.Л., Хомича П.М.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 з приводу залучення в якості заінтересованої особи по даній справі ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по даній справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 222, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар

Присяжні: В.Л. Тиндик,

П.М. Хомич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год на 16 червня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/850/21

провадження № 22-з/4809/38/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

02.06.2022 представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року призначити до розгляду на 09 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/686/529/22
21 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Судове засіданні призначалось на 21 січня 2022 року.
До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2823/22 Справа № 203/4675/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

12 травня 2022 року ОСОБА_1 на свою електронну пошту отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 88). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 673/1496/21
Провадження № 2-во/673/12/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Рішення не набрало законної сили.

Судом об`єктивно встановлено, що при ухваленні вказаного рішення було допущено описку не правильного зазначення прізвища сторін.

Питання про внесення виправлень судом вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2022 року дійсно було допущено описку, яка виразилась у помилковому зазначенні прізвища сторін, та вказано " ОСОБА_2 ", замість правильного - " ОСОБА_3 ".

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах справи із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 25.04.2015 року зареєстрували шлюб та після державної реєстрації шлюбу йменуються прізвищем « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2022 року із вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні прізвища сторін по справі « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Єдиний унікальний номер 341/2266/21
Номер провадження 2/341/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

06 червня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківській області у складі головуючого судді Гаполяка Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Станом на 14 травня 2022 року строк на примирення, визначений судом, закінчився, а тому наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями253-254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 липня 2022 року о 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 404/511/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2019 року по 01.01.2022 року у розмірі 25177,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.06.2022 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа №701/301/22
Провадження №2/701/162/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2022 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Хмелюк Анни Петрівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/301/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Хмелюк Анни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

06.06.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Хмелюк Анни Петрівни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/301/22, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Хмелюк Анни Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/301/22 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/301/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Хмелюк Анни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 9 год. 30 хв. 15 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Єдиний унікальний номер 725/5676/21
Номер провадження 2/725/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06.06.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК «Калинівський ринок», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та визнання недійсними (нікчемними) правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.01.2022 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК «Калинівський ринок», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та визнання недійсними (нікчемними) правочинівта справу призначити до підготовчого розгляду на 10 год. 30 хв. 20 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 336/9108/21
пр. № 2/1434/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 10044 грн. 82 коп.

При виготовлені означеного рішення допущено описку в даті його ухвалення: замість 12 травня 2022 року зазначено 12 травня 2021 року, що ускладнює його виконання.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимогами ЦПК внормовано що при вирішенні зазначених питань суд постановляє ухвалу.

Означена помилка потребують виправлення, оскільки унеможливлює виконання рішення, тому суд, керуючись своїм правом, вважає за необхідне вчинити цю процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Вважати вірною дату ухвалення рішення 12 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива