10.01.2022 Справа № 756/9622/18
Справа № 756/9622/18
Провадження № 2-др/756/10/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левіцької А.С., заінтересована особа АТ «КБ «Приватбанк».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левіцької А.С., заінтересована особа АТ «КБ «Приватбанк» задоволено.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 7 875 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником скаржника суду надано: договір № 23 про надання правової допомоги від 11.03.2021 року, додаткову угоду № 2 до договору № 23 про надання правової допомоги від 11.03.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 88 від 10.12.2021 року, акт виконаних робіт до договору № 23 про надання правової допомоги від 11.03.2021 року. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 9 875 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Грунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником скаржника часу, обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд вважає достатнім розміром стягнення з Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь скаржника витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп., а тому клопотання представника скаржника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 500 грн. 00 коп. понесених витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї додаткової ухвали.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткова ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя