Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/295/22
Провадження № 2/209/487/22
"06" червня 2022 р. м.Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В., про звільнення спадкового майна з-під арешту,-
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження ВП № 19513008 та скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 9936548; стягнути з відповідача на користь держави судових збір у справі.
В обґрунтування свого позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. з заявою для прийняття спадщини, як спадкоємець, бо є рідню сестрою померлого. Відповідно до вищезазначеного Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу. 20 січня 2022 року Позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2 . При цьому Позивач надала до Приватного нотаріуса документи, що підтверджують склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. Але, після перевірки Приватним нотаріусом фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно відповідно до ч. 4.15. 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, було встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис (реєстраційний № обтяжень 993654Н) про арешт нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 , на підставі Постанови про арешт майна оголошено заборону на його відчуження, винесеної Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30 квітня 2010 року в рамках виконавчого провадження № 19513008. На підставі вищезазначеного Позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що на все нерухоме майно померлого накладено арешт та оголошена заборона його відчуження. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , відносно якого було відкрито зазначене провадження, яке перебувало на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до виконавчого документу - виконавчий лист № 2- 1397 від 02 липня 2007 року про стягнення з померлого заборгованості, у розмірі 1166 гривень 03 копійки. Як стверджується відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`яиське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначений документ перебував на виконанні у період з 30 квітня 2010 року по 29 травня 2010 року. Як вбачається з вищезазначеної відповіді, арешт на майно боржника (померлого) було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження. Також, 29 травня 2010 року державним виконавцем зазначеного відділу було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану відповідно п.2 ч. 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року), про що останній виніс відповідну постанову, копію якої з відповідними документами було направлено стягувачу. Отже, на період звернення Позивача до Дніпровського відділу ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , як до боржника. Але, не зважаючи на вищезазначене у Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні законні підстави для припинення обтяжень майна померлого ОСОБА_2 та вилучення запису про останнього і Єдиного реєстру боржників. Посилання начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Євгена Кривенького про відсутність підтвердження сплати боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - є безглуздим і таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, бо постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій могла бути пред`явлена до виконання не пізніше року (на день подій), а після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, - не пізніше трьох місяців з дня її прийняття. Як вбачається, що станом на день звернення Позивача (особа, що не с стороною виконавчого провадження), а саме 29 грудня 2021 року до зазначеного відділу, і враховуючи той факт, що боржник ( ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а виконавче провадження № 19513008 з примусового виконання виконавчого листа №2-1397 від 02 липня 2007 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська перебувало на виконанні з 30 квітня 2010 року по 29 травня 2010 року, то обидва ці строки були пропущені. Отже, не зняття державними виконавцями арешту з майна боржників у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує її право на володіння, користування та розпорядження спадковим майном.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.25).
06 червня 2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.16, 17).
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 26 лютого 1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,10 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14).
Позивач звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 . Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.01.2022 року в зв`язку з наявністю обтяження постановою про відкриття виконавчого провадження Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 30.04.2010 року, приватним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилось після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с.15).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.04.2010 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на невизначене, все майно, в межах суми боргу 1166,03 грн (а.с.10).
Відповідно до листа Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське від 18.01.2022 № 1694 на виконанні у відділі у період з 30.04.2010 по 29.05.2010 перебувало виконавче провадження № 19513008 з примусового виконання виконавчого листа №2-1397 від 02.07.2007 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. В ході виконання рішення за боржником не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 29.05.2010 року було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу. У виконавчому провадженні № 19513008
відсутні підтвердження сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином відсутні законні підстави для вилучення запису про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та скасування інших заходів примусового виконання (а.с.13).
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника.
Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника.
Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження,повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, накладено арешт на невизначене майно, все майно, в межах суми боргу 1166,03 грн. ОСОБА_2 . В ході виконання рішення за боржником не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Державним виконавцем 29.05.2010 року було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу. Виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту.
Щодо решти позовних вимог в частині виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки суд відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, не входить, а виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів рухомого та нерухомого майна не відноситься до повноважень суду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України , якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В даннгому випадку обидві сторони звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при розгляду данної цивільної справи необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В., про звільнення спадкового майна з-під арешту, про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що накладений постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 30.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1397, виданого 02.07.2007 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.
В задоволенні іншої частини позову щодо виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна - відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 06.06.2022 року.

Суддя О.О. Лобарчук