Справа № 299/2690/20
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/2690/20 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 травня 2021 року, повний текст якого складено 18 травня 2021 року, головуюча суддя Бак М.Д., -

встановив:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.04.2021 залучено Берегівську районну раду Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.05.2021 позов ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково:

визнано незаконними та скасовано:

рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10.06.2019 № 939 «Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні»;

наказ Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 № 728-к про припинення трудового договору;

поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 10.06.2020;

стягнуто на користь ОСОБА_1 :

з Берегівської районної ради Закарпатської області:

50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

1261,20 грн судового збору;

3125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

з Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області:

840,80 грн судового збору;

1250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

стягнуто на користь держави з Берегівської районної ради Закарпатської області 840,80 грн судового збору;

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області оскаржило рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати та відмовити в позові повністю.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в частині відмови в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить незаконне в оскарженій частині рішення суду скасувати, вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

У відзивах на апеляційні скарги сторони взаємно вказали на їх необґрунтованість, підтвердили свої правові позиції в справі, просять залишити скарги один одного без задоволення.

25.08.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 від 19.08.2021 про залучення до участі в справі Виноградівської міської ради Закарпатської області як правонаступника відповідача Берегівської районної ради Закарпатської області (а.с. 92-95 т. 3). Клопотання вмотивоване таким.

На час пред`явлення позову до Виноградівської районної ради Закарпатської області та КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області ця районна рада була належним відповідачем у справі.

У подальшому внаслідок змін в адміністративно-територіальному устрої України до участі в справі була залучена Берегівська районна рада Закарпатської області як правонаступник Виноградівської районної ради Закарпатської області.

У її клопотаннях про залучення до участі в справі КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області в якості правонаступника КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області суд першої інстанції відмовив змінивши лише назву відповідача.

Матеріали, що надійшли до суду від Берегівської районної ради 13.05.2021, не були їй надіслані, а в судовому засіданні суд не дав можливості з ними ознайомитися. Вже на стадії виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі їй стало відомо, що відповідними рішеннями Виноградівської та Берегівської районних рад у листопаді 2020 року та в січні 2021 року майно КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області було передане у власність Виноградівської територіальної громади.

Представник лікарні діяв у процесі недобросовісно і про ці обставини суд не повідомив.

Від Берегівської районної ради відповідні документи вона отримала 25.05.2021.

Відтак оскільки засновником лікарні є вже Виноградівська міська рада, яка є правонаступником Берегівської районної ради, просить відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України залучити її до участі в справі в якості правонаступника попереднього відповідача.

26.04.2022 до апеляційного суду надійшло письмове пояснення позивачки ОСОБА_1 до клопотання від 19.08.2021, яким вона додатково обґрунтовує необхідність залучення до участі в справі правонаступника відповідача. Зазначає, зокрема, що вказавши в ухвалах від 28.01.2021 і від 02.03.2021 про відхилення клопотань щодо заміни відповідача в справі на те, що ухвали не підлягають оскарженню, суд першої інстанції позбавив її можливості оскаржити їх окремо від рішення суду.

Крім того, суд не оголосив у судовому засіданні 14.05.2021 документи, що надійшли від Берегівської районної ради 13.05.2021, і не поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі правонаступника Берегівської районної ради.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд має відповідно до ст. 55 ЦПК України залучити на стадії апеляційного розгляду справи Виноградівську міську раду Закарпатської області як правонаступника відповідача Берегівської районної ради Закарпатської області, чим процесуальні права Виноградівської міської ради не порушуються.

Від КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшло заперечення на клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі правонаступника, в якому вказується на його необґрунтованість, оскільки позивачці на час розгляду справи судом першої інстанції було відомо про перехід прав засновника лікарні до Виноградівської міської ради, зокрема, із офіційної публікації відповідних рішень на вебсайті Виноградівської районної ради, із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому в клопотанні слід відмовити (а.с. 119-120 т. 3).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сковородько І.Ф. клопотання підтримали.

Заслухавши суддю, думку сторони позивачки, вирішуючи процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позов, що розглядається, ОСОБА_1 пред`явила до Виноградівської районної ради Закарпатської області та КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області.

30.12.2020 позивачка подала суду клопотання про заміну відповідача в справі шляхом залучення Берегівської районної ради Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області та подала відповідні документи (а.с. 213-217 т. 1).

26.01.2021 до суду було подане клопотання позивачки ОСОБА_1 від 24.12.2020 про заміну відповідача Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області на належного - Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з доданими до клопотання витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в яких зафіксована зміна в складі засновників цього підприємства та відповідна їм зміна в назві підприємства (а.с. 229-233 т. 1).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідачів Виноградівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області їх правонаступниками відмовлено (а.с. 34-36 т. 2).

З протоколу судового засідання від 28.01.2021, в якому брали участь позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Сковородько І.Ф. та Гануляк Т.М. як представник Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, випливає, що позивачка наполягала на заміні відповідачів, а представниця лікарні заперечувала проти цього вказуючи, зокрема, на те, що «правонаступником є Виноградівська міська рада» (а.с. 33, 37-39 т. 2).

29.01.2021 до суду ще раз надійшло відправлене поштою 26.01.2021 те саме клопотання позивачки ОСОБА_1 від 24.12.2020 про заміну відповідача Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області на належного - Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області (а.с. 40-42 т. 2).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 02.03.2021 у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області їх правонаступником відмовлено (а.с. 64-65).

У протоколі судового засідання від 02.03.2021, в якому брали участь позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Сковородько І.Ф. та Гануляк Т.М. як представник Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, зафіксовано, що сторона позивачки підтримала клопотання та посилалась на те, що не могла знати про майбутню зміну засновника лікарні, тоді як представниця лікарні вказувала, що «засновником є міська рада, внесено зміни» (а.с. 68-70 т. 2).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.04.2021 залучено Берегівську районну раду Закарпатської області до участі в справі замість Виноградівської районної ради Закарпатської області (а.с. 92-93 т. 2).

13.05.2021 до Виноградівського районного суду надійшла заява Берегівської районної ради Закарпатської області від 13.05.2021 вих. № 02-13/130 про розгляд справи без їхньої участі, позаяк у листопаді 2020 року права засновника КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області були цією радою передані Виноградівській міській раді, а у січні 2021 року Берегівська районна рада передала КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області у спільну власність Виноградівської територіальної громади (а.с. 100-101 т. 2).

До заяви Берегівської районної ради Закарпатської області були додані рішення:

Виноградівської районної ради Закарпатської області від 27.11.2020 № 1020, яким з 01.01.2021 передані права засновника КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області Виноградівській міській раді (а.с. 102 т. 2);

Берегівської районної ради Закарпатської області від 22.01.2021 № 46, яким передано безоплатно у комунальну власність Виноградівської територіальної громади в особі Виноградівської міської ради із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Виноградівського району майнові комплекси, об`єкти нерухомого та іншого майна Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області, припинено право оперативного управління КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області на відповідні об`єкти (а.с. 103-105 т. 2).

У протоколі судового засідання від 14.05.2021, в якому брали участь позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Сковородько І.Ф. та представник КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області Гануляк Т.М., зафіксоване надходження документів від Берегівської районної ради, а також позиція учасників процесу щодо необхідності продовження розгляду справи та відсутність клопотань (а.с. 106-109 т. 2).

Отже, обставини щодо правонаступництва засновника лікарні були відомі стороні позивачки не пізніше 24.12.2020, а суду першої інстанції не пізніше 26.01.2021, тобто, приблизно за п`ять і чотири місяці до ухвалення рішення за позовом. У судових засіданнях 28.01.2021, 02.03.2021 і 14.05.2021 питання правонаступництва фігурувало. Будучи в межах розгляду справи обізнаною щодо правонаступництва засновника лікарні, позивачка ОСОБА_1 не ставила питання про залучення до участі в справі належного відповідача - Виноградівської міської ради. Доказів неможливості заявити таке клопотання або інші клопотання щодо руху справи, наявності перешкод для цього в справі немає.

Посилання позивачки на те, що рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 27.11.2020 № 1020 і Берегівської районної ради Закарпатської області від 22.01.2021 № 46 були їй надані лише 25.05.2021 на адвокатський запит від 20.05.2021 (а.с. 96-101 т. 3) наведеного не спростовують.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 вправі була включити заперечення щодо ухвал Виноградівського районного суду від 28.01.2021 і від 02.03.2021, однак, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд не зробила цього, її апеляційна скарга на рішення суду не містить доводів із цього приводу.

Відповідно до ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст. 19 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі, трудових прав; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач - особа, яка вважає, що її право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом (ст. 42 ч. 1, ст.ст. 48, 51 ЦПК України).

Особа розпоряджається своїми процесуальними правами та здійснює своє право на захист вільно, на власний розсуд; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, включно з тими, які власне обґрунтовують як право на пред`явлення вимог (право на позов), так і право на пред`явлення вимог до конкретного відповідача (відповідачів) та обов`язок такого конкретного відповідача (відповідачів) відповідати за пред`явленим до нього (них) позовом; обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-82 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, який розглядає справу в межах пред`явлених позивачем вимог, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного розгляду справи суд не вправі за відсутності для того належних підстав змінювати склад позивачів, відповідачів у справі, зміни у складі учасників процесу допустимі лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, якщо таке має місце після ухвалення рішення судом першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч.ч. 2, 3, 6, ст.ст. 351, 352, ст. 365 ч. 1 п. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України).

За конкретних обставин, які можуть мати місце під час судового розгляду, може виникати питання правонаступництва у разі, зокрема, переходу відповідних прав і обов`язків від однієї особи, яка була стороною в справі, до іншої, залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони є обов`язком суду саме на тій стадії цивільного процесу, на якій дане питання виникає, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Тож ідеться про залучення до участі в справі правонаступника юридичної особи, яка була стороною в справі і припинилася або передала відповідні права під час здійснення провадження в справі.

Також за клопотанням позивача суд замінює відповідача належним, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 51 ЦПК України).

Залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі в ній за правилами правонаступництва особи, яка є правонаступником юридичної особи внаслідок переходу певних прав і обов`язків під час провадження в справі в суді першої інстанції і з цього моменту не брала участі в справі, недопустиме. Щодо такого правонаступника справа не розглядалася і рішення судом першої інстанції не ухвалювалося, залучення його в якості відповідача вже лиш на стадії апеляційного розгляду справи мало б наслідками фактичне позбавлення такого відповідача реального права на апеляційне оскарження рішення суду, а також можливості реалізувати цивільні і процесуальні права, заявити відповідні клопотання тощо, здійснення яких у змагальному процесі є можливим саме і тільки на стадії розгляду справи судом першої, а не апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов аналогічного висновку в постанові від 22.09.2021 у справі № 308/6290/16-ц у подібній процесуальній ситуації.

Обставини щодо переходу прав засновника КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області від Берегівської районної ради Закарпатської області до Виноградівської міської ради Закарпатської області мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції, були відомі на цей час сторонам і суду.

Відтак для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Виноградівської міської ради Закарпатської області як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області правових підстав немає, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 55 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Виноградівської міської ради Закарпатської області як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 5 травня 2022 року.

Судді