Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 676/195/20

провадження № 61-21245ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», яка підписана представником Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») 21 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сергійчуком Ю. В., на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 07 лютого 2022 року та від 23 лютого 2022 року продовжено ТОВ «Зарус-Інвест» строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18; від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17; від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18; від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18; від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18; від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18; від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17; від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17; від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18; від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц; від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18; від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц; від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц; від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц; від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц; від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17; від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц; від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19; від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19; від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17; від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц; від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Крім того, ТОВ «Зарус-Інвест» у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», яким восени 2021 року здійснено посів озимих культур. При примусовому виконанні рішення, невирішеним залишиться питання про посіяні культури та права власності на урожай, що призведе до втручання у мирне володіння майном ТОВ «Агро-Еко-Граунд». Указане товариство зможе звернутись до ТОВ «Зарус-Інвест» з позовом про відшкодування збитків, що спричинить негативні наслідки для останнього. До клопотання додано копії актів витрат насіння і садивного матеріалу за вересень-жовтень 2021 року та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації оренди.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 676/7428/19.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/195/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков