Єдиний унікальний номер №943/2141/21
Провадження № 2/943/456/2022
У Х В А Л А

про відвід судді

26 січня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Романка Володимира Рудольфовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, які були передані для розгляду судді Шендріковій Г.О., яка ухвалою від 29.12.2021 року задовольнила свою заяву про самовідвід у даній цивільній справі з огляду на те, що нею розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (позивач у цій справі) за ст. 124 КУпАП, де досліджувались обставини, які є предметом у цій цивільній справі, що може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Після повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 04.01.2022, її передано для розгляду судді цього ж суду Косу І.Б.

Однак, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю неможливим її розгляд та заявляю самовідвід, виходячи із наступного.

Так, відповідно до постанови судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 05.10.2021 року мною розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (відповідач у цій справі) за ч. 3 ст. 154 КУпАП, внаслідок чого його визнано винним за вказаною статтею із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Разом із тим, у вказаній адміністративній справі мною досліджувались обставини, які є предметом у цій цивільній справі, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україн суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (відповідач у цій справі) за ч. 3 ст. 154 КУпАП, за наслідками чого до нього як відповідача було заявлено цей позов, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом адвоката Романка Володимира Рудольфовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом адвоката Романка Володимира Рудольфовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.