ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4189/22
провадження № 2/753/4551/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2022 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків. При цьому, судом роз`яснено позивачу спосіб і строк усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Так, залишаючи заяву без руху суддя звертав увагу на те, що позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з тих підстав, що до позовної заяви не долучено відповідних доказів щодо права власності або права користування відповідача квартирою по АДРЕСА_1 , що давало б суду підстави пересвідчитись, що ОСОБА_1 , є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою, до позовної заяви не долучено.

Суд в ухвалі звертав увагу, що долучене до позовної заяви клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , - не відповідало вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не містило інформації та будь-яких підтверджень щодо вжитих позивачем заходів для отримання доказів, які він має намір подати до суду, а також не навів причин неможливості самостійного отримання цього доказу, лише міститься посилання на те, що позивач позбавлений об`єктивної можливості надати до суду відомості про власника та/або користувача наданих послуг.

У той же час, заява про забезпечення доказів може бути подана особою, як до подачі позову до суду та після відкриття провадження у справі, оскільки заява про забезпечення доказів є окремим процесуальним документом та повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивач мав би усунути вказані недоліки протягом п`яти днів із дня отримання ухвали шляхом направлення на адресу Дарницького районного суду м. Києва нової редакції позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

До канцелярії суду 30.05.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що представник позивача, не надаючи підтверджень як самостійного звернення до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання доказів про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , так і відмови відповідного підприємства у наданні інформації, повторно звертається до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів, у задоволенні якого суддею відмовлено. У той же час доказів на підтвердження причин неможливості отримати цей доказ самостійно представником позивача не зазначено.

Таким чином, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 17.05.2022 представником позивача не дотримано норм ч. 1 ст. 175, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Крім того, позивачем не дотримано форму та зміст позовної заяви визначеної ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всі доводи та міркування викладені позивачем у заяві про виконання ухвали суду повинні міститись саме у позовній заяві, яка відповідно до вимог ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України надсилається судом учасникам справи одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, про що, судом було роз`яснено позивачу, зокрема спосіб усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.05.2022, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: