Справа №461/5971/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 171 814,90 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 26.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №P25.22119.004716020. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 99 225,00 грн. зі сплатою 1,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 22.04.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 171 814,90 грн. Остання сплата за кредитним договором здійснена 02.08.2019 року. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.04.2021 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 13.03.2020 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2021 року, позов АТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р25.22119.004716020 від 26.12.2018 року в сумі 171 814,90 грн. та 2 577,23 грн. судового збору.

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2021 року у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення кредитного договору з АТ «Ідея Банк» на тих умовах на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів.

28.09.2021 року представником позивача АТ «Ідея Банк» скеровано заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2021 року. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою проживання, яка була вказана відповідачем: АДРЕСА_2 . Відтак, вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також, представник позивача АТ «Ідея Банк» стверджує, що всі нарахування за кредитним договором здійснені відповідно до умов кредитного договору та в межах чинного законодавства. Просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2021 року відмовити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2021 року заява ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2021 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

19.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 скерувала відповідь на заперечення позивача, в якій зазначила, що умови кредитного договору №P25.22119.004716020 є несправедливими, оскільки позичальнику було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу Банку, яка за законом повинна надаватись позичальнику безоплатно, вказаний пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що кредитний договір укладався у торговій мережі кредитним представником позивача, який недосконало розкрив інформацію про умови кредитування, оскільки у відповідача відсутній оригінал кредитного договору.

26.10.2021 року представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що на підтвердження факту правильності нарахування суми кредитної заборгованості АТ «Ідея Банк» надало детальний розрахунок такої, який містить інформацію про розмір кредитної заборгованості, її структуру, строки та базу нарахування окремих платежів. Зазначений документ, є належним, достатнім та допустимим доказом правильності розрахунку кредитної заборгованості. Також заборгованість ОСОБА_1 підтверджується довідкою розрахунком заборгованості №P25.22119.004716020 від 26.12.2018, випискою з рахунку боржника за кредитним договору.

03.12.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 скеровано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечила. Зокрема зазначила, що згідно кредитного договору позивач у своєму розрахунку заборгованості станом на 22.04.2021 року зазначає наявність у Відповідача заборгованості по строковому основному боргу -69053,94 грн, просроченого основного боргу - 25471,28 грн, строкові проценти- 102,83грн, прострочені проценти-3131,01 грн, строкова плата за обслуговування кредиту - 2937,06 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 68279,60 грн. Відповідач стверджує, що нею сплачено коштів за кредитним договором в сумі 28045,22 грн., тобто це за період з 02.02.19 по 02.08.2019 року. Згідно графіку платежів у період з 02.08.2019 року по 02.05.2021 року місячний платіж повинен складати 4616,11 грн., тож у цей період згідно графіку платежів прострочений борг повинен складати 24193,49 грн, у довідці про заборгованість станом на 22.04.2021 року він складає -25471,28 грн, просрочені проценти - 2912,60 грн, у довідці про заборгованість 3131,01 грн,, а просрочена плата за обслуговування кредиту повинна складати 68554,48 грн, а у довідці про заборгованість вона чомусь складає 68279,60 грн.. Крім того у довідці- розрахунку також вказані строкові проценти в сумі 102,83 грн, та строкова плата за обслуговування кредиту в сумі -2937,06 грн. Звертаю увагу суду, що розрахунки простроченої заборгованості були в період з 02.08.2019 по 02.05.2021 року, тобто в підрахунках була врахована уся заборгованість станом до 02.05.2021 року. Оскільки з 02.02.2019 року по 02.07.2019 року відповідачем кошти сплачувалися в повному обсязі. Тому враховуючі підрахунки позивача вони мають розбіжності із затвердженим графіком оплати. Також звертає увагу суду про те, що останній термін погашення кредитного договору повинен складати 28.12.2023 року, а пункт про дострокове погашення кредитних коштів у договорі відсутній. Також, просить суд врахувати те, що відповідачем оплачено позивачу 28045,22 грн. із яких 4785,48 грн. було зараховано на погашення тіла кредиту, 1157,97 грн. було зараховано на сплату відсотків, та 22 273,17 грн. - на оплату обслуговування кредиту, що також є несправедливими умовами до Відповідача і повинна була надаватися безкоштовно, оскільки і Позивачем не було обумовлено, які послуги він міг би надати за додаткову оплату. Прошу суд визнати пункт договору 1.4 нікчемним, та зобов`язати Позивача здійснити перерахунок коштів в сумі 22273.17 грн., які були оплачені в період з 02.02.2019 по 02.03.2019 року в рахунок погашення коштів за тілом кредиту та процентами. Також у своєму розрахунку заборгованості зазначає наявність у відповідача заборгованості по пені у розмірі 2 839,18 грн.

13.12.2021 року, представник позивача АТ «Ідея Банк» скерував на адресу суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначив, що під час укладення кредитного договору, АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторони узгодили, яка інформація один раз в місяць надається безкоштовно, а яка необмежену кількість раз платно, як плата за обслуговування кредитної заборгованості. Вказане не суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»). Окрім цього, AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не визначали умови сплати плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у випадку вчинення AT «Ідея Банк» дій передбачених пунктом 1.4 Кредитного договору. AT «Ідея Банк» та Боржник визначили сплату ОСОБА_1 плати за обслуговування кредитної заборгованості, як безумовну дію позичальника, яку він мав виконати відповідно до умов кредитного договору. Отже, безперечним є той факт, що законом не заборонено встановлювати плату за послуги, перелічені у пункті 1.4. Кредитного договору, адже вимоги щодо безоплатності вказаних послуг законом не передбачено, з огляду на що вказана вище умова Кредитного договору відповідає вимогам закону, тим паче, що у Кредитному договорі чітко зазначено, що вказана плата встановлена за послуги, котрі Банк здійснює на користь Позичальника, а не на власну користь.

17.01.2022 року, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відповідь позивача. Вказала, що на момент підписання договору, була обізнана та проінформована про всі істотні умови договору. Звертає увагу суду, на те, що кредитний договір укладався у торговій мережі м. Коростеня, Житомирської області в магазині «Комфорт» кредитним консультантом, а не у відділені банку позивача. Позивач зазначає, що з наданого розрахунку неможливо встановити, чи враховані терміни для стягнення пені позивачем. Позивач стверджує, що заявлені до стягнення у даній справі штрафні санкції нараховані відповідачу по 29.02.2020 року включно, але розрахунку підтвердження та нарахування Позивачем не підтверджено, ця сума просто значиться у довідці про заборгованість, але яким чином і чи дійсно вона нарахована включно до 29.02.2020 року ОСОБА_1 не відомо.

28.01.2022 року представником позивача АТ «Ідея Банк» на адресу суду подано пояснення на заперечення відповідача ОСОБА_1 , відповідно до яких, зазначає, що Підписавши Кредитний договір, Позичальник зобов`язувалась виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким договором і протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору Позичальник не відмовилась від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів. Позичальник підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування. Виходячи з викладеного, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі, оскільки підписала його та на протязі тривалого часу з моменту укладення Кредитного договору сплачувала платежі, що ним передбачені, зокрема плату за обслуговування кредитної заборгованості (комісію), що додатково свідчить про погодження Позичальника з усіма умовами» Кредитного договору. Таким чином просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2022 року витребувано у АТ «Ідея Банк» належним чином завірену копію відомостей (роздруківки) з інформацією про надходження та зняття кредитних коштів, які були зараховані на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

24.05.2022 року на виконання вимог ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2022 року, АТ «Ідея Банк» направлено виписку від 12.05.2022 року по поточному рахунку НОМЕР_4 містить інформацію в тому числі про надходження та зняття кредитних коштів за допомогою використання банківської картки GREEN CREDIT № НОМЕР_5 , виданої ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк».

Представник позивача АТ «Ідея Банк», згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог заперечила, просила позов залишити без задоволення.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності учасників, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 26.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №P25.22119.004716020. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 99 225,00 грн. зі сплатою 1,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с.8-11/.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами №4955078, 4955085 /а.с.26/.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 22.04.2021 року становить 171 814,90 грн. та складається із наступного: основний борг 69053,94 грн., прострочений борг 25 471,28 грн., прострочені проценти 3131,01 грн., строкові проценти 102,83 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 2 937,06 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 68 279,6 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 2 839,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.03.2020 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за вих. №12.4.2/Р25.22119.004716020, однак ОСОБА_1 належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців.

Згідно з п.1.4 кредитного договору, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів, на транзитний рахунок № НОМЕР_6 в Банку, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у визначеній договором черговості.

Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу Банку достроково виконати свої грошові зобов`язання, зокрема, у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць.

У пункті 5.5 кредитного договору зазначено, що сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлюється сторонами тривалістю у 3 (три) роки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норма якої застосовується й до кредитних правовідносин, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, в розмір заборгованості, заявленої у позові, позивачем було включено нараховану плату за обслуговування кредиту в сумі 2 937,06 грн. та прострочену плату за обслуговування кредиту в сумі 68 279,6 грн.

Згідно із частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються: найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредиту; строк, на який надається кредит; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок дострокового повернення кредиту; відповідальність сторін за порушення умов договору.

У договорі про споживчий кредит можуть бути також зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з пунктом 1.4 кредитного договору від 26.12.2018 року позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе:

надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення CMC- повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо;

надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника;

опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором ( надалі - «графік щомісячних платежів»).

Тобто, пунктом 1.4 кредитного договору позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору.

Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, провадження №61-22778св19.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині нарахування нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 71 216,66 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості, в розмірі 100 598,24 грн., яка складається із наступного: основний борг 69 053,94 грн., прострочений борг 25 471,28 грн., прострочені проценти 3131,01 грн., строкові проценти 102,83 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 2 839,18 грн., оскільки з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки від 12.05.2022 року по поточному рахунку НОМЕР_7 , яка містить інформацію в тому числі про надходження і зняття грошових коштів, вбачається, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1637,22 грн. (з розрахунку 41100,65/ 56986,10 х 2577, 23= 1508,97 грн.).

Керуючись ст.ст.4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81,128, 141,223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором в сумі 100 598, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) 1508,97 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2022 року.

Суддя Х.М.Мисько