Справа № 674/201/22
Провадження № 2/674/216/22
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофимова Г.М., звернулась до суду з позовом до АТ "Перший український міжнародний банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №49148 від 24.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 32970,65 грн, мотивуючи тим, що у лютому 2022 року їй стало відомо про відкриття 26.01.2022 приватнимвиконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. виконавчого провадження №68383799 про стягнення з неї на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису. Наполягає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням законодавства, адже нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, зокрема і факт того, що їй як боржнику не надсилалась письмова вимога про усунення порушень. Крім того, виконавчий напис був вчинений всупереч діючої на момент його вчинення редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, зокрема в частині форми кредитного договору, оскільки банком не надавався нотаріально посвідчений кредитний договір, адже останній укладався без такого.

Ухвалою від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Трофимова Г.М. в підготовче судове засідання не з`явились, однак у поданій позовні заяві просили розгляд справи здійснювати у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" Височин Є.М. у підготовче судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав, однак направив до суду заяву про визнання позову, у якій зокрема просив стягнути з відповідача лише 50 відсотків сплаченого позивачкою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а справу розглянути у його відсутності.

Третя особа - приватнийвиконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. у підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та пояснень до суду не направив.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до підготовчого содового засідання надіслав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито виконавче провадження №68383799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 32970,65 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №49148, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 вищезазначеного Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" передбачено, що при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови закріплено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п.10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку.

Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувані, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.

При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Постановою №662 Перелік документів доповнено розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, які випливають з кредитних відносин, положеннями якого передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.09.2021 року справа №910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

За змістом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису окремим документом, адже нотаріус позбавлений можливості вчиняти такі надписи щодо правочину, який не був нотаріально посвідчений.

З наданих позивачем в обґрунтування його вимог документів загалом не можливо встановити, що стало підставою для вчинення відповідного виконавчого напису.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, що виключає можливість спору з його сторони щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Враховуючи викладене та те, що ані відповідачем, ані третьою особою не було доведено правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису №49148 від 24.12.2021, факт безспірності заборгованості не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з доведеністю порушення процедури вчинення нотаріусом виконавчого напису, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №49148 від 24.12.2021 підлягають скасуванню з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили відповідно до ухвали суду від 16.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, слід повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову - 496,20 грн (992,40 грн х 50%).

Крім того, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн, які складаються із залишку суми сплаченого нею при поданні позову судового збору в розмірі 496,20 грн (992,40 грн - 496,20 грн), а також суми судового збору, сплаченого позивачкою при поданні заяви про забезпечення позову, у розмірі 496,20 грн, оскільки положення ч.1 ст.142 ЦПК України не стосуються інших видів судових витрат, окрім судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 81, 139, 141, 142, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №49148 від 24.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 32970,65 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.02.2022, у виді зупинення стягнення за виконавчим написом №49148 від 24.12.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., скасувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", місцезнаходження:м.Київ вул.Андріївська, 4, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Свободи, 22, оф.1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Григоренка, 15, прим.3.

Суддя О. М. Сосна