overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9286/22
Провадження 2-н/127/958/22
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Н.М. Бессараб
06.06.2022 Справа № 756/3907/22
Унікальний номер судової справи 756/3907/22
Номер провадження 2-о/756/178/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/3907/22 від 03.06.2022 ухвалено встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: Україна, Херсонська область, Генічеський район, ст. Новоолексіївка, яка була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 року, причина смерті - атеросклеротична хвороба серця; місце смерті: Україна, м. Донецьк.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові особи, факт смерті якої встановлено, а саме вказано - « ОСОБА_2 », замість потрібного - « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2022 у справі №756/3907/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 946/6492/20
Провадження № 2/946/1519/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Кріпакової К.Т.,

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачки про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

06.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування доказів, а саме з:

Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_4 у 2019-2022 роках;

Дипломно-паспортного відділу Державного підприємства Ізмаїльський міський торговельний порт інформацію про видачу послужного списку зі стажем роботи на громадянина України ОСОБА_4 ;

Акціонерного товариства «Укрсиббанк» інформацію про наявність рахунків на ім`я ОСОБА_4 за 2021 рік.

В судовому засіданні представник позивачки заявлене клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що, на її думку, інформація, надана Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, є помилковою, оскільки позивачці достеменно відомо про те, що протягом 2019-2020 р.р. відповідач знаходився на заробітках за кордоном.

Представник відповідача частково заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що судом вже витребовувалась інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин відповідачем державного кордону.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у 2019-2022 роках.

Витребувати з Дипломно-паспортного відділу Державного підприємства Ізмаїльський міський торговельний порт інформацію про видачу послужного списку зі стажем роботи на громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувати з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» інформацію про наявність рахунків на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також про рух коштів на вказаних рахунках за 2021 рік.

Копію ухвали надіслати для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Дипломно-паспортного відділу Державного підприємства Ізмаїльський міський торговельний порт та Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06.06.22

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 953/22834/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалене судове рішення, в четвертому абзаці мотивувальної частини якого було допущено описку щодо зазначення даних про позивача по справі.

06 червня 2022 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косінської О.В. про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2022 року у цивільній справі № 953/22834/21.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про внесення виправлень в мотивувальну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2022 року у цивільній справі № 953/22834/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 09 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,-

Встановив:

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокат Яременко О.Є., надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Бойченко Г.В., надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 9 червня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2432/21
Провадження № 2/553/363/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
провадження №: 2/752/3645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання акту незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати акт приватизації території відповідача незаконним та зобов`язати відповідача повернути частину самозахопленої території позивача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання акту незаконним та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків 29.09.2021 направлялась позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Разом з тим конверт з вище зазначеною ухвалою про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючисьст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання акту незаконним та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 349/540/22
Провадження № 2/349/230/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Вербилівці Рогатинської територіальної громади) до ОСОБА_2 (с. Залужжя Рогатинської територіальної громади) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.2007 виконавчим комітетом Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 147.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 27 червня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 761/2862/22
Провадження № 2/761/7534/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з квитанції, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмір 908,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 84,40 (992,40-908) грн.., та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору з урахування вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. РИБАК
Провадження № 2/686/691/22
УХВАЛА

2 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Федаш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року у справі призначено авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Соломасі В.С., провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені експертній установі.

16 травня 2022 року експертом повернуті матеріали справи із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.206 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити судове засідання у справі на 21 червня 2022 року на 17 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.407).

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.