ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1540/22
провадження № 2-з/753/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення та просила заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ІНГ Банк Україна», укладено кредитний договір № б/н від 03.12.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «ІНГ Банк Україна» укладено договір іпотечного кредиту від 03.12.2007, та 05.03.2010 Договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору, на підставі якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Заявнику стало відомо, що ПАТ «ІНГ Банк Україна» відступило право вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «Діджи Фінанс» шляхом укладення договору відступлення права вимоги. ОСОБА_1 , не погоджуючись із договором відступлення права вимоги, має намір подати позовну заяву про визнання частково недійсним вказаного договору, вважаючи, що ПАТ «ІНГ Банк Україна» набув прав вимоги з порушенням вимог закону. Натомість отримана нею від ТОВ «Діджи Фінанс» вимога про погашення заборгованості свідчить про намір товариства зареєструвати право власності на предмет іпотеки за собою або продати предмет іпотеки іншій особі у позасудовому порядку. Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору остання вказує визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.11.2021, укладений між ПАТ «ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № б/н від 03.12.2007 та за договором іпотеки від 03.12.2007.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 та заборона ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявнику, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Крім того, звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з вимогою про стягнення боргу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення такого боргу свідчить про реальну можливість невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, заборона вчиняти певні дії до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідачів або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Діджи фінанси» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником 1 - Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А;

- боржником 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 041122, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8;

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ОСОБА_1 , а після її виконання - Акціонерному товариству «ІНГ Банк Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мицик Ю.С.