Справа № 199/9560/21
(2/199/789/22)
РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

26.05.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі: представника відповідача адвоката Романенка П.В. та представника третьої особи адвоката Бевза М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесених витрат у розмірі 10095,24 грн. та судових витрат. Позов обґрунтований тим, що 21.10.2019 р. о 09:20 год. в районі будинку №17 на вул. Космічній в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DODGE AVENGER, р/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, р/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. від 29.11.2019 р. (справа №201/12750/19, провадження №3/201/5654/2019), яка набрала законної сили 10.12.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АО/6017670 (дія з 15.06.2019 р. по 14.06.2020 р.), страховик - АТ "СГ "ТАС", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), КП "Автопідприємство санітарного транспорту" ДМР, яке є власником КТЗ ВАЗ 211440, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.ЗЗ, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ:

1)з повідомленням про ДТП від 23.10.2019 року (зареєстровано в МТСБУ 06.11.2019 р.) та зареєстровано справу МТСБУ : 64274.

2)з заявою на виплату страхового відшкодування від 23.10.2019 р.

Однією із умов для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст.4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в ред. наказу МЮ України, Фонду ДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) (п.п.1.3.,1.6.,2.4,4.3,5.2,8.3, 8.4, 8. 5.2-8.5.15 Методики).

Відповідно до п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст.41 Закону №1961-ІУ МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювала ТОВ "СОС Сервіс Україна".

Про огляд пошкодженого т/з ВАЗ 211440 р/н НОМЕР_2 відповідач сповіщався, втім, не з`явився.

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку вартість ремонту складає 10 760,17 грн. з ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу 0,6931, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 9 268,02 грн. з ПДВ.

02.03.2020 р. позивач визначив розмір регламентної виплати в розмірі 9 150.24 грн. та сплатив її, а також сплатив на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі 945,00 грн., відтак, загальна сума збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 10 095,24 грн.

В окремо наданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності (а.с. 65).

Відповідач позов не визнав (а.с. 82-83).

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи, посилається на те, що відповідно до абзацу другого п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відтак відшкодуванню за рахунок МТСБУ підлягає, зокрема, шкода, заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу. Саме вона підлягає регресному стягненню.

Однак, як слідує з матеріалів справи, сума коштів, виплачена МТСБУ на користь власника автомобіля ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_2 КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР, перевищує розмір шкоди, заподіяної автомобілю ВАЗ 211440.

Згідно з висновком експертного дослідження № 161/19 від 21.11.2019 (стор. 7 8 висновку Таблиці № 1 та № 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440, визначена в сумі 10760,17 грн. (з урахуванням зносу 9 268,02 грн.), включає:

- заміна заднього бампера;

- ремонт боковини кузова зовнішня права (крило заднє праве);

- ремонт панелі задка;

- ремонт боковини кузова внутрішня права (арка колеса заднього правого);

- заміна підсилювача заднього бампера;

- мийка загальна;

- фарбування;

- протикорозійна та протишумова обробка;

- комплекс демонтажно-монтажних робіт.

Але відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 37), на місці ДТП були зафіксовані наступні пошкодження автомобіля ВАЗ 211440:

- пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правого боку;

- тріщина заднього бампера;

- лопнутий бампер з задньої правої сторони.

Таким чином, на місці ДТП співробітники патрульної поліції зафіксували лише пошкодження бампера заднього автомобіля ВАЗ 211440.

Пошкодження панелі задка, заднього правого крила та арки заднього правого колеса не було зафіксовано на місці ДТП.

Тобто, оцінювач включив до висновку вартість відновлювального ремонту пошкоджень, що не були заподіяні внаслідок ДТП. Тобто до вартості ремонту враховані пошкодження автомобіля ВАЗ 211440, що виникли не внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 .

Автомобіль ВАЗ 211440 використовується, як транспортний засіб «Швидкої допомоги», відтак експлуатується досить інтенсивно, в т.ч. в межах складних проїздів у житлових кварталах, тому пошкодження кузова можуть бути результатом цієї експлуатації. До висновку експерта додані фото досліджуваного автомобіля ВАЗ 211400 (додаток № 5 до висновку - а/с 21), на яких добре видно, що передній бампер автомобіля ВАЗ 211440, який не зазнавав в цій ДТП жодних ушкоджень, перебуває у вкрай незадовільному стані, має пошкодження лакофарбового покриття. Це вказує на інтенсивність експлуатації автомобіля й підтверджує, що пошкодження, вказані у висновку, могли бути заподіяні як внаслідок ДТП, так і в ході звичайної експлуатації.

Відтак єдиною більш-менш документально-підтвердженою шкодою автомобілю ВАЗ може вважатись пошкодження заднього бампера.

Постановою від 29.11.2019 по справі №201/12750/19 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення: «…вчинене правопорушення … не заподіяло скільки-небудь значної шкоди…». Тобто суддя, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, усвідомив, що мова йде лише про пошкодження заднього бампера автомобіля ВАЗ.

Пошкоджений бампер автомобіля це звичне явище, що не впливає на експлуатаційні характеристики транспортного засобу, а має суто естетичне значення. Відзначу, що саме призначення бамперів легкового автомобіля захист кузова від незначних зіткнень. Саме тому бампер роблять пластиковим. Пошкоджений бампер або ремонтують шляхом пайки, або просто замінюють.

Згідно з додатком №4 до висновку (стор. 2 а/с 20) вартість заднього бампера для автомобіля ВАЗ 211440 становить 1 677,07 грн. Згідно з Додатком № 2 до висновку (а/с 19 т.1) вартість робіт із заміни заднього бампера становить 104,50 грн.

Таким чином, згідно з висновком експертного дослідження №161/19 від 21.11.2019оцінена вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440, що пов`язана з пошкодженнями, завданими внаслідок ДТП, становить: 1 677,07 + 104,50 = 1 781,57 грн.

Розглядаючи документи про виплату страхового відшкодування, МТСБУ не звернуло уваги на вказані обставини, а саме, що до складу вартості відновлювального ремонту оцінювачем були включені суми ремонту пошкоджень, які не пов`язані з ДТП. За результатами детального дослідження документів МТСБУ повинно було відмовити у виплаті відшкодування понад суму вартості пошкодженого бампера та робіт з його заміни.

Додатком № 2 до висновку (а/с 19) оцінювач включив у вартість відновлювального ремонту навіть такі витрати на ремонт, як «знімання/установка» батареї акумуляторної, баку паливного, килиму підлоги багажника, «нанесення протишумного покриття» та «пофарбування заднього бампера», тоді як навіщо фарбувати задній бампер, якщо його замінюють на новий.

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не скасовують і не замінюють собою положень ЦК України про відшкодування шкоди, а лише встановлюють особливий порядок їх реалізації із залученням страховиків та МТСБУ. Основні засади цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди є незмінними.

Відповідно до ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже особа, з вини якої заподіяно шкоду, зокрема внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зобов`язана відшкодувати саме заподіяну з її вини шкоду.

На переконання відповідача, вимога МТСБУ стягнути в порядку регресу суму шкоди, яка була заподіяна не з вини ОСОБА_1 , безпідставна.

На переконання відповідача, що стосується «витрат» МТСБУ на те, що воно комусь щось сплатило за огляд пошкодженого автомобіля, то такі витрати не належать до суми, виплаченої потерпілому, тобто не охоплюються поняттям регресного позову. Також ці суми не належать до шкоди в розумінні ст. 22 ЦК України та в цій частині позовні вимоги не відповідають законодавству й не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у письмових поясненнях (а.с. 97-102) зазначив аргументи на підтримання позову МТСБУ, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 21.10.2019 р. о 09:20 год. в районі будинку №17 на вул. Космічній в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DODGE AVENGER, р/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, р/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 37), на місці дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані наступні пошкодження автомобіля ВАЗ 211440:

- пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правого боку;

- тріщина заднього бампера;

- лопнутий бампер з задньої правої сторони.

Заявою від 21.10.2019 р. КП «Автотранспортне підприємство санітарного транспорту» повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду.

Пошкоджений в результаті пригоди транспортний засіб, який належить КП «Автотранспортне підприємство санітарного транспорту», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 41 та а.с. 41 звор.) був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ (а.с. 39).

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. від 29.11.2019 р. (справа №201/12750/19, провадження №3/201/5654/2019) ОСОБА_3 , яка не оскаржувалася і набрала чинності 10.12.2019 р., водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 55).

Постановою від 29.11.2019 по справі № 201/12750/19 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що підтверджується вказаною постановою. При визначенні виду стягнення суддею серед іншого було враховано, що вчинене правопорушення не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 21.11.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440 -110-40 р/н НОМЕР_2 складає 10 760 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали (а.с. 13-17).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440-110-40 р/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 9 268,02 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали (а.с. 13-17).

Згідно з висновком експертного дослідження №161/19 від 21.11.2019 (а.с. 17-17 звор.) таблиці № 1 та № 2 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440, визначена в сумі 10760,17 грн. (з урахуванням зносу 9 268,02 грн.), включає:

- заміна заднього бампера;

- ремонт боковини кузова зовнішня права (крило заднє праве);

- ремонт панелі задка;

- ремонт боковини кузова внутрішня права (арка колеса заднього правого);

- заміна підсилювача заднього бампера;

- мийка загальна;

- фарбування;

- протикорозійна та протишумова обробка;

- комплекс демонтажно-монтажних робіт.

Згідно з додатком №4 до висновку (стор. 2 а/с 20) вартість заднього бампера для автомобіля ВАЗ 211440 становить 1 677,07 грн.

Згідно з додатком №2 до висновку (а/с 19) вартість робіт із заміни заднього бампера становить 104,50 грн.

12.11.2019 р. МТСБУ надало ТОВ «СОС Сервіс Україна» доручення на виконання робіт по справі №64274 (а.с. 28 звор.): провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визнати ринкову вартість ТЗ на момент ДТП та ін.

13.11.2019 р. на адресу відповідача позивач направив листа з прохання повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та у випадку наявності надати копію поліса (а.с. 28).

Відповідно до рахунку на оплату №3836 від 05.12.2019 р. (а.с. 48) та акту надання послуг №3836 від 05.12.2019 р., підписаного МТСБУ та представником ТОВ «СОС Сервіс Україна», загальна вартість робіт (організація складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків т/з ВАЗ АЕ 9567 ЕХ 64274 21.10.2019 р.) складає 945,00 грн. (а.с. 47).

Наказом МТСБУ від 16.03.2020 р. №3172 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих КП «Автопідприємство санітарного паспорту» ДМР наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР 9 150,24 грн. за шкоду, заподіяну в результаті порожньо-транспортної пригоди (а.с. 30).

Відповідно до платіжного доручення №1156735 від 27.12.2019 р. позивач сплатив на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» 945,00 грн.

Відповідно до довідки №1 від 02.03.2020 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати 9 150,24 грн. (а.с. 53).

Згідно з платіжним дорученням від 18.03.2020 р. позивач сплатив на користь КП «Автопідприємство санітарного транспорту» 9 150,24 грн. (а.с. 34).

Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не є особою, зазначеною в пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 12.05.2022 р. заяву представника відповідача адвоката Романенка П.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу задоволено, залучено Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 46), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 р., та ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (стаття 22 ЦК України).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 р. (надалі по тексту Закон №1961-ІV) передбачено, що забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункт 1.7 статті 1).

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (пункт 9.2 статті 9).

При настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV).

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 39.1 статті 39 Закону №1961-ІV). Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (підпункт 39.2.1 пункт 39.2 статті 39 Закону №1961-ІV).

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (пункт 41.1 статті 41 Закону №1961-ІV).

Відповідно до абзацу другого п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відтак відшкодуванню за рахунок МТСБУ підлягає, зокрема, шкода, заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу. Саме вона підлягає регресному стягненню.

МТСБУ виконало покладений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в розмірі 10 095,24 грн.

Суд погоджується із відповідачем щодо того, що вимога МТСБУ стягнути в порядку регресу суму шкоди, яка була заподіяна не з вини ОСОБА_1 , безпідставна.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню лише витрати, пов`язані з відшкодуванням пошкоджень автомобіля ВАЗ 211440, зафіксованих у схемі місця ДТП (а.с. 37):

- пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правого боку;

- тріщина заднього бампера;

- лопнутий бампер з задньої правої сторони.

Згідно з додатком №4 до висновку (стор. 2 а/с 20) вартість заднього бампера для автомобіля ВАЗ 211440 становить 1 677,07 грн. Згідно з Додатком № 2 до висновку (а/с 19 т.1) вартість робіт із заміни заднього бампера становить 104,50 грн.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги в частині відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 10 095,24 грн., тому позов підлягає задоволенню частково: в межах розміру фактично завданої відповідачем шкоди, тобто в розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 57 коп.

Що стосується витрат позивача в розмірі 945,00 грн. (а.с. 31) за огляд пошкодженого автомобіля, то такі витрати не належать до витрат, на відшкодування яких в силу ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право позивач, тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, 02154) на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 57 коп.

Дата складення повного судового рішення 31 травня 2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї