Справа №295/4659/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити із опису та арешту автомобіль марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу, та який був описаний та тимчасово затриманий (арештований) 27.04.2022 року працівниками поліції УПП в Житомирської області ДПП України та повернути зазначений автомобіль його власнику.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову та просить заборонити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України чи іншій державній установі, включаючи Житомирську обласну військову адміністрацію, вчиняти дії щодо передачі, примусового вилучення, вилучення в умовах правового режиму воєнного стану на користь держави автомобіля марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , до прийняття рішення по суті спору і набрання ним законної сили.

В обгрунтування заяви вказано, що автомобіль марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено 27.04.2022 року та на даний час відповідач відмовляється повертати автомобіль власнику у зв`язку з тим, що транспортний засіб, на виконання наказу Житомирської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 року №13 вилучено для передачі, примусового вилучення або вилучення в умовах правового режиму воєнного стану. Заявник стверджує, що автомобіль безпідставно перебуває під описом, оскільки не є вантажним чи спеціальним транспортним засобом, а є легковим автомобілем. На підставі чого, позивач просить до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити зазначений захід забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Встановлено, що предметом позову є звільнення із опису та арешту автомобіля марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу.

02.05.2022 року Управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано відповідь ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений працівниками поліції на виконання наказу Житомирської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 року №13 та до прийняття рішення щодо використання автомобіля для цілей оборони зазначений автомобіль перебуває на території УПП в Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_1 оспорює підстави вилучення належного його автомобіля та перебування під описом та арештом, а з указаного вище листа слідує, що відносно автомобіля вирішується питання про можливість його передачі на цілі оборони, у зв`язку з воєнним станом. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо передачі, примусового вилучення, вилучення в умовах правового режиму воєнного стану на користь держави автомобіля марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення по суті спору і набрання ним законної сили

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, Житомирській обласній військовій адміністрації чи іншій державній установі, вчиняти дії щодо передачі, примусовому вилученні, вилученні в умовах правового режиму воєнного стану на користь держави автомобіля марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , до прийняття рішення по суті спору і набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Управління патрульної поліції в житомирській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України, Житомирської обласної військової адміністрації - для виконання та позивачу - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чішман