РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10492/21

Пров. №2/766/1848/22

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 781,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. відносно нього було відкрито виконавчі провадження: № 61286322 від 19.02.2020 р. про стягнення судового збору на користь держави в сумі 387,64 грн.; №62209903 від 29.05.2020 р. про стягнення коштів на користь АТ "Херсонсгаз" в сумі 2328,68 грн. Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень, виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. У виконавчому провадженні №62209903 винесено постанову від 29.05.2020 р. про арешт майна боржника в сумі 2747,64 грн. Вказує, що оскільки постанову суду, у якій вказано про стягнення судового збору йому надіслано із затримкою, ним самостійно було сплачено судовий збір 04.03.2020 р., після отримання постанови апеляційного суду. У виконавчому провадженні №62209903 виконавцем протягом місяця з часу накладення арешту на його банківські рахунки, не було проведено самого виконання. Тому, він дійшов домовленості із стягувачем та добровільно погасив борг, після чого, АТ "Херсонгаз" 25.06.2020 р. подав заяву до виконавчої служби про повернення виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем незаконно не було закінчено виконавчі провадження, не було знято арешт з його коштів на банківських рахунках. Таку незаконну бездіяльність ним оскаржено та постановою Херсонського апеляційного суду від 15.12.2020 р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконаця Мельник Ю.О. щодо незакінчення виконавчого провадження №62209903 та зобов`язано усунути порушення. Крім того, в постанові було вказано на незаконність вимог державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат у виконавчому провадженні № 62209903. 04.01.2021 р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та знято арешти з банківських рахунків. Однак, вже 06.01.2021 р. державним виконавцем було знову накладено арешт на грошові кошти на його банківських рахунках в розмірі 781,82 грн. 01.02.2021 р. звернувся зі скаргою до суду на постанову державного виконавця про арешт грошових коштів, однак, ухвалою від 02.02.2021 р. відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу, яку ним оскаржено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.03.2021 р. вказану ухвалу скасовано. Ухвалою суду від 12.05.2021 р. закрито провадження за скаргою з причин того, що постанови підлягають оскарженню до адміністративного суду. Вказує, що виконавчою службою йому надіслано лист від 28.01.2021 р., в якому вказано про відкриття виконавчих проваджень №64035016, 64035148, 64035329, 64035240, загальна сума грошових коштів, яка підлягала стягненню склала 643,82 грн. Однак, з його банківського рахунку 01.03.2021 р. списано 781,82 грн. Вказує, що незаконними діями державного виконавця йому завдана матеріальна шкода в розмірі 781,82 грн. Крім того, оскільки в період часу з 29.05.2020 р. по 03.01.2021 р. та з 06.01.2021 р. по 09.03.2021 р. його було незаконно позбавлено можливості вільно користуватися належними йому грошовими коштами, йому завдана моральна шкода, яку оцінює у 4 тис. грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.12.2021 року представником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що на примусовому виконанні відділу перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, за якими примусово списано з рахунку боржника в рахунок погашення боргів 781,82 грн., у зв`язку з чим і завершені виконавчі провадження з повним виконанням рішенням. Оскільки боржником не було сплачено виконавчий збір та витрати по виконавчим провадженням державним виконавцем згідно чинного законодавства були застосовані примусові заходи стосовно до боржника, а саме арешт коштів та списання коштів через платіжну вимогу у зв`язку з чим і було погашено борги боржника ОСОБА_1 . Вказав, що боржник знав щодо існування боргів ще з 2014 року, як вийшов виконавчий документ та за 6 років можливо було сплачувати хоча б частинами свій борг, боржником свідомо ігнорувалося та не виконувалося рішення суду.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

18.01.2022 року позивачем подано клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельник Ю.О. (ВП № 6220990) постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 232,86 грн. (арк. справи 129).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. від 19.02.2020 (ВП № 61286322) постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 38,76 грн. (арк. справи 142).

19.02.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №766/18469/18 виданого 29.01.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 387,64 грн., винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 186,10 грн. (арк. справи 152).

29.05.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №666/8283/13-ц виданого 22.05.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонгаз" коштів в розмірі 2328,68 грн., винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 186,10 грн. (арк. справи 149).

Листом №1582 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення ОСОБА_1 б/н від 29.12.2020р. щодо зняття арешту з майна повідомлено, що на примусовому виконанні відділу перебувають/перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа №666/8283/13-ц, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона 22.05.2014 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонгаз" в сумі 2328,68 грн. (ВП 62209903). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 р. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2021 р. за вих. №9 направлено до Херсонського м/с Херсонської області та копія постанови до боржника. 04.01.2021 р. винесена постанова про зняття арешту з майна. У зв`язку з несплатою виконавчого збору та витратами виконавчого провадження, виведені в окремі виконавчі провадження (арк. справи 6).

28.01.2021 р. за вих. №5676 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення ОСОБА_1 б/н від 06.01.2020р. щодо зняття арешту з коштів та арешту коштів 06.01.2020 р. повідомлено, що на примусовому виконанні відділу перебувають/перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа №666/8283/13-ц, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона 22.05.2014 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонгаз" в сумі 2328,68 грн. (ВП 62209903). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 р. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2021 р. за вих. №9 направлено до Херсонського м/с Херсонської області та копія постанови до боржника. У зв`язку з несплатою виконавчого збору та витратами виконавчого провадження, виведені в окремі виконавчі провадження, а саме в одне виконавче провадження №64047541 по:

- постанова №62209903 видана 29.05.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 232,86 грн. (ВП 64035016);

- постанова №62209903 видана 29.05.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 186,10 грн. (ВП 64035329);

- постанова №61286322 видана 19.02.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 38,76 грн. (ВП 64035148);

- постанова №61286322 видана 19.02.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 186,10 грн. (ВП 64035240) (арк. справи 7).

Херсонський міський суд Херсонської області листом від 11.03.2020 р. за вих. №9568/20-Вих на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив повернути без виконання виконавчий лист по справі №766/18469/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 387,64 грн., у зв`язку з добровільною сплатою судового збору (арк. справи 8).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. щодо закінчення виконавчого провадження неправомірною; зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні решти вимог відмовлено (арк. справи 156-163).

Колегія суддів дійшла висновку, що отримавши 26 червня 2020 року заяву стягувача про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення згідно із виконавчим документом, старший державний виконавець Мельник Ю.О. була зобов`язана в цей же день винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62209903 із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, визначених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі вирішити питання щодо наявності підстав для стягнення з боржника виконавчого збору і витрат виконавчого провадження та зняття (чи незняття) арешту, накладеного на майно (грошові кошти) боржника, однак цього не зробила.

Крім того, встановлено, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, тому на час вирішення судом скарги ОСОБА_1 (11.09.2020) державний виконавець пропустив визначений законом строк для пред`явлення до примусового виконання постанови від 29.05.2020 року про стягнення з нього виконавчого збору, не надавши їй статусу виконавчого документа за наслідком закінчення виконавчого провадження, а постанова про стягнення витрат виконавчого провадження державним виконавцем взагалі не виносилася і розмір цих витрат не визначався.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у спірних правовідносинах призвела до невизначеності статусу ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні та обмежує його право на розпорядження і користування грошовими коштами, оскільки питання про зняття арешту з цих грошових коштів підлягає вирішенню державним виконавцем лише в результаті закінчення виконавчого провадження відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

29.12.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 (арк. справи 155).

04.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. винесено постанову про закінення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/8283/13-ц від 22.05.2014 р. виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонгаз" коштів в сумі 2328,68 грн. Вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (арк. справи 164).

05.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №61286322 від 19.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 186,10 грн. (арк. справи 154).

05.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №62209903 від 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 232,86 грн. (арк. справи 137).

05.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні постанови №62209903 виданої 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 232,86 грн. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 69,00 грн. (арк. справи 135).

05.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №61286322 від 19.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 38,76 грн. (арк. справи 146).

05.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні постанови №61286322 виданої 19.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 38,76 грн. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 69,00 грн. (арк. справи 145).

05.01.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №62209903 від 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат у сумі 186,10 грн. (арк. справи 151).

АТ КБ "Приватбанк" листом від 05.02.2021 р. за вих. №20.1.0.0.0/7-210205/5837 повідомило Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про всі рахунки ОСОБА_1 станом на 05.02.2021 р.. За яким повідомлено про наявність 6 рахунків, на один з яких накладено арешт (арк. справи 138).

Згідно платіжної вимоги №64035016 від 19.02.2021 р., платник ОСОБА_1 , стягувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягнуто 781,82 грн., призначення платежу: стягнення коштів згідно постанови №62209903 від 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь стягувача. Керуючись ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язано списати стягнуті кошти в рахунок погашення боргу (арк. справи 136).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання постанови №62209903 виданої 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 186,10 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (арк. справи 12, 118, 150).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання постанови №61286322 виданої 19.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 38,76 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (арк. справи 13, 117).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2021 р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання постанови №62209903 виданої 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 232,86 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (арк. справи 14, 120).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання постанови №61286322 виданої 19.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 186,10 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (арк. справи 15, 119, 153).

04.03.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні постанови №62209903 виданої 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 232,86 грн. винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, у зв`язку зі сплатою боргу (арк. справи 139).

04.03.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні постанови №61286322 виданої 19.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 38,76 грн. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (арк. справи 141).

09.03.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. при примусовому виконанні постанови №62209903 виданої 29.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 232,86 грн. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (арк. справи 130).

Згідно реєстру витрат виконавчого провадження №46 до платіжного доручення №1902 від 01.04.2021р., витрати ОСОБА_1 склали: № розпорядження 64035010 від 01.04.2021 р. на обслуговування АСВП 69,00 грн., №6,10 грн. (арк. справи 132).

Реєстр виконавчого збору, що міститься на аркуші справи 134 не читабельний.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення та повернення виконавчого збору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.12.2020 року встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №666/8283/13-ц виданим Дніпровським районним судом м.Херсона 22.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонгаз" грошових коштів у сумі 2328,68 грн. відкрито державним виконавцем 29.05.2020 р., в цей же день, виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника; про стягнення виконавчого збору у розмірі 232,86 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 26.06.2020 р. до відділу ДВС надійшла заява стягувача АТ "Херсонгаз" про закінчення виконавчого провадження №62209903 у зв`язку із повним погашення заборгованості. Державним виконавцем на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 Закону), 11, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Суд зазначає, що позивачем оскаржувалися дії державного виконавця в частині бездіяльності, яка полягала у незавершенні виконавчого провадження та відповідно не зняття арешту з його майна. Судом апеляційної інстанції лише визнано бездіяльність щодо закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язано усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження". Апеляційним судом не надавалася оцінки правомірності накладення арешту.

В той же час, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження позивачем не оскаржувалися та їх правомірність не є предметом позовних вимог.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби

Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) дійшла висновку про те, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про скасування постанов державного виконавця від про стягнення з позивача виконавчого збору, або визнання їх судом неправомірними.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Моральна шкода, яку просить відшкодувати позивач полягає в тому, що він не міг вільно розпоряджатися коштами через накладення на рахунки арешт, змушений був докладати зусиль для відновлення його порушеного права, але доказів причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданою моральною позивачу шкодою, позивачем суду не надано.

Матеріали справи, в тому числі постанова Херсонського апеляційного суду по справі №766/10528/20 не містить доказів протиправності накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заподіяння йому відповідачем моральної шкоди.

Оскільки наявність заподіяння шкоди судом не встановлена, не підлягає встановленню інші обставини, а саме протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код юридичної особи: 34906792, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про стягнення завданої шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус