КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/13523/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6138/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

01 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С ТА Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 подав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що ухвалою суду від 16 серпня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_3 , в строк більше ніж десять днів після подання заяви про забезпечення позову, не подав до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 рокуу задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що заявник протягом 10 днів не звернувся з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції порушено правила виключної підсудності.

Також зазначає, що позовна заява ОСОБА_3 , подана ним, зареєстрована за іншим єдиним унікальним номером, а питання про об`єднання проваджень не вирішувалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України та в межах 10 - денного строку було подано позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку, підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, судом не знайдено.

Відповідно до частини 1 та частини 13 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподанням заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настанням події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншим відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Так, ухвалу про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_3 було постановлено судом 16 серпня 2021 року.

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року ОСОБА_3 було направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/15192/21 (суддя Галаган В.І.) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов висновку, що ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України та в межах 10-денного строку було подано позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 протягом 10 днів не звернувся з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ці доводи спростовуються вищенаведеними обставинами.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що при вирішення питання про забезпечення позову, судом першої інстанції порушено правила виключної підсудності, оскільки при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції перевіряв доводи клопотання саме про скасування заходів забезпечення позову, а не підстави подачі самої заяви про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову була предметом перегляду судом апеляційної інстанції та постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишена без змін.

Доводи апеляційної скарги, що позовна заява ОСОБА_3 , подана ним, зареєстрована за іншим єдиним унікальним номером, а питання про об`єднання проваджень не вирішувалось, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не ґрунтуються на законі.

Питання щодо об`єднання позовних вимог регулюється ст. 188 ЦПК України, при цьому об`єднання провадження, відкритого щодо заяви про забезпечення позову до подачі позовних вимог та провадження, відкритого за позовом особи, діючим цивільно-процесуальним законом не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2022 року.

Головуючий

Судді