ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/46/22 Номер провадження 22-ц/814/1015/22Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючогосудді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар: Таценко Т.Р.

імена (найменування) сторін:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: Соціально-Гуманітарний відділ Опішнянської селищної ради

зацікавлена особа: начальник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Колотій Сергія Миколайовича

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, у складі судді Должко С.Р.

по справі за скаргою Соціально-Гуманітарного відділу Опішнянської селищної ради, в інтересах якого діє адвокат Фелоненко Григорій Михайлович, зацікавлені особи: начальник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник боржника Соціально-Гуманітарного відділу Опішнянської селищної ради адвокат Фелоненко Г.М. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обгрунтування скарги зазначив, що 05 січня 2022 року начальником відділу Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осіповою Світланою Михайлівною, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68032790 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Опішнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з 02 лютого 2021 року та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

Вказав, що стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26000 грн. є неправомірним та безпідставним, оскільки рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, а відтак виконавчий збір за примусове виконання даного рішення не нараховується та не стягується.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року скаргу адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах Соціально-Гуманітарного відділу Опішнянської селищної ради на рішення державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осіпової С.М. від 05.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 68032790 про стягнення з Соціально-Гуманітарного відділу Опішнянської селищної ради виконавчого збору в розмірі 26000 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Колотій Сергій Миколайович, просив її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що представник боржника Фелоненко Г.М. у мотивувальній частині своєї скарги піддає сумніву виключно підставу для нарахування та примусового стягнення виконавчого збору, будь-якого обґрунтування протиправності в іншій частині постанови про відкриття виконавчого провадження в скарзі не зазначено.

Окрім того, зазначив, що боржником сама постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору не оскаржується.

Від представника боржника Соціально-Гуманітарного відділу Опішнянської селищної ради Гармаш І.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Зіньківському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження № 68032790 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Опішнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з 02 лютого 2021 року.

22 грудня 2021 року Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Опішнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Опішнянської селищної ради з 02 лютого 2021 року. Вказано, що рішення підлягає негайному виконанню. (а. с. 51)

05 січня 2022 року начальником відділу Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осіповою С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68032790 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 530/368/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Опішнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Опішнянської селищної ради з 02 лютого 2021 року. Окрім того, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26000 грн. (а. с 4).

27 січня 2022 року начальником відділу Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осіповою С.М. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26000 грн. (а. с. 46).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до виконавчого листа № 530/368/21 виданого Зіньківським районним судом Полтавської області 22.12.2021 року, рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Опішнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Опішнянської селищної ради з 02 лютого 2021 року підлягає негайному виконанню, тому вказівка в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 року, про стягнення виконавчого збору, зроблена на виконання ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Однак, така помилка не може бути підставою для скасування самої постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої державним виконавцем, який діяв відповідно до наведених норм матеріального закону і на підставі визначеного законом виконавчого документу.

Таким чином, в іншій частині, постанова держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 є правомірною, а відтак скасування її у повному обсязі судом є неправильним та порушує право стягувача на виконання судового рішення.

Задовольняючи скаргу представника боржника, суд першої інстанції визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Допущена помилка державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору не може бути безумовною підставою для скасування прийнятого відповідно до закону рішення державного виконавця.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Колотій Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах Соціально-Гуманітарного відділу Опішнянської селищної ради на рішення державного виконавця, зацікавлена особа: начальник Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 року в частині вказівки на стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль