У х в а л а

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 308/12188/18-ц

провадження № 61-19974 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі

за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 листопада 2020 року позов виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні позову виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , відмовлено.

10 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, подано касаційну скаргу (надійшла 25 січня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, так як оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, виконання якої просить зупинити заявник, було скасовано рішення місцевого суду і відмовлено у задоволенні позову, тобто таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, яке діє

в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за касаційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/12188/18-ц).

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник