Справа № 573/1515/21
Номер провадження 2/573/21/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» Люмаки Юрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ АФ «Вікторія» адвокат Ломака Ю.М. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту, в якому не погоджуючись з доводами позивача про не підписання договору оренди спірної земельної ділянки, просить поставити на вирішення експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання 1) чи виконано ОСОБА_1 у графі «підпис» розділу «Реквізити сторін та підписи сторін» договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року рукописний запис « ОСОБА_1 »?; 2) чи виконано однією і тією самою особою рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» розділу «Реквізити сторін та підписи сторін» договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року та в позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Вікторія» від 06 квітня 2021 року?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верем`юк Д.А. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку представників сторін, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0047 від 01 листопада 2014 року, додаткову угоду щодо цієї земельної ділянки від 01 січня 2016 року, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0720 від 01 січня 2016 року та додаткову угоду щодо цієї земельної ділянки від 01 січня 2017 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія», не підписувала.

Під час розгляду даної справи судом досліджено наданий позивачем висновок судової почеркознавчої експертизи №1278/1279 від 22 липня 2021 року, складений за матеріалами цивільної справи №573/598/21 між цими ж сторонами про цей же предмет. Згідно з вказаним висновком, підписи від імені позивача ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін та підписи сторін» у графі «орендодавець (підпис)» у спірних документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зазначений висновок був роз`яснений та підтверджений у судовому засіданні експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на використані в експертизі нормативні акти, методики, науково-технічну і довідкову літературу, зважаючи на повноваження експерта самостійно вирішувати обсяг і достатність матеріалів для проведення експертних досліджень, суд вважає, що сумніви в правильності вищевказаного експертного висновку відсутні, він не суперечить іншим матеріалам справи та стосується предмета доказування.

Викладених у висновку судової почеркознавчої експертизи №1278/1279 від 22 липня 2021 року відомостей достатньою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а запропоновані представником відповідача питання не впливають на вирішення справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 103, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» Ломаки Юрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2022 року.

Суддя: