КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/13298/21

номер провадження №22-ц/824/6552/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року /суддя Саадулаєв А.І./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 02.05.2018 року у розмірі 52 251,76 грн., яка складається із: 50756,67 грн. суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1495,09 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 756 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом та 1495 грн. 09 коп. заборгованості по пені та комісії, вирішено питання судового збору. /а.с. 117-120/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, позивачем не підтверджено факт належного укладення договору про надання банківських послуг, прийняття пропозиції позивача, погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. Не підтверджено факт відкриття рахунку, встановлення ліміту використання кредиту, не надано детальну виписку операцій за рахунком. Наголошував на тому, що виходячи, зі змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року, відсутня інформація про надавача послуг електронного/електронно цифрового підпису, а саме яку роль відіграє позивач та ким саме надається послуга електронного/електронно цифрового підпису, позивачем чи іншим Центром сертифікації ключів. Виходячи, з цього не зрозуміло, чому позивач посилається на ЗУ «Про електронну комерцію», оскільки надав у вигляді додатків до позовної заяви документи, що підтверджують надання ним банківських послуг. Вказував, що частиною 5 статті 12 розділу III ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Виходячи, з вимог ЗУ «Про споживче кредитування» в Умовах і Правилах, має міститись чітка інформація про право споживача на звернення до Національного банку України у разі порушення кредитодавцем, новим кредитором та/або колекторською компанією законодавства у сфері споживчого кредитування, у тому числі порушення вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), а також на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої споживачу у процесі врегулювання простроченої заборгованості, але така інформація відсутня, тому виникає питання про нікчемність договору про надання банківських послуг. В матеріалах справи та Умовах і Правилах, відсутні документи про ознайомлення споживача з таким правом.

АТ «Універсал Банк» про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлений належним чином, з відзивом не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім цього, відповідно до змісту анкети-заяви, сторони погодили зразок власноручного підпису позивача або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку, а також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка має використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій позивача згідно з договором.

Згідно статуту від 20 грудня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Станом на 11.06.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 52251,76 грн., яка складається із: 50756,67 грн. суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1495,09 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, про те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Так, факт належного укладення договору про надання банківських послуг, прийняття пропозиції позивача, погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, підтверджено підписаною ОСОБА_1 . Анкетою-заявою /а.с. 14/

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. /Постанова КЦС ВП від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18/

Щодо доводів апеляційної скарги про нікчемність укладеного договору, вони спростовані тим, що ОСОБА_1 з такими вимогами не звертався, договір в судовому порядку не оспорювався.

Щодо заборгованості, апеляційний суд наголошує на тому, що виписка по рахунку щодо руху коштів на картці є первинним бухгалтерським документом /а.с. 68-93/ підтверджує факт користування кредитним коштами, жодних заперечень щодо її змісту або неправильності нарахувань, підтверджених відповідними доказами, апелянтом не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: