ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Суми

Справа №582/1422/17

Номер провадження 22-ц/816/569/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Тернівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року,ухвалене у складі судді Жмурченка В.Д. в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області. При зверненні до приватного нотаріуса Торчицької В.М. для подання заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено з тих підстав, що він не є спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавиця не складала, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю повинен встановити суд.

Зазначає, що сімейні стосунки між ним та спадкодавицею виникли з 1999 року, а саме тоді, коли ОСОБА_3 почала хворіти і йому довелося забрати її до себе на постійне місце проживання.

Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1999 року по день смерті ОСОБА_3 , проживали однією сім`єю.

Недригайлівський районний суд Сумської області рішенням від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Встановив факт, що ОСОБА_1 постійно проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 1999 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Спасьоненка О.В., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вказане рішення суду вплинуло на її спадкові права.

Вказує на те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідною бабою. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки на час смерті баби - ОСОБА_3 постійно з нею була зареєстрована та проживала, від спадщини не відмовлялася.

Наголошує на тому, що при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 надав суду копію довідки сільради, в якій зазначено, що ОСОБА_3 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 . Також в цій довідці було вказано, що на момент смерті разом з ОСОБА_3 були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але зі слів заявника до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 . Тобто, як заявнику, так і суду було достовірно відомо про наявність у померлої ОСОБА_3 онуки - ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею і претендує на спадкове майно, оскільки будучи зареєстрованою разом з померлою, не подавала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином, судом під час дослідження доказів у судовому засіданні були встановлені обставини щодо ОСОБА_2 , про що зазначено у самому рішенні суду, і було очевидно, що рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_1 вплине на її права та обов`язки, оскільки позбавить її права на спадкування.

Наголошує на тому, що з матеріалів справи вбачається спір про право на спадкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому вважає, що суд повинен був заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначає, що свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за неправдиві покази у справі. В поясненнях не вказано джерело їх обізнаності про те, що ОСОБА_3 проживала в сім`ї ОСОБА_1 ; що ОСОБА_3 проживала в сім`ї ОСОБА_1 саме з 1999 року; про те, що ОСОБА_3 була одинокою та потребувала стороннього догляду.

Наголошує на тому, що процесуальний закон не передбачає надання показів свідка в письмовій формі. Таким чином, показання свідків, які викладені в письмовій формі, отримані з порушенням порядку їх отримання, а тому є неналежними і недопустимими доказами.

Відтак, на думку скаржника, в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві та які були покладені в основу ухваленого рішення.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а рішення суду - залишити без змін. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 є спадкоємицею 5 черги після смерті ОСОБА_3 , як і інші родичі до шостого ступеня споріднення включно і спадщину вона не прийняла. Вважає, що не є процесуальним порушенням незалучення її до участі у справі, оскільки заявник є спадкоємцем 4 черги після смерті спадкодавиці, спадкоємці 1-3 черги на час розгляду справи були померлими, заявник прийняв спадщину, тому спору про право не існує.

Від Недригайлівської селищної ради надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Спасьоненка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Л.О., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 1999 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви не можна, так як суд дійшов його неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а. с. 5).

Згідно довідки виконавчого комітету Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 . На момент смерті ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 разом з нею зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але фактично зі слів заявника ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 . Зі слів заявника інших спадкоємців, в тому числі, неповнолітніх та непрацездатних немає. Заповіт від імені ОСОБА_3 виконкомом Тернівської селищної ради не посвідчувався (а. с. 13).

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Торчицької В.М. від 27 жовтня 2017 року на звернення ОСОБА_1 щодо оформлення спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому було повідомлено, що ним не надано документів, які підтверджують факт родинних зв`язків із померлою ОСОБА_3 , або документів (рішення суду), які підтверджують факт спільного проживання однією сім`єю з померлою, а тому оформити спадкову справу та видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим (а. с. 14).

На підтвердження вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 подала копію свого паспорту, з якого вбачається, що з 25 лютого 2000 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; та копії свого свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища її матері ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_9 ), з яких вбачається, що ОСОБА_2 є онукою померлої ОСОБА_3 (а. с. 48-53).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Юрченком А.М. 04 грудня 2018 року було зареєстровано спадкову справу № 351/2018 (номер у спадковому реєстрі - 63429326) (а. с. 54).

Також відповідно до довідки Тернівської селищної ради від 09 листопада 2018 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 з нею була зареєстрована та проживала онука ОСОБА_2 (а. с. 56).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження такі особи користуються процесуальними правами та несуть процесуальні обов`язки учасника справи.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2 , яка є онукою померлої ОСОБА_3 , та яка згідно довідки з місця проживання була зареєстрована та проживала разом з чоловіком та дочкою з померлою ОСОБА_3 , тобто фактично прийняла спадщину після померлої. Відтак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її спадкові права.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому

порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто, головною умовою для розгляду заяви в окремому провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є відсутність спору про право між спадкоємцями.

Для встановлення наявності чи відсутності такого спору суд наділений відповідними правами та обов`язками. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 294 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд першої інстанції, з`ясувавши, що на час смерті ОСОБА_3 з нею була зареєстрована онука ОСОБА_10 , в порушення норм процесуального права не вирішив питання про залучення спадкоємців до участі в справі та не з`ясував чи не існує між ними спору про право на спадкове майно померлої ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала докази, які підтверджують, що вона прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3 , оскільки вона була зареєстрована зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та крім того, приватним нотаріусом Юрченко А.М. за її заявою було заведено спадкову справу. Зазначене свідчить про існування між ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 спору про право на спадкове майно.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Отже, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`ю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, без розгляду.

При цьому колегія суддів роз`яснює, що ОСОБА_1 має право подати відповідний позов на загальних підставах

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 4; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд -

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2022 року.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина