Справа № 759/100/21
Провадження №2-к/369/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «Жаннет» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «Жаннет» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. В клопотанні зазначено, що рішенням Арбітражного суду Московської області від 26.08.2020 року по справі № А41-27087/2020, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 2 від 15.12.2015 року та відсотків задоволені в повному обсязі: з товариства «Жанетт Україна» на користь ТОВ «Жанетт» стягнено борг в розмірі 40240 доларів США, відсотки в сумі 3385,56 доларів США та витрати по сплаті державного мита в розмірі 39388 рублів. Оскільки відповідач є організацією, яка знаходиться на території України, на підставі ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, ст. 7-8 Угоди країн СНГ від 20.03.1992 року «Про порядок вирішення спорів,пов`язаних із здійсненням господарської діяльності» просить суд визнати та дозволити примусове виконання на території України рішенням Арбітражного суду Московської області від 26.08.2020 року по справі № А41-27087/2020, за позовом ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна».

В судове засідання сторони не з`явилися про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Арбітражного суду Московської області від 26 серпня 2020 року у справі №А41-27087/20 за заявою ТОВ «Жанетт» до ТОВ «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 2 від 15.12.2015 року та відсотків задоволені в повному обсязі та стягнено з ТОВ «Жанетт Україна» на користь ТОВ «Жанетт» борг в розмірі 40240 доларів США, відсотки в сумі 3385,56 доларів США та витрати по сплаті державного мита в розмірі 39388 рублів.

У вказаному рішенні зазначено, що представник відповідача ТОВ «Жанетт Україна» в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Згідно довідки судді Арбітражного суду Московської області від 08.12.2020 року розглянуто справу № №А41-27087/20 за позовом ТОВ «Жанетт» до ТОВ «Жанетт Україна» про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Жанетт» до товариства «Жанетт Україна», за результатами якого винесено рішення від 26.08.2020 року про стягнення з ТОВ «Жанетт Україна» на користь ТОВ «Жанетт» борг в розмірі 40240 доларів США, відсотки в сумі 3385,56 доларів США та витрати по сплаті державного мита в розмірі 39388 рублів. Рішення набрало законної сили 29.09.2020 року та підлягає до виконання. Вказане рішення на території Російської Федерації в примусовому порядку не виконувалося. Виконавчий лист для примусового виконання рішення не видавався. Відповідач ТОВ «Жанетт Україна» повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви та судової кореспонденції з почтовим ідентифікатором RO002398015RU.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Згідно ст. 54 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень розглядається судами договірної сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені Конвенцією, дотримані.

Згідно п. б ст. 55 Конвенції Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України № 12 від 24.12.1994 року відповідно до міжнародних договорів України суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду у випадках, коли відповідач не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не було своєчасно і належним чином вручено виклик у суд.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ТОВ «Жанетт Україна» не був присутнім при постановленні рішення Арбітражного суду Московської області від 26.08.2020 року по справі №А41-27087/20 та до клопотання не додано відомості про належне повідомлення відповідача щодо часу та місця розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 469 ЦПК України ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 462-469 ЦПК України, ст. ст. 54, 55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Жаннет» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Фінагеєва І. О.