КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4027/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Бебешко М.М.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ

Справа № 357/6798/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», подані представником Фатєєвим Андрієм Олександровичем,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу.

Стягнуто з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 14 вересня 2021 року в розмірі 104 380, 94 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 8 137, 25 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року стягнуто з ТОВ«Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 04 грудня 2021 року представник ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» - Фатєєв А.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 357/6798/21, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

23 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло доповнення ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», подані представником Фатєєвим А.О., до апеляційної скарги на рішення від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення від 19 листопада 2021 року.

10 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 357/6798/21.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що надані суду доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, доповнення до апеляційної скарги мають бути подані протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, доповнення ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» до апеляційної скарги подано до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2021 року, тобто поза межами процесуальних строків на оскарження рішення суду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (в редакції 2004 року, що узгоджується зі ст. 364 ЦПК України) не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

Таким чином, нормами діючого цивільно-процесуального законодавства визначено право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги лише протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення, проте не передбачено можливості поновлення строку на подання доповнень.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки процесуальним законом не передбачено поновлення процесуального строку для подання доповнення до апеляційної скарги, тому доповнення подані Фатєєвим А.О. в інтересах ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», подані представником Фатєєвим Андрієм Олександровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.