Ухвала

30травня2022 року

м. Київ

справа № 187/789/17

провадження № 61-1646ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач) від 03 липня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якого діяв адвокат Хасін І. Б., задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року залучено до участі у цій справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 квітня 2009 року у загальному розмірі 417 113,11 доларів США, що включає: основну суму боргу у розмірі 337 032 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 51 936,63 доларів США, три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 28 144,48 доларів США.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначено, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року, діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , залишено без задоволення. РішенняПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Черняк Ю. В. та суддів: Воробйову І. А., Лідовця Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року заяви суддів Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. про самовідвід задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2022 року

№ 359/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого2022 року, справу призначено

судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року заяви суддів

Луспеника Д.Д.та Коломієць Г. В. про самовідвід задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2022 року

№ 465/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня2022 року, справу призначено

судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 28 січня 2022 року. На підтвердження вказаного надав лист суду апеляційної інстанції, отриманий у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , та виписку з сайту АТ «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня

2019 року у справі № 373/2054/16-ц, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішенняПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішенняПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 187/789/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников