Справа № 199/9165/21
(2/199/688/22)
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.2022

м. Дніпро

справа №199/9165/21

провадження № 2/199/688/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Горобець Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зазначеним гаражем незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа та користується ОСОБА_2 . На пропозиції позивача звільнити належний йому на праві власності гараж відповідач не реагує, чим чинить перешкоди у користуванні спірним гаражем.

За таких обставин позивач просить суд - усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначений гараж, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті.

17 травня 2022 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горобець Ю.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом надання відзиву на позов не скористалася, проте в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з 2000 року її сім`я користується спірним гаражем та є його власником. У гаражі наявні її речі.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №816 позивач ОСОБА_1 є власником гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 визнала в суді, що саме вона користується спірним гаражем, в якому наявні її речі.

Суд не може погодитися із посиланнями відповідача ОСОБА_2 на те, що власниками гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є їх сім`я, оскільки жодного доказу цим обставинам суду не надано, як і не надано доказів правомірного користування зазначеним гаражем. Крім того, із Договору купівлі-продажу спірного гаражу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №816, вбачається, що попереднім власником гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС».

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а отже слід усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначений гараж.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначений гараж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Суддя О.Б.Подорець