Справа № 305/1263/21
Провадження по справі №2/305/112/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадженняу справі

03.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Веребещука В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів заяву представника відповідачаОСОБА_1 , адвоката Косаковського Валентина Олександровича про закриття повадження у справі за позовом адвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

27.04.2022 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем надіслано до суду відзив на позов та заяву про застосування строків давності та закриття провадження у справі. Заяву мотивує тим, що оспорюване рішення Рахівської міської ради №85 від 29.10.1998 та Державний акт серії І-ЗК №034878 від 02.11.1998 прийнято та видано відповідно 23 роки тому, а позивач ОСОБА_2 отримала право власності на 1/2 частину земельної ділянки у 2005 році тобто 17 років тому. Оскільки позивач пропустила строк звернення до суду, просив визнати позовну заяву ОСОБА_2 таку, що подано з порушенням строку пред`явлення та закрити провадження по справі.

Позивач, ОСОБА_2 та її представник, адвокат Блонський М.А. у підготовче засідання не з`явилися. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Косаковський В.О. у підготовче засідання не з`явилися. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Представник відповідача, Рахівської міської ради у підготовче не з`явився. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Відзиву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Жодних підстав для закриття провадження у справі передбачених ст.255 ЦПК України представником відповідача, адвокатом Косаковським Валентином Олександровичемне наведено.

Посилання представника відповідача, ОСОБА_3 на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою не може бути підставою для закриття провадження у справі та може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.255, ст.ст.259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Косаковського Валентина Олександровича. про закриття провадження у справі за позовом адвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк