Справа № 529/34/22
Провадження № 2/529/82/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Арміра" про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить встановити факт перебування його у трудових правовідносинах з Приватним підприємством "Арміра" у період з 28.12.2019 по 24.03.2020 та стягнути на свою користь із цього підприємства заборгованість із невиплаченої заробітної плати у розмірі 11 400,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 у справі № 6-1121цс16 вказав, що починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

З позовної заяви вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з двома позовними вимогами, а саме: 1) про встановлення факту перебування в трудових відносинах з відповідачем; 2) про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати у розмірі 11 400,00 грн.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач дійсно звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати.

При цьому, заявлена позивачем позовна вимога немайнового характеру про встановлення факту перебування в трудових відносинах не підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" і відповідно позивач не звільнений від сплати судового збору за вказану позовну вимогу.

Відповідно до підпункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

У матеріалах позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували те, що позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту перебування в трудових відносинах у розмірі 992,40 грн та не надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків, а саме для подання суду квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту перебування в трудових відносинах у розмірі 992,40 грн, надавши позивачу десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Арміра" про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко