overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
01.06.2022
Справа № 494/818/21
Провадження № 2/494/97/22
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
01 червня 2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Твердун Т.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди,
Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, підготовче судове засідання призначено на 22 лютого 2022 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.
В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 53, 189, 196-198, ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.06.2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка, Одеської області та викликати сторони.
Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 760/3673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Урсул Г. К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК, ст. ст. 11, 625, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі», ( юридична адреса: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, буд. № 20 Б, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Кристалбанк», МФО 339050) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 29 602 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі», ( юридична адреса: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, буд. № 20 Б, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Кристалбанк», МФО 339050) - 1 762, 00 гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі», ( юридична адреса: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, буд. № 20 Б, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Кристалбанк», МФО 339050) - 4 322 (чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 25 копійок витрат на правову (правничу) допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

01.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/23261/21

Провадження № 2/522/384/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01171012 від 18.04.2021 в розмірі 8 300 грн.

22.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали скеровувалась учасникам справи. Проте до суду повернулось поштове відправлення, надіслане відповідачу з причини "закінчення терміну зберігання". Тобто, доказів отримання стороною процесуальних документів суду немає. Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, оскільки сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи, що позбавляє відповідача скористатись правом подати відзив на позов.

Відповідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на відсутність належних доказів вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі, строк розгляду справи слід продовжити для повторного скерування учасникам справи процесуальних документів. У зв`язку з цим, відповідачу слід надати новий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно скерувати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 22.12.2021 (відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали .

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.С. Ярема
Провадження № 2/686/4026/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 травня 2022 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 21 липня 2022 року на 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/355/22

01 червня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 травня 2022 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2022 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 195/607/22
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 .

За відомостями реєстрації виконкому Томаківської селищної ради від 30.05.2022 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст.165,166 , 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.А.Кондус

31.05.2022
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3272/19

Провадження № 22-ц/4820/799/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 676/3272/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Бориславським Вячеславом Миколайовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Бориславським Вячеславом Миколайовичем, задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,2 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 745/134/22
Провадження № 2/745/92/2022

УХВАЛА

01.06.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.11.2018 року виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, Україна, актовий запис №04, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/4992/21
Провадження №2/554/1492/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 108591,76 грн. та судових витрат у розмірі 2270 грн.

Відповідач у судові засідання 29.06.2021, 05.08.2021, 04.10.2021, 18.11.2021, 01.02.2022, 24.03.2022року, 30.05.2022року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №295/443/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 19.01.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.02.2022 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копії ухвали судді позивачам відправлено в день її винесення, проте, станом на 30.05.2022 року, вимоги ухвали судді не виконані. На адресу суду повернулися конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання», адресовані позивачам, в яких знаходяться копії вищевказаної ухвали судді.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розподіл майна в натурі, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 601/3143/21
Провадження № 2-во/601/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року, розірвано шлюб, який 20 травня 2011 року зареєстрований у Новочорторийській сільській раді Любарського району Житомирської області, актовий запис про шлюб № 01, який був укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

31.05.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року, вказавши замість невірно зазначеного по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » вірне « ОСОБА_5 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року, описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній, описовій та резолютивній рішення, замість невірно зазначеного по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » вірне « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: