У х в а л а

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-8056/2004

провадження № 61-4865 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 08 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадкового майна - домобудівлі

АДРЕСА_1 ОСОБА_3 після смерті

ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 , який не брав участі у розгляді справи,

не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації

м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмолено.

02 червня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як особа яка не брала участі у справі,подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу та рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

1.У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 08 лютого 2017 року, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

2. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду дізналася 10 травня 2022 року, так як не була залучена до участі у справі при апеляційному перегляді, як правонаступник ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року у справі за ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2-8056/2004).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник