overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1058/21
Провадження № 22-ц/4808/674/22
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 17 березня 2022 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яремчанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 17 березня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Єдиний унікальний номер 221/4599/19 Номер провадження 22-ц/804/98/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

учасники справи: позивач (відповідач) - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач (позивач) - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2021 року у складі суду Безрук Т.В., у цивільній справі за позовом про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки та за зустрічним позовом про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підписану представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та постановити нове.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 224, 3 кв.м, виділивши йому в натурі наступні частини нежитлового приміщення: частину торгівельної зали 1 площею 50,85 кв.м, приміщення 2 площею 6,3 кв.м, комору 3 площею 2,8 кв.м, приміщення 4 площею 21,2 кв.м, приміщення 5 площею 5,8 кв.м, приміщення 6 площею 4,8 кв.м, частину приміщення 7 площею 17,1 кв.м, тамбур ІІ площею 3,3 кв.м, а всього загальною площею 112,15 кв.м, що відповідає ? частці; ганки літ.аІ-1; ганок літ.аІІ-1, частину ганку літ.аІV-1, туалет літ Б-1.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частину земельної ділянки для обслуговування магазину і кафе по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0013, а саме: частину 0,02305 га, розміром 8,41 м з боку АДРЕСА_1 ; 18,25 м з бокової вулиці: 3,39 м, 11,38м, 3.82 по межі в глибині ділянки; 3,70 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70м, 2,0м, 4,55м, 1,95 м, 1,60м, 1,32м, 9,30м, 2,50м по межі з іншим власником.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частку нежитлової будівлі та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

О.М.Пономарьова
ЄУН № 336/549/22
пр. № 2/336/2534/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати уточнену позовну заяву із обґрунтуванням підстав для розірвання шлюбу в судовому порядку, сплатити судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунула.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, судовий збір не сплачено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р. Справа153/1740/21

Провадження2-о/153/75/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.12.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. На адресу суду 26.05.2022 за вх.№2606 надійшов висновок експерта №103 від 20.04.2022.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд має підстави поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд призначити 27 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 671/561/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
03 червня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю прокурора Гричанюка В.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,
Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки.
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійнювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/139/22
провадження № 2/753/3319/22
У Х В А Л А

"25" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Направити позивачу копію ухвалипро відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/ dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/5451/22
Справа № 521/216/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:30 годині 08 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 632/778/22
провадження № 2-н/632/239/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про стягнення вартості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» Ляшко О. звернулась до суду з заявою про стягнення вартості з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.06.2022 в сумі 747 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 248 грн. 10 коп.

27 липня 2022 року судом направлено запит до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області для про отримання інформації про місце реєстрації боржника.

28 липня 2022 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості по реєстрацію відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) він буде повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення вартості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/734/743/22 Справа № 734/830/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 08 липня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 липня 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 367/740/22
Провадження №2/367/4004/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт» Мастер-енерго», третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт» Мастер-енерго», третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позову.

Судом копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2022 року направлялась на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Копію ухвали суду позивачем було отримано 06.05.2022 року, однак станом на 01.06.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 08.02.2022 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт» Мастер-енерго», третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт» Мастер-енерго», третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №591/349/22
Провадження № 2/591/1264/22
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача Бірюк І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває дана цивільна справа.

02 червня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 липня 2022 року о 10-годині 00 хв. у зв`язку з наданням сторонам часу для подання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача Національного банку України Бірюк І.В. заявила клопотання про забезпечення її участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Вищому антикорупційному суду в приміщенні цього ж суду за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції для представника Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни в якості представника позивача цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в приміщенні цього ж суду за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А на 10-годину 00 хв. 25 липня 2022 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Вищого антикорупційного суду (за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А, а також на електронну адресу суду: ), зобов`язавши суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу Національному банку України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова