КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/25166/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2657/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи та клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну часток у праві спільної часткової власності та встановлення земельних сервітутів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру реальних часток у нерухомому майні, виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_4 4/5 частки будинку АДРЕСА_1 та господарські споруди, на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наугольної Н.І. № 5737/16-43/17342/17-43 від 25.09.2017 року, відповідно до технічного паспорту на цей будинок № НОМЕР_1 від 16.08.2013 року, а також визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 1, що знаходиться у будинковолодінні № АДРЕСА_1 , як на окрему одиницю нерухомого майна.

Виділено в натурі ОСОБА_4 4/5 частки (488 кв.м.) земельної ділянки з кадастровим номером :88:043:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, відповідно до описаного в дослідницькій частині та зображеного на аркуші № 1 додатка № 3 висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наугольної Н.І. № 5737/16-43/17342/17-43 від 25.09.2017 року, а також визнано за ОСОБА_4 право власності на виділену згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наугольної Н.І. № 5737/16-43/17342/17-43 від 25.09.2017 р. земельну ділянку відповідно до вказаних меж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на окрему одиницю нерухомого майна.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :88:043:0044.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від ідеальної частки співвласників будинку в сумі 245075 грн.

Стягнуто з держави на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 14913 грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну часток у праві спільної часткової власності та встановлення земельних сервітутів, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру реальних часток у нерухомому майні, виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 та господарські споруди, на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наугольної Н.І. № 5737/16-43/17342/17-43 від 25.09.2017 року, відповідно до технічного паспорту на цей будинок № НОМЕР_1 від 16.08.2013 року, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 2, яка складається з перелічених приміщень з господарськими спорудами, що знаходиться у будинковолодінні № АДРЕСА_1 , як на окрему одиницю нерухомого майна.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/5 частину (122 кв.м.) земельної ділянки з кадастровим номером :88:043:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, відповідно до описаного в дослідницькій частині та зображеного на аркуші № 1 додатка № 3 висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наугольної Н.І. № 5737/16-43/17342/17-43 від 25.09.2017 року, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наугольної Н.І. № 5737/16-43/17342/17-43 від 25.09.2017 року земельну ділянку відповідно до вказаних меж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на окрему одиницю нерухомого майна.

В решті вимогипозову залишені без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3654 грн.

Не погоджуючись ізрішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

21 січня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи якої зазначив, що для забезпечення безперешкодного користування інженерними мережами та безпечного обслуговування житлового будинку з дотриманням вимог щодо можливості безперешкодно користуватись житлом та господарськими спорудами, зокрема проводити ремонти, застосовувати протипожежні заходи, виникла необхідність в проведенні повторної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судових експертиз.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції, викликаючи експерта для допиту, не роз`яснив сторонам права заявляти клопотання про проведення повторної експертизи.

Вказав, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2021 року було з`ясовано, що постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19.08.2021 року в справі №826/13433/18, залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року, яким визнано протиправним та нечинним Наказ №100 від 23.04.2018 року Мінрегіону, згідно якого затверджено ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території».

Вважає, що висновок експерта КНДІСЕ Наугольної Н.І. від 25.09.2017 року здійснений на підставі ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що втратили силу на момент ухвалення судового рішення від 20.05.2021 року та висновок експерта НІСЕ Охремчука О.О. від 10.01.2019 року здійсненого на підставі вимог п. 6.1.32 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування та забудова територій», наказ щодо затвердження яких було визнано в подальшому протиправним та нечинним за вищевказаним рішенням, не можна вважати беззаперечними та належними доказами в справі, що можливо покласти в основу судового рішення.

Також вважає, що при розподілі землі і будинку формуються по дві нові одиниці нерухомості, що вважається новою забудовою.

У зв`язку із викладеним просив доручити проведення експертизи експертам Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово - Експертне Бюро України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 18/2, оф. 12) та поставити такі питання:

- Чи збільшилася частка ОСОБА_2 у спільній частковій власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 внаслідок проведених добудов та перебудов, оформлених згідно вимог чинного законодавства, що знаходяться у його користуванні? Якщо так, то який її розмір?

- Якому розміру часток відповідає фактичне користування співвласниками будинком, з врахуванням добудов та перебудов, оформлених згідно вимог чинного законодавства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням нових часток співвласників, та існуючого порядку користування, з врахуванням оформлених у встановленому законом порядку добудов та перебудов?

- В разі збільшення ідеальної частки ОСОБА_2 , яку пропонується виділити, визначити частку ОСОБА_4 , вказати варіанти поділу та дійсну (реальну) її вартість?

- Які можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з урахуванням можливості доступу до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 та безпечного обслуговування житлового будинку з дотриманням вимог щодо можливості безперешкодно користуватись житлом та господарськими спорудами, зокрема проводити ремонти, вживати протипожежних заходів? Запропонувати відповідні варіанти поділу земельної ділянки зі схематичними зображеннями та нанесенням на них зовнішніх водопровідних мереж квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 ?

- Якщо площа земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_2 згідно правовстановлюючих документів, не задовольнить потреби з безпечного обслуговування та забезпечення протипожежних заходів будинку та прибудинкової споруди, чи можливо визначити необхідну площу згідно вимог чинного законодавства з обрахуванням вартості відхилення від ідеальної частки ?

- Чи необхідно та чи є можливість встановити земельні сервітути згідно ст. 99, пункт 3 (інші земельні сервітути) Земельного кодексу України для обслуговування співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , інженерних мереж, безперешкодного доступу до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання будинку?

24 січня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли заперечення щодо призначення повторної комплексної експертизи від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у яких зазначив, що в суді першої інстанції відповідач заявив клопотання про виклик і допит експерта, яке було задоволено. Експерт викликався неодноразово, судом кілька разів постановлялася ухвала про допит експерта в режимі відеоконференції, але незважаючи на це експерт так і не з`явився, тому відповідач просив суд залишити без розгляду клопотання відповідача і слухати справу без допиту експерта.

При цьому, суд першої інстанції в судових засідання неодноразово з`ясовував у сторін, чи мають вони ще якісь клопотання, проте позивач неодноразово вказував, що висновок експерта йому зрозумілий, питань немає, клопотань також немає.

Також зазначив, що доводи заявника щодо нових одиниць нерухомості при поділі є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки жодного нового будівництва не відбувається, оскільки створюються два нові об`єкти нерухомості, але вони створюються внаслідок поділу існуючого будинку, а не внаслідок нового будівництва. Жодного нового квадратного метра житла не будується та будівельних робіт не проводиться, не змінюється взагалі нічого окрім правового статусу об`єкта.

Щодо питання заявника, чи збільшилася частка ОСОБА_2 внаслідок проведених добудов та перебудов, оформлених згідно вимог чинного законодавства, що знаходяться у його користуванні, представник відповідача, за зустрічним позовом вважає, що дане має бути виключено з переліку питань експерту, оскільки не відноситься до питань, які потребують спеціальних технічних знань, а є питанням про право.

Стосовно питання про «можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі з урахуванням можливості доступу до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 та безпечного обслуговування житлового будинку з дотриманням вимог щодо можливості безперешкодно користуватись житлом та господарськими спорудами, зокрема проводити ремонти, вживати протипожежних заходів? Запропонувати відповідні варіанти поділу земельної ділянки зі схематичними зображеннями та нанесенням», представник відповідача вражає, що в даному питанні взагалі відсутнє посилання на частки сторін при постановленні уточнюючих обставин, а тому до вказаного питання має бути включено посилання на частки сторін, як обмеження для експерта при розподілі землі.

Щодо експертної установи, ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заперечував та вказав, що у випадку призначення повторної комплексної експертизи, вважає за можливе її проведення у державній установі - КНДІСЕ.

Представник відповідача в своїх запереченнях, також, просив, в разі задоволення клопотання позивача, запропонувати експерту для вирішення додаткові питання:

- Які можливі варіанти забезпечення доступу (в тому числі шляхом нового підключення) до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 без встановлення сервітутів ?

- Які можливі варіанти забезпечення доступу власнику квартири №2 до обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 без встановлення сервітутів?

- Які можливі варіанти виділу в натурі 4/5 та 1/5 частин земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 і має кадастровий номер :88:043:0044, з урахуванням належних сторонам на праві власності часток ?

Колегія суддів, заслухавши клопотання скаржника та представника відповідача, за зустрічним позовом, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи та первісної позовної заяви, ОСОБА_4 просила виділити їй в натурі 4/5 частки будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, виділити в натурі 4/5 частки земельної ділянки з кадастровим номером :88:043:0044, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і має цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :88:043:0044.

Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом просив змінити частки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , визначивши йому 31/50 часток, а ОСОБА_4 -19/50 часток. Виділити ОСОБА_2 в натурі 31/50 часток будинковолодіння, а саме коридор площею 3,6 кв.м., санвузол площею 3,4 кв.м., кухню площею 8,3 кв.м., кімнати площами 5,7 кв.м., 14,9 кв.м., 17,1 кв.м., 14,2 кв.м., сходи площею 6,2 кв.м. Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :88:043:0044 площею 150 кв.м. відповідно до плану № 2 висновку експерта від 10 січня 2019 року№ 9230. Змінити частку ОСОБА_4 у праві власності на будинковолодіння, визначивши її в розмірі 19/50 часток. Виділити ОСОБА_4 19/50 часток будинковолодіння, а саме коридор площею 4,9 кв.м., кімнати площами 18,4 кв.м., 9,1 кв.м., 14,4 кв.м., кухню площею 10,9 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м. Виділити ОСОБА_4 частину земельної ділянки з кадастровим номером :88:043:0044 площею 460 кв.м. відповідно до плану № 2 висновку експерта від 10.01.2019 року№ 9230. Встановити земельні сервітути, зазначені в плані № 2 висновку експерта від 10.01.2019 року№ 9230.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на характер та предмет спору, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення вищезазначеної експертизи неможливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поставлення на вирішення експертів питань.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи -задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи збільшилася частка ОСОБА_2 у спільній частковій власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 внаслідок проведених добудов та перебудов, оформлених згідно вимог чинного законодавства, що знаходяться у його користуванні? Якщо так, то який її розмір?

2)Якому розміру часток відповідає фактичне користування співвласниками будинком, з врахуванням добудов та перебудов, оформлених згідно вимог чинного законодавства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

3) Які варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням нових часток співвласників, та існуючого порядку користування, з врахуванням оформлених у встановленому законом порядку добудов та перебудов?

4) В разі збільшення ідеальної частки ОСОБА_2 , яку пропонується виділити, визначити частку ОСОБА_4 , вказати варіанти поділу та дійсну (реальну) її вартість?

5) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з урахуванням можливості доступу до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 та безпечного обслуговування житлового будинку з дотриманням вимог щодо можливості безперешкодно користуватись житлом та господарськими спорудами, зокрема проводити ремонти, вживати протипожежних заходів? Запропонувати відповідні варіанти поділу земельної ділянки зі схематичними зображеннями та нанесенням на них зовнішніх водопровідних мереж квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 ?

6)Якщо площа земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_2 згідно правовстановлюючих документів, не задовольнить потреби з безпечного обслуговування та забезпечення протипожежних заходів будинку та прибудинкової споруди, чи можливо визначити необхідну площу згідно вимог чинного законодавства з обрахуванням вартості відхилення від ідеальної частки ?

7) Чи необхідно та чи є можливість встановити земельні сервітути згідно ст. 99, пункт 3 (інші земельні сервітути) Земельного кодексу України для обслуговування співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , інженерних мереж, безперешкодного доступу до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання будинку?

8) Які можливі варіанти забезпечення доступу (в тому числі шляхом нового підключення) до зовнішніх водопровідних мереж та системи газопостачання квартири №2 в будинку АДРЕСА_1 без встановлення сервітутів ?

9) Які можливі варіанти забезпечення доступу власнику квартири №2 до обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 без встановлення сервітутів?

10) Які можливі варіанти виділу в натурі 4/5 та 1/5 частин земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 і має кадастровий номер :88:043:0044, з урахуванням належних сторонам на праві власності часток ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертизу провести на підставі документів та доказів, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи по питанням 1 - 7 покласти на ОСОБА_2 .

Оплату вартості проведення експертизи по питанням 8 - 10 покласти на ОСОБА_4 .

Встановити строк проведення експертизи з моменту отримання матеріалів справи 2 місяця.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді