Справа №613/1820/21 Провадження № 2/613/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 613/1820/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: секретар виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Мандзик Валентина Миколаївна, державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Наталія Павлівна про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: секретар виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Мандзик В.М., державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Н.П. про встановлення нікчемності заповіту, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.05.2022 було витребувано з Богодухівської міської ради Харківської області копію рішення Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про покладення на певну посадову особу повноважень щодо вчинення нотаріальних дій у Петропавлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області станом на 28.04.2015 (у разі, якщо таке рішення приймалося).

23.05.2022 до суду надійшло повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області, у якому зазначено, що в ході реорганізації Петропавлівська сільська рада не передавала до Богодухівської міської ради свій архів із зазначеними в ухвалі суду документами. Вказані документи можуть знаходитися в Архівному управлінні Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області.

Інших клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив провести підготовче засідання по справі за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила провести підготовче засідання за її відсутності. Подала письмовий відзив на позов та клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на думку відповідача, можуть спростувати обставини, наведені у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила провести підготовче засідання за її відсутності. Зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Н.П. в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала письмовий відзив на позов, у якому просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає, що відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в силу ст. 76 ЦПК України показання свідків є доказами, суд вважає, що клопотання відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: секретар виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Мандзик Валентина Миколаївна, державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Кукса Наталія Павлівна про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.07.2022 о 10:00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 91 ЦПК України попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник