КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7851/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/22421/18

03 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича в частині оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» 4 887 грн. 62 коп. вартості наданих послуг, 148,25 грн. 3% - річних від простроченої суми, 430 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 18 400 грн. вартості зберігання автомобіля на території СТО, 1 921 грн. судового збору, а всього 25 787 грн. 17 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 травня 2022 року представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на додаткове рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з зустрічним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 1 921 грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року становить 2 881 грн. 50 коп. (1921,00 грн. * 150 %).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», проте за змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто, відповідачі при поданні апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянт оскаржує додаткове рішення суду, яким вирішені вимоги зустрічного позову, у якому він є відповідачем, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 881 грн. 50 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, подання оригіналу повернутої апеляційної скарги та подання уточненої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича в частині оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: