Справа № 932/9899/20
Провадження №2-ві/932/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2022 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кійко Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, визнання права власності на частину нерухомого майна

11.05.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кійко О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача адвокат Кійко О.В. вказав на те, що про підстави відводу йому стало відомо лише 30.03.2022 року під час спілкування з представником позивача -адвокатом Сухим А.Г., коли той подзвонив йому по голосовому месенджеру «WhatsApp» після отримання поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи. Так, під час цієї розмови адвокат запропонував йому відмовитись від клопотання про відкладення розгляду справи, вийти у судове засідання в сервісі «Easy Con», провести судові дебати, оскільки він хотів «поставити крапку в цій справі», шляхом закінчення розгляду справи та оголошення суддею 01.04.2022 року судового рішення. Під час цієї розмови заслуговують на увагу декілька виразів представника позивача : 1) він сказав, що до першого квітня він повинен повідомити його про зміну позиції щодо виходу у судове засідання, а він ( ОСОБА_4 ) це десь скаже, що вони готові к суду та він думає, що « у нього буде можливість це зробити»; 2) впевненість представника позивача щодо відсутності потреби допитати у судового засіданні відповідача ОСОБА_3 «обойдемся без ее допроса», з урахуванням того, що суд визнав її явку обов`язковою; 3) можливість вплинути на суд, для забезпечення проведення судового засідання- « я здесь обеспечу, чтоб она ( судья ОСОБА_5 ) работала; 4) обізнаність представника позивача про те, що суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не відпускають у планові відпустки.

Вважає, що такі висловлювання представника позивача можуть свідчити про те, що він дійсно спілкується з суддею поза межами судового засідання. Про це свідчить його обізнаність про те, що допит відповідача вже не є необхідним, в той час як суд намагався особисто її допитати про обставини укладення оскаржуваного договору. Також, на його думку, особливої уваги заслуговують вислови щодо необхідності двічі приїжджати в суд для повідомлення про те, що він нібито змінив свою позицію і вирішив бути присутнім у судовому засіданні. Між тим, на його думку, саме такий приїзд представника позивача перед судовим засіданням свідчить про можливе втручання позивача у здійснення судом правосуддя.

В своїй заяві про відвід представник відповідача вказує на те, що підстави для подання заяви з`явились саме у зв`язку з діями представника позивача, а не діями судді, що здійснює судочинство по цій справі.

Також, головною обставиною, яка свідчить про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суддів у розгляді даної справи є той факт, що представник позивача адвокат Сухой А.Г., має достатній вплив на суддю для забезпечення можливості проведення судового засідання, в той час як інші судові засіданні не проводяться, а також те, що він обізнаний в тому, що суд приймає рішення без ключового допиту відповідача та позивача і саме ці факти, на його погляд, свідчать про наявність сумнівів щодо безсторонності суду в розгляді даної справи.

Крім того, на його думку враховуючи високу вартість предмету спору, який був куплений за 667 000 доларів США, позивач намагається вдатись до будь-яких незаконних дій, в тому числі до незаконного впливу на правосуддя прямими або опосередкованими заходами. Тим більше, оскільки представники позивача вдавалися до двох випадків обману суду, що ними не було спростовано під час прямих питань, на які вони не відповідали, представники позивача можуть прибігти і до інших незаконних дій за для прийняття рішення на їх користь.

Представник також в заяві зазначає, що крім того, такі незаконні дії підтверджуються розміщенням статті під назвою «Кому война, а кому мать родна»: Одесский апелляционный суд выносит сомнительные решения во время войны (https://dumskaya.net/news/komu-voyna-a-komu-mat-rodna-kak-odesskiy-apellya-163063/).

На думку Адвокатського об`єднання «Консалтингова фірма Домінанта» основний представник позивача у цій справі, суддя Одеського апеляційного суду Олександр Князюк виніс «сумнівне» рішення під час воєнного стану - 10 березня. Далі, автор статті дає оцінку судовому рішенню «Щодо правової аргументації рішення вона є абсурдною. Суддя не взяв до уваги, що…..» та наостанок погрожує іншій судовій колегії скаргою до Вищої Ради правосуддя України, натякаючи, що таке саме трапиться і з іншим судом, якщо суд не вивчить всі обставини справи і не прийме «законне» рішення суду: «Адвокати вже подали касаційну скаргу та готують матеріали до Вищої ради правосуддя України для розгляду питання про притягнення судді Князюка до відповідальності. 29 квітня відбудеться розгляд аналогічної справи щодо власності тієї самої вдови на інший об`єкт бізнес-центр. Представники адвокатського об`єднання сподіваються, що нова колегія суддів Одеського апеляційного суду ретельно вивчить усі обставини справи та ухвалить законне рішення».

Між тим, вказані дії сторони позивача, здійснені шляхом попередження суддів про можливе направлення скарги до Вищої Ради правосуддя України, є кримінальним злочином, передбаченим ст. 376 КК України, оскільки є втручанням в діяльність суду з метою добитися рішення суду на свою користь. На його думку, складення та розміщення такої статті не було вчинене з інформаційною метою, як це передбачають принципи журналістики, та є негідним вчинком, який дискредитує судову систему в цілому та адвокатуру в Україні.

Така неправомірна поведінка представників позивача дає вагомі підстави вважати, що в даному випадку вказані ним ( ОСОБА_6 ) в цій заяві підстави не є припущенням, і в сукупності свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді, так як для цього існують всі передумови: представник позивача адвокат Сухой А.Г., з його слів, має зв`язок з суддею, а Адвокатське об`єднання «Консалтингова фірма Домінанта» залякує суддів написанням на них скарг у випадку прийняття рішень не на користь їх клієнта. Таким чином, в будь-якому випадку є вагомі підстави вважати, що позивачем здійснено вплив на суд і це має безпосередній вплив на результати розгляду даної справи.

Крім того, він вважає за необхідне долучити до цієї заяви про відвід звукове повідомлення адвоката Сухого, відправлене йому на його прохання повідомити про результати розгляду судового засідання, (виключно як колега спитав колегу), але отримав дуже емоційну та наглядну відповідь, яка вказує на те, що представник позивача був дуже засмучений тим, що рішення по справі не було прийнято, що також свідчить про те, що воно було прийнято за умови його ( ОСОБА_6 ) присутності в судовому засіданні першого квітня. При цьому, така наполеглива поведінка представника у забезпеченні його ( ОСОБА_7 ) явки та таке засмучення після відкладення справи може свідчити про те, що представник позивача був дуже впевнений про прийняття рішення на його користь, що могло бути лише у випадку спроб впливу на суд певним чином або необережне розголошення суддею результатів розгляду справи.

При цьому, подати вказане клопотання раніше у дводенний строк, встановлений ЦПК не виявилося можливим, через неможливість своєчасного узгодження процедурних питань подачі цієї заяви, у зв`язку відсутністю клієнта на території України, та тривалого пошуку організації, яка складе відповідну стенограму розмови.

Посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, положення "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, рішення ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява No 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII), рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29, рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III), рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26), рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII) та Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) , § 93, рішення у справі Pescador Valero v. Spain (Пескадор Валеро проти Іспанії), § 27; Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova (Токоно і Професорії Прометеїшті проти Молдови), § 31; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 102), Petur Thor Sigur n v. Iceland (Петур Тор Сіґурдссон проти Ісландії), § 45), заявник вказує на те, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

На його думку головною обставиною, яка свідчить про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суддів у розгляді даної справи є той факт, що представник позивача адвокат Сухой А.Г. має достатній вплив на суддю для забезпечення можливості проведення судового засідання, в той час як інші судові засідання не проводяться, а також те, що він обізнаний в тому, що суд прийме рішення без ключового допиту відповідача та позивача. Тобто, на його ( ОСОБА_6 ) погляд, ці факти свідчать, про наявність сумнівів щодо безсторонності суду розгляді даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з долученими копіями документів та записом звукових повідомлень, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кійко О.В. про наявність достатнього впливу адвоката Сухого А.Г. на суддю Кудрявцеву Т.О., об`єктивно нічим не підтверджується. При цьому, будь-яких посилань на наявність, або вчинення головуючим суддею дій, які б свідчили про прояви безсторонності, лояльності до відповідача, необ`єктивності під час розгляду цієї справи, не зазначено, а тому є лише припущенням, а відтак, як підстава відводу, судом не приймається.

Посилання адвоката Кійко О.В. на телефону розмову, яка відбулась між представниками позивача та відповідача, стосується саме спілкування представників позивача та відповідача, а не позапроцесуальних відносин учасників справи з суддею Кудрявцевою Т.О. стосовно позовних вимог, що є предметом судового розгляду. Крім того, відповідно до матеріалів справи, 29.03.2022 року від представника відповідача адвоката Кійко О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з веденням воєнного стану в України у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, а також перебування відповідача ОСОБА_3 поза межами території України, відсутності з нею зв`язку і не можливістю прибути в судове засідання та надання пояснень по справі. З урахуванням цієї заяви, в судовому зсідання 01.04.2022 року, в яке з`явився представник позивача адвокат Сухой А.Г., оголошена перерва до 30.05.2022 року.

Тобто, вищенаведені обставини спростовують доводи представника відповідача адвоката Кійко О.В. щодо можливих позапроцесуальних взаємовідносин судді Кудрявцевої Т.О. з учасниками цієї справи, в тому числі представником позивача адвокатом Сухим А.Г., та наміру провести засідання 01.04.2022 року в режимі відеоконференцзв`язку та завершити розгляд справи.

Також не приймаються доводи адвоката Кійко О.О. про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з урахуванням практики ЄСПЛ : рішення ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява No 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII), рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29, рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III), рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26), рішення у справі"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII) та Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) , § 93, рішення у справі Pescador Valero v. Spain (Пескадор Валеро проти Іспанії), § 27; Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova (Токоно і Професорії Прометеїшті проти Молдови), § 31; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 102), Petur Thor Sigur n v. Iceland (Петур Тор Сіґурдссон проти Ісландії), § 45).

Так, надані матеріали свідчать, що 27.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено суддю Кудрявцеву Т.О. для розгляду цієї справи. Ухвалою від 27.10.2020 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд на 13.11.2020 року. Після проведення ряду засідань, ухвалою суду від 11 червня 2021 року підготовчий провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16 серпня 2021 року. З 16 серпня 2022 року дана справа неодноразово призначалась до розгляду, в процесі чого вирішувались клопотання, розглядались заяви учасників. 01.04.2022 року по справі оголошено перерву на 30.05.2022 року саме за клопотанням представника відповідача адвоката Кійко О.В., тобто характер, час і тривалість перебування даної справи в провадженні судді Кудрявцевої Т.О. не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності судді Кудрявцевої Т.О.

Також під час розгляду заяви судом не встановлені об`єктивно обґрунтованими побоювання представника відповідача адвоката Кійко О.В. щодо особистої заінтересованості та упередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи, що є вирішальним при визначенні небезсторонності судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кудрявцевій Т.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кійко Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.