Справа № 372/1698/21
Провадження 2-др/372/5/22
ухвала

Іменем України

28 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача Федька Тараса Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі № 372/1698/21,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2022 року позов Громадської організації «Комплекс-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Комплекс-5» заборгованість зі сплати членських внесків 36095 грн., 3 проценти річних 1349 грн. 85 коп., інфляційні витрати 3337 грн. 69 коп., 800 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 41582 грн. 54 коп.

Представник позивача 20.01.2022 року падав до суду заяву про прийняття додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ГО «Комплекс -5» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В обгрунування заяви вказав, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З рішення Обухівського районного суду від 18 січня 2022 року вбачається, що враховуючи складність справи та виконаних адвокатами робіт; час, витрачений кожним з адвокатів на виконання відповідних робіт; кількість судових засідань, участь кожного з адвокатів у підготовці до її розгляду, збір доказів, участь у її розгляді, часткове задоволення позову, суд прийшов до висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах на кожну із сторін, що відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України є підставою для звільнення від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати на професійну правничу допомогу, вирішивши у такий спосіб питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу по справі № 372/1698/21 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя Проць Т.В.