Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 607/1873/21

провадження № 61-4657ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвоката Богатової Марії Андріївни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовомпро поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс Андрій Богданович звернувся до суду із заявою про зміну предмета спору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову задоволено частково.

Прийнято до розгляду заяву від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі №607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного майна:

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 020010749;

- 1/4 частину об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907);

- легковий автомобіль BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

визнання за позивачем ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на:

- 1/2 частину будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 1/2 частину нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 3/8 частини квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 7/200 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 17266591);

- 1/4 частину будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 27418530);

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у вигляді:

- 1/2 вартості будівельно-монтажних робіт, проведених для завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та придбаних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907), що становить 311 344,50 грн;

- вартості 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 020010749, в розмірі 215 000 грн;

- вартості 1/8 частини об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 72 %, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907), в розмірі 402 000 грн;

- 1/2 вартості легкового автомобіля BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_1 , номерний знак на час відчуження НОМЕР_2 , у розмірі 268 000 грн;

- 500 000 грн заощаджень;

- 1/2 частини від суми, отриманої ОСОБА_3 починаючи з 15 жовтня 2020 року по 16 квітня 2021 року як плату за передачу в оренду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що становить 157 500 грн.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі № 607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_3 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БудГрандСіті» (далі - ТОВ «БудГрандСіті») ();

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17 квітня 2021 року);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17 квітня 2021 року).

Позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Матвіясу А. Б. роз`яснено право на звернення до суду в загальному порядку з позовом в частині неприйнятих судом до розгляду позовних вимог, із дотриманням вимог щодо підвідомчості та підсудності подачі позовів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. про прийняття до розгляду заяви від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі № 607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_3 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу ТОВ «БудГрандСіті»

();

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17 квітня 2021 року);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. та його запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «БудГрандСіті» () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17 квітня 2021 року) - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 травня 2022 року представник державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. - адвокат Богатова М. А. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки С. І. - адвоката Богатова М. А., порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що Бурка С. І. не приймав участі у справі, договір про надання правової допомоги з довірителем укладено тільки 16 травня 2022 року, а з повним текстом постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року заявник ознайомився лише 18 травня 2022 року. Проте, до касаційної скарги заявником не додано доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

Верховний Суд враховує, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було надіслано судом до ЄДРСР 11 лютого 2022 року.

Доводи заявника про те, що договір про надання правової допомоги з довірителем укладено тільки 16 травня 2022 року є штучним продовженням строку на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвокатом Богатовою Марією Андріївною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича - адвоката Богатової Марії Андріївни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник