Справа № 953/2500/22
УХВАЛА

"03" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Новікова Віктора Володимировича (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Леніна, 36), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про захист прав споживачів та розірвання договору про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить розірвати договір №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) укладений між позивачем та АКБ «Золоті Волота» 17.07.2008; та розірвати договір №18 від 10.02.2014 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) укладений між позивачем та АКБ «Золоті Волота».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, до суду надійшла заява від позивача в особі його представника про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Новікова Віктора Володимировича, ТОВ «ФК «Флексіс», а також будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, відчуження будь-яким шляхом права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором №389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008 укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Золоті Ворота», а також іпотечним договором 08-196 укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Золоті Ворота» посвідченим 17.07.2008 ПН ХМНО Горішним Є.В. за реєстр. №1881, за яким предметом іпотеки є шестикімнатна квартира загальною площею 202,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також гараж літ. «Г» загальною площею 58,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності позивачу, посилаючись на те, що відповідач вдруге пред`являє вимоги на погашення боргу за кредитом, виставляючи на відкриті торги право вимоги за кредитним договором №389, в забезпеченні виконання вимог спірна квартира та гараж, що є протиправним, оскільки у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, яке було відкрито за заявою позивача за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння майном шахрайським шляхом у великих розмірах, а тому не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав, а існування загрози їх порушення повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Матеріали заяви з питання вирішення заяви про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову - заборони вчинення реєстраційних дій щодо переданих в іпотеку квартири, гаражу, та кредитного договору, який оспорюється позивачем на разі, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі про розірвання кредитних договорів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Посилання заявника на те, що існує кримінальне провадження стосовно шахрайських дій за заявою позивача і відповідачу нічого не перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, оскільки позов ОСОБА_1 заявлено про розірвання кредитних договорів. Відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо предмету іпотеки не забезпечить фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про розірвання кредитних договорів, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд протягом 15 діб.

Повний текст ухвали у зв`язку з введенням воєнного стану виготовлено 03 червня 2022 року.

Суддя Г.А. Зуб