Провадження № 2/643/2113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., представника відповідача адвоката Ломага А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, який було укладено 27.08.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та відповідно до умов якого ОСОБА_4 передано грошові кошти у розмірі 2 660 000 грн., що відповідає еквіваленту 100 000 доларів США, на строк до 27.08.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/18318/21 та розподілено на суддю Горбунову Я.М.

Ухвалою суду від 22.10.2021 р. зазначений позов залишено без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

29.10.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики по справі №643/18318/21.

02.11.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява по справі №643/18318/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, який було укладено 23.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано грошові кошти у розмірі 4 000 000 грн., що відповідає еквіваленту 150 000 доларів США, на строк до 23.09.2021 р.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду та заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив уточнений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 03.11.2021 р. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 21.10.2021 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, ухвалою суду від 22.10.2021 р. зазначений позов залишено без руху. 02.11.2021 р. іншою особою, а саме ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, відповідачем зазначено також іншу особу, а саме ОСОБА_2 . Вказану заяву передано складу суду у справі №643/18318/21, де сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, представник відповідача вважає, що уточнена позовна заява є іншим позовом, подана особою, яка не є позивачем та не брала участі у справі №643/18318/21. Вважає, що уточнений позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що від позивача надійшла зава про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно викликати позивача ОСОБА_1 в наступне підготовче судове засідання та визнати його явку у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду розглянути в наступному підготовчому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у наступне підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відкласти на 17.02.2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: