Провадження №2/523/1170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 30 липня 2021 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 . (а.с. 218).

Матеріали справи (а.с. 227) містять письмове клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді.

На думку заявника, даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки зазначене рішення влаштувало б і заявника і ОСОБА_2 . Як зазначила ОСОБА_1 вона готова до діалогу по суті спору та врегулювання спору укладенням мирової угоди, у зв`язку із чим остання запропонувала вирішити даний спір в мирному порядку з можливістю врегулювання спору за участю судді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волков С. В. просив розглянути клопотання про врегулювання спору за участю судді за його відсутності та відсутності позивача за зустрічним позовом. (а.с. 229).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ігнатьєва І. П. надала клопотання в котрому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді. (а.с. 228).

Зазначену заяву обґрунтувала тим що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 до подання позову неодноразово пропонував відповідачу ОСОБА_1 про поділ спільного майна, однак остання категорично заперечувала проти цього.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Згідно частині 1 статті 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Враховуючи, що врегулювання спору за участю судді допускається тільки за згодою сторін, а позивач за первісним позовом такої згоди не надав, то дане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя