У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука Олега Андрійовича у цивільній справі № 308/11746/19 за позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи завданої працівником підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи завданої працівником підприємству.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2022 року заяву відповідача про відвід головуючого судді Придачука О.А. було постановлено вважати необґрунтованою; заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/11746/19 за позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи завданої працівником підприємству передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Згідно протоколу від 18.01.2022 року автоматизованого розподілу задля розгляду зави про відвід судді було визначено суддю Дергачову Н.В.

13 січня 2022 року до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А. від відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив про ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені головуючим суддею Придачуком О.А. при розгляді справи, які надають йому підстави вважати, що суддя проявляє негативну упередженість до відповідача та необ`єктивність у розгляді справи.

Як зазначено у ч. 7, 8 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене судом було прийняте рішення розглядати зазначену заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2022 року (згідно реєстраційного штампу канцелярії суду) до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А. від відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив про ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені головуючим суддею Придачуком О.А. при розгляді справи, які надають йому підстави вважати, що суддя проявляє негативну упередженість до відповідача та необ`єктивність у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що чергове засідання у цій справі було призначене на 21.01.2022 року на 10 год. 00 хв., що зазначено в ухвалі суду від 21.10.2021 року.

Відтак судом було обґрунтовано передано зазначену заяву на вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду

Як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи. Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, позивач суду не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука Олега Андрійовича у цивільній справі № 308/11746/19 за позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи завданої працівником підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова