КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №355/1205/18
номер провадження №22-ц/824/7678/2022
УХВАЛА

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бубнової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С.,

у цивільній справі № 355/1205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товарна біржа «Баришівська універсальна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-ПЛЮС» від 18 серпня 2010 № 2 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Бубнова Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 травня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції була ухвалено 21 січня 2022 року.

Скаржник, подаючи 20 травня 2022 року апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто положеннями п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України законодавчо врегульовані питання щодо оскарження ухвали суду учасником справи у разі невручення йому рішення в день його проголошення або складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Бубнової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржникові право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич