Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1263/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/1263/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ТОВ «Андріяшівка-Агро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди землі.

19.11.2021 представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. подав письмове клопотання, у якому просив провести заміну відповідача - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Д.Д. на належного - Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, мотивуючи тим, що Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області ліквідовано, а її правонаступником є Бердичівська районна державна адміністрація. Також просив залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог - державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Л.Д., оскільки рішення у справі може вплинути на її права, так як, однією із підстав позову є неправомірні дії державного реєстратора Польової Л.Д.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено. Замінено відповідача № 3 - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача № 3 - державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну. Зобов`язано позивача невідкладно вручити копію позовної заяви із додатками належному відповідачеві та третій особі, надавши суду докази про таке вручення не пізніше 05 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2021 в частині заміни відповідача №3 Державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Л.Д на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області. Вказує, що представником позивача не було надано суду жодних доказів правонаступництва між первісним відповідачем державним реєстратором та Бердичівською РДА, та й не могло бути надано, тому що їх не існує і чинним законодавством не передбачено правонаступництво фізичної особи органу державної влади без відповідних законних рішень цих суб`єктів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як на підставу заміни відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на її правонаступника, а саме Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, представник позивача адвокат Гуменюк О.В. посилався на лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи МЮ України.

Так, з копії листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи МЮ України №5004/13.2-16 від 07.10.2021 вбачається, що станом на 07.10.2021, за даними довідникової бази користувачів Реєстрів з державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польової Л.Д. наявні ідентифікатори до Державного реєстру прав (а.с. 157).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що зазначений лист не є належним та допустимим доказом, який підтверджує той факт, що Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області є правонаступником державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для заміни відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового судово рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гуменюка О.В.

Питання щодо розподілу судових витрат понесених Бердичівською районною державною адміністрацією за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 грн., повинен вирішити суд першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті позовної заяви ТОВ «Андріяшівка-Агро».

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року в частині заміни відповідача скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» - Гуменюка Олександра Володимировича про заміну відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.

Головуючий Судді