Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 233/1776/21
Провадження № 2-ві/332/2/22
Ухвала

Іменем України

26 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

25.01.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя Сінєльнік Р.В. зацікавлений у результаті розгляду справи в інтересах відповідача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Сінєльніка Р.В. від 25.01.2022, в порядку ст. 33 ЦПК України, питання про відвід передане на розгляд іншому судді.

У зв`язку з вищенаведеним, 25.01.2022 заява про відвід судді Сінєльніка Р.В. передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В., не мають жодного підтвердження. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Суд зазначає, що суддя Сінєльнік Р.В. жодних умисних дій щодо позивача та інших сторін по справі не вчиняв, а тому такі сумніви є необґрунтованими. Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун