Справа № 460/253/19
Провадження №2/944/162/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 52 288 грн, завдану внаслідок залиття приміщення та судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 орендує приміщення поверхом вище того ж будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і надає перукарські послуги. 07.12.2018 відповідач затопила стелю залу приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 21 кв.м. В подальшому, на стелі даного приміщення з`явились дві тріщини та жовті плями. ОСОБА_2 частково визнала свою вину. Причиною затоплення вважає поломку водопроводу в орендованому нею приміщенні. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, складеного 03.01.2019 ПП «Яворівміськбуд», вартість поточного ремонту залу приміщення кафе-бару «Деліс» становить 52288, грн. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати шкоду, а тому просить стягнути такі в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

15.05.2019 відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що причина можливого затоплення приміщення не встановлена, а акти які долученні до матеріалів справи складені у її відсутності. Крім цього, позивачем не надано жодного факту та не надано жодного доказу, який би міг підтвердити протиправність її діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та її вини в затопленні приміщення. Крім цього, позивач зазначає, що їй належить на праві власності нерухоме майно, однак до позовної заяви не долучає жодного доказу на підтвердження цього. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

14.06.2019 ухвалою суду у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

13.12.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта №414/19 від 04.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №562 від 01.11.2021 про призначення проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Карпин І.М. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, справа передана для розгляду судді Білецькій М.О.

Ухвалою суду від 04.11.2021 матеріали даної цивільної справи прийнято до свого провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак її представник - адвокат Захарчук Я.В. позовні вимоги підтримав частково. Пояснив, що відповідно до висновку експерта №414/19 від 04.12.2019 розмір матеріальної шкоди, яку було заподіяно внаслідок залиття приміщення становить 14 858 грн., тому просить задовольнити позовні вимоги саме в такому розмірі. Крім цього, просив стягнути судові витрати пов`язані з сплатою судового збору та витрати на проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги в розмірі 14 858, 00 грн. визнала, однак щодо стягнення витрат за проведення експертизи заперечила в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу. Дане приміщення знаходиться в підвалі даного будинку.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 орендує приміщення на першому поверсі даного будинку, яке знаходиться над приміщенням кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що сторонами в судовому засіданні не оспорюється.

Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.6.18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, власники житлових будинків та квартир зобов`язані здійснювати своєчасне проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі-Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6. Правил).

З Акту обстеження, затвердженого міським головою Яворова Бакунець П.А. 10.12.2018 встановлено, що при обстеженні одного із приміщень кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комісією було виявлено пошкодження стелі, а саме: дві тріщини по 5,5 м. в довжину та жовті плями. Зі слів заявниці, дані тріщини та плями з`явились внаслідок підтоплення, яке спричинили її сусіди зверху, приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сусідка заявниці ОСОБА_2 , яка орендує приміщення над кафе-баром не заперечує, що мала неполадки з водопроводом орендованого нею приміщення, проте переконана, що дане підтоплення не могло спричинити такі наслідки, адже пропускання крану води було не значним. В свою чергу ОСОБА_2 готова іти на компроміс, щодо вирішення даної проблеми.

З висновку експерта Науково-дослідного Інституту судових експертиз №414/19 від 04.12.2019, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття приміщення, визначений у вигляді вартості відновлювального ремонту стелі у підвальному приміщенні №7, площею 23.3 м.кв., становить 14 858,00 грн.

За таких обставин суд вважає встановленою вину відповідача ОСОБА_2 у залитті приміщення, що належить позивачу ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося з вини орендаря приміщення №8, що розташоване поверхом вище у даному будинку.

Доказів протилежного відповідач суду не надав, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Разом з цим, суд враховує, що відповідач вину у залитті приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час судового засідання визнала, позивач просив стягнути з відповідача розмір матеріальної шкоди, визначеної експертом у висновку №414/19 від 04.12.2019, що становить 14858,00 грн, проти чого відповідач не заперечила, тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 14858,00 грн., що становить вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 218,36 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1695,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення у розмірі 14 858 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пропорційно до задоволених вимог, по сплаті судового збору в розмірі 218,36 (двісті вісімнадцять гривень) 36 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1695,28 (тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень) 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.06.2022.

Позивач: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_3 .

Суддя М.О. Білецька