Провадження №2/359/1035/2022
УХВАЛА

2 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.О.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та виділ її в натурі з цього об`єкта нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за господарські будівлі та споруди,

встановив:

Суть клопотання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру грошової компенсації, що підлягає сплаті його довірителю ОСОБА_2 при виділенні в натурі частки ОСОБА_1 з житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 з урахуванням витрат, необхідних для облаштування частин домоволодіння, що виділені у власність кожної сторони, та з урахуванням заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2021 року. Проведення будівельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити ПП «Авто-Експрес».

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України

Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп. «а» п.12 постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Встановлено, що сторони не дійшли згоди ні з приводу дійсної вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , ні з приводу дійсної вартості частки, виділеної в натурі з цього домоволодіння у власність ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2021 року. В матеріалах цивільної справи також відсутня інформація про дійсну вартість частки, що підлягає виділу в натурі зі спірного домоволодіння у власність ОСОБА_1 . Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, їх з`ясування потребують спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з інформацією про дійсну вартість спірного майна.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову будівельно-технічну експертизу. Однак відповідь на питання, сформульоване представником відповідача ОСОБА_3 , не буде містити інформацію щодо викладених вище обставин та не охоплюватиме весь предмет доказування в цій цивільній справі. Тому на підставі ч.5 ст.103 ЦПК України замість вказаного питання перед експертом слід поставити інші питання, що стосуються дійсної вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 ; дійсної вартості 1/2 частки в цьому об`єкті нерухомого майна; дійсної вартості частини житлового будинку загальною площею 61,1 кв.м., що складається з веранди 2-1 площею 15,1 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 19,7 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 21,3 кв.м., санвузла 2-4 площею 5,0 кв.м., а також таких господарських будівель та споруд: сараю «В», сараю «Г», літньої кухні «Е» та погребу з шийкою «Ж», що були виділені у власність ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2021 року; дійсної вартості іншої частини житлового будинку загальною площею 66,5 кв.м., що складається з коридору 1-1 площею 5,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,4 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., коридору 1-5 площею 5,3 кв.м., кухні 1-6 площею 12,6 кв.м., санвузла 1-7 площею 8,5 кв.м., а також таких господарських будівель та споруд: ґанку «а2», ґанку «а3», сараю «Б», убиральні «Д», хвіртки N1, воріт N2, огорожі N3, колодязя питного «К», колонки питної «Л», ями вигрібної «М» по АДРЕСА_1 ; переліку та вартості будівельних робіт, що необхідно здійснити для облаштування частин житлового будинку, виділених у власність кожної сторони.

Крім того, до клопотання про призначення експертизи не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ПП «Авто-Експрес» має повноваження (кваліфікацію) на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України з метою запобігання виникнення у ОСОБА_1 сумнівів з приводу дійсності та достовірності висновку експерта проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В такому випадку матеріали цивільної справи слід направити до вказаної експертної установи, що об`єктивно унеможливлює подальший її судовий розгляд.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. яка дійсна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому ?

2. яка дійсна вартість 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

3. яка дійсна вартість частини житлового будинку загальною площею 61,1 кв.м., що складається з веранди 2-1 площею 15,1 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 19,7 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 21,3 кв.м., санвузла 2-4 площею 5,0 кв.м., а також таких господарських будівель та споруд: сараю «В», сараю «Г», літньої кухні «Е» та погребу з шийкою «Ж» по АДРЕСА_1 , що були виділені у власність ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2021 року ?

4. яка дійсна вартість іншої частини житлового будинку загальною площею 66,5 кв.м., що складається з коридору 1-1 площею 5,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,4 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., коридору 1-5 площею 5,3 кв.м., кухні 1-6 площею 12,6 кв.м., санвузла 1-7 площею 8,5 кв.м., а також таких господарських будівель та споруд: ґанку «а2», ґанку «а3», сараю «Б», убиральні «Д», хвіртки N1, воріт N2, огорожі N3, колодязя питного «К», колонки питної «Л» та ями вигрібної «М» по АДРЕСА_1 ?

5. які будівельні роботи необхідно здійснити для облаштування частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що була виділена у власність ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2021 року ? Яка вартість вказаних будівельних робіт ?

6. які будівельні роботи необхідно здійснити для облаштування іншої частини житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 66,5 кв.м., що складається з коридору 1-1 площею 5,6 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,4 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м., коридору 1-5 площею 5,3 кв.м., кухні 1-6 площею 12,6 кв.м., санвузла 1-7 площею 8,5 кв.м. ? Яка вартість вказаних будівельних робіт ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вимогою експерта забезпечити доступ до житлового будинку та всіх без виключення господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та виділ її в натурі з цього об`єкта нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за господарські будівлі та споруди зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.О. Семенюта