КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/9997/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В.,

у цивільній справі №758/12644/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням представник позивача - адвокат Кудряшов О.Ю. 08 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О.Ю. було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору із роз`ясненням наслідків невиконання вимог згідно до ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року була отримана скаржником 13 вересня 2022 року на електронну адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі, що підтверджується роздруківкою (а.с. 190).

Крім того, вказана ухвала була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудряшовим О.Ю. 26 вересня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 192).

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва та Київської області, станом на 24 жовтня 2022 року скаржник не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 29 серпня 2022 року у строки, встановлені судом чи їх продовження, від апелянта також не надходило.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 29 серпня 2022 року. Відтак, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: