КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7069/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1366/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Виговської Анастасії Василівни в інтересах акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у складі судді Сердинського В.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року адвокат Качковський А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М., товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд (далі - ТОВ «Тендертрейдбуд») про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою до суду також надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за АТ «Мегабанк» майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12); - квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); - будинок № 2/17 загальною площею 121,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року заяву представника позивача задоволено.

У вересні 2021 року адвокат Виговська А.В. в інтересах АТ "Мегабанк" звернулася у суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що між ТОВ "Тендертрейдбуд" та ПАТ "Мегабанк" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-10-26/2018 від 15.11.2018. Загальні умови, на яких кредитодавець надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій: загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами не може бути більшою ніж 12500000 грн; базовою валютою договору є гривня; строк дії договору до 13.05.2024.

В рамках вказаного Генерального договору між ТОВ "Тендертрейдбуд" та ПАТ "Мегабанк" були укладені наступні кредитні договори: - кредитний договір № 10-26/2018-MK-UAH від 15.11.2018, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 5000000 грн, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00 %; - кредитний договір 3 10-26/2018-MK-UAH-1 від 14.05.2019, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 7500000 грн, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 25,00 %.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за основним зобов`язанням між позивачем - ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" було укладено іпотечний договір № 10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15.11.2018 (з урахуванням договору про внесення змін від 14.05.2019), посвідчений 15.11.2018 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М., за реєстровим № 861, відповідно до якого у забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за основним зобов`язанням позивач передав в іпотеку відповідачу визначене нерухоме майно, яке належало на праві власності позивачу, а саме:

- однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6;

- житловий будинок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16;

- земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0117 га, кадастровий номер :01:002:0206, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

- домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною площею 548,8 кв. м, складовими частинами якого є: житловий будинок (літера А), господарська будівля (літера Б), альтанка (літера В), огорожа № 1, № 5, № 7), ворота з хвірткою (№ 2), септик (№ 3, № 4 ), свердловина (№ 6), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12;

- земельна ділянка № НОМЕР_3 , площею 0,1807 га, кадастровий номер :01:058:0019, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Тобто, іпотечний договір укладався з метою забезпечення вимог кредитора та задоволення його вимог за рахунок іпотечного майна у разі невиконання боржником або іпотекодавцем прийнятих на себе перед кредитором зобов`язань.

У зв`язку із невиконанням ТОВ "Тендертрейдбуд" прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, АТ "Мегабанк" звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності задля погашення частини заборгованості за зобов`язаннями, що випливають з кредитних правовідносин.

Так, нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М. було проведено реєстрацію права власності за AT "Мегабанк" на підставі іпотечного договору N 10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15.11.2018 р., посвідченим приватним нотаріусом Базир Н.М. Броварського міського нотаріального округу Київської області, про що зроблено реєстровий запис N 861 від 15.11.2018 р. та договором про внесення змін N 1 до іпотечного договору від 14.05.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, про що зроблено реєстровий запис 314 від 14.05.2019 р. на вищевказане нерухоме майно.

При задоволенні заяви позивача не було враховано, що немайновий позов не може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що є майновим забезпеченням.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову жодним чином не спрямовані на ефективний захист або поновлення його нібито порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном не впливає на виконання та практичну реалізацію вказаної норми щодо автоматичного поновлення записів про право власності, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована.

З урахуванням викладеного, норм чинного законодавства та предмету позову, AT "Мегабанк" просило суд врахувати, що позивач не довів та не підтвердив, й не зможе довести враховуючи їх об`єктивну відсутність, існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року в справі № 361/7069/21 щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено з задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат Виговська А.В. в інтересах АТ «Мегабанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду від 13.10.2021 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення клопотання АТ «Мегабанк». Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не зазначено існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 що в свою чергу свідчить про необґрунтованість вжитих заходів.

Зазначено, що обставини, які є підставами відповідно до норм ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відсутні. А вжиті заходи забезпечення позову не лише не виконують покладену на них функцію гарантування виконання можливого рішення суду, а напроти - є безпідставними, необґрунтованими, незаконними та порушують права та законні інтереси АТ «Мегабанк», який на даний час є власником спірного нерухомого майна.

До того ж, постановляючи оскаржувану ухвалу суд в порушення вимог закону не пересвідчився чи дійсно заявлені позивачем заходи забезпечення позову направлені на забезпечення виконання можливого рішення суду та слугуватимуть гарантією виконання можливого рішення по справі, не встановив та не пересвідчився чи не порушуватимуть вжиті заходи забезпечення позову права та законні інтереси інших осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сліпунова В.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що районним судом справедливо встановлено, що із врахуванням предмету спору є обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію права власності АТ «Мегабанк» на спірне майно, у зв`язку з чим, просила ухвалу районного суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В своїх запереченнях також звертала увагу суду на те, що АТ «Мегабанк» уже оскаржувалася ухвала суду від 17.8.2021, якою було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, де апеляційна інстанція визнала законною та обґрунтованою вказану ухвалу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися про дату розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

З огляду на викладене,а також положення ст.223 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку відмови в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).

Цивільна справа, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, на час постановлення оскаржуваної ухвали, залишається не розглянутою по суті.

Крім того, заявником не надано суду доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги в частині недопустимості доказів, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку з обставинами, зазначеними позивачем та дійсними діями відповідачем, зводяться до незгоди відповідача з правомірністю вжиття судом заходів забезпечення позову, а отже могли бути підставою для оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а не подання заяви про скасування таких заходів.

При цьому, колегія суддів враховує інформацію, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що має загальний доступ, відповідно до якої АТ «Мегабанк» було оскаржено ухвалу Броварського районного суду Київської області від 17.08.2021 про забезпечення позову. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу відповідача відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У судовому рішенні надано правову оцінку доводам скаржника щодо неналежності та недопустимості доказів, поданих позивачем, при вирішенні судом питання про забезпечення позову. Апеляційним судом вказувалось, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майна, на яке накладено арешт, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими вимогами, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Виговської Анастасії Василівни в інтересах акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: