overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5361/21
Провадження № 2-зз/591/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матішинець Василя Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми №591/5361/21 від 13 жовтня 2021 року.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 - адвоката Матішинець Василя Васильовича про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійним електронних торгів та витребування майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 червня 2022 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 296/5882/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.04.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2022 року в судовому засіданні постановлено рішення суду про задоволення позову, однак, допущено описку, а саме: не зазначено на чию користь слід стягнути заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 27.04.2022.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір слід стягнути на користь позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнер".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/389/32/22

Ухвала

01 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 158 056 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,у якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 362/6203/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.10.2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
провадження № 2/361/2140/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місто Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 31 серпня 2022 року на 09.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/703/21
Провадження № 2/670/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 565/404/22
Провадження № 2/565/271/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кошмак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 565/404/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження чи прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС», місце знаходження м. Вараш, .

Повне рішення буде виготовлене до 06.06.2022 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/22
Номер провадження 2/213/1042/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, дата народження відповідача, яка зазначена позивачем, не відповідає даті, зазначеній в свідоцтві про народження відповідача.

Крім того, позивач вказує, що є власником будинку, в якому зареєстрована відповідач, водночас доказів на підтвердження цієї обставини не надає, навпаки зазначає, що будинок було придбано її чоловіком.

Окрім того, акт про непроживання відповідача містить виправлення в даті непроживання, які не засвідчені належним чином.

Крім того звертається увага позивача на те що з 1 грудня 2021 року набрав чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно з яким власник зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється в тому числі за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності.

Позивач вважає себе власником житла, але не вказує, чи зверталася вона до компетентного органу із заявою про зняття відповідача із зареєстрованого місця проживання, який результат цього звернення.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає зишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов
Справа № 544/334/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження № 2/761/6350/2022
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», про припинення зобов`язань, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні 01.06.2022 року представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 (4-й поверх) на 29.06.2022 року о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 737/876/21
Провадження № 2-н/737/3/22
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року смт Куликівка
на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код ЄДРПОУ 03358104, р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 вересня 2021 року в сумі 751 (сімсот п`ятдесят одна) гривня 71 копійка, інфляційні втрати у сумі 44 (сорок чотири) гривні 99 копійок, три відсотки річних у сумі 17 (сімнадцять) гривень 58 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________ 20 року
Суддя ____________________ Н.Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________