Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/41266/19

провадження № 61-20500ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено. Звернуто стягнення

на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель Beetle,

2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1390 куб. см., що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований:

АДРЕСА_1 ), у рахунок погашення заборгованості останнього перед товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 15 квітня 2013 року № 50008196, що станом на 24 вересня 2019 року становила 1 265 572,20 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля

з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року,

у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову товариства.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В., про зменшення розміру судового збору. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Бабенко Я. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 листопада 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я. В., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених

в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я. В., посилається на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує

на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі

№ 372/2017/13-ц, провадження № 61-18815св18, застосованого апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункти 1, 2 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у доданому до касаційної скарги клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я. В., просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня

2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль

та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення

у разі, якщо воно буде скасовано.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням

не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи

в касаційному порядку.

Ураховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав

та аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В., слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, на рішення Шевченківського районного суду

міста Києва від 16 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/41266/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 квітня 2021 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць