КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3992/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 175/1143/20-ц

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Також в апеляційній скарзі клопотав про продовження терміну подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду надійшло на його електронну адресу 07 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит від 17 грудня 2021 року про витребування цивільної справи.

14 лютого 2022 року апеляційний суд повторно надіслав до суду першої інстанції запит про витребування справи.

25 травня 2022 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року судом ухвалено рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було надіслано 13 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить продовжити термін подання апеляційної скарги, але не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, нормами ст.ст. 127, 354 ЦПК України не передбачено продовження строку на подання апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: