БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/79/22
Провадження №2/730/78/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" червня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (Твариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2712 від 30.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 27571,65 грн. та стягнення з відповідача 9167,66 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі, що не був посвідчений нотаріально. Крім того, він не погоджується з розміром заборгованості та вказує, що не отримувала від відповідача повідомлень та вимог про усунення порушення зобов`язань. Також, просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти, що були перераховані в рамках виконавчого провадження щодо виконання незаконного виконавчого напису.

Позивачка в судове засідання нез`явилася, подала заяву в якійпросить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 3 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65138597 від 12.05.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні, оскільки на час розгляду справм не сплинув строк для подачі пояснень третіх осіб.

На підставі Розпорядження голови ВСУ від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ підсудних Борзнянському районному суду Чернігівської області визначено за Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, в результаті чого справу було знято з розгляду для вирішення питання про передачу за підсудністю.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 4 травня 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» з 5 травня 2022 року відновлено територіальну підсудність Борзнянського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим призначено судове засідання у справі.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

За наявності для того умов, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Судом встановлено, що 12.10.2020 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №5-2 в електронній формі, відповідно до умов якого, Відповідач надає Позивачеві кредитні кошти всумі 5000, на умовах зворотності платності та строковості, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатит проценти за кристування кредитом не пізніше встановленого логовором строку.(а.с. 1 на звороті- 3)

30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 2712, відповідно до якого з Позивача на користь Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5-2 від 12.10.2020 року за період з 08.11.2020 року по 25.03.2021 року в розмірі 26621,65 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4850 грн.; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом 21771,65 грн.(а.с. 3 на звороті).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 14.04.2021 року на підставі заяви Відповідача відкрито виконавче провадження №65138597 з виконання виконавчого напису №2712 від 30.03.2021 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто основну винагороду, накладено арешт на грошові кошти боржника.

Крім того, постановою приватного виконавця від 12.05.2021 року ВП №65138597 звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує в ТОВ «Спортивний клуб «Динамо Олімп».

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «СК «Динамо-Олімп»» щодо ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця від 12.05.2021 року ВП №65138597 за період з червня 2021 року по грудень 2021 року із заробітної плати позивачки утримано 9167,66 грн.(а.с. 9-11).

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ 22 вересня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» змінило назву на ТОВ «НЕССО».

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (підпункт 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Тобто, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З матеріалів справи убачається, що виконавчий напис був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а кредитний договір №5-2 від 12.10.2020 року, поданий відповідачем нотаріусу для одержання виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки, порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для задоволення даного позову, суд не вважає за необхідне перевіряти інші доводи позивача щодо неправомірності вимог стягувача.

Вказане узгоджується з правовими висновками ВП ВС викладеними у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України: Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс-15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Зважаючи на визнання виконавчого напису, на підставі якого з позивача було стягнуто грошові кошти, таким, що не підлягає виконанню, позовна вимога про повернення стягнутих коштів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку проте, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи те, що учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 03.02.2022 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України він продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.15, 16, 18, 1212 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни№ 2712 від 30.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» заборгованості в розмірі 27571,65 грн.

Стягути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 9167,66 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО» на користь ОСОБА_1 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривеню ) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2022 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО», м.Київ, вул.Пироговського, буд.19, корпус 6, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, м. Київ, вул.Інститутська, 24/7.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько