Провадження №2/748/268/22
Єдиний унікальний № 755/306/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участі секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», трета особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошмнського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 85030, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50987,36 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 85030 та стягнуто з позивача заборгованість, при цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості та не перевірено правомочність заявляти вимоги до позивача.

10 травня 2022 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за їх юридичною адресою, яку останні також вказали у заяві. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду відповідач не надав.

Третя особа - Приватний виконавець Палігін О.П., будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з`явишихся осіб.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновків.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 67760570 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 50987,36 грн. (а.с.16)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. № 67760570 від 03.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 85030 виданого 12.06.2021 року. (а.с.13)

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса Грисюк О.В. № 85030 від 12.06.2021 є незаконним та необґрунтованим, оскільки заборгованість не була безспірною.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, виходячи з наданих документів не встановлено, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Також, встановлено, що позивачем заперечується виникнення договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» та сума заборгованості. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265ЦПК України, ст.2,15,16,18 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований за номером № 85030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», грошових коштів у розмірі 50987,36 грн заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору за подання позивачем позовної заяви та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», , адреса місцезнаходження : вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, м. Київ.

Третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, адреса місцезнаходження : просп. Перемоги, 139, оф. 213, м. Чернігів.

Суддя С. М. Майборода