РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2022 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С. М.

за участі секретаря судового засідання Турчак М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 02 листопада 2007 р. позивач уклав з Кредитодавцем АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0148/07/6.10-А, згідно якого отримав споживчий кредит для придбання автомобіля в сумі 27 605,00 доларів США під 11,5% річних строком до 31.10.2014.

Зобов`язання за даним кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 15 лютого 2010 року, посвідченим нотаріусом Вишинською О. М. Предметом іпотеки, згiдно даного іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 .

Рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-ц вирiшено стягнути з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 154 000,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року.

Відповідно до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного мiж ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( на даний час перейменовано в ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса місцезнаходження - 04080 м. Київ вул.. Олексія Терьохіна,8-А офіс 111), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0148/07/6.10-A від 02 листопада 2007 року.

24 грудня 2008 року, позивач, уклав з Кредитодавцем АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0009/08/6.10-ZDvW, відповідно до якого отримав споживчий кредит для поточних потреб в сумі 23 000,00 доларів США пiд 14 % річних строком до 28.10.2010 року.

Зобов`язання за даним кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 15 лютого 2010 року, посвідченим нотаріусом Вишинською О. М. Предметом іпотеки, згiдно даного іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 року у справі № 1326/9496/2012 вирiшено стягнути з позивача на користь ПАТ « Банк Форум» 159 878,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року.

Відповідно до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( на даний час перейменовано в ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 А офіс 111), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року.

Позивач зазначає, що з метою підготовки та подання заяви про реструктуризацію боргу за такими кредитними договорами, відповідно до пп.16 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехiднi положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування», він, позивач, 25 травня 2021 року надiслав на адресу відповідача вимогу про надання інформації про iсторiю здiйснення платежів за вищевказаними кредитними договорами, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформацію про призначення кожного здiйсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 р. за кожним видом наявного грошового зобов`язання, а також про розмiр плати, що сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення права вимоги за цими кредитними договорами.

На таку заяву він, позивач, отримав відповідь представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапенко О. В. від 11 червня 2021 року без номера, в якій не міститься інформації по суті його, позивача, вимоги.

Так, в даній відповіді вказано, що право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги вiд 26 березня 2019 року, згідно з п. 4 якого, розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги дорівнює 125 073 805,27 грн., а також, що до його заяви не додано копії документів, що посвідчують його, позивача, особу.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було надано iнформацii вiдповiдно до пп.16 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734 VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування», 15 червня 2021 року, він, позивач, надіслав відповідачу повторну вимогу про надання інформації про історію здiйснення платежів за вищевказаними кредитними договорами, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформацію про призначення кожного здiйсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 р. за кожним видом наявного грошового зобов`язання, а також про розмір плати, що сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення права вимоги за цими кредитними договорами.

На таку повторну вимогу позивач, отримав відповідь представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапенко О. В. від 13 липня 2021 року без номера, в якій вказано, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року у справі № 465/3918/13-ц встановлено заборгованість за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 р. в сумі 154 000,54 грн. станом на 01 січня 2014 року, рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 року у справі № 1326/9496/2012 встановлено заборгованість за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 р. в сумі 159 878,54 грн. станом на 01 січня 2014 року, розмір плати за відступлення права вимоги за кредитним договором № 0148/07/6.10-А вiд 02 листопада 2007 року становить 4 890,50 грн., розмір плати за відступлення права вимоги за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року становить 5 038,52 гривень.

З такої відповіді вбачається, що відповідачем не надано жодної інформації, передбаченої пп.16 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 р. «Про споживче кредитування», за винятком відомостей про розмір плати за відступлення права вимоги без надання відповідного документа.

Рішеннями Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-ц та від 07.06.2013 у справі № 1326/9496/2012 не встановлено розміру заборгованості станом на 01.01.2014, тим більше за кожним видом наявного грошового зобов`язання.

За таких обставин реструктуризація грошових зобов`язань за даними кредитними договорами повинна відбуватися відповідно до пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». 21 липня 2021 р. позивач відправив ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом поштового вкладення заяви про реструктуризацію зобов`язань за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 р. та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року у порядку п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач отримав дані заяви 26 липня 2021 року. Однак, до цього часу він, позивач не отримав від відповідача відповідної інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні його зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Позивач вважає, що відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» необхідно зобов`язати надати йому, позивачу, інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні його зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів), відповідно до поданих позивачем заяв про реструктуризацію.

Оскільки відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надав йому iнформації відповідно до пп.16 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», щодо зобов`язань за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDVW від 24 грудня 2008 року та про історію здійснення платежів за цими договорами, то реструктуризація зобов`язань за цими кредитними договорами повинна відбуватися в порядку пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», розмір грошових зобов`язань, які підлягають реструктуризації, повинен бути зменшений на перевищення суми зобов`язань над розміром плати, сплаченої ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення йому права вимоги за цими договорами.

Відтак, позивач просить зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ) провести - реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX вiд 13.04.2021 р. та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати йому, позивачу, рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні позивача зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.04.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, підтримали позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідно до п.п.1 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734 VIII,- обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті договір), у разі: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої вiдповiдно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. За кредитним договором №0148/07/6.10-А від 02.11.2007 сума наявної простроченої заборгованості, станом на 01 січня 2014 року, складає 154 000,54 грн. (заборгованість встановлена рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-1). За кредитним договором №0009/08/6.10-ZDvW від 24.12.2008 сума наявної простроченої заборгованості, станом на 01 січня 2014 року, складає 159 878,54 грн. (заборгованість встановлена рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 у справі № 1326/9496/2012).

З огляду на вищенаведені вимоги Закону №1734-VIII, зобов`язання за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02.11.2007 та №0009/08/6.10-ZDvW вiд 24.12.2008, можуть бути рестрктуризовані лише після погашення заборгованості, наявної станом на 01 січня 2014 року і лише на підставі заяви, поданої у визначені Законом №1734-VIII строки.

Щодо розгляду заяв про проведення реструктуризації: 26.07.2021 на адресу Товариства надійшли заяви позивача від 06.07.2021, про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02.11.2007 та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24.12.2008, за результатами розгляду яких на адресу Позивача 09.08.2021 направлено у вiдповiдi, якими:

- роз`яснено вимоги п.п. 1 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону No1734-VIII, a саме, що обов`язковий реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пунктi договір), у разі: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 сiчня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якоi вiдповiдно до договору спливає пiсля 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктиризації: повідомлено про розмір простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року по кожному з договорів; надано реквізити для погашення зазначеної заборгованості, з метою здійснення реструктиризації після її погашення. Проте, як зазначає відповідач, вищезазначені відповіді повернулися на адресу Товариства «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач покликається на те, що у даному випадку реструктиризацію не було проведено з причин наявності простроченої заборгованості за кредитними договорами станом на 01 січня 2014, позивачу надавалась інформація неодноразово, однак останнім заборгованість не погашена. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з роз`ясненнями п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 листопада 2007 року позивач уклав з Кредитодавцем АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0148/07/6.10-А, згідно якого отримав споживчий кредит для придбання автомобіля в сумі 27 605,00 доларів США під 11,5% річних строком до 31.10.2014.

Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

Рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-ц вирiшено стягнути з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 154 000,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року.

Згідно з Договором № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного мiж ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( на даний час перейменовано в ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса місцезнаходження - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 А офіс 111), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0148/07/6.10-A від 02 листопада 2007 року.

Крім цього, позивачем було укладено 24 грудня 2008 року, з Кредитодавцем АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0009/08/6.10-ZDVW, відповідно до якого отримав споживчий кредит для поточних потреб в сумі 23 000,00 доларів США пiд 14 % річних строком до 28.10.2010 року.

За даним кредитним договором було забезпечено зобов`язання Іпотечним договором від 15 лютого 2010 року, посвідченим нотаріусом Вишинською О. М. Предметом іпотеки, згiдно даного іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 у справі № 1326/9496/2012 вирiшено стягнути з позивача на користь ПАТ « Банк Форум» 159 878,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року.

Відповідно до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( на даний час перейменовано в ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 А офіс 111), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача неодноразово скеровувались письмові заяви щодо надання інформації про історію здійснення платежів за вищевказаними кредитними договорами, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, а також про розмір плати, що сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлена права вимоги за цими кредитними договорами.

Згідно з відповіддю наданою представником ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»- Остапченко О. В. від 11.06.2021 у якій вказано, що право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги вiд 26 березня 2019 року, згідно з п.4 якого, розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги дорівнює 125 073 805,27 грн., а також, що до його заяви не додано копії документів, що посвідчують його, позивача, особу (аркуш справи 41).

Як вбачається з повторної відповіді представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»- Остапченко О. В. від 13.07.2021 без номера, в якій вказано, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 року у справі № 465/3918/13-ц встановлено заборгованість за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 р. в сумі 154 000,54 грн. станом на 01 січня 2014 року, рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 року у справі № 1326/9496/2012 встановлено заборгованість за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 р. в сумі 159 878,54 грн. станом на 01 січня 2014 року, розмір плати за відступлення права вимоги за кредитним договором № 0148/07/6.10-А вiд 02 листопада 2007 року становить 4 890,50 грн., розмір плати за відступлення права вимоги за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року становить 5 038,52 гривень (аркуш справи 45).

Аналізуючи дані відповіді представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»- Остапченко О. В. від 11.06.2021 та 13.07.2021. суд приходить до переконання, що відповідачем не надано позивачу жодної інформації, передбаченої пп.16 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 р. «Про споживче кредитування», за винятком відомостей про розмір плати за відступлення права вимоги без надання відповідного документа, відтак, не надано інформації про наявність і розмір простроченої заборгованості позивача за кредитними договорами, зокрема, станом на 1 січня 2014 року, а тому не може бути прийнято судом до уваги покликання представника відповідача на пп.1 п.7 «Прикінцевих та з договором перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого, обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті у разі відсутност станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованостi iз сплати неустойки та iнших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якоi вiдповідно до договору спливає після січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Представник відповідача стверджує, що в позивача ОСОБА_1 мала мiсце заборгованість за кредитними договорами станом на 1 січня 2014 року і така встановлена рiшеннями суду, а саме: за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року в сумі 154 000,54 грн., згiдно з рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-ц, а за кредитним договором 0009/08/6.10-ZDvW вiд 24 грудня 2008 року в сумі 159 878,54 грн., згідно з рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 у справі № 1326/9496/2012.

Проте, таке твердження відповідача не вiдповiдає дiйсним обставинам i суперечить пп.1 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», на який він покликається, а також п.п.10, 16 цього ж пункту 7.

Згідно пп.1 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», умовою обов`язково реструктуризації зобов`язань за кредитним договором є - або відсутність станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із з простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 сiчня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо таку прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Норма пп.1 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» узгоджується норами п.п. 10 та 16 цього пункту 7. Згідно пп.16 п.7" «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про iсторiю здійснення платежів, в т.ч. інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення здiйсненого платежу, суму наявноi простроченої заборгованості станом на 01 сiчня 2014 р. за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кожного договором, не пiзнiше 14 днів з дня отримання такої вимоги. Згідно пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», якщо станом на день проведення реструктуризаці наявні одночасно такі умови: у договорi, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги і поточний кредитор з причини ненадання кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здiйснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких вiдповiдно до договору спливає після 1 сiчня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів), сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань iз сплати кредиту та зобов`язань iз сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмiр плати, сплаченоi поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у визначенiй черговості.

Відповідно до даних правових норм, саме кредитодавець чи наступний кредитор, до якого перейшло право вимоги, зобов`язаний зробити відповідний розрахунок простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання саме на підставі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здiйсненого платежу, для того, щоб встановити, чи така заборгованість існує, і щоб при її відсутності провести реструктуризацію, а при наявності такої заборгованості позичальник зміг її погасити в розрахованому кредитором розмiрi і створити можливість для проведення реструктуризації. Без такого розрахунку кредитора позичальник не може виконати вимогу пп.1 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» і сплатити таку заборгованість, що мала місце станом на 1 січня 2014 р.. Позичальник не має ні можливості, ні обов`язку такий розрахунок проводити. Така можливість і такий обов`язок лежать саме на кредиторі. Якщо ж такий розрахунок наступний кредитор, до якого перейшло право вимоги, не зробив, то наявність чи відсутність такої простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року є невстановленою, а відтак, відповідно до пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», не має ніякого правового значення, оскільки в такому разі реструктуризації підлягає не лише заборгованість, склад якої визначений пп.6,7,8,9 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», а вся наявна заборгованість без будь-яких виключень, але при цьому вона зменшується на суму перевищення такої заборгованості над розміром плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення йому попереднім кредитором права вимоги.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-ц не встановлено заборгованості, яку згідно з кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів). Даним рішенням суду встановлено загальну суму i заборгованості 154 000,54 грн. без деталізації, згідно вимог п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», і при цьому така сума визначена станом на 16.05.2012, а не на 1 січня 2014 року.

Крім цього, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 у справі № 1326/9496/2012 не встановлено ні наявності, ні розміру простроченоi заборгованості, яку згідно з кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW вiд 24 грудня 2008 року позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованостi iз сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якоi вiдповідно до договору спливає після 1 сiчня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів). Даним рішенням суду встановлено загальну суму заборгованості 159 878,54 грн. без деталiзацiї, згiдно вимог п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», і при цьому така сума визначена станом i на 27.07.2012, а не на 1 січня 2014 року.

Таким чином, рішеннями Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 у справі № 465/3918/13-ц та від 07.06.2013 у справі № 1326/9496/2012 не встановлено розміру, а відтак, не встановлено наявності чи відсутності простроченої заборгованості за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року відповідно до критеріїв, встановлених п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», відповідачем у встановлений 60-денний строк не проведено розрахунку простроченої заборгованості за цими договорами станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання на підставі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здiйсненого платежу, відповідачем не надано позивачу за його вимогами протягом встановлених 14 днів з дня їх отримання всієї наявної інформації про історію здійснення платежів за кредитними договорами, в т.ч. інформації про дату здiйснення кожного платежу, суму кожного здiйсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом суму наявного грошового зобов`язання, за договорами, тому відповідач зобов`язаний провести реструктуризацію всієї заборгованості позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Порушуючи вимоги п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», відповідач не провів такої реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», не здійснив обчислень для такої реструктуризації, не надіслав позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, включаючи інформацію про всі наявні в позивача зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів.

Таким чином, за встановлених судом обставин, на підставі поданих позивачем доказів, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 223, 247, 258 263, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ) провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 02 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX вiд 13.04.2021 та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації, і надіслати позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позивача ОСОБА_1 за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Стягнути з Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір по справі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний № НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 А, офіс 111.

Суддя С. М. Мартьянова