Справа № 354/355/18
Провадження № 2/354/82/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

16 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участі сторін:

представника позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом адвоката Кунців П.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Кунців П.Р. клопотав про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Toureg», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?; 2) яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?

Клопотання проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання вказав, що предметом даного спору є поділ майна подружжя серед якого є рухоме майно. Враховуючи, що для визначення вартості рухомого майна необхідні спеціальні знання у автотоварознавчій сфері, є необхідність у призначенні судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Кунців П.Р. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явився.

Суд залишив без розгляду клопотання, подане на електронну адресу Суду, оскільки таке не підписане електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Кунців П.Р. категорично заперечив щодо відкладення вже в десятий раз підготовчого судового засідання у цій справі, оскільки, вважає, що це свідчить про затягування процесу, і порушення саме права Позивачки на справедливий суд. Наполягав на розгляді клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки це безпосередньо стосується реалізації права Позивачки на судових захист.

Заслухавши думку Сторони Позивача та детально вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за відсутності Відповідача ОСОБА_2 , суд враховує, що справа перебуває на розгляді в суді ще з 2018 року. У провадження судді Остап`юк М.В., згідно порядку автоматизованого розподілу справ, справа передана у серпні 2020 року. Попередні судові засідання призначалися десять разів, і відкладалося у зв`язку з клопотаннями та неявками у тому числі Відповідача. Суд вважає, що Відповідач ОСОБА_2 , у випадку неможливості з`явитися до Суду у дане судове засідання, міг скористатися своїм правом щодо надання письмових пояснень, клопотань у справі, в тому числі позиції відносно клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке надійшло до суду ще 09.07.2021. Тобто Відповідач мав достатньо часу висловити свою позицію щодо заявленого клопотання.

Таким чином, суд вважає, що відкладення підготовчого судового засідання у десятий раз у цій справі буде порушенням прав саме позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та призведе до невиправданого затягування судового процесу.

Крім того, суд враховує, що підготовче судове засідання проводиться в межах обмежених строків, визначених законом, тому зважаючи на вказівки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», щодо дотримання розумного строку для судового провадження, суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового розгляду як і неможливість розгляду клопотання Позивачки ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одними із завдань підготовчого провадження у відповідності до статті 189 ЦПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є поділ спільного майна подружжя.

За ч.4 ст.102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

А тому, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за необхідне призначення в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмового клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Кунців П.Р., суд вважає за необхідне поставити експерту наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Toureg», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?;

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Кунців П.Р. просив доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

З огляду на це, суд, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за доцільне призначити проведення експертизи експертам експертам Івано-Франківського Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм та клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Кунців П.Р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому.

При цьому, з метою своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про встановлення строку проведення експертизи до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись ст.ст. 43, 103-104, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача за первісним позовом адвоката Кунціва П.П. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Toureg», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити експертам Івано-Франківського Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової атотоварознавчої експертизи направити експертам матеріали справи №354/355/18 (провадження №2/354/82/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк