Провадження 4-с/522/49/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адв. Проходи Ю.Л. про зупинення реалізації арештованого майна по матеріалам скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання неправомірною оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання неправомірною оцінки майна.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження.

01.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адв. Проходи Ю.Л. про зупинення реалізації арештованого майна, згідно якого просив вжити заходи забезпечення позову, зупинивши реалізацію арештованого майна - автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 до набуття законної сили рішенням за результатами розгляду даної скарги.

У судовому засіданні 01.06.2022 року представник скаржника - адв. Прохода Ю.Л. подане клопотання підтримала та просила задовольнити. На електронну адресу суду 31.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. надійшли заперечення на скаргу з додатками, а також клопотання про відкладення у зв`язку із введенням воєнного стану.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Утім, у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Так, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом скарги ОСОБА_3 є оскарження дій приватного виконавця, що пов`язані із проведенням оцінки майна, належного заявнику.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 оспорюється процедура проведення оцінки майна та його ціна, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає, що обраний скаржником вид захисту своїх прав, а саме зупинення реалізації арештованого майна узгоджується і є співмірним з заявленими вимогами, його незастосування може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення скарги, що, в силу положень ст. ст. 149-150 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість вимог клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адв. Проходи Ю.Л.

Керуючись ст.ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.149-150, 152, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адв. Проходи Ю.Л. про зупинення реалізації арештованого майна - задовольнити.

До розгляду справи по суті зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі