Провадження № 22-ц/802/163/22 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Кіт А.Д.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13806/14-ц від 24.10.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56730,00 грн. та 567,30 грн. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що товариство не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документу, у зв`язку з чим були зроблені відповідні запити, на що було отримано відповідь з Першого відділу ДВС, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та до відділу не надходив.

При цьому, АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ отримав, але не передав його для звернення його до виконання та місце знаходження документа невідоме, інформація про виконавчий лист у справі №161/13806/14-ц відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Водночас, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає втрату документу поза волею належного стягувача та через відсутність інформації про місцезнаходження виконавчого листав.

У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа у справі №161/13806/14-ц та поновити строк для його виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 161/13806/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у справі 161/13806/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що при розгляді справи судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, не були застосовані норми цивільного процесуального законодавства щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника боржника, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13806/14-ц від 24.10.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56730,00 грн. та 567,30 грн. судового збору (а.с. 22).

На виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.01.2015 року виданий виконавчий лист у справі №161/13806/14-ц (додатковий лист до справи).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів (а.с. 39).

Як вбачається з довідки Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист у справі №161/13806/14-ц на виконанні у відділі не перебуває та до відділу не надходив (а.с. 58).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції вважав встановленим те, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому вважав за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а рішення на даний момент не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що виконавчий документ був втрачений під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТзОВ «Фінансова агенція з повернення боргів».

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий листи було видано 14 січня 2015 року, заміна стягувача відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області відбулася 17 травня 2018 року, з заявою про видачу дубліката виконавчих листів ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася 12 жовтня 2021 року, що, свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив, а заявник не довів, що дійсно оригінал виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено, крім того, починаючи з дати заміни стягувача у виконавчому провадженні, заявник не вчинив протягом більше ніж трьох років жодних дій на реалізацію своїх прав, через що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідно до вимог п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий

Судді :