Справа № 203/3649/21
Провадження № 2/0203/305/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

03 вересня 2021 року ТОВ «Маркс. Капітал» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 серпня 2020 року в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 16 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у даному ДТП. На момент ДТП транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1412.0008822 від 21 серпня 2020 року. На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі рахунку № 067 від 02 вересня 2020 року та рахунку № 085 від 23 жовтня 2020 року здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 165 990 грн. Оскільки відповідно до полісу № ЕР/200799433 цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік», то саме до останнього звернулось з вимогою ПрАТ «СК «Саламандра» в порядку регресу. 13 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ПрАТ «СК «Ван Клік» було укладено договір про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого вимоги за полісом № ЕР/200799433 в розмірі 105 710,22 грн. зараховані як зустрічні та вирахувані із суми взаємної заборгованості. У зв`язку з тим, що фактичний розмір шкоди перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, ТОВ «Маркс. Капітал», який є правонаступником ПрАТ «СК «Саламандра», звернулося до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 60 279,78 грн. Однак, оскільки відповідач в добровільному порядку суму страхового відшкодування не сплатив, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 60 279,78 грн. та понесені судові витрати по справі. (а.с.1-9)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.84) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.85-86)

В судове засідання 01 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2021 року. (а.с.93)

06 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши, що докази, надані позивачем, є неналежними та недопустимими та зазначивши, що він не був запрошений на огляд пошкоджено транспортного засобу та, що сума нарахована позивачем є необґрунтованою та базується лише на розрахунках СТО, а не на висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, як це передбачено законодавством. (а.с.99-106)

В судове засідання 07 грудня 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 січня 2022 року. (а.с.113)

15 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він вказує що позивачем правомірно було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі розрахунків СТО та просить задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. (116-122)

В судове засідання 19 січня 2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2022 року для повторного виклику відповідача. (а.с.130)

Судове засідання 10 лютого 2022 року не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні. (а.с.135)

В судове засідання 14 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2022 року для повторного виклику відповідача. (а.с.141)

В судове засідання 13 квітня 2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 травня 2022 року для повторного виклику відповідача. (а.с.148)

В судове засідання 16 травня 2022 року з`явився відповідач та його представник, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В даному судовому засідання було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та ухвалено оголосити перерву до 26 травня 2022 року для витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення з канцелярії суду. (а.с.159)

17 травня 2022 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.163-167)

26 травня 2022 року було завершено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності та в яких він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.а.с.88, 96, 128, 133, 138, 144, 151)

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.168)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по справі № 203/3108/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.34-35) Вказана постанова набрала законної сили 29 вересня 2020 року. (а.с.35)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 25 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. в м. Дніпрі по Січеславській Набережній, 16, керуючи автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя Січеславської Набережної з вул. Половицькою не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. (а.с.34-35)

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з вини водія транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 1412.0008822 від 21 серпня 2020 року. (а.с.40)

26 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с.а.с.45, 46)

Відповідно до рахунків № 067 від 02 вересня 2020 року та № 086 від 23 жовтня 2020 року, здійснених ФОП ОСОБА_3 СТО «ПЕГАС», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, що мала місце 25 серпня 2020 року, складає 165 990 грн. (а.с.а.с.49, 50, 51, 52)

Згідно страхового акту № 0028301.08.20/1 від 28 вересня 2020 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, страхового акту № 0028301.08.20/1/1 від 28 жовтня 2020 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , яке було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 , в розмірі 165 990 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7269 від 01 жовтня 2020 року та № 8840 від 12 січня 2021 року. (а.с.а.с.57, 58)

Відповідно до полісу № 200799433 цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН-КЛІК». (а.с.69)

13 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ПрАТ «СК «Ван Клік» було укладено договір про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого вимоги за полісом № ЕР/200799433 в розмірі 105 710,22 грн. зараховані як зустрічні та вирахувані із суми взаємної заборгованості. (а.с.74-75)

02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс. Капітал» укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги пов`язаної з відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті ДТП, що мала місце 25 серпня 2020 у м. Дніпрі за участі транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.26-33)

13 січня 2021 року ТОВ «Маркс. Капітал» на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в сумі 60 279,78 грн. (а.с.76-77)

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.6 ЗУ «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Згідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами).

Вказані положення підтверджуються правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц.

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 02 вересня 2020 року, наданого позивачем до позовної заяви, огляд проводився за відсутності відповідача. (а.с.43-44) Доказів, направлення листів, повідомлень про проведення огляду на адресу відповідача позивачем до позовної заяви не надано.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що оскільки відповідача не було запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу, позивачем до позовної заяви не надано звіту (акту) про оцінку майна, та позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту завдання шкоди відповідачем саме в такому розмірі, суд приходить до висновку що позовна заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6 ЗУ «Про страхування», ст.ст.3, 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.7, 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.979, 988, 1192 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Сторони:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» (, адреса: 36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10)

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 31.05.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко