Номер провадження: 22-ц/813/6961/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки на теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена була звернутись до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000,0 грн, починаючи з 08 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Ульянов Ігор Миколайович в інтересах ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 2000,0 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вказані судом першої інстанції відомості в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, оскільки відповідач ніколи не був та не є власником 1/6 частки в приватній спільній частковій власності 2/3 частки на квартиру загальною площею 67,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт також стверджує, що вказана в рішенні земельна ділянка площею 2 га, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великасербуївка, була продана відповідачем 20 липня 2021 року, що підтверджується випискою АТКБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період з 01.01.1999 по 14.09.2021 року та знаходиться в матеріалах справи аркуш справи № 90. Разом з тим, зазначає, що єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1 є його праця на посаді начальника охорони ТОВ Метр-1 та згідно довідки, долученої до апеляційної скарги, отримує фіксовану заробітку плату у розмірі 6100,0 грн у місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22 березня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 03 травня 2022 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження та апелянт не звертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку. Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, суддею було витребувано матеріали цивільної справи № 521/10078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не подано до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк