Справа 524/1051/18
Провадження 6/524/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. звернулась із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у відділі на виконані перебуває зведене виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 ..

Боржником добровільно зобов`язання не виконано. З метою встановлення причин невиконання судового рішення державним виконавцем здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак виконавчі дії не були проведені, оскільки доступу до помешкання надано не було.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. просила дозволити примусове проникнення до помешкання боржника, а саме: кв. АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19(провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.»

З наданих державним виконавцем доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення вбачається, що державним виконавцем здійснювались виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, направлялись запити щодо встановлення доходів боржника, направлялись виклики.

Суд враховує те, що боржником не було виконано вимогу державного виконавця щодо надання доступу до помешкання.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість подання, а тому суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. дозвіл на примусове проникнення до кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ