Дата документу 02.06.2022
Справа № 501/1001/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27 жовтня 2020 року у справі №501/1001/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено участь ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб:

- перші три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили зустрічі батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , проводити за участю професійного психолога кожну неділю місяця в період з 10-00 до 12-00 години, а в подальшому:

- щомісячно, кожну другу та четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 години, з правом перебування дитини за місцем проживання батька, з урахуванням та умовою відвідування гуртків, секцій, інших додаткових занять, за бажанням та згодою дитини;

- в дні народження дитини ОСОБА_4 05 серпня щорічно, з 12-00 до 16-00 години, за бажанням та згодою дитини;

- в день народження батька ОСОБА_2 , 04 червня щорічно, з 16-00 до 20-00 години, за бажанням та згодою дитини.

В іншій частині вимог позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2021 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року залишено без змін.

13 вересня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду від 27.10.2020 в якій просить суд роз`яснити позивач чи відповідач зобов`язані забезпечити участь професійного психолога у зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та за чий рахунок.

Жодних мотивів в обґрунтування заявлених вимог в заяві про роз`яснення рішення відповідачем ОСОБА_1 не викладено.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Так, у відповідності до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.п.13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст судового рішення у справі №501/1001/19 від 27 жовтня 2020 року повністю відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, та, окрім іншого, в ньому чітко зазначено способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Отже, як вбачається з тексту судового рішення від 27 жовтня 2020 року по справі №501/1001/19, рішення є повним та зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті та в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що позивачем в заяві про роз`яснення рішення суду порушено питання щодо внесення в нього нових даних та відомостей, які не були предметом судового розгляду, що не передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27 жовтня 2020 року у справі №501/1001/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя