ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5680/19 Номер провадження 22-з/814/54/22 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
31 травня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Хіль Л.М.,
суддів Карпушитна Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Потреби ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору передачі обладнання укладеним,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04.07.2017 року в розмірі 28 474,00 долари США та 3% річних за період з 02 жовтня 2017 року по 20 серпня 2021 року в розмірі 3 318,58 доларів США., а всього 31 792,58 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір по 3 801 грн 18 коп. з кожного, а всього 7 602 грн 36 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним 07.07.2017 року договору передачі обладнання між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2021 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 18280 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2021 року залишено без змін.

03 травня 2022 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення ,в якій він просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42250 грн.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від адвоката Пінчук Ю.В. яка діє в інтересах ОСОБА_3 , що підтверджується ордером про надання правничої допомоги та в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується договором № 40/21 про надання правових послуг, надіслала до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат до 10000 грн.

Адвокат Потреба С.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги в Полтавському апеляційному суді.

Згідно детального опису робіт від 17.12.2022 року були надані послуги, а саме: вивчалися доводи апеляційної скарги- 2 год,, складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год.; представництво в судових засіданням: 21.12.2021 року - 5 год., 25.01.2022 року - 4.5 год., ; 22.02.2022 року - 4,5 год.; 26.04.2022 року - 5 год.,

Згідно квитанції 0.0. .1 від 27.04.2022 року ОСОБА_2 сплачено 42250 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

31 травня 2022 року від адвоката Пінчук Ю.В. яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , надійшло до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат з 42250 грн. до 10000 грн.

Відповідно до частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивностіта змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу,з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі№ 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі№ 910/7586/19.

Враховуючи клопотання адвоката Пінчук Ю.В. яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також об`єм наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції, витрачений адвокатом час та, виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10000 грн. з кожного, що є необхідними й обґрунтованими.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі по 10000 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст додаткової постанови складено 01.06.2022 року