Справа № 185/6023/21
Провадження № 2/185/322/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
До Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача надійшло клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді даної цивільної справи з метою встановлення фактів звернення позивача до лікаря з негативними змінами у психічному стані та наявності у позивача депресії, викликаної набутими професійними захворюваннями після встановлення ОСОБА_3 за висновками МСЕК інвалідності та відсотків втрати працездатності. Крім того, до суду надано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення психічного стану позивача на предмет наявності чи відсутності у нього депресивного стану. Просила доручити проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз», м. Київ, вул. Предславинська, 37 оф. 411, поставивши на розгляд питання викладені у клопотанні.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлені клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні, оскільки на даний час він перебуває на військовій службі у складі добровольчого батальйону, у зв`язку з чим не зможе з`явитися в судове засідання. Крім того, позиція позивача чітко викладена у позовній заяві. На даний час його інтереси представляє представник який має всі повноваження надані Законом позивачу.
Стосовно призначення по справі судово-психологічної експертизи заперечував, однак зазначив що у разі якщо судом буде задоволено дане клопотання врахувати надані ним до суду заперечення щодо місця проведення експертизи.
Суд вислухав думку сторін прийшов до наступного.
Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК втрати професійної працездатності внаслідок професійних захворювань.
Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених професійними захворюваннями. Тому особиста присутність позивача у судовому засіданні не є необхідною.
Призначення по справі судово-психологічної експертизи є недоцільним, оскільки наявність висновків судово-психологічної експертизи не є обов`язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань представника відповідача про призначення експертизи та виклик позивача у судове засідання для особистих пояснень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та призначення по справі судово-психологічної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя С. Г. Юдіна