Житомирський апеляційний суд
Справа №288/466/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/466/20

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора) про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора) про зміну черговості спадкування

за апеляційною скаргою адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченка Є.О. у смт.Попільня,

встановив:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки. В обґрунтування позову заначила, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 подав зустрічний позов про зміну черговості спадкування.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі адвокат Вернидуб Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвала є антигуманною, необґрунтованою. Проведення судової-медично молекулярно-генетичної експертизи з ексгумацією трупа без згоди родичів є порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Нормами ЦПК України не передбачено проведення ексгумації трупа. Суд не з`ясував, чи не зберігся інший біологічний матеріал або особисті речі померлого ОСОБА_4 , які можуть бути використані при проведенні експертизи, не розглядав питання про можливість надання генетичних матеріалів брата померлого, який є відповідачем у справі. Висновок експертизи є не єдиним доказом у справі, докази повинні оцінюватись у їх сукупності.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.128 Сімейного Кодексу України, батьківство може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 15 травня 2006 року, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Разом з тим, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/01, &34 від 7 травня 2009, «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства».

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника. При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Відбір біологічного матеріалу від живих осіб і трупів не є процесуальною дією та здійснюється в рамках судово-медичних експертиз із використанням ДНК-аналізу відповідно до «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 та Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи.

За змістом Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) та методик використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства, біологічний матеріал для проведення експертизи із спірного батьківства відбирається у дитини і батька. Тому доводи ОСОБА_3 про можливість відбору його генетичного матеріалу для проведення такої експертизи необґрунтовані. Клопотання про призначення генетичної експертизи щодо його спорідненості з ОСОБА_2 відповідач не заявляв.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт пропонував надати для проведення експертизи інший біологічний матеріал або особисті речі померлого ОСОБА_4 . Висновок суду першої інстанції про необхідність призначення молекулярно-генетичної експертизи відповідає меті забезпечення права ОСОБА_2 на повагу до його приватного та сімейного життя і зроблений з урахуванням балансу інтересів сторін.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: