Справа № 323/1932/21
Провадження № 2/323/139/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.01.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 9384057 від 11.04.2019 року у розмірі 14658,00 грн.

До початку судового розгляду по суті відповідач ОСОБА_1 , яка позов не визначає, подала клопотання про витребування від позивача доказів, а саме оригіналу цифрового файлу, що містить базу даних, що свідчить про вчинення відповідачем заходів, направлених на отримання кредиту, доступ до якого забезпечується з пристрою, на якому він був створений та зберігається.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, пославшись на те, що надані позивачем та третьою особи паперові документи належним чином не посвідчені, і тому не можуть розглядатись як належні докази укладення відповідачем спірного кредитного договору. Оскільки позивач посилається на укладення договору в електронній формі, відповідач вважає за необхідне надання ним відповідного електронного доказу.

Позивач та третя особа явку представників не забезпечили, подавши письмові пояснення на відзив відповідача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як випливає з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 9384057 від 11.04.2019 року, право вимоги за яким набув пізніше позивач. При цьому договір був укладений в електронній формі, а відповідач підписала його в своєму особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «Мілоан», а гроші був перераховані на вказаний нею номер банківської картки.

На підтвердження цих обставин третя особа надала в паперовому виді анкету-заяву на кредит № 9384057 від 11.04.2019, кредитний договір № 9384057 від 11.04.2019, платіжне доручення № 10208296 на суму 6000,00 грн., інформацію з електронного файлу щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину, хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору в електронній формі, скрин-шоти з бази даних про направлення смс-повідомлення з кодом підтвердження тощо.

Однак всі ці паперові документи, як письмові докази, не посвідчені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, клопотання відповідача є обґрунтованим.

Водночас суд зауважує, що відповідні електронні докази зберігаються не у відповідача, а у третьої особи, і можуть бути витребувані саме у ТОВ «Мілоан».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 54, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» засвідчену (-ні) електронним цифровим підписом копію (копії) електронного (-их) доказу (-ів), що містить (-ять) базу даних та (або) інші відомості, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на укладення Кредитного договору від 11.04.2019 року.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 06.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.01.2022.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв