ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/1784/20

провадження № 22-ц/4809/580/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2022, суддя Берднікова Г.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Адвокатом Бойко Олегом Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2022 заяву адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що згідно сайту Судової влади, Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду надіслано судом 24.05.202, оприлюднено 25.05.2021. Рекомендованим листом рішення суду отримано 31.05.2021. Заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду в день оприлюднення рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.05.2021, тобто у строк.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 справу призначено до розгляду.

26.05.2022 на електрону адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посилається на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану, їхня організація була змушена тимчасово призупинити діяльність, а співробітники були евакуйовані у інші регіони України.

Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, на день розгляду даної справи.

На день розгляду даної справи на території Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Позивачем в клопотанні не зазначено чим саме перешкоджає введений воєнний стан на території України розгляду справи судом, який не перебуває в зоні бойових дій або в зоні, де є реальна загроза для життя.

Враховуючи викладене, суд не визнає наведені позивачем причини неявки в судове засідання поважними, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ні відповідач, а ні його представник, доказів понесення судових витрат до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме 25 травня 2021 року.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 75966,91 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу відмовлено. Судові витрати віднесено на користь позивача.

В останнє судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача подав заяву від 13 травня 2021 року, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, врахувати відзив та заяву про застосування строків позовної давності. Будь-які докази від останнього, зокрема на підтвердження понесення судових витрат як і клопотання, у тому числі про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до суду не надходили.

З тексту відзиву на позовну заяву від 13 травня 2020 року, що є єдиним документом по суті в справі наданим відповідачем, не вбачається, що представник відповідача заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. В заяві лише вказано, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 гривень.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з положеннями частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду складено 18.05.2021, строк для подачі доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, закінчувався 23.05.2021 року, включно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана представником відповідача адвокатом Бойко О.В. 25.05.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, та враховуючи те, що представником відповідача докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані з порушенням поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд першої інстанції вірно залишив заяву без розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2022, залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2022, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Повний текст складено 02.06.2022.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: