Провадження № 2/686/186/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/12312/21

сторони:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В травні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 24.09.2019 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 36000 грн., які останній зобов`язався повернути до 24 грудня 2019 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 46073,87 грн., з яких: 36000 грн. - сума боргу; 5041,76 грн.- проценти; 3600,00 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 1432,11 грн. - 3% річних, а також сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн..

Відповідач відзиву на позов не надав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 29.04.2020 між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 4), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 360000 грн., останній зобов`язався повернути борг до 24 грудня 2019 року. Відповідач борг не повернув.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 36000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем, то з нього на користь позивача слід стягнути проценти за користування позикою в сумі 5041,76 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3600,00 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становитиме 1432,11 грн. і підтверджується наведеними позивачем розрахунками, що містяться у справі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. їх слід також стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись cт. ст. 526, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.09.2019 в сумі 46073,87 грн. і судовий збір в сумі 908,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: