Постанова

Іменем України

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 336/5739/21

провадження № 61-17059св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Першина Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року у складі судді Жупанової І. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2021 року адвокат Першин В. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Органу опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району, про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Органу опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району, про визнання місця проживання неповнолітньої дитини повернув позивачу.

Ухвалу місцевий суд мотивував не усуненням в установлений строк позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 26 липня 2021 року, а саме не обґрунтування належним чином необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Органу опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області та Служби у справах дітей Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, а тому відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву вважав неподаною та повернув позивачеві.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Запорізький апеляційний суд постановою від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Першина В. М. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року залишив без змін.

Погоджуючись із висновком місцевого суду про повернення позовної заяви відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, суд апеляційної інстанції виходивз того, що виправляючи недоліки первісно поданої позовної заяви, адвокат Першин В. М. повторно вказав у якості третіх осіб орган опіки та піклування та службу у справах дітей, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, і тому не можуть бути учасниками судового провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, адвокат Петришин В. М. в інтересах ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу адвокат Петришин В. М. в інтересах ОСОБА_1 мотивував тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду поданої позовної заяви порушили норми статті 53 та частини першої статті 56 ЦПК України у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Вважає, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року позивачем усунуті, шляхом подання уточненої позовної заяви, у якій зазначено нових третіх осіб відповідно до статті 56 ЦПК України, у зв`язку з тим, що с. Тимошівка в результаті адміністративної реформи увійшло до складу Михайлівської об`єднаної територіальної громади новоутвореного Василівського району Запорізької області, яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зареєстрована, як Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху (а. с. 8-9).

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції вказав, що позивач у якості третіх осіб зазначив: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району, що суперечить статті 19 СК України та статті 56 ЦК України.

За таких обставин, позивачу необхідно належним чином обґрунтувати залучення до участі у справі зазначених у позові третіх осіб та конкретизувати їх процесуальний статус, а також належним чином визначити третіх осіб, які є органом опіки та піклування за вимогами чинного законодавства.

На виконання вимог зазначеної ухвали 29 липня 2021 року до суду подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги - Орган опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області та Службу у справах дітей Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (а. с. 12-13).

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 02 серпня 2021 року позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачеві.

Запорізький апеляційний суд постановою від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Першина В. М. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України(неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 175 ЦПК України. Документи, що додаються до позовної заяви, визначені у статті 177 ЦПК України.

Як слідує із статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на статтю 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Ухвала місцевого суду від 02 серпня 2021 року про повернення позовної заяви мотивована не усуненням в установлений строк позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 26 липня 2021 року, а саме не обґрунтуванням належним чином необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Органу опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області та Служби у справах дітей Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Проте, стаття 175 ЦПК України серед вимог до позовної заяви не містить необхідності обґрунтування належним чином залучення до участі у справі третіх осіб, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на законі, а треті особи у справі можуть бути залучені до участі у справі у порядку статті 53 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув.

Висновок судів попередніх інстанцій про наявність у позовній заяві недоліку, який унеможливлює відкриття провадження у справі не ґрунтується на законі.

За таких обставин касаційна скарга є обґрунтованою, оскаржені судові рішення не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням допущених апеляційним судом порушень норм процесуального права, що призвели до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, наявні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Першина Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк В. А. Стрільчук