Житомирський апеляційний суд
Справа №295/301/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 93 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі №295/301/20 за заявою громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, про усиновлення та удочеріння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 березня 2020 року оголошено громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усиновителями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Старосільці Коростишівського району Житомирської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Старосільці Коростишівського району Житомирської області.

Записано батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Присвоєно ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ), ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), дату та місце народження дитини залишено без змін, по-батькові не вказано, згідно традицій США.

Внесено відповідні зміни до актового запису №6 від 03 вересня 2013 року, складеного виконавчим комітетом Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Записано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 .

Присвоєно ОСОБА_4 прізвище ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ), ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), дату та місце народження дитини залишено без змін, по-батькові не вказано, згідно традицій США.

Внесено відповідні зміни до актового запису №7 від 05 травня 2015 року, складеного виконавчим комітетом Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу служби у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про усиновлення та удочеріння.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2020 року залишено без змін.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Житомирського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2020 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначали, що після винесення постанови Житомирським апеляційним судом, їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були відомі їм під час розгляду справи. Зокрема, 18 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва розглянув заяву про заміну боржника у виконавчому листі Окружного адміністративного суду м.Києва в адміністративній справі №640/3347/21 і ухвалив замінити боржника у вказаному виконавчому листі, а саме Міністерство соціальної політики України на Національну соціальну сервісну службу України. Судове рішення набрало законної сили 18 червня 2021 року. Національна соціальна сервісна служба України на виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.04.2021 року по справі №640/3347/21, 11 листопада 2021 року видала їм письмову Згоду №0000-0203-0/17603. Так, 15.11.2021 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла копія супровідного листа від 15.11.2021 року за №0000-0203-Н/5817звг/17742, у якому зазначено, що згода на усиновлення направлена їм поштою на адресу місця проживання. До супровідного листа додано копію даної згоди від 11.11.2021 року за №0000-0203-0/17603. Вказані обставини мають суттєве значення по справі та вважаються заявниками нововиявленими.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, згідно зі ст.423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1,2 ч.2 ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Разом з тим, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо ці обставини, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.424-426 ЦПК.

При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В даному випадку лист Національної соціальної сервісної служби України, який направлений 15.11.2021 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, копія супровідного листа від 15.11.2021 року за №0000-0203-Н/5817звг/17742, у якому зазначено, що згода направлена заявникам поштою на адресу місця проживання, на який заявники посилаються як на нововиявлену обставину, є новим доказом, а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини. А тому цей доказ не може вплинути на висновки суду.

Заявники помилково вважають, що підставою для перегляду судового рішення є переоцінка доказів, які існували на час розгляду справи. А тому ці обставини не можуть вплинути на висновки суду.

Крім того, обов`язок доведення існування нововиявлених обставин покладається саме на заявника. Суд не має повноважень збирати такі докази в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

За наведених обставин та із врахуванням того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити та залишити постанову апеляційного суду в силі.

Керуючись ст.ст.258,259,268,367,374,381-384,423,429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді:

Повний текст ухвали складений 28.01.2022 року.