overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/689/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 694/56/21 Категорія: 304030000 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участю секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідачі - Звенигородська міська рада, Фермерське господарство Мудрого А.А.;

представник позивачів - адвокат Спіжавка Т.Г.;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Спіжавка Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Спіжавки Т.Г. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Сакун Д.І. у залі Звенигородського районного суду Черкаської області 01.02.2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради, Фермерського господарства Мудрого Анатолія Артемовича про визнання договорів недійсними та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Спіжавки Т.Г. - залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради, Фермерського господарства Мудрого Анатолія Артемовича про визнання договорів недійсними та стягнення збитків - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 341/555/22
Номер провадження 2-н/341/77/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2022 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
2. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Суддя: Ганна Васильцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ганна Васильцова
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 347/2488/21
Провадження № 2/347/138/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Косівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання призначено на 06.06.2022 року.

Проте, 06.06.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, і така заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 454/2532/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/852/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. "20" вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 458/687/19
про здійснення дистанційного судового засідання
27.01.2022 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Диндронівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, співвідповідачів: Самбірської районної державної адміністрації та Відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації, треті особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
27.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надіч Н.Д. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представник позивача у поданому клопотанні на підставі ч. 4 ст. 212 ЦПК України просила розглянути можливість її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Беручи до уваги те, що судом на час розгляду цього клопотання не встановлено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника відповідача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Водночас для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати програмне забезпечення "EasyCon".
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Надіч Н.Д. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 740/797/22
Провадження № 2/740/568/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2022 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 серпня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09-30 год. 12 серпня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
1Справа № 335/2116/21 2/335/128/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його було мобілізовано до лав Збройних сил України.

Дослідивши зміст поданого клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами та доповненнями) на території України введено воєнний стан.

Відповідно до відмітки у воєнному білеті ОСОБА_1 , останній з 24.02.2022 року мобілізований до лав Збройних сил України, на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №335/2116/21 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1238/21

Провадження № 2/126/83/2022

"28" липня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах, ОСОБА_2 до ФГ "Кидрасівське" про скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах, ОСОБА_2 до ФГ "Кидрасівське" про скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Від ОСОБА_2 надійшла заява у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах, ОСОБА_2 до ФГ "Кидрасівське" про скасування запису про державну реєстрацію речового права залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Р. В. Хмель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7000/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в задоволенні названого позову відмовлено.

22 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

30 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 26 січня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 472/1389/19
Провадження №6/472/4/22
УХВАЛА
про заміну стягувача
(вступна та резолютивна частини ухвали)
24 травня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Камашевої Т.В.,
представника боржника - адвоката Венделя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 27 травня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко