Справа № 132/1486/21
Ухвала

Іменем України

18 січня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії, надати у користування земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 18.01.2022 з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник- адвокат Крижанівський В.В. та представник відповідача Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області-Корнійчук А.Л.

В ході судового засідання представник відповідача-Корнійчук А.Л. заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, зареєстрованого за вх.393/22 від 18.01.2022. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що на посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Іванівської сільської ради його призначено лише 03.12.2021. Відтак, подати відзив у встановлений судом строк не мав можливості. Зазначену обставину вважає поважною причиною пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представникадвокат Крижанівськй В.В., кожен зокрема, заперечували проти поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії, надати у користування земельну ділянку за набувальною давністю. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2021 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 06.09.2021. Відтак, строк на подання відзиву закінчився 21.09.2021. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач про підготовчі та судові засідання був повідомлений належним чином, а також сільський голова М.Кулик заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі Артіко проти Італії (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що призначення представника відповідача Корнійчука А.Л. на посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Іванівської сільської ради 03.12.2021 не є поважною причниною для поновлення процесуального строку на подання відзиву. Відтак, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 178, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області-Корнійчука А.Л. в поновленні пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії, надати у користування земельну ділянку за набувальною давністю-відмовити.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити дії, надати у користування земельну ділянку за набувальною давністю-залишити без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 10 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя