Ухвала

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 201/9754/17

провадження № 61-11497св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Соборна районна у м. Дніпрі рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» або Банк) в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Соборна районна у м. Дніпрі рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 864/1 про надання грошових коштів в сумі 60 000,00 дол. США в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16 % річних, комісійні винагороди та інші платежі у порядку, на умовах та у строки, визначені договором. 27 червня 2008 року у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії № 864/1, між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 . Через систематичне порушення боржником ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року (справа № 2-6433/11) позов Банку задоволено, стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором від 27 червня 2008 року № 864/1 станом на 31 серпня 2011 року у розмірі 691 079,77 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року (справа № 2-6433/11) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано частково, відмовлено банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . Виконавчий лист, який було видано на виконання зазначеного рішення у справі № 2-6433/11, неодноразово повертався на адресу стягувача із відмітками про відсутність у боржника ОСОБА_3 будь-якого майна та доходів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року (справа № 2?10484/2011; № 2/412/2129/2012) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. У 2012 році ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 2-5558/11) із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та з урахуванням уточнень позовних вимог, просила суд у порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири, покласти на ОСОБА_1 зобов`язання щодо погашення суми кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії від 27 червня 2008 року № 864/1 у розмірі 29 998,55 дол. США, а також по сплаті відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року (справа № 2-5558/11) визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . У подальшому, 21 січня 2014 року, Банк направив позичальнику ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів, аналогічна вимога також направлена іпотекодавцю ОСОБА_1 , однак зазначені вимоги банку залишилися без задоволення. Станом на 05 липня 2017 року заборгованість боржника ОСОБА_3 перед Банком становить 85 764,55 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України у гривневому еквіваленті становить 2 231 639,52 грн та 271,92 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 59 997,10 дол. США; прострочена заборгованість за процентами 22 798,05 дол. США., прострочена заборгованість з комісійної винагороди за супроводження кредиту 271,92 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 77 255,96 грн. Посилаючись на зазначені обставини АТ «Ощадбанк», з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки у порядку статті 41 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, не нижчою, ніж 597 200,00 грн. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання громадян у Соборній районній в м. Дніпрі раді.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Соборна районна у м. Дніпрі рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Соборна районна у м. Дніпрі рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено, з підстав пропуску Банком позовної давності.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») 09 липня 2021 року звернулось засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Крім того, заявник посилається, на те що суд порушив норми процесуального права, оскільки не дослідив зібрані у справі докази.

Станом на час призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року поновлено АТ «Ощадбанк»в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали цивільної справи № 201/9754/17 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У вересні 2021 року матеріали справи № 201/9754/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Соборна районна у м. Дніпрі рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного облік, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак