Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9427/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.,

у цивільній справі №295/9427/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 . Просила розірвати шлюб, укладений між сторонами; визнати право спільної сумісної власності сторін на рухоме та нерухоме майно та поділити його, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,72 кв.м..

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021 року роз`єднано позовні вимоги та виділено позовну вимогу про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за кожною із сторін по справі права власності на Ѕ частину вищевказаної квартири, в самостійне провадження; позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (крім кв. АДРЕСА_1 ), передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області; у справі відкрито загальне позовне провадження.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,72 кв.м.

Поділено майно, що є спільної сумісною власністю та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,72 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,72 кв.м.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 12258 грн. 00 коп.

13 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - авокату ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - авоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вказане заочне рішення суду скасувати в частині стягнення судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат. На думку апелянта, заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що відповідач погоджується із рішенням суду по суті, однак не погоджується в частині стягнення судових витрат. Зазначає, що згідно Закону Ураїни «Про судовий збір» за подання до суду заяви про поділ майна подружжя сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну непрацездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму га одну непрацездатну особу - 6810,00. А тому не погоджується із сумою судового збору у розмірі 12258 грн. 00 коп. в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду в частині вимог про визнання права спільної сумісної власності сторін на рухоме та нерухоме майно та його поділу не оскаржується. Тому його законність апеляційним судом не перевіряється.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 , керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 12258 грн. 00 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат та вважає, що судом було порушено норми процесуального права.

Так, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908, 00 грн. та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 6810,00 грн.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Зважаючи на те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 зазначено ціну позову в розмірі 20 056 600, 00 грн., то 1 відсоток від ціни позову становить 200 566 грн. (20 056 600 грн х 1 %), тобто є більшою від визначеного Законом України «Про судовий збір» максимального (обмеженого Законом) розміру судового збору, який становить 6810,00 грн (2270 грн х 3).

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції №21 від 30.04.2021 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір 6810,00 грн. (а.с.13), тобто вказаний судовий збір сплачено за позовну заяву про поділ майна при розірванні шлюбу. А також, відповідно до квитанції №22 від 30.04.2021 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір 908,00 грн. (а.с.14)- про розірвання шлюбу.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 6810,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та помилково стягнув судовий збір в розмірі 12258,00 грн. з відповідача ОСОБА_1 замість 6810,00 грн.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване заочне рішення в частині розміру судового збору - зміні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6810 грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: судді: