Справа № 761/7621/22
Провадження № 2-зз/761/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжитих за ухвалою суду від 17.01.2002 р. Заява мотивована тим, що в серпні 2021 р. ОСОБА_2 дізнався про наявність обтяження - арешту квартири АДРЕСА_3 , накладеного на підставі постанови б/н від 19.08.2002 р., яка винесена Відділом ДВС у Подільському районі. Вказаний арешт було накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2002 р. в рамках розгляду цивільної справи №2-209/02. Розгляд справи було завершено 17.01.2002 р., питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Виконавчий лист, виданий у справі №2-209/02, на примусове виконання не пред`являвся, Подільський відділ ДВС в м.Києві повідомив про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 . Оскільки розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили, 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло, виконавчий лист на примусове виконання не пред`являвся, інформація про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання відсутня. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату і час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Із врахуванням вимог ст.ст.155, 158 ЦПК України та строків розгляду такої заяви, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явивлись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-209/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.01.2002 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2002 р. у справі №2-209/02 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3290,94 грн матеріальної шкоди, 3000,00 грн моральної шкоди, а на користь держави 51,00 грн державного мита.

19.08.2002 р. державним виконавцем Подільського районного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2002 р. у справі №2-209/02 винесено постанову серії АА664147 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

19.08.2002 р. державним виконавцем Подільського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням в повному обсязі ухвали суду від 17.01.2002 р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2021 р. щодо квартири АДРЕСА_3 вбачається наявність арешту (архівний запис), номер обтяження:1443119, зареєстровано 05.11.2004 р., реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н, 19.08.2002 р., Відділ державної виконавчої служби у Подільському районі, власник ОСОБА_2 , архівний номер:4723262KIEV1, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Подільського відділу ДВС у м. Києві від 06.09.2021 р. виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають, реєстр ЄДР «ВП- Виконавець» почав діяти з 2006 року, строк зберігання виконавчих проваджень 3 роки.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 підтверджується також витягом з АСВП.

Згідно ст. 155 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи №2-209/02) ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у

справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Згідно до ч.ч.7,8ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, наведені норми процесуального законодавства, як на час ухвалення рішення у цивільній справі №2-209/02, так і на час розгляду клопотання передбачали можливість скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали вказаної справи не містять даних про те, чи видавався виконавчий лист на підставі рішення ухваленого у справі №2-209/02, в ході розгляду якої було вжито вказані заходи забезпечення позову, як і даних щодо його виконання. У державній виконавчій службі відсутня інформація щодо виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_2 .

Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене, оскільки накладенням арешту на спірну квартиру порушується право власності позивача, підстави для продовження дії вищевказаного заходу забезпечення позову у цій справі суд не вбачає і такі заходи підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2002 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , номер обтяження:1443119, зареєстровано 05.11.2004 р., реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н, 19.08.2002 р., Відділ державної виконавчої служби у Подільському районі, архівний номер:4723262KIEV1, архівна дата:17.09.2002 р.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.