Справа №721/359/22
Провадження №2/721/109/2022
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху з підстав: несплати судового збору за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, ненадання належним чином завіреної та належної якості копії кредитного договору, незазначення ціни позову.

31.05.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду представником позивача не виконанні.

В обґрунтування не сплати судового збору представник позивача посилається на Постанову ВС від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 та на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до загальних положень Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Предметом спору у позовній заяві є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Загалом, на спірні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Тому при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Щодо Постанови ВС від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, то в ній йдеться про виконавчий напис вчинений на стягнення заборгованості саме за споживчим кредитом, а тому колегія суддів застосовує в тому числі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Позивачем не зазначено за яким кредитом він просить скасувати виконавчий напис, а лише зазначає на підстави скасування з порушенням вимог закону України "Про нотаріат". Будь-яких доказів, що кредит споживчий, ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків - не наведено. Таким чином, Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 не є доцільною та відповідною в даних обставинах.

Щодо виконання інших вимог зазначених в ухвалі Путильського районного суду від 30.05.2022 року, представником позивача у заяві про усунення недоліків про такі не вказано, а відтак вони залишилися не виконаними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, роблю висновок, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.05.2022 позивачем (представником позивача) не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО