Справа № 373/688/22
Номер провадження 2/373/439/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ташанська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лещенко С.О., діючи на підставі ордеру як представник позивача ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву та просить:

1) встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини;

2) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:008:0001 та :04:007:0006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Малокаратульської сільської ради Бориспільського району Київської області, припинивши речове право, а саме право: власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,2000 га (кадастровий номер :04:008:0001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

6) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,2001 га (кадастровий номер :04:007:0006) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок та земельні ділянки на території Переяслав-Хмельницького району (нинішній Бориспільський район). Відповідно до заповіту від 15.03.1995 все своє майно ОСОБА_4 заповіла своїм дітям: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_1 . Позивачка, як і інші спадкоємці за заповітом заяви про прийняття спадщини не подавала. При цьому, один із спадкоємців ОСОБА_6 помер у день закінчення строку для її прийняття 31.01.2013. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 спадщину прийняв неповнолітній син ОСОБА_2 (відповідач у справі).

В свою чергу, позивачка, пропустивши шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , починаючи з 2016 року до листопада 2018 року намагалась відновити своє право на спадкування в судовому порядку (справа №373/2358/16-ц; №373/1914/17; № 759/17414/17) однак це питання не було вирішено.

Водночас, судовим рішенням від 24.01.2020 (справа № 373/1736/18) було визнано право власності на все майно належне спадкодавцю ОСОБА_4 за ОСОБА_2 , який звертався до суду з відповідними позовними вимогами. Позивачка ОСОБА_1 брала участь у тій справі, як третя особа.

Позивачка вважає себе такою, що теж прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки спільно проживала зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, а тому має право на частку у спадковому майні і хоче відновити це право в суді шляхом встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, оскільки спадкоємець ОСОБА_7 та спадкодавиця ОСОБА_4 були зареєстровані в різних населених пунктах, хоч проживали разом.

Посилаючись на те, що право власності на все майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 яке на підставі судового рішення набув одноосібно ОСОБА_2 , прозивачка просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:008:0001; :04:007:0006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Малокаратульської сільської ради Бориспільського району. Також просить визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного з цих обєктів в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Так на виконання п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві необхідно викласти обставини, якими обґрунтований позов з посиланням на докази, зокрема: що спірне майно дійсно зареєстроване за відповідачем у Державному реєстрі прав власності, зазначивши номер реєстрації та назву і дату прийняття реєстратором відповідного рішення, прізвище і посада реєстратора.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 цього Кодексу , зазначаючи вимогу про скасування рішення державного реєстратора в позові не зазначено учасником справи цю особу, як особу рішення якої оспорюється, та повні відомості про неї.

На виконання положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 95 ЦПК України щодо оформлення доказів позивач зобов`язаний додати до позовної заяви належним чином завірені копії судових рішень, які додані до позову, та завірити належним чином копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача і третіх осіб.

На виконання ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви, яка містить вимогу про визнання акта чи договору недійсним додається в обов`язковому порядку додається копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування. У випадку з позивачкою таким актом є оспорюване рішення державного реєстратора, яке нею до позову не додано і клопотання про його витребування позов не містить.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами абзацу 1 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданої квитанції позивачкою сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна) в розмірі 992,40 грн та за вимогу немайнового характеру (встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) в розмірі 992,40 грн.

Разом з тим, ще одна вимога немайнового характеру (скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, припинивши право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно), судовим збором нею не оплачена.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн. Тому, позивачці необхідно доплатити сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/:22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Рахунок отримувача: UA0010832.

Таким чином, позовна заява з додатками містить численні недоліки та не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, що за правилами ст. 185 ЦПК України є підставою залишення її без руху.

Позивачці необхідно усунути вищевказані недоліки та привести позовну заяву і додатки до неї у відповідність до вимог закону.

У випадку не виправлення недоліків на виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом з додатками, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ташанська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, який починає перебіг з наступного дня після отримання позивачкою копії ухвали суду.

Якщо визначений судом процесуальний строк припадає на вихідний день, останнім днем такого строку є перший після вихідного робочий день.

Ухвала про залишення заяви без руху окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська