КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3765/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-Кооп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня2021 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А.,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: стягнути на свою користь з ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-Кооп» 31 880 грн 32 коп. страхового відшкодування, 1 063 грн 54 коп. інфляційного збільшення, 539 грн 78 коп. штрафних санкцій, 2 792 грн 37 коп. штрафних санкцій; стягнути на свою користь з ОСОБА_2 17 008 грн 46 коп. суми збитку, 1 279 грн 54 коп. інфляційного збільшення, 431 грн 92 коп. штрафних санкцій; стягнути на свою користь з ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-Кооп» витрати за замовлення звіту про оцінку КТЗ в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати судового збору щодо всіх заявлених вимог.

При цьому у порушення вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, судом першої інстанції в ухвалі суду не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що судовий збір сплачено у розмірі 908 грн 00 коп. з урахуванням загальної суми позову 56 996 грн 03 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 22 листопада 2021 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (ч. 1 ст. 176 ЦПК україни).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_1 подано позовну заяву майнового характеру, вказано ціну позову, та сплачено судовий збір в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху та у подальшому повернення позову з підстав сплати судового збору не у повному розмірі є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко