Справа № 296/6840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021 у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року у справі №296/6840/19 (суддя Сингаївський О.П.) позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті у період з 01.01.2014 по 01.09.2020 року послуги з централізованого опалення у сумі 43 406 грн. 06 коп. і сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп..

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 та в обгрунтування заяви зазначає, що дізналася про наявність заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021 лише 17.06.2021, про що свідчить напис на останньому аркуші справи.

Зазначає, що не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено рішення, та не повідомила про причини неявки, оскільки не була належним чином повідомлена про дату судового засідання. Крім того, жодних судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 заявнику не надходило та в матеріалах справи не міститься повідомлень про вручення судових повісток.

Також зазначає, що тривалий час не проживає за місцем реєстрації, оскільки винаймає житло за іншою адресою, тому дізнатися про слухання справи заявник не могла, що призвело до ухвалення судом заочного рішення.

Крім того, зазначає, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, фактичного надання послуг з опалення не відбулося і в будь-яких правовідносинах із КП "Житомиртеплокомуненерго" заявник не перебуває.

Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 08.07.2021 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду (а.с.94).

17.02.2022 представник позивача подав письмові пояснення по справі (а.с.122-124) та зазначає, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021 є обгрунтованим та ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначає, що ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначила адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , чим сама підтвердила той факт, що це і є її місце реєстрації, проживання та адреса для офіційного листування, тому той факт, що заявник не отримувала жодного поштового повідомлення та судові повістки про виклик до суду, так як не проживала за вказаною адресою не підтверджується, а тому і не являється поважною причиною неявки у судове засідання.

Крім того, на дату подачі позовної заяви між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони, та відповідачем як споживачем наданих послуг з іншої сторони тривають фактичні договірні відносини з приводу надання послуг централізованого теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг із централізованого теплопостачання від 18.03.2015.

Вважає, що ухвалене рішення Корольовського районного суду м. Житомира є обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.97, 102-103, 109, 114, 129-130, 137-138).

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без участі представника позивача (а.с.142).

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.98-99, 100-101,104, 105, 110, 111-112, 131-132, 133-134, 135-136, 139-140).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до копії довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 05.07.2019 року заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 25.07.2019 заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 17.11.2012 року (а.с.19).

На адресу саме зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявнику ОСОБА_1 судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, які поверталися до суду за закінченням терміну зберігання та з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.36-37, 60-61, 66-67).

Таким чином, судом були виконані вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а отже відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Доказів про поважність причин неявки у судові засідання 18.10.2019, 17.03.2020, 05.06.2020, 07.10.2020, 13.01.2021 відповідачем не надано як під час розгляду справи, так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Однак відповідач жодних належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

Таким чином визначені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021 у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко