overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1689/22
Провадження № 2/545/884/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення , згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження №2-н/359/226/2022
Справа №359/1967/22
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Водночас, такий розмір аліментів не відповідає, положенню п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, зокрема розмір аліментів на одну дитину становить у розмірі однієї чверті.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина належить відмовити.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Тому, ОСОБА_1 слід роз`яснити право на звернення до суду з вказаною вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вкладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявленою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 124/1187/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1261/2022
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2014 року, ухваленого під головуванням судді Кучеренко Н.В., у справі № 124/11187/13-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі в розмірі 1 197 грн 30 коп.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі.

10 травня 2022 року конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. 104).

Враховуючи відсутність повідомлення про зміну адреси проживання скаржника, днем вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Станом на 02 червня 2022 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 199/8832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника заявника Алексєєнка А.І., представника позивача по справі Дубина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зняти арешт із нерухомого майна:

-Будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34134195, що належить ОСОБА_2 .

-Комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34134289, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.06.2022 року.

Суддя
Справа 688/3981/21
№ 2/688/192/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року. 01 лютого 2022 року судове засідання відкладено на 01 березня 2022 року в зв`язку з надходженням на адресу суду зміненої позовної заяви та неявкою у судове засідання відповідача. 01 березня 2022 року судове засідання відкладено на 24 березня 2022 року, а 24 березня 2022 року - на 11 травня 2022 року в зв`язку з повторною неявкою відповідача та в зв`язку з воєнним станом в Україні. 11 травня 2022 року судове засідання відкладено на 03 червня 2022 року за заявою відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4936/22 Справа № 212/4015/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/4015/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/4015/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №212/4015/22.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 932/7484/21
Провадження № 2/932/1025/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори міста Дніпро, Міністерства юстиції України, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори міста Дніпро, Міністерства юстиції України, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.09.2021 року позовну заяву залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 16.09.2021 року у матеріалах справи відсутні.

Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження у справі, її належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 16.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори міста Дніпро, Міністерства юстиції України, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 16.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 129/2954/21
Провадження у справі № 2-о/129/129/2021
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/2954/21 від 29.12.2021р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2021р. заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено повністю, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 01.12.1963 року, актовий запис №26.

Однак при винесенні рішення була допущена очевидна описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.12.2021р. в цивільній справі №129/2954/21 не зазначено дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_3 », то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/2954/21 від 29.12.2021р р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/2954/21 від 29.12.2021р р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, абзац другий резолютивної частини рішення «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 01.12.1963 року, актовий запис №26» виправлено на та викладено в такій редакції «Встановити юридичний факт, що шлюб зареєстрований 01.12.1963р., актовий запис №26 укладено між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 438/406/22
Провадження № 2-н/438/96/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

В заяві про видачу судового наказу ТзОВ «Львівенергозбут» зазначив місце: реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, яка надійшла через канцелярію суду, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3404/22 Справа № 180/2742/21 Головуючий у першій інстанції: Янжула О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова