overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6813/22
Провадження № 2/161/2875/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж № 536», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

01.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , заінтересована особа ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Одночасно з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які є предметом вищевказаного позову, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації прав та відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо даного майна.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України встановлені загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж № 536», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/748/22
Номер провадження 2/213/952/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та абонентське обслуговування за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а всього 53603,96 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради відповідач ОСОБА_1 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Згідно з довідкою, отриманою судом 27.05.2022 в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Даний позов не стосується спору з приводу нерухомого майна, а тому правила ст. 30 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Отже, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугупередати на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

01 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Нікольченко Б.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Нікольченко Б.Б. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 01.06.2022 року клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2022 року на 11 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 164/2009/21 п/с 2/164/341/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

2 серпня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/2009/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 квітня 2022 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 та з`ясовано їх заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 2 вересня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №538/457/22
Провадження по справі №2/538/213/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа №: 653/2561/15-ц
Провадження № 2-п/653/3/22
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №366/2561/15 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.02.2022 року о 16:00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/387/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 травня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ракоц І.В.

представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - адвоката - Шилець А.Р.

розглянувши клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Шильця Артема Руслановича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ракоц Ігор Вікторович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ракоц Ігор Вікторович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

26 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракоц І.В. заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ракоц Ігоря Вікторовича про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ракоц Ігор Вікторович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 382/2522/15-ц
Провадження 6/382/3/22
У Х В А Л А

"01" червня 2022 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат - Черних В. О., звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на вимоги ст.ст.1258, 1261 ЦК України та ст.55, 251 ЦПК України, оскільки боржник по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві до суду заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, предстанвик заявника просив розглядати дану заяву у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст..ст.55, 251 ЦПК України, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 55, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі до встановлення кола спадкоємців, як правонаступників, після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 457/98/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3429/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 125/436/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 31 травня 2022 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Рівненському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 683/1292/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2022 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________