Справа № 2-4009/09
Провадження № 4-с/522/31/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження №34808630 та 34809563 з примусового виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси №2-4009/09 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 94981,09 грн. та 744,90 грн.

На підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34808630 та №34809563 від 06.08.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13135244, 13135485). 01.04.2013 року ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до І Малиновського ВДВС ОМУЮ). Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження №39101296 та №39101303 з примусового виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси №2-4009/09 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 94981,09 грн. та 744,90 грн., які були завершені 05.09.2014 р. та 07.09.2014 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешти №13135244, 13135485 державним виконавцем не зняті.

На думку скаржника, бездіяльність Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) полягає у не знятті арештів з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Прокредит Банк», витребувано з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені копії виконавчих проваджень №39101296 та №39101303.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, письмових пояснень не надав. Витребувані з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені копії виконавчих проваджень №39101296 та №39101303 не надані, проте матеріали справи містять докази того, що виконавчі провадження знищені за терміном зберігання.

Представник стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 447 ЦПК України та просить суд визнати незаконною бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів з майна боржника, ОСОБА_1 , при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №39101296 та №39101303 та зобов`язати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти вказані арешти.

Відповідно до листа Овідіопольського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.09.2021 року №45-27692 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження №34808630 та 34809563 з примусового виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси №2-4009/09 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 94981,09 грн та 744,90 грн. 01.04.2013 року винесено постанову про закінчення ВП п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до І Малиновського ВДВС ОМУЮ). ВП №34808630 та 34809563 знищено за терміном зберігання.

Відповідно до листа Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №44645 від 17.11.2021 року згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження №39101296 та №39101303 з примусового виконання виконавчого листа №2-4009/09, виданого 25.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошових сум у розмірі 94981,09 грн та 744,90 грн, які були завершені 05.09.2014 р. та 07.09.2014 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчих проваджень знищені за терміном зберігання. Зняти арешт накладений ВДВС Овідіопольського РУЮ не уявляється можливим у зв`язку з тим, що арешти не накладалися Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV в редакції від 20.07.2014 року (далі - Закон №606-ХІV), який був чинним на час завершення виконавчих проваджень №39101296 та №39101303.

Відповідно до статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 57 Закону №606-ХІV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону №606-ХІV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону №606-ХІV).

Частиною другою статті 50 Закону №606-ХІV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону №606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент завершення виконавчих проваджень, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Виходячи з наведених норм права, закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 (провадження №К/9901/20268/18), яка на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України врахована судом при ухваленні рішення по суті скарги.

Окрім цього, у вказаній постанові Верховний Суд окремо звернув на те, що у разі направлення виконавчого листа за належністю відділ державної виконавчої служби, який накладав арешт не мав повноважень на зняття арешту в силу приписів ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та арешт мав бути знятий при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з викладеного, посилання Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповіді від 17.11.2021 року за №44645 на те, що зняти арешт накладений ВДВС Овідіопольського РУЮ не уявляється можливим у зв`язку з тим, що арешти не накладалися Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є незаконним та необґрунтованим. При поверненні виконавчого документа стягувачу відділ ДВС зобов`язаний зняти накладені арешти, адже їх існування порушує права скаржника.

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, після завершення виконавчих проваджень виконавчий лист не надходив на виконання до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач повторно не пред`явив виконавчі листи до виконання та пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (1 рік), який сплив ще у вересні 2015 року, будь-які особи не звертались до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, то арешти майна боржника є незаконними та порушують права та інтереси скаржника.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 352, 353, 450, 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів з майна боржника, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №39101296 та №39101303.

Зобов`язати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34808630 Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 06.08.2012 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13135244).

Зобов`язати Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34809563 Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 06.08.2012 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13135485).

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя

02.06.2022