П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ

Справа № 754/14325/20

Провадження № 22-ц/824/3104/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 01 червня 2022 року

Повний текст постанови складено 02 червня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відпаовідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборгованості за оренду житла.

В обґрунтування позовних вимог посилался на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 10.02.2018 року між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, відповідач отримав в робочому стані пральну машину «Indesit», холодильник «Мінськ», телевізор «Голд Стар» та взяв на себе зобов`язання проживати у квартирі із співмешканкою та дитиною, утримувати квартиру у належному стані, не передавати квартиру третім особам, відшкодовувати збитки, що виникли з вини орендаря та інше. За умовами договору орендна плата становить 5000 грн. 29.07.2020 року у вказаній квартирі мало місце вбивство співмешканки відповідача, останнього було затримано поліцією. 14.10.2020 року, на підставі звернення позивача, квартиру було оглянуто ФОП ОСОБА_3 - оцінювач. Під час огляду оцінювачем, було виявлено низьку пошкоджень, які були спричинені орендарями квартири, про що складено акт огляду пошкоджень квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із необережним та халатним відношенням відповідача до санітарно - технічного стану квартиру та майна, що знаходилося в квартирі, позивачу нанесено матеріальну шкоду, розмір якого становить 39962,00 грн., ремонт пральної машинки - 3200,00 грн., вартість послуг проведення оцінки - 2500,00 грн. Крім того, відповідач звільнив помешкання без попередження, а відтак позивач має право вимагати сплати орендної плати за 3 місяці у сумі 15000,00 грн. Крім того, діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу на відновлення пошкодженого майна, пошук юридичної допомоги. Нормальний графік життя був порушений, через що позивачка зазнала значний стрес, у зв`язку із чим моральну шкоду оцінює у 200000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Аргументи відповідача

Стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого - просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що проведення поточного ремонту квартири здійснюється виключно за попередньою згодою наймодавця, оскільки умови договору оренди не передбачають обов`язку відповідача здійснювати поточний ремонт квартири, а також не вказані проміжки оренди, в які відповідач зобов`язаний здійснювати поточний ремонт квартири, відповідач не мав законних підстав для проведення відповідного поточного ремонту квартири. Позивачка в свою чергу не зверталася до відповідача з вимогою щодо необхідності проведення будь-яких поліпшень квартири, в тому числі проведення поточного ремонту. До договору оренди не долучався та не складався акт про стан приміщення, що передається в оренду, його особливості, тощо. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказана у позовній заяві матеріальна шкода квартири спричинена саме відповідачем та не враховано той факт, що у квартирі проживало ще дві особи, які також користувалися квартирою та речима. Позивач не має жодних доказів на підтвердження пошкодження пральної машинки, а також що відповідачем були вчинені протиправні дії, що призвели до пошкодження вказаного майна. Вимога про стягнення 15000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки починаючи з 29.07.2020 року відповідач не може з об`єктивних причин користуватися квартирою, оскільки відповідач перебуває під вартою у ДУ «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України. Вимога про стягнення 2500 грн. - вартість послуг з проведення незалежної оцінки з визначення матеріального збитку не підтверджується належними доказами, а відтак не підлягають задоволенню. Вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, з підстав відсутності в діях відповідача вини за вказані у позовній заяві діяння та спричинені збитки.

Додаткові аргументи позивача

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач за час проживання у квартири недбало ставився до сантехнічного та іншого обладнання в квартирі, відповідачем було пошкоджено пральну машину. Під час завдання відповідачем тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , відповідачем було завдано матеріальні збитки майну позивача, що підтверджується звітом № 89/20 про оцінку збитків від 16.10.2020 року. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідач не надсилав на адресу позивача лист про відмову від договору найму, а відтак не дотримався своїх зобов`язань за договором найму перед позивачем, а саме протягом останніх 3 місяців, які відповідач не проживав у квартирі не сплачував плату за користування приміщенням. Крім того, станом на сьогоднішній день ніхто не погоджується жити у квартирі АДРЕСА_1 , де сталося вбивство. А відтак позивач позбавлена можливості здавати квартиру на умовах, на яких позивачка могла здати квартиру до вчинення відповідачем кримінального правопорушення. Заперечує відсутність доказів понесених позивачем витрат на проведення незалежної оцінки у розмірі 2500,00 грн.

Додаткові аргументи відповідача

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив. Вказавши, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. Позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме особою, до якої пред`явлено позов. Відтак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана матеріальна шкода в орендованої квартири, спричинена саме відповідачем, не вказано на протиправність дій відповідача, які начебто призвели до спричинення вказаної шкоди. Доказів того, що пошкодження пральної машинки сталося з вини відповідача позивачем не надано. У договорі про оренду квартири не було вказано стан пральної машинки та інформація щодо її придатності в роботі, договором не передбачена відповідальність відповідача за пошкодження майна, що передається у користування відповідачу. До позовної заяви не додано доказів неможливості здачі квартири позивачем в оренду на умовах, що існували до вчинення кримінального правопорушення. Останніми трьома місяцями фактичного проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 є травень, червень, липень 2020 року. Проте звертає увагу на те, що у період з лютого 2020 року по липень 2020 року включно відповідач сплачував орендну плату у розмірі 7000,00 грн. щомісячно та є вищою на 2000 грн. ніж вказано у договорі оренди. Таким чином, спростовуються посилання позивача про несплату відповідачем орендної плати за останні 3 місяці фактичного проживання. Починаючи з 30.07.2020 року відповідач фактично не проживав у квартирі, оскільки знаходився під вартою у ДУ «Київській слідчий ізолятор». Фактичне користування квартирою було припинено відповідачем 30.07.2020 року, відповідні платежі були сплачені по липень 2020 року включно, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 15000 грн. є безпідставною. Всі обставини кримінального правопорушення, наведені представником позивача, зібрані слідчим в рамках проведення досудового розслідування, судом при розгляді обвинувачення по суті не перевірені та відповідно не надана правової оцінка діям відповідача та його причетності до вказаних діянь, що має бути викладена у обвинувальному чи виправдовувальному вироку суду. Посилання позивача на те, що відповідач вчинив вбивство не підтверджено у встановленому законом порядку, в тому числі обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а відтак порушує презумпцію невинуватості особи, передбачену ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. Квитанція від 16.10.2020 року на суму 2500 грн. не може бути прийнята судом як доказ, оскільки подано із порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеними та не підлягають стягненню.

Короткий зміст скаржуваного судового рішення

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційнолї скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким О.А. через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим із порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалним без повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького О.А. та витребувано цивільнц справу за №754/14325/20 з Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

24 січня 2022 року матеріали цивільної справи за №754/14325/20 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Доводи інших учасників справи

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ніколенко Є.А. подано відзив на пеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з детальним та повним дослідженням доказів та фактичних обставин справи а доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Позиція Київського апеляційного суду

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ніколенко Є.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судова повістка, яка надсилалися ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.04.2015 року (т.1 а.с.11).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 10.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди житлового приміщення строком одинадцять місяців із продовженням, оренда приміщення здійснюється разом із дружиною та дитиною (т.1 а.с.12).

Згідно п. 5 договору оренди житлового приміщення ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 5000 грн. за один місяць проживання. Оплата проводиться не пізніше 10 числа кожного місяця. Перша оплата здійснюється у момент підписання договору та складає 5000 грн., а також завдаток у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п. 9 договору ОСОБА_2 приймає у користування наступне майно: пральну машину - Індезит, холодильник - Мінськ, ТВ - Голдстар.

З письмових матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004347 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відповідно до якого 29.07.2020 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді ЗЧМТ та ЗГМ, що спричинили смерть останньої (т.1 а.с.71).

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року застосовано до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року, 27.10.2020 року (т.1 а.с.77-87).

Позивачка, у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 39962,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку збитків № 89/20 від 16.10.2020 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 .

Як вбачається з позовної заяви, після затримання відповідача, позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_3 з проханням провести дослідження квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження квартири. Під час огляду якої було виявлено низку пошкоджень обладнання, які були спричинені орендарями, при цьому позивач посилається на положення ст. ст. 776, 779, 819 ЦК України, що регулюють договірні відносини. Разом з тим, позивач вказує на те, що шкода спричинена відповідачем у зв`язку з необережним та недбалим відношенням відповідача до санітарно - технічного стану квартири та майна, що знаходилося у квартирі при цьому посилається на положення ст. 1166 ЦК України, яка регулює деліктні відносини.

Мотиви з яких виходить та застосовані норми матеріального права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до положення ст. 819 ЦК України поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Переобладнання житлового будинку, в якому знаходиться житло, передане у найм, якщо таке переобладнання істотно змінить умови володіння та/або користування житлом, не допускається без згоди наймача.

Як убачається зі змісту договору оренди, сторони під час укладення договору оренди житлового приміщення не закріплювали період, порядок та обсяг проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 , а також матеріали, що мають використовуватися.

Доводи позивача про те, що квартира була передану відповідачу після ремонту в ідеальному стані спростовується актом огляду пошкоджень квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до якого вказано, що за словами ОСОБА_1 на момент заселення мешканців у вказану квартиру оздоблення мало незначні дефекти (т.1 а.с.17), вказаний акт підписано оцінювачем та позивачем по справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що сторони, укладаючи, договір оренди житлового приміщенням, підписували акт прийому - передачі приміщення, в якому б було відображено та зафіксовано стан квартири, що передається у користування відповідача.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про критичну оцінку наданий стороною позивача звіт № 89/20 від 16.10.2020 року на підтвердження завдання позивачу матеріальних збитків, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, неможливо розмежувати пошкодження, які існували на момент передачі квартири в оренду, враховуючи акт, які спричинені у процесі використання приміщення (амортизація) та ті, що отримані в результаті подій 29.07.2020 року.

Крім того, позивач враховуючи п. 8 договору найму житлового приміщення, маючи доступ до квартири, у разі виявлення пошкоджень, не ініціювала перед відповідачем питання про необхідність проведення поточного ремонту квартири та не заявляла про розірвання договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи сторони позивача, про те, що під час завдання відповідачем тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , відповідачем було завдано матеріальні збитки майну позивачу суд приймає критично. Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України письмові матеріали справ не містять вироку, який набрав законної сили відносно відповідача, з якого можна встановити причетність відповідача та обставини подій 29.07.2020 року. Враховуючи принцип змагальності, стороною позивача відповідного клопотання заявлено не було. В ухвалах слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва вказано, що розглядаючи клопотання про застосування запобіжних заходів, суд не вирішує наперед питання про доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про стягнення вартості ремонту пральної машини в сумі 3200, 00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки доказів пошкодження пральної машини відповідачем письмові матеріали справи не містять, та з наданих копії квитанцій (т.1 а.с.42) не можливо встановити ремонт якого предмету був проведений.

Вірний є висновок суду першої інстанції що позовна вимога про стягнення орендної плати за три місяці у розмірі 15000 грн., задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положення ч. 1 ст. 825 ЦК України якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за найм житла за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

На підтвердження позовної вимоги про стягнення із відповідача на свою користь 15000 грн., стороною позивача всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано належних, достовірних та допустимих доказів неможливості позивачки укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою, лише посилання позивачки на неможливість передавати квартиру в оренду не може бути підставою для задоволення вказаної вимоги.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу на відновлення пошкодженого майна, пошук юридичної допомоги, порушення нормального графіку життя, отримання значного стресу суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимг в цій частині з огляду на таке.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороною позивача не було надано доказів в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, а письмові матеріали справи не містять доказів наявності причинно - наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, його вини, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, про відшкодування моральної шкоди.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 18 листопада 2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада

2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна