Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі №284/160/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі №284/160/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №182874, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1845/2453ES5D1IPC від 11липня 2013 року в сумі 22282 гривні.

Після проголошення зазначеного рішення було виявлено, що у резолютивній частині допущено описку, а саме: у абзаці другому не вірно зазначено «кредитним договором №1845/2453ES5D1IPC від 11липня 2013 року», в той час, як відповідає дійсності «кредитним договором №1138905 від 12 жовтня 2020 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалюючи рішення, судом було встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості, якому товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №015-220221 від 22 лютого 2021 року за договором про надання коштів у позику №1138905 від 12 жовтня 2020 року за період з 22 лютого 2021 року по 31 травня 2021 року в сумі 22282 гривні, в тому числі 6000 гривень заборгованості за тілом кредиту, 15532 гривень заборгованості за відсотками.

З огляду на зазначене, й враховуючи очевидність описки, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у резолютивну частину рішення Народицького районного суду Житомирської області у цивільній справі №284/160/22.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі №284/160/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, замінивши у абзаці другому резолютивної частини рішення «кредитним договором №1845/2453ES5D1IPC від 11липня 2013 року» на «кредитним договором №1138905 від 12 жовтня 2020 року», що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена 06 червня 2022 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА