Справа № 504/3323/21
провадження №2/504/824/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: старшого державного виконавця Лиманського ВДВС ПМУЮ (м. Одеси) Білаш Євгена Геннадійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6978, вчинений 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5471,00 грн. та скасувати похідну від нього постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітню, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

У обґрунтування позову зазначив, що відповідачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено на підставі договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Інфінанс» на підставі договору факторингу №13062019 від 12.06.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором № від 10.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься «виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № від 10.11.2018 року укладеним з Інфінанс. Вважає, що зазначена виписка не містить даних щодо правомірності нарахувань ТОВ «Інфінанс» процентів у розмірі 4221,00 грн. з тіла кредиту у розмірі 1200,00 грн. та не може свідчити про безспірність заборгованості, яку приватний нотаріус повинен був перевірити.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінпром маркет» - Яворський Р.І. надав заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення орієнтованих судових витрат у розмірі 2700,00 грн. просив відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Треті особи у судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором № від 10.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від09.06.2021 року державним виконавцем Лиманського РВДВС звернуто стягнення на заробітню плату боржника.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітню, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд виходив з того, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню (п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), у зв`язку із чим відсутні законні підстави для задоволення позову в цій частині

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково із відповідача на користь позивача підлягає стягненню доведені судові витрати у загальному розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: старшого державного виконавця Лиманського ВДВС ПМУЮ (м. Одеси) Білаш Євгена Геннадійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис вчинений 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 5471,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Вінська