Справа № 467/240/21>
Провадження № 2/467/6/22>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 043969 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0.109 га в межах згідно з планом та яка розташована на території Арбузинської селищної ради по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Суміжним землекористувачем є ОСОБА_5 , якому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 043968 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0.116 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Арбузинської селищної ради по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку.

Згодом ОСОБА_5 продав належний йому будинок ОСОБА_3 , яка є власницею будинку АДРЕСА_2 , однак, право власності на вказану вище земельну ділянку за ОСОБА_3 переоформлено не було.

З липня 2019 року ОСОБА_3 , без відповідних дозвільних документів, почала будувати на спірній земельній ділянці гараж, туалет та інші господарські тимчасові будови, не дотримуючись встановлені нормами закону відстані від межі. Крім того, ОСОБА_3 збудувала паркан на території позивача. В результаті руйнується та пошкоджується будинок позивача, оскільки під час дощу, вода з даху затікає на будинок позивача, чим збільшується вологість у приміщеннях та руйнування фундаменту будинку.

В добровільному порядку вирішити спір сторонам не вдається, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом та просила зобов`язати ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 усунути створені нею перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 шляхом знесення ОСОБА_3 самочинно збудованих елементів благоустрою ( гаражу, туалету, господарських тимчасових споруд та паркану/ загорожі) по межі із землеволодінням ОСОБА_1 та стягнути сплачені судові витрати.

В судовому засіданні, оскільки сторонами тривалий час не було досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди, представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої просила поставити питання:

1. Чи побудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?

2. Чи відповідає державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 самочинно збудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_3 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Витрати за проведення даної експертизи просила покласти на позивача.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи, оскільки така мала призначатись в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_5 та представники третіх осіб, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених ч.1ст. 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, які ставляться на вирішення експертизи, не виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розв`язання питань, які мають значення для правильного вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання в області судової будівельно-технічної експертизи суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням позиції сторін щодо визначення закладу для проведення експертизи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 298, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи побудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_3 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?

2. Чи відповідає державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 самочинно збудовані (гараж, туалет, господарські тимчасово споруди та паркан) по АДРЕСА_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_3 , правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова