ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2677/22 Справа № 199/7684/21 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубостоль-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубостоль-2»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року ОСББ "Трубосталь-2" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, вказавши в заяві, що 10 серпня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубосталь-2». Повноваження загальних зборів ОСББ щодо затвердження платежів та внесків співвласників об`єднання передбачені в його статуті. Відповідно до Протоколу (рішення) №1 від 19 серпня 2016 року засідання лічильної комісії ОСББ за результатами проведеного письмового опитування з 31 липня по 14 серпня 2016 року співвласників багатоквартирного будинку був затверджений розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для 1-го та 2-го поверхів - 1 грн. 82 коп. з 1 м. кв., 3-9 поверхів 1 грн. 82 коп. з 1 м. кв. Окрім того, даним рішенням був затверджений резервний фонд за рахунок цільового внеску власників квартир в розмірі 6 грн. 00 коп. за з 1 м. кв. на рік. Відповідно до Протоколу (рішення) №4 від 25 листопада 2017 року загальних зборів ОСББ з 01 листопада 2017 року був затверджений розмір внесків за технічне обслуговування ліфтів для 3-9 поверхів в розмірі 1 грн. 10 коп. з 1 м. кв.; на утримання будинку та прибудинкової території для 1-го та 2-го поверхів - 2 грн. 77 коп. з 1 м. кв., 3-9 поверхів - 3 грн. 87 коп. з 1 м. кв. Відповідно до Протоколу (рішення) №1 від 20 січня 2019 року загальних зборів ОСББ був затверджений розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для усіх співвласників в розмірі 3 грн. 68 коп.; затверджений розмір внесків за технічне обслуговування ліфтів для 3-9 поверхів в розмірі 1 грн. 22 коп. з 1 м.; прийняти участь у міській та інших програмах та конкурсах співфінансування з часткою участі ОСББ - до 50% від загальної вартості проектів. Відповідно до Протоколу (рішення) №8 від 02 листопада 2019 року загальних зборів ОСББ був затверджений розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для усіх співвласників в розмірі 4 грн. 12 коп.; був затверджений розмір внесків за технічне обслуговування ліфтів для 3-9 поверхів в розмірі 1 грн. 22 коп. з 1 м.; прийняти участь у конкурсі на отримання співфінансування робіт по ремонту ліфтів з особистим внеском ОСББ у розмірі 35% від суми договору на ремонт ліфту. Відповідно до Протоколу (рішення) №2 від 17 лютого 2021 року загальних зборів ОСББ був затверджений розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для 1-го та 2-го поверхів - 4 грн. 12 коп. з 1 м. кв., 3-9 поверхів - 5 грн. 23 коп. з 1 м. кв.; встановити на поточний рік розмір внеску до Резервного фонду - 6 грн. 00 коп. з 1 м. кв. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2021 року №258117937 за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,1м2. На даний момент у відповідача як власника квартири АДРЕСА_2 за період серпня 2016 року по 31.07.2021 року перед ОСББ утворилась заборгованість в сумі 11360,26 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року позов ОСББ «Трубостоль-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Трубостоль-2» заборгованість по сплаті внесків за період з серпня 2016 року по липень 2021 року включно в розмірі 11360,26 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі в розмірі 2270,00 грн., а всього 13630 гривень 26 копійок.

У стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовлено (а.с.84-86).

В апеляційній скарзі ОСББ «Трубостоль-2» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. (а.с. 90-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи міститься попередній розрахунок надання послуг адвокатом Патикою А.В., договір про надання правничої допомоги від 12.08.2021 року, укладеним між адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» та ОСББ «Трубосталь-2» в особі голови правління Березової В.В., однак акт виконаних робіт в матеріалах справи відсутній. А отже вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу належними доказами не підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача у справі № 199/7684/21 був адвокат Патика А.В., який діяв на підставі ордеру серії АЕ №1094996 та договору про надання професійної правничої допомоги від 12 серпня 2021 року № 01 (а. с. 10-14).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСББ «Трубосталь-2» адвокат Патика А.В. надав копію договору №01 від 12.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» та ОСББ «Трубосталь-2», попередній розрахунок судових витрат від 04.10.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» було надано ОСББ «Трубосталь-2» правничу допомогу згідно договору № 01 від 12.08.2021 року. Однак, немає підтвердження, що вказаний договір був укладений між сторонами про надання правничої допомоги виключно у даній справі. Жодних платіжних доручень матеріали справи не містять.

Тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на надання правничої допомоги у даній справі у сумі 2000 грн. є правильним та ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про надання адвокатом всіх необхідних документів для відшкодування витрат на надання правничої допомоги висновків суду не спростовують, оскільки за наявності договору про надання правничої допомоги, ордеру, за відсутності фактичних доказів сплати витрат на правничу допомогу саме у цій справі, вони не можуть бути доказом того, що за надання правничої допомоги у цій справі позивач сплатив адвокату 2000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубостоль-2» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року в оскаржуванній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: