Справа № 206/4101/21
Провадження № 2/206/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.01.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/4101/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу останні мають малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2018 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ј частини від всіх видів її доходів щомісячн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З часу припинення спільного проживання та розірвання шлюбу позивач проживає разом зі своїм сином окремо від відповідача. Відповідач не бере участі у вихованні та догляді за дитиною. У 2019 році відповідач дитину не відвідує та не цікавиться. Позивач створив всі необхідні умови для проживання, повноцінного відпочинку та розвитку. Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 37331,62 грн. У зв`язку з чим, позивач просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.п.22).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.п. 56).

Відповідач в судові засідання, які було призначено на 18.10.2021, 10.11.2021, 03.12.2021,16.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.п. 65). Будь-яких клопотань на адресу суду не направляла.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Н.В. канцелярією суду 16.12.2021 подала клопотання, відповідно до якого просила проводити розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення просила врахувати інтереси дитини в межах норм чинного законодавства України.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 15.04.2015 Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 (а.п.4).

Згідно з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ј частини від всіх видів її доходів щомісячн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитин відповідного віку (а.п.5-6).

Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3021 від 28.07.2021 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_1 (а.п. 7).

Відповідно до акту обстеження умов проживання підписаного головним спеціалістом-юрисом відділу опіки та піклування та усиновлення, УССД та ГП адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради Воднєвою Н.В., головним спеціалістом відділу профілактики УССД Загребою О.Ю., за адресою: АДРЕСА_1 де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначено, що за місцем проживання родини для дитини об лаштоване окреме спальне місце, в кімнаті разом з батьком. Облаштоване місце для навчання, ігор. В достатній кількості іграшок, книг. Одяг та взуття за сезоном (а.п.8).

З копії з характеристики, яка видана вихователем КЗО дошкільного навчального закладу (ясла, садок) № 386 ДМР ОСОБА_5 вбачається, що дитина відвідує дитячий садок з 2017 року, мати малолітнього ОСОБА_4 до дитячого садочку не телефонує та не цікавиться життям та успіхами дитини (а.п. 9).

З листа № 3/46 від 06.08.2021 наданого генеральним директором КНП «ДЦПМСД № 10» ДМР Мартишкіним С.О. вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається з народження лікарем загальної практики сімейним лікарем ОСОБА_6 , хронічних захворювань у дитини не виявлено. На огляд та на проведення профілактичних щеплень з дитиною завжди з`являється ОСОБА_7 (а.п.10).

З копії розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем Федько Б.А. за в/д № 206/535/18 від 17.07.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 вбачається, що з листопада 2020 року станом на серпень місяць 2021 року заборгованість ОСОБА_3 за аліменти складає 37331,62 грн. (а.п.11).

Згідно з характеристикою наданою ТОВ «К П Д» начальником цеху з виробництва сміттєвих пакетів ОСОБА_8 позивач ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.п. 12).

З довідки про доходи виданої 22.07.2021 головним бухгалтером ОСОБА_9 вбачається, що загальна сума доходу позивача ОСОБА_1 за період з січня 2021 по червень 2021 складає 110159 грн. 61 коп. (а.п. 13).

З довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 з 07.06.1994 та на час видання довідки проживав за адресою АДРЕСА_1 (а.п.15).

З характеристики виданої директором КЗО «СЗШ №98» ДМР Бакіною Олександрою вбачається, що ОСОБА_4 навчається у першому класі. Мати дитини станом на 10.11.2021 до школи не з`являлася, зв`язок із класним керівником не підтримує. Всі батьківські збори відвідує бабуся хлопчика ОСОБА_7 . Вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_7 (а.п.34).

З характеристики виданої директором КЗО «СЗШ №98» ДМР Бакіною Олександрою від 10.11.2021 на сім`ю вбачається, що вихованням дитини ОСОБА_4 займаються батько та бабуся ОСОБА_7 , мати дитини ОСОБА_3 за час навчання сина в школі не з`являлася. Навчанням сина не цікавиться, зв`язок із класним керівником не підтримує (а.п.35).

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 та за ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018, та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 (а.п.38-40).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019 відмінено засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання, яке призначено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019, за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі (а.п. 36-37).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 15.12.2021 за вих. №7/11-228 доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.47-49).

Відповідно до акту обстеження умов проживання підписаного заступником начальника відділу правового забезпечення УССД Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвою Н.В., головним спеціалістом УССД Матвєєвою Г.П., за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_10 , яка є бабцею ОСОБА_3 зазначено, що для дитини створено належні умови. Є окрема кімната, облаштоване місце для сну, навчання. В достатній кількості іграшок, книг. Зі слів ОСОБА_10 її онука ОСОБА_3 тривалий час за вказаною адресою не проживає (а.п.50).

Згідно з актом обстеження умов проживання підписаного заступником управління начальника відділу сімейних форм виховання ОСОБА_11 та головним спеціалістом, юристом УССД Поспєховою А.А., за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_3 , зазначено, що для дитини не створено належних умов,є лише письмовий стіл. Умови для проживання задовільні. Зі слів ОСОБА_3 вона заперечує проти позбавлення позбавлення її батьківських прав, має бажання приймати участь у житті дитини, але вважає, що не має можливості встановити контакт з дитиною (а.п.51).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що є матір`ю позивача, та зазначила, що дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 та нею, відповідач дитиною не цікавиться та дитину не відвідує. У 2017 році відповідач обманним шляхом залишила дитину з батьком. Аліменти на утримання дитини відповідач не сплачує, будь-яким чином не допомагає, дитина майже чотири роки не бачила матір. Свідок зазначила, що з 2018 року вона відповідача ОСОБА_3 не бачила, у лютому місяці до них приходила поліцію питали про місцезнаходження відповідача.

Згідно з вимогами ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Нормою ст. 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків, з яким проживає дитина.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини; одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача чи за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З наведених норм чинного законодавства України та досліджених обставин справи випливає наступне. Матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 . Як мати, вона своїх обов`язків з виховання дитини не виконує, не піклується про стан його здоров`я, про фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. Взагалі вихованням дитини навіть не цікавиться. Хоча відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.11.2021 ОСОБА_3 і заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, та зазначила, що має бажання приймати участь у житті дитини, але вважає, що не має можливості встановити контакт з дитиною, натомість до суду не з`явилася та відзиву на позовну заяву не подала. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість позбавлення відповідача батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи ту обставину, що позивачем на момент подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263,264,265,268,282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2022 о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко