overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/101/22
Провадження №4-с/751/8/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу (державного виконавця) Хортинського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова Віталія Геннадійовича по виконавчому провадженню №49764235.

18.01.2022 представник заявника подав заяву про закриття провадження у справі за скарго, оскільки предмет оскарження за скаргою припинив існувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Порядок розгляду справ на дії держаного чи приватного виконавця регулюється Розділом VII ЦПК України.

Положення даного розділу не передбачають можливості відкликання, повернення скарг на дії державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/686/4100/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/10625/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Верховного суду України про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім цього, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати в підготовче судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/10625/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Верховного суду України (01008, Київ, вул. П. Орлика 8) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 09.09.2022 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Запропонувати ОСОБА_1 надати оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/188/22 Справа № 199/8001/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

31 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. щодо заяви представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба дітей Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Головне Управління Національної гвардії України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник апелянтів Войника Станіслава Григоровича та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Довгопола Олена Олексіївна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Довгополої Олени Олексіївни на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба дітей Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Головне Управління Національної гвардії України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення о 15:10 годині 09 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 127/2-484/03
Провадження 2-зз/127/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Волошина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

31.05.2022 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд повернути її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову та заявою про повернення матеріалів заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання цієї заяви.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Cправа №549/18/22
Провадження№2/549/32/22

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1 ) 43 085,31 гривень - заборгованості по кредитному договору №2020/1_С/329-000758 від 02.04.2020.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (), 1 240,50 гривень судового збору.

4.Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () з державного бюджету 1 240,50 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02.06.2022.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-н/524/425/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 075 грн 73 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року в сумі 11 477 грн 56 коп., з них:
?8 741 грн 15 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?2 736 грн 41 коп. сума заборгованості за послуги постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 760/9453/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додані до заяви докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам, що позбавляє суд можливості направити їх сторонам у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з додатками для всіх сторін у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу 14.01.2022 Справа № 2-2584/11
справа № 2-2584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2010 року у справі №2-11971/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі за заявою позивача тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про скасування заборони на виїзд за межі території України, посилаючись на те, що згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2021 08:42 №5HJ2D4MGK6L8TKI7, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 25.09.1998, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , станом на 28.08.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

А тому необхідність забезпечення виконання судового рішення минула.

Заявник в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заборони на виїзд за межі території України обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2021 08:42 №5HJ2D4MGK6L8TKI7, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 25.09.1998, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , станом на 28.08.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.441ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 25.09.1998, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ), заборону виїзду за межі території України, встановлену ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2010 року у справі № 2-11971/10.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 452/872/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Як убачається із змісту позовної заяви та копії паспорта громадянина України, місце реєстрації позивача є с. Скелівка Львівської області, яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 05.08.2021 року до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 01 січня 2023 року.

Враховуючи наведене, доходжу до переконання, що дана справа не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, оскільки позивач зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Старосамбірського районного суду Львівської області, а тому матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя