Справа № 490/9539/21
н/п 2/490/4732/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні власності, стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні власності, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 20.12.2021 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: позивачу слід доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 2724,00 грн.(908,00х3) та надати оригінали квитанцій; необхідно уточнити підстави для об`єднання вимог в одне провадження якщо в позові зазначено різних відповідачів та різні вимоги.

Дану ухвалу отримано представником позивача - адвокатом Долговою Л.В. нарочно 10.01.2022 року.

14.01.2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2021 року позивачем виконано не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні власності, стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в АТ КБ «Приватбанк» відповідно до квитанцій № 0.3.1 від 30.09.2021 року, №0.0..1 від 30.09.2021 року, №0.0..1 від 30.09.2021 року, №0.0..1 від 30.09.2021 року в загальній сумі 3632,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова