ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/917/22 Номер провадження 22-ц/814/1142/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2022 року, в складі судді Нестеренко С.Г., дата виготовлення повного тексту ухвали 22 березня 2022 року, року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», в якому просила визнати виконавчий напис №236699, вчинений 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача за кредитним договором №400726298 від 21.06.2008 грошових коштів в сумі 5846,51 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2022 року матеріали справи направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцем проживання позивача та місцем виконання виконавчого напису.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача - адвокат Міщенко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що позивач працює та проживає в м. Кременчуці, а її неповнолітня дитина навчається в Кременчуцькому ліцеї, при цьому зареєстроване місце проживання позивача є АДРЕСА_1 , що дає підстави для визначення нею як позивачем підсудності розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису, тобто за її місцем поживання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису №236699, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Подання позову до Автозаводського районного суду м. Кременчука обґрунтовано посиланням на норми ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до яких позов вказаної категорії подається до суду за місцем виконання виконавчого напису, яким є місце проживання позивача.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, місцевий суд виходив з тих підстав, що виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Києва, а в самому виконавчому листі місце реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем правил підсудності розгляду справ при подачі позову.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України наділяє позивача правом альтернативної підсудності за його вибором.

Зокрема, частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача на вибір підсудності при зверненні з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, які можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого напису нотаріуса №236699- юридична адреса стягувача ТОВ «Платінум Фіненс» є м. Київ, вул. Л. Руденка, 6А, офіс 525.

Одночасно, наполягаючи на розгляді справи Автозаводським районним судом м. Кременчука, позивач стверджувала, шо вона фактично проживає в АДРЕСА_3 , має там постійну роботу та місце навчання свого неповнолітнього сина, на підтвердження чого надала суду договір найму (оренди) житла від 29.01.2020 р.

Між тим, згідно до паспортних даних позивача її зареєстрованим місцем проживання є м. Первомайськ, Миколаївської області.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження ВП №67781686, копії якого долучені до позовної заяви вбачається, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м. Київ (постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О.) При цьому, в зазначених постановах приватного виконавця адреса боржника вказана - АДРЕСА_2 , позаяк така адреса позичальника міститься і в самому виконавчому написі приватного нотаріуса.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 24 (Місце виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.

Зазначені процесуальні норми та положення спеціального Закону виключають підсудність розгляду справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука, оскільки пов`язують пред`явлення позову або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, доводи апеляційної скарги не свідчать про недотримання судом вимог закону щодо підсудності справи за вибором позивача, оскільки зареєстрованим місцем її проживання є м. Первомайськ, Миколаївської області, а сам договір найму (оренди) житла вказаний факт не спростовує та не підміняє собою документ, який свідчить про зареєстроване в передбаченому законом поряду місце проживання чи перебування особи.

Так місцевим судом в порядку статті 16 ЗУ «Про захист персональних даних» під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було здійснено запит до органу державної влади з метою з`ясування місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в межах Автозаводського району м. Кременчука відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2022 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.