БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1904/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольга Василівна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну виплату,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 13 січня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольга Василівна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну виплату.

09 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката О.І. Ліщук надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому остання просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 10174,00 грн. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживанням правом на позов. До матеріалів справи не долучено докази самої заборгованості та вини відповідача щодо її утворення. Крім того, позивач з метою розмноження судових справ подає позовні вимоги про стягнення пені і заборгованості за різні періоди, дроблячи загальний період. Тому, зважаючи на такі обставини, існують реальні ознаки, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на звернення до суду та її дії (матеріальний стан) зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у випадку відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 О.І. Ліщук клопотання про забезпечення судових витрат підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату його проведення повідомлялась належним чином.

Третя особа Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольга Василівна у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату його проведення повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як передбачено ч 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 135, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліщук Оксани Василівни про забезпечення судових витрат відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Н.М. Петришин