Провадження № 8/742/2/22
Єдиний унікальний № 733/1295/19
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 року за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 року за нововиявленими обставинами.
02.06.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко А.В.
Заява аргументована тим, що причиною відводу є "нерозуміння суддею Коваленко А.В. ст.4 ЦПК України та посилання судді на свободу віросповідання відповідно до ст. 35 Конституції України, які є підставами, що викликають сумнів в неупередженому та об"єктивному ставленні і вже призвело до особливо тяжкого злочину відповідно до ч.6 ст.12 КК України, оскільки я постраждав від проклять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із-за бездіяльності зокрема судді Коваленко А.В. в захисті свого права на життя і своїх дітей, населення України".
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з судовим рішенням, то дана заява є необґрунтованою.
Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя -
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО