Справа № 148/1815/21
Провадження №2/148/119/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

27 травня 2022 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданим представником Ременюк Тетяною Олександрівною, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0.

В подальшому 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Укрсиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" право вимоги по кредитних договорах, укладених з ПАТ "Укрсиббанк" та фізичними особами.

Також 09.12.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та АТ «Альфа-Банк» укладено договір відступлення прав вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами.

Отже, відбулося відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

За кредитним договором позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США, а останній зобов`язувався повернути кредит, виплачувати відсотки за його користування, неустойку та інші платежі.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином: вчасно та в повному обсязі надав відповідачу кредит.

Однак, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушив умови кредитного договору в результаті чого, станом на 05.08.2021 має заборгованість: за кредитом - 24648 доларів США, по відсотках 51781,12 доларів США, по пені 128367,87 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 12.06.2008 між кредитором та відповідачем було укладено договір іпотеки № 87998, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Ринкова вартість іпотеки становить 512400 грн.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 7686 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, також вважається належним чином повідомленим відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 12.06.2008 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 5-11).

Відповідно до вказаного договору, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у іноземній валюті - далларах США у сумі 25500, що дорівнює 123756,60 грн. за курсом НБУ на день укладення договору.

Позичальник зобов`язувався прийняти та повернути банку кредитні кошти (п. 1.1. договору).

За п. 1.2.1. договору надання кредиту здійснюється у термін 12.06.2008, а відповідач зобов`язується повернути кредит у терміни та розмірах згідно графіку погашення заборгованості у додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку не пізніше 11.06.2018 (п. 1.2.2.).

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, процентна ставка встановлюється у розмірі 15% річних. Після закінчення цього строку кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду (п. 1.3.1).

За п. 1.3.3. нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного. Строк сплати процентів: з 01 по 10 число кожного місяця. (п. 1.3.4).

Відповідно до п. 2.1 договору виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується заставою - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором - повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню (п. 4.1.) та неустойку в розмірі 500 грн. (п. 4.3).

Відповідно до копії договору іпотеки № 87998, укладеного 12.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 13-16), останній передає в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк" нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 12.06.2008 між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк".

За п. 1.2 догоговору іпотеки, загальна ринкова вартість предмету іпотеки згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності, становить 200008 грн.

Відповідно до розрахунку заборговансті АТ "Альфа-Банк", загальна заборгованість по кредитному договору № 0, укладеному 12.06.2008, станом на 05.08.2021, становить 24648 доларів США, по відстках - 51781,12 доларів США, по пені - 128367,87 грн. У гривнях загальна заборгованість по кредитному договору № 0, укладеному 12.06.2008, станом на 05.08.2021 за курсом НБУ на 05.08.2021 складає 2185029,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 663262,90 грн., по відсотках - 1393398,87 грн., по пені - 128367,87 грн.

В матеріалах позовної заяви наявна копія вимоги АТ "Альфа-Банк", адресована ОСОБА_1 про усунення порушень, а саме: сплати заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 76685,56 доларів США, що склалась станом на 06.08.2021 (а.с. 18, 19-20).

Згідно копії статуту Акціонерного товариства "Альфа-Банк", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" від 21.11.2019 (а.с. 22-26), АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна і зобов`язань АТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 09.12.2019 (а.с. 30-31) укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та АТ «Альфа-Банк», останньому відступлено права вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами.

Представником позивача в обгрунтування позовних вимог додано копію додатку № 2 до договору від 09.12.2019 про відступлення прав вимоги по кредитних договорах. У даному додатку у рядку № 31 зазначено інформацію про договір, укладений з ОСОБА_1 від 12.06.2008 за № 00 з предметом іпотеки - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 32-34).

Згідно копії висновку про вартість майна, проведеної 18.08.2021 ТОВ "Незалежна експертна компанія" (а.с. 36), вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 512400 грн.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", тобто первісним кредитором/іпотекодержателем, та Публічним акціонерним товариством "Дельта - Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Укрсиббанк" відступило ПАТ "Дельта - Банк" право вимоги по кредитних договорах, укладених з ПАТ "Укрсиббанк" та фізичними особами, в тому числі ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи доказів зазначеного не містять.

Судом оглянуто рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2010 у справі № 2-554/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0 від 12.06.2008 у розмірі 29115,61 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 231766,08 грн., а також пеню в розмірі 3673,91 грн. та неустойку в розмірі 500 грн.

Відповідно до відомостей з КП "Д3", представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 20.11.2017 звертався до Тульчинського районного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Просив замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк". У заяві зазначачав, що 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого ПАТ «Уксиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» стало новим кредитором по даному договору та набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. На підтвердження даного факту представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви надано копію виписки з даного договору купівлі-продажу.

Під час розгляду даної заяви судом встановлено, що докази передачі ПАТ «Дельта Банк» документів, які засвідчують права, що передаються, відсутні. Представник заявника надав суду лише копію виписки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. Натомість, копія самого кредитного договору, права вимоги за яким, нібито, набуває новий кредитор, як і безпосередньо акт приймання-передачі документації та прав (про який згадується в самому договорі купівлі-продажу права вимоги за кредитами) в матеріалах справи відсутні.

Суд не прийняв і не врахував копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, як належний доказ факту передачі ПАТ «Уксиббанк» прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008, оскільки дана виписка є неповною, містить лише окремі його положення, згідно яких суд позбавлений можливості встановити відповідний факт. Інших доказів, які б давали можливість суду підтвердити факт передачі прав вимоги від ПАТ «Уксиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» представником заявника до заяви і в судове засідання не надано, а тому правових підстав для звернення до суду з даною заявою у ПАТ «Дельта Банк» не вбачалось.

Ухвалою суду від 09.01.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Аналогічні обставини встановлені судом і при розгляді повторно поданої ПАТ «Дельта Банк» 05.03.2018 заяви про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 06.06.2018 у задоволенні даної заяви теж відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд не бере до уваги копію додатку № 2 до договору від 09.12.2019 (а.с. 32-34), як доказ переходу права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк" по кредитному договору, укладеному 12.06.2008 з ОСОБА_1 , оскільки у даному додатку зазначений кредитний договір № 00, в той час як у позові йде мова про кредитний договір № 0.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги від ПАТ "Укрсиббанк", як первісного кредитора та іпотекодержателя, до ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 0, укладеним 12.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 , а також договором іпотеки від № 87998 від 12.06.2008, доказів правонаступництва ПАТ "Дельта-Банк" після ПАТ "Укрсиббанк" матеріали справи також не містять, тому, суд, з наведених обставин, вважає, що законні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 76-81, 141, ст. 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданого представником Ременюк Тетяною Олександрівною, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: