Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту», підписану представником - адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року,

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, підписану представником - адвокатом Жуковим Д.О., безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Так, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021року сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 у позові заявлено 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру:

1) визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 35-ОС від 01.04.2020;

2) визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 46-ОС від 18.05.2020;

3) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді;

4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяві, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, з першого січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102грн.

Отже, за подання позову щодо двох вимог немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності наказу № 35-ОС від 01.04.2020 та наказу № 46-ОС від 18.05.2020) у 2020 році підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 840,80грн (2102грн х 0,4) за кожну з вимог.

Відтак, за подачу апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити - по 1261,20грн за кожну оскаржувану вимогу немайнового характеру ((840,80грн х 150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір у розмірі - 1261,20грн за кожну оскаржувану вимогу немайнового характеру ((840,80грн х 150%) за наступними реквізитами: отримувач - Донецьке ГУК/Марiуполь.МТГ/Г22030101; р/р UA0005686; ; Банк одержувач: Казначейство України (ел. адм. подат); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України,); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від_____(дата оскаржуваного рішення) по справі____(номер справи), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору із наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне вказані недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту», підписану представником - адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева