ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 755/3782/17

провадження № 61-15927св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року, ухваленим у складі судді Яровенко Н. Ю., у задоволенні позову відмовлено.

Справа переглядалась в апеляційному порядку неодноразово.

Останньою постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києві залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 350 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 , територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у загальному

розмірі 13 760 грн.

У грудні 2021 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути судовий збір у розмірі 8 250 грн.

В обґрунтування зазначав про невирішення питання щодо розподілу судового збору в розмірі 8 250 грн, доплаченого прокуратурою міста Києва за подання апеляційної скарги на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У підпункті (в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що:

- за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року прокуратура міста Києва сплатила судовий збір у розмірі 1 760 грн (платіжне доручення № 1118 від 23 серпня 2017 року);

- ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та вказано про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 8 250 грн;

- на виконання вказаної ухвали апеляційного суду прокуратура міста Києва доплатила судовий збір у розмірі 8 250 грн (платіжне доручення № 1244

від 25 вересня 2017 року).

Приймаючи постанову від 22 вересня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею за подання: позовної заяви - у розмірі 2 400 грн; апеляційної скарги у розмірі - 1 760 грн; касаційної скарги у лютому 2018 року - у розмірі 6 400 грн та касаційної скарги у жовтні 2020 року - у розмірі 3 200 грн, а всього 13 760 грн.

При цьому питання про розподіл судового збору, доплаченого позивачем за подання апеляційної скарги у розмірі 8 250 грн згідно з платіжним дорученням № 1244 від 25 вересня 2017 року, залишилось невирішеним.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року не у повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судового збору, доплаченого останньою за подання апеляційної скарги,

у розмірі 8 250 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір, доплачений за подання апеляційної скарги,

у розмірі 8 250 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук