Номер провадження: 22-ц/813/6723/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: першої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Тиквенка А.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном.

Підставою вказаних позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги свого батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 40 років. На день його смерті залишилось майно: 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , з яких 248/3000 належали померлому та 248/6000 часток належало бабці позивача - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 248/3000 - діду ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем яких був батько позивача, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Позивач вказав, що після смерті ОСОБА_4 . Перша Одеська нотаріальна контора відкрила спадкову справу. Проте, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому він подав позов до суду до ОСОБА_2 , як до особи, яка прийняла спадщину та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року (справа №522/15568/14-ц) йому був наданий додатковий строк (два місяці) для прийняття спадщини, яке набрало законної сили 26.05.2015 року. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Першої Одеської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за яку сплатив 162,99 грн, таким чином, зазначив позивач, він фактично прийняв спадщину. Проте у видачі свідоцтва йому було нотаріусом відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки ОСОБА_2 приховала від нотаріуса факт наявності у померлого спадкоємця першої черги - сина, і отримала 05.12.2011 року свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 і 27.12.2012 року подарувала цю частку ОСОБА_3 .. Після смерті батька, який не залишив заповіту, позивач вважає, що є єдиним спадкоємцем першої черги, а тому видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним.

Позивач повідомив, що з моменту відкриття спадщини спірна частина квартири перебувала у спільній частковій власності, а саме - 620/3000 часток квартири належала ОСОБА_1 , а 248/6000 - часток належала ОСОБА_2 окремим свідоцтвом (після смерті своєї матері). Фактично частка ОСОБА_2 складає 1/6 частини спірної частки квартири, яка є незначною, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим. Позивач зазначив, що готовий компенсувати за цю частку вартість квартири згідно з експертизою.

Крім того, позивач вказав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що також є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В квартиру його не впускають. Тому просив його вселити.

Позивач також звернувся з позовною вимогою про припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації її вартості, визнання права власності на таку частку квартири. Посилався на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки щодо порядку користування спільною квартирою, яку поділити неможливо.

На думку позивача, у зв`язку з тим, що таке свідоцтво не видано з вини ОСОБА_2 , то також з неї просив стягнути судові витрати, судовий збір та витрати на правову допомогу 3000 грн.

02 лютого 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. 05.12.2011 року за реєстр. №7-2481 ОСОБА_2 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв. м житл. пл. 180,2 кв. м; визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В., за реєстр. №763, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл.297,2 кв. м житл.пл.180,2 кв. м; в іншій частині позовних вимог - відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок; в іншій частині вимог щодо стягнення судового збору - відмовити.

23 лютого 2022 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 45500,00 грн, з яких:

- судовий збір у розмірі 519,20 грн (за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи);

- витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3000 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

15 квітня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року. Представник апелянта зазначив, що позивач (апелянт) згодний з додатковим рішенням в частині задоволених позовних вимог, однак вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. Представник апелянта повідомив, що під час розгляду справи ОСОБА_7 до суду 27.10.2021 року була подана заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Також, представник апелянта зазначив, що безпосередньо перед судовими дебатами по справі (02.02.2022 року) повідомив Приморський районний суд м. Одеси, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи буде наданий до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі №522/24645/15, зазначена заява занесена до протоколу судового засідання від 02.02.2022 року. Також, представник апелянта вказав на те, що в судовому засіданні 23 лютого 2022 року судом не було проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, повний текст додатного рішення складено 10 березня 2022 року, а копію додаткового рішення отримано засобами поштового зв`язку 30 березня 2022 року. З огляду на викладене, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року, оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині незадоволених вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах судові витрати, пов`язані з розглядом справи №522/24645/15, а саме судовий збір у розмірі 11818,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн; витрати на правову допомогу за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн; витрати, пов`язані з направленням письмових документів (кореспонденції) по справі у розмірі 680,80 грн та витрати, по`вязані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного додаткового рішення складено 10 березня 2022 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 15 квітня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Представник апелянта вказав на те, що в судовому засіданні 23 лютого 2022 року судом не було проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, повний текст додатного рішення складено 10 березня 2022 року, а копію додаткового рішення отримано засобами поштового зв`язку 30 березня 2022 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки з поданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що копію оскаржуваного додаткового рішення було отримано ОСОБА_1 30 березня 2022 року, апеляційний суд задовольняє клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року.

Враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не справляється.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів у цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання у строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки апелянт усунув недоліки, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справ мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмові формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, які додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - адвокату Козачишину Олегу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами справи направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький