Провадження №: 2/755/1977/22
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Равлюка В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «ОТП «Банк» - Храновського В.М., про виправлення описки та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Равлюка Віталія Васильовича, про скасування заходів забезпечення позову, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № CrL-SME012/413/2008, яка станом на 10 листопада 2020 року складає 3 901 170,73 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» - Храновського В.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру, загальною площею 51 кв. м, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- садовий будинок, загальною площею 56,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

земельну ділянку площею 0,0495 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:002:0303, адреса: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- житловий будинок, загальною площею 81,8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- нежилі приміщення, загальною площею 50,6 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності у розмірі 1/2 частини та ОСОБА_2 на праві приватної власності у розмірі

1/2 частини;

- садовий будинок, загальною площею 164 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельні ділянки кадастровий номер :18:106:0182 та :18:106:0184, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю загальною площею 113,00 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- магазин, загальною площею 8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- 3/5 частки житлового будинку, загальною площею 101 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить виправити описки, допущені в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову, а саме: замість неправильно зазначених кадастрових номерів земельних ділянок «:18:106:01282» та «:18:106:01284» вказати правильно «:18:106:0182» та «:18:106:0184», а також замість неправильної адреси магазину « АДРЕСА_6 » вказати правильно « АДРЕСА_6 ».

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року скасувано в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 51 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» в цій частині. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.

В судовому засіданні сторони з приводу даного клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року описки в зазначенні кадастрових номерів та адреси магазину є суто технічними, а тому суд вважає за необхідне їх виправити.

19 січня 2021 року від представника відповідачів - адвоката Равлюк В.В., суду надійшло клопотання, в якому він просить скасувати вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що об`єкт нерухомості, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 50,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та на яке накладено арешт, не належить на праві власності відповідачам, оскільки відчужене за договором купівлі-продажу від 26 жовтня 2021 року, а тому немає правових підстав для подальшого існування арешту даного об?єкту нерухомості. Крім того, представник відповідачів стверджує, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними, оскільки позивач зазначає, що заборгованість за договором про надання кредитної лінії станом на 10 листопада 2020 року складає 3 901 170,33 грн, а загальна вартість майна, на яке судом накладено арешт становить

9 417 166,05 грн, що значно перевищує суму боргу, що стягується.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з приводу скасування заходів забезпечення позову в частині відчуженого нежитлового приміщення не заперечував. Щодо скасування інших заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, то представник позивача заперечував, оскільки вважає подальше існування таких заходів необхідним, доцільними та співмірними. Також під час підготовчого засідання представник позивача уточнив вимоги та просив стягнути на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № CrL-SME012/413/2008, яка станом на 12 січня 2022 року складає 3 338 390,05 грн.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 жовтня 2021 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 30 листопада 2021 року, нежитлове приміщення загальною площею 50,6 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_4 , відчужено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Карат-Авто Плюс».

Враховуючи, що об?єкт нерухомості відчужено боржниками на користь третьої особи до постановлення та виконання ухвали суду від 19 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також враховуючи, що сторони не заперечують щодо зняття арешту з даного об`єкту нерухомості, суд вважає, що в цій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову є доцільним та підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника відповідача на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову сумі боргу, що стягується в даному позовному провадженні, суд зазначає таке.

Згідно із частинами сьомою-десятою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі, та не пов`язане із правомірністю вжиття таких заходів.

Оскільки розгляд справи по суті не закінчено, позов без розгляду не залишено, провадження у справі не закрито, відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Також суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, враховуючи значну суму заборгованості, яка заявлена до стягнення, враховуючи, що відповідачами вже вчинялися дії щодо відчуження належного їм нерухомого майна, приймаючи до уваги, що у даній справі відкрито провадження та не прийнято рішення по суті, а ухвала про забезпечення позову, що оскаржувалася в апеляційному порядку, залишена без змін в частині накладення арешту на майно, що дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді арешту належного відповідачам майна, є доцільними та скасуванню не підлягають до ухвалення рішення по суті.

Керуючись статтями 150, 158, 260, 269, 353 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «ОТП «Банк» - Храновського Віктора Михайловича, про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року.

Шостий пункт другого абзацу резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«садовий будинок, загальною площею 164 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельні ділянки кадастровий номер :18:106:0182 та :18:106:0184, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності».

Восьмий пункт другого абзацу резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«магазин, загальною площею 8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності».

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову, -задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі 755/17084/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині накладення арешту на нежилі приміщення, загальною площею 50,6 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності у розмірі 1/2 частини та ОСОБА_2 на праві приватної власності у розмірі 1/2 частини.

В іншій частині у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала в частині виправлення описки оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова