Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 490/7474/21

провадження № 61-19672ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Дем`яненка Ігоря, Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, про визнання протиправними бездіяльності службової особи органу виконавчої влади та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Дем`яненка І. (далі - заступник начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області), Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ Національної поліції в Миколаївській області), третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області (далі - ГУ Державної казначейської служби в Миколаївській області), про визнання протиправними бездіяльності службової особи органу виконавчої влади та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 02 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у касаційній скарзі (54048, м. Миколаїв, провулок Олімпійській, 18).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 390) ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 29 грудня 2021 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 січня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Дем`яненка Ігоря, Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, про визнання протиправними бездіяльності службової особи органу виконавчої влади та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець