Справа №591/1969/22
Провадження № 2-з/591/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання незаконним, скасування наказу про відрахування та поновлення до числа студентів,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая А.С. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного університету та просить визнати незаконним (протиправним) і скасувати наказ Сумського державного університету від 27 січня 2022 року за №0100-ІІІ в частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня Бакалавр за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» І курсу денної форми навчання здобуття освіти за державним замовленням зі скороченим терміном навчання 2 роки Факультету електроніки та інформаційних технологій (група ІТ-92 Ѕ); поновити позивача до числа студентів (здобувачів вищої освіти ступеня Бакалавр за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки») Сумського державного університету денної форми навчання здобуття освіти за державним замовленням Факультету електроніки та інформаційних технологій.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая А.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вказує, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Університет незаконно, необгрунтовано і протиправно відрахував його зі складу студентів денної форми навчання, в результаті чого було грубо порушено право позивача на освіту.

Заявник стверджує, що за таких обставин навчання позивача має бути поновлено. Водночас, учбовий рік в Університеті наразі продовжується, а позивач безпідставно позбавлений доступу до освіти.

Протягом часу розгляду та вирішення цієї справи позивача студенти його курсу, та факультету продовжують навчання, а в подальшому будуть здавати сесію та екзамени, переходити до наступного навчального курсу.

Як наслідок, до моменту ухвалення рішення у справі та набрання ним чинності позивач вимушено пропустить істотний об`єм навчального матеріалу та процесу, який неможливо буде «наздогнати» без додаткових зусиль та часу.

Відповідно, за позивачем неминуче виникне істотна академічна різниця, яку, за певних умов, неможливо буде усунути без проходження повторного курсу навчання.

Таким чином, існує об`єктивний і реальний ризик того, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 йому доведеться залишитися в Університеті на повторний навчальний рік на тому ж самому курсі.

Отже, за таких обставин вбачається очевидним, що у разі негайного недопущення позивача до навчального процесу існує реальний ризик невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки поновлення позивача у складі студентів Університету після закінчення навчального року призведе до необхідності повторного проходження І курсу навчальної програми.

Також заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цієї заяви, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Посилаючись на вказане, просить звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї заяви про забезпечення позову.

До моменту ухвалення остаточного рішення у справі зупинити дію оскаржуваного наказу Сумського державного університету від 27 січня 2022 року за № 0100-ІІІ в частині відрахування позивача ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня Бакалавр за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» І курсу денної форми навчання здобуття освіти за державним замовленням зі скороченим терміном навчання 2 роки Факультету електроніки та інформаційних технологій (група ІТ-92 Ѕ).

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 496 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшиии розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі заяви про забезпечення позову становить 496 грн. 20 коп., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, який згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік становить 124 грн. 22 коп. (5% становить 6 грн. 21 коп.).

За таких обставин, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача, а забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про відрахування позивача призведе до вирішення справи по суті до її розгляду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання незаконним, скасування наказу про відрахування та поновлення до числа студентів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання незаконним, скасування наказу про відрахування та поновлення до числа студентів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко