ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1450/20 Номер провадження 22-ц/814/1301/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали на усунення недоліків: 1) надати заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж наведені в клопотанні, що було додане до апеляційної скарги; 2) сплатити судовий збір у сумі 9 459 грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

В межах строку встановленого судом, 24.05.2022 до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 20.05.2022 надійшла заява адвоката Бурбак О.В., що представляє інтереси відповідача, ОСОБА_1 , про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 9 459 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зарахування коштів сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 23.05.2022.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі становив до 14.01.2022 року включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 059 від 15.04.2022, тобто подана з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022 підстави пропуску процесуального строку, вказані скаржником у клопотанні про поновлення процесуального строку були визнані судом неповажними, оскільки у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість подачі ОСОБА_1 , як особисто так і через свого представника, апеляційної скарги протягом тридцяти днів починаючи з 10.01.2022 - з дати отримання його адвокатом Кумечко М.С. поштою копії рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником зазначено нові обставини, а саме те, що повноваження адвоката Кумечко М.С., що представляв інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції та який 10.01.2022 отримав поштою копію повного тексту оскаржуваного рішення, припинились 01.12.2021 року, про що надано докази. Особисто ОСОБА_1 копію повного судового рішення отримав 07.04.2022 за відповідною заявою під розписку у місцевому суді (а.с. 88 т. 2).

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рекомендоване поштове відправлення, яким судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію повного судового рішення, повернулось до суду без вручення (а.с. 244 т. 2). Повноваження адвоката Кумечко М.С., що представляв інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, припинились 01.12.2021 року згідно з Додатковою угодою № 1 від 30.06.2021 до Договору про надання правової допомоги. Для представництва інтересів у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було укладено 28.03.2022 договір з іншим адвокатом - Бурбак О.В.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі наведених заявником обставин, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження є поважними та строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано поштовим відправленням 15.04.2022 в межах тридцятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 копії повного судового рішення.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху усунуті своєчасно та належним чином.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 368, 360, 369, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бурбак О.В., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

А.І. Дорош