КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3455/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/48654/20

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за заявою адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, 07 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баховський Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Баховському Михайлу Михайловичу у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за заявою адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

21 лютого 2022 року Київським апеляційним судом було направленою копії ухвали від 18 лютого 2022 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Баховському Михайлу Михайловичу засобами електронного зв`язку на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до звіту про доставку електронної кореспонденції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баховський Михайло Михайлович отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року- 04 травня 2022 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З викладеного вбачається, що представник апелянта отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року на електронну пошту - 04 травня 2022 року.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за заявою адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за заявою адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: