РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/1974/19

Провадження № 22-ц/4815/489/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділововї репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділововї репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- відмовлено повністю.

29 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В. Р. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2022 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки незважаючи на те, що адвокат Рудик В.Р. зазначає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин та заявляє клопотання про його поновлення, однак він не вказав як дати отримання оскаржуваного рішення суду так і підстав пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджують поважність його пропуску.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не було сплачено судовий збір. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4034 гривні 10 копійок.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Повний текст рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року виготовлено 24 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу на дане судове рішення подано 29 грудня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля на копії конверту.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання стороною апелянта копії оскаржуваного рішення суду, проте адвокат Рудик В.Р. хоча й зазначає в апеляційній скарзі, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин та заявляє клопотання про його поновлення, однак не вказує як дати отримання оскаржуваного рішення суду так і підстав пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджують поважність його пропуску.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В. Р. у поданій апеляційній скарзі не навів доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не усунув вказані в ухвалі апеляційного суду від 17 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги, а саме: не вказав як дати отримання оскаржуваного рішення суду так і підстав пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджують поважність його пропуску та не сплатив вказаний судом розмір судового збору, то апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав 26 січня 2022 року, а його представник - адвокат Рудик В. Р. отримав 26 січня 2022 року, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділововї репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.