233 Справа № 229/4604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

відповідача -

представника відповідача -

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Горлевий Дмитро Іванович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 229/4604/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № KTD0R001020737 від 27 листопада 2006 року станом на 13 листопада 2015 року у сумі 34734 гривні 48 копійок, у відшкодування сплаченого судового збору 1218 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень.

09 червня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Горлевий Д.І. про перегляд заочного рішення, в якій останній зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з не залежних від неї обставин не з`являлася до суду та не подавала відзив на позов, адже не знала про існування справи в суді. З 21 січня 2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою, на яку відправлялась поштова кореспонденція та з початку 2014 року проживає в м.Київ. ОСОБА_1 не є підписником газети «Урядовий кур`єр», тому не могла дізнатись про судове засідання з даного джерела. 26 травня 2022 року з державного сервісу «ДІЯ» відповідач дізналася про наявне виконавче провадження у справі №229/4604/15-ц та 01 червня 2022 року на електронну адресу представника відповідача було направлено спірне рішення. Із заочним рішенням суду не згодна, має аргументи щодо незаконності та необґрунтованості позовних вимог. Зазначає, що кредитних зобов`язань із позивачем вона не укладала. Вважає, що кредитний договір може бути підроблений. Крім того бажає зробити заяву про застосування строку позовної давності у вказаному позові до вимог позивача. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду, надавши тим самим доступ до правосуддя, переглянувши заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Горлевий Д.І. в судове засідання не з`явилися, при цьому представником заявника надано суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

З`ясувавши позицію сторони заявника, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявницею у заяві зазначено, що вона не з`явилася до суду з поважної причини, оскільки не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, судових повісток не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи направлені на адресу відповідачки ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , судові повістки адресату не вручені та повернуті на адресу суду. Відповідачем зазначено про зміну місця постійного проживання, на підтвердження чого надано довідку КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Відділення №1 від 20 вересня 2019 року №11-02/125, згідно відомостей якої ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Також, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач має аргументи стосовно позовних вимог, що мають істотне значення для розгляду справи по суті та їм повинна бути надана належна оцінка.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 229/4604/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Горлевий Дмитро Іванович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 229/4604/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :