Справа № 534/1762/18
Провадження № 2/524/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Улозовського Д.Є. про визнання незаконними дій щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука передано вищевказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .

01.06.2022 року до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій суддя просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, оскільки 23.04.2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Предоляк О.С. знаходилась скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.

06.05.2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому. Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній обвинувачує суддю у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомляє про подання відповідної заяви в ДБР.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.05.2020 заяву про самовідвід судді Предоляк О.С. по вищевказаній справі задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Улозовського Д.Є. про визнання незаконними дій щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк