Справа № 357/1997/19
У Х В А Л А

про відмову в перегляді заочного рішення

24 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на часту у спільній сумісній власності, установив таке.

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

Згідно із заявою, ОСОБА_1 посилаючись на те, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на часту у спільній сумісній власності, без врахування того факту, що її не повідомлено про розгляд справи та при його ухваленні не установлено за чиї кошти придбаний спірний автомобіль.

Позиції інших учасників справи відносно заяви.

Представник ОСОБА_2 адвокат Капустін В.В. вважав, що підстав переглядати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року немає, адже для його скасування необхідно дві підстави, однією з яких є наявність доків, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, яких ОСОБА_1 не надала.

Інші учасники справи своєї позиції не висловили.

Процедура розгляду.

В судове засідання від 24 січня 2021 року учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 09 5, № 09 4, № 09 6.

Представник ОСОБА_2 адвокат Капустін В.В. звернувся із заявою, в якій просив проводити судове засідання, за його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд розглянув заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення, необхідна наявність, одночасно, двох підстав:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які не були враховані при ухваленні заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року.

Таким чином, підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року, не установлено.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на часту у спільній сумісній власності, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана, 24 січня 2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська