Провадження № 4-с/761/55/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року до суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги заявник просить:

-визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у зведеному виконавчому провадженні №53151230 щодо порушення встановленого порядку накладення арешту на нерухоме майно боржника приватного підприємства «Міком» - нежитлового приміщення загальною площею 329,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у зведеному виконавчому провадженні №53151230 щодо залучення понятим під час опису та арешту майна боржника - ПП «Міком», заінтересовану особу боржника - ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №62505056.

Як зазначає заявник, він звернувся до виконавчої служби з інформаційним запитом щодо надання копій документів що стосуються арешту майна боржника.

09.06.2021 року заявник отримав відповідь від 13.05.2021 року з копією постанови від 30.11.2016 року про опис та арешт майна боржника - нежитлового приміщення загальною площею 329,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник, при проведенні виконавчої дії опису та арешту нерухомого майна було порушено порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, звертаючись до суду із скаргою, заявник просив поновити строк на звернення до суду із скаргою та обгрунтовував тим, що про вказані вище порушення він дізнався з довідки з реєстру речових прав №258017358 від 24.05.2021 року та оскаржувану постанову він отримав 09.06.2021 року. Потім звернувся з аналогічною скаргою до Святошинського районного суду м.Києва, який ухвалою від 23.06.2021 року (справа №759/11634/15-ц) скаргу залишив без розгляду з посиланням на відсутність заяви про поновлення строку.

Суд поставив на обговорення питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку та зазначив, що він лише в червні 2021 року дізнався про порушення, а тому строк звернення до суду із скаргою має бути поновлено.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вислухавши заявника, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою та відповідно залишення скарги без розгляду за наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою від 30.11.2016 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна описала та наклала арешт на нежитлові приміщення загальною площею 329,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається, понятими при вчиненні виконавчих дій зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Листом від 13.05.2021 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу заявника було направлено, зокрема і постанову від 30.11.2016 року.

В той же час, в судовому засіданні було оглянуто справу №761/14997/15- ц провадження №4-с/761/51/2018 за скаргою ОСОБА_4 з якої вбачається, що звернувшись до суду 14.07.2017 року, він оскаржував дії зазначеного виконавця під час оцінки арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 329,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається, додатком за №3 до скарги заявник надав копію постанови від 30.11.2016 року про опис та арешт майна.

Отже, заявнику було відомо про оскаржувану постанову 14.07.2017 року яку він особисто надав до скарги, а тому суд вважає, що пояснення заявника в яких він стверджував що йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови до червня 2021 року, не відповідають дійсності.

Крім того, суд не може взяти як належний доказ на підтвердження встановлення дати порушення прав заявника Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №258017358 від 24.05.2021 року, оскільки він не може свідчити про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно часу таких порушень. Крім того, вказаний витяг не є доказом тієї обставини, що ОСОБА_2 є співвласником ПП «Міком», так як інформація про співвласників юридичних осіб міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, який є загальнодоступним. В той же час, заявник не був позбавлений можливості отримувати аналогічні інформаційні довідки раніше, а тому відповідно отримання довідки 24.05.2021 року не свідчить що ОСОБА_1 не отримував їх відразу після проведення виконавчих дій що стосуються нежитлових приміщень загальною площею 329,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що звернувшись в 2021 році із зверненням до державного виконавця про повторне отримання копії постанови від 30.11.2016 року, будучи обізнаним ще в 2017 році про існування такої постанови, таким чином ОСОБА_1 намагався штучно створити умови для поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про оскаржувану постанову в липні 2017 року, на момент звернення до суду 30.08.2021 року він пропустив встановлені ЦПК України строки на звернення до суду із скаргою, суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку не є поважними, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою та відповідно про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою - відхилити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула