Провадження №: 4-с/755/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації (Служби у справах дітей Петрівської сільської ради) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 вересня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, визначення місця проживання дітей, способу у часті у вихованні, стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат, що викликані особливими обставинами задоволено: заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ; 20/100 частин комплексу розташованого в АДРЕСА_2 ; нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_3 , загальною площею 106,1 кв.м., реєстраційний номер 19347398; нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_3 , загальною площею 95,2 кв.м., реєстраційний номер 19347499; нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_4 ; автомобіля FORD ТRANSIТ, 2013 року випуску, зареєстрованого 15.10.2014; автомобіля Mersedes-Benz GLE 250, 2015 року випуску, зареєстрованого 18.02.2016; катеру Nautigue SS 210 з бортовим номером НОМЕР_1 , зареєстрованого 15.11.2007 року. 30 вересня 2021 року на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали суду. Однак 13 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі суду відсутня дата народження боржника. У зв`язку з чим просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2021 року; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірину Ігорівну вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13966/21 від 24 вересня 2021 року.

16 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу стягувача ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії.

25 січня 2022 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 вересня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, визначення місця проживання дітей, способу у часті у вихованні, стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат, що викликані особливими обставинами задоволено: заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ; 20/100 частин комплексу розташованого в АДРЕСА_2 ; нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_3 , загальною площею 106,1 кв.м., реєстраційний номер 19347398; нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_3 , загальною площею 95,2 кв.м., реєстраційний номер 19347499; нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_4 ; автомобіля FORD ТRANSIТ, 2013 року випуску, зареєстрованого 15.10.2014; автомобіля Mersedes-Benz GLE 250, 2015 року випуску, зареєстрованого 18.02.2016; катеру Nautigue SS 210 з бортовим номером НОМЕР_1 , зареєстрованого 15.11.2007 року (а.с. 7-10).

30 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали суду (а.с. 11-12, 13, 14, 15).

13 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 16-17).

Заявник просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2021 року; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірину Ігорівну вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13966/21 від 24 вересня 2021 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначила, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації (Служби у справах дітей Петрівської сільської ради) не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження

№ К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Отже, оскільки відсутність у виконавчих листах дати народження боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, тому суд приходить висновку, що дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації (Служби у справах дітей Петрівської сільської ради) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії повністю: визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними. Визнати повідомлення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2021 року неправомірним та скасувати. Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірину Ігорівну вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13966/21 від 24 вересня 2021 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації (Служби у справах дітей Петрівської сільської ради) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Визнати повідомлення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2021 року неправомірним та скасувати.

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірину Ігорівну вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13966/21 від 24 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна