ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Вербицького В.В.

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА», боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА» (далі по тексту - ОСББ "ФІАЛКА"), звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що 09 серпня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 753/12543/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ФІАЛКА» станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 135 534,65 грн. та судовий збір в розмірі 1 793,00 грн. 20 листопада 2017 року судовий наказ було звернуто стягувачем до примусового виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 07 грудня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55297328.

11 липня 2021 року на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником стягувача було направлено клопотання про арешт майна боржника. Вказує, що станом на 15 липня 2021 року арешт на майно не накладений та виконавцем за весь час примусового виконання не виконано жодного виходу за місцезнаходженням майна боржника.

Просив визнати неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не накладення арешту на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 , у ВП № 55297328. Визнати неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не здійснення опису та арешту майна боржника - квартира АДРЕСА_1 , у ВП № 55297328. Зобов`язати Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) накласти арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 , у ВП № 55297328. Зобов`язати Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконати опис та арешт майна боржника - квартиру АДРЕСА_1 , у ВП № 55297328. Стягнути з Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСББ «ФІАЛКА» 10 000,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року прийнято до провадження скаргу та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У січні 2022 року представником Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив, який ухвалою суду від 25.01.2022 року (внесено до протоколу судового засідання) долучено до матеріалів справи.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника стягувача, просив розглянути скаргу за його відсутністю за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні державний виконавець проти скарги заперечував та просив у її задоволені відмовити.

У судовому засіданні боржник проти скарги заперечувала та просила у її задоволені відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

09 серпня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 753/12543/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ФІАЛКА» станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 135 534,65 грн. та судовий збір в розмірі 1 793,00 грн.

20 листопада 2017 року судовий наказ було звернуто стягувачем до примусового виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

07 грудня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55297328.

11 липня 2021 року на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником стягувача було направлено клопотання про арешт майна боржника.

В скарзі зазначає, що станом на 15 липня 2021 року арешт на майно не накладений та виконавцем за весь час примусового виконання не виконано жодного виходу за місцезнаходженням майна боржника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дані про арешт майна накладено та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.07.2016 року номер запису про обтяження № 15197025.

Окрім того, згідно клопотання представник стягувача просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 та виконати опис майна з метою примусового виконання судового рішення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо квартири АДРЕСА_1 відсутня, а згідно наданих представником стягувача документів свідоцтво про право власності видане 12.05.2003 року.

26 липня 2021 року державним виконавцем направлено вимогу та запит до КП КМР «КМ БТІ» про надання технічної документації, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

26 липня 2021 державним виконавцем направлено виклик боржнику про явку на прийом до державного виконавця.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва станом на 26 серпня 2021 року зареєстровано 3 осіб: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 .

Згідно отриманої відповіді КП КМР «КМ БТІ» № 062/14-11172 від 01.09.2021 за боржником зареєстровано 2/3 ч. кв. АДРЕСА_1 .

08 вересня 2021 року до відділу з`явився боржник та надав письмові пояснення з приводу заборгованості. Від погашення боргу боржник не відмовляється і зобов`язуться по мірі можливості сплачувати борг частинами у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами. З приводу реалізації квартири в рахунок погашення боргу категорично проти, оскільки це єдине житло. Також повідомлено, що боржником заключається договір реструктуризації даного боргу та надано квитанцію від 03.09.2021.

05 жовтня 2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли від боржника кошти у розмірі 40 000,00 грн. Згідно розпорядження від 06.10.2021 року 39 949,00 грн. було перераховано на рахунок стягувача.

08 жовтня 2021 року представником стягувача адвокатом Полєтаєвим І.О. подано до відділу заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання в якій зазначено, що звернення представника стягувача до державного виконавця не мали наслідком вчинення виконавцем дій, а навпаки мали наслідком оскарження незаконної бездіяльності державного виконавця, тому стягувачем прийнято рішення про повернення йому виконавчого документа на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».

12 жовтня 2021 року державним виконавцем, керуючись п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання 42 перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст.ст. 48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця здійснені у відповідності та в порядку визначеному чинним законодавством, а тому у задоволенні скарги ОСББ «ФІАЛКА» слід відмовити.

Враховуючи, що суд дійшов до висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у разі відмови у позові не підлягають.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА», боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: