Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 червня 2022 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2021 року.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» являє собою значну за обсягом комерційну структуру, що має певні особливості ведення та обробки кореспонденції. Первинна обробка вхідної кореспонденції здійснюється співробітниками Банку, що знаходиться у м.Києві, а співробітники, уповноважені здійснювати підготовку, опрацювання та направлення процесуальних документів територіально перебувають у м.Дніпрі. Враховуючи значні об`єми інформації та тривалий час, необхідний для того, щоб зареєструвати документи, строки апеляційного оскарження були пропущені.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2021 року, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху, надано строк для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали АТ «Універсал Банк» 26 квітня 2022 року надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято в роботу пізніше ніж банком отримано його текст. Вказану обставину підтверждує скріншотом з робочої таблиці Google.

Скріншот з робочої таблиці Google не може бути прийнятий апеляційним судом як належний доказ при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з його змісту не вбачається який саме документ отримано банком у справі №295/11740/21.

Із матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення АТ «Універсал Банк» отримало 06 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується банком. АТ «Універсал Банк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання стороною в справі її процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Суд поновлює строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки АТ «Універсал Банк» не доведено, що строк ним пропущено з поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: