справа № 198/44/22
провадження № 2/0198/51/22
У Х В А Л А

03.06.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Савченка С.А. (в режимі ВКЗ), представника відповідача ОСОБА_2 , проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В

01.02.2022 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_4

02.02.2022 року було постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху.

08.02.2022 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_4

16.02.2022 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі.

В подальшому ряд засідань не відбулося, ряд відбулося.

25.05.2022 року в підготовчому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_5 було оголошено перерву для того щоб сторона позивача уточнила свої позовні вимоги.

03.06.2022 року друга уточнююча позовна заява ОСОБА_4 надійшла до суду.

На запитання головуючого, представник відповіла, що з даним документом вона ознайомлена, оголошувати перерву в підготовчому засіданні для більш детального ознайомлення з даним документом, підготовки відзиву, тощо не потрібно.

Після цього суд перейшов до розгляду клопотань сторін.

Було заявлено (11.05.2022 року а.с. 79) лише одне клопотання - стороною відповідача про допит у якості свідка їх спільної дитини. Від розгляду даного клопотання представник відповідача відмовився.

На запитання головуючого чи будуть у сторін інші клопотання і чи можна вже завершувати підготовчого провадження, представник позивача (виявляючи необізнаність з матеріалами справи, хоча міг ознайомитися з нею і дистанційно) задав ряд запитань чи є у матеріалах справи ряд документів. Дізнавшись, що певного документу в матеріалах справи немає, представник ОСОБА_5 висловив свою позицію у наступному клопотанні - не заперечує проти завершення підготовчого провадження, за умови, що буде мати можливість в подальшому долучити до справи письмовий доказ.

Представник відповідача проти цього заперечувала, посилаючись на положення ст. 83 ч. 4 ЦПК України, звернула увагу, що у протилежної сторони було достатньо часу та можливостей вчасно надати суду письмові докази, про неможливість вчасно подати докази сторона повинна письмово інформувати суд, а найголовніше - сторона позивача не навела принаймні якогось пояснення, чому вони вчасно не надали суду докази.

Після того, як суд залишив це клопотання без задоволення, представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для уточнення позовних вимог (мотивоване тим, що закон не обмежує їх в кількості разів уточнювати позовні вимоги).

Представник відповідача проти цього заперечувала, висловивши думку, що це зловживання стороною своїми процесуальними правами, сторона позивача не ставить перед собою уточнити позовні вимоги, а це лише надуманий привід зірвати закінчення підготовчого провадження; просила залишити дане клопотання без розгляду (на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України); акцентувала увагу суду на строках проведення підготовчого провадження (ст. 189 ЦПК України).

Найголовніше ж - на уточнююче запитання представника ОСОБА_2 , що саме сторона позивача хоче уточнити в своїх вимогах, від представника позивача послідувала відповідь «Це наше діло». Потім представником ОСОБА_5 було сказано «предмет і підставу позову». На зауваження представника ОСОБА_2 , що предмет і підставу позову одночасно уточнювати (згідно ЦПК) не можна, від представника ОСОБА_5 надійшла відповідь, що «це не екзамен».

З урахуванням зазначеного, суд змушений констатувати, що представник позивача ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами - клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для уточнення позовних вимог є спробою під надуманим приводом зірвати завершення підготовчого провадження.

Твердження представника ОСОБА_5 , що внаслідок війни у нього був утруднений зв`язок та координація дій з його клієнтом є перебільшенням - поштовий, телефонний, електронний зв`язок між ОСОБА_6 та Закарпатською областю протягом цих місяців не було порушено.

Також, як головуючий вважаю за необхідне зазначити про неприпустимість дій представника ОСОБА_5 , який дозволяв собі зверхні висловлювання до представника протилежної сторони «дєвушка» і т.д., а також зробити представнику ОСОБА_5 зауваження з приводу неприпустимості перебивати свого опонента та головуючого.

Керуючись ст. 44 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача - залишити без розгляду як таке, що визнано зловживанням процесуальними правами.

Звернути увагу представника ОСОБА_5 на неприпустимість некоректної поведінки в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати адвокату Савченку С.А. на електронну адресу для відома.

Суддя М. В. Білинський