РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Вареник К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Захарова О.О.,
представника відповідача - адвоката Левицької А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження з квартири,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просила визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 24 квітня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Астра Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є., згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 , зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек.
02.12.2013 право вимоги за кредитним договором було передано від ПАТ «АСТРА БАНК» до АТ «Дельта банк», який на даний час проходить процедуру ліквідації та знаходиться стані припинення.
У вересні 2020 року, позивач отримала лист від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк», в якому було повідомлено про відступлення прав вимог за кредитним договором до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» згідно договору про відступлення прав вимог № 2302/К-3 від 31.08.2020 року.
Таким чином, з 31 серпня 2020 року АТ «Дельта банк» не є кредитором за кредитним договором, а новим кредитором є відповідач.
30 вересня 2020 року позивач надіслала на адресу відповідача заяву-пропозицію, в якій запропонувала сплатити залишок заборгованості, також повідомила, що очікує на зразки відповідних договорів.
Оскільки жодних договорів вона не отримала та питання заборгованості не вирішувалось при повному її сприянні, то позивач сплатила залишок заборгованості відповідачу.
06 жовтня 2020 по пошті вона надіслала, на адресу відповідача, вимогу про зняття заборони відчуження предмету іпотеки, а також копії квитанцій:
- від 05.07.2019 року на суму 147 600 грн; від 05.07.2019 року на суму 2400 грн., від 24.03.2020 року на суму 127 000 грн; від 09.06.2020 року на суму 113 000 грн; від 05.10.2020 року на суму 360 000 грн; від 06.10.2020 року на суму 100 грн.
У листопаді 2020 року на адресу позивача надійшов лист від 19.10.2020, де було вказано, що відповідач вважає, що підстави для припинення договору іпотеки відсутні , а тому відсутні підстави для зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також в цьому листі було надіслано копію договору про відступлення прав вимог № 2302/К-3 від 31 серпня 2020 року.
На офіційному сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію , що починаючи з 15 липня 2019 року відбувались відкритті торги, щодо продажу права вимоги за кредитним договором позивачки.
Згідно публічного паспорту активу, який розміщено на сайті гарантування вкладів фізичних осіб, загальний залишок заборгованості за кредитним договором станови 750 090,21 грн.
05.07.2019 позивачка внесла 20% від суми заборгованості в розмірі 150 000 грн.
В подальшому, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію, що 25 березня 2020 року будуть відбуватись відкриті торги, щодо продажу права вимоги за кредитним договором позивачки.
24 березня 2020 року позивачка знову внесла в рахунок заборгованості за кредитним договором грошові кошти в розмірі 127 000 грн.
Після цього, на офіційному сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію, що 10 червня 2020 року, будуть відбуватись відкриті торги, щодо продажу права вимоги за кредитним договором позивачки.
09 червня 2020 року позивачка внесла в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ще 113 000 грн.
Таким чином, позивачкою було внесені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в розмірі 390 000 грн. Залишок заборгованості становив 360 090,21 грн.
05 жовтня 2020 року, вона внесла залишок заборгованості в розмірі 360 000 грн. та 06 жовтня 2020 року сплачено 100 грн. Таким чином, позивач вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором припинилося 06 жовтня 2020 року у зв`язку з повним виконанням нею зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, позивач вказує, що внаслідок виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою та відповідно припиняється обтяження її квартири забороною її відчуження.
Однак, оскільки відповідач вважає, що підстави для припинення зобов`язання за іпотечним договором відсутні, позивач звернулась до суду з позовом.
02.03.2021 представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Слостін А.Г. надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Так, представник відповідача зазначив, що з наданих позивачем копій квитанцій, на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, не можливо встановити навіть рахунок , на який було перераховано кошти, точну суму та дату проведення банківських операцій, посаду особи та її підпис. Таким чином, представник відповідача зазначає, що додані до позовної заяви нечитабельні фотографії документів схожих на квитанції та платіжні доручення не можуть вважатися документами, на підставі яких модна дійти висновку про виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором та не можуть вважатися доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України.
Враховуючи факт, що на підставі доданих до позовної заяви документів неможливо встановити факт виконання зобов`язання за кредитним договором, то уповноваженні особи товариства вважають, що на даний момент підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
21.04.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захаров О.О. надав до суду пояснення до позовної заяви відповідно до яких зазначив, що якщо проаналізувати умови кредитного договору, то вбачається, що останнє нарахування відсотків відбулося за період з 24 березня 2017 року по 24 квітня 2017 року, строк дії кредитного договору було встановлено з 24 квітня 2012 року до 24 квітня 2017 року. Розмір відсоткової ставки після 24 квітня 2017 року кредитним договором не врегульовано.
Таким чином, нарахування та розмір відсотків після закінчення строку кредитного договору, будь-яким іншим чином не врегульовано, а тому відсотки не можуть бути нараховані та стягненні та стягнуті після закінчення строку дії кредитного договору.
Також, представник позивачки зазначив, що 02 грудня 2013 року право вимоги за кредитним договором було передано від ПАТ «Астра банк» до АТ «Дельта банк», який на час подання позову проходив процедуру ліквідації та знаходився в стані припинення.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 02.03.2015 року АТ «Дельта банк» було визнано неплатоспроможним.
02 жовтня 2015 року Національний банк України за пропозицією фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта банк».
Таким чином, представник позивача вважає, що з 02.10.2015, коли було відкликано банківську ліцензію АТ «Дельта банк», відсотки за кредитним договором не могли бути нараховані, так як нарахування відсотків після початку процедури ліквідації та відкликання банківської ліцензії, є незаконним.
Тим більше, представник позивачки зазначив, що незаконним є нарахування відсотків після 24 квітня 2017 року, так я к закінчився строк дії кредитного договору, тому відсотки не можуть бути нараховані та стягнуті після закінчення строку дії кредитного договору.
18.05.2021 року представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що факт врегулювання або не врегулювання кредитним договором розміру відсоткової ставки, перевірка правильності чи неправильності нарахування відсотків за кредитним договором на які посилається представник позивача в поясненнях від 21.04.2021 не входить ані до предмета розгляду даної справи, ані до предмета доказування. Предметом даної справи є визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження з квартири.
При цьому, питання визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження з квартири залежить від факту належного виконання позичальником основного зобов`язання, а не від факту врегулювання чи не врегулювання відсоткової ставки кредитним договором після закінчення строку його дії на який посилається представник позивача в поясненнях до позовної заяви.
Також, представник відповідача, просить звернути увагу суд, що кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» взагалі заперечує факт належного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором як по тілу кредиту. Так і по відсоткам. На підставі зазначеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Захаров О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.
Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача прийшов до наступного.
Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є, відповідно до якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором належний йому на праві приватної власності об`єкт нерухомості, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 . (а.с. 23-29).
Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки, Іпотека за цим договором припиняється на підставах, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», тобто Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Відповідно до п. 7.2 договору іпотеки, цей договір діє до виконання основного зобов`язання в повному обсязі або до припинення права іпотеки по іншим підставам, передбачених діючим законодавством.
31.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (надалі банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі новий кредитор) укладено договір № 2302/К3 про відступлення права вимоги. (а.с. 9-11).
Відповідно до п. 1 договору № 2302/К/3 банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців)або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін , доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до п. 3 договору № 2302/К/3 про відступлення прав вимог новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлення Прави вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 20 (двадцяти) днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитним договорами, які не забезпеченні іпотекою та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.
Також відповідно до цього договору вбачається, що сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення прав вимоги за основними Договорами на підставі цього Договору, у зв`язку з чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержанні Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників новий кредитор при укладенні цього Договору, в том числі меншими від сум, зазначених у додатку №2 до цього договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.
Крім того, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 05.07.2019 згідно платіжного доручення № 1816535 ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 147 600 грн., отримувач платежу: Харківське відділення № 6 АТ «Дельта банк», призначення платежу: погашення кредиту на рах. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . (а.с .14).
Також, відповідно до квитанції № 1816770 від 05.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 2400 грн., отримувач платежу: Харківське відділення № 6 АТ «Дельта банк», призначення платежу: погашення кредиту на рах. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . (а.с. 14).
Відповідно до квитанції № 5385403 від 24.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 127 000 грн., отримувач платежу: АТ «Дельта банк», призначення платежу: погашення кредиту на рах. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . (а.с. 15).
Крім того, відповідно до програми документообігу суду вбачається, що 31 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаним рішенням суду встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.12.2016 складала 734133,34 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитом, визначена в публічному паспорті активу в розмірі в розмірі 750 090,21 грн. включає в себе проценти, комісію та штрафні санкції, що витікають з кредитного договору. Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконано зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.
Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Тобто, права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як встановлено в судовому засіданні, термін дії кредитного договору сплинув 24.12.2017 року, таким чином, з цього моменту позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також неустойку.
Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Як встановлено судом 24.04.2012 року між ОСОБА_1 ПАТ «Астра банк» було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є спірна квартира, яка належить іпотекодавцю на праві власності.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником ці зобов`язання вважаються припиненими.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.
При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.
Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі в розмірі 750 090,21 грн.
Таким чином, враховуючи, що основне зобов`язання припинилося внаслідок його виконання, суд приходить до висновку про визнання припиненою іпотеки та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 141, 265,268,273, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 516, 575, 598, 599, 625 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 17 Закону України «Про іпотеку» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження з квартири задовольнити.
Визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 24 квітня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Астра Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є., згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .
Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплачену як судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко