Справа № 2-3102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з Тягло Л.С.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Пастернак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3102/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» 26.11.2021 року звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах у справі № 2-3102/10, видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року у цивільній справі № 2-3102/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» /надалі ВАТ «КБ «Надра»/ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 року задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 299267,94 грн. та 1820 грн. судових витрат. На виконання рішення суду ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи та Залізничним районним відділом ДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) відкрито виконавчі провадження № 51671940, № 51672034, № 51671870 та № 51679679. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп»укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А102, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 року перейшло до ТзОВ «Фінанс проперті групп».Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження № 51671940, № 51672034, № 51671870 та № 51679679 завершені, на даний час виконавчі листи щодо боржників на виконанні не перебувають. За наведеного просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс проперті групп»у виконавчих листах у справі № 2-3102/10. Окрім того, оскільки з акту ПАТ КБ «Надра» вбачається, що оригінали даних виконавчих листів втрачені, відтак такі відсутні у заявника та первісного стягувача, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Так, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Відтак, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати виконавчих листів та є поважною причиною пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Також, ТОВ «Фінанс проперті групп»не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-3102/10 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Із врахуванням наведеного просить суд заяву задоволити.

Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» у поданій заяві, просив проводити розгляд такої у його відсутності. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року у цивільній справі № 2-3102/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» /надалі ВАТ «КБ «Надра»/ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 року задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 299267,94 грн. та 1820 грн. судових витрат /а.с. 53/.

На виконання рішення суду ПАТ «КБ «Надра» було видано 3 виконавчі листи, які представник позивача отримав 13.07.2011 року /а.с. 67/.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаних виконавчих листів державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відкрито виконавчі провадження АСВП № 51671940 та № 51672034 /а.с. 132/, а також № 51671870 та № 51679679 /а.с. 133/.

З листа Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) від 26.04.2022 року за № 09-36/В-3/18448 вбачається, що на виконанні у Залізничному відділі ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження АСВП № 51672034 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3102/10 та 31.03.2017 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). На даний час на примусовому виконанні виконавчі листи щодо виконання рішення суду у справі № 2-3102/10 не перебувають.

Водночас рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року /а.с. 102-104/ заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року у цивільній справі № 2-3102/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 скасовано та у цій частині у позові відмовлено. В решті рішення суду залишене без змін.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора за договорами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за зобов`язаннями за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 року та договорами поруки до нього /а.с. 109-113/. Наведене також стверджується копією платіжних доручень /а.с. 121/.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора ТОВ «Фінанс проперті групп» перейшли всі права кредитора за договорами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за зобов`язаннями за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 року та договорами поруки до нього /а.с. 114-120/. Наведене також стверджується копією платіжних доручень /а.с. 122-130/.

Таким чином, ТзОВ «Фінанс проперті групп» набуло статусу нового кредитора у справі № 2-3102/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 431/МБ-ЦВ від 28.08.2008 р.

Між тим, із врахуванням того, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року /а.с. 102-104/ заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року у цивільній справі № 2-3102/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 скасовано та у цій частині у позові відмовлено, виконавчі листи щодо боржників на виконанні не перебувають, суд дійшов висновку, що вимоги ТзОВ «Фінанс проперті групп» щодо заміни сторони стягувача у виконавчих листах у справі № 2-3102/10 є підставними лише в частині боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Водночас, з акту ПАТ КБ «Надра» вбачається, що при передачі «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналів документів за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 встановлено, що оригінали виконавчих документів втрачені під час процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та інформацією щодо їх місцезнаходження банк не володіє / а.с. 131/.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття рішення, виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років. Відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. А згідно із ст. 22 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув, до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час повернення виконавчого документа та чинної на теперішній час, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Конституцією України ( ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Із змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року у справі № 2-3102/10 в частині, що залишена без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року, на час розгляду заяви не виконане, виконавчий документ, виданий судом на виконання вказаного судового рішення, було повернуто стягувачеві 31.03.2017 року згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а отже строк пред`явлення такого документа до виконання був перерваний та після переривання встановився з дня його повернення, 05.06.2015 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та лише у серпні 2020 року відбулась його заміна правонаступником, зокрема і ТзОВ «Фінанс проперті групп», яке з вимогою про поновлення строку на звернення до суду звернулося 26.11.2021 року, а тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Також, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікати виконавчих листіву справі № 2-3102/10 в частині, що залишена без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року.

Водночас, враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року /а.с. 102-104/ заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2010 року у цивільній справі № 2-3102/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 скасовано та у цій частині у позові відмовлено, то в вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до неї слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353,433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі № 2-3102/10 з ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»» (ІПН 41487593, м. Харків, пл. Павлівська, 5).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-3102/10.

Видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-3102/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 299267,94 грн. та 1820 грн. судових витрат стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2022 року.

Суддя: