У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6894/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2021 року

в складі судді П`ятничук І.В.

у цивільній справі №2608/7249/12 Святошинського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду 21.02.2022 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 23.02.2022 Святошинським районним судом м. Києва надіслано справу №2608/7249/12, яка надійшла на адресу суду 12 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати обґрунтоване клопотання із зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку скаржнику 20.12.2021 електронного листа разом з копією оскаржуваної ухвали, тоді як останній вказує, що отримав копію ухвали 07.02.2022.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.12.2021, яке обґрунтоване іншими причинами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що після отримання копії ухвали без руху від 16.05.2022 ним було здійснено перевірку електронної пошти та виявлено, що дійсно 20.12.2021 на його електронну адресу доставлено лист від Святошинського районного суду м. Києва із вкладенням. Однак, даний лист поштовим сервером був оцінений як спам та потрапив не до вхідних повідомлень, а до папки "Реклама".

Також посилався на те, що згідно діючого законодавства, суд надсилає документи у справах на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. Зауважив, що вказана ним у письмових запереченнях, поданих до суду, електронна адреса не є офіційною електронною адресою, оскільки не вказана в Електронну кабінеті ЄСІТС або будь-якому з державних реєстрів. І з цієї електронної адреси він не направляв до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. А тому доставка 20.12.2021 електронного листа не може вважатися врученням йому оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.12.2021, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2021 судом за відсутності учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 21.02.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно довідки про доставку електронного листа, ОСОБА_1 20.12.2021 на електронну адресу, вказану ним в письмових запереченнях, доставлено копію ухвали від 13.12.2021 (том 3, а.с. 175).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що копію оскаржуваної ухвали від суду він не отримував, а з текстом ухвали ознайомився 07.02.2022. А в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на виконання ухвали суду без руху, зазначив, що доставка на його електронну адресу 20.12.2021 листа з вкладенням не є належним врученням копії оскаржуваної ухвали, оскільки вказана ним у запереченнях електронна адреса не є офіційною і з цієї електронної адреси він не направляв суду документи підписані кваліфікованим електронним підписом.

Суд враховує такі доводи скаржника та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з пп. 5.8. п. 5. Розділу І Положення Про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 111 вищевказаного Положення визначено, що до по початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Матеріали справи не містять доказів, що електронна адреса, на яку ОСОБА_1 20.12.2021 було доставлено копію оскаржуваної ухвали зареєстрована ним як офіційна електронна адреса.

Також, в матеріалах відсутні відомості, що ОСОБА_1 із зазначеної ним у запереченнях електронної адреси направляв до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець