overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/507/22
Провадження №2-678-245/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зміну способу присудження аліментів,

встановив:

27 травня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява від 26 травня 2022 року про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зміну способу присудження аліментів.

У позовній заяві відповідачкою зазначена ОСОБА_2 , тоді як у тексті позовної заяви ім`я відповідачки « ОСОБА_3 ».

За правилами цивільного процесуального законодавства України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві зазначений неналежний відповідач, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати йому усунути вищевказаний недолік даної позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зміну способу присудження аліментів залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 648/82/22
Провадження № 2/648/245/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (с. Дніпровське, вул. Центральна, 3, код ЄРДПОУ 004413506) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст., 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (с. Дніпровське, вул. Центральна, 3, код ЄРДПОУ 004413506) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів державного реєстратора.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2022 року о 09:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
У Х В А Л А

25 травня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/23030/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 37)

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився, належними чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 50, 62, 69)

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2022 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 539/981/22
Провадження № 2-н/539/364/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн.10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
№ 201/3128/22
провадження 2/201/2126/2022
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон.

31 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 456/551/20
Провадження № 2/456/108/2022
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача адвокат Гошовська Я.А. в судове засідання не з`явилась, однак 31.05.2022 подала на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 27.06.2022 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 128/1899/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 червня 2022 року Крижопільський районний суд
в складі головуючого-судді: Лабая О.В.
з участю секретаря судового засідання: Цибуляк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень.

На адресу суду позивача подав заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , судові витрати повязанні з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні в сумі 171 грн. 20 коп. На підтвердження витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні - з смт Крижопіль до м. Вінниця та у зворотньому напрямку надано оригінали фіскальних чеків загальною вартістю 171,20 грн.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України віднесено витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників

За приписами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 травня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат - витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з його переїздом смт.Крижопіль для участі в судовому засіданні та у зворотньому напрямку у розмірі 171 грн. 20 коп.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з переїздом позивача - до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 401/88/22
2/401/703/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

06 травня 2022 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить закрити провадження в справі за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.05.2022
Дата документу 11.05.2022
Справа № 334/468/20
Провадження № 2/334/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

04 серпня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 30683,60 грн. (тридцять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 60 коп.), яка складається з основного боргу 30000,00 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 653,42 грн., інфляційні витрати у розмірі 30,18 грн., а також судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року залишено без змін.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: сума основного боргу, що стягнута з відповідача зазначена «3000,00 грн.» замість вірного «30000,00 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у справі 334/468/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, допущена описка, а саме: сума основного боргу, що стягнута з відповідача зазначена «3000,00 грн.» замість вірного «30000,00 грн.». Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року у справі № 334/468/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши суму основного боргу 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн..00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 272/893/21
Провадження № 2/272/31/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., ознайомившись із клопотаннями у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Перша", Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" заявили клопотання про їх участь у всіх засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con».

Згідно із ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми «Ізікон» за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" Алєксєєва Владислава Вячеславовича.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Перша", Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con» із представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" Алєксєєвим Владиславом Вячеславовичем та зобов`язати їх вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 131/1493/20
Провадження №22-ц/801/1032/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

01 червня 2022 рокуСправа № 131/1493/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Оніщука В.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 28 червня 2022 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Оніщук