ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/606/22 Справа № 175/2182/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 та просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця, який без поважних причин не з`являється за викликами до виконавця, за місцем мешкання відсутній, листи виклики також не отримує.

Зазначені обставини стали підставою для звернення приватного виконавця з цим поданням до суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року подання задоволено в повному обсязі. Судом ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (відоме місце прописки боржника АДРЕСА_1 ; місце роботи КП «Дніпротеплоенерго» ДОР м. Дніпро, вул.Філософська, буд. 7) до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за адресою 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим.61, кім. 404, з понеділка по п`ятницю (всі робочі дні, крім святкових) з 09.00 години до 18.00 години.

Доручити виконання ухвали про привід боржника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 78-77/.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову з відмовою у задоволенні вимог приватного виконавця, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при ухваленні судового рішення судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, не було надано як доказ викликів ОСОБА_1 до приватного виконавця, на підтвердження всіх дій, що передують зверненню виконавця з таким поданням, що судом не взято до уваги /а.с. 79-82/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 64394786 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6896/14-ц від 05.03.2021 виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19лютого 1999 року в сумі 1 724 000,00 грн. (200 000,00 грн. основна заборгованість, 1 524 000,00 грн. - проценти), компенсацію судових витрат у сумі 3 654,00 грн., разом 1 727 654,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року N 1404-VIII), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2021 року ВП № 64392894, від 05.02.2021 року ВП № 64392500 та від 12.03.2021 року ВП № 64811299, зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392894 від 05.02.2021 року за вих. № 239, 240 та ВП № 64392500 від 05.02.2021 року за вих. № 236, 237 направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_2 . Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64811299 від 12.03.2021 року за вих. №500, 501 було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_1 . Боржником за вказаними адресами постанови отримано не було.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється за своїм місцем мешкання та місцем реєстрації від отримання поштової кореспонденції, приватним виконавцем прийнято рішення щодо вручення документів Комунальному підприємству «Дніпротеплоенерго» ДМР, керівником якого є ОСОБА_1

27.04.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження роботи боржника ОСОБА_1 з метою вручення вимоги приватного виконавця від 27.04.2021 року за вих. № 1585, проте вручити документи не представилось можливим, так як особа відповідальна за прийняття вхідної кореспонденції відсутня у зв`язку з хворобою дитини. Того ж дня, 27.04.2021 року, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця мешкання та реєстрації боржника ОСОБА_1 . Виїздом приватного виконавця встановлено, що на момент виїзду за вказаною адресою боржника ОСОБА_1 не має. За цією ж адресою знаходиться ресторан «Козацький Кош», діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , яка телефоном повідомила виконавцю, що її чоловіка ОСОБА_1 не має, та просила залишити документи працівникам ресторану. Вимогу від 27.04.2021 року за вих. № 1585 та лист від 28.04.2021 року за вих. № 1586 залишено працівникам ресторану.

Обґрунтуванням цього подання приватного виконавця Сивокозова О.М. є проведення ним всіх можливих дій та вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та необхідності подання декларації про доходи та інших документів і пояснень, що і встановлено судом першї інстанції, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів відзначає, що у вимогах приватного виконавця від 08.04.21 за №1409, від 27.04.21 за №1585, від 30.04.21 за №1611, які направлялись поштою у відповідності до встановленого порядку приватним виконавцем, як за місцем його реєстрації, так і за місцем роботи, враховуючи вручення документів на виконання запропонованого родичкою боржника способу передачі для боржника пошти, міститься вимога про явку до виконавця на 13.04.21, на 29.04.21 та на 11.05.2021, що боржником було проігноровано, а зворотнього ОСОБА_1 не довів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлено належне повідомлення боржника про обов`язковість явки його до приватного виконавця з пакетом документів, а боржник ОСОБА_1 під всяким приводом ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, достеменно будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, де він є божникам, суд вірно дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця Сивокозова О.М.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи виклику ОСОБА_1 для явки до виконавця колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки це спростовується наданими у копіях вимогами приватного виконавця, в яких зазначено про явку до виконавця, повідомлено про час, дату та місце такої явки боржникові, що останнім не виконано та зворотнього ОСОБА_1 не доведено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлене подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для його скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров