У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі № 2- 6031/14 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2014 року і до досягнення повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. 18.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Веклич А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45514942. 12.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки: «згідно відповіді ПФУ боржник перебуває на обліку в ГУПФУ в м. Києві. Стягувати із пенсії боржника кошти в рахунок сплати аліментів відноситься до повноважень Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4 - а, та за територіальністю належить до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. Аліменти утримувати з 24.09.2014 року. Враховуючи зазначене, справа була передана до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. 29.06.2021 року звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві із запитом щодо надання інформації щодо виконання рішення суду. Листом № 57819 від 16.07.2021 року Дніпровський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку: ПІБ боржника встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 станом на 16.07.2021 на виконанні у Відділу не перебуває. Враховуючи вищевикладене, надати запитувану інформацію не виявляється за можливе. 02.08.2021 року Деснянський ВДВС у м. Києві листом № 18596-Н від 02.08.2021 року повідомив, що 26.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), та направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, для примусового виконання за місцем отримання доходів боржника, а саме стягнення пенсії. 13.10.2021 року листом №77090 Дніпровський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що 03.03.2015 року на примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №2-6031 від 05.11.2014 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 04.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, у своєму листі №77090 від 13.10.2021 року Дніпровський ВДВС не зазначив номер, ПІП державного виконавця яким її було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, не надав копію даної постанови, не зазначив дату і адресу куди направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явивсь, про день розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 754/15701/14-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2014 року і до досягнення повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-6031/14 від 05.11.2014 року.

Відповідно до листа від 02.08.2021 р. № 18596-Н виданого начальником відділу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дубас А. вбачається, що виконавчий лист № 2-6031 від 05.11.2014 року перебував на виконанні у відділі. 26.11.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), та направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, для примусового виконання за місцем отримання доходів боржника, а саме стягнення з пенсії.

Відповідно до листа від 13.10.2021 р. № 77090 виданого начальником відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрющенко І. вбачається, що 03.03.2015 року на примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 2- 6031 виданий 05.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 04.03.2015 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. (В пакеті документів, що надійшли до Відділу відсутня довідка- розрахунок заборгованості по аліментах). Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 13.10.2021 вищевказаний виконавчий документ до Відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Враховуючи викщевикладене, надати більш детальну інформацію не виявляється за можливе.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УНІ від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі документів, на час звернення до суду судове рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду із зазначеною заявою (23.12.2021 року) не закінчився, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву стягувача ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судом встановлено, що стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було присуджено на період з 24.09.2014 року і до досягнення повноліття дітей.

З огляду на те, що діти заявника: донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент розгляду заяви не є повнолітніми. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не стік.

Враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що виконавчий документ був втрачений, а тому заява в частині видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6031/14 виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2014 року і до досягнення повноліття дітей.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Сенюта