Справа № 466/3632/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Філевич У.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхової компанії «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної у наслідок ДТП,-
рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 03.05.2022р. задоволено частково позов у цивільній справі № 466/3632/21, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Гардіан» в користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у сумі 39 817грн. 43 коп. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень сорок три копійки).

06. 05. 2022 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат: у зв`язку із частковим задоволенням позову просив стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

За ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката,розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019р. у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019р. у справі № 910/906/18.

На підтвердження вимог, викладених у заяві Позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 01/02/21-1 від 01 лютого 2021 року, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 01/02/21-1 від 01 лютого 2021 року, копію акту про надання юридичних послуг від 06.05.2022 року, відповідно до якого загальний розмір наданих послуг становить 11 (одинадцять) годин, 30 (тридцять) хвилин, що у грошовому еквіваленті - 10 100 (десять тисяч сто) грн. без ПДВ;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вищезазначені норми передбачають можливість розподіляти судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті (тобто, ще не сплачені стороною кошти).

Верховний суд України у своїй постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18 констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

У додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 01/02/21-1 від 01. 02. 2021 року ОСОБА_1 і АО «СТАТУС-КВО» визначили, що клієнт зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично не було сплачено коштів за надані послуги з правничої допомоги у розмірі 10 100 (десять тисяч сто) грн. без ПДВ, проте такі витрати будуть понесені у майбутньому.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, а також те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Гардіан» в користь ОСОБА_1 стягнуто недоплачене страхове відшкодування у сумі 39 817, 43 грн. , позивачу мають бути відшкодовані за рахунок відповідача документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, які сторона понесе в майбутньому в розмірі 8 846 грн. 15 коп. (вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень п`ятнадцять копійок) (10 100 : 45 461,20 х 39 817, 43) .

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, Код ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, які сторона понесе в майбутньому в розмірі 8 846 грн. 15 коп. (вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень п`ятнадцять копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська