Справа 688/51/22
№ 2/688/217/22
Ухвала

про відкриття провадження в справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення до роботи), зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

встановив:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду позов до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №4662-к від 08 грудня 2021 року Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відсторонення його від роботи, поновивши його (допустивши до роботи) на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування 3 групи дільниці пуско-резервної котельні, гідротехнічного цеху Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Крім того, просить зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по час винесення судового рішення.

Крім того, до позовної заяви позивач додав клопотання про витребування у Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» докази про розмір його заробітної плати за шість останніх місяців роботи за кожен місяць окремо, що передували відстороненню від роботи 09 грудня 2021 року; кількість відпрацьованих ним днів та/або годин за шість останніх місяців роботи за кожен місяць окремо, що передували відстороненню від роботи 09 грудня 2021 року; копію його трудової книжки, табелю робочого часу, наказу про прийняття на роботу та графік його роботи.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, оскільки в ній не вказано ціни позову, не надано суду квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги, чи обґрунтованого, підтвердженого належними доказами клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору та не надано доказів про неможливість самостійного отримання частини витребуваних документів.

17 січня 2022 року на виконання ухвали суду від 13 січня 2022 року позивачем надано суду оригінали двох квитанцій про сплату судового збору.

19 січня 2022 року представник позивача адвокат Федоров В.Б. подав до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову та заяву, в якій вказав, що документи, про витребування яких позивачем заявлено клопотання при подачі позову до суду, неможливо отримати у відповідача, оскільки ОСОБА_1 вже звертався до роботодавця з заявою щодо незаконності спірного наказу, в якій просив надати йому ряд документів. Однак станом на час подання позову (23 грудня 2021 року) та станом на 19 січня 2022 року зазначені в даній заяві документи відповідачем не надані. Крім того, ним направлено відповідачу запит про надання необхідних документів, однак станом на 19 січня 2022 року відповідач їх не надав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є справою незначної складності, а тому визнається судом малозначною та відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що відповідач не надав позивачу документи, які зазначені ним в заяві щодо незаконності наказу, зокрема: копію трудової книжки та наказу про прийняття на роботу, тому самостійно їх отримати та надати суду позивач не має можливості, однак такі мають значення для підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, тому клопотання позивача про їх витребування підлягає задоволенню

Що стосується інших доказів, які позивач просить витребувати у відповідача, зокрема про розмір його заробітної плати, кількість відпрацьованих днів та/або годин, копію табелю робочого часу та графік роботи позивача, враховуючи те, що позивач не надав доказів щодо неможливості самостійного їх отримання, суд в цій частині клопотання відмовляє.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу, ефективного розгляду справи слід запропонувати відповідачу надати в судове засідання докази про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за шість останніх місяців роботи за кожен місяць окремо, що передували відстороненню від роботи 09 грудня 2021 року; кількість відпрацьованих ним днів та/або годин за шість останніх місяців роботи за кожен місяць окремо, що передували відстороненню від роботи 09 грудня 2021 року; копію табеля робочого часу ОСОБА_1 та графік його роботи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, Хмельницької області), про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення до роботи), зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та наказу про прийняття його на роботу. В іншій частині клопотання відмовити.

Докази надати у судове засідання.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання доказів у вказаний в ухвалі строк, справа буде розглянута, з урахуванням ст.ст. 80 та 81 ЦПК України щодо достатності доказів, обов`язку доведення позовних вимог та визнання обставин чи події встановленими. А також роз`яснити, що наслідком ненадання доказів може бути задоволення позову.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання документи, що підтверджують розмір заробітної плати ОСОБА_1 за шість останніх місяців роботи за кожен місяць окремо, що передували відстороненню від роботи 09 грудня 2021 року; кількість відпрацьованих ним днів та/або годин за шість останніх місяців роботи за кожен місяць окремо, що передували відстороненню від роботи 09 грудня 2021 року; копію табеля робочого часу ОСОБА_1 та графік його роботи.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники процесу відповідно до положень ст. 39 ЦПК України мають право заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК