overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/973/22

Номер провадження: 2-н/511/109/22

"01" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12628,74грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12628,74грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10грн.

01.06.2022 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12628,74грн.,

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 148/1650/21
Провадження №2/148/95/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" - Павленка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень", поданим представником Павленком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача 27.05.2022 подано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2022 на 11:30 год. у режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon. Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходження Тульчинського районного суду Вінницької області територіально віддалене від місця проживання представника позивача.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Разом з тим, враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 01.06.2022, а представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.05.2022, тобто менш ніж як за п`ять днів до судового засідання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" - Павленка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали до відома направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/219/18
Провадження № 2/550/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та понесених судових витрат.

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану заяву представника позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Оболєнська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4224/2022
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Київ

справа № 759/9026/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення пені за порушення умов договору,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Провадження № 2/522/1014/22
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

31 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року до суду надійшла заява предстваника позивача про відвід головуючого у справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування - до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. , у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання для розгляду справи.

На підставівикладеного та керуючись ст ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годин 30 хвилин 01 червня 2022 року.

Викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

31.05.2022
У Х В А Л А

30 травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Ухвалою суду від 29.04.2021 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

25.05.2022 до суду з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 6 від 25.05.2022 за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи разом із цивільною справою №127/32188/19.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновити.

Підготовче засідання призначити на 27.06.2022 о 12:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/875/22
Провадження №2-о/283/29/2022
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам статей 295,297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області (юридична адреса: Житомирська область, м. Малин, площа Соборна,6А) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 червня 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 3), з викликом учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Провадження №2/523/1562/22
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Фонтанської селищної ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в засідання не з`явилися, клопотання від учасників справи не надходили, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження виходячи із вимог ст.223 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Фонтанської селищної ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 25.08.2022 року на 10.30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/7/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_1 ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. та скасування (відміни) винесеної ним постанови про опис та арешт майна боржника - земельної ділянки.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить провести її розгляд в режимі відеоконференції. В мотивування цього клопотання вказує, що вона являється інвалідом та є особою похилого віку, хворіє, має скрутне матеріальне становище, а тому вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої просить зебезпечити з Котелевським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши Котелевському районному суду Полтавської області забезпечити проведення такого за участі скаржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови про арешт майна боржника - земельної ділянки, який відкладено на 10 год. 00 хв. 14 червня 2022 року, в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі скаржниці ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 14 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Котелевського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, а також скаржниці ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якій необхідно завчасно прибути до вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 522/2564/22
Провадження № 2/522/3054/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до громадянина Італійської ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до громадянина Італійської ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

30.05.2022
Справа № 308/3232/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатскої області надіслала суду довідку, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко