У Х В А Л А

03.06.2022 Справа №607/10018/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазан В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ващука Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулось з позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 51873,73 грн., як відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2020 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 311 CDI н.з. НОМЕР_1 у місті Тернополі по вул..15 квітня, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, відтак на його ремонт позивачем було витрачено 96390 грн. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2020 року у справі №607/17288/20, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes Benz 311 CDI н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК Арсенал страхування». Страховиком було перераховано позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 44516,27 грн. Таким чином, із відповідача як з винної особи позивач просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що складає 51873,73 грн.

Відповідач подав клопотання про призначення у даній справі судової автототехнічної експертизи відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_2 не погоджується із порушенням ним пунктів ПДР України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. У висновку за фактом розгляду матеріалів , зареєстрованих в ЖЕО Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 05.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дяків В.А. зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі «Mercedes Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 та «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень. Окрім того, водій автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді передінфарктного стану. Згідно рапорту працівника поліції від 05.09.2020 року встановлено, що 05.09.2020 року о 16.47 год. надійшло повідомлення лікаря бригади швидкої допомоги №2 про те, що в психоневрологічну лікарню госпіталізували ОСОБА_2 з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу, гіпертонічний криз, травми отримав 05.09.2020 року близько 14.35 год. по вул..15 квітня в ДТП. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 05.09.2020 року близько 14.40 год. він керував технічно-справним автомобілем «Mercedes Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів вул..15 квітня в м.Тернополі в напрямку вул..Обхід в м.Тернополі, наближаючись до перехрестя вул..15 квітня-вул.Стуса-вул.Київська. В якийсь момент йому стало погано, тому він втратив свідомість. Після цього, пам`ятає, як знаходився в автомобілі швидкої допомоги, де йому повідомили, що він потрапив в ДТП. Те, що ОСОБА_2 втратив свідомість під час керування власним транспортним засобом «Mercedes Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 оскільки мав передінфарктний стан, не було предметом дослідження в ході досудової перевірки, а отже не знайшло свого підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що якщо проаналізувати зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у ній суд не дав оцінки тій обставині, що він перебував у момент ДТП без свідомості, оскільки мав ішемічну атаку внаслідок якого із місця ДТП був доставлений бригадою швидкої допомоги до лікувального закладу. Тому, просить призначити судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої просить поставити запинання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР з метою забезпечення безпеки дорожнього руху 05 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул..15 квітня за обставин передінфарктного стану «ішемічної атаки» в результаті якого останній втратив свідомість та був доставлений бригадою швидкої допомоги в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху за обставин, які мали місце 05 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул..15 квітня? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог пункту 2.3 (б) ПДР України за обставин передінфарктного стану «ішемічної атаки» в результаті якого останній втратив свідомість та був доставлений бригадою швидкої допомоги в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем марки «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог пункту 12.1 ПДР України за обставин передінфарктного стану «ішемічної атаки» в результаті якого останній втратив свідомість та був доставлений бригадою швидкої допомоги в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради? 5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог пункту 13.1 ПДР України за обставин передінфарктного стану «ішемічної атаки» в результаті якого останній втратив свідомість та був доставлений бригадою швидкої допомоги в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 7) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР України за обставин передінфарктного стану «ішемічної атаки» в результаті якого останній втратив свідомість та був доставлений бригадою швидкої допомоги в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради?

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати, пов`язані із її проведенням покласти на відповідача. Також на запитання суду, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП не заявляв клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи. Оскаржував постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак йому було відмовлено у прийнятті скарги у зв`язку із пропуском строків такого оскарження.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, подавши письмові заперечення, у яких між іншим зазначив, що вина відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки доведена постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2020 року у справі №607/17288/20, яка набрала законної сили, а тому в силу ст..82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її винесено. Не заважаючи на те, що хворобливий стан, при якому особа може не усвідомлювати протиправність характеру своїх дій на момент вчинення протиправного діяння (а не після нього) та не може керувати ними є підставою звільнення від адміністративної відповідальності (ст..20 КУпАП). Однак, доказів перебування ОСОБА_2 на момент порушення ним вимог п.12.1 ПДР України у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто, відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення. Відтак, вважає, що доводи відповідача, на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи є надуманими та зводяться до незгоди із постановою у справі №607/17288/20, яка набрала законної сили та запереченнях встановлених в ході розгляду справи обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вважає, що запропонованою стороною відповідача питання позбавлені логічного змісту, ґрунтуються на припущеннях існування на момент ДТП несвідомого стану відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу такого стану. Зокрема, вважає, що письмові пояснення відповідача слід сприймати критично оскільки останні суперечать постанові №607/17288/20 та не узгоджуються із його ж поясненнями, наданими під час її розгляду. Сам факт госпіталізації відповідача після ДТП не свідчить про перебування у хворобливому стані на момент порушення ним пункту 12.1 ПДР України, яке спричинило ДТП, а не є наслідком самого ДТП. Вважає, що перебування особи у несвідомому стані включає наявність інтелектуальної (нездатність особи усвідомлювати протиправний характер свої дії (бездіяльності) на момент вчинення протиправного діяння) та вольової ознак (нездатності особи керувати своїми діями (бездіяльністю) юридичного критерію неосудності (що може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, однак не має правового значення під час вирішення даної справи, зважаючи на преюдиційність постанови у справі №607/17288/20 та відсутність підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається із змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 у справі №607/17288/20, яка набрала законної сили, «…05 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул..15 квітня, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофора, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України…». Також, у ній зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Відповідача ОСОБА_2 зазначеною постановою суду визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, суд зазначає, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, суд може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі й призначення відповідної експертизи не вимагається.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15.

Таким чином, суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, вважає, що оскільки винуватість водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уже встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 у справі №607/17288/20, яка набрала законної сили, відтак не вбачає підстав для призначення зазначеної експертизи під час якої вирішувати питання запропоновані відповідачем щодо відповідності чи невідповідності його дій та дій водія автомобіля марки «Ssan Yong Rexton» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 правилам дорожнього руху України, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул..15 квітня. При цьому, суд зазначає, що наведені питання мали вирішуватись відповідачем під час розгляду зазначеної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, у тому числі із врахуванням обставин перебування відповідача на момент ДТП без свідомості, унаслідок перенесеної ним ішемічної атаки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103 105, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан