"01" червня 2022 р. Справа № 363/1232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді клопотання представника позивача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації вчиненої 8 квітня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 вересня 2021 року в ухвалі суду від 12 серпня 2021 року, за клопотанням представника позивача було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34/1) завірені копії документів на підставі яких 19 березня 2019 року було видано дублікат Іпотечного Договору № 02-10/1539, який став підставою переоформлення квартири АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 19 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 25 листопада 2021 року, представник позивача, ознайомившись із матеріалами, які надішли до суду від приватного нотаріуса, повідомив суд про відсутність у цьому пакеті документів Іпотечного Договору № 02-10/1539, який на його думку має важливе значення для розгляду цієї цивільної справи.

Наділі, у судовому засідання судом було зобов`язано позивача та його представника самостійно вжити заходи для отримання необхідних доказів у справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

25 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. завіреної копії Іпотечного Договору № 02-10/1539 від 11 травня 2007 року, який був підписаний ОСОБА_2 , що став підставою для переоформлення за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 1 червня 2022 року з`явився представник позивача. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про витребування доказів та просив про його задоволення, оскільки станом на сьогодні відсутня відповідь від приватного нотаріуса Кравченко І.В. на письмову заяву позивача про надання йому вказаних документів. Копію заяви ОСОБА_2 від 23 грудня 2021 року, яку було надіслано приватному нотаріусу в той самий день, долучено до клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у частині що стосується витребування заявлених доказів, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається із додатків до клопотання, позивач особисто звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. із заявою від 23 грудня

2021 року про видачу завіреної копії Іпотечного договору №02-10/1539 від 11 травня 2007 року. Станом на сьогодні відповідь відсутня.

Оскільки, позивач та його представник не мають можливості самостійно подати до суду вказаний у клопотанні письмовий доказ, а також враховуючи предмет спору, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Коляди А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34/1) належним чином завірену копію Іпотечного Договору № 02-10/1539, який став підставою переоформлення квартири АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка належала на праві власності ОСОБА_2 .

Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач