ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2778/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та скасування державної реєстраці, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Захисник» та просить визнати недійсним рішення № 3 загальних зборів членів ЖБК «Захисник» від 04.07.2019 року щодо подальшої співпраці з генеральним підрядником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , що оформлено протоколом № 2 від 04.07.2019 року, визнати недійсним рішення № 4 загальних зборів членів ЖБК «Захисник» від 04.07.2019 року щодо приведення Статуту ЖБК «Захисник» у відповідності до чинного законодавства шляхом затвердження його у новій запропонованій редакції, що оформлено протоколом № 2 від 04.07.2019 року, скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.08.2; ОСОБА_2 ; Деснянська районна у місті Києві держана адміністрація; інші зміни».

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачем до суду подано заяву від 25.01.2022 року про закриття провадження у справі, а в судовому засіданні представником Трепетьон В.В. , діючою на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 26.11.2021 року (а.с.135), уточнено про закриття провадження у справі в частині вимог, а саме: про визнання недійсним рішення № 4 загальних зборів членів ЖБК «Захисник» від 04.07.2019 року щодо приведення Статуту ЖБК «Захисник» у відповідності до чинного законодавства шляхом затвердження його у новій запропонованій редакції, що оформлено протоколом № 2 від 04.07.2019 року, скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.08.2; ОСОБА_2 ; Деснянська районна у місті Києві держана адміністрація; інші зміни»на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - відсутності предмета спору з тієї підстави, що оскаржувана позивачем редакція Статуту ЖБК «Захисник» скасована прийнятою ЖБК «Захисник» новою редакціює ЖБК «Захисник» Статуту від 25.11.2021 року, затвердженої Загальними Зборами ЖБК «Захисник» протоколом 25/11/21 від 25.11.2021 року. Наявність зареєстрованої нової редакції Статуту ЖБК «Захисник» доводить той факт, що предмет спору в цій частині вимог відсутній, що є наслідком закриття в цій частині вимог провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 , діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 11.03.2021 року (а.с. 177), заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог не визнала та просила відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що вимоги позову у цій частині вимог будуються на оскарженні процедурних питань прийняття рішень, вважаючи, що підстав для закриття провадження у справі, навіть за умови прийняття ЖБК «Захисник» нової редакціюї ЖБК «Захисник» Статуту від 25.11.2021 року, немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі в частині вимог на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, їх доводи та заперечення, надавши оцінку поданій відповідачем заяві про закриття в частині вимог провадження по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст позовних вимог, надані відповідачем докази про те, що оскаржувана позивачем редакція Статуту ЖБК «Захисник» скасована прийнятою ЖБК «Захисник» новою редакціює ЖБК «Захисник» Статуту від 25.11.2021 року, вважає закрити провадженя по справі у цій частині вимог на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаючи встановленою відсутність спору в цій частині позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позивач, окрім іншого, просить визнати недійсним рішення № 4 Загальних зборів членів ЖБК «Захисник» від 04.07.2019 року щодо приведення Статуту ЖБК «Захисник» у відповідності до чинного законодавства шляхом затвердження його у новій запропонованій редакції, що оформлено протоколом № 2 від 04.07.2019 року, та за його наслідком (як похідна вимога) скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.08.2; ОСОБА_2 ; Деснянська районна у місті Києві держана адміністрація; інші зміни».

При цьому оскаржуване позивачем рішення щодо приведення Статуту ЖБК «Захисник» у відповідності до чинного законодавства шляхом затвердження його у новій запропонованій редакції, що оформлено протоколом № 2 від 04.07.2019 року, у редакції Статуту ЖБК «Захисник» скасовано прийнятою ЖБК «Захисник» новою редакцією Статуту від 25.11.2021 року, затвердженої Загальними Зборами ЖБК «Захисник» Протоколом 25/11/21 від 25.11.2021 року. Наявність зареєстрованої нової редакції Статуту ЖБК «Захисник» доводить той факт, що предмет спору в цій частині вимог відсутній, що є наслідком закриття в цій частині вимог провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного та п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та скасування державної реєстраці в частині вимог про визнання недійсним рішення № 4 загальних зборів членів ЖБК «Захисник» від 04.07.2019 року щодо приведення Статуту ЖБК «Захисник» у відповідності до чинного законодавства шляхом затвердження його у новій запропонованій редакції, що оформлено протоколом № 2 від 04.07.2019 року, скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.08.2; ОСОБА_2 ; Деснянська районна у місті Києві держана адміністрація; інші зміни», - закрити.

В решті позовної вимоги - продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: