Справа № 738/313/22
№ провадження 2-з/738/7/2022
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2022 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судових засідань: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабинець Сергія Петровича про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності. Відповідач, будучи обізнаним про намір позивачки стягнути з нього грошову компенсацію за придбане у шлюбі майно, з метою унеможливити виконання рішення суду та зменшення негативних наслідків для себе у випадку виконання судового рішення звернення стягнення на єдине у нього нерухоме майно, намагається укласти з іншими особами договори відчуження зареєстрованого на його ім`я майна, про що свідчать розміщені ним оголошення на сайтах в мережі інтернет, що в свою чергу може призвести до затягування розгляду справи та залучення третіх осіб і як наслідок призведе до невиконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване на ім`я відповідача, може ускладнити ефективний захист позивачем (заявником) своїх прав у випадку фактичного виконання рішення суду до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ухвали про відкриття провадження від 01 червня 2022 року, яку суд дослідив у судовому засіданні, суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бабинець Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності.
Враховуючи, що спір виник між позивачем (заявником) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу рухомого майна зареєстрованого на ім`я відповідача, і цей спір знаходиться на розгляді у суді, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане рухоме майно, може в подальшому ускладнити ефективний захист заявником своїх порушених прав у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабинець Сергія Петровича про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме:
-легковий автомобіль «ВАЗ-217030» білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-напівпричіп «TIRSAN», модель «MEGA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко