пр № 2-п/464/2/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бутко Анатолій Сергійович, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2017 у справі №464/12592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 у справі №464/12592/13-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за кредитними договорами, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитними договорами: від 02.03.2006 № KF 38139 та від 06.09.2007 № KF 44503 у розмірі 188318,54 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить у розмірі 1 505 230 (один мільйон п`ятсот п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 10 копійок. Окрім цього, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 3 555 грн. 70 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2015 вищевказане заочне рішення було скасовано, призначено справу до судового розгляду.

Повторним заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2017 у справі №464/12592/13-ц, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитними договорами: від 02.03.2006 № KF 38139 та від 06.09.2007 № KF 44503 у розмірі 188318,54 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить у розмірі 1 505 230 (один мільйон п`ятсот п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 10 копійок. Окрім цього, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 3 555 грн. 70 коп.

Вищевказаним рішенням сторонам роз`яснено право на оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідачка ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Бутко Анатолій Сергійович, 19.01.2022 звернулась із заявою про перегляд повторного заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2017.

Дослідивши заяву про перегляд повторного заочного рішення, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Тобто при оскарженні повторного зачного судового рішення відповідачі повинні діяти за правилами глави 1 розділу V ЦПК України та мають право подати апеляційну скаргу на повторне заочне рішення.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, відтак заява про перегляд повторного заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бутко Анатолій Сергійович, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2017 у справі №464/12592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 право оскарження повторного заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2017 у справі №464/12592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.