Провадження № 2-з/522/39/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви ТОВ «УкрЕнергоресурс» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «УкрЕнергоресурс» про скасування арешту, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та припинити обтяження, номер запису про обтяження 16306414 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що були застосовані на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 по справі № 522/14174/15-ц.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/14174/15-ц за позовом за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллойд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про знесення самочинно побудованого об`єкту, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсним акту прийому-передачі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 травня 2013 року, 14 березня 2014 року, 20 березня 2013 року, 28 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, зобов`язання знести самовільно побудоване нежиле приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою провадження по справі закрито.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннямист.183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що учасниками вказаної справи № 522/14174/15-ц є: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000», товариство з обмеженою відповідальністю «Ллойд», товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоресурс», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що в порушення положень ч.2 ст.183 ЦПК України заявником не додано до клопотання доказів надіслання (надання) клопотання про скасування арешту іншим учасникам справи, а саме: Заступнику прокурора Приморського району м. Одеси, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Одеській міській раді, товариству з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Ковчег 3000», товариству з обмеженою відповідальністю «Ллойд» та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Крім того, в заяві, заявником не було зазначено відомостей щодо вказаних осіб.

Вказані обставини перешкоджають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ТОВ «УкрЕнергоресурс» про скасування арешту слід повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «УкрЕнергоресурс» про скасування арешту, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун