Провадження № 2/752/3351/22
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 18.08.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.11.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України та судовий розгляд відкладено.

Ухвалою від 16.02.2022 року судовий розгляд відкладено.

23.05.2022 року від представника позивача - Білої А.П. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору. Зазначає, що 05.05.2022 рок на рахунок ПрАТ «СК «Уніка», було перераховано основну суму боргу у розмірі 29 066,18 грн. та 23.05.2022 року на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» надійшов платіж на суму 2270,00 грн. -сума сплаченого судового збору. На підставі зазначеного позивач не має претензій до відповідача по суті спору по справі № 752/20092/21.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку застосовується положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко