overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7052/21 Провадження № 2/0274/589/22
УХВАЛА
01.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароля» до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.
Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароля» до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022 о 14 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 289/450/22
Номер провадження 2/289/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району (місце знаходження / місце проживання:вул. Несененка, 50, с. Осички, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12241) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі звернулись до Радомишльського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

02 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 171/574/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

2. Призначити судове засідання до 09-30 години 15.09.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

3. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

4. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання.

5. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

6. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 739/60/22
Провадження № 2/739/131/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгород - Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання відшкодування шкоди завданої злочином.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду зі слідуючих підстав:

Згідно ст.133, ЦПК України, визначено види судових витрат до яких належить судовий збір який необхідно сплатити відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за №73674-VI від 08.07.2011 року, а саме у даному випадку у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 992гривні 40 копійок. Позивач звернувся до суду 17.01.2022 року і просить стягнути з відповідача 35000гривень моральної шкоди при цьому не сплатив судовий збір посилаючись на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», але згідно зазначеної норми закону звільняються від сплати судового збору «позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення», тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, 992гривні 40 копійок. Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши строк п`ять днів для оплати судового збору з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , попередивши, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Іващенко А.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/798/22
Номер провадження 2-сз/213/26/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі №213/798/22,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі №213/798/22 у сумі 2 481,00 грн.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі №213/798/22 - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк "Приватбанк" (, юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1д, м. Київ з Державного бюджету України сплачений ним в дохiд держави судовий збір в сумі 2 481,00 грн (платіжне доручення №PROM7ВVWNO від 07 лютого 2022 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7537/2022
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Київ

справа № 754/15832/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, постановлену у складі судді Грегуль О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Остерська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Остерська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи №754/15832/21, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України.

25 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 754/15832/21.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Остерська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 738/188/22
№ провадження 2-о/738/13/2022
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 червня 2022 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, підготовчий розгляд якої було призначено на 09.00 год. 01 червня 2022 року.
В підготовче судове засідання заявник та його представник не з`явилися, до суду надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Крім цього, в ході підготовки справи до судового розгляду представник заявника заявила клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .
Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За таких обставин, враховуючи, що сторона заявника не має можливості отримати необхідні докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, вважаю за необхідне витребувати необхідні суду докази.
Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зазначені докази надати до Менського районного суду Чернігівської області в термін до 21 червня 2022 року.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 21 червня 2022 року 09 години 00 хвилин.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 297/1459/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Берегівського нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовною заявою до приватного нотаріусу Берегівського нотаріального округу Мирончук О.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31.05.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Берегівського нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 464/1643/22
пр № 2-н/464/506/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.10.2020 по 28.02.2022, а саме:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.