АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/824/550/2022
справа №369/9522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Успенської Ганни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2021 року про забезпечення доказів, постановлену суддею Дубас Т.В., у справі за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2021 року заяву представника позивача про забезпечення доказів задоволено частково.

Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору «Наречений з Британії відібрав у киянки дві квартири у столиці (відео)» з веб-сайту (сторінки) ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті (сторінці) ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 18.11.2021 представник відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі відмовити повністю, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції неповно та неправильно установив обставини, які мають значення для справи, а саме не дослідив питання, яка особа є власником веб-сайтів, тобто є належним відповідачем у справі за вимогами позивача. Апелянт наголошує, що він не є ані власником ані адміністратором зазначених веб-сайтів, тому висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ICTV жодним чином не може впливати на роботу цих веб-сайтів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заява в частині забезпечення доказів шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні заявнику з метою можливості захисту своїх прав у встановлений законом спосіб, шляхом звернення до суду з позовом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 3 цієї статті зазначено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, оскільки у разі відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, зазначене може бути видалене та недоступне для перегляду.

Згідно зі ст..4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До апеляційної скарги представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) було додано довідку від 12.11.2021 року за підписом Заступника Директора-Президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), якою він підтверджує, що ICTV зокрема не є володільцем облікового запису (акаунту) You Tube каналу у сервісі You Tube, проте, колегія суддів не приймає вказану довідку, оскільки, особою, що подала апеляційну скаргу, в порушення вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не було надано доказів неможливості подання цих документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Колегія суддів вважає, що забезпечення доказів ґрунтується на припущенні, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Доводи відповідача про те, що вони не є власниками веб-сайту , а тому не можуть забезпечити зберігання доказу, на даній стадії судового процесу не може бути прийнята до уваги, оскільки апеляційний суд не входить в обговорення доведеності позовних вимог , а лише перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду про забезпечення доказів.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Успенської Ганни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2022 року.

Головуючий

Судді