Справа № 519/160/22
2/519/254/22
У Х В А Л А

31.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заверюхи В.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог, згідно якої представник позивача вважає, що позивач одночасно висуває самостійні, не пов`язані між собою, вимоги про визнання незаконними та скасування наказів ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 №1203, від 13.12.2021 №1323, від 16.12.2021 №1336 та від 12.01.2022 №30-ос та поновлення на роботі. Оскаржуваними наказами відповідача від 18.11.2021 №1203, від 13.12.2021 №1323, від 16.12.2021 №1336 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з вчинення різних, самостійних не пов`язаних один з одним дисциплінарних проступків. Згідно наказу ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 №1203 «Про накладання дисциплінарних стягнень» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення норм трудового законодавства та внутрішніх локальних актів підприємства, що полягало у погодженні Договорів поставки № Т/СН-177/21 від 22.09.2021 укладеного із TOB «СВІФТ СЕРВІС» та № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 укладеного із TOB «СМАРТ- ТЕХНОЛОДЖИ», як таких, що не відповідали проекту договору, який є невід`ємної частиною тендерної документації, що в свою чергу порушує вимоги ч.6 ст.33 та ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно наказу ДП «МТП «Южний» від 13.12.2021 №1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за не вжиття заходів щодо забезпечення правильного застосування актів законодавства України під час складання та погодження проекту Договору, а також за погодження проекту Договору (який є невід`ємною частиною тендерної документації), що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст.420, 1107 ЦК України, ст.14 Податкового кодексу України, ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до наказу ДП «МТП «Южний» від 16.12.2021 №1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що призвело по порушення підприємством ст.ст.15, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». На підставі наказу відповідача від 16.12.2021 №1336, останнім було видано від 12.01.2022 №30-ос про звільнення позивача. Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувані накази від 18.11.2021 № 1203, від 13.12.2021 №1323, від 16.12.2021 №1336 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, було винесено за вчинення ОСОБА_1 різних не пов`язаних між собою вчинених у різні проміжки часу, дисциплінарних проступків. А вимоги про скасування наказу від 12.01.2022 № 30-ос та поновлення на роботі є фактично похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 16.12.2021 №1336. Тобто, в позовній заяві, позивач фактично висуває три самостійні позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, зокрема вимога про визнання незаконним та скасування п. 2 наказу від 18.11.2021 № 1203, вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 13.12.2021 №1323; вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 16.12.2021 №1336 з двома похідними від цієї вимоги вимогами про скасування наказу від 12.01.2022 № 30-ос та поновлення на роботі. Отже вимоги про визнання недійсними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з винесених наказів, встановлювати обставини дотримання вимог чинного Законодавства при винесенні цих наказів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ЦПК України. На переконання сторони відповідача, позивачем при звернені до суду з позовною заявою було порушено правила об`єднання позовних вимог. При цьому жодних підстав для застосування положень ст.188 ЦПК України, в даному випадку немає.

До суду надійшли заперечення від позивача на клопотання відповідача про повернення позовної заяви, згідно яких при поданні позовної заяви позивач повністю дотримався вимог ст.188

ЦПК України щодо об`єднання вимог, а клопотання про повернення Позивачу позовної заяви про поновлення на роботі є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Позивача незаконно звільнено з посади начальника відділу правової роботи юридичної служби за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказом від 18.11.21 №1203 Про накладання дисциплінарних стягнень до Позивача незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за начебто неналежне виконання Позивачем своїх трудових обов`язків, що встановлені Посадовою інструкцією начальника відділу правової роботи юридичної служби. Наказом від 13.12.21 №1323 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Позивача незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за начебто неналежне виконання Позивачем своїх трудових обов`язків, що встановлені Посадовою інструкцією начальника відділу правової роботи юридичної служби. Наказом від 16.12.21 №1336 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Позивача незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення: - за начебто за систематичне порушення трудової дисципліни та порушення Позивачем своїх трудових обов`язків, що встановлені Посадовою інструкцією начальника відділу правової роботи юридичної служби. - за начебто наявні фактичні обставини, які свідчать про те, що начальник відділу правової роботи юридичної служби ОСОБА_2 систематично порушує трудову дисципліну шляхом невиконання посадових обов`язків, які покладені на нього відповідно його посадової інструкції. Підставою для висновку про систематичність порушень трудової дисципліни, Відповідач вважає у тому числі наявність наказів від 18.11.21 №1203 Про накладання дисциплінарних стягнень та від 13.12.21 №1323 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Отже, враховуючи Постанову Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», на думку Позивача, Верховний суд України прямо вказує на необхідність розгляду заходів дисциплінарного стягнення, які були підставою для звільнення за п.3. ст.40 КЗпП. Таким чином, наказ від 18.11.21 №1203 Про накладання дисциплінарних стягнень, наказ від 13.12.21 №1323 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ від 16.12.21 №1336 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності пов`язані між собою єдиною підставою виникнення виконання Позивачем його трудових обов`язків за Посадовою інструкцією начальника відділу правової роботи юридичної служби та незаконними діями Відповідача, які призвели до порушення законних трудових прав Позивача.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому саме конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору у тому числі за п.3 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбачений п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Суд враховує, що позивача було звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або внутрішнього розпорядку, а також представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 №1203 та від 13.12.2021 №1323 були враховані при звільненні позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви необхідно відмовити, так як позивачем доведено, що в позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, позовні вимоги є похідними, тобто такими, що задоволення однієї позовної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином суд не вбачає підстав для застосовування положень п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з відсутністю порушення правил об`єднання позовних вимог.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, вважає, що зазначені докази частково надані позивачу відповідачем за його запитом, а частково не підтверджують обставин, які викладені позивачем в позовній заяві.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суддя приходить до висновку про те, що заяви про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

При таких обставинах суддя вважає, що необхідно витребувати від ДП МТП «Южний» докази, на які посилається позивач в заяві про витребування доказів від 11.02.2022 з урахуванням тих доказів, які він надав самостійно.

Керуючись ст.ст.84, 185, 188, 258, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відмовити.

Витребувати від ДП «МТП Южний» належним чином засвідчені копії:

- акту від 12.11.2021, який складено у наслідок відмови начальника відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М.М. від надання пояснень, про що зазначено у наказі від 18 листопада 2021 №1203;

- положення про порядок проведення перевірки інформації та внутрішніх розслідувань в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний», яке затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 23.05.2017 №798;

- чинного Положення про відділ правової роботи юридичної служби, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.17 №687, із змінами та доповненнями;

- положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.014. 2021 №396;

- Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком №15 до діючого на підприємстві Колективного договору.

- додатку №7 до діючого Колективного договору;

- додатку №10 до діючого Колективного договору;

- договору поставки №Т/СН-177/21 від 22.09.2021 з ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» (процедура закупівлі UA-2021-07-29-004337-b);

- договору поставки №Т/СН-183/21 від 23.09.2021 з ТОВ «СМАРТТЕХНОЛОДЖИ» (процедура закупівлі UA-2021-07-26-008032-b) з аркушем погодження;

- документу, з інформацією про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель від 01.11.2021 (в межах здійснення процедури закупівлі UA-2021-07-29-004337-b);

- висновку Західного офісу Державної Аудиторської Служби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-29-004337-b від 25.10.2021;

- документу, з інформацією про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2021 (в межах моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032-b);

- висновку Західного офісу Державної Аудиторської Служби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-26-008032-b від 26.10.2021;

- висновку заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіна Д. від 01.12.2021, який зазначено у наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13 грудня 2021 №1323;

- положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 №396;

- документів, що пов`язані з проведенням та відміною спрощеної закупівлі за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UA-2021-10-27-002083-a);

- акту від 07.12.2021, який складено у наслідок відмови начальника відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М.М. від надання пояснень, про що зазначено у наказі від 13.12.2021 №1323;

- службової записки юридичної служби від 03.12.2021 №/103-07/24968 про надання документів відносно процедури закупівлі за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UA-2021-10-27-002083-a);

- службової записки юридичної служби від 03.12.2021 №/24967 про надання документів відносно процедури закупівлі за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UA-2021-10-27-002083-a);

- службової записки юридичної служби від 06.12.2021 №25118 з повторною вимогою про надання документів відносно процедури закупівлі за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UA-2021-10-27-002083-a);

- рапорту юридичної служби на в.о. директора Олійника від 08.12.2021 №25249 про відмову уповноваженої особи та заступника директора з матеріально-технічного забезпечення у наданні на вимоги юридичної служби документів відносно процедури закупівлі за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UA-2021-10-27-002083-a);

- рапорту заступника директора з правових та майнових питань від 15.12.2021 №25905 з відповідною резолюцію керівника підприємства;

- скарги працівника підприємства Коломійця В. від 10.11.21 №К-17 та відповіді на цю скаргу;

- витягу із Журналу реєстрації звернень громадян №101-49, в якому зазначено дату отримання скарги працівника ОСОБА_3 від 10.11.21 та посадові особи підприємства, яким доручено розгляд цієї скарги;

- реєстраційно-контрольної картки «Письмове звернення» під номером 49, в якому зазначені посадові особи підприємства, відповідальні за розгляд скарги працівника ОСОБА_3 від 10.11.21.

- стандарту підприємства СТП ЦКГЕ-015:2020 в редакції №9.

- службової записки юридичної служби від 08.12.2021 №25278 Уповноваженому з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності Тарнавському С. про надання інформації щодо повідомлення заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д. та начальником відділу охорони Вінницьким В. про наявність конфлікту інтересів під час розгляду скарги працівника ОСОБА_3 від 10.11.21;

- розпорядження заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_4 від 08.12.2021 про позбавлення начальника відділу правової роботи юридичної служби ОСОБА_1 робочого місця в кабінеті №606, доступу до стаціонарного телефону, робочого персонального комп`ютеру та наявних в ньому робочих документів, робочої електронної пошти, внутрішньої системи документообігу тощо;

- рапорту від 09.12.2021 за внутр.№25352 поданого начальником відділу правової роботи юридичної служби ОСОБА_1 заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_5 про облаштування робочого місця у кабінеті №611.

- повідомлення від 14.12.2021 №25711 поданого начальником відділу правової роботи юридичної служби ОСОБА_1 уповноваженому з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності ОСОБА_6 , з наданням копій цього рапорту заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_5 та Національному агентству з питань запобігання корупції.

- рапорту від 15.12.2021 №25797 поданого начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М. М. в.о. директора підприємства ОСОБА_7 , про облаштування робочого місця у кабінеті №611, з наданням копії цього рапорту заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_5

- акту від 15.12.21, який складено у наслідок відмови начальника відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М. М. від надання пояснень, як то зазначено у наказі від 16 грудня 2021 №1336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська