overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/267/22
Провадження № 2/0186/204/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Провадження № 4-с/522/26/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю ОСОБА_2 .

19 квітня 2022 року від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення скаржинка до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю ОСОБА_2 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси), за участю ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3535/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/6949/21

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення до остаточного вирішення цивільної справи № 752/24354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 грудня 2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сацюк Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року скасувати і направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/804/22
Провадження № 2/539/615/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження №2/592/516/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, .

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження № 2-зз/750/7/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника позивача про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 01.02.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зміни встановленого способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зміни встановленого способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

01 червня 2022 року з заявою про виправлення описки до суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в резолютивній частині додаткового рашення суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині додаткового рашення суду по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рашення суду від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зміни встановленого способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, вказавши вірно по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8601/21 Номер провадження 22-ц/814/530/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2022 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів в період з 06.06.2022 року по 17.07.2022 року перебуватиме у відпустці, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи з дотриманням норм ст. 128 ЦПК України та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України - з 20.07.2022 року

Керуючись ст. ст. 123, 124, 128, 240, 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України - з 20.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 333/849/21
Пр. № 2/333/987/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Косякової З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 8778,86 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), судовий збір у розмірі по 619,71 грн., з кожного.

В інші частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
УХВАЛА

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 705/1634/20

провадження № 61-12670ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовлено.

У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника подало до Верховного Суду заяву про повернення 4204 грн судового збору, сплаченого 26 липня 2021 року, квитанція № PROM6B9SUO, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 373/28/22
Номер провадження 2/373/215/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором про споживчий кредит від 04.02.2021 №60_0179 в розмірі 37621,73 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Спір виник із правовідносин, що відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Із змісту п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/28/22 за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк