У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Клок Валентини Володимирівни про видачу дубліката судового наказу у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №760/10274/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В обґрунтування заяви вказує, що Солом`янським районного суду м. Києва 05.06.2020 йому було видано судовий наказ від 12.05.2020 у справі №760/10274/20 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_3 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 04.05.2020 р. та до повноліття дитини.

Зазначає, що вказаний судовий наказ було відправлено до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки в судовому наказі не зазначено дату народження боржника.

Разом з тим, на адресу ОСОБА_1 так і не було повернуто оригінал судового наказу №760/10274/20 від 12.05.2020, виданий 05.06.2020.

Згідно наданої на адвокатський запит відповіді Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 18.08.2020 оригінал судового наказу №760/10274/20 від 05.06.2020 повернуто на адресу заявника звичайним листом.

Однак, під час пересилання оригіналу судового наказу, його було втрачено.

На підставі викладеного, просить видати дублікат судового наказу №760/10274/20 від 12.05.2020.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитинузадоволено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти на утримання дитини ОСОБА_6 (аліменти) у частці 25% (1/4) від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.03.2016 до досягнення дитиною повноліття.

26.01.2017 позивачу було видано 2 оригінали виконавчих листів №760/4422/15-ц на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Разом з тим, з довідки старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий документ №760/4422/15-ц від 26.01.2017, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти на утримання дитини ОСОБА_6 у частці 25% (1/4) від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.03.2016 до досягнення дитиною повноліття був втрачений під час пересилання засобами поштового зв`язку.

З цього випливає, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, втрату виконавчого листа, суд вважає заяву обґрунтованою.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Клок Валентини Володимирівни про видачу дубліката судового наказу у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2020, виданого 05.06.2020. у справі №760/10274/20 наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова