СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/896/21
Провадження №2/547/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченко,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката С.Г.Бондаренко,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Я.В.Бідюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат І.В.Близнюк,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.05.2018 до нього як до засновника СФГ "Дослідне" звернулась відповідачка ОСОБА_2 з метою укладення договору оренди земельної ділянки отриманої нею у спадщину. Просила внести предоплату орендної плати по майбутньому договору оренди землі у сумі 10000,00 грн, які й були їй передані позивачем. Також ОСОБА_2 була попереджена, що в разі отримання коштів і не укладення договору оренди землі із СФГ "Дослідне" вона буде повертати кошти у подвійному розмірі у гривневому еквіваленті доларів США, на що вона погодилась. Після отримання 10000,00 грн, що складало еквівалент 385,00 доларів США, ОСОБА_2 підписала власноруч розписку, у якій прийняла на себе зобов`язання укласти договір з СФГ "Дослідне" та не перешкоджати реєстрації вказаного договору, уклавши та зареєструвавши його до 01.04.2020, а в разі невиконання зобов`язання - повернути отримані кошти у подвійному розмірі у гривневому еквіваленті долару США на день повернення, тобто до 05.05.2020.

У січні 2019 року відповідачка ОСОБА_2 повторно звернулась до позивача щодо виплати їй наперед орендної плати в сумі 4000,00 грн. Після отримання цих коштів, що складало еквівалент 142,05 доларів США, вона знову підписала власноруч розписку, у якій підтвердила взяті на себе зобов`язання і укласти з СФГ "Дослідне" договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :006001:0456 та не перешкоджати реєстрації вказаного договору, уклавши та зареєструвавши його до 31.03.2020, а у разі невиконання зобов`язання повернути отримані кошти у подвійному розмірі та у еквіваленті долару США на день повернення, тобто до 15.04.2020.

Після отримання відповідачкою ОСОБА_2 вказаних коштів остання стала уникати контактів. У червні 2021 року позивачеві стало відомо, що відповідачкою було продовжено договір оренди № 178 від 01.01.2018 її земельної ділянки, кадастровий номер :006001:0456 із ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" на новий термін до 31.12.2031. Тому прийнявши на себе зобов`язання про виплату подвійної суми отриманих коштів у еквіваленті 385,00 та 142,05 доларів США у разі не укладення договору оренди землі із СФГ "Дослідне" до 01.04.2020 і продовживши у подальшому договір оренди своєї земельної ділянки із ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", відповідачка має повернути вказані кошти. Однак у добровільному порядку відмовляється це робити, тому відповідно сума коштів до повернення складає (385,00+142,05)*2=1054,10 доларів США, що на день звернення до суду, за курсом НБУ складає 27617,42 грн. Всього з відповідачки слід стягнути на користь позивача 27617,42 грн, судовий збір 908,00 грн, і витрати на правову допомогу орієнтовний розмір яких складає 5000,00 грн.

На правову підставу для задоволення позову позивач вказує на положення ст.ст. 11, 15, 509, 533, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачу, зокрема, скористатись своїм правом та в 15-денний строк подати відзив на позов.

Позивач у судове засідання 01.12.2021 не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2021 позов підтримав, повідомив що наразі не мав можливості поспілкуватися з відповідачкою, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 22.12.2021 через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 22.12.2021 не з`явилася, про яке повідомлена судом у належний спосіб 08.12.2021. Відзиву на позов не складала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляла, будь-яких заяв, клопотань тощо у справі не подавала.

22.12.2021 у справі оголошено перерву до 19.01.2022 за клопотанням представника відповідача - адвоката І.В.Близнюка, оскільки 22.12.2021 було останнім днем для складення відзиву на позов.

Відзив на позов заперечує проти позову повністю. Зазначає, що 2 розписки не підтверджують існування договорів позики між сторонами, не підтверджують отримання відповідачем відповідних коштів від позивача у борг. Розписки вказують на спонукання відповідача до укладення договору оренди землі, а не до позики коштів. Відповідач не сприймала розписки як позику. Складені відповідачем розписки також не є попередніми договорами щодо укладення у майбутньому договору оренди землі, оскільки не мають таких істотних умов майбутнього договору оренди землі як строк його дії та розмір орендної плати. Розписки не підписано позивачем. Також не дотримано вимоги про державну реєстрацію можливого попереднього договору оренди землі. Ухилення відповідача від укладення договору оренди землі позивачем не доведено.

Сторони у судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, у судових засіданнях брали участь їх представники, у справі складено відзив на позов, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності позивача і відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, наголосив, що відповідач свідомо брала у позивача кошти для оформлення отриманої у спадок земельної ділянки в обмін на наступне укладення договору оренди землі із СФГ "Дослідне". Позивач є засновником і власником цього господарства. Отримані 14000,00 грн потім зарахувалися б як орендна плата.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала із вказаних у відзиві підстав. Наголосила, що надані позивачем розписки не є борговими розписками, не є попередніми договорами, позивач не пропонував відповідачеві до підписання проект договору оренди землі і відповідач не ухилялася від його підписання.

Представник позивача погодився із тим, що обидві розписки не є договорами позики чи попередніми договорами. Відповідач несе відповідальність перед позивачем за порушення загальних норм ЦК про відповідальність за невиконання зобов`язань, у т.ч. за статтями 503, 509 ЦК. Представник надав 19.01.2022 судові оригінали відповідних розписок. Представник погодився із тим, що позивач не надавав відповідачеві для підписання проект договору оренди землі. Також проект договору оренди землі не пропонувався відповідачеві з боку Фермерського господарства "Славута".

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши позовну заяву і відзив на позов, вислухавши вступні слова представників сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2018 № 514 відповідачеві ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4499 га на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер :006001:0456 (а.с. 4, 5).

Згідно тексту розписки від 10.05.2018 позивач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000,00 грн, що являється еквівалентом 385,00 доларів США, які в разі непідписання та перешкоджання реєстрації нею договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :006001:0456 з СФГ "Дослідне" до 01.04.2020, зобов`язується повернути в двохкратному еквіваленті доларів США до 05.05.2020. Також зазначено, що кошти взяті нею свідомо, жодних претензій до ОСОБА_1 не має і не матиме, надзвичайних обставин, що змушують її брати ці кошти, немає. Також власноруч письмово зазначила, що вищевикладеним згодна претензій не має (а.с. 6, 59).

Щодо останнього слід зазначити, що дата отримання відповідачем у позивача коштів у сумі 10000,00 грн збігається із датою складення приватним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на ім`я відповідача.

Згідно тексту розписки від 28.01.2019 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4000,00 грн, що являється еквівалентом 142,05 доларів США, які в разі не підписання нею договору оренди її земельної ділянки кадастровий номер :006001:0456, власність на яку підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серія і номер 514 від 10.05.2018, та вчиненні дій, що перешкоджають державній реєстрації даного договору з СФГ "Дослідне" до 31.03.2020, зобов`язується у двохкратному еквіваленті доларів США повернути до 15.05.2020. Також зазначено, що кошти взяті нею свідомо, жодних претензій до ОСОБА_1 не має і не матиме, надзвичайних обставин, що змушують її брати ці кошти, немає. Також власноруч письмово зазначила, що вищевикладеним згодна претензій не має (а.с. 7, 58).

Зі змісту обох розписок вбачається і підтверджується отримання відповідачем від позивача і 10000,00 грн, і 4000,00 грн. Доказів на спростування не отримання цих коштів, не підписання відповідачем обох розписок судові не надано. Доказів сприйняття відповідачем інших обставин та умов отримання коштів, окрім тих, на які вказують тексти розписок, судові не надано, у т.ч. щодо вказаного у відзиві введенні в оману чи використання позивачем помилки відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.06.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :006001:0456, площею 2,4499 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, право власності зареєстроване 10.05.2018, інше речове право зареєстровано за номером 32491136 договір оренди земельної ділянки № 178 від 01.01.2008, Додаткова угода про поновлення (продовження) терміну дії договору оренди земельної ділянки б/н від 05.08.2019, Додаткова угода б/н від 27.03.2021 ТОВ "Агрофірма "Пузиківська". Рішення про державну реєстр рацію прав та їх обтяжень індексний номер 47885379 від 22.07.2019, строком на 21 рік 9 місяців 9 днів, дата закінчення дії 31.12.2031, з автоматичним продовженням договору (а.с. 9).

Тобто СФГ "Дослідне" не має права оренди щодо належної відповідачеві земельної ділянки кадастровий номер :006001:0456.

Згідно інформаційної довідки про курси валют станом на 25.10.2021 офіційний курс Національного банку України за 1 USD (долар США) для UAH (гривні) складає 26,2918 грн (а.с. 10).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 533 ЦК грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Частинами 1-4, 6 статті 11 ЦК передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже ЦК обумовлює виникнення зобов`язань із договірних і не договірних, зокрема, деліктних правовідносин.

Вивчивши зміст обох вказаних розписок суд робить висновок, що вони за своїм змістом:

- не є договором позики у розумінні ст. 1046 ЦК: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками;

оскільки, щонайменше, не передбачає безумовного повернення коштів та містить у собі ознаки одностороннього визнання відповідачем ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності за "не підписання та перешкоджання реєстрації" нею договору оренди землі до 01.04.2020 із не стороною "розписки";

- не є попереднім договором оренди землі у розумінні ст. 635 ЦК: 1. Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. 2. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. 3. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. 4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором;

оскільки, щонайменше, договір оренди землі за змістом ст.ст. 14, 15 Закону України "Про оренду землі" є письмовим двостороннім правочином, одним із реквізитів якого та для укладення якого вимагається наявність підписів обох сторін: орендодавця і орендаря; не містить таких істотних умов як вказівки на очікуваний строк дії майбутнього договору оренди землі, розмір орендної плати;

- не є договорами на користь третьої особи у розумінні ст. 636 ЦК: 1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. 2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. 3. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. 4. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору;

оскільки, щонайменше, не містять істотних умов очікуваного договору оренди землі відповідача ОСОБА_2 із СФГ "Дослідне".

Слід наголосити, що кошти отримувалися відповідачем ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 як у фізичної особи, а не у ОСОБА_1 як засновника, власника, керівника тощо СФГ "Дослідне".

Тобто СФГ "Дослідне" не є тією особою, яка надавала кошти відповідачеві за двома згаданими розписками відповідача.

Позивач не надав судові доказів ініціювання позивачем чи СФГ "Дослідне" щодо відповідача відповідного договору оренди землі із СФГ "Дослідне".

Навіть у разі припущення, що 2 вказані розписки є попередніми договорами чи договорами на користь третьої особи, або ж будь-яким іншим двостороннім правочином порушення якого обумовлює застосування вказаної у розписках відповідальності відповідача, позивач не може претендувати на притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у виді подвоєного стягнення вказаних у розписках сум, оскільки позивачем не доведено одночасне існування такої підстави і обставини як "не підписання та перешкоджання реєстрації" відповідачем договору оренди її земельної ділянки із СФГ "Дослідне".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц. У пункті 7.43 постанови від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак суд частково задовольняє позовні вимоги стягуючи з відповідача на користь позивача фактично отримані від позивача кошти за обома розписками від 10.05.2018 і від 28.01.2019, а всього 14000,00 грн (10000,00 + 4000,00). Достатніх правових підстав для стягнення інших сум немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 460,29 грн (14000,00 / 27617,42 * 908,00) (а.с. 3).

Представниками сторін у судовому засіданні 19.01.2022 зроблено заяви про надання до суду у 5-денний строк доказів понесення сторонами витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу судом. Орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу також вказувався сторонами у позові і у відзиві на позов.

Відтак суд відповідно до ст. 246, п. 5 ч. 7 ст. 264 ЦПК України призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; встановлює строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 158, 174, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14000,00 грн, відмовивши у стягненні коштів у більшому розмірі - 27617,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 460,29 грн судових витрат.

Призначити 03.02.2022 о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області (адреса суду: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область) судове засідання із вирішення питання про судові витрати, окрім судового збору.

Встановити строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ними судових витрат 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 24.01.2022.

Суддя В.Ф.Харченко