Дата документу 01.06.2022 Справа № 334/2403/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2403/21Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є. Повний текст рішення складено 06.12.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/904/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-7), який в подальшому уточнив (змінив предмет позову, т.с. 1 а.с. 237), в якому просив визнати припиненим з 28.11.2008 зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки № 302 від 26.11.2007, укладеним між АБ «Металург», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 , який змінив прізвище на ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 06.11.2007 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «МетаБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 35А, на підставі якого вона отримала кредит на придбання нерухомого майна в сумі 195075,00 дол. США на строк 240 місяців по 26.11.2027 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15% річних, шляхом внесення на картрахунок № НОМЕР_1 суми 2569 дол. США щомісячно в період з 1 по 26 число кожного місяця.

В якості забезпечення виконання умов цього кредитного договору, 26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1 , який пізніше змінив прізвище на ОСОБА_1 , було укладено договір поруки № 302. Відповідно до умов договору поруки, поручитель у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором по погашенню кредиту сплаті відсотків за кредитом, комісії, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за Кредитним договором. Поручитель, як солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість Позичальника за Кредитним договором протягом двох робочих днів наступних за днем порушення Позичальником строку погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором, а внесення змін та доповнень цього договору проводиться за письмовою угодою сторін.

28.11.2008 року між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_5 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 35А від 26.11.2007 року, згідно з умовами якої була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом з 15% до 17% та щомісячний платіж з 2569,00 доларів США до 2750,00 доларів США.

При цьому позивач, як поручитель, нібито надавши відповідну заяву банку від 28.11.2008 року погодився із такими змінами кредитного договору, що не відповідає дійсності, оскільки про зазначені обставини та відповідні документи позивач дізнався із матеріалів судової справи №751/11211/16-ц, де банк звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у тому числі і до нього.

Після укладання зазначеної додаткової угоди до кредитного договору загальна сума основного зобов`язання збільшилася з 616560,00 дол. США до 660000,00 дол. США - внаслідок чого збільшився й обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 , на що згоди він не давав.

Заяву поручителя від 28.11.2008 року, в якій він начебто погодився про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, позивач не подавав. А також зауважив, що п. 9 Договору поруки, надання згоди поручителя на зміни будь-якого зобов`язання за кредитним договором повинно було оформлюватись відповідною Додатковою угодою до договору поруки підписаною двома сторонами, а не шляхом надання односторонньої заяви поручителя.

У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

У зв`язку із збільшенням обсягу відповідальності ОСОБА_1 без його згоди, як поручителя за кредитним договором, позивач вважав, що договір поруки №302 від 26.11.2007, укладений між відповідачем та позивачем, підлягає визнанню припиненим на підставі ч.1 статті 559 ЦК України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Баруліну Т.Є. (т.с. 1 а.с. 185).

Ухвалою суду першої інстанції провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження (т.с. 1 а.с. 114).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року (т.с. 2 а.с. 33-36) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 43-50) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 55).

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 59), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 60) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), а також відпусток судді-доповідача (т.с. 2 а.с. 67, 73).

У травні 2022 року від позивача ОСОБА_1 у цій справі апеляційному суду надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог (т.с. 2 а.с. 74), в якій останній просив прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року, провадження у цій справі закрити.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі позивач через свого представника (т.с. 2 а.с. 66), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бовкун В.І. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовкун В.І. надійшла заява (а.с. 77-79), в якій останній просив розглядати дану справу за відсутності позивача та його, як представника позивача, задовольнити вищезазначену заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву представника позивача задовольнити, розглядати дану справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бовкун В.І. (т.с. 2 а.с. 79) за присутністю представників відповідача АТ «МетаБанк» - Сербиненко С.В. (т.с. 2 а.с. 80) та ОСОБА_6 (т.с. 2 а.с. 81).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, пояснення представників Банку з приводу цієї заяви позивача у цій справі, які не заперечували проти її задоволення апеляційним судом, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю … у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі…

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві (т.с. 2 а.с. 74) висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позовних вимог у цій справі), і хоча позивач у дане судове засідання не з`явився, проте відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

За змістом ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 01.06.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.