Справа № 462/9035/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/413/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 січня 2022 року цивільну справу №462/9035/20, провадження 2/462/2401/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини передано для розгляду за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (м.Кам`янка-Бузьк, вул.Незалежності,29).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції мотивував необхідність передачі справи до іншого суду, виходячи з позовної вимоги - визначення місця проживання дитини, яка належить до випадків виключної підсудності.

Стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою іншу позовну вимогу - стягнення аліментів, яка може розглядатись за місцем перебування позивача, тобто у Залізничному районному суді м. Львова.

Вважає, що виходячи з наявності позовної вимоги про стягнення аліментів та необхідності об`єднання даних позовів, справу необхідно розглядати в Залізничному районному суді м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого судку (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 03 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Передаючи справу за підсудністю в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з нормою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поєднання в одному провадженні із вимогою про стягнення аліментів вимоги про визначення місця проживання дитини не суперечить положенням процесуального закону.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу (ч.16ст.28 ЦПК України).

Так, матеріалами справи встановлено, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки (а.с. 10) та актом обстеження умов проживання від 13 жовтня 2021 року (а.с.12), що за територіальною підсудністю відноситься до Залізничного районного суду м. Львова.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону та обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 січня 2022 року скасувати, направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.