Справа № 186/301/22
Номер провадження № 2/0186/211/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Демиденко С.М.
секретар - Фадєєва Т.Б.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До закінчення функціонування ВАТ КБ «Надра» відповідач сумлінно погашав кредит. Також проводилися спроби знайти правонаступника, але це виявилося марним. Жодних повідомлень ОСОБА_1 від них не отримував.
В середині лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав від приватного виконавця листи з яких він дізнався, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, а виконавче провадження відкрито на підставі напису приватного нотаріуса зв яким з позивача стягнуто на корить відповідача заборгованість на загальну суму 909 481,69 гривень.
Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права позивача, оскільки всі спори за договором вирішуються судом, що вказано в самому договорі, також нотаріус при вчиненні напису не впевнився в безспірності заборгованості та не перевірив умови договору.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2469 від 19 серпня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Представник відповідача у справі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження №68583392 від 09.02.2022 року.
Третя особа у справі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З копії Кредитного договору № 8/2006/840-К/720-Н від 22.01.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 , отримав від ВАТ КБ «НАДРА» позику в розмірі 15 120,00 доларів США, зі сплатою за користування 12,99% річних. Строк кредитного договору до 20 січня 2027 року.
Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3, посвідченого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 509, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 8/2006/840-К/720-Н від 22.01.2007 року, укладеним ОСОБА_1 з ВАТ КБ «НАДРА» було відступлене ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/720-Н від 22.01.2007 року у розмірі 909 481,69 грн.
19 серпня 2021 року приватний нотаріус Кобельницький С.І. вчинив виконавчий напис № 2469 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 22.06.2019 року по 13.08.2021 року за кредитним договором № 8/2006/840-К/720-Н від 22.01.2007 року у розмірі 909 481,69 грн.
09 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 2469.
09 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 68583392 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2469.
09 лютого 2022 року приватний виконавець виніс постанову про арешт майна позивача.
22 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 2469 від 19 серпня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.М. Демиденко