Справа № 463/3724/18
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-з/811/293/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на підвальні приміщення IV та V площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які є частиною квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 110,2 кв.м. та коморою в підвалі, площею, 5,7 кв.м.

22 грудня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року у справі №463/3724/18, щодо накладення арешту на підвальні приміщення IV та V площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , які є частиною квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 110,2 кв.м. та коморою в підвалі, площею, 5,7 кв.м.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови Верховного суду від 22 вересня 2021 року, якою залишено в силі резолютивну частину рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2019 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій, з урахуванням того, що в судовому рішенні суду касаційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову у справі, існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2021 року.Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування арешту спірних приміщень, оскільки такі забезпечувальні заходи були вжиті апеляційним судом з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позовних вимог, тоді як остаточним судовим рішенням в задоволенні позову відмовлено, а подальша дія заходів забезпечення позову (арешт нерухомого майна ОСОБА_2 ) має наслідком порушення прав власника цього нерухомого майна, яким є ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу. Компенсовано за рахунок держави ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково. Визнано незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1267 від 15 листопада 2007 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині приватизації способом викупу підвалу площею 20,6 кв.м. на АДРЕСА_3 ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу № 1966 від 20 лютого 2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриник І.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №103. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за власні кошти привести нежитлові приміщення, загальною площею 20,6 кв.м., позначені номерами IV та V, розташовані у підвалі будинку за адресою АДРЕСА_3 до їх стану, що існував до постановлення ухали Львівської міської ради №1267 від 15 листопада 2007 року. В задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1057,20 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 1585,80 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 352,40 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в користь ОСОБА_4 352,40 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Львівської міської ради в користь ОСОБА_4 352,40 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 528,60 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Компенсовано ОСОБА_2 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги в цій справі, за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Оскільки,постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року про відмову в задоволенні позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та в решті рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року залишено в силі та така постанова Верховного Суду набрала законної сили, колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки позов, на забезпечення якого було вжито заходи забезпечення відхилено та рішення, яким його відхилено набрало законної сили, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала.

Керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування витягу з Державного реєстру правочинів, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання до вчинення дій- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року у вигляді накладення арешту на підвальні приміщення IV та V площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які є частиною квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 110,2 кв.м. та коморою в підвалі, площею, 5,7 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра