Справа № 591/7225/21
Провадження № 2/591/648/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7225/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 . У дворі вказаного будинку знаходяться сараї, які перебувають у загальному користуванні мешканців будинку. Після придбання квартири позивачу стало відомо, що сараєм, який закріплений за її квартирою, користується відповідач.

Тому просить зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування - сараєм за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача забезпечити вільний доступ їй у дане приміщення та звільнити його від власного майна. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що спірний сарай був йому проданий попереднім власником ОСОБА_6 11 листопада 2006 року за 200 грн. Вважає, що сарай, який розташований у дворі багатоквартирного будинку, не є допоміжним приміщенням даного багатоквартирного будинку. Попередній власник ОСОБА_7 не передавав за договором купівлі-продажу спірного сараю покупцям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 7 жовтня 2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 листопада 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2021 року у зв`язку з залученням третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 27 січня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 21 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 лютого 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 березня 2022 року.

З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду.

2 травня 2022 року призначено судове засідання на 30 травня 2022 року.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт користування спірним сараєм відповідачем у справі.

Як вбачається з технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , будинок має господарську будівлю - сарай, який складається з 16 секцій. В будинку 16 квартир, кількість сараїв в господарській будівлі відповідає кількості квартир.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 , який є головою будинкового комітету в буд. АДРЕСА_1 , пояснив, що раніше в будинку було пічне опалення та сараї використовувалися для зберігання вуглю та дров. В подальшому в будинок провели газ, а сараї мешканці продовжили використовувати для задоволення господарчих потреб. Сараї розташовані у дворі будинку , кількість їх відповідає кількості квартир в будинку. В тому числі в господарській будівлі, яка складається з 16 секцій є сарай, яким користувалися попередні власники кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає встановленим, що спірний сарай є приналежністю квартири, яка знаходиться у власності позивача та 3-ї особи.

Надана відповідачем розписка не містить відомостей про те, який саме сарай переданий відповідачу, не зрозуміло чи взагалі ОСОБА_6 мав у власності вказане приміщення, розписка не свідчить про набуття відповідачем права власності на вказаний сарай.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦКУ права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності.

Оскільки жодних правовстановлюючих документів у відповідача на вказане приміщення немає, розписка жодним чином не підтверджує право власності.

Відповідачем не доведена наявність законних підстав для користування спірним сараєм.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено належність їй спірного сараю, адже згідно технічного паспорту приміщення з сараями являється господарськими будівлями будинку АДРЕСА_1 , а отже власністю мешканців будинку. Оскільки позивач є співвласницею квартири у вказаному будинку, то відповідно має право на спірний сарай. Відповідачем не доведено набуття ним права власності на зазначене приміщення відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування сараєм, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні сараєм, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечення вільного доступу ОСОБА_3 у дане приміщення, звільнити його від власного майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 31 травня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова