Провадження № 2/522/2239/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку).

04.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду 25.01.2022 від позивача надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., яку обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 21.01.2022 судом до позивача було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Разом з тим, позивач у судовому засіданні виявляла повагу до суду та інших учасників судового процесу, сприяла своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавала до суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Крім того, у відповідності до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із зали судового засідання, привід та штраф. Однак суддею Павлик І.А., розуміючи фінансовий стан та не зважаючи на її складне матеріальне становище, не зробивши жодного попередження останній за порушення порядку під час судового засідання та не застосувавши примус у вигляді видалення із зали судового засідання призначено захід процесуального примусу у вигляді штрафу. ОСОБА_1 вважає дані дії судді, як моральний тиск та залякування, що уособлює в собі створення перешкод їй та її представнику у здійсненні процесуальних прав. На думку заявника, нерівне ставлення судді до сторін та нетактовна поведінка прямо вказують на порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв`язку з чим, у своїй заяві просить визнати повноважним позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про відвід та поновити його, відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення (висновку).

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не має об`єктивного підґрунтя, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про відвід судді з точки зору національного закону та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву («Бочан проти України» рішення від 03.05.2007, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» рішення від 06.10.2011, п. 136; «Олександр Волков проти України» рішення від 09.01.2013 п.п. 103,107). Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення. Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

З огляду на вище викладене, об`єктивний критерій вимагає щоб особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд акцентує, що звертаючись з заявою про відвід судді заявником не наведено визначених положеннями ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Павлик І.А. та не надано будь-яких належних та допустимих доказів суб`єктивної упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Як вбачається з заяви про відвід підґрунтям для відводу судді стала незгода позивача із процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду від 21.01.2022, якою дії ОСОБА_1 по заявленню 4 відводів визнано зловживанням процесуальними правами, застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн та стягнуто їх в дохід держави, що є підставою для апеляційного оскарження ухвали суду у разі незгоди з нею позивачем та не може бути підставою для відводу судді. При цьому суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить визначених законом підстав для відводу судді. Жодними доказами не підтверджується існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому вказані у заяві доводи не є підставами для задоволення відводу, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А.

Разом з тим, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Павлик І.А. під час вирішення даного спору, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36-40, 252, 260, 261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. необґрунтованою.

Провадження у справі № 522/18559/21 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування рішення (висновку) зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Павлик