Справа № 343/1827/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/585/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ФединякаВ.Д.(суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» Бадах Сергія Миколайовича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківськох області від 31 січня 2022 року, постановлену в складі судді Керніцького І.І. в м. Долина у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", первісний стягувач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 11.09.2013 року Долинським районним судом ухвалено рішення по справі № 343/1827/13-ц , яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 717/2005 від 11.07.2005 у розмірі 11386,51 грн. На виконання рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи до виконання у справі № 343/1827/13-ц. Ухвалою Долинського районного суду від 03.02.2021 змінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 343/1827/13-ц на ТОВ «Преміум Лігал Колекшин». Згідно відповіді Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 12.04.2021 вих.№ 10295 на запит стягувача від 18.03.2021 року про хід виконання виконавчого провадження до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні перебули виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів № 343/1827/13-ц видані Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра». 19.11.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого документу та направлено стягувачу, тобто первісному стягувачу - ПАТ «КБ Надра». Станом на 12.04.2021 вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили. Вказує, що 31.08.2020 в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 717/2005 від 11.07.2005, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 343/1827/13-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області, про що складено відповідний акт від 31.08.2020. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки такий відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби, строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшин», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчих листів сплили до відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за Кредитним договором, Договір поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшин», ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області, про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили 18.02.2021, тобто після спливу строку на повторне пред`явлені таких виконавчих листів для виконання. ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує також на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації. ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «Преміум Лігал Колекшин». В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує також на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації. Просить видати дублікати виконавчих листів № 343/1827/13-ц видані Долинським районним судом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №717/2005 від 11.07.2005 року в розмірі 11386,51 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів №343/1827/13-ц.

Ухвалою Долинського районного суду від 31 січня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №343/1827/13-ц відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та прийняттям постанови якою задовольнити заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стверджує, що у зв`язку з ліквідацією Банку, припиненням основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриттям територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача -Банку, вплинуло на факт пропущення процесуальних строків на повторне подання виконавчих листів про стягнення заборгованості. Ліквідація ПАТ «КБ «Надра» унеможливив реалізацію прав стягувача на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує, що постанова про повернення виконавчих документів стягувачу винесена 19 листопада 2018 року, тобто в період, коли ПАТ «КБ «Надра» перебував в процесі ліквідації. Тому, вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача. Фактично товариство не було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з 15 липня 2020 року по 19 листопада 2021 року не було стороною стягувача у даній справі та не мало право отримувати інформацію щодо примусового виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про зміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 18.02.2021, тобто після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, на що посилається заявник у заяві, не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, заявником не надано доказів, що вказували на наявність перешкоди ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання. Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено що, 11.09.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення № 343/1827/13-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 717/2005 від 11.07.2005 у розмірі 11 386,51 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області видано виконавчі листи № 343/1827/13-ц.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 15.07.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-I-1, в тому числі і за кредитним договором № 717/2007 від 07 листопада 2005 року.

В подальшому, 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, в тому числі і за кредитним договором № 717/2005 від 11 липня 2005 року.

Згідно акту від 31 серпня 2020 року м. Київ при прийомі-передачі на підставі договору про відступлення прав вимог відсутні оригінали виконавчих листів № 343/1827/13-ц (а.с.10)

Ухвалою Долинського районного суду від 03 лютого 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Преум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі №343/1827/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 11 386,51 грн, за кредитним договором №717/2005 від 07.11.2005 року (а.с.6).

Згідно відповіді Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 12.04.2021 вих.№ 10295 вбачається, що на виконанні перебули виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів № 343/1827/13-ц видані Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра». 19.11.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого документу та направлено стягувачу, тобто первісному стягувачу - ПАТ «КБ Надра». Станом на 12.04.2021 вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» ( далі Закону№ 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону№ 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону№ 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У цій справі № 346/4100/14-ц на час видачі виконавчих листів довиконання був чинним Закон України «Про виконавче провадження`від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Закон України «Про виконавче провадження`від 21 квітня 1999 року № 606-XIVвтратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст. 4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відтак, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"посилається на те, що введення в банку ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насемперед наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень діяльності банку. Тому вся діяльність Банку була направлена на забезпечення функціонування та подолання внутрішньої банківської кризи.

Разом з тим, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не пояснив та не обґрунтував, з яких причин первісний стягував -ПАТ "Надра" не цікавився про стан виконання судового рішення протягом п`яти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження`від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Крім цього, укладаючи 31.09.2020 року з ТОВ «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" договір відступлення права вимоги за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. зареєстрований в реєстрі за № 3240, відповідно до якого ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло право вимоги за кредитним договором №717/2005 від 11 липня 2005 року договорами поруки, права іпотеко держателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, нез`ясовувались причин пропуску строку звернення їх до виконання та не врахувало приписів ст. 514 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений ним з поважних причин, так як ПАТ «Надра» пребувало у стадії ліквідації і не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання, оскільки не підтверджені об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримані виконавчі листи подати у встановлений законом строк до примусового виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» звернувшись у травні 2021 року в суд із заявою про видачу виконавчих листів з примусового виконання виконавчих листів № 343/1827/13-ц, виданих у 2014 року Долинським районним судом, пропустило без поважних причин встановлений п.2 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому йому правомірно відмовлено у поновленні такого строку у цивільній справі №343/1827/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 717/2005 від 11.07.2005 у розмірі 11386,51 грн.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, розглянуто позовну заяву у відповідності до норм матеріального права, прийнято обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи, тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» залишити без задоволення. Ухвалу Долинського районного суду від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 01 червня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта