Справа № 522/3638/20
Провадження № 2/522/2017/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_7, про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О. В. від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В. Я. від 24 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. від 29 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 29 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2022 року відмовлено у визначенні підсудності даної справи.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х. С. про самовідвід.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л. В. про самовідвід.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р. Д. від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. від 28 березня 2022 року задоволено заяву представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді та відведено суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину В. В. від участі у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І. А. від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т. Ю. від 25 травня 2022 року заявлено самовідвід у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №365/22 від 27.05.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 27.05.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

Вивчивши матеріали справи, головуюча суддя вважає за необхідне заявили собі самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Суддя Шенцева О.П. брала участь у справі про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності. За наслідком розгляду вказаного питання 18 грудня 2017 року постановлена ухвала, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження. Пізніше ОСОБА_1 звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя України щодо розгляду вищевказаного питання про відновленні втраченого провадження. Також, суддею розглядалась справа № 522/23253/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення становища.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що суддя вже брала участь у розгляді справ, де сторонами були Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 522/3638/20, провадження 2/522/2017/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Матеріали цивільної справи № 522/3638/20 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

31.05.2022