НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 травня 2022 рокуСправа № 322/965/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про:зняття арешту з майна.

19 жовтня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис № 11527772 від 22.08.2011, який вчинено Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2 . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Моргунова О.В. з метою оформлення спадщини на земельну ділянку площею 5,4403 га кадастровий номер :07:017:0001, яка розташована на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (нині Запорізький район).

Нотаріусом було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 11527772 від 22.08.2011 про обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , обтяжувач Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

22.07.2021 нотаріус своєю постановою відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 5,4403 га кадастровий номер :07:017:0001 через наявність арешту на майно.

Згідно з листом Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі на примусовому виконанні у відділі не перебуває відкритих проваджень відносно ОСОБА_2 , а арешт на її майно було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості перед відповідачем у розмірі 2814,75 грн. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не проживала на території м. Одеси, а тому у неї не може бути заборгованості перед відповідачем.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив таке.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 оформлений на ім`я ОСОБА_2 . 14.01.2011 Приморським районним судом міста Одеси був винесений судовий наказ № 2-н-91/11 про стягнення заборгованості в сумі 2814,75 грн. за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси». На даний момент заборгованість по даному судовому наказу повністю оплачена.

Ухвалою суду від 27.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.05.2022 не прибули, при цьому у раніше поданих до суду письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 31.05.2022 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Постановою приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В. від 22.07.2021 № 156/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 5,4403 га, кадастровий номер :07:017:0001, що розташована: Запорізька область, Запорізький (раніше Новомиколаївський) район, Самійлівська сільська рада, після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину стала наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 11527772 від 22.08.2011 про обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , обтяжувач Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.07.2021 №266962057, підставою для внесення запису № 11527772 від 22.08.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стала постанова державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.08.2011 № 28301631.

Згідно з листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2021 № 56408 за даними ЄДРВП у 2011 році на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28301631 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-91/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 14.01.2011 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» у розмірі 2814,75 грн., при примусовому виконанні якого постановою № 28301631 від 19.08.2011 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 28.12.2011 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відсутність заборгованості у ОСОБА_2 перед відповідачем за вищезазначеним судовим наказом визнана відповідачем у наданих суду письмових поясненнях.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11527772 від 22.08.2011, після закінчення виконавчого провадження № 28301631, в рамках якого цей арешт було накладено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки існування вищезазначеного арешту на майно ОСОБА_2 перешкоджає позивачу в реалізації його права на спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 19.10.2021 № 0.0..1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 908,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , зареєстрований 22 серпня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11527772.

3. Стягнути з комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», вул. Балківська, 1б, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 34674102.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков