РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/13006/21

Провадження № 22-ц/4815/551/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

заявник - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування),

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Рівненська окружна прокуратура,

заінтересована особа - Комунальний заклад «Рівненський психоневрологічний інтернат»

Рівненської обласної ради

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Рівненський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року у складі судді Кучиної Н. Г., ухвалене в м. Рівне о 10 годині 41 хвилини, відомості про дату складання повного тексту відсутні,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування), заінтересована особа ОСОБА_1 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , 1963 р.н., рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2020 року у справі №569/12085/20 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном батька, ОСОБА_3 , 1935 р.н.. ОСОБА_2 , 1963 р.н. є особою з інвалідністю ІІ групи від загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 недієздатна ОСОБА_2 залишилася без опікуна. 27.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою на ім"я міського голови м. Рівне про намір стати опікуном недієздатної ОСОБА_2 . ОСОБА_1 доводиться близькою людиною родині недієздатної ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року вказану заяву задоволено. Призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , 1963 року народження.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим правом суду встановити опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначити опікуна за поданням органу опіки й піклування, та обґрунтоване тими обставинами справи, які підтверджують факт смерті опікуна недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , внаслідок чого недієздатна особа залишилися без опіки, а також вільного волевиявлення заявника ОСОБА_1 бути опікуном недієздатної та відсутності заперечень найближчих родичів недієздатної з цього приводу.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Комунальний заклад «Рівненський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі пояснює, що недієздатна ОСОБА_2 , 1963 р.н., перебуває у закладі на постійній основі та знаходиться на повному державному утриманні, що підтверджується копією наказу № 5 від 19.03.2021 року та довідкою про перебування підопічної в інтернаті. Доводить, що призначення опікуном ОСОБА_1 , яка не перебуває з підопічною ОСОБА_2 ні в родинних, ні в будь-яких інших відносинах, не відповідає інтересам останньої. Додає, що ОСОБА_1 проживає окремо, за 60 км від підопічної, а тому не вбачається можливим здійснення опіки над нею цим опікуном. Звертає увагу на те, що передавши недієздатну ОСОБА_2 до психоневрологічного пансіонату на повне державне утримання, родина останньої доручила повний догляд і утримання комунальному закладу. Вказує, що у випадку призначення опікуном ОСОБА_1 , вона зможе розпоряджатися пенсією недієздатної на власний розсуд, а підопічна ОСОБА_2 буд позбавлена особистих коштів. Вважає неналежним доказом у справі висновок Виконавчого комітету Рівненської міської ради, адже при умові проживання на повному державному утриманні недієздатної ОСОБА_2 у КЗ «Рівненський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, що знаходиться на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, саме остання виступає органом опіки та піклування. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Виконавчий комітет Рівненської міської ради вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі №569/12085/20 ОСОБА_2 недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном батька, ОСОБА_3 , 1935 р.н., .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з висновку ООП Олександрійської сільської ради від 29.04.2021 року про встановлення опіки та призначення опікуна, ООП Олександрійської сільської ради визнає доцільним встановлення опіки та призначення гр.. ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_2 , 1963 р.н.

26.05.2021 року рідний брат недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із нотаріально завіреною заявою, в якій зазначив, що надає ОСОБА_1 згоду на здійснення опіки і піклування та призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Тоді ж, 26.05.2021 року мати недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення із заявою, в якій зазначила, що надає ОСОБА_1 згоду на здійснення опіки і піклування та призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до міського голови м.Рівне із заявою, в якій просила Орган опіки та піклування звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про призначення її опікуном недієздатної недієздатної ОСОБА_2 , оскільки остання залишилася без законного представника у зв`язку зі смертю опікуна, ОСОБА_3 , 1935 р.н..

Рішенням опікунської ради з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 09.06.2015 року №81, Органу опіки та піклування було доручено звернутися до суду з заявою щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , 1963 р.н..

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст. 64 ЦК України застереження чи перешкоди для призначення її опікуном недієздатної особи, яка втратила опікуна у зв`язку із смертю останнього, відсутні.

Статтею 67 ЦК України визначено права та обов`язки опікуна.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Разом з тим, як встановлено судом, недієздатна ОСОБА_2 перебуває на постійній основі на повному державному утриманні у Комунальному закладі «Рівненський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

Наведене підтверджується Довідкою КЗ «Рівненський психоневрологічний інтернат» РОР № 121 від 25 травня 2021 року про перебування підопічної в інтернаті, а також Витягом з Наказу КЗ «Рівненський психоневрологічний інтернат» РОР № 4 від 19.03.2021 року про зарахування на повне державне утримання підопічної ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. ОСОБА_2 за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування про створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею догляду, забезпечення її лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України).

Відповідно до ст.76 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , над якою вона зобов`язана здійснювати опіку, проживає у іншому населеному пункті: АДРЕСА_2 .

Статтею 67 ЦК України визначено права та обов`язки опікуна, а саме: 1) Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ч. 3 ст. 72 ЦК України, опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Призначення опікуном ОСОБА_1 недієздатної ОСОБА_2 дає їй можливість розпоряджатися пенсією недієздатної на власний розсуд, в обставинах перебування підопічної у спеціалізованому закладі.

Суд також критично оцінює можливості ОСОБА_1 здійснювати повноваження і обов`язки по утриманню, піклуванню, лікуванню підопічної щодо підопічної з огляду на проживання їх в окремих населених пунктах.

Таким чином, призначення опікуном ОСОБА_1 , яка не перебуває ні в родинних, ні в будь-яких інших відносинах з підопічною, не відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 ...

Суд бере до уваги, що передавши недієздатну ОСОБА_2 до психоневрологічного пансіонату на повне державне утримання, родина останньої доручила повний догляд та її утримання комунальному закладу.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Рівненський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування), заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , 1963 року народження, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Гордійчук С. О.