ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернівці Справа № 725/3395/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги у вказаній справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що рішення суду від 11 жовтня 2021 року отримав тільки 07 грудня 2021 року, оскільки перебуває в ДУ «Чернівецькому слідчому ізоляторі».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності скарги п.3, 5 ч.3, п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а також надано строк для зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена у встановленому законом порядку по місцю знаходження апелянта (пл. Соборна, 6, м. Чернівці), що підтверджується супровідним листом (а.с.34).

На виконання вимог ухвали суду апелянтом 05 січня 2022 року направлено апеляційну скаргу в новій редакції, де ОСОБА_1 зазначає, що є інвалідом другої групи, його фактичним місцем проживання з 2004 року є квартира по АДРЕСА_1 , що підтверджується ухвалами судів про призначення йому домашнього арешту ї є причиною не отримання рішення суду за адресою АДРЕСА_2 (а.с.36-37).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Провадження №22-ц/822/91/22

Копія зазначеної ухвали направлена у встановленому законом порядку по місцю знаходження апелянта (пл. Соборна, 6, м. Чернівці), що підтверджується супровідним листом, який отримано ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» 11.01.2022 року, відповідальна особа ОСОБА_3 (а.с.40).

В силу ч.1 ст.13 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особи, взяті під варту, можуть листуватися з родичами та іншими громадянами, а також підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Після набрання вироком законної сили листування здійснюється відповідно до закону.

Скарги, заяви і листи з питань, не пов`язаних з кримінальним провадженням, розглядаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення або надсилаються за належністю в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.13 вказаного Закону).

У відповідності до ч.7 ст.13 зазначеного Закону з відповідями на заяви, скарги та листи адміністрація ознайомлює осіб, взятих під варту, під розписки, які додаються до їх особистих справ.

Таким чином, судом апеляційної інстанції виконано вимоги передбачені ЦПК України, а отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

В силу ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, відтак, судом було вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку апелянту та надання останньому строку для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Проте, станом на 27 січня 2022 року ОСОБА_1 будучи належно обізнаним в силу процесуального закону про залишення його апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 30 грудня 2021 року без руху та про продовження йому строку на виконання вимог попередньої ухвали, ухвалою від 10 січня 2022 року, не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду від 11 жовтня 2021 року із зазначенням інших причин пропуску такого, не сплатив судовий збір і не зазначив повне найменування інших осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, проживання тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

ЄСПЛ у справах «Салов проти України», п. 93, «Сутяжник» проти Росії», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Приписами п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.