Справа № 155/105/21 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Провадження № 22-ц/802/803/22 Категорія: 83 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т.Ф.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С., за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерійний банк "ПриватБанк" на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2022 року,

В С ТА Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 у травні 2022 року звернувся в Горохівський районний суд із скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. Вимоги скарги мотивував тим, що державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист, виданий судом у справі про припинення та виключення обтяження на належний йому транспортний засіб, оскільки відсутні заходи для примусового виконання рішення. Вважає таку дію державного виконавця неправомірною, оскільки виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього такого виконавчого документа. Просив визнати протиправними дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. щодо повернення виконавчого листа, виданого Горохівського районного суду Волинської області 08 листопада 2021 року у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_2 транспортний засіб, зобов`язати державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду на підставі вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. щодо повернення виконавчого листа, виданого Горохівського районного суду Волинської області 08 листопада 2021 року у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_2 транспортний засіб, зобов`язано державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду на підставі вказаного виконавчого листа.

Боржник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, оскільки вважає її незаконною та такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у стягувача не було жодних перешкод для особистого звернення до держателя або Реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з приводу припинення обтяження належного ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу на підставі рішення суду, ухваленого у справі №155/105/21. Закон України «Про виконавче провадження» не містить приписів щодо покладення на орган державної виконавчої служби/приватного виконавця обов`язку примусового виконання судових рішень про припинення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Державний виконавець діяв правомірно, повертаючи виконавчий документ стягувачу. Просив скасувати ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2022 року, в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити повністю. Судові витрати просив покласти на стягувача.

Стягувач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки не зважаючи на рішення суду банком на даний час не здійснено дій щодо виключення обтяження з майна та не повернуто судовий збір, що був присуджений в його користь. З урахуванням зазначеного, стягувачем отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги боржника.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 25 червня 2021 року набрало законної сили після розгляду в апеляційній інстанції 01 вересня 2021 року, однак станом на дату звернення до суду зі скаргою залишається невиконаним. Виконання рішення немайнового характеру передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не використав у повному обсязі надані йому права, не виконав обов`язки, покладені на нього вказаним законом, що є неправомірними діями.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавчий лист №155/105/21 видано Горохівським районним судом Волинської області на підставі рішення суду від 25 травня 2021 року відповідно до якого суд вирішив припинити та виключити обтяження на належний ОСОБА_2 транспортний засіб - Mercedes-Benz, номер об`єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька А.С. повідомленням №68837259/1 від 20 квітня 2022 року повернула виконавчий документ без прийняття до виконання. Рішення про повернення виконавчого листа з посиланням на п.7 ст.4 та ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» мотивовано тим, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання, а передбачає «припинити та виключити обтяження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень .

Згідно положень ст.10 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями немайнового характеру є рішення, якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження». До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною; про поновлення на роботі; про виселення божника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

У випадку, що розглядається, процедура припинення обтяження рухомого майна регулюється Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 5 липня 2004 року №830 та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України (частина перша ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб`єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина четверта ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Отже, законом передбачено, що на підставі рішення суду реєструються відомості про припинення обтяження.

Суд неправильно застосував при прийнятті ухвали п.24 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна» №830 від 05 липня 2004 року.

Відповідно до змісту рішення суду від 25 травня 2021 року, суд ухвалив припинити та виключити обтяження на належний позивачу транспортний засіб з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таке рішення хоч і є за своїм змістом рішенням немайнового характеру, однак не містить зазначення щодо зобов`язання відповідача (обтяжувача) вчинити певні дії а тому виконання рішення не передбачає застосування примусового виконання.

Право припинення обтяження та виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна належить виключно державним реєстраторам як суб`єктам, уповноваженим держателем Державного Реєстру - Міністерством юстиції України.

Велика Палата Верховного Суду у правовій позиції, викладеній у постанові у справі №520/13067/17 від 01 квітня 2020 року, зазначила, що державний реєстратор, зокрема приватний нотаріус зобов`язаний виконувати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був.

Повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого документа №155/105/21 про припинення та виключення з державного реєстру обтяжень щодо рухомого майна є правомірним та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права без врахуванням усіх обставин справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню. У дані справі слід постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерійний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2022 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді