КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/404/2022
УХВАЛА

30 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М. розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року, та щодо технічного запису судового засідання без програми відтворення запису, що не надає можливості відтворити запис судового засідання в комплексі з протоколом судового засідання подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 було задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року змінено - викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

24 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку були направлені на адресу Київського апеляційного суду (надійшли 26 травня 2022 року вх.№32845) зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання та невірного протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року.

Заявник у своїх зауваженнях посилається на те, що:

- технічний запис судового засідання їй надано без програми відтворення запису, що не дає можливості відтворити запис судового засідання в комплексі з протоколом судового засідання: відсутній у записі протокол судового засідання; технічний запис видано без зазначення відповідних реквізитів та конверті.

У протоколі судового засідання від 19 травня 2022 року секретарем судового засідання в.о. помічника судді Калініною Я.М. вказані недостовірні відомості, а саме:

- невірно вказано «у складі - головуючого судді - Коцюрба О.П., судді - Білич І.М., Слюсар Т.А.» замість вірного «у складі - головуючого судді - Білич І.М. судді -Слюсар Т.А., Коцюрба О.П.»

- на першому аркуші протоколу невірно вказано номер справи №22-ц/824/292/2022 замість вірного №760/10908/13-ц;

- невірно вказано третю особу в справі: «відділ громадянства імміграції, та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві» замість вірного «відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, правонаступником якої є Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація»;

- секретарем судового засідання в.о. помічника судді Калініною Я.М. в протоколі зазначено: 10:38:08 оголошується явки сторін, проте головуючий суддя Білич І.М. перевищила свої обов`язки та перебрала на себе обов`язки секретаря судового засідання, чим порушила ч.2 ст.217 ЦПК України;

- 10:39:30 зазначено невірну інформацію, що відводів та самовідводів не заявлено, оскільки заявник повідомила, що всі порушення головуючого судді Білич І.М. вона повідомила у заяві від 19 травня 2022 року;

- 10:59:43 невірно вказано «суд оголошує клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі ст. 55 ЦПК» замість вірного «суд оголошує заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України»;

- 10:34:23 невірно вказано «судове засідання оголошується відкритим. Оголошується справа, яка підлягає розгляду. 10:35:40 Представник апелянта ОСОБА_2 заперечення на дії головуючого судді» замість вірного «Представник апелянта Король Р.В. заперечення на дії головуючого судді: фальшування позовних вимог позивача ОСОБА_3 , що протирічить ухвалі касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року, на підставі якої рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, скасовано, цивільна справа « 760/10908/13-ц 03 грудня 2015 року направлена касаційною інстанцією на новий розгляд». Головуючим суддею порушено ч. 1 ст. 417 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст.249 ЦПК України).

Зазначеною нормою права врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляду.

Вивчивши протокол судового засідання від 19 травня 2022 року, технічний запис судового засідання, суд вважає, що подані зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання та невірного протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року, подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягають до часткового посвідчення, а саме в частині: правильності зазначення складу суду.

У іншій частині слід відмовити з урахуванням того, що протокол судового засідання складений відповідно до вимог ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відтак, зазначення в протоколі судового засідання подій визначених ст. 248 ЦПК України, вказують на відсутність вимоги дослівного фіксування виступу сторін, з урахуванням того, що відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України додатком до протоколу є технічний запис.

Щодо посилань заявника на те, що технічний запис судового засідання їй надано апеляційним судом без програми відтворення запису, що не дає можливості відтворити запис судового засідання в комплексі з протоколом судового засідання, відсутній у записі протокол судового засідання, то відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №108 від 20.09.2012 року, фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Фонограма судового засідання (далі - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних (п. 2.4. Інструкції).

Як вбачається з наданої копії технічного запису судового засідання (диску), який був виданий ОСОБА_2 , апеляційним судом по її заяві, та в подальшому повернутий на адресу апеляційного суду - звуковий файл судового засідання, яке мало місце 19 травня 2022 року, відтворюється у повному обсязі.

А відтак, вимоги ОСОБА_2 , щодо надання електронної копії журналу та програми відтворення запису не узгоджуються з положеннями Інструкції та ЦПК України та не підлягають задоволенню.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на те, що технічний запис видано без зазначення відповідних реквізитів та конверті, не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року, та щодо технічного запису судового засідання без програми відтворення запису, що не надає можливості відтворити запис судового засідання в комплексі з протоколом судового засідання подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, задовольнити частково.

Внести виправлення до протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року в частині:

- зазначення в протоколі судового засідання: «головуючого судді - Білич І.М., судді: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.», замість «головуючого судді - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.»;

У іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич