overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2022 року Справа № 304/979/22 Провадження № 2-н/304/50/2022
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167 - 169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2022 року
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2022 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

29.07.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/525/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Володіївці Барського району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області (вул. Центральна, 28, смт Копайгород, Жмеринський район, Вінницька область, 23053, ).

Суддя
Справа № 573/149/22
Номер провадження 2/573/128/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 травня 2022 року призначена судово-почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання її висновку.

02 червня 2022 року до суду повернулася справа, направлена Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.

Після повернення справи судом самостійно виявлено, що у тексті та резолютивній частині ухвали суду від 18 травня 2022 року допущено описку в даті договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2022 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки у тексті та резолютивній частині ухвали Білопільського районного суду від 18 травня 2022 року в цивільній справі №573/149/22 (провадження №2/573/128/22), зазначивши правильну дату Договору оренди землі від 01 лютого 2021 року замість помилково зазначеного 31 січня 2021 року.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/35/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302070000
У Х В А Л А

06 червня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: представника Тернопільської міської ради - Друзюка Р.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/15997/18 за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складений 06 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було призначене на "11:00" годину "06" червня 2022 року із повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 проводитиме судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" (ресурс: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон користувача: НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ).

Відкласти розгляд справи на 24 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Тернопільського апеляційного суду за адресою: м. Тернопіль, Тернопільської області, вулиця Князя Острозького, 14а. 24 червня 2022 року о 11:00 годині, а ОСОБА_1., братиме участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 162/13/22
Провадження № 2/162/55/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 14.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, також надано позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримала 20.01.2022, що об`єктивно стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Разом з тим, у визначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви, що детально зазначені в ухвалі судді від 14.01.2022, незважаючи на те, що позивачу було роз`яснено, що в разі їх невиконання, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184-185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
справа № 759/7597/20 головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 22-ц/824/7274/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 01 червня 2022 року від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 574/18/22
Провадження 2/574/90/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Тереніної О.В.,

представників відповідача Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради адвоката Сергієнка О.Ю., Новак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників відповідача Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди Буринську міську раду Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Копію даної ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Буринській міській раді Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 538/909/22
Провадження № 2-н/538/142/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1445,99 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4724/22 Справа № 175/2871/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 40 хвилин на 20 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6280/2022
Унікальний №372/1290/2019
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Плюти Обухівського району Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 липня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/297/21 Номер провадження 22-ц/814/1246/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі Таценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Номер провадження 2/676/90/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2133/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи .

03.06.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за № 118/22 від 30.05.2022 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 03.06.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за № 118/22 від 30.05.2022 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відновити і призначити справу до слухання на 05 липня 2022 року о

11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В