Справа № 203/3148/20
Провадження № 2/0203/52/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій, з урахуванням редакції позовної заяви, наданої в порядку усунення недоліків від 07.10.2020 року, просить суд:

- визнати недійсними: договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 761; договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 762; договір дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 764;

- припинити право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути його ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежитлове приміщення № 17, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з: частини літ.В-1 приміщення І поз.1-25, загальною площею 560,6 кв.м; в9 - естакада; в10, в14, в 15 - ганки; в11, в12, в13 - прямки; літ.Г-1 - будівля складу загальною площею 2855,10 кв.м; г, г2, г11, г14, г16 - ганки; г1, г3, г4, г6, г7, г10, г15 - шахти; г5 - рампа; г8, г12, г13 - прямки. Примітка: в зв`язку з установкою перегородки вважати літ.В-1 приміщення І загальною площею 560,6 кв.м; у зв`язку з уточненням лінійних розмірів вважати літ.Г-1 загальною площею 2855,10 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати повернути його ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на будівлі магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які в цілому складаються з: будівлі магазину, загальною площею 567,10 кв.м, що являють собою: під літ.А-1 загальною площею 328,90 кв.м, що складаються з: А-1-будівля магазину, площею 50,70 кв.м; А1-1-будівля магазину, площею 39,60 кв.м; А2-2-будівля магазину, площею 213,5 кв.м; а-1-будівля магазинну, площею 8,4 кв.м; а-ганок, площею 2,6 кв.м; а1-ганок, площею 14,10 кв.м; під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м, що складаються з: І-2-будівля магазину, площею 238,2 кв.м; і-ганок, площею 1,8 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року, цивільну справу № 203/3148/20, провадження № 2/0203/90/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича: належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 764; з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області: належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 764; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни: належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, заведеної у зв`язку з відкриттям спадщини внаслідок смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та зупинено провадження в цивільній справі № 203/3148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року було скасовано та ухвалено нове; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, тому підстава зупинення провадження усунута, було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

18.10.2021 року представник відповідача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого він зазначив, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУНП в Дніпропетровській області є кримінальне провадження № 30000051, внесене до ЄРДР 11.02.2020 року, відкрите за тими самими підставами та з того самого приводу, що й цивільна справа № 203/3148/20. Тому, посилаючись на положення ст.ст. 251, 253 ЦПК України, представник відповідача просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі № 203/3148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності, до моменту прийняття остаточного рішення в кримінальній справі, провадження по якій № 30000051, внесене до ЄРДР 11.02.2020 року.

У чергове судове засідання, призначене на 27.01.2022 року з`явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження в цивільній справі та просив суд його задовольнити, вважаючи, що є підстави для зупинення провадження в цивільній справі до моменту прийняття остаточного рішення в кримінальній справі, провадження по якій № 30000051, внесене до ЄРДР 11.02.2020 року.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження в цивільній справі, зазначивши, що ЦПК України не передбачено можливості зупинити провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, що визначено у ст. 210 ЦПК України. Крім того, за пояснення представника позивача, клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, бо твердження, вказані у ньому не підтверджені відповідними доказами. Тому представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по суті вимог клопотання про зупинення провадження у справ та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що ЦПК України не передбачає права чи обов`язку суду зупиняти провадження в цивільній справі на стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 або п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Крім того, суд враховує доводи представника позивача про те, що представник відповідача не надав жодного письмового доказу на підтвердження відомостей, зазначених у клопотанні про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що подальший розгляд справи неможливий до моменту прийняття остаточного рішення в кримінальній справі, провадження по якій № 30000051, внесене до ЄРДР 11.02.2020 року, та про те, що є необхідність у зупиненні провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва