Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1891/19

19 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів-адвоката: Брайляк Є.Я.

представника відповідача-адвоката: Капака В.М.

представника третьої особи: Калинюка М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритоум судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усуненння перешкод у користуванні криницею загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усуненння перешкод у користуванні криницею загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є мешканцями АДРЕСА_1 . По сусідству з нами, у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_13 , яка є користувачем земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку. Право власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку не зареєстроване. На земельній ділянці ОСОБА_13 знаходиться криниця загального користування. В 2018 році ОСОБА_13 облаштувала огорожею прилеглу до будинку земельну ділянку, в яку входить криниця загального користування, що позбавило їх можливості використовуватися криницю з метою отримання води.

З довідки Івано-Франківського ОБТІ вбачається, що криниця загального користування по АДРЕСА_2 не належить до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Позивачі неодноразово зверталися до Пнівської сільської ради з приводу користуванням криницею. Так як вони проводили чистку криниці, залучали спеціалістів, збирали гроші для виконання робіт. Однак на звернення мешканців ОСОБА_13 не усунула перешкод та не зробила вільного доступу громадянам і мешканців АДРЕСА_2 для користування криницею.

09.11.2018 року, комісією з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді було розглянуто звернення жителів с.Пнів « Про те що ОСОБА_13 перекрила доступ до криниці загального користування», яким підтверджено факт перекриття доступу до криниці загального користування та зобов`язано ОСОБА_13 усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ до користування криницею загального користування по АДРЕСА_2 .

Також комісією з питань земельних відносин, сільського та лісового господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді у складі голови, спеціалістів та депутатів Пнівської сільської ради, було проведено обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 в результаті чого було встановлено, що зі сторони АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 встановлено огорожу, пригороджено частину дороги та перекрито доступ до криниці, якою користуються жителі с.Пнів, що складено акт.

03.04.2019 року КП «Архітектурне Планувальне Бюро» Надвірнянського району було вказано, що згідно генерального плану с. Пнів (2000 року) АДРЕСА_2 підлягає проектному розширенню до 14,0 м ( по 7,0 м по обидві сторони від центральної осі існуючої дороги) та встановлено, що огорожа ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 виконана з порушенням діючих Державних будівельних норм, так як розташована на віддалі 3,0 м від осі існуючої дороги при нормі 7,0 м.

У будинковолодінні в АДРЕСА_2 також проживають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . За заявою ОСОБА_16 було видано довідку ОБТІ щодо характеристика даного домоволодіння, остання може оформити право власності на її ім`я, в яке входить огорожа, що перешкоджає доступу до криниці. Також ОСОБА_15 встановив огорожу біля криниці загального користування., про що не заперечує.

Вважають, що дії з боку відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_15 є неправомірними, створюють перешкоди для користування криницею загального користування в АДРЕСА_2 , які полягають в неможливості доступу до криниці отримання води, адже у них немає ні в кого власної криниці.

Просили зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні криницею загального користування за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Короткий зміст відзиву на позов:

05.02.2022 року від представника відповідача адвоката Капака В.М. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка ОСОБА_13 позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необгрунтованими. Оскільки вважає, що вона не чинить перешкод. Зазначила, що власником домоволодіння, яке огороджено спірною огорожею був ОСОБА_17 , який помер 2003 року. До позовної заяви не надано жодного доказу, щодо того ким та коли було зведено огорожу, яка на думку позивачів порушує їх права у доступі до криниці. Також позивачі не довели в чому саме полягає порушення їх прав. Позивачі вважають, що криниця знаходиться на дорозі загального користування, яка належить сільській раді. Тому вважає, що позивачем може бути тільки Пнівська сільська рада. Також не погоджується з стягненням з відповідача судових витрат по справі, оскільки вони не підтвердженні належними доказами.

Короткий зміст відзиву на позов:

18.09.2020 року від відповідача ОСОБА_15 поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позовні вимоги повністю не визнає. Вважає що позивачами не надано належних та допустимих доказів того що вона чинить перешкоди в користуванні криницею. Вважає, що позивачем по справі має бути Пнівська сільська рада. Не погодилася про стягнення з неї судових витрат по справі.

Короткий зміст відповіді на відзив:

30.09.2020 року від представника позивачів адвоката Брайляк Е.Я. поступила відповідь на відзив в якій зазначила, що власник домовоління ОСОБА_17 помер 2003 року. А відповідачі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_15 почали чинити перешкоди в користуванні криницею саме з 2018 року, що підтверджується актом комісії з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природоко-ристування при Пнівській сільській раді від 09.11.2018 року. При виїзді на місці було встановлено, що перекрито доступ до криниці загального користування шляхом встановлення нової огорожі та вирішено зобов`язати жителів АДРЕСА_2 усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ до користування криницею загального користування.

Стислий виклад позиції позивача:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві. Зазначили, що вони зверталися з колективним зверненням до сільського голови про демонтаж огорожі біля криниці загального користування. Також вказали, що ОСОБА_18 в 2014 році залучив спеціалістів та провів чистку криниці в АДРЕСА_2 . Всі роботи проводилися з ініціативи мешканців вулиці та за їх кошти. Однак з 2018 року відповідачі не дають користуватися криницею, яка є для загального користування. Поклали огорожу і нікого не допускають до неї. Просили позов задоволити та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні криницею.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Зазначила, що матеріали справи містять докази того що криниця в АДРЕСА_2 є загального користування. З довідці ОБТі не вказано що до складу домоволодіння по АДРЕСА_2 входить криниця. Однак відповідачі чинять перешкоди в користуванні нею, не допускають мешканців села до користування водою, встановили огорожу і нікого не допускають до криниці. Просила позов задоволити та зобов`язати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 усунути перешкоди в користувані криницею загального користування за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої огорожі. Також просила стягнути сплачені судові витрати по справі.

Представник відповідачі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 адвокат Капак В.М. позов не визнав з підстав зазначених у відзивах. Просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_15 в судовому засіданні допитаний в якості свідка суду пояснив, що його матері ОСОБА_19 належить домоволодіння в АДРЕСА_2 . В 2018 році він проводив ремонт огорожі в домоволодінні та встановив огорожу біля криниці, так як вона проходить по їх території.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні криницею загального користування за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2019 р. по справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2020 р. по справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на Пасічнянську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 р. по справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_14 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2021 р. відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України по справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_15 , так як на час подання позову в справі позивачі не знали і не могли знати про підставу залучення ОСОБА_15 в якості співвідповідача, оскільки останній був допитаний тільки 23.07.2021 року на стадії судового розгляду в якості свідка та повідомив про обставини, що стосується предмету спору.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є жителями АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспортів (а.с. 6-18,22,).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано. (а.с. 19).

З повідомлення виконавчого комітету Пнівської сільської ради від 09.11.2018 року за № 1054/02-25 встановлено, що колективне звернення жителів с.Пнів про усунення перешкод в користуванні криницею було розглянуто та направлено повідомлено жительці АДРЕСА_2 ОСОБА_20 про усунення перешкод та забезпечити вільний доступ до криниці загального користування по АДРЕСА_2 (а.с. 20).

24.01.2019 року мешканці АДРЕСА_2 звернулися колективним зверненням до голови сільської ради з метою демонтажу огорожі АДРЕСА_2 та повернення криниці в загальне користування (а.с. 21,28-29).

З повідомлення Пнівської сільської ради від 09.11.2018 року за № 1053/02-25 за підписом сільського голови В.Гладиш вбачається, що ОСОБА_13 повторно повідомлено що нею самовільно встановлено огорожу та перекрито доступ до криниці загального користування в АДРЕСА_2 та зобов`язано терміново вільний доступ громадян до криниці загального користування по АДРЕСА_2 (а.с. 23).

09.11.2018 року комісія з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді розглянула звернення від 30.10.2018 року жителів с.Пнів про те, що жителі АДРЕСА_2 ОСОБА_13 перекрили доступ до криниці загального користування. В результаті розгляду на місці встановлено, що жителі АДРЕСА_2 ОСОБА_13 встановила нову огорожу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в результаті чого перекрито доступ до користування криницею загального користування. Комісія вирішила: жителям АДРЕСА_2 - усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ громадян до користування криницею загального користування по АДРЕСА_2 , про що складено акт (а.с. 24).

21.03.2019 року комісією з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді проведено обстеження будинковолодіння жителів розглянула АДРЕСА_2 ОСОБА_13 .. В результаті розгляду на місці встановлено, що жителі АДРЕСА_2 ОСОБА_13 зв сторони АДРЕСА_2 встановила огорожу. В результаті чого пригороджено частину дороги по АДРЕСА_2 . Власником будинковолодіння є ОСОБА_13 зі слів жителів села, знаходиться за межами країни. Доступ до території будинковолодіня неможливий (фіртка в основному закрита). Комісія вирішила: ОСОБА_13 з`явитися у виконавчий комітет сільської ради для дачі пояснень, щодо самовільного захоплення частини дороги та обмеження доступу до криниці; надати доступ жителям с.Пнів до криниці загального користування; сторонам дотримуватися ст..103 ЗК України, про що складено акт (а.с. 25).

З довідки КП «Івано-Франківське ОБТІ№ від 01.04.2019 року за №5/16-10 встановлено, що криниця загального користування по АДРЕСА_2 не належить до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.26) .

З повідомлення директора КП «АПБ Надвірнянського району» І.М. Марчук від 03.04.2016 року за 02-10/4 встановлено, що згідно генерального плану с. Пнів (2000 року) вул. Мойсейовича підлягає проектному розширенню до 14,0 м ( по 7,0 м по обидві сторони від центральної осі існуючої дороги) та встановлено, що огорожа ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 виконана з порушенням діючих Державних будівельних норм, так як розташована на віддалі 3,0 м від осі існуючої дороги при нормі 7,0 м. (а.с.27).

Згідно актового запису про смерть № 56 складений Пнівською сільською радою власник домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 97).

Відповідно до довідки ОКП «Івано-Франківського ОБТІ» від 03.04.2016 року за № 206 виданої ОСОБА_21 встановлено, що станом на 08.08.1988 року та 03.04.2019 року до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 криниця не входила. За ОСОБА_17 було зареєстровано право власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 . Рішення про перехід права власності на даний об`єкт в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не реєструвалося ( а.с. 99).

Також встановлено, що ОСОБА_14 була замовником технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 (а.с.98).

Згідно довідки Пасічнянської сільської ради від 26.02.2020 ркоу за №2п/825 в будинку за адресою АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (а.с. 105) .

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод в користуванні криницею загального користування в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст.5 ЦПК України).

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо ).

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що криниця в АДРЕСА_2 є криницею загального користування та не належить до домовлодіння АДРЕСА_2 .

Позивачі користуються криницею та здійснюють за нею догляд.

Відповідачі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_15 є користувачами домоволодіння в АДРЕСА_2 , який належав померлому ОСОБА_17 .

Також в судовому засідання достовірно встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачам в користувані криницею загального користування за адресою АДРЕСА_1 ю встановивши огорожу.

Вказані обставини підтверджуються також актами від 09.11.2018 року та від 21.03.2019 року складених комісією з питань земельних відносин, сільського та лісове господарства, благоустрою, екології та раціонального природокористування при Пнівській сільській раді згідно яких, проведено обстеження будинковолодіння в АДРЕСА_2 ОСОБА_13 та встановлено що відповідачами було перекрито доступ до криниці загального користування. Зобов`язано ОСОБА_13 усунути перешкоди та забезпечити вільний доступ до користування криницею загального користування по АДРЕСА_2 (а.с. 25).

Крім того, з листа директора КП «АПБ Надвірнянського району» І.М. Марчук від 03.04.2016 року за 02-10/4 встановлено, що згідно генерального плану с. Пнів (2000 року) вул. Мойсейовича підлягає проектному розширенню до 14,0 м ( по 7,0 м по обидві сторони від центральної осі існуючої дороги) та огорожа ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 виконана з порушенням діючих Державних будівельних норм, так як розташована на віддалі 3,0 м від осі існуючої дороги при нормі 7,0 м. (а.с.27).

Також факт перешкоджання позивачам в користуванні криницею в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ствердив, що ним було встановлено огорожу навколо будинковолодіння в АДРЕСА_2 , в тому числі він відгородив криницю, оскільки вона знаходиться на їх території.

Відповідно до п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази в межах заявлених позовних вимог судом встановлено законні підстави для зобов`язання відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні криницею загального користування, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , а саме шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Щодо стягнення судових витрат по справі суд зазначає наступне.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стороною позивача надано попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги та квитанцію про оплату наданих послуг, які відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України (а.с. 5, 20-24).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокатом Брайляк Е.Я. укладено договір про надання правової допомоги №0209/19 від 02.09.2019 року (а.с. 75-84).

Згідно попереднього розрахунку суми витрат які планує понести позивачі становить 5268,40 грн. (а.с. 5).

Згідно квитанції №58 від 06.09.2019 року за надання правової допомоги згідно договору позивачем ОСОБА_11 сплачено 4500,00 грн. адвокату Брайляк Е.Я. (т.1 а.с. 4).

Згідно квитанції №168 від 08.02.2022 року за надання правової допомоги згідно договору позивачем ОСОБА_11 сплачено 4000,00 грн. адвокату Брайляк Е.Я. (т.2 а.с. 10).

З уточненого розрахунку суми судових витрат вбачається, що сума судових витрат становить 10768,40 грн та складається з консультації, ознайомлення з матеріалами спарви 2 год- 1000,00 грн., вивчення нормативної бази, перегляд практики 3 год. 1000,00 грн.; підготовка позову до суду 4 год.- 2000,00 грн., клопотання, заяви, запити 1 год. 1000,00 грн., судовий збір 768,40 грн. представлення інтересів в суді 11 судових засідань 5000,00 грн. (т.2 , а.с. 11).

З акту прийму передачі наданих послуг від 14.03.2022 року вбачається, що адковат виконав, а позич ОСОБА_11 прийняв послуги , вартість яких складає 10000,00 грн. (а.с. 12).

Однак позивачем на підтвердження судових витрат надано квитанцію про сплату адвокату гонорару на суму 8500,00 грн., а тому саме вказана сума підлягає до стягнення.

Також позивачем ОСОБА_11 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмір 768,40 грн.(т.1, а.с. 1)

Висновки суду:

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усуненння перешкод у користуванні криницею загального користування необхідно задовільнити повністю, зобов`язавши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 усунути перешкоди в користувані криницею загального користування за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановленої огорожі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з кожного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мешканців АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 - 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768, 40 грн. сплаченого судового збору, а всього з кожного по 3089,00 грн. сплачених судових витрат.

На підставі ст.ст.106, 120, 124, 125 ЗК України та керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усуненння перешкод у користуванні криницею загального користування - задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мешканців АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користувані криницею загального користування за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мешканців АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 з кожного по 3589,00 грн. сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканців АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 30.05.2022 року.