г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1335/21
Номер провадження 2-п/213/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Гусаровій О.С.

за участю представника позивача Котка М.Ю., представника заявника ОСОБА_1 (відповідача по справі) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2022 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 без поважних на то причин. Про заочне рішення їм стало відомо лише 24.12.2021р., коли вона його отримала у суді. Також зазначила, що відповідачу повістки направлялись не на ту адресу, де він не проживає. Зазначила, що позивачем по справі пропущено строк позовної давності, щодо частини позовних вимог. Вважає, що докази по справі є спірними, оскільки акт від 18.11.2020р. та 08.12.2020р. відповідачами не підписані, не відповідають дійсним обставинам, та не можуть братись за доказову основу рішення. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що відповідач повідомлявся належним чином, та не надав доказів, що могли б вплинути та бути підставою для прийняття іншого рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів видно, що відповідачі судові повістки не отримав, суду при дослідженні матеріалів стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 направляв до суду заяву про ознайомлення, в якій вказував адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , але на цю адресу повістки в подальшому не були направлені (а.с.91). 16.08.2021р. заяву про ознайомлення зі справою подавала представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надала договір про надання правової допомоги між нею та вказаним відповідачем( а.с.105-106). В цьому договорі наявний номер телефону відповідача, представника відповідача та адреса представника відповідача, але телефонограми не направлялись, смс повідомлення не направлялись, повідомлення та повістки представнику відповідача не направлялись. За вказаними заявами про ознайомлення ознайомлення відповідача та представника відповідача не відбулось, повістки не вручались та дата розгляду справи не була повідомлена. Крім того відповідач ставить під сумнів допустимість як доказу Актів позивача від 18.11.2020р. та 08.12.2020р., вказує причини сумнівів допустимості таких доказів.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/1335/21 від 08.09.2021 року за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу передати до канцелярії суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Електрична, 1

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації невідоме.

Суддя В.В. Мазуренко