Справа № 2-7152/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_8 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 260, 488, 489 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_8 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою в частині винесення рішення та судово-технічної експертизи.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2004 року за цивільною справою №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме наступного змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2004 р. місцевий суд Суворовського району м.Херсона у складі

головуючого судді Колесніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить відповідно 27/100 та 22/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_5 належить 26/100 частин даного домоволодіння, ОСОБА_14 - 9/100 частин, ОСОБА_11 5/100 частини, ОСОБА_12 - 4/100 частин, ОСОБА_13 7/100 частин. Щоб уникнути конфліктних ситуацій щодо оплати та користування земельною ділянкою позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_9 підтримав свої позовні вимоги, просив визначити порядок користування ділянкою, як зазначено у висновках висновку технічної експертизи від 08.12.2004р., виділивши йому та ОСОБА_8 ділянку площею 350 кв.м.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 підтримала свої позовні вимоги, просила визначити порядок користування ділянкою, як зазначено у висновках висновку технічної експертизи від 08.12.2004р., виділивши їй та ОСОБА_15 ділянку площею 350 кв.м.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 є власником 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2004 року, ОСОБА_8 є власником 22/100 частин даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.04р., ОСОБА_5 належить 26/100 частин даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_14 належить 9/100 частин даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право приватної власності від 04.05.98г., ОСОБА_11 належить 5/100 частин домоволодіння згідно договору дарування від 25.03.97р., ОСОБА_12 - 4/100 частин домоволодіння - документи не оформлені, ОСОБА_13 належить 7/100 частин домоволодіння документи не оформлені.

Спірні домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 699,4 кв.м.

Суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності висновків висновку технічної експертизи від 08.12.2004 р, оскільки це не суперечить закону, не порушує інтереси сторін та відповідає порядку користування, що склався.

Керуючись ст.356-358 ЦК України, ст.86,88 ЗК України, ст.203,204 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Виділити у загальне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 10 кв.м. (1 частина висновків висновку технічної експертизи від 08.12.2004 р., експерт ОСОБА_16 )

Виділити у користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 земельну ділянку площею 350 кв.м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 (2 частина висновків того ж технічного висновку).

Виділити в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 земельну ділянку площею 339,4 кв. м. разом із будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 (3 частина висновків того ж технічного висновку).

На рішення може бути подана апеляція у місячний строк з дня оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленого висновку судово-технічної експертизи від 08.12.2004 року за цивільною справою №2-7152/04 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме наступного змісту:

"На підставі проведених обстежень та досліджень на розгляд місцевого суду Суворовського райсуду можливо надати висновок технічної експертизи про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

І частина: Частина земельної ділянки площею 10,0 кв.м. пропонується виділити в спільне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10

ІІ частина: В користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходиться частина земельної ділянки площею 350 кв.м.в тому числі площа під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 .

ІІІ частина: В користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходиться частина земельної ділянки площею 339,4 кв.м., в тому числі площа під будівлями, з окремим в`їздом на АДРЕСА_1 .

Примітка:

1.Самовільні будови літ.Ф, С, П, а1 в розрахунок не входили.

2.Даний варіант запропонований на розгляд суду в одному варіанті по встановленому внутрішньому паркану."

У відновленні інших матеріалів втраченого судового провадження за цивільною справою №2-7152/04 відмовити.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 01.02.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан