Справа 688/1150/19
№ 2/688/23/22
Ухвала

25 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук C.B.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача - адвокатом Тріскою В.Д. у судовому засіданні заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, однак не вирішення питання про призначення експертизи призведе до позбавлення позивача судового захисту, тому існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, у якій позов не визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю Ратушний Р.В. подав до суду письмове клопотання про проведення розгляду справи без участі представника ради, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення її прав.

Заслухавши клопотання представника позивача, яке підтримала позивач, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що одним із завдань підготовчого провадження є вирішення питання про призначення експертизи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві, може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки питання про призначення експертизи підлягає вирішенню в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного способу захисту його прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення в підготовче провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Тріски В.Д. задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук