overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/9094/19 Головуючий у І-й інстанції -Ковальчук Л. М.
апеляційне провадження № 22-з/824/190/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 696 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 073 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 2610 грн. витрат за проведення вартості оцінки розміру матеріального збитку, та 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, в якій вона просила виправити описку та правильно зазначити прізвище відповідачки « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та правильно зазначити прізвище відповідачки « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1982/21
номер провадження 8/695/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.10.2021р. за нововиявленими обставинами по справі №695/1982/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.10.2021р. за нововиявленими обставинами по справі №695/1982/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - відмовити.

Залишити в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 червня 2022 року.
Справа № 465/9362/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/4657/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Подановського Т.Р., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріуса Барбуляк Христина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права та визнання права,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 444/963/22
Провадження № 2-о/444/31/2022
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (80337, Львівська область, Львівський (колишній Жовківський) район, с. Добросин, площа 40 річчя Перемоги, будинок № 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Жовківському районному суду Львівської області, відповідає вимогам, ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 293-294, 295-297, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенніЖовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а» Львівської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованим особам пропонується подати до Жовківського районного суду Львівської області відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 548/610/22
Провадження №2/548/381/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності.

03.06.2022 до суду надійшло клопотання про відкликання заяви, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності , а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 345/2991/21
Провадження № 2/345/35/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.06.22 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом до будинковолодіння ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.10.2021 провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яку було доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.06.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2150/2252/21-28/1617-1618/22-28 від 26.05.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на адресу суду надійшов відповідний експертний висновок, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом до будинковолодіння ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 21.06.2022 на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

06 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка М.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання відмови неправомірною та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року відкрито провадження по справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка М.В. на адресу суду поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до ч.1,5,8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання прав учасників процесу, усунення перешкод в розгляді позову, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка М.В. в судові засідання у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова, процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, провести засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1ст.212, ст.260 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання відмови неправомірною та зобов`язати вчинити дії, призначене на 10 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. та всі настпуні судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка М.В. за допомогою системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2143/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Жанна Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року зупинено провадження у справі № 761/44454/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Жанна Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування до вступу у справу правонаступників відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Жанна Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 13 травня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження № 2-н/447/131/22
Справа № 447/1138/22
02.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 535/256/22
Провадження № 2-с/535/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

02.06.2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 99 копійок та сплачений судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на р/р НОМЕР_1 Філія Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», .., справа №535/256/22, провадження №2-н/535/92/22, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 99 копійок та сплачений судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на р/р НОМЕР_1 Філія Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», , що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 16.05.2022 року, справа №535/256/22, провадження №2-н/535/92/22.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Мальцев
1Справа № 335/1326/22 2/335/1467/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року позовну заяву ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж залишено без руху, запропоновано позивачу зазначитита не надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є належним відповідачем.

Також, позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

16.03.2022 року, та повторно 14.04.2022 року ухвала суду від 11.02.2022 року отримана уповноваженою особою позивача.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, у зв`язку з чим позов на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 171/1015/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30.05.2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів.

Суддя:Н. В. Хоруженко