Справа № 369/8903/21
Провадження №2/369/1558/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі №369/8903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває вказана цивільна справа №369/8903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання відповідача на момент звернення позивача із вказаним вище позовом до суду предмет спору відсутній.

На підставі вище наведеного відповідач, просив суд закрити провадження у справі №369/8903/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач просив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №369/8903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 17 червня 2020 року у справі №715/974/13-ц, який є обов`язковим до врахування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що в обґрунтуванні клопотання про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 видалити поширену інформацію, стягнути моральну шкоду та судові витрати, проте як вбачається з позовної заяви позивач крім того просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в мережі «Фейсбук», суд приходить до висновку, що ці обставини можуть бути перевірені в суді під час розгляду справи по суті та встановленні в результаті цього факти будуть враховуватися при постановленні судового рішення.

В зв`язку з наведеним, заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі №369/8903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва