1Справа № 335/1381/22 2/335/1497/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання 09.03.2022 року, 26.04.2022 року, 01.06.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Клопотань розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судові повістки направлялися позивачці за адресою місця проживання, зазначеної особисто нею при зверненні до суду з цим позовом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких інших адрес позивачки матеріали справи не містять.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила телефон для зв`язку, на який судом на кожне з вищевказаних засідань направлялися смс-повідомлення. Згідно з довідками про доставку смс, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, судові повістки про виклик завчасно успішно доставлені на абонентський номер НОМЕР_1 , що беззаперечно свідчить про її обізнаність щодо руху справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 тричі не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила та за весь час перебування в провадженні суду цієї справи жодним чином не поцікавилася станом її розгляду, що свідчить про нехтування нею своїми процесуальними обов`язками та не бажання їх реалізувати, адже протягом трьох місяців позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді справи, мала право бути присутньою у судовому засіданні особисто або укласти договір з представником, проте таким правом не скористалася, та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд приходить до висновку про застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду, що у свою чергу відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року та № 465/205/17 від 22.09.2021 року.

Крім того, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.О. Макаров