Справа 693/370/22
2-з/693/7/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.06.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року до Жашківського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що нею до Жашківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна об?єктом спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та упущеної вигоди, предметом якої є стягнення коштів у розмірі 588425,47 грн.

Відповідач ОСОБА_2 понад два роки не виконує рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23.01.2020р., володіє часткою майна ОСОБА_1 та чинить перешкоди у його використанні, тому в заявника є побоювання, що він вчинить заходи щоб відчужити все належне йому майно з метою не виплати ОСОБА_1 відповідних компенсацій та грошових сум, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки одне рішення суду від 23.01.2020р. на даний час так і не виконане відповідачем.

Після припинення шлюбу відповідач користується всім майном самостійно, а ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні її майном.

Позивачка вважає, що наявні достатні підстави для задоволення її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти певні дії.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4,5,6,7 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема копії рішення Жашківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 31.10.2019р. (а.с.9).

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області за ОСОБА_1 було визнано право власності на Ѕ частину сідельного тягача VOLVO FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та на Ѕ частину напівпричепа SCHMITZ SK 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску. У частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину житлового будинку та надвірних споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено (а.с.11-13).

З огляду на вказане, суд вважає, що позивачка у справі має обґрунтовані підозри вважати, що відповідач у справі може вчиняти дії щодо відчуження майна та переоформлення його на іншу особу, а тому приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову саме щодо заборони вчиняти певні дії стосовно рухомого і нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є необхідність заборонити вчиняти певні дії по відношенню до зазначеного вище майна та накладення арешту. На думку суду, такий вид забезпечення позову не буде порушувати будь-які права чи інтереси сторін в частині зайняття господарською діяльністю.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, суд бере до уваги, що заявник має зареєстроване місцезнаходження та майно у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, заподіяних відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. А томусуд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до вимог ч.6 та ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження вказаного у заяві про забезпечення позову спільного рухомого і нерухомого майна подружжя.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Накласти арешт наавтомобіль: сідельний тягач VOLVO FH 12420, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 149948,54 грн., та напівпричіп SCHMITZ SCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 114882,40 грн., які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , з метою збереження та не пошкодження рухомого майна, заборонити його використання.

Копію даної ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Жашківської міської ради та державному нотаріусу Жашківської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик