Справа № 203/4703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю,

при секретарі Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.271 ЦПК України, в якому останній посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2020 року у цивільній справі №203/4703/17 з нього на користь АТ «ОТП Банк» була стягнута заборгованості за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США. При цьому, вказаним рішенням встановлено обставину, що банком не приймалось рішення про використання монет для здійснення касових операцій з фізичними особами. В той же час, рішенням суду з нього стягнуто заборгованість в сумі 104007 доларів США 29 центів. Він має намір добровільно виконати рішення суду, проте, внаслідок неприйняття позивачем рішення про використання монет для здійснення касових операцій з фізичними особами, виникає питання яким чином сплатити суму заборгованості, яка складається в тому числі із монет. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив роз`яснити порядок виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропет-ровська від 08.09.2020 року у цивільній справі №203/4703/17 в частині стягнення з нього на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2021 року заяву про розяснення рішення було залишено без руху.

Ухвалою від 30.09.2021 року, після усунення недоліків, заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В призначене судове засідання заявник та інші сторони у справі не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Представником заявника ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість явки через хворобу.

Суд враховує, що представником заявника доказів на підтвердження причин неявки до клопотання надано не було.

Сам заявник за викликом до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи через неможливість явки свого представника не заявляв.

Крім того, суд враховує, що відповідно до змісту ч.3 ст.271 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим та їх неявка, незалежно від поважності причин, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що з огляду на підстави поданої заяви, наявних у справі матеріалів достатньо для перевірки та надання оцінки відповідним доводам, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/4703/17, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2020 року у вказаній справі, яке набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» була стягнута заборгованості за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки банком не приймалось рішень про використання монет для здійснення касових операцій з фізичними особами, йому є незрозумілим порядок виконання рішення суду, за яким з нього стягнуто заборгованість в сумі 104007 доларів США 29 центів, тобто яка складається в тому числі із монет.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд враховує, що зміст резолютивної частини рішення суду від 08.09.2020 року відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, остання викладена чітко та зрозуміло, зокрема, з зазначенням розміру стягнутої заборгованості та її складових.

Оскільки за рішенням суду заборгованість стягнута з відповідача в іноземній валюті, порядок виконання рішення у даному випадку чітко врегульований ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, за наявності у боржника бажання виконати рішення суду, останній має можливість перерахувати кошти на відповідний валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення рішення за наведених у заяві обставин та про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у цивільній справі №203/4703/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.Ю.Казак