Єдиний унікальний номер: 375/1564/21
Провадження № 2-о/379/7/22
УХВАЛА

06 червня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

присяжних Андрусенка О.М.,

Щербатюк Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

06.06.2022 судом було постановлено ухвалу, якою в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України залишено заяву ОСОБА_1 без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Того ж дня, після оголошення вказаної ухвали і закриття судового засідання, через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відвід судді, в якому заявник просить відвести головуючого суддю Музиченко О.О. від розгляду цивільної справи ЄУН 375/1564/21, провадження 2-о/379/7/22. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що суддя зловживає службовим становищем та упереджено відноситься до нього, у зв`язку з цим просить зазначену справу передати за місцем його проживання, тобто до Рокитнянського районного суду Київської області.

Дослідивши вказане клопотання про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено положеннями статті 36 ЦПК України.

Проте, подане клопотання про відвід судді не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а наведене заявником обґрунтування є надуманим та не відповідає дійсності.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді надійшло до суду після закриття судового засідання, в якому було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху із наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви, - вирішення питання про відвід згідно абз. 1 ч.1 ст. 40 ЦПК України має здійснюватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Музиченко О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - визнати необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 375/ 1564/21 передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 06.06.2022.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО

Присяжні _____________________ Олександр АНДРУСЕНКО

_________________________ Наталія ЩЕРБАТЮК