Номер провадження: 22-ц/813/5256/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка ВR17;ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача задоволено.

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_1 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована за ОСОБА_5 . Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) Боржник: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) Стягувач: ОСОБА_3 (громадянин Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) Стягувач: ОСОБА_4 (громадянин Російської Федерації, паспорт № НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року була постановлена 16 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до канцелярії суду 28.12.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 , відповідач по справі ухвалу отримував лише 18.11.2021 року під час судового засідання по справі. При цьому суд зазначає, що апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаного, що позбавляє можливості апеляційному суду встановити строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для надання суду доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка Вячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра