ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2819/10Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/343/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретаря судового засідання - Романської К.М.,

за участю:

представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Молиня Р.П.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Бурка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-2819/10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» вказало, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 заборгованості за кредитом. Крім цього, стягнуто з боржників 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

03 жовтня 2010 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №19817288 від 16 червня 2010 року.

Оригінал виконавчого листа №2-2819/10 від 03 жовтня 2010 року втрачено.

Втрата вказаного виконавчого листа порушує права Банку на ефективний засіб захист свого порушеного відповідачами права та унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів з відповідачів, яке набрало законної сили.

Заявник вказав, що виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання, однак з незалежних від Банку підстав останній не повернутий стягувачу належним чином. ПАТ АБ «Укргазбанк» дізналось про відсутність на виконанні виконавчого листа з отриманої 29 квітня 2021 року відповіді на запит. Будь-якої іншої інформації щодо втрати чи відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа на адресу Банку не надходило.

Посилаючись на наведене та те, що факт втрати виконавчого документа працівниками органу ДВС свідчить про відсутність вини стягувача у втраті та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області області від 30 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену вище ухвалу суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою їхню заяву задовольнити, видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2819/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" 235870, 83 грн., що еквівалентно 29454,40 доларів США та 27958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат по 910 грн. з кожного.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги АБ "Украгазбанк" та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" 235870,83 грн., що еквівалентно 29454,40 доларів СШВА та 27958,01 грн. заборгованості за кредитом. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн з кожного.

03.10.2010 року по даній справі видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №19817288 від 16.06.2010 року.

Оригінал виконавчого листа №2-2819/10 від 03.10.2010 року було втрачено, що підтверджується довідкою від 29.04.2021 №27099.

Зазначає, що втрата виконавчого документу з незалежних від стягувача причин призвело до порушення права на ефективний захист, оскільки він був пред`явлений до виконання, однак не повернутий органом ДВС.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні представник АТ АБ "Укргазбанк" просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат по 910 грн. з кожного.

16 червня 2010 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ваврик Ю.П. винесено постанову ВП №19817288 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-2819, виданого 03 червня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 57 412,41 грн. боргу, 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн. з кожного.

Згідно з відповіддю Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №27104 від 29 квітня 2021 року, на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-2819, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, однак вказаний виконавчий лист втрачений державним виконавцем. На момент звернення виконавчі провадження згідно вказаного виконавчого листа в жодному відділі ДВС не перебувають. Відтак, відділ ДВС не може надати постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2819.

Відповідно до довідки за №27099 від 29 квітня 2021 року, виданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчий лист №2-2819, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн. боргу, 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн. в жодному відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказаною ухвалою встановлено, що у поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 235 840,83 грн. Таким чином, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, яка зазначена у поданні Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції, не відповідає сумі заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, за аналогічних підстав.

Вказаною ухвалою встановлено, що державним виконавцем не доведено обставин, які підтверджують видання Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчого листа №2-2819/11 від 03 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн. боргу, 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказаною ухвалою встановлено, що сума, яка підлягає стягненню за виконавчим листом, що зазначена у поданні державного виконавця, не відповідає сумі заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки суми, що підлягають стягненню за виконавчим листом, які зазначені у заяві Банку, не відповідають заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-2819/10, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того суд зазначив, що місцевим судом вже неодноразово приймались рішення про відмову у задоволенні аналогічної заяви з таких самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було встановлено судом, у поданій заяві Банк просить видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10, на підставі якого видано виконавчий лист, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», іншу суму заборгованості, а саме 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Аналогічні суми зазначені у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суми, що підлягають стягненню за виконавчим листом, які зазначені у заяві Банку, не відповідають заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-2819/10.

Крім того, наявними в матеріалах справи ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року, від 11 грудня 2015 року та від 20 травня 2021 року, які набрали законної сили відмовлено у задоволенні подань державних виконавців про видачу дубліката вказаного виконавчого листа з аналогічних підстав.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за безпідставністю.

Також колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно не взяв до уваги надану банком копію судового рішення у даній справі, де з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості у розмірі 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США, 27 958,01 грн., а також 1820 грн. судових витрат, на підставі якого банк і обґрунтовує подану заяву, оскільки в матеріалах справи №2-2819/10 наявний оригінал судового рішення, резолютивна частина якого містить інші суми. Про вказані обставини суд зазначав у попередніх ухвалах суду, якими відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, саме з цих підстав. Проте, вказані обставини залишені поза увагою стягувача.

Із заявою про виправлення описки чи оскарження рішення суду в апеляційному порядку банк не звертався.

Більше того, із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що в останній зазначено ті ж суми заборгованості, які містяться у резолютивній частині рішення суду, яка знаходиться в матеріалах справи ,а саме 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 3 червня 2022 року.

Головуючий

Судді