Справа № 367/8729/21
Провадження №2/367/3049/2022
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

01 червня 2022 року Ірпінський міськийсуд Київської області у складі:

головуючого - судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Боревич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання правочинів удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання правочинів удаваними.

У своїй позовній заяві Позивач просив

1.Визнати спільним сумісним майном подружжя:

- автомобіль марки «Ауді КЬЮ 8», (AUDI Q8) 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати право приватної власності на автомобіль марки «Ауді КЬЮ 8», (AUDI Q8) 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за Відповідачем.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість Ѕ автомобіля марки «Ауді КЬЮ 8», (AUDI Q8) 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що становить 982 500 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

4. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнати за Відповідачем право власності на Ѕ житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

5. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнати за Позивачем право власності на Ѕ житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Визнати право особистої приватної власності Позивача на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:064:0106, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:041:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:041:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:079:0037, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:079:0041, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:064:0108, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:064:0101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:041:0118;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:041:0250;

- земельну ділянку кадастровий номер: :04:001:3005, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі.

18 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2021 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, що на праві приватної власності належить відповідачу та заборонено вчиняти правочини щодо його передачі в аренду.

24 січня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якої просив також:

- стягнути з Відповідача на користь Позивача Ѕ внесених коштів у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до статутного капіталу ТОВ «ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛИНА-КЛУБ» ();

- стягнути з Відповідача на користь Позивача Ѕ внесених коштів у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до статутного капіталу ТОВ «ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ «ПРИВАТНА ПОЧАТКОВА ШКОЛА «МАЛИНА» ();

- стягнути з Відповідача на користь Позивача Ѕ внесених коштів у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до статутного капіталу ТОВ «ІРПІНСЬКА ПРИВАТНА ГІМНАЗІЯ «МАЛИНА КАМПУС» ().

17 лютого 2022 року до суду від ОСОБА_2 (Позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 (Відповідач за зустрічним позовом) про поділ спільного майна подружжя.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просив:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом;

- в порядку поділу спільного майна подружжя:

?визнати право власності на Ѕ частину автомобіля марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 за позивачем за зустрічним позовом і, відповідно, визнати право власності на іншу Ѕ частину автомобіля марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 за Відповідачем за зустрічним позовом;

?визнати право власності на Ѕ частину автомобіля марки Audi Q8, VIN НОМЕР_4 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за позивачем за зустрічним позовом і, відповідно, визнати право власності на іншу Ѕ частину автомобіля марки Audi Q8, VIN НОМЕР_4 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за Відповідачем за зустрічним позовом;

- стягнути з Відповідача за зустрічним позовом судові витрати у вигляді судового збору.

24 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України. У своїй заяві позивач просив позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

01 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про відмову від позову згідно зі ст. 206 ЦПК України. У своїй заяві позивач просив задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

01 червня 2022 року до суду надійшла заява Позивача за зустрічним позовом про відкликання зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України. У своїй заяві позивач за зустрічним позовом просила повернути зустрічну позовну заяву у разі відмови позивача за первісним позовом від свого позову.

01 червня 2022 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову відповідно до ст. 206 ЦПК України. У своїй заяві позивач за зустрічним позовом просив прийняти дану заяву про відмову від зустрічного позову і закрити провадження у справі у разі якщо Позивач за первісним позовом відмовиться від свого позову.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути її заяву про відмову від позову за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, в якій зазначила, що їй позивачем було повідомлено про подання ним заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, а тому просила розглянути подану позивачем заяву та її заяву про відмову від зустрічного позову у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позивачем за первісним позовом відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а провадження по справі підлягає закриттю.

Також суд вважає, що подана позивачем за зустрічним позовом відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку із тим, що представник позивача звернувся до суду із вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом, та у зв`язку із тим, що необхідність у вказаному забезпеченні позову на теперішній час відпала та позивач подав клопотання про відмову від позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 185, 206, 255-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Прийняти відмову від зустрічного позову позивачки ОСОБА_2 .

Провадження в цивільній справі № 367/8729/21 (провадження № 2/367/3042/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання правочинів удаваними та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання правочинів удаваними, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2021 року, а саме:

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:3005, площею 0, 3381 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:041:0250, площею 0, 1 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:041:0118, площею 0, 1 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

- скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 295кв.м, житловою площею 35,4кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:064:0101, площею 0, 1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

- скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 271,6кв.м, житловою площею 158, 9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:064:0108, площею 0, 1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:079:0041, площею 0, 1016 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:079:0037, площею 0, 1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 705,7кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 26.03.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:041:0119, площею 0,02 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- скасувати арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 115,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 480,6 кв.м, житловою площею 165, 7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:041:0107, площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:064:0106, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

- скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 34327078;

- скасувати арешт на автомобіль марки AUDI Q8, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова