Справа № 295/9244/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
27 січня 2022 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про визнання боргу спільним зобов`язанням та стягнення коштів в порядку регресу,
21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а 24 березня 2021 року подала уточнену позовну заяву.
06 липня 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання боргу спільним зобов`язанням та стягнення коштів в порядку регресу.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_3 холодильник марки «LG» модель ПА- В359РVСА вартістю 2483,61 грн, телевізор марки «LG» модель 21FU3RLX-ZV» вартістю 983,61 грн, комод вартістю 580,60 грн, комп`ютерний стіл вартістю 683,60 грн, кухонні меблі вартістю 2684,43 грн, шафу-купе в комплекті з антресолею вартістю 4303,28 грн, шафу-купе з антресолею вартістю 1476,78 грн, диван відтінку коричневого кольору вартістю 1448,09 грн, всього на суму 11959,57 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 кухонні меблі вартістю 2684,43 грн, варильну газову поверхню марки «ARISTON» вартістю 1647,54 грн, духову піч марки «ARISTON» вартістю 2377,05 грн, пральну машину марки «LG» модель « WD-10180S» вартістю 2418,03 грн, посудомийну машину марки «BOSCH» модель SPV40EOOEU вартістю 4589,90 грн, всього на суму 13716,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50% різниці вартості рухомого майна в сумі 878,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Sonata, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 118389,05 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 170810,09 грн сплаченого боргового зобов`язання за кредитним договором №014/555074/14835 від 21 лютого 2007 року.

24 січня 2022 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник фактично оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивачки компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 118 389,05 грн. за первісним позовом та в частині не стягнення на його користь з відповідачки сплаченого боргового зобов`язання за кредитним договором в сумі 154189,91 грн за зустрічним позовом (у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути кошти в порядку регресу в сумі 325000 грн, а судом частково задоволено дану вимогу у розмірі 170810,09 грн; 325000 - 170810,09 = 154189,91), тобто щодо двох вимог майнового характеру в загальній сумі 272578,96 грн (118 389,05 +154189,91).

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 4088,68 грн (із розрахунку: 2725,79 - 1 % від суми 272578,96; 2725,79х150%=4088,68). Оскільки при подачі скарги судовий збір було сплачено в сумі 1675 грн, заявнику необхідно доплатити такі витрати у розмірі 2413,68 грн (4088,68 1675).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 2413,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2413,68 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя