ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/125/22 Справа № 173/1619/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
31 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.189-195).

Додатковим рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року заяву представника відповідача Корсуновського П.В. про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 10000 грн. витрат на правову допомогу (т.1 а.с.248-251).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року залишено без задоволення. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року задоволено частково. Додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутих з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 10 000 грн. до 4 000 грн. В іншій частині додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.56-65).

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського П.Ю. про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. (т.2 а.с.68-71).

У запереченнях на вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 заперечував проти відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. та вважав за можливе задовольнити на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (т.2 а.с.92, 93).

Вивчивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського П.Ю. про відшкодування витрат на правову допомогу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, правова допомога відповідачу ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді надавалася адвокатом Корсуновським П.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2019 року та додаткової угоди № 02/02/2022-1 від 02 лютого 2022 року (т.2 а.с.72-77, 78).

Відповідно до Акту виконаних (наданих) послуг від 15 лютого 2022 року згідно Договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2019 року та додаткової угоди № 02/02/2022-1 від 02 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2019 року у цивільній справі №173/1619/21 адвокатом надано послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі - вартістю 4500 грн., участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді - вартістю 1500 грн., всього 6000 грн. (т.2 а.с.79)

16 лютого 2022 року відповідачем ОСОБА_1 оплачена вартість виконаних адвокатом робіт у розмірі 6000 грн. (т.2 а.с.80).

З протоколу судового засідання від 15 лютого 2022 року вбачається, судове засідання розпочалося о 09.36 годині, закінчилося о 09.47 годині та представник відповідача адвокат Корсуновський П.Ю. приймав участь у судовому засіданні (т.2 а.с.53, 54).

Загальна кількість часу перебування адвоката Корсуновського П.Ю. у судовому засіданні у апеляційному суді складає - 11 хвилин.

Слід зазначити, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Враховуючи заперечення позивача на вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського П.Ю. про відшкодування витрат на правову допомогу, враховуючи принцип співмірності, слід зазначити, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Колегія суддів, приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги обставини справи, заперечення позивача та вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського П.Ю. про відшкодування витрат на правову допомогу слід задовольнити частково, ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката за участь у розгляді справи у Дніпровському апеляційному суді у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова