Провадження №2-п/756/39/22
УХВАЛА

6 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрасова С.І. про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він був позбавлений можливості з`явитися до суду за станом здоров`я та у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Таким чином, відповідач був позбавлений права на захист та не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову, подані докази та заочне рішення суду і наводить свої міркування та заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним заявник та представник заявника просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому, не змогли пояснити суду причини ігнорування неодноразових викликів до суду направлених та отриманих за його дійсною адресою зареєстрованого місця проживання.

Представники позивачів заперечили проти обґрунтування та вимог заяви вказуючи, що судом використано та вжито усіх процесуальних можливостей щодо виклику і повідомлення відповідача про розгляд справи. При цьому, за твердженням представників позивачів відсутність будь-яких заяв, пояснень, клопотань після отримання відповідачем викликів до суду впродовж тривалого періоду розгляду справи свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Саме за адресою місця реєстрації і проживання відповідача здійснювалися неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 107, 179, 191, 207, Т.2 а.с. 2, 11, 47) більше того, повістки про виклик до суду отримані ним під особистий розпис.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався і отримував виклики до суду шляхом направлення SMS повідомлень, що підтвердив особисто в судовому засіданні.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , у разі неможливості явки в судове засідання особисто, не був позбавлений права участі в судовому засіданні через уповноваженого представника.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з`являвся в судові засідання, ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до особистих сумнівів, аналізу позовних вимог та доводів позивачів, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук