Справа № 738/1191/21
№ провадження 2-п/738/1/2022
У Х В А Л А
24 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парфененко Оксани Ярославівни від вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Парфененко О. Я. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначене на 12 годину 24 січня 2022 року.
24 січня 2022 року, до початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Парфененко О. Я., в якій зазначено, що суддя Парфененко О. Я. підлягає відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки суддя Парфененко О. Я. вже виклала думку щодо фактичних обставин справи, надала оцінку доказам при ухваленні заочного рішення у справі.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений у статті 40 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У частині третій статті 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді подана до суду 24 січня 2022 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому, відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Під час розгляду заяви про відвід судді відповідачка, представник відповідачки підтримали заяву.
Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 ЦПК України, а також суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Підстави, зазначені у заяві про відвід судді Парфененко О. Я. зводяться до того, що суддя Парфененко О. Я. вже виклала думку щодо фактичних обставин справи, надала оцінку доказам при ухваленні заочного рішення у справі.
З огляду на обставинини та підстави заявленого відводу, які зазначає відповідачка, суд встановив, що заява не містить обґрунтованих доказами доводів про те, що вчинені суддею дії можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Оскільки заява про відвід була подана відповідачкою в день проведення судового засідання, то суд не вбачає підстав для її передачі для розгляду іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парфененко Оксани Ярославівни від вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Парфененко О.Я.