Справа № 446/452/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.05.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

06.04.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 , позбавивши її права користування житловим приміщенням у даному будинку, знявши відповідачку з реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить будинку АДРЕСА_1 , в якому з грудня місяця 2019 зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 .. Відповідачка не проживає в даному будинку більше двох років, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере. З посиланням на ст.ст. 319,391 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.04.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задоволити. В наступне судове засідання не з`явився, через канцелярію суду позивачем була подана заява, в якій просив суд вказану справу розглядати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву не подала, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268605010 виданого 02.08.2021 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , (а.с. 12).

Згідно копії домової книги для прописки громадян, що проживають в будинку, в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-14).

Згідно довідки № 395 виданої 24.03.2022 Центром надання адміністративних послуг Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_1 фактично зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входить: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (родинні стосунки: інший с/сп) (а.с. 15).

Відповідно до акту про не проживання особи № 10 від 24.03.2022, ОСОБА_2 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , але не проживає з січня місяці 2020 (а.с.16).

Вирішуючи питання про те, які норми матеріального права підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд виходить із того, що спір виник з-приводу права користування майном, яке перебуває у приватній власності, а тому застосуванню підлягають відповідні норми ЦК України.

У відповідності до положень ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

А в силу положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень норм ст. ст.16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відтак, підставність вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном має місце у випадку неправомірних дій порушника цих прав.

Враховуючи той факт, що відповідачка відсутня понад два роки у спірному будинку, який є особистою власністю позивача, що судом беззаперечно встановлено, доказів поважності причин такої відсутності відповідачкою не надано, а судом не здобуто, то суд дійшов висновку, що відповідачка втратила право користування зазначеним вище житловим приміщенням.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком на підставі ст. 405 ЦК України підлягає до задоволення як така, що є підставною та обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зняття з реєстрації відповідача, то така вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відтак, беручи до уваги, що порядок зняття з реєстрації визначений законом, а підставою для такої в даному випадку є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло, тому в задоволенні даної вимоги позивача потрібно відмовити як безпідставної.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору необхідно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268,280 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2022.

Суддя У.І. Костюк