Справа № 275/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

02 червня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

заявника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамчик Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 275/301/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Данилюк О.С. постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволенні. В судовому рішенні судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які складались з судового збору.

16.02.2022 до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мамчик Д.О. було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній справі, у зв`язку з тим, що судом не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Зазначає, що на підставі п. 5.1. Договору про надання правничої допомоги №11402/20 від 14.02.2020 та п. 1 Додаткової угоди № 3 до 1 Договору про надання правничої допомоги №11402/20 від 14.02.2020, укладених між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Дмитра Мамчика» в особі Мамчика Д.О., за надання правової допомоги, яка є предметом договору, Адвокатському бюро клієнт ОСОБА_1 сплатив грошовий гонорар (винагороду) у розмірі 7 050, 00 грн. Кошти адвокату сплачені позивачем 07.06.2021 та 17.06.2021 по 3525 грн. відповідно. Відтак зазначає, що оскільки в позові було зазначено про можливість понесення позивачем інших судових витрат, крім судового збору, то це застереження є заявою, поданою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення частині витрат позивача на правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав. Вказав, що дійсно кошти за участь у справі сплатив адвокату згідно доданих документів. Уточнив, що договір з адвокатом було укладено на комплексне представництво, в тому числі і в інших справах. На запитання суду також вказав, що інших заяв в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, окрім застереження в позовній заяві суду не подавали.

Представник позивача адвокат Мамчик Д.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача, суд розглядає справу без участі його представника.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи № 275/301/21, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

Судом встановлено, що Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Данилюк О.С. постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволенні. Ухвалюючи рішення суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору, на момент ухвалення рішення відомостей про інші судові витрати у справі не було, в рішенні суду відсутні застереження про відкладення питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу за його заявою.

Вбачається, що для можливості вирішення судом питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, відповідну заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач повинен був зробити до завершення судового засідання 04.02.2022 року, а докази щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні були бути подані до суду або до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто не пізніше 09.02.2022.

Заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу направлено представником до суду поштовим зв`язком 16.02.2022, поштове відправлення № 030.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем, ні його представником не подавалось до суду заяв про наявність витрат на правничу допомогу та про послідуюче надання цих доказів суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні.

В свою чергу, застереження в позові ( а.с.8 абз 2) про те, що «в процесі розгляду справи позивач може понести інші судові витрати, передбачені ст. 133 ЦПК України, суму яких на момент подання цього позову визначити не вдається можливим» не можна вважати заявою, поданою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на що посилається заявник. Так, вказане застереження в позові є обов`язковою вимогою до позовної заяви, закріпленої в п.9 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, і не є тотожним заяві про наявність у сторони витрат на правничу допомогу, згаданій в ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, сам зміст даного застереження не вказує на факт наявності в позивача витрат, докази чого будуть надані суду та які суд має вирішити після ухвалення рішення, а лише ймовірно допускає наявність таких витрат, тобто зміст даного застереження не відповідає вимогам до заяви, поданій в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у додатковому рішенні, оскільки позивачем не було дотримано порядку, предбаченому ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України в частині своєчасного подання заяви про наявність таких витрат до виходу суду в нарадчу кімнату 04.02.2022.

Крім того, з доданих до заяви від 16.02.2022 доказів вбачається, що витрати на правничу допомогу позивач поніс ще в червні 2021 року, тобто задовго до завершення розгляду справи, однак позивачем та представником не мотивовано причин, з яких докази про понесені судові витрати завчасно не були надані суду при розгляду справи. Водночас, зміст ст. 246 ЦПК вказує, що для можливості ухвалення судом додаткового рішення у сторони мають існувати поважні причини, з яких сторона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи викладене, оскільки стороною не було зроблено заяви, передбаченої ч. 8 ст. 141 ЦПК України та не наведено причин неподання відповідних доказів на стадії розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката Мамчика Д.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окремо суд звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення з доказами про розмір витрат на правничу допомогу подані через поштове відправлення 16.02.2022, через 12 днів після ухвалення рішення, тобто після спливу п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України і з клопотанням про його поновлення заявник не звертався. При цьому п`ятиденний строк обліковується з дня ухвалення рішення, а не з дня його оприлюднення чи отримання стороною. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в таких випадках заява безальтернативно підлягає залишенню без розгляду. Водночас, оскільки суд прийшов до висновку про недотримання позивачем порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України та відмови в задоволенні заяви саме на цій підставі, то суд не вбачає підстав для залишення даної заяви без розгляду, оскільки такий наслідок, вочевидь, застосовується лише до заяв, поданих з дотримання порядку, визначеному ст. 141 ЦПК, але саме поза межами п`ятиденного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтею 13, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамчик Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 275/301/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук