Справа № 194/1781/21
Номер провадження № 4-с/194/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересована особа: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерина Василівна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересована особа: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В., в якій просить визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. неправомірною; скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. про арешт майна боржника від 25.10.2021 року по ВП № 52099478. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні державного виконавця Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. знаходиться виконавче провадження № 52099478 про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору в сумі 14524,25 грн.. Скаржник вказує, що 25.10.2021 року державним виконавцем Бутенко К.В. в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, а саме на єдине житло - буд. АДРЕСА_1 , що йому належить на праві власності. Не погоджуючись з вказаною постановою він звернувся до начальника Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, у з його невідповідністю ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки для накладення арешту на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло сума, що підлягає стягненню з боржника повинна перевищувати 120 000 грн. (6000 (мінімальна заробітна плата) х 20). Проте, своєю відповіддю від 18.11.2021 року начальник Тернівського ВДВС повідомив його, що арешт на його будинок накладено з дотриманням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», інші заходи спрямовані на звернення стягнення на майно боржника не здійснювались, а арешт майна застосовується як захід забезпечення реального виконання виконавчого документа. Крім того, скаржник зазначає, що строк для звернення до суду із скаргою ним не пропущений, оскільки на штемпелю відповіді начальника Тернівського ВДВС зазначена дата 23.11.2021 року.

10.01.2022 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В., надано до суду відзив на скаргу на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, в якому ОСОБА_2 просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення та вимоги скаржника визнати безпідставними. В обґрунтування відзиву посилається на те, що на виконанні в Тернівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 52099478, відкрите 05.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 440/113/12, виданого 30.01.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки доходів боржника на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття. В ході виконавчого провадження № 52099478 з причини несплати боржником аліментів державним виконавцем 11.01.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, а також до боржника застосовані обмеження, передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з надходженням від стягувача ОСОБА_3 . заяви про повернення виконавчого документа, виконавче провадження № 52099478 закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу, всі заходи примусового виконання, зокрема, арешт накладений відповідно постанови № 52099478 від 11.01.2017 року скасовано. Однак у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 52099478 в сумі 14524,25 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження № 67174935 в порядку ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем Бутенко К.В 18.10.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 14524,25 грн., з дотримання вимог ч. 1 ст. 48, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Також, державний виконавець вказує, що сума заборгованості за виконавчим документом не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, інші заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, а саме на буд. АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2021 року не здійснювались. Крім того, в ході виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні офіційні джерела доходу, відкриті рахунки у банках та в інших фінансових установах, інше майно (а.с. 29-33).

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Голіцин О.М. подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника, зазначив, що скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, заяви та клопотання відсутні, просила залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позиція Тернівського ВДВС викладена у відзиві на скаргу.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Так, в судовому засіданні встановлено, 25.10.2021 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. в рамках виконавчого провадження № 52099478 винесено постанову про арешт майна боржника на підставі постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 52099478 від 13.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 14524,25 грн. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області у справі № 440/113/12, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що належить боржнику. З вказаної постанови вбачається, що при перевірці майнового стану встановлено, що у боржника є майно на яке може бути звернене стягнення. За даними бази Державної податкової служби та Управління Пенсійного фонду України у боржника відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на його ім`я рахунки у банках. Виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (а.с. 4-5).

Згідно з витягом Колективного підприємства «Тернівське бюро технічної інвентаризації» № 769720 від 12.06.2003 року про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 25.10.2021 року про арешт майна в рамках виконавчого провадження № 52099478, 16.11.2021 року скаржник звернувся із письмовою заявою до начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якій просив винести постанову про зняття арешту з майна з боржника ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню (а.с. 7).

18.11.2021 року начальником Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на письмову заяву ОСОБА_1 надано відповідь про те, що в ході виконання виконавчого провадження № 67174935 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 67174935 від 18.10.2021 року з дотриманням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючі, що сума заборгованості за виконавчим документом не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, інші заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, а саме на буд. АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2021 року державним виконавцем не здійснювались, арешт майна боржника та коштів, які знаходяться на рахунках боржника, застосовується як захід забезпечення реального виконання виконавчого документа, про що свідчить лист Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 21255 від 18.11.2021 року (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, судом встановлено, що сума виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52099478, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 14524,25 грн..

За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Аналізуючи вищевказані законодавчі вимоги, процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

З постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. від 25.10.2021 року ВП № 52099478 встановлено, що за даними бази Державної податкової служби та Управління Пенсійного фонду України у боржника відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на його ім`я рахунки у банках.

Проте, з скарги ОСОБА_1 видно та з матеріалів справи встановлено, що нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме буд. АДРЕСА_1 , є єдиним нерухомим майном боржника, що не спростовується державним виконавцем Тернівського МВДВС у відзиві та матеріалами справи.

Крім того, з відзиву державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. вбачається, що заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на буд. АДРЕСА_1 для реального виконання виконавчого провадження не здійснювались.

Відомостей щодо наявності або відсутності у боржника ОСОБА_1 рухомого майна матеріали справи не містять, та скаржником накладений державним виконавцем арешт в рамках ВП № 52099478 на рухоме майно не оскаржується, а тому в цій частині скарги дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. неправомірними не визнаються.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, доводи скаржника знайшли своє документальне та законодавче підтвердження, а тому враховуючи співрозмірність суми стягуваної з боржника у розмірі заборгованості виконавчого збору на користь держави - 14524,25 грн. по виконавчому провадженню № 52099478 з єдиним арештованим нерухомим майном боржника, приймаючи до уваги норми ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд приходить до переконання про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, слід визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника по виконавчому провадженню № 52099478 та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 25.10.2021 року по виконавчому провадженню № 52099478 в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересована особа: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерина Василівна - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерини Василівни в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника по виконавчому провадженню № 52099478 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Катерини Василівни про арешт майна боржника від 25 жовтня 2021 року по виконавчому провадженню № 52099478 в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін