ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1154/21 Номер провадження 22-ц/814/1125/22Головуючий у 1-й інстанції Храмцов В.Б. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказував, що 23 березня 2017 року відбулися вибухи боєприпасів на території військової частини НОМЕР_1 . Під час розльоту боєприпасів було пошкоджено об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності. В результаті вказаних обставин, позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди.
Позивач просив суд, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 218058,00 грн., та моральної шкоди 7500,00 грн., а всього в сумі 225558,00 грн.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
З рішенням місцевого суду не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу через свого представника адвоката Балабайя С.С..

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що місцевим судом зроблено невірний висновок щодо спливу строку позовної давності, оскільки не взято до уваги, що через запровадження карантину такий строк продовжується. А отже, судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що пожежа яка призвела до детонування частини боєприпасів на території вч- НОМЕР_1 в м. Балаклія Харківської області сталася 23.03.2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності місцевий суд дійшов висновку, що оскільки позивач дізнався про порушення свого права 23.03.2017 року, трирічний строк позовної давності сплинув 23 березня 2020 року. При цьому карантин був установлений відповідно до постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року, а отже позивач мав достатньо часу для звернення до суду з відповідним позовом до введення на території України карантину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.
Встановлено, що 23 березня 2017 року на території 65-го ракетно-артилерійського арсеналу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у м. Балаклія Харківської області почалася пожежа, яка призвела до детонування частини боєприпасів та подальших вибухів боєприпасів.
Рішенням засідання регіональної комісії з питань ТЕБ та НС Харківської облдержадміністрації протокол № 4 від 23 березня 2017 року подія класифікована як надзвичайна ситуація техногенного характеру (код НС 10260 - НС унаслідок пожежі, вибуху на арсеналі, складі боєприпасів або іншому об`єкті військової призначеності) регіонального рівня.
Внаслідок зазначеної надзвичайної ситуації позивачу спричинено майнову та моральну шкоду, оскільки внаслідок дії вибухової хвилі від вибухів боєприпасів пошкоджено квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.
У доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов хибного висновку про пропуск позивачем троку позовної давності.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, із подальшими змінами і доповненнями, внесеними відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, зокрема до ЦК України, щодо продовження строків на час дії карантину, набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Останнім днем для звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 23 березня 2020 року. Разом з цим, позивачем не було надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.
Вирішуючи питання можливості поновлення строку на звернення до суду на підставі ч. 5 ст. 267 ЦК України дослідженню підлягають причини пропуску позовної давності та їх поважність.
Отже, з наведеного слідує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності, з оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску цього строку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов