Провадження №: 2/755/1977/22
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

"19" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.

за участі представника позивача Храновського В.М.

представника відповідача Равлюка В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Равлюка Віталія Васильовича, про призначення судово - економічної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № CrL-SME012/413/2008, яка станом на 10 листопада 2020 року складає 3 901 170,73 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання представник позивача уточнив вимоги та просив стягнути на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № CrL-SME012/413/2008, яка станом на 12 січня 2022 року складає 3 338 390,05 грн.

19 січня 2022 року від представника відповідачів - адвоката Равлюка В.В., до суду надійшло клопотання, в якому останній просить призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально та є економічно обґрунтованою солідарна заборгованість у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Акціонерними товариством «ОТП Банк», яка заявлена позивачем в рамках цивільної справи № 755/17084/21 на підставі договору про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008? Якщо ні, то який є склад та розмір заборгованості у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» на підставі договору про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008?

-За період з 10 листопада 2020 року по 19 січня 2022 року скільки було сплачено

ОСОБА_4 тіла кредиту та нарахованих процентів за договором про надання кредитної лінії

від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008?

-Чи існує станом на 19 січня 2022 року заборгованість у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» на підставі договору про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008?

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Равлюк В.В., на задоволенні клопотання та призначення судової економічної експертизи наполягав.

В судовому засіданні представник позивача Храновський В.М. з приводу призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідачів доводи та підстави для призначення судово - економічної експертизи, суд приходить до такого.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня

1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, слід призначити судово - економічну експертизу.

При призначенні експертизи суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачами та їхнім представником перед експертом у письмовому клопотанні, що викладені відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Іншою стороною не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої представником відповідачів експертної установи ніхто не висловив і іншу експертну установу не запропоновано, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини, витрати по проведенню експертизи мають нести відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє встановити дійсний розмір існуючої заборгованості за кредитним зобов`язанням (у разі її наявності), в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представника Равлюка В.В. та призначити проведення судово - економічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 103, 105, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Равлюка Віталія Васильовича, про призначення судово - економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи підтверджується документально та є економічно обґрунтованою солідарна заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Акціонерним Товариством «ОТП Банк», що стягується в цивільній справ № 755/17084/21, на підставі договору про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008? Якщо ні, то який є склад та розмір заборгованості у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» на підставі договору про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008?

-Яка сума грошових коштів (тіло кредиту та нараховані відсотки) сплачена ОСОБА_4 , за договором про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008, за період з 10 листопада 2020 року по 19 січня 2022 року.

-Чи існує станом на 19 січня 2022 року заборгованість у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» на підставі договору про надання кредитної лінії від 03 жовтня 2008 року № Crl-SME012/413/2008?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В розпорядження експертам надати цивільну справу № 755/17084/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експертів надати витребувані документи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово - економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 24 січня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова