КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № __587/2080/21___
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5006/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

01 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубкова Івана Сепановича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати процесуальний статус учасника цивільного процесу: відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С ТА Н О В И В :

11 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубков І.С., звернулась до Сумського районного суду Сумської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №86241 від 12 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та виконавчого напису №88059 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., які здійснюються в межах зведеного виконавчого провадження №66651633 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В., посилаючись в обґрунтування заяви на те, що вона має намір звернутись до місцевого загального суду із вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 86241 від 12 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та виконавчий напис № 88059 від 05 квітня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., де боржником виступає ОСОБА_1 , що зумовлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, що передбачено п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08 січня 2022 року Дубков І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відсутні, оскільки на дату надходження цієї заяви до Дніпровського районного суду міста Києва (11 листопада 2021 року), заявниця скористалась правом звернення до суду з позовною заявою, анормами цивільного процесуального законодавства безпосередньо регламентовано процедура розгляду заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, яка подається до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Судом встановлено, що з заявою про забезпечення позову до його подачі ОСОБА_1 звернулась 11 жовтня 2021 року та ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передана за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 11 листопада 2021 року.

Також судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва і ухвалою від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №755/18009/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви,заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки умова щодо подання заяви про забезпечення позову до суду, у провадженні якого перебуває справа, стосується лише випадку, коли така заява подається після відкриття провадження.

В даній справі ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до подачі позову.

Оскільки забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову виключно з тієї підстави, що наразі відповідний позов, на забезпечення якого подано таку заяву, перебуває в провадженні суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як зазначалось, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вбачається, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Фактично законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами позивача, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) касаційний суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дубкова Івана Степановича - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 86241від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округуКиївської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» 22049,98 грн (ЗВП № 66651633).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (; адреса: 02094, м. Київ, вул.Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 88059від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівськогорайонного нотаріального округу Київської областіГоловкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» 10904грн (ЗВП № 66651633).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторінг» (; адреса: 0110, м. Київ, вул.Підвисоцького Професора, буд. 10/10);

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2022 року.

Головуючий

Судді