Справа № 699/336/19
Номер провадження 2-і/699/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом №699/336/19 за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради з участю третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Свитка С.Л.

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитка С.Л. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Моринської сільської ради з участю третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. 12.05.2022 р. до головуючого по справі надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді. Головуючий суддя, не знайшовши підстав для задоволення відводу в порядку ст. 40 ч.3 ЦПК України передав розгляд вказаної заяви на розгляд судді, що не входить до складу суду 03.06.2022 р. Відповідно автоматизованого розподілу суддя Гусарова В.В. визначена такою, що повноважна розглядати заяву про відвід судді.

Відповідно до заяви про відвід судді, третя особа ОСОБА_3 вважає, що суддя Свитка С.Л. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є ряд обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Звертає увагу, що позовна заява по даній справі датована 14.04.2022 року, до позовної заяви не додані докази, які знаходяться у справі.

13 липня 2021 року суддя Свитка С.Л. виніс рішення про справі №699/969/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любов Пантелеймонівни про визнання заповіту недійсним, яким відмовив у задоволенні позову. Рішення на час розгляду даної справи набрало законної сили. Таким чином, за думкою ОСОБА_3 , суддя Свитка С.Л. висловив свою позицію по справі, яка є спорідненою із справою №699/336/19 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, що може призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом га учасниками справи.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суддя вирішує питання відводу без повідомлення учасників справи.

Розглянув вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості .

З урахуванням того, що головуючий по справі Свитка С.Л. не задовольнив заяву про відвід і об`єктивних критеріїв наявності упередженості судді в розгляді справи суддя Гусарова В.В. в матеріалах цивільної справи не знайшла, суд дійшов висновку, що виходячи з об`єктивного підходу не має підстав для задоволення відводу судді.

Однак, враховуючі, що сумніви у неупередженості судді ( які мають сторони по справі) можуть підірвати довіру до судової влади як по вказаній справі та і в цілому з боку громадськості, суддя дійшла висновку необхідності задоволення вказаного відводу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Свитка С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради з участю третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду , справу передати до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.