overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5091/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

У своїй заяві позивач, на підставі положень ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що остання подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 10 годині 30 хвилин 20 червня 2022 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 354/514/22
Провадження № 2-о/354/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та одночасно просить визначити місце проживання їхніх малолітніх дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком.

02 травня 2022 року від представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Голуба Г.С. надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними заяви про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком у зв`язку із відсутністю спору. Розгляд справи просять проводити у їхній відсутності.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітніх дітей сторін разом із батьком підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257-261, п. 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учас никам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 276/23/20
Провадження по справі 2/276/33/22

У Х В А Л А

31 травня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача, який повідомив про подання ним всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, клопотань до суду не заявив, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Відповідачем - Хорошівською селищноюї радою подано заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі відповідача та представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 05 липня 2022 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 444/787/22
Провадження № 2-о/444/27/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

01 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області 06.05.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 09.05.2022 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 10.05.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на зазначену ним в заяві електронну адресу.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали заявник не усунув недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі від 09.05.2022 року про залишення заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків станом на 30.05.2022 року ОСОБА_1 до суду не подав та відповідно до ухвали від 09.05.2022 року не виконав визначені ЦПК України вимоги щодо форми та змісту поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 09.05.2022 року у строк, встановлений судом не усунув, заяву ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту смерті особи - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2022 року.

Суддя: Олещук М. М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/475/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи: Департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання нечинними пунктів рішень міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11:30 год. 23 червня 2022 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , Чернівецьку міську раду, Департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого.

Так, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , в якому належить боржнику, за період з 01.02.2019р. по 30.11.2021р. в сумі 7617,21грн., інфляційні збитки в сумі 1348,25грн., 3% річних в сумі 287,86грн., усього 9253,32грн.

Згідно з отриманою судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради боржник ОСОБА_1 в зазначеній квартирі не зареєстрований.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2021р. і ньому містяться відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 (3/8 частин), ОСОБА_3 (1/2 частина), ОСОБА_4 (1/2 частина), ОСОБА_1 (1/8 частина).

В той же час, вимагаючи стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заявник в заяві про видачу судового наказу не навів та не обґрунтував правових підстав виникнення у нього права грошової вимоги до цього боржника, який в зазначеній квартирі не зареєстрований і є власником лише частини вказаної квартири.

Крім того, вимагаючи стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних, заявник не навів в заяві усіх обставин, з яких він виходив при розрахунку вказаних сум, зокрема час виникнення простроченої заборгованості з урахуванням того, що плата з управління багатоквартирним будинком є щомісячною. Доданий до заяви розрахунок інфляційних втрат не відповідає нормам чинного законодавства, тому не може вважатися безспірним.

Відповідно до п.1,8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

26.01.2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2053/19

Провадження № 22-ц/4815/615/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації, Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування Державної реєстрації в Державному кадастровому реєстрі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року до розгляду на 11:30 год. 07 липня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 184/519/22
Номер провадження 2-о/184/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

присяжних - Берсеньова Є.Г., Нечиталюка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування - Журавель К.В., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Нікопольського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - встановити до 31.05.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль

Присяжні: Берсеньов Є.Г.

Нечиталюк М.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3079/22

Провадження № 22-з/4820/160/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши питання про відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ДКС України про відшкодування шкоди.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

Хабаль М.Й. заявив відвід, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 30 травня 2022 року, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк