Справа № 127/2-6784/08
Провадження № 22-ц/801/251/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокуСправа № 127/2-6784/08м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Якименко М.М., секретар Кобенда Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, постановлену суддею Федчишеним С.А. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року, в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-6784/08,

встановив:

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК Інвест - Кредо» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-6784/08 (по боржнику ОСОБА_1 ) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.12.2006 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь останнього права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_2 (поручитель - ОСОБА_1 ) за договором споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 по справі № 127/2-6734/08 замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому листі № 2-6784/08 від 18.11.2008, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 у справі № 2-6784/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В рамках виконання договору про відступлення права вимоги стягувач не отримував від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження. З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа стягувачем було направлено звернення до первісного стягувача у справі, у відповідь на яке повідомлено, що оригінал виконавчого листа у АТ «Дельта Банк» не виявлений.

Також листом Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на адвокатський запит повідомлено, що на виконанні в зазначеній виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 11181025 з виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-6784/08 від 22.12.2008. Так, 24.01.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внаслідок проведення низки виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню 07.10.2010 державним виконавцем на підставі п. 3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом із виконавчим листом направлено останньому. Даний виконавчий документ повторно був пред`явлений до виконання 03.03.2011, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24927077. Внаслідок проведення низки виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню, 19.09.2013 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом із виконавчим листом направлено останньому.

Таким чином, оригінал виконавчого листа є втраченим, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи, що рішення у справі № 2-6784/08 ухвалено судом 18.11.2008, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. 19.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта Банк». На даний момент, з огляду на відсутність у стягувача виконавчого документа по справі №2-6784/08, а також враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення суду.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача разом з відповідними правами лише у грудні 2020 року на підставі ухвали суду від 01.12.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотиви апеляційної скарги аналогічні мотивам поданої ТОВ «ФК Інвест-Кредо» заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 у справі № 2-6784/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 15.12.2006 в сумі 215 076,20 грн, неустойку на порушення зобов`язань в сумі 500 грн, пеню в сумі 5 654,70 грн, всього на загальну суму 221 230,90 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить ОСОБА_1 , шляхом надання АКІБ «УкрСиббанк» права продажу предмета іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі (а.с.62-63 т.1).

22.12.2008 на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

26.06.2013 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 2949, номером 2950.

15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 по справі №127/2-6784/08, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у виконавчому листі № 2-6784/08 від 18.11.2008 виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 у справі № 2-6784/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.217-219 т.1, 67-69 т.2).

16.11.2021 ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-6784/08 (по боржнику ОСОБА_1 ) та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові № 166/1472/18 від 23 жовтня 2019 року, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У п.п. 17.4) п.17 ч. 1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, у справі № 2-461/09 міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що про наявність рішення суду банку було відомо ще в 2008 році, він отримав виконавчий лист, направивши виконавчий лист на виконання ще в 2009 році, виконанням рішення боржником ОСОБА_1 не цікавився протягом тривалого часу, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку. Також судом зазначено, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 13 років, а з моменту передачі права вимоги майже рік, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску. З огляду на відмову у поновленні строку суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Вказані висновки суду першої інстанції зроблені за повного з`ясування всіх обставин справи і апелянтом жодним чином не спростовані.

Апеляційна скарга фактично відтворює зміст заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Та обставина, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» лише у грудні 2020 року набуло статусу стягувача у даній справі, на що звертає увагу суду апелянт, не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суду не надано доказів, які підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання апеляційним судом не встановлено, необхідності досліджувати мотиви апеляційної скарги щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має правового значення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» 16.08.2021 вже зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка за своїм змістом є аналогічною поданій 16.11.2021 цим же товариством заяві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено і ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, а отже набрала законної сили.

Беручи до уваги, що заявником не доведено тих обставин, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог, зважаючи на те, що товариство вже вдруге звертається з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

До аналогічного висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні такого роду заяви прийшов Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 у справі №461/1407/16-ц та в ухвалі від 03.06.2019 у справі №2-19/12 (через недоведеність заявником підстав для задоволення заяви та у зв`язку з повторним зверненням з аналогічною заявою, у задоволенні якої вже було відмовлено).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині вирішення питання щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко