Справа № 307/181/22
Провадження №6/307/7/22
УХВАЛА
про самовідвід судді
26 січня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про самовідвід судді,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») подало до суду заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1144/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитних договорів.
На підставі ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України України автоматизованою системою документообігу Тячівського районного суду Закарпатської області суддю Сас Л.Р. визначено суддею для розгляду вказаної заяви.
Суддя Сас Л.Р. заявила самовідвід від розгляду даної заяви, так як боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., з яким вона перебуває у дружніх стосунках та вони є колегами.
Суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви про самовідвід судді з таких підстав.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З матеріалів справи вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_1 , який працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та з яким суддя Сас Л.Р. перебуває у дружніх стосунках і вони є колегами.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За наведеного суд постановив питання про самовідвід судді вирішувати у справі невідкладно без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи наведене, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Сас Л.Р., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-1144/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитних договорів
Передати справу № 307/181/22 (провадження № 6/307/7/22) до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас