Справа № 367/7857/21
Провадження №2/367/2692/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича, перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданий 24.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14695 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (), якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» () відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» () відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Лінеруа Україна» () на підставі Договору факторингу №23/03/2020 від 23.03.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №133762 від 07.09.2019, укладеного між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 , в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3800,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 8303,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею у розмірі 1900,00 грн.,плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Оскільки, про заборгованість дізналася лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому дана заборгованість не може вважатися безспірною, адже жодних договорів з Відповідачем не підписувала та жодних коштів від нього в борг не отримувала. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Позивач звертає увагу на те, що вона не отримувала від Відповідача жодних повідомлень із вимогою сплатити заборгованість. Також, Позивач не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги щодо договорів, стороною в якому вона є. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №66576291, на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» приватному нотаріусу не надано жодного документа за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку (ні розрахунку суми заборгованості, ні виписки по особовому рахунку) оформленою у відповідності до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 N9 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №14695, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 24.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , заборгованості у сумі 14053,00 гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЕДРПОУ: 43311346, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала клопотання розгляд справи її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову.

Третя особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено із матеріалів справи, що до судових витрат Позивача, пов`язаних із розглядом справи належить сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданий 24.03.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №14695, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет» , заборгованості у сумі 14053,00 гривень.

Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 681,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № ПН4180220 від 11.10.2021 в розмірі 454,00 грн. та за забезпечення позову згідно квитанції № ПН4180223 від 11.10.2021 в розмірі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В.Я. Линник