Номер провадження: 22-ц/813/6356/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмолено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , 10.03.1993 зареєстрованим або знятим з реєстрації по місту Одесі та Одеській області не значиться.

З огляду на зазначене, та відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, судом першої інстанції було відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року - скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ознайомившись з ухвалою суду першої інстанції апелянт вважає висновок суду передчасним, оскільки дата народження особи до якої пред`явлені вимоги до стягнення є 15.11.1981 р. а не 10.03.1993 р.

Апелянт зазначає, що можливо судом першої інстанції було допущено помилки під час направлення запиту до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, оскільки зазначена дата народження належить іншій особі, яка згадується в матеріалах справи про видачу судового наказу, як інший чоловік, внаслідок реєстрації та розірвання шлюбу було змінено прізвище. Отже зазначені документи були надані для встановлення зміни прізвища.

Належною датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було зазначено у вступній та прохальній частині заяви про видачу судового наказу з наданням підтверджуючих документів.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам законодавства, та постановлену з грубим порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, з огляду на те, що судом першої інстанції було допущено помилки під час направлення запиту до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, оскільки зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 належить іншій особі, яка згадується в матеріалах справи про видачу судового наказу.

Належною датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було зазначено у вступній та прохальній частині заяви про видачу судового наказу з наданням підтверджуючих документів.

З огляду на вищевказане, у суду першої інстанції не було підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів на підставі порушення статті 163 ЦПК України.

Судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки доводам заявникам а також доказам доданим до заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, судом всупереч нормам чинного законодавства було безпідставно передчасно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року- скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін