Номер провадження: 22-ц/813/4061/22
Номер справи місцевого суду: 947/7288/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання припиненнями зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник ТОВ «Альянс-Жилстрой» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання припиненими зобов`язання, треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В судовому засіданні суду першої інстанції 13 квітня 2021 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб - ТОВ «Консалт Солюшенс», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», АТ«Альфа-Банк».

У травні 2021 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до районного суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси з посиланням, що даний позов відноситься до виключної підсудності та повинен розглядатись в Суворовському районному суді м. Одеси, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Суворовського району м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за підсудністю задоволено. Передано дану цивільну справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, голова комісії з ліквідації ТОВ «Альянс-Жилстрой» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року та справу повернути для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що даний позов відноситься до переліку позовів, що розглядаються за правилами виключної підсудності. Так, у справі, що переглядається, предметом позову є позовні вимоги щодо визнання припиненими зобов`язань за договорами резервування приміщень в двох багатоквартирних житлових будинках в м. Одесі. При цьому п`ять приміщень, що складають більшу частину, розташовані в будинку АДРЕСА_2 , та лише два приміщення в будинку АДРЕСА_3 . Самі договори про резервування приміщень укладались в Київському районі м. Одеса, за фактичним розташуванням позивача м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84-Б, що також є територією Київського району м. Одеси. Тому позивач у відповідності до принципу диспозитивності визначив підсудність у Київському районному суді м. Одеси. За таких обставин апелянт оскаржу ухвалу районного суду про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 30 ЦПК України, прийшов до висновку, що дана справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком районного суду, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Параграф 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України закріплює правила щодо визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

За загальним правилом (ст. 27 ЦПК України) підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, норми ЦПК України також закріплюють альтернативну підсудність (ст. 28 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача) та виключну підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Так, змістом статті 30 ЦПК України, що регламентує виключну підсудність, визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Згідно пунктів 41-43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК (ст. 30 ЦПК України в редакції закону від 15.12.2017 року) встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 506/33/19, у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 404/3167/18.

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач просив суд визнати припиненим зобов`язання ТОВ «Альянс-Жилстрой»:

за договором № 43Р/1 резервування приміщення, укладеним 06 березня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_1 ;

за договором № 13/1 резервування приміщення, укладеним 25 вересня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

за договором № 41Р/1 резервування приміщення, укладеним 26 лютого 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_4 та за договором відступлення права вимоги за цільовими облігаціями, укладеного з ОСОБА_5 ;

за договором № 47Р/36 резервування приміщення, укладеним 18 січня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_6 ;

за договором № 1-69Р/36 резервування приміщення, укладеним 19 травня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_7 ;

за договором № 1-58Р/36 резервування приміщення, укладеним 12 березня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_8 ;

за договором № 1-54Р/36 резервування приміщення, укладеним 04 березня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_9 .

Отже, предметом даного спору є визнання припиненнями зобов`язання за договорами про резервування нерухомого майна, а тому під час вирішення питання щодо підсудності даної справи слід керуватися правилами виключної підсудності.

Оскільки спір стосується декількох об`єктів нерухомості, що територіально знаходяться в різних районах м. Одеси, то слід керуватися правилом, що підсудність справи визначається за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 43Р/1 резервування приміщення, укладеним 06 березня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_1 , цей договір складений з приводу квартири площею 43,13 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 (будівельний адрес).

Згідно договору № 13/1 резервування приміщення, укладеним 25 вересня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , цей договір складений з приводу квартири площею 55,96 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 та вартість майнових прав склала 285395 грн. Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 102/5/1 від 17.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_11 вартість майнових прав на дану квартиру склала 238354 грн.

Відповідно договору відступлення права вимоги за цільовими облігаціями, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 грудня 2010 року, цей договір укладено відносно квартири за адресою: АДРЕСА_6 (будівельна адреса), та за відступлення права вимоги сплачуються кошти в розмірі 208000 грн.

За договором № 47Р/36 резервування приміщення, укладеним 18 січня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_6 , цей договір складено відносно квартири площею 71,65 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 (будівельний адрес).

За договором № 1-69Р/36 резервування приміщення, укладеним 19 травня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_7 , цей договір складено відносно квартири площею 40,59 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 (будівельний адрес).

Відповідно договору № 1-58Р/36 резервування приміщення, укладеним 12 березня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_8 , цей договір складено відносно квартири площею 40,59 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 (будівельний адрес).

Згідно договору № 1-54Р/36 резервування приміщення, укладеним 04 березня 2008 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_9 , цей договір складено відносно квартири площею 40,59 кв. м. за адресою: АДРЕСА_10 (будівельний адрес).

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 838 від 17 грудня 2015 року об`єкту нерухомого майна житловому будинку АДРЕСА_11 ). Будинок розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , введено в експлуатацію в грудні 2015 та присвоєно адресу: АДРЕСА_12 ).

Задовольняючи клопотання сторони відповідача про направлення справи на розгляд іншому суду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням частини спірного нерухомого майна, суд першої інстанції не врахував, що спір опосердковано стосується декількох об`єктів нерухомого майна, що розташовані в різних районах м. Одеси, та матеріали справи не містять повних та актуальних даних про вартість кожного з цих приміщень для можливості визначення найбільш коштовного об`єкта нерухомості, проте з матерів справи вбачається, що більша (основна) частина спірної нерухомості (чотири квартири із семи квартир) знаходиться саме в Київському районі м. Одеси, внаслідок чого висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси до отримання доказів про вартість кожного з 7 об`єктів нерухомості для визначення об`єктів з найбільшою вартістю, є передчасним.

Суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку щодо передачі цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси - скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено: 26.01.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін