КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/708/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами, про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами, про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору в односторонньому порядку та зобов`язання до виконання зобов`язань згідно з договором.

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо: укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1 » Державного управління справами з іншими особами та договорів, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку, в тому числі тепло, - енерго, газо - постачання; зобов`язати Будинок відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а також його посадових осіб забезпечити вільний доступ та проїзд (прохід) ОСОБА_1 та членам її сім`ї до будинку АДРЕСА_1 » Державного управління справами; зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам її сім`ї у користуванні будинком АДРЕСА_1 » Державного управління справами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1 » Державного управління справами з іншими особами та договорів, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку, в тому числі тепло, - енерго, газо - постачання.

Зобов`язано Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам забезпечити вільний доступ та проїзд (проходу) ОСОБА_1 та членам її сім`ї до будинку АДРЕСА_1 » Державного управління справами.

Зобов`язано Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам її сім`ї у користуванні будинком АДРЕСА_1 » Державного управління справами.

В апеляційній скарзі Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю.

Правом подачі відзиву учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки проти поданої апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В поданому клопотанні представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із введенням на території України військового стану.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору в односторонньому порядку та зобов`язання до виконання зобов`язань згідно з договором.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивачка вказувала, що 23 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами укладено Інвестиційний договір, згідно п.1.1. якого інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти, згідно з проектом, здійснити будівництво будинку на території будинку відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а організація - створити умови для реалізації інвестиційного проекту відповідно до положень цього договору. В 2014 році представником відповідача було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та визнано факт закінчення реалізації інвестиційного проекту, про що складено відповідні документи. Пунктом 3.2.2. договору визначено, що після закінчення робіт об`єкта, організація зобов`язана передати об`єкт інвестору в користування строком на 25 років. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання в цій частині не виконав. 15 липня 2021 року на адресу позивачки надійшов лист Будинку відпочинку «Конча - Заспа» ДУС від 13 липня 2021 року №02/293 про розірвання договору в односторонньому порядку з підстав порушення п. 3.1.5 договору щодо несвоєчасної плати за користування системами енергопостачання; встановлення додаткової споруди, не передбаченої договором. 27 липня 2021 року позивачкою на адресу відповідача було направлено відповідь на вказаний лист. Крім того, у день отримання листа відповідача з рахунками, вся заборгованість була невідкладно погашена ОСОБА_1 . Щодо другої підстави, зазначеної в листі відповідача для розірвання договору, позивачка вказала, що згідно з актом від 13 липня 2021 року вказана споруда розмішена за межами території домоволодіння, яка є предметом договірних відносин, а отже не може бути визнана порушенням умов договору. За час дії договору жодних порушень з боку позивача допущено не було.

Посилаючись на те, що виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивачки може бути істотно ускладнено або може призвести до не можливості виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що за умови недопущення позивачки до вказаного приміщення, вона та члени її родини не тільки будуть позбавлені можливості користуватися цим об`єктом, а й існує можливість його передачі в користування іншим особам, тому забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечить ефективний судовий захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 й членів її сім`ї, що є співмірним із заявленими позовними вимогами, просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову , обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

З наявних матеріалів справи слідує, що 23.01.2008 р. між заявником та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами укладено Інвестиційний договір б/н, згідно п. 1.1. якого інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти згідно з проектом здійснити будівництво будинку на території будинку відпочинку « Конча-Заспа » Державного управління справами, а організація створити умови для реалізації інвестиційного проекту відповідно до положень цього договору.

Як вбачається з листа від 13.07.2021 № 02/293, адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в односторонньому порядку достроково розірвала вказаний договір на підставі п. 7.4. та п. 7.5. договору, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 3.1.5. інвестиційного договору від 23.01.2008 р. та самовільного розміщення нею постового приміщення (будинку охорони). Одночасно з тим, встановлено, що адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами повідомила заявника про необхідність сплати заборгованості за користуванням вказаним приміщенням та звільнення будинку із передачею за актом прийому-передачі.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З позовної заяви слідує, що позивачка ставить питання про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору та просить визнати її право на користування та проживання в будинку АДРЕСА_1 » Державного управління справами й зобов`язати відповідача передати їй вказаний будинок у користування строком на 25 років.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскарженої ухвали суду.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції також заборонив Будинку відпочинку вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання договорів на користування будинком, та договорів, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку АДРЕСА_1 , в тому числі тепло, -енерго,-газо постачання, тобто тим самим вчинив дії, які призводять до втручання у господарську діяльність юридичної особи - Будинку відпочинку «Конча-Заспа».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду заслуговують на увагу.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Так, ч.1 вказаної норми передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, без зазначення вчинення судом апеляційної інстанції дій, визначених ч.1 ст.374 ЦП України, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2022 року.

Головуючий

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 752/23268/21 Головуючий у І-й інстанції - Мазур Ю.Ю.

апеляційне провадження № 22-ц/824/708/2022 Доповідач Заришняк Г.М

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне управління справами про визнання протиправним розірвання інвестиційного договору,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 268,383 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Головуючий

Судді: