Провадження № 2/686/1880/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків , -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 125298 гривень 52 копійки матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

На обґрунтування свого позову вказала, що ОСОБА_3 знаходилася в трудових відносинах з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 з 08 липня 2019 року по 19 березня 2020 року та працювала продавцем непродовольчих товарів аптеки № 1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 135-1 Кодексу законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Згідно Переліку посад і робіт затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях. Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24. займана відповідачем посада входить до вказаного Переліку посад та робіт, за якими відповідно до діючого законодавства України можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність. З урахуванням наведеного 09 липня 2019 року з ОСОБА_3 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно умов цього Договору відповідач зобов`язувалася: дбайливо ставитись до переданих йому для збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків; своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту З Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України.

В зв`язку зі звільненням з роботи ОСОБА_3 за її заявою, 25 лютого 2020 року була проведена повна інвентаризація аптеки № 1 по вулиці Грушевського, 70 в селі Солобківці Ярмоленецького району Хмельницької області 9 згідно наказу підприємства від 25 лютого 2020 року.

Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та готівки проводилась ревізорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності відповідача ОСОБА_3 .

За результатами інвентаризації була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 80234 гривень 58 копійок, що зафіксовано в акті інвентаризації на 1326 найменувань від 25.02.2020р. та акті інвентаризації на 537 найменувань від 25.02.2020р.

На підставі матеріалів інвентаризації складена бухгалтерська довідка від 25 лютого 2020 року.

Після закінчення інвентаризації ОСОБА_3 в письмовому поясненні щодо причин нестачі від 25 лютого 2020 року вказала, що нестачу вона пояснює відпуском товару без його оплати, тобто в борг. З сумою нестачі відповідач погодилась та зобов`язалась погасити нестачу до 31 березня 2020 року.

29 лютого 2020 року була повторно проведена повна інвентаризація аптеки №1 по вулиці Грушевського, 70 в селі Солобківці Ярмоленецького району Хмельницької області 9 згідно наказу підприємства від 29 лютого 2020 року.

Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та готівки проводилась ревізорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в присутності відповідача ОСОБА_3 .

За результатами інвентаризації була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 45063 гривні 94 копійки, що зафіксовано в акті інвентаризації на 1110 найменувань від 29.02.2020р. та акті інвентаризації на 459 найменувань від 29.02.2020р.

За результатами інвентаризацій від 25 та 29 лютого виявлена загальна недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 125298 гривень 52 копійки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 знаходилася в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 з 09.07.2019 року по 19.03.2020 року та працювала продавцем непродовольчих товарів аптеки №1 по АДРЕСА_1 .

09 липня 2019 року з ОСОБА_3 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

25 лютого 2020 року була проведена повна інвентаризація аптеки № 1 по вулиці Грушевського, 70 в селі Солобківці Ярмоленецького району Хмельницької області 9 згідно наказу підприємства від 25 лютого 2020 року.

Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та готівки проводилась ревізорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності відповідача ОСОБА_3 .

За результатами інвентаризації була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 80234 гривень 58 копійок, що зафіксовано в акті інвентаризації на 1326 найменувань від 25.02.2020р. та акті інвентаризації на 537 найменувань від 25.02.2020р.

На підставі матеріалів інвентаризації складена бухгалтерська довідка від 25 лютого 2020 року.

29 лютого 2020 року була повторно проведена повна інвентаризація аптеки

№1 по вулиці Грушевського, 70 в селі Солобківці Ярмоленецького району Хмельницької області 9 згідно наказу підприємства від 29 лютого 2020 року.

Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та готівки проводилась ревізорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в присутності відповідача ОСОБА_3 .

За результатами інвентаризації була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 45063 гривні 94 копійки, що зафіксовано в акті інвентаризації на 1110 найменувань від 29.02.2020р. та акті інвентаризації на 459 найменувань від 29.02.2020р.

За результатами інвентаризацій від 25 та 29 лютого виявлена загальна недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 125298 гривень 52 копійки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021року призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Хмельницькій області.

11 березня 2022 року експерт направив до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, з посиланням на те, що оскільки наданих в матеріалах справи документів для проведення дорученої судової економічної експертизи не достатньо, а зазначених у клопотанні експерта документів, що містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених перед судом питань на дослідження не надано, проведення судової економічної експертизи є неможливим.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно ст.. 134 КЗпП України - відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Згідно ст.. 136 КЗпП України - покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі сторони відповідача не надано доказів на спростування обрахунку заподіяної шкоди, а тому враховуючи, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про повну індивідувальну відповідальність, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 125298 гривень 52 копійки матеріальної шкоди (недостача товарно-матеріальних цінностей).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 130, 134, 135, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 353 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 125298 гривень 52 копійки матеріальної шкоди та 1253 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 27.05.2022 року.

Суддя: