Номер провадження: 22-ц/813/6703/22
Номер справи місцевого суду: 2-605/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачка, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області позовом, в якому зазначила, що їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №288775, який виданий 28 липня 2006 року на підставі рішення Новодолинської сільської ради від 25.10.2005 року №489-II, належить земельна ділянка площею 0,096 га. Позивачка відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої від 19.10.2006 року за №221 відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, та дозволу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Овідіопольського району від 19.10.2006 року за №339 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку, побудувала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка зазначила, що вона отримала технічний паспорт та звернулась до Новодолинської сільської ради про оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, але їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що зазначене нерухоме майно побудовано самочинно, тому позивачка не може оформити на нього право власності. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно.

11 лютого 2011 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,096 га за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з: житлового будинку, позначеного на плані під літ. "А2, а-а2", загальною площею 301,1 м2, житловою площею 118,6 м2, гараж під літ. «Б», госблок під літ. «В», альтанка під літ. «Г», споруд під літ. «№1-7,І».

17 лютого 2022 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року. Представник апелянта повідомив, що на час ухвалення даного рішення ОСОБА_1 , як відповідач, не був залучений до справи, так як на час подання позову ОСОБА_2 та отримання нею рішення, він був чоловіком ОСОБА_2 .. Представник апелянта вказував на те, що про існування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2011 року ОСОБА_1 стало відомо 17.01.2022 року. Також, представник апелянта вважає, що обов`язкової вимоги визнання права власності на майно за подружжям згідно з рішенням суду було можливе лише за участю чоловіка у справі, як відповідача, який не заперечував би проти визнання права власності за його дружиною. Тому, представник апелянта просив скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2011 року та ухвалити нове, яким направити дану справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності. У свою чергу, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначав, що був чоловіком позивачки, однак до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження укладення шлюбу, його розірвання, що безпосередньо вливає на оцінку послання апелянта щодо його необізнаності про існування оскаржуваного рішення до 17.01.2022 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та(або) неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин тощо).

Апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі не аргументовано, які саме права та інтереси ОСОБА_1 порушено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги чи документи, які підтверджують звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 282,3 грн

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Таким чином, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху у зв`язку із порушенням положень ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, а також у зв`язку із несплатою судового збору та надає апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого та вмотивованого доповнення до апеляційної скарги з наведенням фактів порушення цивільних прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області, доказів на підтвердження факту перебування у шлюбі та із позивачкою ОСОБА_2 (його період, в тому числі дата розірвання), а також докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги чи документів, які підтверджують звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк