Справа № 2206/2173/12
Провадження № 6/674/2/22
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (далі -ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП") звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування вимог, вказує, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2012 було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31/КА/2008-980 від 28.08.2008 у розмірі 141682,22 грн. На підставі зазначеного рішення, судом були видані виконавчі листи.

Постановами про відкриття виконавчого провадження були відкриті виконавчі провадження №42384614 та №42383021 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 06.09.2021 вищезазначені виконавчі провадження завершені у Новоушицькому РВ ДВС, а інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня. Оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, право вимоги за кредитним договором №31/КА/2008-980 від 28.08.2008, право вимоги перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, однак заборгованість за кредитним договором не погашена. А тому звертається із даною заявою до суду та просить розглянути справу без участі представника заявника.

ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання також не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2012 у справі №2206/2173/12 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31/КА/2008-980 від 28.08.2008 у розмірі 141682,22 грн. та судового збору в розмірі 1416,82 грн. 11.01.2013 судом були видані виконавчі листи за заявою ПАТ КБ «Надра» та отримані ним 14.01.2013 згідно рекомендованого поштового повідомлення.

Постановами про відкриття виконавчого провадження були відкриті виконавчі провадження №42384614 та №42383021 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 06.09.2021 та повідомлення Новоушицького відділу ДВС від 25.01.2022 №20.12/462 вищезазначені виконавчі провадження завершені 30.07.2017 на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу. Згідно повідомлення від 28.01.2021 №20.12./687 рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 за виконавчими листами у відділі ДВС не перебувають та на виконанні не перебували.

Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, право вимоги за кредитним договором №31/КА/2008-980 від 28.08.2008, право вимоги перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, однак заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Частина 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. До таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №911/3411/14 (постанова від 16.02.2021).

За таких обставин, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" такою, що підлягає задоволенню,

Стосовно вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» скористався своїм правом та пред`явив виконавчі листи по справі № 2206/2173/12 від 28.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 141682,22 грн. та судового збору в розмірі 1416,82 грн. на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, представника ПАТ КБ «НАДРА» із заявою про видачу виконавчого листа, або поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги тобто до 20.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на день набрання рішенням законної сили - 08.01.2013), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строки, зокрема: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження». Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Доводи заявника про запровадження процедури ліквідації банку та кадрові зміни в його структурі, не можуть вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №616/4465/12).

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачу можливість пред`явити виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого документу.

Європейський суду з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необгрунтованість заяви в цій частині, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.258-260, 353, 354, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2012 року по цивільній справі №2208/2173/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №31/КА/2008-980 від 28.08.2008 року у розмірі 141682,22 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна