печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

позивача/відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача/відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача/відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача/позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача/позивача - Петриченко А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача/позивача - Петриченко А.І. про відвід судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Обухівський міськрайонний відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/42770/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Обухівський міськрайонний відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

24.01.2021 року представник відповідача/позивача - Петриченко А.І. подала заяву про відвід судді Ільєвої Т.Г.. мотивуючи тим, що в засобах масової інформація міститься інформація, яка ставить під сумнів репутацію судді та одночасно вказуючи на упередженість та необ`єктивність, що виразилось у відмові стороні в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні сторона позивача / відповідача заперечувала щодо заявленого відводу, сторона відповідача / позивача підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України. суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання адвоката на те, що в засобах масової інформація міститься інформація, яка ставить під сумнів репутацію судді являється безпідставним та вказує на бажання сторони затягнути судовий процес та одночасно посилання на упередженість та необ`єктивність, що виразилось у відмові стороні в задоволенні клопотання є необґрунтованими та такими, що свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене. суд приходить до висновку, що заява представника відповідача/позивача - Петриченко А.І. про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі № 757/42770/20-ц, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача/позивача - Петриченко А.І. про відвід судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Обухівський міськрайонний відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва