Справа № 632/453/22
провадження № 2-з/632/10/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду через свого представника, адвоката Лисенка Андрія Олександровича із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2022 року завернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області через свого представника, адвоката Лисенка Андрія Олександровича із заявою про забезпечення позову разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Лисенко Андрій Олександрович вважає, що його довірителя звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Крім того, адвокат Лисенко Андрій Олександрович зазначає про скрутне матеріальне становище та наявність арештованих банківських рахунків свого довірителя. Суддя не погоджується з твердженнями заявника про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем. Разом із цим, зі змісту заяви вбачається, що заявником оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення заборгованості, яка виникла за договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, а отже у даному випадку положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосуванню не підлягають. Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Адвокат Лисенко Андрій Олександрович у заяві зазначає, що позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, отже він не є споживачем у розумінні п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому у даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст.7 Закону «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року № 1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн. Отже розмір судового збору, який мав сплатити заявник при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, становить 496,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Доказів того, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має коштів для сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. до заяви не додано; умов, визначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не наведено, тому зважаючи на все вищевикладене, суд не бачить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. За таких обставин, у зв`язку з недодержанням ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне, на підставі ч.10 ст.153 цього Кодексу, заяву подану представником позивача, адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем повернути, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:С. В. Библів