У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 20.02.2004 арешт з належної ОСОБА_1 1/8 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що їй належить 1/8 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори, 26 жовтня 2001 року, за реєстровим №1у-2476, зареєстрованого в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 04 грудня 2001 року, в реєстровій книзі д.87-163 за реєстровим №32714.

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 червня 2021 року, інформаційна довідка №262542662, на належну заявнику 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт.

Вказує, що її представник звернувся безпосередньо до реєстратора Першої КДНК з запитом, на підставі якого документа було накладено арешт, на що отримав відповідь і копію ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 20.02.2004 про накладення арешту на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку з заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-618/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20.02.2004 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 20.02.2004 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5410 грн. суми боргу, 118, 52 грн. держмита, а всього - 5528, 52 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник не зазначає чи було відкрито виконавче провадження та чи було виконане судове рішення, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини суду не надає.

Виходячи з наявних матеріалів, суд позбавлений можливості встановити чи діють заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру та 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20.02.2004 у цивільній справі № 2-618/04.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя І.А.Усатова