РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Тиврівський відділ Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що Головним державним виконавцем Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Тиврівському районі Вінницької області Фроловою Людмилою Миколаївною, 04.02.2022 року, в смт. Тиврів Вінницької області прийнято виконавче провадження та винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№66081785, згідно якої повідомлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом №22718 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виданого 16.06.2021 року, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс іновація" заборгованості 17 147,00 грн.

Він звернувся до Головного державного виконавця Фролової Л.М. з метою отримання копій документів виконавчого провадження.

Йому було надано копію Виконавчого напису №22718 від 16.06.2021 року, та копію договору №5-2 від 04.01.2021 року згідно якого було позичено 3000,00 гривень, відповідно до п. 1.3. строком на 10 днів.

З отриманої копії виконавчого напису нотаріуса Данич О.Ф., він дізнався, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" було відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Іновація", на підставі Договору про відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року, право вимоги за Договором №5-2 від 04.01.2021 року укладено між ним і ТОВ "ФК "Фінанс Іновація".

Приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. зазначила, що на користь ТОВ "ФК "Ріальто" проводиться стягнення за період з 14.01.2021 року по 14.06.2021 рік в розмірі 17147,00 грн.

Вважає, що даний виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №22718 про стягнення заборгованості від 16.06.2021 року.

Стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 03.03.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

02.05.2022 року відповідач подав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, так як він є необгрунтованим.

Також подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3 101,25 грн, що і так є меншими за 5000,00 грн., клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до задоволення не підлягає.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Треті особи пояснень у справі не надали.

У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Ріальто"» у судові засідання не з`явивляється, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., представник Тиврівського відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що між ТОВ "Фінансова компанія іннорвація" та ОСОБА_1 було укладено договір № 5-2 від 04.01.2021 року, згідно якого Огороднік отримав 3000 грн. строком на 10 днів під 1,99% річних, які він не сплатив. (а.с. 9-10)

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" було відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Іновація" на підставі Договору про відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 22718 про стягнення заборгованості в розмірі 17147 грн. (а.с. 8)

Головним державним виконавцем Тиврівського РВ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Фроловою Л.М. 04.02.2022 року відкрито виконавче провадження на виконання вище зазначеного виконавчого напису та винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№66081785, (а.с.7).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі -«Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, то воно не підлягає задоволенню, оскільки як зазначав позивач у позовній заяві витрати на правову допомогу можуть скласти орієнтовно 5000грн., а згідно доказів про надання правової допомоги адвокатом Лісниченком С.В. клієнту ОСОБА_1 була надано правова допомога, яка складає 3101,25грн., що підтверджується квитанцією №647 від 11.05.2022 рокута актом виконаних робіт від 11.05.2022 року.

Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 247, 263-265, 274-276 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ухвалив :

Позов задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною №22718 від 16 червня 2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"" заборгованості в розмірі 17147 (сімнадцять тисяч сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"" на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3101 (три тисячі сто одна) грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.