У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/213/20

25 січня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Дімнич Тараса Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

Старший державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Дімнич Тараса Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В обгрунтування подання старший державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) зазначено, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №63731619 з виконання судового рішення № 348/213/20 виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 30.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" 25486,26 грн. заборгованості за кредитним договором.

Для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем 25.11.2020 року направлено запити в реєстраційні установи.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 25.11.2020 року боржник на обліку, як отримувач пенсії не перебуває, інформація про можливе місце роботи відсутня. Згідно відповідей Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів відсутня. Платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ЦНП ДАІ, Територіального сервісного центру та аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 25.11.2020 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді управління держгеокадастру за боржником право власності (користування) на земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

16.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банків учасників обміну кваліфікованих електронних підписів.

При повторному направлені запиту 27.01.2021 року до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено що боржник працює в ДП «Виробниче об`єднання «Карпати».

29.01.2021 року державним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання ДП «Виробниче об`єднання «Карпати».

Згідно повідомлення від 27.05.2021 року №817/16-24 зареєстровано у Надвірнянському ВДВС 16.06.2021 року боржник - ОСОБА_1 звільнена з ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» 27.05.2021 року наказ № 1423-к. Загальний розмір відрахувань із заробітної плати боржника склав 4661,01 грн.

16.06.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд по адресі вказаній у виконавчому листі та встановлено, що майна належного боржнику для погашення боргу на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можна б було звернути стягнення не виявлено.

04.06.2021 року в сумі 800грн., 06.07.2021 року в сумі 1200 грн. та 16.08.2021 року в сумі 3000 грн. на депозитний рахунок Надвірнянського ВДВС боржником внесено кошти, які в подальшому було перераховано стягувачу.

13.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банків учасників обміну кваліфікованих електронних підписів.

22.09.2021 року повторно здійснено виїзд по адресі вказаній у виконавчому листі, та встановлено що майна належного боржнику для погашення боргу на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можна б було звернути стягнення не виявлено.

25.10.2021 року та 12.11.2021 року державним виконавцем повторно направлено запити для встановлення майнового стану боржника в реєстраційні установи.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 25.10.2021 року та 12.11.2021 року боржник на обліку, як отримувач пенсії не перебуває, інформація про можливе місце роботи відсутня. Згідно відповідей Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів відсутня. Платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ЦНП ДАІ, Територіального сервісного центру та аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 25.10.2021 року та 12.11.2021 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

16.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

08.12.2021 року державним виконавцем направлено до банків ВИМОГУ на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно відповіді рахунок відкритий тільки в АТ КБ Приват Банк, однак кошти відсутні.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 20.01.2022 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Стислий виклад позиції заявника:

Старший державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Дімнич Т.М. в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява в якій просить подання слухати в його відсутності, а також просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без тимчасового вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання покладених на неї виконавчим листом № 348/213/20 виданий 30.10.2020 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не викликались згідно ч.4 ст.441 ЦПК України , суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Фактичні обставини встановлені судом:

Судом встановлено, що виконанні Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 63731619 з виконання судового рішення № 348/213/20 виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 30.10.2020 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" заборгованість у сумі 25486,26 грн. (а.с. 48).

Старшим державним виконавцем Надвірнянського районного відділу територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дімнич Т.І. 12.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.48).

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України, від 27.01.2021 року, на запити старшого державного виконавця про отримання ОСОБА_1 пенсії встановлено що, боржник працює за трудовими та цивільно-правовими договорами в ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» (а.с. 50).

Згідно повідомлення від 27.05.2021 року №817/16-24 зареєстровано у Надвірнянському ВДВС 16.06.2021 року боржник - ОСОБА_1 звільнена з ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» 27.05.2021 року наказ № 1423-к. Загальний розмір відрахувань із заробітної плати боржника склав 4661,01 грн.(а.с. 53).

16.06.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд по адресі вказаній у виконавчому листі та встановлено, що майна належного боржнику для погашення боргу на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можна б було звернути стягнення не виявлено (а.с. 54,56-57).

04.06.2021 року в сумі 800грн., 06.07.2021 року в сумі 1200 грн. та 16.08.2021 року в сумі 3000 грн. на депозитний рахунок Надвірнянського ВДВС боржником внесено кошти, які в подальшому було перераховано стягувачу.

13.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банків учасників обміну кваліфікованих електронних підписів (а.с.52).

22.09.2021 року повторно здійснено виїзд по адресі вказаній у виконавчому листі, та встановлено що майна належного боржнику для погашення боргу на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можна б було звернути стягнення не виявлено. (а.с. 55).

25.10.2021 року та 12.11.2021 року державним виконавцем повторно направлено запити для встановлення майнового стану боржника в реєстраційні установи.

Згідно відповіді ЦНП ДАІ, Територіального сервісного центру та аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 25.10.2021 року та 12.11.2021 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано(а.с. 58-59).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 25.10.2021 року та 12.11.2021 року боржник на обліку, як отримувач пенсії не перебуває, інформація про можливе місце роботи відсутня. Згідно відповідей Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів відсутня. Платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 60).

08.12.2021 року державним виконавцем направлено до банків ВИМОГУ на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно відповіді рахунок відкритий тільки в АТ КБ Приват Банк, однак кошти відсутні.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 20.01.2022 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України (а.с. 62).

Норми права, які застосував суд:

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, такі не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

У поданні старший державний виконавець посилався лише на наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання рішення суду.

Також як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи того що боржник безпідставно не з`являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Також суд вважає, що старшим державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Висновки суду:

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржникові сприятиме виконанню ним зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 43,81, 259, 268, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Дімнич Тараса Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Міськевич О.Я.