Справа №2-1948/2009
Провадження №8/521/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді 2009 році, судом було упущено виклик свідків по справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 . Також судом не було враховано фото сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фото з 1976р. по 1984 р. включно. Відповідні докази підтверджують проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 196р. по 1984р. включно. Що категорично заперечують відповідачі у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. відрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів, призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надали до суду письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначали, що підставі на які посилається заявниця у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, а тому просять відмовити в задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду просив відмовити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, в наданих письмових поясненнях міститься їх клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1948/2009, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-1948/2009 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2009р., що набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду позивач 15.05.2013р. подала апеляційну скаргу на відповідне рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2009р.

Вищезазначена ухвала суду також набрала законної сили, та оскарженою не була.

29.10.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2009 року заявник ОСОБА_1 зазначила, що на її переконання, під час розгляду її позовної заяви, судом не було допитано свідків, які б підтвердили спільне проживання з її колишнім чоловіком з 1976р. по 1984 р. включно, а також не оглянуто відповідні фотографії за цей період часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Таким чином ст. 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищезазначене узгоджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідний правовий висновок відповідає. постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що потрібно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що наведені позивачем обставини існували та були відомі на час розгляду справи, клопотання про виклик та допит свідків під час розгляду справи нею заявлено не було, окрім того позивач не вважала за необхідне надати наявні в неї фотографії, як доказ спільного проживання після розірвання шлюбу з чоловіком. Отже, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2009 року за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись ст. 12, 19, 258-260, 423-424, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл майна та грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич