У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

Встановив:

07 вересня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов адвоката Кумечко М. С. в інтересах ОСОБА_4 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності. У позовній заяві позивач прохає суд визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Білицької селищної ради № 13.80 від 13.08.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0208 та передачу її у власність ОСОБА_3 . Також прохає суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вилучити з Державного реєстру прав запис про право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку та визнати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання. Відповідачам роз`яснено, що вони мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду про відкриття провадження ОСОБА_3 отримано 25 вересня 2021 року, а представником Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області 28 вересня 2021 року.

У наданий судом термін представник Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області надав суду відзив на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відзив подано уповноваженою особою, а тому його необхідно прийняти до розгляду.

20 січня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Кумечко М. С. подала до суду відповідь на відзив. Також представник позивача подала до суду клопотання про виклик свідків, спеціаліста та про визнання явки відповідача ОСОБА_3 до суду обов`язковою. У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки складений спеціалістом-сертифікованим інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_5 , складений на замовлення ОСОБА_3 викликає сумнів щодо його належності, достовірності та допустимості, тому вона прохає суд викликати та допитати як спеціаліста ФОП ОСОБА_5 , а обов`язок щодо забезпечення його явки покласти на представника відповідача адвоката Галушко С. С. Явку ОСОБА_3 прохає визнати обов`язковою із метою дачі нею особистих пояснень. Підготовче засідання прохає проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти ухвалення судом процесуальних рішень у підготовчому засіданні не заперечує. Позовні вимоги не визнає. Проти виклику до суду спеціаліста ФОП ОСОБА_5 та покладення обов`язку щодо забезпечення його явки на відповідача не заперечує. Клопотання про визнання явки ОСОБА_3 вважає передчасним і необґрунтованим.

Представник Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Суд, вивчивши подані до суду клопотання, вважає за необхідне прийняти до розгляду подану представником позивача відповідь на відзив.

Щодо клопотання про виклик до суду для допиту спеціаліста, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких міркувань.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що спеціалістом є особа, яка володіє знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Сторона позивача в обґрунтування позовним вимог посилається на незаконність Проекту землеустрою, виготовленого на замовлення ОСОБА_3 фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне з метою повного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами викликати зазначену особу до суду для допиту.

Враховуючи, що проект землеустрою виготовлений спеціалістом на замовлення ОСОБА_3 і на цей час адвокат Галушко С. С. не заперечує проти задоволення клопотання щодо покладення на нього обов`язку забезпечити участь спеціаліста, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання у цій частині.

Розглянувши клопотання щодо визнання явки до суду відповідача ОСОБА_3 обов`язковою, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 у цій частині є необґрунтованим, оскільки на цей час проводиться підготовче засідання, розгляд справи по суті не розпочато, а адвокатом у поданому клопотанні не зазначено, чому саме виникає необхідність у обов`язковій участі ОСОБА_3 , оскільки участь у справі бере її представник.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що клопотання про визнання явки сторони в справі може бути поставлено в подальшому під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідачі позов не визнали, по справі проведені підготовчі дії, клопотань, які необхідно вирішити в підготовчому засіданні не заявлено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Прийняти до розгляду відзив представника Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та відповідь на відзив представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни.

Надати відповідачам у справі право подати до суду заперечення на відповідь на відзив 15 днів із моменту отримання відповіді на відзив.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду для допиту ФОП ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати сторону відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 забезпечити участь спеціаліста ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_3 до суду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року за участю сторін.

Судове засідання проводити в залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача та її представника, відповідачів, а також їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя