02.06.2022 Справа № 756/6444/20
Унікальний № 756/6444/20
Провадження № 2/756/313/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні продукти" про захист прав споживачів, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором, захист прав споживача, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

Відповідно до укладеного позивачем як споживачем з відповідачем договору від 27.09.2019 №27-09/2019 на виробництво продукції під товарним знаком замовника (позивача), замовлення №1, специфікації №1 та протоколу погодження договірної ціни від 27.09.2019, відповідач зобов`язався виготовити та поставити у власність позивача жувальні гумки у кількості 42 000 штук на загальну суму 56 700 грн.

На підставі наданого відповідачем 29.10.2019 рахунку на оплату, позивач 31.10.2019 сплатив відповідачу 30% вартості продукції у сумі 17 010 грн., що визначено умовами договору.

Відповідно до умов договору виготовлення та поставка позивачу замовленої продукції мала бути здійснена протягом 30 робочих днів від дня оплати.

На момент вирішення справи, відповідачем свої зобов`язання не виконане, у зв`язку з чим позивач вважає, що має право на стягнення пені, обумовленої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яку розраховано ним у розмірі 289 170 грн.

Крім того, неправомірні дії відповідача завдали позивачу моральної шкоди у зв`язку з невиконанням взятих зобов`язань, безпідставного користування наданими коштами, тощо. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10 000 грн.

Просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

14.08.2020 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій у зв`язку зі збільшенням днів прострочення виконання зобов`язань розрахував суму пені за 245 днів прострочення у розмірі 416 745 грн. В решті вимоги залишились без зміни.

У відзиві на позов представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на відсутність погодження між сторонами спірного договору кольоро-проби продукції (п.2.10 Договору) та погодження Замовлення (п.4.1.1 Договору). Вказує на те, що на пропозицію щодо повернення сплаченого авансу позивач не надав відповідачу необхідних банківських реквізитів.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що банківські реквізити позивача були відомі відповідачу і це не може слугувати підставою для відмови у поверненні авансу. Сам текст договору та додатків до нього складений відповідачем. Наголошує на безпідставному користуванні коштами та відмови від виконання зобов`язань.

У запереченнях представник відповідача вказує, що направлена позивачем претензія не містить вимоги про повернення авансового платежу, а лише стосується стягнення пені за договором.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні продукти» (Виробник) та фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір №27-09/2019 на виробництво продукції під товарним знаком Замовника (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виробник зобов`язується за замовленням Замовника виробляти і поставляти Замовнику Продукцію, вказану в п. 1.2. цього договору, виключно на виконання цього договору, а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати дану Продукцію на умовах, визначених цим договором.

Згідно до п 1.2 Договору під терміном «Продукція» сторони розуміють асортимент Продукції, перерахований у Специфікації (Додаток 1) та Протоколі погодження асортименту і ціни (Додаток 2). Інформація про склад Продукції зазначається у супровідних документах на Продукцію. Асортимент Продукції, у відповідності до цього договору може бути змінений або доповнений на підставі Додаткової угоди Сторін.

27.09.2019 між Виробником та Замовником було укладено специфікацію (додаток) №1 до договору №27-09/2019 від 27.09.2019 на виготовлення Продукції - жувальної гумки в асортименті у кількості 42000 (сорок дві тисячі) штук загальною вартістю 56700,00 грн.

Також, 27.09.2019 між Виробником і Замовником було укладено Додаток №2 до договору №27-09/2019 Протокол погодження договірної ціни відповідно до якого Виробник та Замовник дійшли згоди, про те, що ціна Договору на виробництво продукції під товарним знаком Замовника становить 56700,00 грн.

29.10.2019 Виробником на адресу Замовника був виставлений рахунок на оплату № 29-10/2 від 29.10.2019 на суму 56700,00 грн. який був частково оплачений Замовником 31.10.2019 у сумі 17010,00 грн., що дорівнює 30 % партії Продукції за даним договором.

Пунктом 2.10 Договору було передбачено, що виробник зобов`язується виробити першу партію Продукції протягом 30 днів з моменту письмового узгодження кольоро-проби, підписання додатку до цього Договору - специфікації і виконання Замовником вимог п.6.5 даного Договору;

Згідно до пункту 2.11 Договору Виробник зобов`язується виробити партію Продукції протягом 30 днів з моменту письмового узгодження термінів і обсягів поставки Продукції, за умови підписання Специфікації та виконання вимог п. 6.5 даного Договору;

Відповідно до пункту 4.1.1 Поставка Продукції на умовах цього Договору проводиться на підставі попередніх замовлень, погоджених Сторонами. Замовлення виставляється на підставі погоджених Сторонами асортименту і цін. Узгодженою є ціна, що діє на дату подання замовлення. Узгодження ціни проводиться після отримання Виробником замовлення на виготовлення і поставку продукції від Замовника.

Розділом 4.2. Договору було встановлено загальні вимоги до замовлень на поставку Продукції, а саме:

Пунктом 4.2.1. встановлено , що у замовленні зазначається кількість і асортимент Продукції, що замовляється.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, з метою виконання цього Договору Сторони виділяють відповідальних осіб з числа своїх працівників, наділивши їх відповідними повноваженнями з організації та здійснення обміну інформацією за цим Договором. Замовлення складається відповідальною особою з числа працівників Замовника.

Згідно до п. 4.2.3. Договору, Замовлення надсилається електронною поштою з адреси відповідальної особи з числа працівників Замовника на електронну адресу Виробника або відповідальної особи з числа працівників Виробника, а при неможливості - з використанням факсимільного або будь-яких доступних засобів зв`язку. Відсутність заперечень на замовлення протягом 5 робочих днів після його відправлення, є доказом прийняття Виробником замовлення.

Пунктом 6.5 Договору встановлено, що Замовник перед здійсненням відповідної поставки продукції Виробником вносить авансовий платіж в розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Товару за даним договором. Другу частину (оплата по факту) в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості Товару, Замовник оплачує Виробнику протягом 5 (п`яти) банківських днів після поставки Товару.

Враховуючи викладені вище положення Договору, судом встановлено, що сторони чітко визначили порядок виконання договору та взаємодії між Виробником та Замовником та визначили, що зобов`язання Виробника з постачання Продукції Замовнику виникає з моменту виконання останнім у сукупності наступних умов:

-Підписання специфікації до Договору (пункти 2.10, 2.11 Договору);

-Здійснення авансового платежу в розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Товару за даним договором (пункт 6.5 Договору).

-Письмового узгодження між сторонами кольоро-проби (пункт 2.10 Договору.)

-Погодження Сторонами відповідних Замовлень (пункт 4.1.1 Договору).

Так, Замовником було лише частково виконано зазначені вище вимоги погоджені Сторонами та не було дотримано умов п. 2.10 Договору щодо погодження з Виробником кольоро-проби Продукції та п. 4.1.1 Договору щодо погодження Замовлень на здійснення поставки Продукції.

На думку суду, Замовлення № 1 до договору №27-09/2019 від 27.09.2019, копію якого надано позивачем, не погоджений між сторонами, оскільки не містить підпису директора та печатки ТОВ «Національні продукти». Цей документ у двох примірниках був направлений позивачем відповідачу, однак доказів прийняття його зміст та умов останнім матеріали справи не містять.

13.05.2020 ТОВ «Національні продукти» направило на адресу ОСОБА_1 відповідь на його претензію №1 від 29.04.2020 щодо негайного виконання умов договору від 27.09.2019 № 27-09/2019 та стягнення пені за прострочення виконання взятих на себе зобов`язань, яка була отримана Позивачем 27.05.2020.

У своїй відповіді від 13.05.2020 Відповідач запропонував Позивачу повернути йому сплачену ним суму грошових коштів у розмірі 17010,00 грн, однак згоди позивача на це отримано не було.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України установлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд з цим, за приписами ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи зміст пунктів 2.10 та 4.1.1 Договору слід зазначити, що термін виконання зобов`язання у Договорі визначений вказівкою на письмове погодження обома сторонами конкретних документів - кольоро-проби та Замовлення та відповідно зобов`язання Відповідача підлягає виконанню лише після вчинення відповідних дій сторонами, а саме з моменту підписання зазначених вище документів обома сторонами Договору.

Враховуючи відсутність фактичного погодження Відповідачем зазначених вище письмових документів, обов`язок останнього здійснити постачання Продукції за Договором на адресу Замовника не настав та відповідно Відповідач не порушив умов укладеного між сторонами договору, що виключає можливість стягнення з нього неустойки, обумовленої ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

З цих підстав суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні продукти" про захист прав споживачів, стягнення пені - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2022

Суддя: А.М.Майбоженко