ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1056/21
Номер провадження 2/292/32/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідачки (представника відповідача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області та керівника Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області Колесник Тетяни Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за весь час незаконного відсторонення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області та керівника Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області Колесник Т.О., мотивуючи його тим, що з 12 січня 2015 року працює на посаді вихователя в даному закладі дошкільної освіти. 05 листопада 2021 року директором ЗДО № 1 "Ялинка" ОСОБА_3 було видано наказ № 61 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", згідно якого її відсторонено від роботи з 08.11.2021 у зв"язку з ухиленням від обов"язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але не більше ніж до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Бухгалтерії на період відсторонення працівника призупинити її виплату заробітної плати. Цього ж дня, 05.11.2021 її було ознайомлено з даним наказом, проти якого вона заперечувала, про що зробила відповідний запис на наказі. Починаючи з 08.11.2021, ОСОБА_3 не допускає її до роботи, посилаючись на виданий нею наказ № 61. Позивачка вважає даний наказ незаконним, оскільки він порушує її конституційні права, є дискримінаційним у сфері праці та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, дотримуючись норм Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" нею за власний рахунок було пройдено періодичний медичний огляд та надано відповідну медичну довідку № 990 від 28.10.2021 про придатність до роботи та відсутність протипоказань, які можуть бути підставою для відсторонення її від роботи. Крім того, вона має обов"язкові профілактичні щеплення, які передбачені Календарем профілактичних щеплень в Україні, тому вважає, що підстави відсторонення її від роботи за ст. 46 КЗпП України у роботодавця були відсутні. Вважає, що спірний наказ було видано відповідачкою ОСОБА_3 , з метою примусити її всупереч волі здійснити профілактичне щеплення, яке не є обов"язковим та не включене до Календаря профілактичних щеплень в Україні. Внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_3 її в незаконний спосіб позбавлено права на працю та на отримання заробітної плати, що була єдиним джерелом її доходу, тому просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ № 61 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", виданий 05 листопада 2021 року директором Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області Колесник Т.О., стягнути з Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області на її користь середній заробіток за весь час незаконного відсторонення від роботи, стягнути з відповідачів на її користь витрати, пов"язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді від 15.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 04.01.2022 до суду надійшов відзив відповідачки (представника відповідача) ОСОБА_3 на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при винесенні наказу № 61 від 05.11.2021 керувалась вимогами Конституції України, оскільки згідно ст. 117 даної Конституції зобов"язана їх виконувати. В даному випадку відсторонення є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має за мету відвернення або попередження негативних наслідків. Наказом МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов"язковим профілактичним щепленням" встановлено, що на період дії карантину обов"язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники закладів дошкільної освіти незалежно від типу та форми власності. Міністерством юстиції України даний наказ визнано таким, що відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 8, а також практиці Європейського суду з прав людини. Щодо проходження позивачкою профілактичного медичного огляду, зазначає, що на даний час медичний огляд не є головною підставою для допуску до роботи. Щодо порушення прав позивачки, про які вона зазначає в позовній заяві, вважає, що вакцинація є з одного боку засобом захисту епідеміологічної безпеки суспільства, а з іншого боку - засобом забезпечення безперервності важливої освітньої функції на користь дітей, їх батьків, працівників ЗДО та суспільства в цілому, тому обмеження в даному випадку є пропорційними. Крім того, відзив на позовну заяву містить ряд зауважень по позовній заяві ОСОБА_1 .

Відповіддю на відзив від 12.01.2022 позивачка підкреслила, що діюча постанова КМ України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними Постановою КМ України від 20.10.2021 № 1096 про проведення карантину є незаконною та не підлягає виконанню. На підставі ст. 60 Конституції України кожна людина зобов"язана відмовитись від виконання постанови уряду про ведення карантину. На підставі ст. 19 Конституції України у взаємозв"язку зі ст. 60 Конституції України жодний орган чи посадова особа, в тому числі юридичні особи, які займаються господарською діяльністю, не мають права вимагати від людини виконання постанови Уряду про ведення карантину. Враховуючи те, що наказ МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов"язковим профілактичним щепленням" запроваджений на період дії карантину,

встановленого у незаконний спосіб Постановою КМ України від 09.12.2020 № 1236, тому даний наказ є незаконним і не підлягає виконанню. Отже, діючі норми матеріального права містять вичерпний перелік обов"язкових щеплень, які на підставі цих норм включені до календарю профілактичних щеплень в Україні, а щеплення проти COVID-19 не відноситься до переліку профілактичних та обов"язкових щеплень, визначених Законом, і не можуть бути підставою для відсторонення від роботи особи в разі її обґрунтованої відмови від участі в експериментальному щепленні проти COVID-19. В своєму відзиві на позовну заяву відповідач не наводить обґрунтованих і законних заперечень щодо її позовних вимог, тому позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У запереченні на відповідь на відзив від 14.01.2022 року відповідачка (представник відповідача) ОСОБА_3 зазначає, що у своєму відзиві обґрунтувала законодавчу базу, якою керувалася при відстороненні позивачки. Дані нормативні акти не були оскаржені в судовому порядку, є чинними і підлягають виконанню. Крім того, позивачкою порушено п"ятиденний термін подачі відповіді на відзив. Оскільки позивачка не надала рішень окружного суду про скасування постанови КМУ № 1236 від 09.12.2022 та наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021, це дає їй підстави стверджувати правову підставу відсторонення, тому вона наполягає на відмові в позові.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд їх задоволити.

Відповідачка (представник відповідача) ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися

про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 (далі - Постанова) роз"яснено, що діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 12.01.2015 та працює на посаді вихователя, що підтверджується копією її трудової книжки серії НОМЕР_1 та витягом з наказу № 1 по ДНЗ № 1 від 12.01.2015 "Про переведення" (а.с. 6-7, 8).

Згідно копії Колективного договору між роботодавцем Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" та представником трудового колективу Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" на 2019-2024 роки, схваленого на загальних зборах трудового колективу 25 січня 2019 року, даний Колективний договір регулює соціально-економічні, виробничі і трудові відносини в даному закладі дошкільної освіти (а.с. 20-34). Згідно копії медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника № 1196, виданої 28.10.2021 Комунальним некомерційним підприємством "Лікарня" Пулинської селищної ради, ОСОБА_1 пройшла періодичний медогляд у комісії ЛПЗ Пулинського району та придатна для роботи за професією вихователь на період 6 місяців (а.с. 9). Відповідно до довідок про доходи № 589 та № 592 від 10.11.2021, виданих відділом освіти Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , яка займає посаду вихователя, нараховано заробітну плату за період з травня по жовтень 2021. Розмір її середньоденної заробітної плати за останні два місяці становить 494, 17 грн (а.с. 10, 11). 01.11.2021 року директором Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Колесник Т.О. вихователя ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 08 листопада 2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 обов"язкове для працівників закладів освіти. У разі ненадання відповідного документу, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, позивачку буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (а.с. 12).

Згідно копії акту Пулинського ЗДО № 1 "Ялинка" від 05.11.2021 працівники, які не надали підтверджуючих документів про обов"язкові профілактичні щеплення від COVID-19, в тому числі ОСОБА_1 , будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати до усунення причини, що спричинили відсторонення, але не більше ніж до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Про відсторонення та його правові наслідки дані працівники були попереджені заздалегідь. За даними працівниками зберігаються робочі місця відповідно до чинного законодавства.

Наказом директора Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" № 61 від 05.11.2021 вихователя даного закладу ОСОБА_4 відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року у зв"язку з ухиленням від обов"язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", але не більше ніж до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19,

спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Бухгалтерії на період відсторонення працівника призупинити їй виплату заробітної плати (а.с. 13).

Наказом Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" № 57 від 07.12.2020 "Про дотримання працівниками Пулинського ЗДО № 1 "Ялинка" Інструкції з охорони життя і здоров"я дітей, Постанови № 55 від 22.09.2020" всім працівникам закладу дошкільної освіти

наказано дбати як про особисту безпеку, так і про безпеку і здоров"я дітей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території закладу, знати і виконувати Інструкцію з охорони життя і здоров"я дітей, Інструкцію № 36 для працівників щодо організації протиепідемічних заходів на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби Ковід-19, розробленої на основі рекомендацій Постанови головного санітарного лікаря України № 55 від 22.09.2020. Як вбачається з копій актів санітарно-епідеміологічного обстеження Пулинського ЗДО "Ялинка" № 9 від 26.01.2021, № 166 від 27.10.2021 проведено позапланові заходи по обстеженню з питань дотримання протиепідемічних заходів з метою профілактики виникнення і розповсюдження коронавірусної хвороби. Наказом Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" від 25.08.2020 № 37 "Про організацію роботи з охорони життя, безпеки життєдіяльності та запобігання дитячого травматизму в осінньо-зимовий період у ЗДО в умовах адаптивного карантину (Ковід-19)" працівникам ЗДО наказано суворо дотримуватися Інструкції № 36 для працівників Пулинського ЗДО № 1 щодо організації протиепідемічних заходів на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби. Згідно копії наказу Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" від 25.08.2020 № 34 "Про проведення інструктажів" з працівниками усіх категорій Пулинського ЗДО № 1 "Ялинка", в тому числі з ОСОБА_1 , проведено повторні інструктажі ОП, протипожежної безпеки, безпеки життєдіяльності, інструктажу щодо організації протиепідемічних заходів на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби (Ковід-19). Крім того, відповідачкою (представником відповідача) суду надано ряд наказів Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка", спрямованих на забезпечення дотримання протиепідемічних вимог щодо протидії поширення коронавірусної хвороби СОVID-19, винесених в період дії карантину, з якими ознайомлені працівники ЗДО, в тому числі і ОСОБА_1 .

У пунктах а, б статті 10 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров"я" встановлено обов"язки громадян у сфері охорони здоров"я, зокрема, піклуватись про своє здоров"я та здоров"я дітей, не шкодити здоров"ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

До інших передбачених законодавством випадків належить, зокрема, відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов"язковим.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов"язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов"язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних

хвороб» від 6 квітня 2000 року № 1645-III профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

У пункті 41-6 постанови КабінетуМіністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на керівників державних органів (державної служби), керівників підприємств, установ та організацій покладено забезпечення: 1) контролю за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 року № 2153; 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Відсторонюючи працівника від роботи, роботодавець повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому в наказі про відсторонення зазначаються підстави та строки такого відсторонення. Керівник зобов"язаний ознайомити працівника з наказом про відсторонення від роботи. У разі коли працівник відмовляється ознайомитися зі змістом наказу або проставити свій підпис на наказі, керівник має скласти акт про відмову працівника ознайомитися з документом. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

За Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153, обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники, зокрема, закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

З вищенаведених норм права, які наданий час не скасовано та не визнано неконституційними, вбачається, що на керівників установ, підприємств законодавством покладено обов`язок про відсторонення працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. При цьому зазначені

норми права не надають їм повноважень, виходячи з окремих випадків та ситуацій, на власний розсуд приймати рішення щодо відсторонення чи невідсторонення працівника від роботи.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що він був виданий керівником на підставі вищезазначених норм права, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Щодо доводів позивачки про порушення її права на працю внаслідок відмови від вакцинації, яка не є обов`язковою, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на це, не право на працю, а саме життя, здоров`я і безпека людини, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні.

Отже, вирішуючи питання про співвідношення норм статей 3 та 53 Конституції України, не можна не визнати пріоритетність забезпечення безпеки життя, здоров`я і безпеки людини над правом на працю.

Інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні забезпечення безпеки життя і здоров"я її громадян.

Індивідуальне право працівника відмовитися від щеплення протиставляється загальному праву інших працівників, які зробили щеплення з метою досягнення загального блага у формі права на охорону здоров`я.

Отже, держава, встановивши правило про те, що працівники які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відстороняються від роботи, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх відвідувачів дошкільного закладу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсторонення позивачки від роботи фактично тягне за собою втрату заробітної плати, що є наслідком вибору позивачки, який вона зробила свідомо, прийнявши рішення про відмову від щеплення проти COVID-19.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 46, 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 10, 12, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області та керівника Пулинського закладу дошкільної освіти № 1 "Ялинка" Пулинського району Житомирської області Колесник Тетяни Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за весь час незаконного відсторонення відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського

апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Рябенька

Повний текст рішення суду виготовлено 27.01.2022.