У Х В А Л А

Справа №377/143/22

Провадження №2/377/144/22

02 червня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, в особі представника за довіреністю Піндура М.М., посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 206932, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 61356,89 гривень.

Ухвалою судді від 24 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 березня 2022 року.

22 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 19 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 червня 2022 року на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

У призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача в особі представника за довіреністю Піндура М.М., в якому він просив розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки його представника суд не повідомив. 01 червня 2022 року від представника відповідача за довіреністю адвоката Бовгиря О.П. до суду надійшов відзив, поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України, оскільки до нього не додано доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а тому за правилами ч.9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере його до уваги. Клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходили.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю Піндура М.М. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України, відповідач до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 червня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич