У Х В А Л А

31.05.2022 Справа №607/13888/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката Авдєєнка В. В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

його представника, адвоката Дячук С. І.,

представника органу опіки Мелех О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, встановлення графіку побачень, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/13888/21 за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, встановлення графіку побачень, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Головуючим суддею з розгляду вказаної справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківську О. Я.

31 травня 2022 року в судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Герчаківській О. Я. з тих підстав, що вона відмовляє йому у задоволенні всіх клопотань, має упереджене ставлення до нього, як до особи чоловічої статі.

Адвокат Дячук С. І. підтримала відвід позивача-відповідача ОСОБА_2 .

Адвокат Авдєєнко В. В. вважає, що ОСОБА_2 не подано письмової заяви про відвід, а тому підстави його вирішувати відсутні.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 підтримала позицію адвоката Авдєєнка В. В.

Представник органу опіки та піклування Мелех О. Р. пояснила, що не вбачає підстав для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка відображена у протоколі судового засідання, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом виконано вимоги процесуального закону в частині вирішення клопотань відповідача-позивача ОСОБА_2 , які подані після закриття підготовчого провадження у справі згідно вимог процесуального закону.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача-позивача ОСОБА_2 немає та бути не може.

Відтак, проаналізувавши зміст заяви відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід, суд вважає таку заяву безпідставною та необґрунтованою, позаяк відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні усної заяви відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, встановлення графіку побачень, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.