Справа № 283/2919/21
Провадження №2/283/99/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, представника відповідача - Самородової Г.Б., представника третьої особи - Заровної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання незаконними дій директора школи, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

18.11.2021 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення її від роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона працює вчителем у відповідача, 05.11.2021 року вона зазнала грубого порушення свого конституційного права на роботу з боку директора школи, яке полягало в тому, що в неї постійно вимагали на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та обмеженням її прав щодо повноцінної роботи.

Так, 05 листопада 2021 року директором школи позивачу було вручено наказ про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у позивачки відсутнє щеплення, то відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України директор відсторонює її від роботи. Вважає даний наказ незаконним та просить суд скасувати наказ директора №34 від 05.11.2021 року про відсторонення її від роботи та стягнути з Дубрівської загальноосвітньої школи Малинської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.11.2021 до дня її поновлення на роботі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 23.11.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 14.12.2021, яке за клопотанням позивача було відкладено на 10 годину 24.01.2022 для підготовки процесуальних документів.

11.01.2022 позивач подала до суду заяву про залучення в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради та заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 17.01.2022 задоволено клопотання позивача про залучення в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради та відмовлено в прийнятті заяви про зміну предмета позову .

Позиція позивача

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, визначених у позові, оскільки вимоги роботодавця про надання інформації про щеплення є незаконними, а саме щеплення не визначене законодавством як обов`язкове. Крім того, законодавством не передбачена така підстава для відсторонення від роботи, як відсутність даного щеплення. Порядок відмови від щеплення визначений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», таку відмову може прийняти та засвідчити сімейний лікар, а сама відмова надається письмово. Крім того, вважає, що невиплата їй заробітної плати є порушенням її права на працю та на можливість заробляти собі на життя.

Позиція відповідача

Представник відповідача, директор Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Самородова Г.Б. заперечила проти позову, просила у його задоволенні відмовити. Пояснила, що діяла на підставі наказу МОЗ «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», де за відмову або ухилення від його виконання передбачена відповідальність. Постанова КМУ № 1236 покладає на неї, як на керівника, обов`язок щодо контролю за вакцинацією та відсторонення від роботи осіб, які згідно з переліком професій, виробництв та організацій, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. Зауважила, що Законом України не передбачено зберігання заробітної плати на період відсторонення від роботи, а також, що заробітну плату виплачує Управління освіти виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

Позиція третьої особи

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області - Заровна В.В. заперечила проти задоволення позовних вимог, підтримала позицію відповідача. Вважає, що директор діяла на підставі та у спосіб визначений Законами України та нормативно-правовими актами. Позивачка ж в свою чергу можливо і не мала якихось документів про протипоказання на щеплення, але й не надала документів, що підтверджували б щеплення. Зауважила, що директор не є розпорядником бюджетних коштів щодо нарахування та виплати заробітної плати.

Встановлені судом обставини

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що вона з 01.09.2017 призначена на посаду вчителя англійської мови у Дубрівську ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.6-7).

22.10.2021 року під №1 директором школи Самородовою Г.Б. було винесено письмове повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 на ім`я вчителя англійської мови ОСОБА_1 (а.с.5). Дане повідомлення має наступний зміст: «Повідомляємо, що з 08 листопада 2021р. на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників нашого навчального закладу.

На підставі наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021р. №2153 просимо до 05 листопада 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011р. №595.

Якщо до 05.11.2021 Ви не надасте один із зазначених документів, 08 листопада 2021 року вас відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі статті 46 КЗпП та ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. №1645-ІІІ.

Інформуємо також, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, адже цей період роботодавець не сплачуватиме за Вас страховий внесок. Період відсторонення без збереження заробітної плати не увійде й до стажу, що дає право на щорічну відпустку (ст.9 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996р. №504/96-ВР)».

Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з повідомленням відсутній.

05.11.2021 року під №34 директором школи ОСОБА_2 було винесено наказ «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » (а.с.4). Наказ винесений на підставі статті 46 КЗпП України, ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу МОЗ «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». З даного наказу вбачається, що ОСОБА_1 відсторонена від роботи з 05.11.2021р. на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом відсутній.

Відповідно до довідки про доходи Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради №170 від 16.11.2021, виданої ОСОБА_1 , середня заробітна плата по тарифікації становить 8463,52 грн (а.с.10).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відсторонення позивача від виконання трудових обов`язків з підстав відсутності щеплення проти хвороби COVID-19.

При вирішенні даного спору суд перевіряє на відповідність законодавству оспорюваного наказу про відсторонення від роботи працівника закладу загальної середньої освіти й правомірності невиплати відповідному працівникові заробітної плати.

Вирішуючи позовні вимоги, суд керується Конституцією України, КЗпП, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також підзаконними нормативно-правовими актами.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Стаття 49 Конституції України встановлює, що держава, зокрема, забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Трудові відносини в Україні врегульовані КЗпП України (ст. 1).

Статтею 21 КЗпП України проголошена рівність трудових прав громадян та заборонена будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема, й обмеження прав працівників залежно від стану їхнього здоров`я.

Як визначено в ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, перелік підстав для відсторонення працівника від роботи, який визначений статтею 46 Кодексу, не є вичерпним; в той же час підстави для відсторонення працівника від роботи мають бути визначені виключно актами законодавства України.

Згідно з ч. 1 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

В той же час, ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, на яку відповідач посилається в наказі, як на підставу відсторонення позивачки від роботи, передбачає, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Таким чином, статтею 12 Закону обов`язковими визначено щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу; щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 за статтею 12 Закону до переліку обов`язкових не віднесено. В той же час, ч. 2 ст. 12 Закону визначає, що вказаний перелік хвороб, щеплення від яких можуть бути визнані обов`язковими для певного кола працівників, може бути розширений, а відмова чи ухилення працівника від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, є підставою для його відсторонення від роботи. З аналізу вказаних норм слідує висновок, що підставою для відсторонення працівника від роботи є його ухилення чи відмова не від будь-якого щеплення, а лише від обов`язкового профілактичного щеплення для даного кола працівників.

Крім того, порядок відмови особи від обов`язкового медичного щеплення визначений ч. 6-7 ст. 12 Закону, якими визначено, що якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків; відомості про профілактичні щеплення, поствакцинальні ускладнення та про відмову від обов`язкових профілактичних щеплень підлягають статистичному обліку і вносяться до відповідних медичних документів.

Так, перелік обов`язкових профілактичних щеплень та оптимальні строки їх проведення визначаються відповідним календарем, що встановлено статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Норми вказаного Календаря, який затверджений наказом МОЗ України, також визначають, що саме цей календар встановлює перелік обов`язкових профілактичних щеплень та оптимальні строки їх проведення. Розділ IV вищевказаного Календаря визначає конкретний перелік захворювань та відповідних категорій осіб за віком чи видом роботи, які підлягають щепленням на ендемічних територіях та за епідемічними показаннями.

Однак, захворювання COVID-19 та щеплення проти нього відсутні у будь-якому із розділів Календаря профілактичних щеплень, у зв`язку з чим щеплення проти такого захворювання не набуває статусу обов`язкового профілактичного згідно з вимогами Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153, пунктом 3 якого до переліку осіб, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 віднесено працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Крім того, суд звертає увагу, що наказ МОЗ № 2153 від 04.10.2021 набрав чинності 08.11.2021, а позивача відсторонено від роботи з 05.11.2021, тобто, до набарання чинності даного наказу МОЗ.

Пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного наказу), передбачено відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Право на працю та право заробляти працею на життя, яке гарантоване статтею 43 Конституції, включено до розділу ІІ Конституції і належить до основних прав і свобод людини та громадянина.

Пунктом 1 статті 92 Конституції встановлено, що права і свободи громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина визначаються виключно законами України.

Конституційний Суд України у рішенні №10-р/2020 від 28.08.2020 р. зазначає, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України; обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Таким чином, відповідно до пункту 2 статті 116 Конституції Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянами, в тім, цей орган не наділений повноваженнями ухвалювати нормативно-правові акти, спрямовані на звуження або обмеження цих прав.

З оглядну на викладене, суд прийшов до висновку, що станом на 05.11.2021 у відповідача не було жодних правових підстав для відсторонення позивача від роботи, оскільки, по-перше, наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 не набрав чинності, по-друге, незважаючи на те, що посада позивача, хоч і віднесена до переліку осіб, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, однак, саме щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 законодавством України не віднесено до переліку обов`язкових, крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що позивач відмовилась чи ухилилась від щеплення у порядку, встановлено ч. 6 ст. 12 Закону України "Про Про захист населення від інфекційних хвороб" на момент винесення оскаржуваного наказу, а відтак, відсутність у позивача даного щеплення не є підставою для її відсторонення від роботи.

Таким чином, суд констатує, що відсторонення позивача від роботи є втручанням її у право на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, що не ґрунтується на законі, а відтак, оскаржуваний наказ про відсторонення позивача від роботи підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про поновлення на роботі, суд вважає за необхідне зауважити, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що її було звільнено із займаної посади. Як встановлено судом не оспорюється сторонами, позивача було саме відсторонено, таким чином, підстав для поновлення позивача на роботі немає.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час відсторонення від роботи суд зазначає, що згідно із поданою позивачем довідкою про доходи, заробітна плата позивачу нараховується та виплачується Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради, а не відповідачем, що, крім іншого, також було підтверджено у судовому засіданні всіма учасниками.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку позивача за час відсторонення від роботи слід відмовити, оскільки ці вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Разом з тим, дане рішення суду не перешкоджає як позивачу захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку позову до належного відповідача, так і належному суб`єкту добровільно виконати обов`язок щодо виплати позивачу заробітної плати з дня незаконного відсторонення від роботи до дня фактичного допущення до роботи.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по справі у відповідності дост.141 ЦПК України, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 908,00 грн. судового збору.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які стосуються стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, то судові витрати по сплаті позивачем судового збору не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання незаконними дій директора школи, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час відсторонення від роботи, -задовольнити частково.

Визнати дії директора незаконними та скасувати наказ директора Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області № 34 від 05.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дубрівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області, , юридична адреса: Житомирська область, Коростенський район, с. Діброва, вул. Малинська, 3.

Третя особа: Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, , юридична адреса: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, пл. Соборна, 6а.

Суддя В. М. Хомич