overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №308/18025/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мірошнікова П.В.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15).

Визначити час складення повного тексту рішення 30.05.2022 о 16.50.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа вмотивовано тим, що виконавчий лист, який направлений на адресу стягувача був втрачений, а відтак з метою виконання судового рішення просив задовольнити заяву.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 р. частково було задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 1000 (одну тисячу) грн.

02.03.2021 виготовлено виконавчий лист по справі № 757/51485/19-ц.

05.03.2021 відповідно до списку згрупованих поштових відправлень, направлено рекомендований лист з адресатом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за штрихкодовим ідентифікатором 364, на підтвердження якого проставлена відмітка Відділення поштового зв`язку №1 м. Київ.

Разом з тим, в акті від 26.11.2021 про виконання наказу голови Печорського районного суду м. Києва № 657-з/2021 про проведення службової перевірки, щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа по справі №757/51485/19-ц, вказано, що спростувати та підвердити поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно п.17.4) розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначено до 06 листопада 2023 року р., тобто заявник не пропустив зазначений строк і тому з урахуванням встановлених обставин, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260,261, п.17.4) розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №757/3545/17-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/673/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8018/21 Категорія: 311000000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради;

представник відповідача - Прокопенко Валентина Володимирівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради №161-К від 05 листопада 2021 року в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , практичного психолога з 08 листопада 2021 року, змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Рішення суду в частині стягнення з Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, змінити, зменшивши його розмір з 24137 грн до 23534 грн 16 коп.

Рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору змінити, зменшивши його розмір з 908 грн до 873 грн 95 коп.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 487/1555/22
Провадження № 2/487/1527/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив:

25.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.09.2014 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №884 від 05.09.2014. Свої вимоги мотивувала тим, що з ОСОБА_2 сімейне життя у неї не склалося, спільних дітей не має, подружні відносини фактично припинені.

Як вбачається з матеріалів справи (копії паспорта відповідача), останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 ,що є територією Центрального району м. Миколаєва. Іншого зареєстрованого місця проживання на теперешній час він не має.

У відповідності до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва

Відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 (п.2) ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя І. В. Боброва
Справа №751/8848/21
Провадження №2/751/332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

з участю представника позивача - Кручек О.О.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника С.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 751/8848/21, провадження №2/751/332/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 751/733/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання декларації недійсною та скасування реєстраційних записів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 686/9509/22
Провадження № 2/686/3931/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/9509/22 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу №686/9509/22 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12.09.2022 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Провадження №2-сз/523/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко Світлани Василівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії.

Ухвалою від 12.05.2022 року провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та відмова прийнята судом.

24.05.2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 270 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки суд закрив провадження у справі за відмовою позивача від позовних вимог судовий збір не повертається позивачу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко Світлани Василівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко Світлани Василівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №463/4873/21
Провадження №2/463/865/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання судової повістки всіма учасниками справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити суд про поважність причин неявки, а також про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 15 липня 2022 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 946/6910/21
Провадження № 2/946/1278/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ЖБК-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

03.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яку в судовому засіданні просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник ЖБК-2 в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-2 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом житлово-будівельного кооперативу-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко