У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і шлюб між сторонами розірвано. У резолютивній частині рішення суд ухвалив: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні». Вказане рішення набрало законної сили 05.08.2021.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду і просила роз`яснити вказане рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету, оскільки при зверненні в казначейство в поверненні судового збору їй було відмовлено з посиланням на те, що рішення не є виконавчим документом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Cуд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що формулювання резолютивної частини рішення суду стосовно вирішення питання про судові витрати перешкоджає його виконанню органом казначейства.

Судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, у якій позивачем виступила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області було сплачено судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно з квитанцією з ПриватБанк №0.0..1 (ідентифікатор документа в Казначействі: 236274067). У квитанції платником зазначено ОСОБА_2 . Вказаний судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявними в матеріалах справи вказаною квитанцією і випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Вказану квитанцію ПриватБанк №0.0..1 позивач ОСОБА_1 додала до позовної заяви як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви.

У мотивувальній частині рішення вказано, що до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову. У зв`язку з цим, з посиланням на норми частини 1 статті 142 ЦПК України, судом прийнято рішення повернути позивачу 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України (в редакції станом на момент ухвалення рішення суду) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду сформульована відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України, якою передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що виникли труднощі із виконанням рішення суду щодо повернення судового збору, суд вважає, що заяву слід задовольнити і роз`яснити, про повернення якого саме судового збору йшлося у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2021.

Керуючись ст. 271, ст. 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2021 задовольнити.

Роз`яснити, що у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2021 йшлося про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету частини сплаченого 11.06.2021 згідно з квитанцією №0.0..1 судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було зараховано на казначейський рахунок ГУДКСУ у Вінницькій області (ідентифікатор документа в Казначействі: 236274067) в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень і де платником вказано ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя Юлія САЛДАН