Справа № 345/1359/22
Провадження № 2/345/574/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.06.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, повернення у власність право власності, скасування заборони відчуження частки житлового будинку, розірвання договору дарування, припинення права власності на частку земельної ділянки та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 16.08.2021 ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Зокрема, в даному позові було порушено питання неналежного виконання відповідачем зобов`язання, в тому числі і щодо оплати грошового утримання в сумі 500 грн. та порушення проведення сплат інфляційних відсотків (а.п.з. 6)

Судом було встановлено, що 17.09.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання (догляду), згідно з яким відчужувач передала у власність набувачу Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що на АДРЕСА_1 . Згідно з даним договором, відповідач зобов`язався забезпечити відчужувача житлом з правом безоплатного проживання в Ѕ частині будь-якої з кімнат та з правом безоплатного користування відповідною частиною всіх приміщень, господарських будівель та споруд предмета договору; забезпечити щомісячним грошовим утриманням у сумі 500 грн., які набувач може виплачувати як щомісячно, так і періодично (за кілька місяців, за один рік); у разі смерті відчужувача поховати її. Також судом було встановлено, що із грудня 2018 по серпень 2021 відповідач перераховував на користь позивача визначену договором суму.

Як наслідок, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне виконання відповідачем умови договору довічного утримання від 17.09.2015 щодо позивача, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 (справа № 345/3532/21 провадження №2/345/1072/2021) відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набуло законної сили.

При цьому, звертаючись з даною позовною заявою до суду ОСОБА_1 повторно просить суд розірвати договір довічного утримання, посвідчений 17.09.2015 приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Попович О.В. та зареєстрований в реєстрі № 1453, посилаючись на невиконання вимог забезпечення щомісячним грошовим утриманням в сумі 500 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ.

Суд також враховує наявність в поданому позові інших вимог, зокрема, припинення права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, повернення у власність право власності, скасування заборони відчуження частки житлового будинку, розірвання договору дарування, припинення права власності на частку земельної ділянки та визнання права власності.

Однак, дані вимоги є похідними від первинної вимоги - розірвання договору довічного утримання в задоволенні якої позивачу було відмовлено 22.10.2021.

При цьому суд враховує те, що у випадку ухвалення судом рішення про розірвання договору довічного утримання, то логічним наслідком було б припинення права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, повернення у власність право власності, скасування заборони відчуження частки житлового будинку, розірвання договору дарування, припинення права власності на частку земельної ділянки та визнання права власності про що зараз просить позивач ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (справа № 345/3532/21 провадження №2/345/1072/2021), де предметом розгляду було розірвання договору довічного утримання, суд дійшов висновку що у відкриті провадження слід відмовити, оскільки судом даний спір вже розглянуто та прийнято рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258-261, 272 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, повернення у власність право власності, скасування заборони відчуження частки житлового будинку, розірвання договору дарування, припинення права власності на частку земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: