Справа № 629/5803/21
Провадження № 2/629/173/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що з матеріалів справи вбачається прихильність судді Мицик С.А. стороні позивача, а саме : позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, проте суддя не залишила її без руху, а відкрила провадження у справі, порахувавши докази, додані до позовної заяви, достатніми, очевидно допустимими та належними. Крім того, суд залишив поза увагою порушення позивачем норм ЗУ «Про судовий збір», оскільки ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.07.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначався у розмірі 2379 грн., відповідно позивач повинен був сплатити 951,60 грн.=2379 грн. х 0,4, а фактично позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. З урахуванням наведеного, відповідачка зазначила, що у неї є об`єктивні, обґрунтовані сумніви у належному виконанні суддею Мицик С.А. обов`язків та процесуальних дій у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

18.10.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. На підтвердження слати позивачем судового збору надано квитанцію №0.0..1 від 01.07.2021 року про сплату судового зору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. В мотивувальній частині ухвали суддею визначено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за звернення до суду з вказаним позовом, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатний осіб та станом на 01.01.2021 року становить 2270 грн., отже позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір із розрахунку 2270 х 0,4 =908,00 грн., і саме в такому розмірі позивач сплатив судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявниці про упередженість судді ґрунтуються лише на її припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений відповідачкою ОСОБА_3 у справі № 629/5803/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - визнати необґрунтованим.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик