02.06.2022 Справа № 756/2185/22
Унікальний № 756/2185/22
Провадження № 6/756/136/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року визначено Оболонський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2009 року №2-1165/09.

Заявник вказує, що 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги №2303/К/1, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2009 року №2-1165/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заявник звертаючись до суду просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2009 року №2-1165/09.

При цьому із заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.04.2009 року №2-1165/09 вбачається, що заборгованість з ОСОБА_1 стягувалась на користь ТОВ «Український промисловий банк».

Всупереч вищевказаному, заявник не обґрунтовує яким чином право вимоги перейшло від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», і в свою чергу від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук