Справа № 191/377/21
Провадження № 2-п/191/29/21
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву СФГ «Світязь» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світязь» про стягнення боргу за договорами оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач СФГ «Світязь» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 01.06.2021 року отримав 26.07.2021 року. З даним рішенням не згоден, оскільки 28.09.2018 року та 02.10.2018 року ОСОБА_2 отримав орендну плату в повному обсязі, про що свідчать відповідні касові ордери. Тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Просить поновити строк на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення. Переглянути заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року, скасувавши його та призначивши справу до розгляду, стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Представник відповідача СФГ «Світязь» Савченко С.А. в судовому засіданні пояснив, що про судові засідання відповідач не був належним чином повідомлений. За договором оренди орендодавець ОСОБА_2 отримав за 2018 рік орендну плату згідно видаткових касових ордерів, в яких поставив свої підписи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти перегляду заочного рішення, оскільки батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Видаткові касові ордери від 28.09.2018 року та 02.10.2018 року про сплату орендної плати за 2018 рік були складені відповідачем у 2021 році, а тому ОСОБА_2 не підписував їх, його підписи не відповідають підписам в договорі оренди.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/377/21 в частині вирішення даної заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 01.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з СФГ «Світязь» грошових коштів за договорами оренди земельних ділянок були задоволені частково та стягнуто з СФГ «Світязь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами оренди земельних ділянок в розмірі 38740 грн.

Справа призначалася до судового розгляду на 28.04.2021 року, про що СФГ «Світязь» був належним чином повідомлений 20.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Справа була призначена до судового розгляду на 01.06.2021 року, але відповідач СФГ «Світязь» не був повідомлений належним чином. Крім того, відповідачем надані видаткові касові ордери від 28.09.2018 року та 02.10.2018 року про сплату ОСОБА_2 орендної плати за 2018 рік, в яких наявні його підписи. Копію заочного рішення представник СФГ «Світязь» отримав 26.07.2021 року, про що свідчить його підпис.

Статтею 284 ЦПК України визначений порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки про повторне судове засідання відповідач СФГ «Світязь» не був належним чином повідомлений, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та заява про перегляд заочного рішення подана до суду 03.08.2021 року (штамп на поштовому конверті), тобто протягом двадцяти днів, то заявлені вимоги підлягають задоволенню, а справа призначенню до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 284,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву СФГ «Світязь» про перегляд заочного рішення від 01.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світязь» про стягнення боргу за договорами оренди задовольнити.

Поновити пропущений відповідачем СФГ «Світязь» строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року, ухвалене у цивільній справі № 191/377/21 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світязь» про стягнення боргу за договорами оренди, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська