РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ковальової О.В.,

справа № 333/3895/21

провадження № 2/333/404/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження цивільну справу про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, а саме суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 48642,37грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

22 серпня 2020 року по вул. Північнокільцевій, 23, у м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Чумаченка відбулась дорожньою - транспортна пригода, за участю транспортних засобів: ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , забезпечений полісом ОСЦПВ АР918404, страховик - ТДВ СК "КРЕДО" та автомобілем MERCEDES BENZ Е250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачці. В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у справі № 333/4847/20 суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, оскільки правопорушення було вчинене 22 серпня 2020 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, судом постановлено провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З метою компенсації спричинених збитків, позивач в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до ТДВ СК "КРЕДО".

08 жовтня 2020 року позивач звернулась до судового експерта Філя Олега Павловича з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ MERCEDES BENZ Е250 CGI реєстр. № НОМЕР_3 . Згідно Висновку судового експерта №3551 від 13.04.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 366106,83 грн. Величина матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП 22.08.2020 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні складає 198 842,03 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ з метою визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП позивачкою сплачено 2500 грн., що підтверджується: рахунком - фактурою № 49 від 13.04.2021 року, актом виконаних робіт та наданих послуг № 49 від 13.04.2021 року та квитанцією про оплату від 14.04.2021року на суму 2500 грн.

17 березня 2021 року з боку ТДВ СК "КРЕДО" сплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 78 757,63 грн.

Листом від 17.03.2021 року №1312 відповідач повідомив позивача про те, що ТДВ СК "КРЕДО" розглянуло надані позивачем документи за фактом ДТП від 22 серпня 2020 року, відповідно до прийнятого рішення складено страховий акт, згідно якого страхове відшкодування в сумі 78757,63 грн. перераховано 17.03.2021р.

Не погодившись із розміром виплати, позивач звернулась до відповідача з претензією від 22.03.2021 р., яка була проігнорована останнім, що і спонукало позивачку звернутися до суду.

Так, позивач вважає, що оскільки договором ОСЦПВ встановлено ліміт в 130000 грн., передбачено франшизу в розмірі 2600 грн., а розмір матеріального збитку з урахуванням зносу, завданого внаслідок ДТП складає 198 842,03 грн., що перевищує встановлений ліміт відповідальності відповідача, то сума недоплати з боку відповідача становить 48642,37 гривень (130 000 - 78 757,63 - 2 600 = 48642,37).

На теперішній час, позивач провела відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Згідно акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № Т-00000001 від 15 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_4 здійснив ремонт автомобіля Мерседес НОМЕР_2 вартість виконаних робіт склала 372664 грн.

Згідно умов полісу ОСЦПВ АР0918404 ліміт за шкоду спричинений майну складає 130000 грн., а розмір франшизи складає 2600 грн., то з урахуванням висновку експерта №3551, ТДВ СК "КРЕДО" зобов`язано було здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 127400 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону, відповідач зобов`язаний був протягом 90 календарних днів з дня подання заяви про страхове відшкодування прийняти відповідне рішення, повідомити про нього позивача та здійснити йому виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Позивачем визнається, що 17.03.2021 року ТДВ СК "КРЕДО" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 78 757,63 грн.

Отже, сума (частка) недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 48 642,37 грн. (130000 - 2 600 - 78757,63 = 48642,37).

Відзив на позовну заяву

05 липня 2021 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому генеральний директор ТДВ «Страхова компанія «Кредо» просив розглядати справу без участі відповідача, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/003-Д від 11.01.2021 p.: водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4,14.2 (ч. «б»), 14.6 (ч. «в, е») та дорожньої розмітки 1.3 ПДРУкраїни, а водій автомобіля MERSEDES-BENS Е250 CGI реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (ч. «б»), 9.4,10.1 та 10.4 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п. 14. 6. (ч. «е») та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР). Водій автомобіля MERSEDES-BENS Е250 CGI реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п. 10.1 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР). Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 : не відповідали вимогам п.п. 11.4,16.4 (ч. «е» та дорожньої розмітки 1.3. ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; не відповідали вимогам п.п.14.2 (ч. «в») та 16.4 (ч. «в») ПДР України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем MERSEDES. Дії водія автомобіля MERSEDES ОСОБА_1 : не суперечили вимогам п.п. 9.2 (ч. «б») та 10.4 ПДР України; не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Згідно з висновком дослідження автотоварознавця №102 від 01.09.2020р. вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CGI, державний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту Фізичного зносу 0.54, без урахування ПДВ склала 162 715,26грн. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є обидва водії (на підставі висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/003-Д від 11.01.2021 p.), розмір страхового відшкодування визначається на підставі п. 36.3 ст. 36 Закону. 17 березня 2021 року ТДВ СК «КРЕДО» страховим актом №873 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобілю за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CGI, державний номер НОМЕР_3 , які сталися 22.08.2020 p., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №АР/0918404, та призначене страхове відшкодування у розмірі 78 757,63 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: (162 715,26 грн. /2) - 2 600,00 = 78 757,63 грн., де: 162715,26 грн. - це розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CGI, державний номер НОМЕР_3 згідно висновку №102 від 01.09.2020 p.; 600,00 грн. - франшиза згідно Полісу. Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена потерпілій особі 17.03.2021 p., що підтверджується платіжним дорученням №3519.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07 липня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Шкабуро О.В. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що клопотання про призначення експертизи заявити не бажає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, у направленому до суду відзиві зазначив про розгляд справи за відсутності представника ТДВ СК "КРЕДО".

Установлені судом фактичні обставини справи та позиція суду та нормативно - правове обґрунтування

Ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (Далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

П. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

П. 34.2. ст. 34 Закону № 1961-ІV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

П. 36.2 Закону № 1961-ІV визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у справі № 333/4847/20, судом встановлено, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 8).

Згідно з умовами полісу ОСЦПВ АР0918404, укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ СК "КРЕДО", ліміт за шкоду спричинений майну складає 130000 грн., а розмір франшизи складає 2600 грн. (а.с. 9-10, 56).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3551 від 13.04.2021р., зробленого судовим експертом Філь О.П. на замовлення ОСОБА_1 , матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ MERCEDES BENZ Е250 CGI реєстр. № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 22.08.2020р. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні складає 198 842,03 грн. (а.с. 11-29).

Листом від 17 березня 2021 року №1312 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що ТДВ СК "КРЕДО" розглянуло надані позивачем документи за фактом ДТП від 22.08.2020р., відповідно до прийнятого рішення складено страховий акт, згідно якого страхове відшкодування в сумі 78757,63 грн. перераховано 17.03.2021р. (а.с. 31).

Згідно з дублікатом квитанції № від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування згідно акту № 873 від 17 березня 2021 року у розмірі 78 757,63грн. (а.с. 30).

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № Т-00000001 від 15 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_4 здійснив ремонт автомобіля Мерседес НОМЕР_2 вартість виконаних робіт склала 372664 грн. (а.с. 33-35).

Відповідно до Звіту №102 від 01.09.2020 р. про оцінку колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е 250 CGI, державний номер НОМЕР_3 , складеного судовим експертом Шаховим О.В. на підставі заяви ТДВ СК «Кредо», вартість матеріального збитку нанесеноговласнику автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CGI, державний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичногозносу 0.54, без урахування ПДВ склала 162 715,26 грн.(а.с. 59-77).

Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізмуДТП №10.1/003-Д від 11.01.2021 p.: водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4,14.2 (ч. «б»), 14.6 (ч. «в, е») та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, а водій автомобіля MERSEDES-BENS Е250 CGI реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (ч. «б»), 9.4,10.1 та 10.4 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п. 14. 6. (ч. «е») та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР). Водій автомобіля MERSEDES-BENS Е250 CGI реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п. 10.1 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР). Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 : не відповідали вимогам п.п. 11.4,16.4 (ч. «е» та дорожньої розмітки 1.3. ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; не відповідали вимогам п.п.14.2 (ч. «в») та 16.4 (ч. «в») ПДР України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем MERSEDES. Дії водія автомобіля MERSEDES ОСОБА_1 : не суперечили вимогам п.п. 9.2 (ч. «б») та 10.4 ПДР України; не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с. 78-84).

Згідно зі страховим актом № 873 від 17 березня 2021 року ТДВ СК «КРЕДО» визнало настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобілю за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250 CGI, державний номер НОМЕР_3 , які сталися 22.08.2020 p., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №АР/0918404, та призначило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 78 757,63 грн., яке виплачено останній17.03.2021 p., що підтверджується платіжним дорученням №3519 (а.с. 86-87).

На претензію ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року щодо сплати залишку грошових коштів в розмірі 48642,37грн., відповідач відповів листом № 1502 від 24 березня 2021 року (а.с. 88-89).

Звертаючись із зазначеним позовом, позивач просить суд стягнути різницю між сумою, яка йому була нарахована за страховим актом № 873 від 17 березня 2021 року, та визначеною вартістю матеріальних збитків згідно висновку експерта № 3551 від 13 квітня 2021 року.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, що відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта як доказу, який може бути визнаний належним, допустимим, або не визнаний таким під час розгляду цивільної справи у суді. Натомість, для встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку Закон № 1961-ІV не зобов`язує страховика проводити лише експертизу. П. 34.2 ст. 34 Закону зобов`язує страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Звіт №102 від 01.09.2020 р. складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який має для здійснення такої діяльності всі необхідні документи (а.с. 59-77), повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам, тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п.4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова «Кредо», і відмовляє у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»про відшкодування шкоди- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03 червня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва