Провадження №2/521/310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Черненко Я.О., Шагаки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, в якому остаточно просила:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_3 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, висловлювання, що містяться у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишніх співробітників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке опубліковане на веб-сайті УНІАН, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин", а саме: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 »;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" протягом 3 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити відео під назвою «Прес-конференція ошуканих вкладників «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», на веб-сайті ОСОБА_6 та на протязі 10 днів опублікувати на веб - сайті УНІАН відео спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_7 , що міститься у відео під назвою " « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишніх співробітників « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 » недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

3. Визнати такими що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію висловлювання, що містяться у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишніх співробітників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке опубліковане на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин", а саме: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 »; «Ее наследство (т.е. Анны Чернобай) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования»; « ОСОБА_8 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_5 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля»; «Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_10 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сума депозитов подключённых клиентов три- четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут себе в карман»; «По количеству слитых клиентских денег Анна Чернобай скоро обгонит своего мужа».

4. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 за розповсюдження недостовірної інформації та висловлювань, що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію в розмірі 130 000, 00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати на користь ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований наступними обставинами. 28.07.2020 року в УНІАН пройшла прес-конференція «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій». Учасниками даного заходу були: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . На прес-конференції з поміж інших осіб, зокрема йшла мова і про ОСОБА_7 , вдову ОСОБА_17 , колишнього власника компанії «Телетрейд». Під час прес-конференції ОСОБА_2 проголосив наступне висловлювання: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию (тобто мається на увазі компанія Телетрейд) возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 », з ілюстрацією фото самої ОСОБА_18 » (10 хв. 54 сек. прес-конференції). Дане висловлювання, на думку позивача, є недостовірною інформацію, що містить у собі ознаки фактичних тверджень, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Україні зареєстроване ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Телетрейд» (), проте її засновником та керівником є ОСОБА_19 , а види діяльності (КВЕД) не мають ніякого відношення до описуваної в прес-конференції діяльності компанії «Телетрейд». Основним КВЕДом ТОВ «Телетрейд» є рекламна діяльність». Таким чином, ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяльності даної компанії.

Позивач зазначає, що в Україні також зареєстрована компанія, яка містить у своїй назві слово «Телетрейд», в якій одним із засновників є ОСОБА_20 . Це ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕЛЕТРЕЙД ДІ.ДЖЕЙ. ЛОКАЛ КОНСАЛТИНЕ ЛТД" (). Проте, згідно відомостей з ЄДР ОСОБА_1 не має відношення до діяльності вказаної компанії. Крім того, види діяльності компанії не співвідносяться з видами діяльності, що описуються в прес-конференції, основним КВЕДом цієї фірми є професійно-технічна освіта.

Враховуючи етимологію цих слів, позивач вважає, що даний вислів містить у собі зазначення конкретної особи, що здійснює конкретну дію у конкретному місці, а також враховуючи, що ці дані можуть бути перевірені та встановлені судом, це висловлювання є фактичним твердженням. Отже, на прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій» було висловлено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_18 , яка містить у собі ознаки фактичних тверджень та яка підлягає спростуванню.

Крім того, зазначена недостовірна інформація порушує особисті немайнові права на повагу до честі та гідності, негативно впливає на ділову репутацію ОСОБА_3 , наносячи їй неабияку моральну шкоду. Поширенням вказаної інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих та суспільства, порушивши її честь та спокій. Зокрема, після опублікування даної прес-конференції на сайті УНІАН на мобільний номер ОСОБА_1 почали телефонувати невідомі особи та погрожувати їй насильством, вважаючи, що вона керує компанією Телетрейд. Дані погрози спричинили сильні душевні хвилювання та страх за життя та здоров`я самої позивача та її двох дітей. Крім того, ОСОБА_3 почала боятися залишати свій будинок та взагалі виходити на вулицю.

На прес-конференції ОСОБА_2 проголосив наступне висловлювання (мовою оригіналу):

«Ее наследство (т.е. Анны Чернобай) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования» (11 хв. 08 сек. прес-конференції); « ОСОБА_8 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_5 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля» (11 хв. 29 сек. прес-конференції); «Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_10 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сума депозитов подключённых клиентов три- четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут в себе в карман» (12 хв. 40 сек. прес-конференції); «По количеству слитых клиентских денег Анна Чернобай скоро обгонит своего мужа» (13 хв. 47 сек. прес-конференції).

Позивач зазначає, що дані публічні висловлювання є образливими для неї та принизили її честь, гідність та ділову репутацію. Висловлювання містять відомості, що не відповідають дійсності, ображають та паплюжать честь, гідність та ділову репутацію А.О. Чернобай, оскільки позивач не має жодного відношення до компанії Телетрейд, не здійснює керівництво компанією, а тим більше ніколи та ні в кого не відбирала майно, не здійснювала жодних дій пов`язаних з підкупом. Викладення відомостей, що позивач має відношення до кримінальної сфери, доводить прямий умисел відповідачів на наклеп, образу та завдання немайнової шкоди позивачу, спаплюження її честі, гідності, заплямування ділової репутації, оскільки її зображено як особу, яка порушує закон, моральні принципи та загальновизнані правила етики.

З урахуванням особи позивача, її ділових і морально-етичних якостей, наявності ділових зв`язків, публічне поширення про неї образливої інформації, тим більше кримінального спрямування, яке мало місце з боку відповідачів, вплинуло на її життєві зв`язки, позбавило її нормального сну, змінило її звичний графік та ритм життя. Зокрема, як було зазначено вище ОСОБА_3 перестала виходити з дому, так як отримує погрози та боїться за своє життя. Крім того, за для припинення душевного хвилювання, позивач змушена приймати седативні препарати.

Автором відповідних висловлювань є ОСОБА_2 . Веб-сайт УНІАН був платформою, на якій проводилась ця конференція, крім того, дане відео також опубліковане в цьому Інтернет ресурсі, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин", який і повинен також, на думку позивача, виступати в якості відповідача.

Також, позивач зазначає, що всі клієнти банків на території Європейського союзу підпадають під дію Директиви № 2015/849/ЄС про запобігання використанню фінансової системи для відмивання грошей та фінансування тероризму зі змінами внесеними Директивою № 2018/843/ЄС (англ. - 5th Anti-Money Laundering Directive (5AMLD). Ці Директиви ЄС передбачають обов`язковий постійний ризик та орієнтовний моніторинг клієнтів в рамках KYC та AML процедур. Однією із складових частин такого комплаенсу є використання глобальних пошукових систем (таких як Google) для виявлення негативної інформації про клієнта банку та/або інформації про його причетність до будь-якої протиправної діяльності. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є клієнтом банку на території Європейського союзу та має на меті провести декілька угод особистого характеру, існує велика вірогідність того, що дані угоди будуть заблоковані, через наявність в мережі Інтернет відео зазначеної прес-конференції, що містить негативні висловлювання, в тому числі кримінального характеру стосовно ОСОБА_3 , а тому, спростування такої інформації має першочергове значення для відновлення ділової репутації Позивача.

Недостовірна інформація, яка має характер фактичних тверджень та інформація, що нанесла образу ОСОБА_1 висловлена ОСОБА_2 , та опублікована на веб-сайті УНІАН нанесла значної моральної шкоди ОСОБА_1 , яка виразилась в сильних душевних стражданнях, переживаннях за життя та здоров`я своє та дітей, порушенні звичного ритму та графіку життя, страху вийти з домівки, прийманні седативних, розумінні того, що її статус серед оточуючих, честь, гідність та ділова репутація зазнали значного погіршення, та яку позивач оцінює в розмірі 130 000 грн.

03.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «УНІАН» із запереченнями проти позову, які обґрунтовані тим, що у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач вимагає зобов`язати ТОВ «УНІАН» видалити повністю відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і колишніх співробітників «Центру біржових технологій». Однак, окрім фраз, які могли стосуватися позивача, прес-конференція стосувалася і іншої інформації, яка є достовірною, або проголошеною у формі оціночних суджень і не має жодного відношення до позивача. За таких обставин видалення відеозапису у повному обсязі виходить за межі співрозмірного способу спростування. Видалення на вимогу позивача відеозапису, в якому особи висловлюють своє бачення співпраці з організацією «Телетрейд», фактично буде, на думку відповідача, проявом цензури, забороненої ст. 15 Конституції України, та порушенням права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, гарантованого ст. 34 Конституції України.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що інформаційні агентства не несуть відповідальності за відтворення публічних виступів фізичних осіб в розумінні статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства». Оскільки у позовній заяві зазначено, що образливу для позивача інформацію проголошували фізичні особи, ТОВ «УНІАН» не може нести відповідальність за їхні вислови.

Сторона позивача в ході розгляду справи позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «УНІАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Сторона відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечувала проти позову, у відкрите судове засідання подали заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2020 року в УНІАН пройшла прес-конференція, яка мала назву прес-конференція «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій».

Учасником даного заходу був, в тому числі, відповідач ОСОБА_2 .

Відеозапис вказаної прес-конференції знаходиться на сайті УНІАН за посиланням режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_5 та був досліджений в повному обсязі судом під час розгляду справи в судовому засіданні 28.12.2020 року в порядку забезпечення доказів шляхом огляду електронних доказів.

Із довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення вбачається, що власником веб-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_6 є реєстрант доменного імені відповідач ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» (а. с. 69-78).

Судом встановлено, та підтверджено електронними доказами, що на прес-конференції з поміж інших осіб, зокрема йшла мова і про позивача - ОСОБА_1 , в контексті вдови ОСОБА_17 , колишнього власника компанії «Телетрейд». Під час прес-конференції ОСОБА_2 проголосив наступне висловлювання: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 », з ілюстрацією фото самої ОСОБА_18 ».

На прес-конференції ОСОБА_2 проголосив також наступні висловлювання щодо позивача (мовою оригіналу): «Ее наследство составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования». - « ОСОБА_8 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_5 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля». - «Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_10 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сума депозитов подключённых клиентов три- четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут в себе в карман». - «По количеству слитых клиентских денег Анна Чернобай скоро обгонит своего мужа».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що дані висловлювання є недостовірною інформацію, що містить у собі ознаки фактичних тверджень, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

З такими доводами позивача суд погоджується.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

За змістом статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 Цивільного кодексу України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (частина перша статті 276 ЦК України).

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У цій категорії справ суду необхідно надати оцінку балансу права особи на свободу вираження поглядів, а також права на повагу до гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Підставою для втручання у право на свободу вираження поглядів, а також для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти, зокрема, передання інформації з використанням телебачення та інтернет-ресурсів.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, достовірність інформації, наслідки її поширення.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

За положеннями частини другої статті 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, відповідала дійсності.

Відповідно до висновку експерта № 21-3462 судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 жовтня 2021 року на відеозаписі прес конференції «ошуканих вкладників компанії «Трейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН 28.07.2020 року за посиланням: htpps//press.unian.net/press/teletreyd- 11092757.htmL а саме у проголошеному твердженні: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию (тобто мається на увазі компанія Телетрейд) возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 » наявне фактичні твердження стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_21 очолила компанію) та оцінне судження (мошенническая компания). Негативна оцінка не стосується суб`єкта - ОСОБА_18 , щодо якої вжито фактичне твердження. Фактичними твердженнями також є наступні висловлювання, представлені для аналізу: «Ее наследство (т.е. Анны Чернобай) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости», «По количеству слитых клиентских денег Анна Чернобай скоро обгонит своего мужа».

Суд, приймаючи висновок експерта, оцінює його в порядку статті 110 ЦПК України, та констатує, що висновок про те, що вислів «мошенническая компания» є оціночним судженням, необхідно розглядати в сукупності із фактичним твердженням про те, що позивач очолила вказану компанію із ототожненням позивача у негативному контексті із оціночним судженням. Поняття «шахрайство» відноситься до категорії кримінального законодавства, а в контексті статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що чоловіка позивача ОСОБА_17 , який був керівником компанії Телетрейд, було притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками статті 190 КК України і що відносно нього було постановлено обвинувальний вирок за вказаною кваліфікацією.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження недостовірності поширеної в мережі інтернет ОСОБА_2 інформації відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 поширив у відео на веб-сайті УНІАН відомості, які не базуються на фактах, мають характер фактичних тверджень, що нанесли образу ОСОБА_1 та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що недостовірна інформація нанесла їй значної шкоди, яка виразилась у сильних душевних стражданнях, переживаннях за життя та здоров`я своє та дітей, порушенні звичного ритму та графіку життя, страху вийти з домівки, розумінні того, що її статус серед оточуючих, честь, гідність та ділова репутація зазнали значного погіршення.

Відповідно до висновку експерта № 21-4158 судової психологічної експертизи від 30 вересня 2021 року у ОСОБА_1 є зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають її соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок обставин, що досліджуються за справою. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання становить 200 000 (двісті тисяч) гривень. Суму може бути збільшено у разі доказування додаткових факторів впливу.

Суд оцінює вказаний висновок судової психологічної експертизи як належний, допустимий та достовірний доказ спричинення позивачу моральної шкоди, та враховуючи вимоги статті 23 ЦК України вважає грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 130 000 грн. розумним і справедливим.

Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 до ТОВ УНІАН про видалення відео під назвою «Прес-конференція ошуканих вкладників «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій» на веб-сайті УНІАН, суд вважає можливим задовольнити ці вимоги частково лише в частині, яка стосується недостовірної інформації щодо позивача.

Оцінюючи електронні докази у справі, суд констатує, що окрім недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , прес-конференція стосувалася і іншої інформації, яка не була предметом судового розгляду.

За таких обставин видалення відеозапису у повному обсязі виходить за межі співрозмірного способу спростування. Видалення відеозапису, в якому особи висловлюють своє бачення співпраці з організацією «Телетрейд», фактично буде проявом цензури, забороненої ст. 15 Конституції України, та порушенням права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, гарантованого ст. 34 Конституції України, що є недопустимим в демократичному суспільстві та правовій державі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяв про забезпечення доказів на загальну суму в розмірі 4663,20 грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученнями (т. 1. а. с. 27, 84, 174).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 Конституції України, ст. ст. 23, 94, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 267, 268 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995 року, АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 , на повагу до честі, гідності та ділової репутації, висловлювання, що містяться у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», яке опубліковане на веб-сайті УНІАН, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин", а саме: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая Анна Чернобай».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" протягом 3 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити частину відео під назвою «Прес-конференція ошуканих вкладників «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині відомостей, які стосуються ОСОБА_1 , розповсюджені ОСОБА_2 , з 10 хв. 52 сек. до 13 хв. 52 сек. та на протязі 10 днів опублікувати на веб - сайті УНІАН відео спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_7 , що міститься у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишніх співробітників «Центру біржових технологій", а саме: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 » недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

3. Визнати такими що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію висловлювання, що містяться у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та колишніх співробітників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке опубліковане на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин", а саме: «После смерти ОСОБА_4 мошенническую компанию возглавила его вдова, некая ОСОБА_5 »; «Ее наследство (т.е. Анны Чернобай) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования»; « ОСОБА_8 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_5 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля»; «Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_10 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сума депозитов подключённых клиентов три- четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут себе в карман»; «По количеству слитых клиентских денег Анна Чернобай скоро обгонит своего мужа».

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 за розповсюдження недостовірної інформації та висловлювань, що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію в розмірі 130 000, 00 ( сто тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 травня 2022 року.

Суддя: Ю.В. Тополева