ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/21 Номер провадження 22-ц/814/1573/22Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна - задоволено.

Виділено у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, належні йому 7/50 частини нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , у складі новоутвореного об`єкту: нежитлові приміщення в будівлі літера «Б» загальною площею 83,2 кв.м., а саме: приміщення 3-1 площею 46,2 кв.м, приміщення 3-2 (1) площею 3,6 кв.м, приміщення 3-2 (2) площею 1,3 кв.м, приміщення 3-2 (3) площею 7,9 кв.м, приміщення 3-2 (4) площею 1,6 кв.м, приміщення 3-2 (5) площею11,8 кв.м, приміщення 3-2 (6) площею 10,8 кв.м, з наступним присвоєнням окремого адресного номера.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна - задоволено.

Виділено у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнано за ОСОБА_5 право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, належні їй 1/60 частини нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , у складі новоутвореного об`єкту: нежитлова будівля літера «Г, гн» загальною площею 89,6 кв.м., а саме: приміщення 1 площею 29,4 кв.м, приміщення 2 площею 27,4 кв.м, приміщення 3 площею 13,4 кв.м, приміщення 4 площею 18,4 кв.м, приміщення І площею 1,0 кв.м, з наступним присвоєнням окремого адресного номера.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна - задоволено.

Виділено у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнано за ОСОБА_5 право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, належні їй 3/100 частини нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , у складі новоутвореного об`єкту: нежитлові приміщення в будівлі літера «А» загальною площею 26,3 кв.м, а саме: приміщення 3-6 (4-1) площею 19,2 кв.м, приміщення 3-9 (4-2) площею 7,1 кв.м, з наступним присвоєнням окремого адресного номера.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Божко Тетяна Борисівна та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення яке прийнято за наслідками розгляду трьох позовів.

Так, при подачі позовних заяв до суду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 сплачувався судовий збір по 908,00 грн кожним, у загальному розмірі 2724,00 грн. (908,00 х 3). Тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4086, 00 грн. (2724,00 х 150%).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 4086,00 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин