overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2185/22
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 09.09.2021р прийнято цей позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по суті на 06 липня 2022р о 11:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/618/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

у с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою. Заявник прохає суд визнати її бабу, громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , недієздатною та призначити його - ОСОБА_1 її опікуном. Заінтересованою особою визначено Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

У разі ж, якщо заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» йому необхідно надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

В порушення вказаних вимог, заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або не подано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За встановлених обставин справи, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 496,20 грн., або надати відповідні документи, що підтверджують підставу звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тишкун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2353/21
Провадження № 2/553/345/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Махаринської Я.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 182, 184, 192 СК України, керуючись 11, 12, 19, 81, 89, 263-268, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року з твердої грошової суми, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання трьох дітей, а саме, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду - 30.08.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 992 грн 40 коп. судового збору.

У частині зміні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа №464/8794/21
пр № 2/464/142/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення - акту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 03.11.2020.

Ухвалою від 24.12.2021 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки не повідомили.

01.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 01.06.2022, реалізовуючи свої процесуальні права, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення - акту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
н/п 4-с/490/31/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі № 1423/18836/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у травні 2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві за період з 04 травня 2020 року до 14 травня 2022 року з виконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року для розгляду цієї скарги визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Скарга подана відповідно до вимог статтей 447, 448, 449 ЦПК України.

За такого скаргу слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду на 29 липня 2022 року на 10 год. 20 хв.

Також слід витребувати у органу, дії (бездіяльність) якого оскаржуються, належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 28 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 448, 449 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі № 1423/18836/2012

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 28 грудня 2012 року.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 368/925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 перебуває на плановому лікуванні та не може з`явитися в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

А тому на підставі ч.2 ст.223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти на 25.07.2022 року о 11 год. 00 хв.

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25.07.2022 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1900/22

Провадження № 22-ц/4820/1126/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів посилаючись на те, що він не довіряє суддям Хмельницького апеляційного суду та має право на повноважний справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 182/9115/21
Провадження № 2-н/0182/207/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , мешкає - АДРЕСА_2 ) на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 935/59/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 101 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

31 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Старосілецька територіальна громада у особі Старосілецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.05.2022 року подано до суду апеляційну скаргу. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, проте відносно неї було вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучалася.

Питання про порушення прав та інтересів ОСОБА_1 може бути з`ясовано лише під час розгляду справи по суті в суді апеляційнійної інстанції. А тому слід прийняти апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 352, 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року .

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «14» червня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 567/544/22
Провадження № 2-о/567/9/22
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

31 травня 2022 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України у справі за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся представник КЗ "Острозький писхоневрологічний інтернат".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 190, 258, 293-294, 295-297 ЦПК України,

постановив :

прийняти до розгляду заяву комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" (місце знаходження: м. Острог вул. Бельмаж, 109 Рівненської області) заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місце знаходження: м.Острог вул.Героїв Майдану, 4), про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження за участю присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82 Рівненської області) на 06 червня 2022 на 12:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.