Справа № 385/280/22
Провадження № 2/385/176/22
У Х В А Л А

06.06.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

при секретарі Шевченко Л. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Савенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайворон в порядку спрощеного позовного провадження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 14.02.1997.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2022 відкрито провадження у справі.

06.06.2022, до початку судового засідання, через канцелярію до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач покликається на те, що 02.05.2022 вона отримала та була ознайомлена з позовом про розірвання шлюбу. При цьому , у зв`язку з воєнним станом, для забезпечення власної безпеки вона на даний час знаходиться за кордоном. 16.05.2022 було розірвано договір про надання правничої допомоги з її адвокатом Савенко Г. М. Після цього вона була змушена шукати нового представника, з яким уклала договір лише 30.05.2022. Просила визнати причину пропуску строку на подання зустрічного позову поважною та поновити його, прийняти до розгляду зустрічний позов про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Савенко О. О. підтримала клопотання про поновлення процесуального строку та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти поновлення строку та прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Савенко О. О., позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання про поновлення строку та зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів, відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву про розірвання шлюбу 02.05.2022. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 16.05.2022 до Договору № 20/12/21 від 21.12.2021 договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Савенко Г. С. діяв до 16.05.2022. Згідно ордеру про надання правничої допомоги ВН № 1143508 адвокат Савенко О. О. та Моржанська Л. В. уклали договір про надання правничої допомоги 30.05.2022. Враховуючи наведене, загальновідому обставину оголошення воєнного стану та те, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України у зв`язку з цим, що ускладнювало для неї можливість укласти договір на отримання правничої допомоги, суд вважає за можливим, з урахуванням приписів ст. 127 ЦПК України визнати, що процесуальний строк на подачу відповідачкою зустрічного позову був пропущений нею з поважної причини та поновити такий. При цьому суд також враховує позицію позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_2 строк для подачі зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин