overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6144/21
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 26491,65 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.06.2022.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4746/22 Справа № 201/8086/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поповського Дмитра Петровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поповського Дмитра Петровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа №751/4447/21
Провадження №2/751/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма «ІНЕКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні

з участю сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Фірма «Інекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

04.01.2022 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис у відомостях на виплату готівки за 2017-2021 роки по ПП «Фірма «ІНЕКС» виконані не позивачем по справі.

28.01.2022 року на адресу суду від судового експерта надійшло клопотання про надання матеріалів для визначення обсягу робіт та розміру предоплати за проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив про неможливість надання достовірних вільних зразків його підписів за 2017-2021 роки, а лише деталізував відомості на виплату готівки, які підлягають експертному дослідженню.

Проаналізувавши клопотання експерта та заслухавши доводи учасників судового засідання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Питання, яке поставлене перед експертом, викласти в наступній редакції:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях на виплату готівки №25 за лютий 2018 року, №28 за січень 2018 року, №9 за грудень 2017 року, №56 за березень 2018 року, №82 за квітень 2018 року, №113 за червень 2018 року, №164 за червень 2019 року, №146 за вересень 2018 року, №159 за жовтень 2018 року, №170 за листопад 2018 року, №23 за грудень 2018 року, №53 за січень 2019 року, №97 за лютий 2019 року, №132 за квітень 2019 року, №147 за травень 2019 по ПП «Фірма «ІНЕКС» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В задоволенні клопотання в частині надання достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_1 за 2017-2021 роки відмовити.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за №751/4447/21 (в 2 томах), у яких знаходяться вільні зразки підписів позивача та експериментальні зразки його підпису.

Після проведення експертизи, з метою забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи, невідкладно надіслати матеріали цивільної справи до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2022 року Справа № 608/784/22

Номер провадження2/608/442/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 22 червня 2022 року.

Відповідач до 22 червня 2022 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 22 червня 2022 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2022 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/784/22.

Суддя: Н . З . Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/561/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, постановлене суддею Трусовою Т. О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 вересня 20219 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 18.12.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про наявність судового рішення апелянт дізнався лише 08.10.2021 року, після чого представник апелянта захворіла, та не мала можливості подати апеляційну скаргу, що підтверджується копією медичної довідки, доданої до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, постановлене суддею Трусовою Т. О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 577/1618/22
Провадження № 2/577/531/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2022 року о 08:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7851/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/22421/18

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича в частині оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 07 липня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 706/341/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про постановлення ухвали про витребування від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані документи мають доказове значення у справі, а позивач не має можливості самостійно надати вказані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові докази.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а позивач не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка Валерія Петровича належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Христинівці Черкаської області.

Вказані документи надати в строк до 28.06.2022 року .

Підготовче засідання у справі відбудеться о 15 год. 00 хв. 28.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
УХВАЛА

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 215/5773/20

провадження № 61-18507ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено.

У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника подало до Верховного Суду заяву про повернення 4204 грн судового збору, сплаченого 09 листопада 2021 року, квитанція № PROM9BM1ZM, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/1250/21

провадження № 22-ц/4809/690/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 у складі судді Шкамерди К. С.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко