Справа № 265/8548/21
Провадження № 2/265/372/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що у жовтні 2021 року вона отримала постанову про відкриття провадження ВП № 66962380 від 28.09.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгоровою В.О. Зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем звернуто стягнення на пенсію боржника на підставі виконавчого напису № 4266 від 24 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Згідно вказаного виконавчого напису з неї на користь ТОВ «ФК Управління активами» повинно бути стягнуто невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 45644,67 гривень відповідно до кредитного договору від 05.02.2014 року за № 001-04513-050214, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не може бути виконаним, оскільки жодних правовідносин між нею та ТОВ «ФК Управління активами» немає, кредитні правовідносини в неї виникли не з відповідачем, а з ПАТ «Дельта Банк», а жодних документів, що повідомляли би її про відступлення права вимоги до неї не надходило. Крім того, заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, чим порушив Постанову КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Тому виконавчий напис № 4266 від 24.01.2020 року такий, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову щляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66962380 за виконавчим написом № 4266 від 24.01.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Управління аткивами» грошових коштів у розмірі 45644,67 гривень.

12 листопада 2021 року позивачкою надана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрите спрощене провадження у справі та призначене судове засідання з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК Управління активами» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Старший державний виконавець Лівобережного відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Єгорова В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №4266, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 001-04513-050214 від 05 лютого 2014 року у розмірі 45644,67 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмріі 26817,02 гривень; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 18677,65 гривень та плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 7).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначений у написі, є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту, відсотками та комісією є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «ФК «Управління активами» до позивачки.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Крім того, підлягає перевірки питання щодо спливу строку позовної давності щодо виниклої заборгованості.

Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Крім того, позивачка у позовній заяві зазначає, що вона не отримувала письмової вимоги відповідача та даних, які би свідчили про відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-04513-050214 від 05 лютого 2014 року, а відповідачем не надано суду даних про те, що ОСОБА_1 отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК Управління активами» письмове повідомлення про порушення зобов`язання та будь-яке повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-04513-050214 від 05 лютого 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4266 від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором № 001-04513-050214 від 05 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 45644,67 гривень.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», , юридична адреса: 08200 Київська область місто Ірпінь вулиця Стельмаха будинок 9А офіс 203;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: місто Київ вул..Мала Житомирська будинок 6/5;

Третя особа: Лівобережний районний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: 87516 м. Маріуполь вул.. Московська 7.

Суддя Адамова Т.С.