Справа № 504/3567/20
Номер провадження 2/504/520/22
УХВАЛА

30.05.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.05.2022р. на електронну пошту надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У вказаному клопотанні представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що у зв`язку з надмірним навантаженням на внутрішні підрозділи Товариства, внаслідок закінчення звітного періоду, коронавірусною інфекцією та необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних, у Товариства виникла неможливість подання відзиву на позовну заяву у визначений строк.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, однак представник позивача-адвокат Дікусар Р.М. надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позовної заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», неодноразово, будучи належним чином повідомленим в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., будучи належним чином повідомленою в судові засідання не з`явилася, надавши письмові пояснення, в яких, зокрема, просила проводити розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., неодноразово, будучи належним чином повідомленим в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не надав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 04.11.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження від 04.11.2020р. разом із позовною заявою із додатками та копією ухвали про забезпечення позову від 04.11.2020р. була отримана представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 13.11.2020р., що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням з відміткою «Укрпошти».

В подальшому в судові засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал», неодноразово, будучи належним чином повідомленим в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив (підтвердження про отримання судових повіток наявні в матеріалах справи).

02.11.2021р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.05.2022р. на електронну пошту надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Обґрунтованих посилань на поважність пропуску строку для подання відзиву до суду, представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не надано.

Крім того, слід звернути увагу, що згідноч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано клопотання про призначення експертизи з пропуском встановленого процесуального строку, та належним чином необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, у зв`язку з чим відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 43, 44, 76, 81, 126, 127, 178, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.