Дата документу 02.06.2022
Справа № 334/5487/21
Провадження № 2-ві/334/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Турбіної Т.Ф. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Головуючим по даній справі визначено суддю Ленінського районного суду Турбіну Т.Ф.

26.05.2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з тим, що клопотання відповідачки були вирішені судом з урахуванням інтересів позивача у справі, чим порушено вимоги ЦПК України щодо збирання доказів, що свідчить про заінтересованість і упередженість судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяв про відвід обґрунтовані тим, що головуючий суддя Турбіна Т.Ф. відмовила у клопотанні відповідачки і перешкоджає у збиранні доказів, чим захищає сторону позивача, що свідчить про заінтересованість і упередженість судді. У заяві про відвід відповідачка не посилається на жодну з наведених у законі підстав для відводу судді, а фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу судді. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу головуючого судді заявником у заяві не наведено.

Отже, підстави для відводу головуючого у справі, на які посилається відповідачка при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу судді, заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, та не містить підстав для відводу головуючого судді.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Турбіної Т.Ф. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Турбіної Т.Ф. зокрема, що викликає сумнів в її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді Турбіній Т.Ф. не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Турбіної Т.Ф. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.