Справа № 487/336/22
Провадження № 2/487/1259/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Лойко Карина Анатоліївна, про скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 24.01.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Лойко Карина Анатоліївна, про скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні, а саме: зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», оформленого на ім`я ОСОБА_1 , як такого, на який зараховується заробітна плата, яка є єдиним джерелом доходу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

ОСОБА_1 пред`явлено позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та на її картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» , накладено арешт згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Лойко К.А. про арешт коштів боржника від 10.01.2022 року у виконавчому провадженні №68033060 з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №473/1366/13-ц від 08.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 613272 гривні 56 копійок на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

За змістом пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 28.10.2020 року у справі №204/2494/20 (провадження №61-12505св20).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 у поданому вигляді не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Лойко Карина Анатоліївна, про скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні, роз`яснивши право на звернення зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя А.О. Темнікова