Ухвала

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 553/2170/19

провадження № 61-3806ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 12 грудня 2013 року він є власником будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 06 квітня 2019 року представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» Пасенюк О. В. та Дністрян В. М. під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення від 06 квітня 2019 року № 00000061. В акті зазначено, що споживач порушив пункт 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». Спожита таким чином електрична енергія електричним лічильником не обраховується. Дане порушення виявити під час контрольного огляду неможливо.» Вважає, що даний акт складений з порушенням вимог пунктів 8.2.4. та 8.2.5. ПРРЕЕ, адже складений за його відсутності без посвідчення двох незаінтересованих осіб. Свою відсутність під час проведення технічної перевірки, ОСОБА_1 підтверджує, зокрема, копією довідки Федерації змішаних єдиноборств ММА України від 10 жовтня 2019 року. За результатами проведеної перевірки, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом від 08 травня 2019 року № 4 про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з пунктом 3.1.6. Методики від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами від 14 жовтня 2010 року за 3 роки з 06 квітня 2016 року по 06 квітня 2019 року на загальну суму 79 411, 39 грн.

ОСОБА_1 вважає, що комісією філії АТ «Полтаваобленерго» безпідставно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), адже в акті про порушення не вказано про виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, тому рішення комісії, про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, не може бути підставою для стягнення з нього недоврахованої електроенергії у сумі 79 411,39 грн і має бути скасоване.

У грудні 2019 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». У порядку передбаченому пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ представники АТ «Полтаваобленерго» склали акт про порушення від 06 квітня 2019 року № 00000061, який був підписаний уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», свідками та представником споживача ОСОБА_2 . Вказує, що 08 травня 2019 року в порядку, передбаченому пунктом 53 ПКЕЕН, на підставі акту про порушення, представниками постачальника електричної енергії на підставі Методики визначення обсягів та вартості електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року зі змінами від 18 жовтня 2010 року № 562 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на суму завданих збитків у розмірі 79 411,39 грн, яку споживач не погасив. У зв`язку з чим, просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом від 08 травня 2019 року № 4 на підставі акту про порушення від 06 квітня 2019 року № 00000061 щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 79 411,39 грн. У задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено. Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У квітні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» іззастосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов товариства задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У травні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» подало до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 31 серпня 2020 року у справі № 234/13556/18; від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2504/18 та від 14 січня 2020 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави матеріали вищезазначеної цивільної справи № 553/2170/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак