Справа № 502/2205/19
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши заяву позивача за первісним позовом та заяву позивача за зустрічним позовом про залишення позовів без розгляду

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_2

про

визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1

про

визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 13.11.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду Кілійського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року було об`єднано вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в одне провадження з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 263/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від 18.02.2022 року прийнято до свого провадження справу № 502/2205/19 за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів з зустрічним позовом ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначено до розгляду, про що повідомлені сторони.

02.06.2022 року за вхід. № 3269/22 від позивача ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду його позовну та уточнену позовну заяви про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, у зв`язку з мирною домовленістю з ОСОБА_2 та вирішенням спору в досудовому порядку, претензій щодо стягнення аліментів до ОСОБА_2 не має, також просив розглянути справу за його відсутності.

02.06.2022 року за вх.. № 3270/22 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду її зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, у зв`язку з мирною домовленістю з ОСОБА_1 та вирішенням спору в досудовому порядку, претензій щодо стягнення аліментів до ОСОБА_1 не має та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Кілійської міської ради Медведенко Л.І. в судове засідання з`явилась, у зв`язку з подачею заяв позивачем та відповідачем, просила розглянути справу без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою позивача за первісним позовом, заяву відповідача та позивача за зустрічним позовом, суд приходить до наступних висновків.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв та залишення позовів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан