Справа № 212/1068/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі Відповідач) про стягнення моральної шкоди заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання в розмірі 130000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача у період, з 11.09.1995 р. по 29.03.1996 р. підземним гірничим робітником, з 29.03.1996 р. по 10.06.1997 р. - підземним машиністом бурової установки шахти «Ювілейна» Рудника «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка».

За висновком МСЕК від 01.04.2020р. позивачу первинно було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, з них 40% -радикулопатія, 15% -хронічне обструктивне захворювання легенів, 5%- туговухість та встановлено третю групу інвалідності. Висновком МСЕК від 16.03.2021 позивачу безстроково встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, з них 40% -радикулопатія, 15% -хронічне обструктивне захворювання легенів, 5%- туговухість та встановлено третю групу інвалідності.

Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, в період роботи позивача на підприємстві відповідача, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, на фоні сильних больових відчуттів вираженої задишки при незначному фізичному навантаженні, сильний приступоподібний кашель, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, постійні стійкі болі та обмеження рухів в плечових, ліктьових та колінних суглобах, за станом здоров`я він не може повноцінно забезпечувати свою родину виконувати різні дії у побуті, що також його досить сильно морально пригнічує та змушує постійно лікуватися, хронічний характер захворювань не дає надії на видужання у майбутньому.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.03.2022 справу знято з розгляду.

28.04.2022 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові, посилаючись на те, що Позивач був ознайомлений про умови праці на підприємстві, в свою чергу Відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Вказав, що Позивач працював на підприємстві всього 1 рік 9 місяців, з боку Відповідача будь-яких винних, неправомірних дій, що могли б призвести до виникнення у Позивача професійного захворювання не було встановлено, крім того Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт спричинення йому моральної шкоди. Крім того зазначив, що заявлений Позивачем розмір моральної шкоди є завищеним, необґрунтованим, не відповідає тяжкості та характеру шкоди, та не відповідає вимогам розумності та справедливості.

31.05.2022 представник ПАТ «Суха Балка» звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання.

При цьому, суд наголошує, оскільки, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні на день розгляду справи. На день розгляду справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в Дніпропетровській області є стабільною.

Оскільки відповідач обізнаний про час та місце розгляду справи, висловив свою позицію стосовно заявлених позовних вимог та скористався своїм правом на подачу відзиву, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач з з 11.09.1995 р. по 29.03.1996 р. підземним гірничим робітником, з 29.03.1996 р. по 10.06.1997 р. - підземним машиністом бурової установки шахти «Ювілейна» Рудника «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка». Позивач перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами. (а.с.6-10).

09.01.2020 ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» встановлені хронічні захворюванні: радікулопатія полісегментарна, п/крижова L4-L5-S1 білатерально, переважно ліва та шийна С6-С7 білатерально, переважно зліва, стійкий виражений больовий синдром та статико-динамічні порушення, часто рецидивуючий перебіг, з нейродистрофічними проявами у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових суглобів (ПФ першого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня), периферичним нейросудинним синдромом верхніх кінцівок з порушенням трофіки кистей. М54.1; хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В . ЛН першого-другого ступеню. J44; нейросенсорна приглухуватість першої стадії (з легким зниженням слуху). Н90.3.(а.с.23-24)

05.02.2020 за останнім місце роботи ОСОБА_1 ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» було проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), відповідно до п.17 підставою причин виникнення хронічного професійного захворювання послужив профмаршрут, в тому числі робота з 11.09.1995 по 10.06.1997 ПрАТ «Суха Балка» ш.Ювілейна. (а.с.17-20)

За висновком МСЕК від 16.03.2021р. ОСОБА_1 встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, з них 40% за професійними захворюваннями: радикулопатія, 20% хронічне обструктивне захворювання легенів, 5% -туговухість, безстроково та встановлена третя група інвалідності. (а.с.21-22).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємствами- відповідачами внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо мікроклімату на виробництві, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв`язку з отриманням ушкодження здоров`ю на підприємстві відповідачів, позивачу спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 2371 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача.

Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача ПАТ «Суха Балка», що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов`язку забезпечити якісні та безпечні умови праці.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеними висновками суду. Надання підприємствами засобів захисту від шкідливих чинників, які не усунули вплив негативних факторів, інформованості позивача при прийомі на роботу про умови праці не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови підтвердження завдання такої шкоди. Доводи представника відповідача, щодо відсутності факту встановлення наявності доказу вини відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. З урахуванням викладеного, доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати здоров`я.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили, у ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням професійних захворювань, що призвело до встановлення безстроково 65% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, що становить 65% та встановлення 3 групи інвалідності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійного характеру страждань позивача, який обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, потребу в забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення.

Враховуючи, час протягом якого позивач працював в умовах впливу шкідливих факторів 15 років 02 місяці, з яких на підприємстві ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 13 років 05 місяців, а у відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на посаді пов`язаної з виникненням професійного захворювання лише 1 рік 09 місяців, та виходячи пропорційності відпрацьованого часу у шкідливих умовах та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 65000,00 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, що буде виваженою грошовою компенсацію тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 992,40 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3 ст.12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 65000,00 гривень (шістдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.

Суддя: Н. М. Ваврушак