КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/824/9/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено порядок користування спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в користування кімнату площею 12,0 кв. м та кімнату площею 9,3 кв. м, а ОСОБА_1 - кімнату площею 18,7 кв. м. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні кімнатою площею 9,3 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 шляхом його вселення у вказану житлову кімнату.У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 842,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 8 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанціїіз заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Після надходження витребуваних матеріалів цивільної справи № 761/44705/19 із суду першої інстанції з`ясовано, що вказана вище заява не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У відповідності до частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як передбачено підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2019 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» складав 1 921 грн.

Водночас положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи категорію спору та кількість позовних вимог немайнового характеру, які були задоволенні апеляційним судом, розмір судового збору у даному випадку становить 2 305,20 грн (1 921 грн х 0,4 х 2 вимоги х 150 %).

Оскільки при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником було сплачено судовий збір на суму 1 152,60 грн, то їй необхідно доплатити ще 1 152,60 грн судового збору.

Заява повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови КАС від 26 травня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 761/44705/19, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 425-427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко