КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/185/2022
справа № 359/2611/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, постановлене суддею Борцем Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

В березні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням Бориспільської міської ради №1068-15-VII від 31 серпня 2016 року був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Це рішення органу місцевого самоврядування прийнято з істотним порушенням Закону України «Про запобігання корупції» та перешкоджає позивачу здійснити право на землю. Тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №1068-15-VII від 31 серпня 2016 року.

В ході підготовчого провадження позивач подав заяву про часткову зміну предмета позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №1068-15-VII від 31 серпня 2016 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №1739-23-VII від 29 березня 2017 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14.09.2021 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення незаконне та необґрунтоване, прийняте з неповним та неправильним встановленням обставин, як мають значення для справи, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідачем не надано суду доказів того, що при підготовці сесії Бориспільської міської ради VII скликання розглядалося питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_5 . Також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , депутати міської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та Представник позивача в останнє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_6 , його представник, представник Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належним чином повідомлені про час розгляду справи, пояснення свої з приводу позовних вимог надавали , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №1068-15-VII від 31 серпня 2016 року (а.с.11) був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Рішення Бориспільської міської ради №1739-23-VII від 29 березня 2017 року (а.с.209) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .

7 квітня 2017 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.14), за яким ОСОБА_3 відчужив у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :12: 002:1052 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94476066 від 14 серпня 2017 року (а.с.13) вбачається, що за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером : 12:002:1052 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки чи землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №5566-66-VI від 8 вересня 2015 року (а.с.7 зворот) був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачеві земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із позовними вимогами, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначив, що він, отримавши дозвіл у вересні 2015 року , не звернувся до суб`єкта господарювання для розробки проекту землеустрою, а у травні 2017 року , звернувшись до землевпорядної організації «Міра» дізнався, що його інтерес порушено, так як Бориспільською міською радою 31 серпня 2016 року (а.с.11) був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що законні інтереси позивача не порушено, оскільки він , отримавши дозвіл на розробку проектної документації , протягом тривалого часу, майже року, не скористався своїм правом, не вчинив дії щодо розробки проектної документації, а тому не можна вважати, що його законні сподівання та інтереси були порушені Бориспільською міською радою при наданні дозволу на розробку документації відповідачу .

Позивач не набув право на спірну земельну ділянку, а тому його вимоги щодо усунення порушень його права на цю земельну ділянку не підлягають задоволенню, так як право на земельну ділянку не було набуто, тому воно не було порушено.

Судом також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019року було розглянуто та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Бориспільської міської ради №1739-23-VII від 29 березня 2017 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна, з підстав того, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не реалізував надане йому рішенням Бориспільської міської ради №5566-66-VI від 8 вересня 2015 року право на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачеві земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , відсутні рішення про передачу спірної земельної ділянки в користування, оренду чи власність позивачу, тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки права позивача не порушені.

Крім того, у даному рішенні судом встановлено, що депутат ОСОБА_5 була відсутня на другому пленарному засіданні 23 сесії міської ради VII скликання 29.03.2017 року, що підтверджується довідкою секретаря Бориспільської міської ради Годунком Я.М. від 11.07.2017 року №12-34-2752 та долученими до довідки документами реєстрації депутатів від 29.03.2017 року на засіданні.

Відповідно до ст.. 377 ч.1 ЦПК України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із постановлених рішень Бориспільським міськрайонним судом Київської області 5 березня 2019 року та 6 серпня 2021 року були розглянуті позови ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна, тобто 06 серпня 2021 року було розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , окрім вимоги про визнання рішення Бориспільської міської ради Київської області від 31 серпня 2016 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29 березня 2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 , визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині з тих підстав, що набуло законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019року , постановлене щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Позивач також посилався на те, що йому першому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а тому ОСОБА_3 не повинен був видаватися такий дозвіл.

Як зазначає Велика Палата, надання дозволу на розробку проєкту землеустрою означає отримання згоди від держави або територіальної громади на визначення земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Цей дозвіл наділяє зацікавлену особу правами ідентифікувати на землі власника конкретну земельну ділянку.

У постанові у справі №380/624/16?ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проєкт та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

З огляду на такі висновки Велика Палата вказала, що при вирішенні аналогічних спорів слід враховувати, що подати позов до суду про захист свого законного інтересу може будь-яка особа, яка звернулася до органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду, залежно від істотних ознак кожної конкретної правової ситуації (зокрема, від добросовісності поведінки усіх зацікавлених осіб, обізнаності їх про інтереси інших осіб щодо цієї земельної ділянки тощо).

З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду колегія суддів вважає, що в решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2021 року є законним та обґрунтованим і тому повинно бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 377, 255 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29 березня 2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :12:002:1052 , визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації скасувати та провадження в цій частині закрити з підстав ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України .

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 6 червня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді