overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Агротал та третя особа Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 14.01.2022 провадження по вказаній справі відкрито.

02.06.2022 представник позивача адвокат Бурка В.Р. подав до суду клопотання про витребування у державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0183, в тому числі копію договору оренди землі б/н від 27.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також копію додаткової угоди б/н від 18.06.2018 року до договору оренди землі від 27.06.2016 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Представник позивача адвокат Бурка В.Р. подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання у його відсутність та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача адвоката Бурки В.Р. та вважає, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурки В.Р. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати державного підприємства «національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0183, в тому числі копію договору оренди землі б/н від 27.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також копію додаткової угоди б/н від 18.06.2018 року до договору оренди землі від 27.06.2016 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Відкласти підготовче засідання на 18.07.2022 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 626/848/22
Провадження № 2/626/345/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

06.06.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/848/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/848/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.06.2022 року о 10:00 год в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2523/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за №2885, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 311726,11 гривень

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн., а також судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00, а всього 16362 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім28-29.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим.54.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2022 року.

Суддя
Справа №: 272/1114/20
Провадження № 2/272/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 1218, 1223, 1233 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки: площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та площею 3,2983 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:0382, розташовану АДРЕСА_2 , як на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ід. н. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2967 грн. 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ід. н. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач:ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ід. н. НОМЕР_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя:І. А. Чуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/894/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року призначено розгляд справи в підготовче судове засідання,за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.12.2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О.М. Журибеда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5189/21
Провадження № 2/209/77/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" червня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Ощадбанк" Доманський В.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Державний Ощадний Банк України" заборгованість у розмірі 21735,33 гривен, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень.

Представник позивача Васильєва О.В. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/3641/22
Провадження № 2/554/2481/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення, у яких просить справу розглядати в порядку загального позовного провадження, посилаючись у запереченнях, на те, що вважає, що стосунки між сторонами не погіршувались, сторони продовжують вести шлюбні відносини, ведуть спільне господарство, в нього існує сумнів у наявності у позивача дійсних намірів, спрямованих на розірвання шлюбу. З метою з`ясування дійсних намірів ОСОБА_2 спрямованих на розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Отже, відповідно ст. 274 ЦПК України цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Допит свідків та дослідження доказів, а також надання строку для примирення між сторонами здійснюється незалежно, у якому порядку розглядається справа: у спрощеному чи загальному позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 202/5692/21
Провадження № 2/202/525/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1584/20

провадження № 22-ц/4809/470/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

Ямковий В. І. - представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021, суддя Степанов С.В., по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: