Справа № 345/2014/15-ц
Провадження № 6/345/23/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої- судді Кардаш О.І. з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калуша подання начальника відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про розгляд заяви ОСОБА_1 та ПП «Лагуна» про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» про стягнення боргу і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Лагуна» на користь ОСОБА_1 659438,36 грн. боргу та 3654 грн. судових витрат. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ.

08.07.2015р. ОСОБА_1 та директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 уклали мирову угоду на стадії виконання рішення суду та подали заяву начальнику ВДВС Калуського МРУЮ про погодження мирової угоди, який скерував дану мирову угоду до суду для вирішення питання про її визнання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та директором ПП «Лагуна» ОСОБА_2 , укладену між ними 08.07.2015 року на стадії виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Лагуна» на користь ОСОБА_1 659438,36 грн. боргу та 3654 грн. судових витрат. Директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у приватну власність належні ПП «Лагуна» об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м., літера А, місце знаходження АДРЕСА_1 , право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.09.2000 року, земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право власності підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку. Сторони погодилися, що вартість нежитлової будівлі кафе з перукарнею становить 399614 грн. згідно експертної оцінки, а вартість земельної ділянки становить 200560 грн. згідно звіту про оцінку земельної ділянки. Загальна вартість об`єктів, що передаються становить 600174 грн., а сума заборгованості становить 663092,36 грн з урахуванням судових витрат, тому залишок заборгованості становить 62918.36 грн., які директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити ОСОБА_1 до 02.06.2016р. ОСОБА_1 за свій власний рахунок мала вчиняти всі необхідні дії щодо проведення державної перереєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Дана мирова угода була підставою для оформлення у встановленому законодавству порядку державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

03 серпня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.08.2015 року про затвердження мирової угоди, оскільки оскаржувана ухвала суду впливає на права та інтереси АТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя, і нею змінено право власності на нерухоме майно, речовими правами на яке володіє АТ «Альфа-Банк» як правонаступник первісного іпотекодерджателя- АКІБ «УкрСиббанк».

Так, Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково та ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року залучено до участі у справі його правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Із досліджених апеляційним судом матеріалів цивільної справи №350/313/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі, встановлено, що єдиним спадкоємцем, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, 12 квітня 2021 року, 18 червня 2021 року, 08 вересня 2021 року апеляційним судом було неодноразово вжито заходів для повідомлення правонаступника відповідача, яка проживає на території держави Ізраїль, а також для вручення процесуальних документів в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Однак, дані документи не були отримані ОСОБА_3 та поверталися назад. Тому суд вважає, за недоцільне повторно їй направляти повідомлення про розгляд вказаної справи, що надалі призведе до затягування справи та проводити розгляд у відсутності ОСОБА_3 .

У судове засідання представник ВДВС Калуського МРУЮ не з явився, просить справу проводити без їхньої участі, при винесенні рішення по вказаній справі покладається на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. в судове засідання призначене на 02.06.2022 року подав до суду заяву про відвід головуючої по справі, а також просив вказану заяву розглянути у його відсутності, причини неявки не зазначив. Зважаючи на викладене неявку представника позивача визнано судом як безпідставну та без поважних причин, а тому, суд постановив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - Директор ПП «Лагуна» Д.М. Худяк також належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судові засідання були призначені на 11.04.2022 , 28.04.2022, 05.05.2022 та 02.06.2022 року, однак так і не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Зважаючи на викладене неявку представника відповідача визнано судом як безпідставну та без поважних причин, а тому, суд постановив розглядати справу без його участі.

У судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» адвокат М.З. Матвійчук надав письмові пояснення, згідно яких просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди заперечує, зважаючи на те, що чинна іпотека є пріоритетною над відомостями в реєстрі згідно висновків викладених в рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року №2-67/2019 (1457/19) щодо законності ст. 23 Закону України «Про іпотеку», згідно якого перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи не змінює сам режим іпотеки для цього об`єкта нерухомості, а новий власник стає іпотекодавцем автоматично. Іпотека залишається чинною для нового власника навіть у разі відсутності відповідного реєстраційного запису про обтяження, який був вилучений на підставі згодом скасованого судового рішення. Тобто іпотека дійсна з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зважаючи на викладене у затвердженні мирової угоди між сторонами слід відмовити , оскільки її умови стосуються інтересів не тільки позивача та відповідачів, а й інтересів третіх осіб - АТ «Альфа-Банку».

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Так, судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» в користь ОСОБА_1 659438,36 грн. боргу та 3654 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 89-90).

Постановою державного виконавця Волощука В.М. від 06 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №345/2014/15-ц виданого 30.06.2015 року Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Лагуна» в користь ОСОБА_1 659438,36 грн. боргу та 3654 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 98).

20 липня 2015 року начальник відділу ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції направив для визнання мирову угоду подану стягувачем та боржником (т. 1 а.с.93).

Умовами мирової угоди є: що, директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у приватну власність належні ПП «Лагуна» об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м., літера А, місце знаходження АДРЕСА_1 , право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.09.2000 року, земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », право власності підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку.

Сторони погодилися, що вартість нежитлової будівлі кафе з перукарнею становить 399614 грн. згідно експертної оцінки, а вартість земельної ділянки становить 200560 грн згідно звіту про оцінку земельної ділянки. Загальна вартість об`єктів, що передаються становить 600174 грн., а сума заборгованості становить 663092.36 грн з урахуванням судових витрат, тому залишок заборгованості становить 62918.36 грн, які директор ПП «Лагуна» ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити ОСОБА_1 до 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 за свій власний рахунок має вчиняти всі необхідні дії щодо проведення державної перереєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Дана мирова угода була підставою для оформлення у встановленому законодавством порядку державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна (т. 1 а.с. 120-122).

Постановою державного виконавця від 28 серпня 2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №345/2014/15-ц виданого 30.06.2015 року Калуським міськрайонним судом закінчено (т. 1 а.с. 125).

Разом з тим, судом встановлено, що 24 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_6 , як позичальником, було укладено договір про надання кредиту №0, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник повернути банку кредит у формі не поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 198298,00 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, зазначених у договорі. Надання кредиту здійснюється у термін з 24.07.2006 року по 23.07.2017 року (т. 1 а.с. 160-166).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як іпотекодержателем та приватним підприємством «Лагуна», як іпотекодавцем, 24 липня 2006 був укладений договір іпотеки. Відповідно до п. 1.1. договору, іпотекодавець з метою забезпечення зобов`язань боржника передав в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно нежитлову будівлю кафе з перукарнею: приміщення №1-7, приміщення №9, приміщення №11-15б, приміщення №19-25, приміщення №І, приміщення №ІІІ, приміщення №ІУ загальною площею 463,3 кв.м., що складає цілу ідеальну частку та є власністю Іпотекодаця, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , інвентаризаційною вартістю 1403799,00 грн. За домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки складає 1450910,00 грн.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №8483033 від 27.007.2006 року на підставі договору іпотеки внесено відповідний запис про обтяження, а також внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно договору іпотеки ВЕА597680, ВЕА 597681 від 24.07.2006 року предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля кафе з перукарнею - нежитлові приміщення (цегла) в цілому, загальною площею 463,3 кв.м., АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер 0:08:012:0003 (т. 1 а.с. 171-173).

26 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_6 , як позичальником, було укладено договір про надання кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 120000,00 швейцарських франків, який зобов`язувався повернути в повному обсязі в строк до 25.04.2014 року зі сплатою 8,99% річних (т.1 а.с. 174-180).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, та приватним підприємством «Лагуна», як іпотекодавцем, 28 квітня 2007 був укладений договір іпотеки. Згідно п.1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля кафе з перукарнею - нежитлові приміщення (цегла) в цілому, загальною площею 463,3 кв.м., які є власністю іпотекодавця та розташовані в, АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер 0:08:012:0003. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 1 916 955 грн (т. 1 а.с. 181-184).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №12691829 від 25.05.2007 року на підставі договору іпотеки внесено відповідний запис про обтяження, а також внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 185-187).

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», як продавцем, та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як продавцем, та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», як покупцем, був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитами від 09.12.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, позов ПП «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2014 індексний номер: 12200537, 12200702 та від 07.04.2014 індексний номер: 12210564, 12210573, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо зміни умов обтяження об`єкту із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 26/11237/16 скасовано. Провадження у справі №826/11237/16 закрито.

Судом також встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 100 відсотків частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Лагуна» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Пушкіна,1 ), яка у грошовому еквіваленті становить 1000 грн.

За змістом статті 175 ЦПК України (в редакції,яка діяла на час винесення ухвали про затвердження мирової угоди 13.08.2015 року, яка Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 року скасовано) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Статтею 372 ЦПК України (в редакції яка діяла на час виникнення спору) передбачено,що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник АТ «Альфа-Банку» в своїй заяві вказує, що судом ухвалою від 13.08.2015 року було вирішено питання про права та інтереси АТ «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Дельта-Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»), як іпотекодержателя, і якого не залучено до участі у справі як співвідповідача або як третю особу.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час подання заяви про визнання мирової угоди) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.(п. 4 ч. 1ст. 4 вище вказаного Закону ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору,закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 1ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ).

Стаття 4 Закону передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»).

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 12540246 станом на дату звернення з заявою про зетвередження мирової угоди визнання мирової угоди 20 липня 2015 року внесено відомості про реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.07.2006 року та договору іпотеки від 28.04.2007 року (т. 1 а.с. 216-226).

Таким чином, зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що її умови суперечать вимогам чинного законодавства, зачіпають права та законні інтереси іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» щодо предмета іпотеки - нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а тому їхні права підлягають захисту. Отже, умови вказаної мирової угоди стосуються не тільки сторін по справі, а й інших осіб, тому в разі їх затвердження можуть бути порушені права та законні інтереси третіх осіб.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст. 207, 372 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та директором ПП «Лагуна» Фединяком Павлом Адамовичем, укладену між ними 08.07.2015 року на стадії виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 17.06.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Лагуна» на користь ОСОБА_1 659438, 36 грн. боргу та 3654 грн. судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Суддя :