overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7585/21
Номер провадження № 22-ц /824/4393/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника -адвоката Лева Романа Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
Дата документу 03.06.2022 Справа № 554/1670/13-ц
Провадження № 6/554/21/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова Р.І.,

представника заявника Маслової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконеренції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260-261,268, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» (, юридична адреса:39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, б.20А, каб.7) у виконавчому листі по цивільній справі № 554/1670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № С-304 від 04.08.2011 р. в розмірі 684854,38грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.06.2022 року.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

10.01.2022 Справа №607/13007/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №359/1761/22
Провадження №2/359/1686/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівноюта зареєстрований в реєстрі за №107105, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» боргу за кредитним договором №106051 від 27 листопада 2019 року в розмірі 53902 гривень 52 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 2/593/307/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"30" травня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прийдун Володимир Михайлович звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційного номера облікової карти платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта відповідача (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

У позові відсутні відомості про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також про вжиття заходів забезпечення позову (п.6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (ч.5 ст.177 ЦПК України).

Окрім цього, як вбачається із акту старшого секретаря суду та секретарів суду від 30 травня 2022 року, при матеріалах справи відсутня копія розписки, яка зазначена у додатках до позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Провадження № 2/686/470/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловська А.А.,

справа №686/30213/21

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2021 року звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням згодом уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця №1229/ОС від 08.12.2021 про відсторонення її від роботи з 9 грудня 2021 року.

В обґрунтування зазначених вимог вказала, що з 09.12.2021 по 12.01.2022 їй було надано відпустку як працівнику який перебуває на посаді оператора при черговому по станції Гречани. Під час перебування в даній відпустці наказом №1229/ОС від 08.12.2021 року її було відсторонено від роботи з 09.12.2021, причиною відсторонення вказано ненадання підтверджуючого документу про обов`язкове профілактичне щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, або копії медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету позову на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 08.12.2021 р начальником Дирекції залізничних перевезень видано наказ, яким наказ №1229/ОС від 08.12.2021 визнано таким, що не набрав чинності, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки 08.12.2021 р начальником Дирекції залізничних перевезень видано наказ, яким оспорюваний позивачкою наказ №1229/ОС від 08.12.2021 визнано таким, що не набрав чинності, суд вважає, що предмет спору відсутній і провадження по справі підлягає закриттю. При цьому суд бере до уваги, що позивачка відповіді на відзив до суду не подала і доводів відповідача щодо нечинності оспорюваного наказу не спростувала.

Сплачений судовий збір слід повернути позивачці.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області /Хмельницький р-н/ повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 680/50/20

Провадження №6/677/30/22

02.06.2022 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинського П.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло подання від виконуючого обов`язки начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинського П.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, подання про розшук боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням виконуючого обов`язки начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинського П.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09.06.2022 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати у Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 61169194 від 06.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Шовкун
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2007/21

Провадження № 2/943/447/2022

06 червня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівагаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку розміру платежів за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення справи на інше число у зв`язку з зайнятістю.

Представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи «Львівагаз», адвокат Бандирський А.С. подав суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою "EASYCON", у зв`язку з його територіальною віддаленістю.

Ухвалою Буського райлонного суду від 29 04.2022 року таке клопотання представника задоволено, дозволено стороні відповідача брати участь у справі поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, а саме використання системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівагаз» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку розміру платежів за спожитий природний газ, відкласти на 21 червня 2022 року на 11.30 год, з викликом сторін, таке проводити в режимі відеоконференції, з використанням представником відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем власних технічних засобів, а саме системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №639/8021/21
Провадження №2/639/183/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/8021/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 63 667, 51 грн., інфляційні витрати в сумі 4 098, 68 грн. та 3% річних у розмірі 1 700, 46 грн. а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ЄУН № 550/240/22
Провадження № 2-н/550/72/22
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2022 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20___ р.
Суддя Т.В. Юрлагіна