Справа № 530/197/22
Провадження № 2/535/137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №530/197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якій просив визнати, що поширений ОСОБА_2 виступ у мережі інтернет у соціальній мережі Facebook на сторінці загальнодоступної групи «Зіньків СІТІ» ОСОБА_3 щодо розкрадання гуманітарної допомоги ліків ОСОБА_1 є таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язати відповідачів припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним у мережі інтернет у соціальній мережі Facebook на сторінці загальнодоступної групи «Зіньків СІТІ» ОСОБА_3 щодо розкрадання гуманітарної допомоги ліків ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди 1,00 грн.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 12.03.2022 року задоволено заяву судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №530/197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність, честь та ділову репутацію (а.с. 57-58).

Розпорядженням в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 14.03.2022 року №4, справу №530/197/22 передано Котелевському районному суду Полтавської області (а.с.61).

Справа №530/197/22 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 21.03.2022 року (а.с.62).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №530/197/22, провадження №2/535/137/22 (а.с.64).

Провадження у справі №530/197/21 відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2022 року у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с.75-76).

20.05.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бибик Володимир Миколайович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1090136 від 20.05.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2022 року, яким повноваження адвоката не обмежуються (а.с.108), 01.06.2022 року подав до суду електронною поштою письмове клопотання про об`єднання в одне провадження справи №530/197/22 зі справами №530/198/22 та №530/200/22 за позовом, відповідно, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, які перебувають у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області (а.с.106-107).

31.05.2022 року представник позивача адвокат Тараненко Сергій Олександрович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1079261 від 12.04.2022 року, виданого на підставі договору №3 про надання правової допомоги від 12.04.2022 року, яким повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 92, 93), електронною поштою надіслав до суду заяву, оригінал якої надійшов до суду 01.06.2022 року, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди без розгляду (а.с.114, 117).

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач, представник позивача адвокат Тараненко С.О. та відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 98, 99, 101-104), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бибик В.М., 01.06.2022 року подав до суду електронною поштою письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечує та просить не розглядати подане ним клопотання про об`єднання позовів у зв`язку з недоцільністю (а.с.119). Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 31.05.2022 року подав до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою (а.с. 100, 105, 115-116).

На підставі вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частинами 2, 3 статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, у тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А. про об`єднання в одне провадження справ №530/197/22, №530/198/22 та №530/220/22, слід залишити без розгляду, у зв`язку з надходженням його відповідної заяви про це.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду під час підготовчого провадження й до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.1 ч.2 ст.200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бибика Володимира Миколайовича про об`єднання в одне провадження справи №530/197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди зі справами №530/198/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та №530/200/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, які перебувають у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Сергія Олександровича про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя