судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
Провадження № 14-5 зц 22
Велика Палата Верхового Суду перевірила позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення кредитно-фінансової системи України у правове поле шляхом порятунку ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» і ухвалою від 20 січня 2021 року, постановленою в цивільно-процесуальному порядку, відмовила у прийнятті позовної заяви та повернула її ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. 18 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «КБ «Приватбанк») в якому просив:
1.1. розпочати судовий розгляд про відшкодування йому моральної шкоди;
1.2. зобов`язати АТ «КБ «Приватбанк» на час судового розгляду зупинити виведення коштів та інших активів з рахунків банку на рахунки інших юридичних осіб, окрім договорів про виконання банком законних операцій, що проводилися до початку подання цієї позовної заяви;
1.3. скасувати претензії АТ «КБ «Приватбанк» щодо сплати позивачем коштів удаваного «боргу» перед банком та процентів і визнати надані йому кошти акцією банку з дарування коштів;
1.4. визнати позивача постраждалим від кримінального правопорушення з вимагання коштів шляхом залякування, нацьковування, спричинення моральних страждань, психологічних маніпуляцій та інших видів тиску і на підставі цього задовольнити позовні вимоги постраждалого про виплату йому компенсації за моральну шкоду шляхом скасування незаконної реєстрації АТ «КБ «Приватбанк» та проведення законної реєстрації цієї юридичної особи як особистої власності позивача;
1.5. зобов`язати Національний банк України здійснити державну реєстрацію АТ «КБ «Приватбанк» як власності позивача;
1.6. заборонити Національному банку України та іншим установам втручатися в діяльність зареєстрованого відповідно до вимог законодавства АТ «КБ «Приватбанк»;
1.7. винести вирок щодо кримінальної складової справи для призначення покарання фігурантам справи зі складу співробітників відповідача за скоєні ними правопорушення проти позивача та громадян України.
2. Погоджуюся з рішення Великої Палати Верховного Суду з приводу того, що враховуючи норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та компетенційну складову у понятті «суд, встановлений законом», у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноважень розглядати питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а також повноважень на вирішення спору по суті, оскільки це входить до компетенції суду першої інстанції.
3. Разом із цим відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4. Частина друга статті 27 ЦПК України встановлює, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
5. Також частиною першою статті 184 ЦПК України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
6. За приписами статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
7. Більш того за змістом наведеної «позовної заяви» остання місить в собі ознаки повідомлення про злочин та позовної заяви потерпілого у кримінальному провадженні, відтак взагалі не могла розглядатися у цивільно-процесуальному порядку.
Отже, оскільки Велика Палата Верховного Суду не є судом встановленим законом для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» і не має повноважень вчиняти будь-які процесуальні дії, таку позовну заяву слід вважати помилково поданою до Великої Палати Верховного Суду та вона підлягала поверненню ОСОБА_1 в позапроцесуальному порядку апаратом суду без постановлення ухвали, надавши позивачу відповідні роз'яснення щодо компетенції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду загалом.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 28 січня 2022 року.