overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5932/18
Провадження № 2/552/5/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.01.2022 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2020 року ухвалою судді Васильєвої Л.М. зупинено провадження по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно даною ухвалою доручено уповноваженому органу за місцем відкриття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лобня Московської області Російської Федерації , актовий запис про смерть № 168 від 18.02.2005 здійснений Головним управлінням запису актів цивільного стану Московоської області ОГРН 117 , останнє місце проживання якого АДРЕСА_1 надати відомості про те чи відкривалась спадщина після померлого ОСОБА_1 , якщо відкривалась, зазначити коло спадкоємців, їхню адресу та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

22.12.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Хмелюк Т.В. №107 цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання була передана на повторний автоматизований розподіл. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу було передано судді Турченко Т.В.

27.01.2022 року з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на адресу суду надійшли документи, складені за результатом виконання доручення про витребування інформації щодо наявності спадкової справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 254, 184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

представника позивача -Власова Н.Е.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» () заборгованість у розмірі 2426,81 (дві тисячі чотириста двадцять шість грн. вісімдесят одна коп.) грн., яка складається з заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1890,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 365,72 та 3% річних на залишок заборгованості в розмірі 170,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 697/1980/20
провадження № 2/697/16/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

17.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Манзар Т.В. про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник позивача знаходиться у м. Черкаси, вважаю за необхідне проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Черкаському районному суду Черкаської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання по справі № 697/1980/20 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області за участю у них представника позивача ОСОБА_1 та його представника - Манзар Т.В.

Судове засідання призначено на 09.06.2022 о 11:00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду Черкаської області та учасникам справи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
532/1180/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

участю:

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 Справа №607/23840/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді - Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання - Свергун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні допущено описку, зокрема у десятому абзаці резолютивної частини рішення, невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача по справі ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме код ЄДРПОУ відповідача по справі ТОВ «Вердикт Капітал» помилково зазначено «19390819» замість «36799749», керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року у справі № 607/23840/21 описку, а саме в десятому абзаці резолютивної частини рішення, зазначити код ЄДРПОУ відповідача по справі ТОВ «Вердикт Капітал» - «36799749», замість невірно вказаного «19390819».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 523/4357/22
Провадження №2-о/523/237/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі колегії:

головуючої судді - Середи І.В.,

присяжних - Кременюк Ю.Ю., Шубіна Т.А.,

за участю секретаря - Щербан О.Д .,

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб - Дмитрієвої Т.П. , Янової В.О. ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КНП "Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко" Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усиновлення дитини,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 313-314, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити усиновлення ОСОБА_1 та оголосити її матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису про народження №2842 від 05.07.2019 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », ім`я та по батькові, дату та місце народження залишити без змін.

В графі відомості про матір записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України.

В графі відомості про батька залишити без змін відповідно до ч.1 ст.135 СК України

Видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

02 червня 2022 року Справа № 564/845/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження м.(с.) м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/221/22
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Народицької селищної ради, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області та просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Народицької селищної ради №64-к від 19 квітня 2022 року про її звільнення; поновити її на посаді діловода Закусилівського старостинського округу; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2022 року по дату ухвалення судом рішення про поновлення на роботі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з`явились, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Народицької селищної ради, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 214/2590/22
4-с/214/22/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 31 травня 2022 року надійшла дана скарга.

Однак, 03 червня 2022 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про повернення скарги, тобто заява про відкликання вказаної скарги.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/413/22
Провадження №2-о/477/19/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А. Саукова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті сина ОСОБА_2 через відмову Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області, оскільки пред`явлений нею документ (акт про настання смерті) не є підставою для проведення державної реєстрації смерті.

Відповідно до статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як встановлено частиною 1 статті 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та копії паспорту, зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1 .

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Миколаївський (Вітовський) район Миколаївської області.

Обгрунтовуючи підсудність справи Жовтневому районному суду Миколаївської області, заявниця помилково посилається на положення статті 305 ЦПК України, якою передбачена підсудність справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, вочевидь помилково ототожнюючи заяву про встановлення факту смерті з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою як ідентичні. Однак, як вбачається зі змісту заяви, позовних вимог та долучених документів, заявниця звертається до суду саме з метою встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначене виключає вирішення вказаного спору Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №477/413/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова