Справа №:755/692/19
Провадження №: 8/755/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року по справі № 755/692/19 у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року по справі № 755/692/19 у зв"язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що листом КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» вх.. № 01-1/1093 від 07.10.2021 року в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судових рішень про те, що в КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» позивач працювала на посаді лікаря з медицини невідкладних станів відділення без бригади невідкладної медичної допомоги, без відділення невідкладної медичної допомоги та без надання позивачу робочого місця в жодному структурному підрозділі підприємства. Так, із-за постійного обману позивача та суду відповідачем, обставина, про те, що:

- в КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва ніколи не існувало посадової інструкції «Лікар з медицини невідкладних станів» та посади - «лікар з медицини невідкладних станів»;

- посадової інструкції «Лікар з медицини невідкладних станів амбулаторії Загальної практики сімейної медицини № 5» та посади - «лікар з медицини невідкладних станів амбулаторії Загальної практики сімейної медицини № 5»;

- відповідач ніколи не вносив в посадову інструкцію Лікаря-терапевта (лікаря з медицини невідкладних станів) відділення невідкладної медичної допомоги з об`єднаною диспетчерською Дарницького району м. Києва зміни про те, що позивач могла самостійно працювати в амбулаторії Загальної практики сімейної медицини № 5, не в складі бригади невідкладної медичної допомоги та не у відділенні невідкладної медичної допомоги, на яку посилалась позивач, існувала на час розгляду справи та ухвалення судових рішень, проте про дану обставину позивачу не було і не могло бути відомо до тих пір, поки вона не отримала документальне підтвердження даної обставини у вигляді листа КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» від 07.10.2021 року, тобто після закінчення судового розгляду, а тому є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України в є підставою для перегляду оскаржуваного рішення, яке вступило в законну силу за пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та просить суд задовольнити заяву позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином повідомлений. До суду надіслав заперечення проти заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка судом приєднана до матеріалів справи. Також надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває в іншому судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2019 р., ухваленим у цивільній справі № 755/692/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» Швейгера Ярослава Леонідовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язати видати дублікат трудової книжки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частиною першою та частиною третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

З матеріалів справи вбачається, що листом Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» від 07.10.2021 року надіслав копію Посадової інструкції лікаря-терапевта (лікаря з медицини невідкладних станів) відділення невідкладної медичної допомоги з об`єднаною диспетчерською Дарницького району міста Києва. Дана інструкція була предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій. Жодних нових доказів або доводів даний лист не містить.

Таким чином, наведені заявником доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1, 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року по справі № 755/692/19 у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя Н.О.Яровенко