Справа № 307/1368/22
Провадження № 6/307/34/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося в суд із вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 05.08.2010 Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-1330/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18023.77 грн та 300.24 грн судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 16.08.2010 року.

На виконання зазначеного рішення, АТ «Ощадбанк» отримало виконавчий лист № 2-1330/10, виданий 20.08.2010 по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1330/10, виданого 20.08.2010 Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, АТ «Ощадбанк» на адресу Тячівського РВ ДВС надіслано запит від 15.06.2021 за вих. № 106.20-12/1/1053 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження.

Відповідь на вказаний запит не отримано.

1 жовтня 2021 року на адресу Тячівського РВ надіслано повторний запит № 106.20-12/1/1479.

Надалі АТ «Ощадбанк» отримало листа Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 21.10.2021, що виконавчий лист № 2-1330/10, виданий 20.08.2010, втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, підтверджується актом про неотримання документу 106.09-12/1-260.

Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2010 Тячівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову та розірвання кредитного договору № 391 від 22.12.2006 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України» 18023.77 грн заборгованості за кредитним договором, 180.24 грн сплаченого судового збору та 120 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

20 серпня 2010 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Голубка Н. 17.10.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Довідкою Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області № 19.9-38/31319 від 12.10.2021 стверджено, що державним виконавцем А. Токар, згідно бази даних АСВП «АРХІВ», 31.03.2021, сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37, копія якої з оригіналом виконавчого листа надіслана стягувачу АТ «Ощадбанк».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 569/10120/13-ц, провадження № 61-22446св19 від 02.09.2020, вбачається, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Тому, керуючись ст. 247, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1330/10, виданого 20.08.2010 Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 5 серпня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут