Справа № 202/5553/19
Провадження № 2/202/36/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представника позивача Собко С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача адвоката Собко С.Ю. про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек (далі - цивільна справа).

За результатом розгляду справи позивач просила визнати недійсним договір іпотеки від 14 лютого 2008 року №768388/ФЛ-3, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований за №185 та зняти обтяження накладені на підставі договору іпотеки 14 лютого 2008 року №768388/ФЛ-3 з майна позивача.

Підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом слугувало те, що іншим рішенням суду було встановлено відсутність кредитного договору від 14 лютого 2008 року №748388/ФЛ-3 в забезпечення якого було укладено оспорюваний договір (договір іпотеки від 14 лютого 2008 року №768388/ФЛ-3).

У межах вказаної цивільної справи представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача, мотивоване тим, що під час перебування справи у суді стало відомо, що право вимоги за предметом позову (про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного з ПАТ КБ «Надра») на теперішній час має бути пред`явлено до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із відступленням прав за кредитним договором та договором іпотеки. В зв`язку із чим представник позивача просив замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Отже, предметом спору у даній справі є зобов`язальні відносини між позивачем, як боржником та іпотекодавцем, та відповідачем, як кредитором та іпотекодержателем, а саме: договір іпотеки від 14 лютого 2008 року №768388/ФЛ-3.

У підтвердження заяви про заміну відповідача, представником було надано копію виконавчого напису нотаріуса, за змістом якого право вимоги позивача до відповідача, за договором іпотеки №768994/ФЛ-3, посвідченого 14 лютого 2008 року, та зареєстрованого за №184, укладеного в забезпечення виконання кредитного договору №768994-ФЛ від 14 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, надана суду копія виконавчого напису дійсно підтверджує перехід прав вимоги до позивача, як боржника, однак в межах інших кредитних правовідносин, оскільки реквізити договору іпотеки і основного договору у вказаному виконавчому написі є відмінними ніж ті, що є предметом спору у даній цивільній справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

В той же час, судом не встановлено підстав для заміни відповідача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Собко С.Ю. про заміну відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін