31.05.2022 Справа № 756/3597/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3597/20
Провадження №6/756/153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.

за участі секретаря Колесник А.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2010 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 595,21 грн, що еквівалентно 17 738,93 доларів США та 151 105,42 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду 25.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2014 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні ВП №274415922 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 293 520,63 грн., відкритому постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07.07.2011 по виконанню виконавчого листа №2-5146.

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договором кредиту №CL-005/235/2007.

Враховуючи викладене просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судом повідомлявся належним чином. Прохальна частина заяви про заміну сторони у справі містить клопотання проводити розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони не визнав, просив відмовити у задоволенні заяві, надав письмові пояснення по суті справи. Боржник вказує, що на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ОТП Банк» не мав законного права вимоги, відтак як 05.11.2010 право вимоги було уступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю. За результатами розгляду справи, просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, Крім того, боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що інший боржник обізнаний і вказаним судовим засіданням.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2010 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 595,21 грн, що еквівалентно 17 738,93 доларів США та 151 105,42 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 25.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2014 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні ВП №274415922 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 293 520,63 грн., відкритому постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07.07.2011 по виконанню виконавчого листа №2-5146.

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договором кредиту №CL-005/235/2007.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд вважає, що заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, ) у справі №2-5146/2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (дата народження невідома, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми кредитної заборгованості за договором №CL-005/235/2007 від 08.10.2007;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022.

Суддя О.В. Диба