Справа № 161/5453/13-ц
Провадження № 6/161/102/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2022 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось в суд із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №161/5453/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.12.2013 було частково задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, саме ухвалено: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 у розмірі 500 597,91 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0754 га для обслуговувавння житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації заставного майна згідно Договору іпотеки відповідно до експертної оцінки в розмірі 651 539 грн.; виселити відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3 441 грн. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.10.2021 постановлено замінити сторону стягувача у справі №161/5453/13-ц, а саме, ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У свою чергу, 20.01.2022 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, р.№929, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N, виклавши його в новій редакції, а саме вказавши в Додатку №1 до Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору відступлення одиничну ціну за право вимоги по кожному боржнику.

Також, 20.01.2022 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, р.№929, відповідно до якого сторони домовились виключити з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N.

11.02.2022 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NС, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.,р.№106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, у зв`язку із чим виникла необхідність у заміні сторони стягувача у справі №161/5453/13-ц.

Окрім того, як вказує представник заявника, відповідно до відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.02.2022 вікриті, завершені виконавчі провадження за виконавчим листом, виданим у справі №161/5453/13-ц відносно ОСОБА_2 у провадженні відділів ДВС та приватних виконавців відсутні.

Згідно відповіді Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) №10162 від 04.02.2022 на запит, виконавче провадження №52519219 було завершене на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчі листи №161/5453/13-ц направлені первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

ТОВ «Цикл Фінас» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи, під час якої виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №161/5453/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Строк на повторне пред`явлення виконавчих листів №161/5453/13-ц завершився 27.06.2020.

Зважаючи на вищенаведене, представник заявника, зокрема, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що обгрунтовано тривалим перебуванням у стадії ліквідації (з 04.06.2015) первісного стягувача та тривалою процедурою реалізації майна на аукціоні, що, на думку представника заявника, є об`єктивними причинами, що не залежали від волі стягувача.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.12.2013 було частково задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, саме ухвалено: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 у розмірі 500 597,91 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0754 га для обслуговувавння житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації заставного майна згідно Договору іпотеки відповідно до експертної оцінки в розмірі 651 539 грн.; виселити відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3 441 грн. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.10.2021 постановлено замінити сторону стягувача у справі №161/5453/13-ц, а саме, ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У свою чергу, 20.01.2022 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, р.№929, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N, виклавши його в новій редакції, а саме вказавши в Додатку №1 до Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору відступлення одиничну ціну за право вимоги по кожному боржнику.

Також, 20.01.2022 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, р.№929, відповідно до якого сторони домовились виключити з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N.

11.02.2022 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NС, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.,р.№106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, у зв`язку із чим виникла необхідність у заміні сторони стягувача у справі №161/5453/13-ц.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником прав стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо прав вимоги за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Суд критично відноситься до вказаних заявником причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме, запровадження у червні 2015 року процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», оскільки відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Протягом п`ятнадцяти днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищенаведене, обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладалось на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Таким чином, доводи про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, як процедура ліквідації Банку, є безпідставними, оскільки процедура ліквідації Банку розпочалась у 2015 році і триває по даний час.

Суд звертає увагу, що факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник ТзОВ «Цикл Фінанс» всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав суду достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/5453/13-ц, а тому заявлені вимоги в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а як наслідок видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 352, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у справі №161/5453/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк