КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/177/2022 Доповідач Заришняк Г.М
25 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
розглянув у порядку письмового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПАРК» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПАРК» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний Концерн «Центр комунального сервісу» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «САН ПАРК» - задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «САН ПАРК» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САН ПАРК» заборгованість за надані послуги з центрального опалення в сумі 4 404 грн. 63 коп.

В задоволені іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САН ПАРК» судовий збір в сумі 1 276 грн. 12 коп.

Від ТОВ «САН ПАРК» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій Товариство вказувало, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Посилаючись на викладене, Товариство просило задовольнити заяву та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сан Парк» судовий збір в сумі 3 153 грн. за подачу апеляційної скарги.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у відповідності з вимогами ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів заяви ТОВ «САН ПАРК» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «САН ПАРК» - задоволено частково.Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «САН ПАРК» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САН ПАРК» заборгованість за надані послуги з центрального опалення в сумі 4 404 грн. 63 коп.

В задоволені іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САН ПАРК» судовий збір в сумі 1276 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 1 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САН ПАРК» судовий збір в сумі 1276 грн. 12 коп. за подачу до суду позову відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року Товариством був сплачений судовий збір в сумі 3153 грн. (а.с. 59). При цьому питання щодо стягнення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Враховуючи розмір частково задоволених апеляційним судом позовних вимог ТОВ «САН ПАРК», з відповідача на користь позивача належить частково стягнути суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1914 грн.18 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог ( 1276, 12 х150%=1914 грн.18 коп.).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «САН ПАРК» про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст.ст.270, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПАРК» - задовольнити частково.

Ухвалити по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПАРК» судовий збір в сумі 1914 грн. 18 коп. за подачу апеляційної скарги.

В задоволенні іншої частини заяви ТОВ «САН ПАРК»- відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: