КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022року

м. Київ

справа №326/841/20

провадження № 22-ц/824/6235/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у складі судді Гаврилової А.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №57/78/18 від 01 червня 2018 року у сумі 453 957,50 грн, пеню за несвоєчасне повернення позики за період з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2020 року у розмірі 8 307,42 грн та судові витрати у розмірі 4 622,65 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 04 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, прийняти та задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

04 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла уточнююча апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій остання просила скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

У мотивування заяви зазначає, що з огляду на тривалий строк розгляду даної справи позивач обрав інший спосіб захисту та поновлення своїх порушених майнових прав.

Заявляє, що відмовляється від позову, наслідки відмови від позову йому відомі, а тому просить прийняти та задовольнити його заяву про відмову від позову, оскаржуване рішення визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року судове засідання на 31 травня 2022 року призначено в режимі відеоконференції поза межами суду з використання власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Разом з тим, з`єднання з представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановити не вдалося з технічних причин.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений відповідний представник у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подавав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного та ураховуючи, що заява про відмову від позову подана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , наслідки відмови від позову заявникові відомі та зрозумілі, заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, будь-яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи до суду не надійшло, колегія суддів уважає, що така заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 367, 368, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повне судове рішення складено «31» травня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик