overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Гузь Т.О.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільховатської сільської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В підготовчому судовому засідання судом встановлено, що представником позивача, адвокатом Гузь Т.О. до участі в справі як орган опіки та піклування залучено виконавчий комітет Вільховатської сільської ради Полтавської області, хоча діяльність Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області припинена шляхом приєднання до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Представником позивача, адвокатом Гузь Т.О. в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про заміну органу опіки та піклування Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на правонаступника орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області припинила своє існування, а її правонаступником є Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, то клопотання адвоката є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 197, 193 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Замінити третю особу, як ане заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6687/2022
Унікальний №361/8845/2021
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КОНЧА-ЗАСПА ДЕЛЮКС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року

у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КОНЧА-ЗАСПА ДЕЛЮКС», Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни, третя особа: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3135/21 Номер провадження 22-ц/814/1119/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Репало Дениса Олександровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2021 року у складі судді Турченко Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, втсановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об?єктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Репало Дениса Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 30 червня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 449/406/22
У х в а л а

"24" травня 2022 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

встановив:

20.05.2022р. до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ним і відповідачем дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу не зазначено ціни позову, котра з огляду на предмет позову та в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 Кодексу визначається вартістю майна.

- всупереч ст.177 ЦПК України, до позовної заяви недоданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також до матеріалів справи не додано договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 750/2457/22
Провадження № 2-н/750/449/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК) 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Номер провадження: 22-ц/813/6180/22
Справа № 502/1866/20
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд Державного майна України про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Питання про допуск до суду апеляційної інстанції відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Це питання підлягає розгляду в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Тому, колегія суддів вважає необхідним допустити ОСОБА_1 до суду для оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ухвалив:

Допустити ОСОБА_1 до Одеського апеляційногосуду для оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 рокув контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Призначити справу до розгляду на «09 » годину «50» хвилин 18 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 309/1741/22
Провадження № 2-н/309/435/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 337/3546/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.06.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
Справа № 715/866/22
Провадження № 2/715/259/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

24.05.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
справа № 462/1200/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

адвокат Охмак М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , у якому, після усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 30000,00 гривень.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

01.06.2022 року на адресу суду відділенням пошти повернуто за закінченням терміну зберігання поштовий конверт, надісланий відповідачу ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовні заяві.

Разом з тим, як вбачається із копії вироку Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2021 року, зареєстрованим місцем проживання та фактичним місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконання про необхідність звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи та подання відзиву на позов, суд приходить до переконання, що слід звернутися із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, після чого повторно скерувати відповідачу поштове відправлення разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а розгляд даної справи слід продовжити у порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

звернутися із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4570/22 Справа № 205/5655/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропеьровська від 30 березня 2022 року заяву Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропеьровська від 30 березня 2022 року не вирішено питання стосовно судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 червня 2022 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3406/16-ц
Провадження № 2/466/28/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю представника позивача Сапрун М.М.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ЛМКП «Львівтеплоенерго» доказів щодо законності отримання довідки про склад сім`ї і прописки №1597 від 04.06.2015.

У судовому засіданні представник позивача Сапрун М.М. у задоволенні вказаного клопотання просила відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у судовому засіданні відповідачем не наведено жодних способів, яким чином витребувати у ЛМКП «Львівтеплоенерго» докази щодо законності отримання довідки ЛМКП «Львівтеплоенерго» про склад сім`ї і прописки №1597 від 04.06.2015, в належності та достовірності якої сумнівів у суду не викликає. Жодних аргументів з приводу достовірності або підробки вказаної довідки ЛМКП «Львівтеплоенерго» у судовому засіданні ЛМКП «Львівтеплоенерго» відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні не наведено, тому суд у вказаному клопотанні відмовляє за його необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський