Справа № 484/37/20
Провадження № 4-с/484/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Роман Михайлович, на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. у рамках виконавчого провадження №65253065, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Попова Р.М., звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. від 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 65253065, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області перебуває виконавче провадження № 65253065 від 23.04.2021 (далі - ВП № 65253065), відкрите на підставі виконавчого листа №2/484/421/20, виданого 21.04.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, яким визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 год. та щосуботи з 10 до 20 год. та надання права на побачення з дітьми у день їх народження 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня, з 10 до 14 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . 25.06.2021 вона звернулась до канцелярії ДВС з клопотанням про відкладення виконавчих дій, а також з клопотанням, в якому запитувалось який спосіб та порядок виконання вказаного рішення, з врахуванням того, що із 24.06.2021 вона хворіє та перебуває на лікарняному. Проте, відповіді вона не отримала. Разом з тим, 25.06.2021 та 26.06.2021 головний державний виконавець Горбулінська Л.О. склала акти, в яких зазначила, що боржник не забезпечив побачення стягувача із дітьми. 08.07.2021 державний виконавець наклала на боржницю штраф за невиконання рішення у розмірі 3400 грн. Вказана постанова оскаржується в Миколаївському окружному адміністративному суді. 09.07.2021 державний виконавець Горбулінська Л.О. винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Вказана постанова була скасована Миколаївським апеляційним судом від 06.10.2021. Крім того, 19.11.2021 головний державний виконавець Горбулінська Л.О. винесла постанову про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. З даною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки вона не чинила перешкод у спілкуванні батька з дітьми, а неможливість спілкування викликана її хворобою та перебуванням на лікарняному, що на думку скаржниці є поважною причиною невиконання судового рішення, у зв`язку із чим в особі представника звернулась до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

Головний державний виконавець Горбулінська Л.О. у судове засідання не з`явилася. Надала через канцелярію суду заяву (клопотання), в якій просила в задоволенні скарги відмовити в зв`язку з пропуском строку її оскарження, додавши до вказаної заяви документи на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Просила розглядати справу без її участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філатов І.Л. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви (клопотання) головного державного виконавця Горбулінської Л.О., так як в скарзі вказано, що ОСОБА_1 отримала копію постанови від 19.11.2021 - 17.12.2021, на підтвердження чого надано поштовий конверт.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лешковят Т.Є. у судовому засіданні просила задовольнити заяву (клопотання) головного державного виконавця Горбулінської Л.О.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області перебуває виконавче провадження № 65253065 від 23.04.2021, відкрите на підставі виконавчого листа №2/484/421/20, виданого 21.04.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, яким визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 год. та щосуботи з 10 до 20 год. та надання права на побачення з дітьми у день їх народження 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня, з 10 до 14 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 .

19.11.2021 в рамках виконавчого провадження № 65253065 головний державний виконавець Горбулінська Л.О. винесла постанову про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 8).

Вказану постанову боржниці ОСОБА_1 було направлено поштою рекомендованим листом.

У поданій до суду скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Попов Р.М. вказав, що копію оскаржуваної постанови отримано поштою 17.12.2021, стверджуючи, що скарга на дії державного виконавця подана у строк, передбачений законом. На підтвердження цього долучив до матеріалів скарги ксерокопію поштового конверта. Проте, з вказаного конверту не можливо встановити дату отримання боржницею копії постанови від 19.11.2021 про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас, на спростування вказаного, 01.06.2022 головним державним виконавцем Горбулінською Л.О. було подано через канцелярію суду документи, які містять дані про дату отримання боржником копії оскаржуваної постанови. Проти долучення вказаних документів до матеріалів справи учасники справи у судовому засіданні не заперечеували.

Так, з фіскального чеку АТ «Укрпошта» вбачається, що вищевказану постанову ОСОБА_1 було направлено 07.12.2021 рекомендованим листом (трек 750) та згідно перевірки трекінга встановлено, що відправлення вручене адресату ( ОСОБА_1 ) особисто 09.12.2021, а не 17.12.2021, як зазначає представник ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаргу на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Горбулінської Л.О. від 19.11.2021 у ВП 65253065 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами подано до суду 24.12.2021, тобто поза межами десятиденного строку з дня отримання постанови державного виконавця, що встановлений п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку».

Так, останній день на оскарження дій державного виконавця припадає на 19.12.2021 (неділя), який, з урахуванням вихідного дня, переноситься на перший робочий день (понеділок) 20.12.2021.

Боржником подано до суду скаргу 24.12.2021.

Отже, строк на оскарження дій державного виконавця (постанови) боржником пропущено без поважних причин. Обґрунтованої заяви про поновлення строку оскарження дій державного виконавця та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку суду не надано.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що скаржником пропущений строк звернення до суду із зазначеною скаргою, і цей строк звернення до суду зі скаргою в межах виконавчого провадження встановлений законом, а не судом, при цьому питання про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником не ставиться, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення відповідного строку звернення до суду за відсутності відповідної заяви скаржника із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та із наданням доказів щодо цього, тому скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447-449 ЦПК України, суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов Роман Михайлович, на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. у рамках виконавчого провадження №65253065 - повернути заявнику, без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Мельничук