ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/739/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Київ,

суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 79 370,61 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 11 756,77 грн. та 3% річних у розмірі 5 370,28 грн.

20.12.2021 разом з відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, у якому просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що з відзиву останньої позивачу стало відомо, що 21.01.2002 ОСОБА_2 продала квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відзив відповідача ОСОБА_2 та відповідь на відзив представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на те, що позовна заява подана як до ОСОБА_2 , так і до ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на належного відповідача, оскільки ОСОБА_1 вже є учасником процесу в якості відповідача.

Однак, суд розцінює вказане клопотання як відмова позивача від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України також встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 49, 206, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко