СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/38/22
ун. № 2608/9820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/2608/4947/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус" у справі № 2/2608/4947/12; видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2/2608/4947/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 9997, 76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 79861грн. 15коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 798грн. 61 коп.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус" було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 237/АП/50/2008-840 від 01.07.2008 року. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача. На виконання рішення суду у справі № 2/2608/4947/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» 24.04.2013 р. видано виконавчий лист по справі № 2/2608/4947/12. Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 відкриті не були. Інші відкриті виконавчі провадження щодо боржника на користь банку відсутні, рішення суду боржником добровільно не виконується. Оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором № 237/АП/50/2008-840 від 01.07.2008 р. боржником не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 невідоме. Відсутність виконавчого листа підтверджується актом прийому-передачі справ за кредитним договором. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки 04.06.2015р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юристконсультів структурних підрозділів банку. З початку 2019р. банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку чим дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалось.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника направив заперечення, згідно яких проти заяви заперечує, посилаючись на те, що станом на дату підписання договору про відступлення прав вимоги первісним кредитором - ПАТ КБ "Надра" було у повному обсязі використано право примусового стягнення коштів за рішенням суду у справі № 2608/9820/12, що підтверджується матеріалами ВП № 40170776. Також заявником не надано жодного доказу того, що оригінал виконавчого листа втрачений, як і доказів поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 68-75).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 9997, 76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 79861грн. 15коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який представником банку був отриманий 24.04.2013 року (а.с.43).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за договором кредиту № 237/АП/50/2008-840 від 01.07.2008 року (а.с. 51-52).

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 329 вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 237/АП/50/2008-840 від 01.07.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія «Інвест-Хаус" (163-164).

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року вбачається, що новий кредитор прийняв кредитну справу № 204/МК23/2003-840 від 17.08.2007 року (а.с. 53-54).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ "КБ "Надра" 24.04.2013р. був отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та переданий на примусове виконання, що підтверджується розпискою про отримання виконавчого листа та постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013р. (а.с. 43, 72).

26.09.2017р. старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с. 73).

Згідно відповіді начальника Святошинського ВДВС від 9.10.2020р., постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.09.2017р. разом з оригіналом виконавчого листа № 2/2608/4947/12 від 24.04.2013р. направлено стягувачу 6.10.2017р., поштовий трек відстеження 448 (а.с. 71).

ТОВ «Фінансова компанія "Інвест Хаус», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів передані банком не були, а також відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що самі по собі Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, а також відомості про відсутність на виконанні виконавчого документу не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження втрати виконавчого листа № 2/2608/4947/12, оскільки з їх змісту не відомо, ким і коли було саме втрачено даний виконавчий лист, чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка, в той час, як згідно відповіді начальника Святошинського ВДВС від 9.10.2020р., постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 26.09.2017р. разом з оригіналом виконавчого листа № 2/2608/4947/12 від 24.04.2013р. направлено стягувачу 6.10.2017р., тобто ПАТ "КБ "Надра", поштовий трек відстеження 448.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник заявника зазначає пропуск даного строку та втрату виконавчого документа первісним стягувачем - ПАТ "КБ "Надра", а також прийняття рішення про початок процедури ліквідації Банку. Однак, з огляду на наявні у матеріалах справи постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження, первісним стягувачем виконавчий лист був поданий до виконання своєчасно та частково виконаний шляхом реалізації заставленого майна, а тому суд не може прийняти обставини, покладені в обґрунтування заяви, як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони не відповідають дійсності.

Інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено, а тому суд позбавлений можливості перевірити їх поважність.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 442, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТзОВ «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/2608/4947/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного,2,), у справі № 2/2608/4947/12 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко