Справа № 503/290/22
Провадження № 2/503/174/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить надати дозвіл на здійснення реєстрації місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька відповідача ОСОБА_2

29.03.2022 року ухвалою суду (а.с.23-24) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Врона А.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Врони А.В., про що свідчать відповідна довідка від 25.05.2022 року про доставку електронного листа (а.с.78). При цьому, від представника позивача - адвоката Врони А.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Покиньборода М.П. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника позивача адвоката Покиньбороди М.П. від 27.05.2022 року (а.с.80). При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Покиньбороди М.П. від 23.05.2022 року (а.с.66) про закриття провадження у справі, через відсутність предмету спору, оскільки діти зареєстровані разом зі своєю матір`ю позивачем у справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи суд встановив наступне.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом з врахуванням положення ч.2 ст. 13 ЦПК України щодо права суду на збирання доказів для захисту малолітніх та неповнолітніх осіб було зроблено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання не лише відповідача, але і дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації наданої суду Центром надання адміністративних послуг Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 24.03.2022 року № 11-15-02/62 (а.с.21) і 11-15-02/63 (а.с.22) відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

У витягу № 217 від 22.04.2022 року (а.с.53) про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який було надано до суду представником відповідача адвокатом Покиньборода М.П., зазначено відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 з 22.07.2005 року та зазначено дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але без вказівки дат їх реєстрації.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи зазначене та положення ч.2 ст. 13 ЦПК України щодо права суду на збирання доказів для захисту малолітніх та неповнолітніх осіб, то судом було здійснено уточнюючий запит до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області щодо уточнення відомостей стосовно реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, відповідно до витягів № 242 від 20.05.2022 року (а.с.75, 77, 82) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 20.05.2022 року № 02-17/9 (а.с.74 на звороті), від 24.05.2022 року № 03-17/1233 (а.с.76) та 27.05.2022 року № 03-17/1276 (а.с.81) неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживають за місцем реєстрації їх матері ОСОБА_5 розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але без реєстрації місця проживання, що також підтверджують додані витяги № 242 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.75, 77, 82).

Виходячи з вище наведеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульований, заява представника відповідача адвоката Покиньбороди М.П. про закриття провадження у справі через відсутність спору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покиньбороди Миколи Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко