Справа № 573/1515/21
Номер провадження 2/573/21/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

31 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» Мальованої Інесси Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

04 лютого 2022 року до канцелярії суду від представника відповідача ТОВ АФ «Вікторія» адвоката Мальованої І.Ю. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому остання ставить під сумнів об`єктивність висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №1278/1279 від 22 липня 2021 року, оскільки надані позивачем на дослідження документи не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. Крім того, сумнів щодо об`єктивності дослідження представник відповідача обґрунтовує наявністю показань свідків, які були присутні під час підписання ОСОБА_1 спірного договору.

З цих підстав адвокат Мальована І.Ю. просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на їх вирішення наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін та підписи сторін» у графі «підпис» у договорі оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія», ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін та підписи сторін» у графі «підпис» у додатковій угоді від 01 січня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія», ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін та підписи сторін» у графі «підпис» та у нижньому колонтитулі кожної сторінки договору у графі «орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія», ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін та підписи сторін» у графі «підпис» у додатковій угоді від 01 січня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2016 року,укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Вікторія», ОСОБА_1 чи іншою особою? (а. с. 144-145).

У судовому засіданні другий представник відповідача ТОВ АФ «Вікторія» адвокат Ломака Ю.М. вищевказане клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верем`юк Д.А. проти задоволення клопотання адвоката Мальованої І.Ю. заперечував, суду зазначив, що в матеріалах справи є висновок судової почеркознавчої експертизи, в якому надані відповіді на всі заявлені представником відповідача питання. Беззаперечних доводів сумніватися в його об`єктивності не наведено. Крім того, даний висновок був роз`яснений у судовому засіданні експертами, які в свою чергу усунули всі його неясності.

Заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним, за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо та враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами (ст. 110 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи судом досліджено наданий позивачем висновок судової почеркознавчої експертизи №1278/1279 від 22 липня 2021 року, складений за матеріалами цивільної справи №573/598/21 між цими ж сторонами про цей же предмет, який містить відповіді на всі поставлені представником відповідача питання. З огляду на це суд вважає, шо стороною відповідача фактично порушується питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення судових експертів Савченко І.О. та Брюхань С.Ф., суд вважає, що підстав для сумнівів щодо правильності їх висновку немає, а представником відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання. Суд відхиляє доводи останнього про те, що необ`єктивність експертного висновку підтверджується показаннями свідків, які були присутні під час підписання ОСОБА_1 спірного договору, оскільки всупереч ст. 81 ЦПК України вони не підтверджені належними доказами. Клопотання про допит таких свідків не заявлялося.

При цьому суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з положень норм права, обставин справи, пояснень учасників справи, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 104, 110, 113, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» Мальованої Інесси Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2022 року.

Суддя: