Провадження № 2/686/1186/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказану квартиру було придбано нею разом із чоловіком ОСОБА_3 12 червня 1992 року. У зв`язку із смертю чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка звернулася до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру не змогла, з підстав накладення державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 1 березня 2010 року арешту на майно, належне ОСОБА_4 , власником якого був ОСОБА_5 . За зверненням ОСОБА_2 до Першого відділу ДВС міста Хмельницького щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , позивачкою 15 червня 2021 року було отримано відмову. З огляду на положення ст.ст.321, 1218, 1268 ЦК України позивачка просить її вимоги задовольнити.

07 грудня 2021 року до суду представником відповідача було надано відзив на позов, в якому він при вирішенні справи поклався на думку суду, а також зазначив, що виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_5 на виконанні не перебувало та не перебуває.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідачів, не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклався на думку суду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1968 року.

12 червня 1992 року на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2020 року.

Після смерті ОСОБА_3 на підставі заяви його дружини ОСОБА_1 . Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №152-2021.

Однак, позивачка як спадкоємець позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що 03 березня 2010 року за №9574363 на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зареєстровано арешт на належне ОСОБА_3 майно, де власником вказаного майна вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 квітня 2021 року відносно квартири АДРЕСА_1 зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9574363.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому із заявою про зняття арешту із спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 на що отримала відповідь від 25 червня 2021 року №46934/2019-27, про те, що для зняття арешту накладеного 2 березня 2010 року постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Щербатим С.О. слід звернутися до суду.

3. Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем накладено арешт на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні, боржником за яким був ОСОБА_5 , однак останній власником квартири не являються, а відносно померлого ОСОБА_3 жодних виконавчих проваджень не існувало.

4. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником,а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про арешт майна зокрема ч.1 ст.50 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 ст.59 цього Закону арешт може бути знятий на підставі рішення суду.

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки виконавчих проваджень, за якими боржником був ОСОБА_3 на виконанні не перебувало та не перебуває, про що вбачається із відзиву Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки його було накладено без відповідних правових підстав, а чинність арешту перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації її спадкових прав.

Судові витрати по справі становлять 908 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 76-81,84,258,264,265 ЦПК України, ст.ст.15,16, 316, 391, 396, 1216, 1218 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та зборони його відчуження винесеної державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Щербатим С.О., реєстраційний номер обтяження 9574363.

Стягнути з Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), .

Текст рішення виготовлено 18 січня 2022 року.

Суддя: