overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/146/22
Провадження № 2/391/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка питання про виправлення описки в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2022 у справі №391/146/22 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Проте в другому та четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я відповідача як: « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що ухвалюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у другому та четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року допущено описку в написанні імені відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2022 по цивільній справі №391/146/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: у абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення суду вказати ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. РЕВЯКІНА
УХВАЛА

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 487/5959/20

провадження № 61-222ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відмовлено.

У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника подало до Верховного Суду заяву про повернення 4204 грн судового збору, сплаченого 31 грудня 2021 року, квитанція № PROM1BRPNL, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/165/22
ун. № 2-11/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит- Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувач- Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , поручитель- ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 р. ТОВ «ФК « Кредит- Капітал» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.06.2022р. визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши подану, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит- Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувач-Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , поручитель- ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) у судовому засіданні на 09 червня 2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. № 202.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 720/904/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 202/939/18

провадження № 61-21298ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товаристів «Альфа Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2022 року АТ «Альфа Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У касаційній скарзі АТ «Альфа Банк» просить скасувати вказане судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 464/8589/15-ц, від 18 грудня 2019 року провадження № 61-42676св18, від 15 січня 2020 року провадження № 61-47421св18, від 29 серпня 2018 року в справі № 755/5691/16-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/939/18 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
єдиний унікальний номер справи 546/864/21
номер провадження 2/546/63/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14236, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів у сумі 48670,30 грн.

Ухвалою судді від 17.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 25.10.2021.

У зв`язку із наданням 25 жовтня 2021 року головуючому судді дня відпочинку за відпрацьований день під час чергування, судове засідання було відкладене на 06.12.2021, а в подальшому на 27 січня 2022 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, від неї 27 січня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.а.с. 58-59, 39).

Представник відповідача у судові засідання 06.12.2021 та 27.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 49,56). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання не з`явилася третя особа, 15.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 676/2026/22
Номер провадження 2/676/1379/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ПП фірми "Деметра", вул.Шкільна, 43А с.Кам`янка Кам`янець-Подільський район Хмельницька область пророзірвання договору оренди земельної ділянки,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2022 р. звернувся до суду з позовом до ПП фірми "Деметра" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ПП фірми "Деметра", вул.Шкільна, 43А с.Камянка Кам`янець-Подільський район Хмельницька область пророзірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2022 року на 14год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2026/22 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 186/239/22
Провадження № 2/0186/192/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовак компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 686/8129/22
Провадження № 2-н/686/618/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачусудового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 27.04.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2022 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
відповідно до ст.ст. 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Відповідно до ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності 24.01.2022 р.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом всього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.