У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Київ

Справа № 760/10908/13-ц

Провадження: № 2-з/824/414/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Білич І.М., судді Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 грудня та 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 змінено шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у вступній частині даного судового рішення невірно вказано предмет позовних вимог, а саме «про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника» замість правильного «визнати недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» №9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03 липня 1992 року в реєстровій книзі №13 за реєстровим №140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за №987670; реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03 липня 1992 року в реєстровій книзі №13 за №140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації, виконані Київським міським бюро технічної інвентаризації 09 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власниках власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в Київському міському бюро технічної інвентаризації; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».

Також в описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року неповно вказані дати ухвал Київського апеляційного, на підставі яких відкрито апеляційне провадження, та призначено справу до судового розгляду, зокрема, пропущено ухвалу суду Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, якою судом було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. А тому просила в описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року вказати вірно: «ухвалами Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, 09 грудня та 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні» замість «ухвалами Київського апеляційного суду 09 грудня та 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених, на її думку, судом описок, свідчить про те, що визначені заявником обставини, не є описками в розумінні положень статті 269 ЦПК України.

Окрім того, не зазначення в ухвалі суду від 18 лютого 2022 року про постановлення у справі судового рішення про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції не має істотного значення при вирішенні питання про відвід.

Слід також відмітити, що у вступній частині судового рішення судом викладається узагальнений предмет позову, а тому посилання заявниці щодо невірного зазначення судом предмету позову є необґрунтованим.

За таких підстав, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома