overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/453/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1351/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря:Скакун І.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 487/6742/21
Провадження № 2-о/487/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про встановлення факту.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,315-316, 318, 319 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про встановлення факту.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження на 23.06.2022 року об 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, м. Миколаїв).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів. Надати пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 308/8384/21

провадження № 61-1876св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року про повернення позовної заяви та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі № 308/8384/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року поновлено прокурору строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 308/8384/21 та касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Прокурором надано платіжне доручення № 82 від 08 лютого 2022 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 12 774 грн.

Таким чином судовий збір сплачено на 10 293 грн більше ніж встановлено законом (12 774 грн - 2 418 грн).

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у тому числі у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Закарпатською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то сума надміру сплаченого судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код 02909967) судовий збір у розмірі 10 293 (десять тисяч двісті дев`яносто три) грн, сплачений за подання касаційної скарги у справі № 308/8384/21 на підставі платіжного доручення № 82 (внутрішній номер № 197658063) від 08 лютого 2022 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12570/21

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/553/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя Карапута Л.В.), постановлену о 08 год. 20 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 06 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа №705/4253/20
2-о/705/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення родинних стосунків залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 07.06.2022 року.

Суддя Р. В. Піньковський
Провадження № 2/761/5046/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника позивача: Гуртової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у цій справі було призначено проведення судового засідання у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В ході проведення розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 до суду було подана заява про застосування процедури врегулювання спору за участю судді у відповідності до вимог ст.ст.201,203 ЦПК України.

Вислухавши думку присутнього представника позивача, яка заперечувала проти застосування такої процедури, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторони щодо пред`явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 30.03.2022 року про застосування процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №761/28538/21.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.Осаулов
Справа № 585/917/22
Номер провадження 2-н/585/125/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційні збитки, 3% річних та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційні збитки, 3% річних та судового збору

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з листа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/1030 від 30.05.2022 згідно даних, що містяться в картотеці територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

У зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. ч. 5, 9 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційні збитки, 3% річних та судового збору.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 161/131/22
Провадження № 2/161/1460/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» Троцького Василя Володимировича, Комунального закладу «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 46, 94 КЗпП України, Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Наказу Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до директора Комунального закладу «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» Троцького Василя Володимировича, Комунального закладу «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач директор Комунального закладу «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» Троцький Василь Володимирович, адреса місця роботи: 43022, м. Луцьк, вул. Корольова, 7.

Відповідач - Комунальний заклад «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради», , адреса місцезнаходження: 43022, м. Луцьк, вул. Корольова, 7.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 565/1159/21
Провадження № 6/565/6/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

31 травня 2022 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на 13 год. 30 хв. на 08 червня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Копію ухвали направити заявнику та особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Бренчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1598/22
Провадження № 2-о/552/59/22
У Х В А Л А

01.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Ширкевич В.М., Ямщикова В.Г.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий /підпис/ Т.В. Шаповал

Присяжні В.Г.Ямщиков

В.М.Ширкевич