Ухвала

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 754/6831/17

провадження № 61-685ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 12 січня 2022 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махініч Р. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Махініч Р. В. містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судового рішення, надавши, при цьому, належні докази на підтвердження причин пропуску строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 753/18618/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що позбавило заявника права заявити клопотання про проведення експертизи за рахунок держави, оскільки суд провів судове засідання за відсутності учасника справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Махініч Р. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Махінічу Руслану Вікторовичу строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу № 754/6831/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара