Справа № 703/1461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

скаржника (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Решетняка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано незаконним наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників; визнано незаконним та скасовано наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 23 від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;поновлено ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області. Стягнути з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 57388 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно. Стягнуто з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати. Цього ж дня було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

02 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59692792 з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

20 вересня 2019 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Педченко А.С. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59692792 з виконання виконавчого листа виданого 30 липня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року вказана постанова була скасована, а дії державного виконавця визнано неправомірними. 03 березня 2020 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відновлено

Однак, 31 серпня 2021 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Решетняком Д.М. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59692792 з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Вважає, що постанова державного виконавця винесена передчасно, а його дії є неправомірними, оскільки рішення суду про поновлення на роботі не виконано. Вказала, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі видано заступником директора НВК «Лідер» ОСОБА_3 , однак остання не наділена відповідними повноваженнями. Відтак і директор НВК «Лідер» Гніда С.А. не мала права вносити зміни до наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі виданого ОСОБА_3 . Крім того, поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника, однак, виносячи наказ від 23 лютого 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 09 серпня 2019 року, директор не поновила її на роботі, а фактично перервала трудовий стаж, викинувши з нього період з 21.04.2018 по 08.08.2019. Вказала також, що їй не в повній мірі виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказані обставини свідчать про не виконання рішення суду щодо поновлення її на роботі.

Враховуючи викладене, звернулася до суду та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник та її представник подану скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що в порядку добровільного виконання судового рішення, після вручення постанови про відкриття виконавчого провадження №59692792, директором НВК «Лідер» було видано наказ №53-к/тр про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а до трудової книжки ОСОБА_1 внесено відповідний запис. Наказ про поновлення на роботі було зачитано особисто ОСОБА_1 . Про оголошення наказу та відмову в отриманні копії ОСОБА_1 було складено комісійний акт від 08.08.2019. Цього ж дня, копія наказу про поновлення на роботі було направлено ОСОБА_1 на адресу місця проживання поштовим відправленням, який вона отримала особисто. Також було внесено відповідний запис до трудової книжки про визнання попереднього запису про звільнення недійсним. Вказав, що факт повного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі підтверджується також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 в якому визнано обставини повного виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, якою вимога державного виконавця про поновлення на роботі ОСОБА_1 скасована. У вказаних рішеннях встановлено, що НВК «Лідер» здійснив належні дії по повному виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року про поновлення скаржника на роботі. Відтак просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано незаконним наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників; визнано незаконним та скасовано наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області № 23 від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;поновлено ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області. Стягнути з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 57388 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно. Стягнуто з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати. Цього ж дня було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На виконання судового рішення 30 липня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист, в якому зазначено поновити ОСОБА_1 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

02 серпня 2019 року постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мороза В.В. відносно боржника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області відкрито виконавче провадження за №59692792 для примусового виконання виконавчого листа №2/703/235/19 від 30.07.2019, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося учасниками справи, що 20 вересня 2019 року головним державним виконавцем Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року вказану постанову державного виконавця скасовано.

Постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз В.В. від 03 березня 2020 року виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі відновлено.

26 лютого 2021 року державним виконавцем видано акт в якому зазначено про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що відбулося 08 серпня 2019 року.

31 серпня 2021 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року (справа №702/725/17, провадження №61-12857св18) зазначив, що « КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків».

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, провадження № 61-39740св18.

З матеріалів справи вбачається, що наказом замісника директора НВК «Лідер» Артеменко С.Ю. №53-к/тр від 08 серпня 2019 року «Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 », виданого на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року, скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за №33-к »;повідомлено ОСОБА_1 про скасування наказу №33-к від 20 квітня 2018 року; зобов`язано заступника директора з господарської частини ОСОБА_4 забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді двірника з 09.08.2019 та ознайомити з графіком роботи; головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року; зобов`язано секретаря внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1

23 лютого 2021 року директором НВК «Лідер» Гнідою С.А., на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року, видано наказ №12-к/тр від 23 лютого 2021 року про уточнення наказу №53-к/тр від 08 серпня 2019 року про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 відповідно до якого пункт 1 наказу №53-к/тр від 08 серпня 2019 року викладено в наступній редакції: «скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за №33-к та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника з 09 серпня 2019 року». Уточнено пункт 2 Наказу №53-к/тр від 08 серпня 2019 року та викладено його у наступній редакції: «повідомити ОСОБА_1 про скасування наказу №33-к від 20 квітня 2018 року та про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника із 09 серпня 2019 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року наказ від 23 лютого 2021 року №12-к/тр про поновлення її на роботі вона отримала 25 лютого 2021 року.

Судом не встановлено факту ухилення керівництвом НВК «Лідер» від виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Також, не встановлено судом і факту недопуску ОСОБА_1 до роботи.

Натомість факт виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідних відомостей до трудової книжки встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №703/234/20, яким визнано протиправними дії державного виконавця та скасовано постанову про накладення на НВК «Лідер» штрафу за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, постановою Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі №703/1461/18 (провадження №22-ц/821/174/21), якою залишена без змін ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року про визнання неправомірними дій державного виконавця у вказаному вище виконавчому провадженні щодо складання акту про невиконання вимоги та винесення вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець, з врахуванням положень ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», вірно вважав наявними всі підстави для закінчення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні №59692792 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2022 року.

Учасники справи:

скаржник (стягувач) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

боржник Навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.16, ;

державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Дмитро Миколайович, адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Житомирська, 6.

Суддя І.Я.Биченко