КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022року

м. Київ

справа №372/2506/21

провадження № 22-ц/824/1472/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги

у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову у складі судді Зінченко О.М.

у цивільній справі за заявою адвоката Гуцола Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р.І. звернувся до суду з позовом про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою.

17 серпня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокат Гуцолом Р.І. було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 234,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6055083, який належить ОСОБА_2 , заборонивши йому вчиняти будь-які дії по відчуженню цього майна на користь третіх осіб.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 26 листопада 2021 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021року відкрито апеляційне провадження у справі.

30 травня 2022 року на електронну поштуапеляційного суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, в якій остання зазначає, що має намір скористатися процесуальним правом, передбаченим частиною четвертю статті 364 ЦПК України, та відмовитися від поданої апеляційної скарги.

30 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану третьою особою заяву, вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, в якій остання зазначає, що має намір скористатися процесуальним правом, передбаченим частиною четвертю статті 364 ЦПК України, та відмовитися від поданої апеляційної скарги.

Просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

Згідно ордеру на надання правової допомоги серії КС №897069 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів у Київському апеляційному суді. На зворотному боці ордеру зазначено «без обмежень повноважень».

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на відмову від апеляційної скарги делеговане третьою особою його представнику, який діє за договором про надання правової допомоги та ордером, дії останньої не суперечать інтересам ОСОБА_3 , заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статями 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою адвоката Гуцола Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «31» травня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик