Справа № 219/4694/2014-ц
Провадження № 4-с/219/4/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців, згідно якої просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 09.04.2020 року, від 5.11.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61764808; постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. від 12.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66909385; скасувати постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 09.04.2020 року та від 5.11.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61764808 та зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладені на підставі вказаних постанов; скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. від 12.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66909385 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_1 на рахунок номер (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, як заробітна плата; зняти арешт з грошових коштів на вказаному рахунку, які надходять як заробітна плата.

В обґрунтування скарги вказує, що з 22.04.2021 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «ІБК «Євротехнології» на посаді арматурника. 27.09.2021 року через банкомат АТ «Укрексімбанк» він намагався отримати свою заробітну плату, але виявилось, що його зарплатний рахунок заблокований. На його усне звернення банк пояснив, що його рахунок знаходиться під арештом відповідно до постанов Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 27.09.2021 року у виконавчій службі ОСОБА_1 довідався, що 09.04.2020 року відносно нього відкрито виконавче провадження № 61764808 на підставі виконавчого листа, виданого 31.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн. та судового збору у розмірі 587,96 грн.; 09.04.2020 року старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Р.В. в межах ВП № 61764808 виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; 05.11.2020 року старшим державним виконавцем Абдулою Р.В. у межах ВП № 61764808 винесено ще одну постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 09.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 61764808 винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа № 219/4694/2014-ц від 31.08.2015 року стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, яке підлягає опису та арешту в межах суми, яка підлягає стягненню. 23.09.2021 року до Бахмутського відділу державної виконавчої служби повторно надійшов на примусове виконання вищезазначений виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн. та судового збору у розмірі 587,96 грн. 23.09.2021 року старшим державним виконавцем Панченко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66909385 на підставі вищевказаного виконавчого листа. До 27 вересня 2021 року скаржник не знав про відкриття відносно нього виконавчих проваджень ВП № 61764808 та в подальшому ВП № 66909385, оскільки на адресу його реєстрації та фактичного проживання не надходило жодного документа з органів державної виконавчої служби. Окрім того, на дату винесення постанов про арешт коштів боржника в межах первинного ВП № 61764808 (постанови від 09.04.2020, 05.11.2020) ОСОБА_1 не був працевлаштований та не користувався банківськими рахунками, тому не знав і про накладення арешту на його грошові кошти. 27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділення АТ «Укрексімбанк» з проханням надати довідку на підтвердження того, що його зарплатний рахунок відкритий в АТ «Укрексімбанк». В установі банку ОСОБА_1 усно повідомлено про те, що банк таких довідок не дає та рекомендовано звернутися за вказаною інформацією до роботодавця. 27.09.2021 року до роботодавця ТОВ «ІБК «Євротехнології» (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе) був направлений запит з проханням надати копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та інформацію щодо реквізитів рахунку, на який зараховується заробітна плата. 29.10.2021 року старший державний виконавець Панченко О.О. надала заявнику копії постанов про арешт коштів боржника. Виконавчі провадження № 61764808 (завершено/повернуто) та № 66909385 були відкриті на підставі одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа. Тільки 10.11.2021 року роботодавець заявника - ТОВ «ІБК «Євротехнології» надав в електронному вигляді відповідь на адвокатський запит від 27.09.2021 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ІБК «Євротехнології» на посаді арматурника з 22.04.2021 року та отримує заробітну плату на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313. З 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 позбавлений доступу до свого єдиного джерела доходу та існування заробітної плати, яка надходить на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313. Родини, яка мала б можливість надати йому хоча б тимчасове утримання, він не має. Отримавши письмову відповідь Бахмутського відділу державної виконавчої служби про те, що зняття арешту з рахунку відбудеться тільки після повного погашення боргу, ОСОБА_1 почав у судовому порядку оскаржувати постанови державних виконавців від 09.04.2020, від 05.11.2020 (ВП № 61764808) від 12.10.2021 (ВП № 66909385) про арешт коштів боржника. Про накладення арешту в межах ВП № 66909385 позивач дізнався тільки 29.10.2021 року після отримання листа органу державної виконавчої служби. До 10.11.2021 року ОСОБА_1 очікував надходження відповідних документів від свого роботодавця ІБК «Євротехнології», який через встановлення у м. Києві жорстких карантинних обмежень, переходу на дистанційний режим роботи, своєчасно не зміг надати відповідь на адвокатський запит та копії кадрової документації, необхідної заявнику для звернення до суду. Враховуючи викладене, а також те, що заробітна плата є єдиним джерелом для існування, просив суд поновити строк для оскарження постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року, 05.11.2020 року (ВП № 61764808), та постанови державного виконавця від 12.10.2021 року про арешт коштів боржника (ВП № 66909385). Зазначає, шо право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Однак, внаслідок винесення державними виконавцями постанов про арешт коштів заявник не може реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своєю заробітною платою, тому вважає, що постанови державних виконавців в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять заявнику саме як заробітна плата, мають бути скасовані. Пояснив, що скасування постанов державних виконавців про арешт коштів боржника не порушуватиме прав стягувача, оскільки на підставі постанови старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби Панченко О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.10.2021 року у ВП № 66909385, ТОВ ІБК «Євротехнології» розпочало щомісячне утримання 20% із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» до повного погашення суми боргу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Харків) Абдула Р.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду державним виконавцем надані заперечення, згідно яких вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню.

Вказує, що 9.04.2020 року на адресу відділу з ПАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» надійшла заява про примусове стягнення боргу за виконавчим листом 219/4694/2014-ц, 2/219/2397/2014 від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн та судового збору в розмірі 587,96 грн. (АСВП 61764808). Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 09.04.2020 державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», АСВП № 61764808, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від належної до стягнення суми боргу, а саме 5 938,26 грн. Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 09.04.2020 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 140,00 грн. та направлена сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем винесено постанову «Про арешт коштів боржника», крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, яка направлена на виконання до банків - учасників обміну. Постанова про арешт коштів боржника банком була виконана, арешт накладено з посиланням на те, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (в частині арешту суми боргу за виконавчим листом, враховуючи суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), а отже будь-яких заборон на виконання вказаної постанови банком не виявлено. Державним виконавцем було виявлено місце отримання доходу боржником - ТОВ «НВП «Донтрансформатор» (м. Бахмут, вул. Шевченка, 1) та направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, але до того часу, як постанова надійшла до бухгалтерії підприємства, стало відомо, що боржник звільнився. Також боржнику було направлено виклик до виконавчої служби, але боржник жодного разу не з`явився до відділу та не повідомив причину неявки. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавцем направлено ряд запитів до обліково-реєстраційних установ з метою з`ясування майнового стану боржника. Доходу та майна боржника не виявлено. 15.11.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника на інші банківський установи (АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток»), але відкритих розрахункових рахунків не виявлено. Керуючись ст.37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» 09.07.2021 року державний виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 09.12.2021 вимоги виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування боржником не виконані, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені. Вказує, що дії державного виконавця були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання старший державний виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Харків) Панченко О.О. не з`явилася. До суду державним виконавцем надані заперечення, згідно яких вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню. Вказує, що 22.09.2021 року на адресу відділу з ПАТ «Страхова компанія Аско Донбас Північний» надійшла заява про примусове стягнення боргу за виконавчим листом 219/4694/2014-ц, 2/219/2397/2014 від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн та судового збору (АСВП 66909385). 23.09.2021 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома. Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.09.2021 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 139,69 грн. та направлена сторонам виконавчого провадження. Листа від банківських установ про не прийняття постанови про арешт коштів до Бахмутського МР ВДВС не надходило. Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України від 23.09.2021 боржник пенсію не отримує, отримує дохід в ТОВ «Євротехнології» (Київська область). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, відсутнє. Згідно електронних відповідей МВС, рухоме майно за боржником не зареєстроване. 12.10.2021 року виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, направлена за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 01.12.2021 кошти, стягнуті з боржника, на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили. Вказує, що дії державного виконавця були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, а тому вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник стягувача - ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за відсутності представника. Надав відзив на скаргу, згідно якої сказав, що як зазначає заявник з 27 вересня 2021 року він позбавлений доступу до свого єдиного джерела доходу та існування заробітної плати, яка надходить на рахунку (IBAN) НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м.Київ). Представник заявника ОСОБА_3 просить суд поновити строк на оскарження постанов державного виконавця про арешт коштів боржника та посилається на встановлення у м.Києві жорстоких карантинних обмежень, перехід на дистанційний режим роботи, через що роботодавець своєчасно не зміг надати відповіді на адвокатський запит та копії кадрової документації, необхідної заявнику для звернення до суду. Проте це не доводить яким чином саме ці обставини зумовили неможливість своєчасного звернення зі скаргою. По суті скарги представник заявника бере до уваги норми законів, які відносяться до підприємства як до боржника, на яке накладається виконавче провадження. В даному випадку боржником є фізична особа, відповідно до якої розповсюджуються інші норми права. АТ Укрексімбанк при отриманні постанови старшого державного виконавця Панченко О.О. зобов`язаний був повідомити у разі виявлення рахунка ОСОБА_1 спеціальним рахунком, накладання арешту на яке заборонено законом. Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. З огляду на те, що станом на 27.09.2021 року рахунок ОСОБА_1 був заблокований, слід вважати, що банк який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, отримавши постанову старшого державного виконавця Панченко О.О., не виявив рахунок заявника спеціальним рахунком, не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, та визнав рахунок таким, на який згідно з Закону № 1404-VIII, накладається арешт. Також, представником заявника в скарзі було зазначено, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Вказує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 756/1927/15-ц відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону № 1404 підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Вказує, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404). Представником заявника зазначено, що внаслідок винесення державними виконавцями постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , заявник не може реалізувати своє право щодо користування та розпорядження своєю заробітною платою. Посилається на ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та вказує, що арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати, оскільки він може отримати заробітну платню за його бажанням готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу). А тому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення як безпідставну та таку, що подана поза межами вказаного законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2014 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» було стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 58 794,72 грн та судовий збір у сумі 587,96 грн.

З 22.04.2021 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «ІБК «Євротехнології» на посаді арматурника, що підтверджується копією Витягу з наказу (розпорядження) № 007-К від 21.04.2021 року.

Згідно наданих Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріалів вбачається наступне.

09.04.2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. відкрито виконавче провадження № 61764808 на підставі виконавчого листа № 219/4694/2014-ц, виданого 31.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн. та судового збору у розмірі 587,96 грн.

09.04.2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. у межах ВП № 61764808 була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

05.11.2020 року старшим державним Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. у межах ВП № 61764808 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

09.07.2021 року старшим державним Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. в межах виконавчого провадження № 61764808 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 219/4694/2014-ц від 31.08.2015 року стягувачу, оскільки у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, яке підлягає опису та арешту в межах суми, яка підлягає стягненню.

23.09.2021 року до Бахмутського відділу державної виконавчої служби повторно надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 219/4694/2014-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Аско - Донбас Північний» страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн., та судового збору у розмірі 587,96 грн.

23.09.2021 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66909385 на підставі вказаного виконавчого листа № 219/4694/2014-ц, виданого 31.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

12.10.2021 року постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в межах ВП № 66909385, відкритого 23.09.2021 року на підставі виконавчого листа № 219/4694/2014-ц, виданого 31.08.2015 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області.

12.10.2021 року постановою старшого державного виконавця Панченко О.О. було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66909385, відповідно до якої ТОВ ІБК «Євротехнології» має утримувати 20% з заробітної плати ОСОБА_1 до повної виплати суми боргу.

Тобто арешт на рахунки ОСОБА_1 накладений трьома постановами державних виконавців у межах двох виконавчих проваджень - ВП № 61764808 (виконавчий лист повернутий) та ВП № 66909385: 1) постанова старшого державного виконавця Абдули Р.В. від 09.04.2020 ВП № 61764808; 2) постанова старшого державного виконавця Абдули Р.В. від 05.11.2020 ВП № 61764808; 3) постанова старшого державного виконавця Панченко О.О. від 12.10.2021 ВП № 66909385.

Вказані виконавчі провадження № 61764808 (виконавчий лист повернутий) та № 66909385 були відкриті на підставі одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа № 219/4694/2014-ц, виданого 31.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 58794,72 грн. та судового збору.

Представник скаржника вказує, що до 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 не знав про відкриття відносно нього виконавчих проваджень ВП № 61764808 та ВП № 66909385, оскільки на адресу реєстрації та фактичного його проживання не надходило жодного документа з органів державної виконавчої служби. Окрім того, на дату винесення постанов про арешт коштів в межах ВП № 61764808 (постанови від 09.04.2020, 05.11.2020) ОСОБА_1 не був працевлаштований та не користувався банківськими рахунками, тому не знав і про накладення арешту на його грошові кошти.

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділення АТ «Укрексімбанк» з проханням надати довідку на підтвердження того, що його зарплатний рахунок відкритий в АТ «Укрексімбанк». В установі банку ОСОБА_1 було усно повідомлено про те, що банк таких довідок не дає та рекомендовано звернутися за вказаною інформацією до роботодавця. 27.09.2021 року до роботодавця ОСОБА_1 - ТОВ «ІБК «Євротехнології» (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе) був направлений запит з проханням надати копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та інформацію щодо реквізитів рахунку, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 . Тільки 10.11.2021 року роботодавець ТОВ «ІБК «Євротехнології» надав в електронному вигляді відповідь на адвокатський запит від 27.09.2021 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ІБК «Євротехнології» на посаді арматурника з 22.04.2021 року та отримує заробітну плату на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313. З 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 позбавлений доступу до свого єдиного джерела доходу та існування заробітної плати, яка надходить на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313. Родини, яка мала б можливість надати йому хоча б тимчасове утримання, він не має. Отримавши письмову відповідь Бахмутського відділу державної виконавчої служби про те, що зняття арешту з рахунку відбудеться тільки після повного погашення боргу, ОСОБА_1 звернувся у судовому порядку щодо оскарження постанов державних виконавців.

Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно листів від 27.09.2021 року, 29.10.2021 року повідомив ОСОБА_1 про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» заборгованості, та зняття арешту з рахунків боржника можливо лише після повної сплати боргу та виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дії.

10.11.2021 року роботодавець ТОВ «ІБК «Євротехнології» надав в електронному вигляді відповідь на адвокатський запит від 27.09.2021 року (вих.№ 2510/21/1 від 10.11.2021), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює в ТОВ «ІБК «Євротехнології» на посаді арматурника з 22.04.2021 року та отримує заробітну плату на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313.

Щодо поновлення строку суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник вказує, що постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень № 61764808 (постанови від 09.04.2020, від 05.11.2020), № 66909385 (постанова від 12.10.2021), не надходили на адресу реєстрації/фактичного проживання ОСОБА_1 . Про накладення арешту на зарплатний рахунок скаржник дізнався тільки 27 вересня 2021 року, коли намагався отримати через банкомат заробітну плату. Про накладення арешту в межах ВП № 66909385 скаржник дізнався тільки 29.10.2021 року з листа органу державної виконавчої служби. До 10.11.2021 року ОСОБА_1 очікував надходження відповідних документів від свого роботодавця ІБК «Євротехнології», який через встановлення у м. Києві жорстких карантинних обмежень, переходу на дистанційний режим роботи, своєчасно не зміг надати відповідь на адвокатський запит та копії кадрової документації, необхідної заявнику для звернення до суду. А тому на підставі викладеного просить суд поновити строк для оскарження дій державних виконавців.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк для подання скарги, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що скаржник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. Суд вважає, що підстави, на які посилається скаржник як на причини пропуску, є поважними, а тому, дотримуючись справедливого балансу між правами стягувача та боржника, суд поновлює процесуальний строк для подачі скарги на дії державних виконавців.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що незгода скаржника з діями державних виконавців ґрунтується на тому, що на його картковий рахунок, на який здійснюється нарахування заробітної плати, накладено арешт у виконавчому провадженні.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 09.08.2019 у справі №913/958/16, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 27.03.2018 у справі № 922/808/16.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює в ТОВ «ІБК «Євротехнології» на посаді арматурника з 22.04.2021 року та отримує заробітну плату на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313.

Таким чином, судом встановлено, що заарештований державним виконавцем рахунок Магди О.О. в «Укрексімбанк» використовується, зокрема, для отримання ним заробітної плати, а тому арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника на вказаному поточному рахунку підлягає скасуванню у судовому порядку.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, що були надані в розпорядження суду, не вбачається, що державним виконавцем вчинялись всі дії, спрямовані на отримання від банківських установ інформації щодо стану рахунків боржника, їх призначення не перевірялось, копії вказаних постанов боржнику не направлялися. Тобто відсутні дії, які повинні передувати накладанню арешту та передбачені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача заперечує проти задоволення скарги, в тому числі, посилаючись на ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Арешт рахунку боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати, оскільки за його заявою заробітна плата може бути видана готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу).

В судовому засіданні представник скаржника вказала, що вказані дії ОСОБА_1 щодо отримання зарплати іншим чином в рамках жорсткого карантину є неможливими.

Між тим, суд вказує, що наразі, внаслідок винесення державними виконавцями постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , останній не може реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своєю заробітною платою.

Разом з тим, на підставі постанови старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби Панченко О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.10.2021 року у ВП № 66909385, ТОВ ІБК «Євротехнології» розпочало щомісячне утримання 20% із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», до повного погашення суми боргу.

А тому на підставі викладеного суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та скасовує постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 09.04.2020 року та 05.11.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61764808, знімає арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений на підставі вказаних постанов в рамках виконавчого провадження № 61764808, оскільки 09.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 61764808 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 219/4694/2014-ц від 31.08.2015 року стягувачу. Суд також скасовує постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. від 12.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66909385 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_1 на рахунок № (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, як заробітна плата та знімає арешт з грошових коштів на рахунку (IBAN) НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_1 , які надходять як заробітна плата.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича від 09.04.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61764808 та зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі вказаної постанови.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича від 05.11.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61764808 та зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі вказаної постанови.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко Олени Олександрівни від 12.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66909385 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок № (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, як заробітна плата, та зняти арешт з грошових коштів на рахунку (IBAN) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які надходять як заробітна плата,

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Лапченко