overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/333/22
№ 2/688/286/22
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.12.2020 року в розмірі 16713,52 грн.

Частиною 6 ст.187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

21.02.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно якої ОСОБА_1 помер у Київській області.

Згідно копії актового запису про смерть №11978 від 13.05.2022 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-259, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 3 червня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 342/408/22
Провадження № 2-н/342/67/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ульяніч І.В., розглянувши заяву ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ульяніч І. В.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення витрат на правничу допомогу до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Ульяніч І. В.
Місце печатки суду
Справа № 464/1573/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/468/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю - представника апелянта - адвоката Ларікової М.Ю., представників відповідача - адвокатів Рибенка М.М., Воробця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку, у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року (повний текст рішення складено 14 січня 2022 року) та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року (повний текст рішення складено 14 лютого 2022 року), у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» про визнання трудових відносин припиненими та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 278/1264/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 червня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя

встановив:

Справа № 278/1264/21 надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 31.05.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду не пізніше 16.06.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6143/22
Справа № 522/7789/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:50 годині 15 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 689/1772/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.06.2022 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

На адресу суду 30.05.2022 від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Поплавського надійшло клопотання про призначення психологічного дослідження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке відбудеться на базі Хмельницького відділення КНДІСЕ з 11 год. 21 червня 2022 року за адресою місто Хмельницький вул. Володимирська,109.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника адвоката Самбір О.Є.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності його представника адвоката Локтіонової С.А. та проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини - зупинити.

Для проведення експертизи направити експерту справу №689/694/20 провадження 2/689/74/21 та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя А.В.Кульбаба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3238/22
ун. № 759/5101/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, 23, а/с 57) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ФК «Профіт Капітал» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 827,12 грн. та судовий збір 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Голосіївського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 211/4571/21
Провадження № 2/211/869/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являються відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/2559/21

провадження № 22ц/818/3007/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року в складі судді Богдан М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плат

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 13 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення товариством не отримано, а його повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 12 листопада 2021 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноком» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноком» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 199/751/22
УХВАЛА

02.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» Дніпровської міської ради, про відібрання дитина у батька без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» Дніпровської міської ради, про відібрання дитина у батька без позбавлення батьківських прав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та не заперечувала проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» Дніпровської міської ради, про відібрання дитина у батька без позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 13.06.2022 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя