Справа № 706/1081/21
2/706/93/22
28 січня 2022 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Орендарчук М.П., за участі секретаря Карбівська Я.Є., в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_1 , передставник відповідача ОСОБА_2 , представник третьої особи Пилипишин С.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області, заяву представника позивача Мікули М.В. про об`єднання позовів в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держпродспоживслужби третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Спецарго» про визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби та поновлення на посаді директора ДП «Спецарго» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд-
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 706/1018/21 за позовом ОСОБА_3 до Держпродспоживслужби третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Спецарго» про визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби та поновлення на посаді директора ДП «Спецарго» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник позивача заявили клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, мотивуючи його тим, що, в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться справа №706/1291/21 за позовом ОСОБА_3 до ДП «СПЕЦАГРО», третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасуванням наказу про звільнення.
Зазначає, що позовними вимогами по справі №706/1081/21 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є визнання протиправними та скасування наказу Держпродспоживслужби, поновлення на посаді Генерального директора ДП «Спецагро» та стягнення серед нього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовними вимогами по справі №706/1291/21 за позовом ОСОБА_3 до ДП «СПЕЦАГРО», третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є визнання протиправним та скасуванням наказу про звільнення з посади Генерального директора ДП «Спецагро».
Тобто, вважаємо позови, що подані ОСОБА_3 по справам №706/1081/21 та №706/1291/21 пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Представник позивача в судому засіданні підтримав клопотання.
Представник відповідача, щодо даного клопотання поклався на думку.
Представник третьої особи заперечив проти даного клопотання, оскільки позивачем у справі №706/1291/21 за позовом ОСОБА_3 до ДП «СПЕЦАГРО», він зазначений, як відповідач, а тому в разі обєднання справ будуть порушені його процесуальні права.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.
Предметом позову по справі №706/1081/21 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є визнання протиправними та скасування наказу Держпродспоживслужби, поновлення на посаді Генерального директора ДП «Спецагро» та стягнення серед нього заробітку за час вимушеного прогулу.
Предметом позову по справі №706/1291/21 за позовом ОСОБА_3 до ДП «СПЕЦАГРО», третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є визнання протиправним та скасуванням наказу про звільнення з посади Генерального директора ДП «Спецагро».
Тобто позивачем оскаржуються різні накази винесені різними відповідачами, однак при подачі позовних заяв до справ вони залучені в якості третіх особ, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору таким чином в разі обєднання справ сторони будуть обмежені в своїх процесуальних правах.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.3ст.188ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч.7,8ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Підстави, на які посилається представник позивача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.
Окрім цього, таке обєднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.
А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Мікули М.В. про об`єднання позовів в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держпродспоживслужби третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Спецарго» про визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби та поновлення на посаді директора ДП «Спецарго» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупро обєднання позовів в одне провадження із справою 706/1291/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук