233 Справа № 233/5110/21
27 січня 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
при секретарі Рамазановій В.Х.,
за участю представника позивача Мішина М.В.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу №233/5110/21 за позовом
ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1
про припинення дії, яка порушує право, -
Обставини справи:
08.11.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мішин М.В. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Костянтинівська міська рада, про припинення дії, яка порушує право.
27.09.2021 року на адресу керівника ТОВ «Уманське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 було направлено претензію з вимогою зняття з реєстрації вказаного підприємства з належного ОСОБА_1 на праві власності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення ОСОБА_2 отримано не було, вимоги претензії, відповідно, виконані не були.
Таким чином, наявність в належному ОСОБА_1 на праві власності домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованої юридичної особи - ТОВ «Уманське хлібоприймальне підприємство», порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює володіння, користування та розпоряджання даним майном на власний розсуд.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2021 провадження по цивільній справі за позовом відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 09.12.2021 року.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Хлібодарську селищну раду Біляєвського району Одеської області.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2021 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2022 року.
Представник позивача Мішин М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач та співвідповідач у судове засідання не з`явились. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.11.2021 року надав письмові пояснення щодо позову.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права.
Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ (далі по тексту - Закон України N 755-ІУ).
Відповідно до статті 7 Закон України N 755-ІУ, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України N 755-ІУ в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.
Частина 1 статті 18 Закону України N 755-ІУ визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 N 755-ІУ, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
З огляду на вищенаведене, державна реєстрація відповідача за адресою належного позивачці домоволодіння, без волевиявлення останньої, є втручанням у право її власності і таке втручання не відповідає критеріям законності та порушує його право власності, що гарантується Конституцією України.
Обставини справи свідчать про те, що реєстрація юридичної особи перешкоджає ОСОБА_1 вільно користуватися своїм майном, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює володіння, користування та розпоряджання даним майном на власний розсуд, а отже перешкоди, які чиняться у користуванні власністю повинні бути усунені.
Аналізуючи перелічені норми цивільного права, взявши до уваги надані стороною позивача докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та враховуючи задоволення позову, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 908,00грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 141, 263-265, 266, 280, 283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Мішин Михайло Вікторович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство», Хлібодарської селищної ради Біляєвського району Одеської області, третя особа: Костянтинівська міська рада про припинення дії, яка порушує право - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду: О.О. Левчук