Єдиний унікальний номер: 379/61/22
Провадження № 2-во/379/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 2-566/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 24.09.2002 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення її (заявниці) позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у справі № 2-566/2002 року та розділено майно подружжя в рівних частинах: визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. М.Березянка Таращанського району Київської області, вартістю 3589,5 грн; визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. М.Березянка Таращанського району Київської області, вартістю 3589,5 грн. Однак, у вказаному судовому рішенні була допущена описка, а саме: не зазначено на якій вулиці знаходиться житловий будинок, який підлягав поділу як спільне сумісне майно подружжя. Зазначена помилка перешкоджає виділенню її частини будинку внатурі та виготовленню технічної документації на відповідну частину житлового будинку, а тому заявниця просить суд виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 2-566/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зазначивши у резолютивній частині рішення повну адресу житлового будинку, який підлягав поділу як спільне сумісне майно подружжя, а саме:

« - визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 3589,5 грн;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 3589,5 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-566/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, судом встановлено наступне.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2002 року у справі № 2-566/2002 року було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. М.Березянка Таращанського району Кївської області, вартістю 3589,5 грн; визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. М.Березянка Таращанського району Київської області, вартістю 3589,5 грн.

Нині заявниця ОСОБА_1 просить виправити описку у вказаному судовому рішенні шляхом зазначення в його резолютивній частині повного найменування адреси житлового будинку, який підлягав поділу як спільне сумісне майно подружжя, а саме, замість «с. М.Березянка Таращанського району Київської області» просить зазначити « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зі змісту рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2002 року у справі № 2-566/2002 року вбачається, що в жодній із його частин немає вказівки на назву вулиці і номер будинку, що підлягав розподілу і був поділений. Вказаним рішенням суду було проведено поділ між подружжям жилого будинку з надвірними спорудами, який розташований в с. М.Березянка Таращанського району Київської області /а.с. 11 цивільної справи № 2-566/2002/.

Із позовної заяви ОСОБА_1 від 13.09.2002, за результатом розгляду якої і було винесено вказане судове рішення, вбачається, що позивачка вказувала предметом поділу будинок з надвірними спорудами, розташований в селі Мала Березянка Таращанського району Київської області, належний їм із відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1987 року /а.с. 4 цивільної справи № 2-566/2002/. Позовна заява не містить вказівки на назву вулиці і номер будинку, що підлягав поділу.

Також із матеріалів цивільної справи № 2-566/2002 вбачається, що позивачкою було додано до позовної заяви копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку від 28 квітня 1987 року, згідно якого ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що до нього прилягають, що знаходиться в селі М.Березянка Таращанського району Київської області /а.с. 8 цивільної справи № 2-566/2002/.

Отже, предметом поділу під час розгляду цивільної справи судом в 2002 році був житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в селі М.Березянка Таращанського району Київської області, належний сторонам на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку від 28 квітня 1987 року.

Матеріали цивільної справи № 2-566/2002 не містять жодних даних про те, що спірний будинок мав номер та назву вулиці, на який розміщений.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вбачається, що 24.10.1991 ОСОБА_2 було оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 і саме цей будинок був об`єктом поділу згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2002 року у справі № 2-566/2002 року.

Зі змісту копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 24.10.1991, копія якого додана до заяви про виправлення описки, вбачається, що на підставі рішення виконкому Таращанської районної ради народних депутатів №117 від 20.11.1990 колгоспному двору, голова якого ОСОБА_2 , належить цілий будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, судом достеменно встановлено те, що на час ухвалення рішення Таращанським районним судом Київської області - 24 вересня 2002 року - у справі № 2-566/2002 року були відсутні відомості про номер і вулицю будинку, що був об`єктом поділу і право власності на який по ? частині визнано за сторонами, в тому числі і за заявницею ОСОБА_1 ..

Водночас, з досліджених судом матеріалів вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в с. М.Березянка Таращанського району Київської області, що був розділений між сторонами рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2002 року у справі № 2-566/2002 року, і житловий будинок АДРЕСА_1 , - є різними об`єктами нерухомого майна з різними підставами виникнення права власності на них у ОСОБА_2 ..

Вищенаведене виключає наявність описки у судовому рішенні. Відтак, правові підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 2-566/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26.01.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко