Дата документу 25.05.2022
Справа № 501/2342/20
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Борщенко Костянтина Юрійовича про закриття провадження та в разі чергової неявки позивача, залишення без розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

представники учасників справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

14.05.2022 року представник відповідача АТ «Альфа - Банк» - Борщенко К.Ю. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, та в разі чергової неявки позивача залишити без розгляду справу (т. 2 а.с.4-5).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала (т. 1 а.с. 223-224, 229-230, т. 2 а.с. 10-11).

Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиція висловлена Постановою ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин зобов`язаний суд враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання представника відповідача АТ «Альфа - Банк» - Борщенко К.Ю. про закриття провадження або залишення позову без розгляду слід задовольнити частково, та позов слід залишити без розгляду через чергову неявку позивача.

Керуючись ст. 260, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Борщенко Костянтина Юрійовича про закриття провадження та в разі чергової неявки позивача, залишення без розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту- залишити без розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов