overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1945/21
Провадження № 2/510/491/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 20 хв. 07.07.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/4820/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/3206/21
Пр. №2/621/5/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

03 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.1983 Комсомольською селищною радою Готвальдівського району Харківської області, актовий запис № 104.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.01.2022 провадження по справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням строку для примирення.

Строк визначений ухвалою суду про зупинення провадження сплив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 03 червня 2022 року.

Суддя:
Справа № 451/338/22
Провадження № 2/451/313/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 червня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

У підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2022 позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.47).

Представник відповідача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Радехівської міської ради. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.49).

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Підготовче засідання у справі №446/338/22 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підготовче засідання відкласти на 13.07.2022 о 12 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 183/214/22
№ 2-н/183/229/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (, МФО 305482, р/р НОМЕР_1 Філія «Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 17, e-mail: ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в:

17.01.2022 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 серпня 2018 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/522/3664/22
Справа 522/5849/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.05.2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд, оглянувши ухвалу помітив описку, яку необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У резолютивній частині ухвали вказано, що судове засідання відбудиться 10.07.2022 року о 10:00 год. (неділя не робочий день), але вірним є 12.07.2022 року о 10:00 год.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 23.05.2022 року, вказавши вірно дату призначеного судового засідання як «12 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.», замість помилково вказаної «10 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар

06.06.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6461/2022
У Х В А Л А

2 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року (суддя Волкова С.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 366/931/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7911/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» витрати за період стажування в інтернатурі у сумі 120 497,02 грн. та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 травня 2022 року ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області справу № 366/931/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/443/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2708/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року задоволено заяву про заміну стягувача.

Замінено стягувача у справі №759/4433/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у даній справі - залишено без розгляду.

Не погодившись з такими ухвалами суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для дооформлення, оскільки необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що у резолютивній частині короткої частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 р. та у резолютивній частині повного рішення у даній справі міститься описка, а саме, зазначено, що стягнуто із ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 89 829 грн. 82 коп. Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення помилково не вказано на користь кого стягнуто зазначену заборгованість.

Враховуючи те, що заочне рішення знаходиться на стаді виконання і виправлення описки має істотне значення для правильного його виконання та розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у заочному рішенні суду в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цвільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Святошинського районного суду міста Києва для виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5429/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляренко О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скляренко О.П. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 14.30 год. 07 червня 2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 14.30 год. 07 червня 2022 року, в режимі відеоконференції з огляду на відсутність у цей час вільної зали судових засідань, оснащеної відповідними технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляренко О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину.

Керуючись ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляренко О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3727/21 2/335/180/2022
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про скасування запису про зміни в Державному реєстрі іпотек, -
Керуючись ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про скасування запису про зміни в Державному реєстрі іпотек відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.06.2022 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко