Справа № 283/2715/21
Провадження №2/283/71/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Тимошенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків та виклик свідків у цивільній справі за Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 15.11.2021 було визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 07.12.2021.

У судовому засіданні 07.12.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками лише 23.11.2021, а відтак не закінчився строк для подання відзиву. Клопотання представника відповідача було задоволено, судове засідання відкладено на 16.12.2021.

08.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 16.12.2021 представник позивача не прибув, подавши 14.12.2021 заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 16.12.2021, з врахуванням позиції представника відповідача, судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, судове засідання відкладено на 25.01.2022. Ухвала суду мотивована тим, що виникла необхідність для отримання додаткових пояснень від представника позивача щодо письмових доказів, які подані на підтвердження позовних вимог.

У судовому засіданні 25.01.2022 представник позивача заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків та виклик свідків, які обґрунтувала тим, що на момент подання позову, заява про виклик свідків не подавалась, оскільки відповідачем не заперечувалось факту позаоблікового підключення до мережі та не ставилось під сумнів документів, які це підтверджують. Відзиву на позов до першого судового засідання відповідач не подала. Відзив відповідачем був направлений на адресу АТ «Житомиробленерго» в м. Житомир, їй же відзив був направлений юридичним підрозділом 14.12.2021. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї помер батько (надала на ознайомлення суду документи, що підтверджують вказаний факт), у зв`язку з чим вона перебувала у відпустці по сімейним обставинам, зокрема, і 16.12.2021, через що, враховуючи відсутність у штаті підприємства інших осіб, які уповноважені на участь у судових засіданнях, вона подала заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи ухвалу суду від 16.12.2021 щодо необхідності надання додаткових пояснень щодо документів, які містять технічні дані у сфері енергетики, та не маючи спеціальних знань у цій сфері, з метою детального з`ясування всіх питань, які необхідні для вирішення спору, вона просить поновити строк для виклику свідків та викликати з метою допиту у якості свідків працівників, які склали акт про порушення, а також працівника, яка здійснювала розрахунок вартості необлікованої електроенергії, яка є предметом спору.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання, зазначивши, що підстав для поновлення строку для подання заяви про виклик свідків нема, оскільки представник позивача була у судовому засіданні 07.12.2021, та була обізнана про намір відвідача подавати відзив.

Суд, вислухавши представників сторін, враховує наступне.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 93 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання заяви про виклик свідків, фактичні обставини справи, а також позицію представника відповідача, який заперечуючи клопотання позивача, наполягає на детальному поясненні стороною позивача всіх даних, які містяться у акті про порушення та розрахунку вартості необлікованої електроенергії, суд вважає, що з метою повного дослідження обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 91, 126, 127, 222, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків задовольнити.

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж строк для подання заяви про виклик свідків.

Клопотання представника позивача про виклик з метою допиту свідків задовольнити; викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на позивача.

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань на підставі ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2022.

Суддя В. М. Хомич