КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5647/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7828/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без укладення шлюбу, визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням БориспільськогоміськрайонногосудуКиївської області від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановленофакт, що ОСОБА_3 проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 без укладення шлюбу з 1 січня 2004 року до 1 грудня 2019 року.

Визнаноавтомобіль марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнаноза ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та на 1/2 частку в причепі марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 .

Визнанонедійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10 липня 2020 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевською М.В.та зареєстроване в реєстрі за №2-488, в частині спадкування ОСОБА_2 1/2 частки в автомобілі марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та 1/2 частки в причепі марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем з 1 грудня 2019 року по 7 грудня 2019 року відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1294 гривень 80 копійок.

Стягнутоз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1294 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 травня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якому просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року в справі №514/134/14 зроблено висновок про те, що відсутність Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не є перешкодою для прийняття апеляційних скарг як поданих безпосередньо до апеляційного суду, так і поданих через суд першої інстанції, з посиланням на принцип верховенства права та застосування засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та розумні строки розгляду справи судом.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/5647/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без укладення шлюбу, визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк