Справа № 2-5953/10
Провадження № 6/201/84/2022
У Х В А Л А

01 червня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 22.02.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. (у 2009р. номер справи був № 2-11267/2009) скасовані в повному обсязі (а.с.№49).

Ухвалою суду від 01.04.2022р. відповідачу було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

25.05.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 22.02.2010р. В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що 10.05.2022р. він звернувся до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак йому було відмовлено в цьому через пропуск строку на пред`явлення ухвали до виконання. Оскільки про скасування заходів забезпечення позову відповідач дізнався лише з ухвали від 01.04.2022р., просив поновити строк на подачу ухвали до виконання та розглянути справу за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду від 22.02.2010р. до виконання, вважає необхідним її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р.

Копія ухвали суду від 22.01.2010р. була отримана відповідачем разом із ухвалою суду від 01.04.2022р. про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову лише 23.04.2022р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції. чинній на момент винесення ухвали від 22.02.2010р.) зазначений як три роки і на сьогоднішній день він закінчився.

Враховуючи, що ухвала суду від 22.02.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі до цього часу не виконана, вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення ухвали до виконання пропущений відповідачем з поважних причин (про наявність ухвали він дізнався лише в квітні 2022р.., коли отримав її копію), суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та поновити йому строк для пред`явлення ухвали суду від 22.02.2010р. до виконання.

Задовольняючи вимоги заяви відповідача, враховано, що накладений судом арешт позбавляє відповідача права користуватися, розпоряджатися та володіти належним йому на праві власності майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 353, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 22.02.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 22.02.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. по цивільній справі № 2-5953/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.