Справа № 165/29/20
Провадження № 2/165/13/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, суд,

встановив:

08 січня 2020 року УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Позов обґрунтовано тим, що з 2010 року за зверненням ОСОБА_1 була надана житлова субсидія в порядку встановленому Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». Про наслідки подання інформації в неповному обсязі або надання недостовірних відомостей було проінформовано ОСОБА_1 , однак при проведенні перевірки поданої інформації було встановлено, що подаючи декларацію про доходи відповідач не задекларував придбання 22 січня 2015 року його членом сім`ї - дочкою ОСОБА_3 транспортного засобу вартість якого перевищує 50 тисяч гривень. Ненадання інформації щодо здійснення покупки на суму, що перевищує вищевказану суму, яка здійснена членом сім`ї протягом дванадцяти місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призвело до безпідставного нарахування житлової субсидії за період з 01 червня 2015 року по 01 червня 2017 року на загальну суму 33416,04 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 в користь УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради 33 416,04 грн. надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями та судові витрати по справі.

Представник позивача УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради у судове засідання не з`явився. 26 травня 2022 року представник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та просив задоволити позов з підстав викладених у ньому (а.с. 155).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що з 2009 року не проживає з дочкою ОСОБА_3 та не веде з нею спільного господарства. Остання фактично проживає по АДРЕСА_1 , а лише формально зареєстрована з онуками в житлі за адресою. Те що вона придбала автомобіль йому не було відомо, однак після отримання позовної заяви з суду, довідався від дочки про те, що 22 січня 2015 року, вона придбала автомобіль, однак через місяць транспортний засіб продала. З 2012 року він з дочкою не спілкувався, розлучився і п`ять років в квартирі не проживав, лише приїздив і оформляв житлову субсидію. Квартира була приватизована на нього, дружину та двох дочок, одна з яких померла. Як оформляв субсидію то вказав, що дочка з внуками в квартирі не проживає, тоді йому повідомили про необхідність надання акту на підтвердження даних обставин. Крім того просив врахувати, що працівники УСЗН також приходили та склали відповідний акт.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юзефович С.В. просив відмовити у позові. Зазначив що, оскільки відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач, приховав та свідомо подав документи із недостовірними відомостями, тому є підстави стверджувати, що перераховані грошові кошти у вигляді житлової субсидії, надані позивачем добровільно за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача. Враховуючи відсутність умислу зі сторони відповідача, з метою дотримання справедливого балансу між інтересами держави та правами відповідача, просить відмовити у позові повністю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що понад двадцять років не проживає разом із батьком (відповідачем) і не знала про те, що він отримував субсидію. Образилася на ОСОБА_1 за те, що той розлучився з матір`ю, тому давно з ним не спілкувалася і не повідомляла про придбання автомобіля, який через 2-3 місяці відчужила.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з травня 2015 року за заявою відповідача (а.с. 6), УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради ухвалило рішення про призначення сім`ї ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з розрахунку на п`ятьох зареєстрованих осіб. В подальшому, субсидія нараховувалася та проводилося в автоматичному режимі (а.с. 7-31).

При подачі заяви відповідач долучив власноручно заповнену та підписану декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.6), а також довідку про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, в яких, серед членів своєї сім`ї зазначив дочку ОСОБА_3 .

Актом проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлової субсидії (а.с. 33), а також повідомленням ТСЦ 0744 РСЦ МВС МВС у Волинській області (а.с. 32 зворот) стверджується, що 22 січня 2015 року ОСОБА_3 зареєструвала (придбала) автомобіль марки FORD FIESTA, вартістю 85 300 грн., а 14 квітня 2016 року KIA RIO, вартістю 48 950 грн.

Рішенням УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, відповідачу ОСОБА_1 припинено надання раніше призначеної житлової субсидії в автоматичному режимі з 30 червня 2017 року.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг, а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі Положення).

У розглядуваному випадку до спірних правовідносин дане Положення потрібно застосовувати в редакції станом на день подання відповідачем заяви про призначення житлової субсидії.

Згідно з п.2 Положення право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до підпункту 5.5 п.5 Положення субсидія не призначається якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Пунктом 13 Положення встановлено, що для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що при подачі заяви про призначення житлової субсидії відповідач надав недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на призначення субсидії, однак представник відповідача оспорює факт недобросовісності зі сторони ОСОБА_1 , вказуючи, що останній жодних відомостей не приховував, його дочка з ним не проживала, а тому придбання нею автомобіля не може братися до уваги.

Вирішуючи спір між сторонами, суд бере до уваги ту обставину, що у документах, які надавалися при призначенні субсидії відповідач не зазначив відомостей про придбання його дочкою ОСОБА_3 22 січня 2015 року автомобіля марки FORD FIESTA, вартістю 85 300 грн., а 14 квітня 2016 року автомобіля марки KIA RIO, вартість 48 950 грн. В розділі ІІІ декларації «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії» позивач ОСОБА_1 зазначив, що він та члени його сім`ї не здійснювали вартісних покупок і підписалася нижче під текстом наступного змісту «Я усвідомлюю, що в разі подання мною у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати мені може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі зобов`язуюся повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії у подвійному розмірі».

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи проінформованим про наслідки надання недостовірних відомостей та подання інформації в неповному обсязі, все ж подав до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, неповну інформацію.

Твердження представника відповідача щодо складання акту працівниками УСЗН, суд, з огляду на встановлені та документально підтверджені обставини, зокрема витребувану та оглянуту судом особову справу отримувача субсидії ОСОБА_1 , вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами.

Акт №6 (а.с.157) наданий представником відповідача, який датований 04 липня 2017 року суд не бере до уваги, оскільки він був складений після припинення нарахування субсидії, а не до (чи під час) її призначення (субсидія нараховувалася до 01 червня 2017 року). Крім того, суд приходить до висновку, що при розрахунку субсидії і доходу сім`ї, була взята до уваги інформація №1748 від 20 липня 2016 року про дохід ОСОБА_3 (а.с.96) та те, що в житлі було зареєстровано саме п`ятеро осіб, а в інакшому випадку, субсидія не була б надана сім`ї ОСОБА_1 , або ж була б нарахована в значно меншому розмірі. Твердження відповідача і його представника про те, що позивач повідомляв позивача про те, що його дочка ОСОБА_3 та її діти за місцем реєстрації не проживають, є безпідставними, оскільки докази не проживання дочки та онуків в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах особової справи відсутні.

Згідно з Положенням, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення).

Сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

18 червня 2018 року позивачем направлено письмове повідомлення про повернення коштів в розмірі 33 416,04 гривень нарахованих за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2017 року. Повідомлення отримано відповідачем 20 червня 2018 року (а.с.34).

Частиною 1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги наданий позивачем перерахунок та розрахунок надміру нарахованої субсидії (а.с.31-32) і вважає, що сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру розрахована позивачем невірно.

Оскільки по спливу 12 місяців після придбання членом сім`ї майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, тобто з 30 січня 2016 року (придбання транспортного засобу 14 квітня 2016 року на суму 48950 грн. не перевищує 50 тис. і відповідно судом не враховується), тому відповідач набув права на отримання житлової субсидії, яка йому була виплачена структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, тому надміру нарахованими слід вважати лише кошти виплачені за період з 01 червня 2015 року по 30 січня 2016 року включно.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що в червні 2015 року ОСОБА_1 виплачено 584,18 грн., в липні 2015 року 584,18 грн., в серпні 2015 року 584,18 грн., в вересні 2015 року 623,74 грн., в жовтні 2015 року 1446,78 грн., в листопаді 2015 року 1733,05 грн., в грудні 2015 року 1446,92 грн., а в січні 2016 року 1739,85 грн., тому сумуючи, було переплачено відповідачу за період з 01 червня 2015 року по 30 січня 2016 року всього 8742,88 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

З огляду на встановлені обставини справи та надані сторонами докази, суд стягує з ОСОБА_1 в користь Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради 8742,88 грн. надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, а решту суми надміру виплаченої субсидії суд вважає нарохованими безпідставно, а тому в цій частині позовних вимог відмовляє.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам, суд стягує з відповідача на користь позивача 502,73 грн. судового збору, що підтверджуються документально (а.с.5).

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.1212, ст.1213 ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в користь Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (код , юридична адреса: бульвар Шевченка, буд.7, м. Нововолинськ, Волинська область) 8742 (вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 88 коп. надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в користь Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (, юридична адреса: бульвар Шевченка, буд.7, м. Нововолинськ, Волинська область) 502 (п`ятсот дві) грн. 73 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2022 року включно.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк