31.05.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
11.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінкевич Д.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк щодо долучення до справи доказів понесених витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Житомиргаз збут» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000 грн.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 10.12.2021 року рішенням Богунського районного суду відмовлено в задоволені позовних вимог за позовом ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 05.04.2022 року Постановою Житомирського апеляційного суду, рішення Богунського районного суду залишено без змін. Розгляд справи потребував юридичного супроводу, що на законодавчому рівні дає можливість отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн заявник посилається на договір про надання правової допомоги № 19-11/19 від 19.11.2019 року; додаткову угоду №1 до договору від 29.11.2021 року; звіт про витрачений час на надання правової допомоги від 10.12.2021 року; акт приймання- передачі наданих послуг від 11.12.2021 року; квитанцію про сплату витрат на правовову допомогу.
Від ОСОБА_1 16.05.2022 року до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі та участі адвоката Зінкевича Д.В. Заяву щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. підтримала та просила задовільнити.
Від представника ТОВ «Житомиргаз збут» адвоката Шароварського В.В., 16.05.2022 року надійшла до суду заява про проведення розгляду справи без участі передставника позивача, проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечував. Просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, оскільки заявлені витрати є не співмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.12.2021 року рішенням Богунського районного суду відмовлено в задоволені позовних вимог за позовом ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 05.04.2022 року Постановою Житомирського апеляційного суду, рішення Богунського районного суду залишено без змін.
В матеріалах справи ( а.с. 110-112) міститься роздруківка про направлення представником відповідача,15.12.2021 року, на електронну адресу Богунського районного суду м.Житомира, з належним електронним підписом адвоката заяви про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу з вимогою про ухвалення додаткового рішення.
Зі змісту довідки від 31.05.2022 складеної працівниками Богунського районного суду м.Житомира, лист адвоката Зінкевич Д.В. 15.12.2022 року надійшов до суду, однак не був роздрукований та зареєстрований, у зв"язку з тим, що містили безліч символів які відображали незрозумілий текст.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку подання заяви про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу є поважними та поновлює вказаний строк.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). .
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 19-11/19 від 19.11.2019 року та додаткову угоду №1 до договору від 29.11.2021 року де зазначено, що вартість наданих послуг складатиме 10 000 грн., звіт містить відомості про надані послуги та витрачений час на їх надання, що підтверджено і актом приймання- передачі наданих послуг від 11.12.2021 року та квитанцією про сплату витрат на правовову допомогу.
Суд враховує тривалість часу розгляду справи, участь адвоката в судових засіданнях, подання ним клопотань, а тому виходячи із заявленої суми витрат на правову допомогу, суд вважає її співмірною заявленим вимогам.
Оцінивши викладене, суд вважає доведеними обставини викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінкевича Д.В.
В силу положень ст. 81 ЦПК України недоведеними є аргументи позивача в частині зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокату, а тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною, обґрунтованою та співмірною заявлену відповідачем суму витрат на правову допомогу, підстав для зменшення розміру судових витрат судом не встановлено, за таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання та долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", місцезнаходження: м. Житомир, Майдан Перемоги, 10, код: 39577504.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", місцезнаходження: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код: 03344071.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман