Справа № 2-7017/11 Провадження № 6/201/16/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що заочним рішенням суду від 22.09.2011р. з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/130820/3172/74 від 04.06.2007р. в розмірі 621 486грн. 34коп. 25.09.2020р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, і цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» також був укладений договір відступлення права вимоги. Оскільки відбулась заміна стягувача у зобов`язанні між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , заявник просив замінити стягувача по справі № 2-7017/11 на ТОВ «Діджи Фінанс».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком відправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заявник просив розглянути питання заміни стягувача в судовому засіданні за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

Постановою Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011р. (ухвалено під головуванням судді Мазниці А.А.) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/130820/3172/74 та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 621 486грн. 34коп. та судові витрати у розмірі 1 820грн.

Згідно відмітки на довідковому листі, представник позивача отримав копію рішення та два виконавчих листа 29.03.2012р.

25.09.2020р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38Б від 25.09.2020р.

Витягом з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 114/2-38Б від 25.09.2020р. підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/130820/3172/74 від 04.06.2007р., укладеним з ОСОБА_1 .

Отже, у зобов`язанні між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» та замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13, постановою Верховного Суду від 29.12.2020р. у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20), ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №2-7017/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.