overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/377/22
ун. № 759/2727/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 484/1504/22
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2022 року Провадження № 2-н/484/215/22
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.05.2022 року та до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 06.06.2022 року.
Судовий наказ видано _____________2022 року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 183/6704/21
№ 2/183/1569/22

У Х В А Л А
27 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.
27 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовні вимоги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду, - задовольнити.
Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
У Х В А Л А

Справа № 126/255/22

Провадження № 2/126/349/2022

"25" травня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не явилася.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 обов`язковою, з метою надання особистих пояснень та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача для надання особистих пояснень для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 29.06.2022 року о 11 год. 00 хв. відповідача ОСОБА_4 у вказаній цивільній справі для надання особистих пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 208/8801/21
№ провадження 4-с/208/3/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю: секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника скаржника - Красницької Я.С., представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. та зобов`язання вчинити певні дії, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати постанову від 05.10.2021 року виконавчого провадження № 67019810 про стягнення з ПАТ ДМК на користь держави суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн. та 69,00 грн. та про арешт коштів ПАТ ДМК за виконавчим документом постановою № 66808794 від 14.09.2021 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. усунути порушення шляхом зняття арешту коштів ПАТ ДМК, винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 66808794 та № 67019810 у зв`язку з повним та добровільним виконанням рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2021 року по справі № 208/129/21 до винесення постанови про відкриття 14.09.2021 року виконавчого провадження № 66808794, згідно з наказом ПАТ ДМК від 10 вересня 2021 року №892к.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 592/1700/22
Провадження № 2/592/996/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

30.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа приватне акціонерне товариство «Браїлівське», третя особа Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. подав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 30 хв. 18 липня 2022 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

Вступна та резолютивна частини

01 червня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 699/815/20
Провадження № 22-ц/821/376/22
категорія: 304090100

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

секретаря: Винник І. М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,у складі: головуючого судді Свитки С. Л., повний текст рішення складено 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак
06.06.2022 Справа № 756/4186/16-ц
Справа №756/4186/16-ц
Провадження №4-с/756/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Ярмоленко К.Ю.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021 у виконавчому провадженні № 56452051 неправомірними та скасування постанов - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 22.07.2021 у виконавчому провадженні № 56452051 неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни про розшук майна боржника від 22.07.2021 у виконавчому провадженні № 56452051.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 10.06.2022.

Суддя О.О. Тиха
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2173/17 Номер провадження 22-ц/814/959/22Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі Ряднині І.В.,

за участю представника заявника Полтавського обласного центру зайнятості - Кеччеджі О.Б., представника ОСОБА_1 - адвоката Заліпи Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Крючко Н.І., повний текст ухвали виготовлено без зазначення дати, у справі за заявою Полтавського обласного центру зайнятості про поновлення процесуального строку звернення до суду та поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року щодо стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Полтавського обласного центру зайнятості про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості витрати на оплату професійної правничої допомоги розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль