МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа 521/1723/22
Провадження 2/521/2396/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»

треті особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» 09.07.2021 року укладений кредитний договір № 4-4.

21.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 67964202 про звернення стягнення на грошові кошти позивача у розмірі 25 879 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

Підставою стягнення став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 14.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №25647.

Позивач стверджував, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису було здійснено за відсутності нотаріально посвідченого договору.

Окрім задоволення позовних вимог позивач просив стягнути судові витрати на оплату судового збору - 1488,60 грн., правничу допомогу 15 000 грн.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав.

Треті особи пояснень по суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

09.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладений кредитний договір № 4-4.

За умовами договору позивачу отримав кредитні кошти в розмірі 7000 грн. строком 30 днів зі сплатою 726,35 % річних.

Зазначене позивачем не оспорювалось.

14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25647.

За написом з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» стягнуті 25 879 грн.

Постановою приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. від 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67964202 про звернення стягнення на спірні грошові кошти.

Відповідно до статті 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Так, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією ВСУ (Велика палата Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року) вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом від 14.12.2021 року відбувалось за період з 08.08.2021 року по 01.12.2021 року, тобто у межах строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Разом із тим, з документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису встановлена відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору.

Кредитний договір № 4-4 не є нотаріально посвідченим, укладений між сторонами у простій письмовій формі.

Встановлене відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про вчинення спірного виконавчого напису із порушенням вимог закону, позов є доведеним, що тягне визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем за час розгляду справи сплачений судовий збір:

-за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

-за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Зазначене підтверджується квитанціями № від 26.01.2022 року, № від 26.01.2022 року.

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Для стягнення правничої допомоги за судовим рішенням відповідно до Глави 8 Розділу І ЦПК України учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, докази таких витрат : договори, рахунків тощо.

Окрім того, при вирішенні питання про присудження витрат на правничу допомогу суд враховує позицію Верховного Суду, зокрема, по справі 20190801 № 915/237/18, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані :

- договір про надання правової допомоги б/н від 24.12.2021 року

- рахунок № 1 від 24.12.2021 року на суму 15000 грн.

- квитанція про фактичну оплату по рахунку № 1 від 24.12.2021 року на суму 7500 грн.

- ордер на надання правової допомоги серії ВН № 1114011 від 26.01.2022 року.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 5000 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №25647, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» .

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (ЕДРПО 43492595) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати :

судовий збір - 1488,60 грн.

правничу допомогу -5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 17.05.2022 року

03.05.22