справа № 208/1075/22
№ провадження 2-з/208/63/22
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» - Ісакової Н.А. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальних збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальних збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди.

У своєму позові позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, відшкодувати матеріальні збитки та збитки у вигляді упущеної вигоди.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 212,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 2-16 від 19.01.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої каменської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. та договору дарування № 2-70 від 02.02.2018 року. посвідченого державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г.; накладення арешту на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в межах суми у розмірі 1 734 000 грн., що є ціною позову.

В обґрунтування забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза утруднення та не виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між у позивача виник спір щодо користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 та матеріальних збитків за користування майном.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заявник у своїй заяві не навів відомостей про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у своїй заяві заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом накладення накладення арешту на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , загальною площею 212,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 2-16 від 19.01.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої каменської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. та договору дарування № 2-70 від 02.02.2018 року. посвідченого державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г.; накладення арешту на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в межах суми у розмірі 1 734 000 грн., що є ціною позову, та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» - Ісакової Н.А. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальних збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.