Провадження № 22-ц/802/515/22 Категорія: 53 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

представника позивача Давидюка В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в вересні 2021 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивує тим, що 17 лютого 2021 року о 23 год 10 хв. у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Карпенка-Карого - вул. Дубнівська не надав дорогу автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Дубнівська, внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта». ПАТ НАСК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 67 197,20 гривень. Згідно висновку судового експерта № 27 від 24 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля складає 216189,82грн, вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 92526,53 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) і зобов`язаннями страхової компанії щодо відшкодування становить 123 660,29 грн. Участь у дорожньо-транспортній пригоді, пошкодження власного майна негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань. Розмір моральної шкоди оцінює в 10000 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 123 660,29 гривень матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, 4 000 грн витрат, понесених на проведення експертизи та судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в якій покликається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що враховуючи, що страхова компанія виплачує страхове відшкодування (з врахуванням зносу деталей, що змінюється), фактичний розмір шкоди (вартість відновлювального ремонту) становить 216 189,82 грн (згідно висновку судового експерта № 27 від 24.08.2021), а тому різниця між фактичним розміром шкоди і зобов`язаннями страхової компанії щодо відшкодування шкоди (страховим відшкодування) становить 123 660,29 грн (216 189,82 грн - 92 526,53 грн /вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу/). З посиланням на ст. 1194 ЦК України, вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та зобов`язанням страхової компанії щодо відшкодування шкоди. Участь у ДТП, пошкодження майна, безумовно негативно вплинули на моральний стан, що призвело до душевних страждань, який оцінює в 10 000,00 грн. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Представник позивача адвокат Давидюк В. Г. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2021 року о 23 год 10хв. у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Карпенка-Карого - вул. Дубнівська не надав дорогу автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Дубнівська, внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», номер полісу 0172256, що не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» було визначено суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в загальному розмірі 67 197,18 грн і яка була виплачена. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , без врахування зносу деталей, що замінюються, становить 143 257,66 грн.

Відповідно до висновку експерта № 27 від 24 серпня 2021 року, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 216 189,82 гривень. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ становить 92 526,53 гривень.

Згідно з вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

З розрахунку страхового відшкодування від 23.03.2021 ПАТ НАСК «Оранта» встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 389 419,44 грн, страхова сума за договором - 130 000,00 грн, знос транспортного засобу на день страхового випадку - 62%, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 116 699,46 грн, вартість деталей, що замінюються, без врахування зносу - 101 645,60 грн, розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 53 679,19 грн, сума страхового відшкодування - 53 679,19 грн.

З страхового акта від 25.03.2021 встановлено, що автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

З розрахунку страхового відшкодування від 11.05.2021 ПАТ НАСК «Оранта» встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 389 419,44 грн, страхова сума за договором - 130 000,00 грн, знос транспортного засобу на день страхового випадку - 62%, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 143 257,66 грн, вартість деталей, що замінюються, без врахування зносу - 122 678,20 грн, розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 67 197,18 грн, сума сплаченого страхового відшкодування - 53 679,19 грн, сума страхового відшкодування - 13 517,99 грн.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з вартістю відновлювального ремонту, визначеному ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 143 257,66 гривень, однак, заявив позовні вимоги безпосередньо до ОСОБА_2 в розмірі, визначеному відповідно до висновку експерта № 27 від 24 серпня 2021 року. Сума 92 526,53 гривень визначена експертом Семенюком В.М. у висновку № 27 від 24.08.2021, виконаному на замовлення ОСОБА_1 , виключно як матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, та не є сумою страхового відшкодування, яка визначена ПАТ НАСК «Оранта».

Обсяг відповідальності страхувальника (відповідача) обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, визначальним критерієм для стягнення із заподіювача шкоди, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, матеріальних збитків на користь потерпілого відповідно до положень ст.1194 ЦК України є попереднє визначення розміру страхового відшкодування. Розмір обов`язку страховика має істотне значення для встановлення обсягу відповідальності винної особи.

Встановлення розміру матеріальної шкоди у даному випадку без участі страхової компанії буде впливати на її права та обов`язки, оскільки позивач хоч і звернувся з вимогою про відшкодування вартості відновлювального ремонту за мінусом розміру матеріального збитку визначеного експертизою, він не позбавлений права звертатись до страхової компанії з позовом для стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням, яке включає в себе розмір матеріального збитку, визначеного страховою компанією і розміром матеріального збитку, визначеного експертизою.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 11 серпня 2021 року в справі № 554/8473/19 не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеній справі на час її розгляду судом автомобіль потерпілого було відремонтовано.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем не надано суду доказів того, що його автомобіль відремонтовано і які витрати фактично понесені на відновлювальний ремонт, а також, що витратив на відновлювальний ремонт автомобіля більше коштів, ніж та частина страхового відшкодування, яка вже була виплачена і з якою він погодився.

В даному випадку не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 123 660,29 гривень матеріальної шкоди, яка становить, фактично, різницю між розміром вартості відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, визначеним виключно відповідно до висновку експерта № 27 від 24 серпня 2021 року.

Вимога про стягнення 4 000 грн витрат, понесених позивачем на проведення експертизи є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди і не підлягає до задоволення.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом до належних відповідачів.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Відшкодування моральної шкоди не залежить від відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апеляційний суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та немайнових втратах через спричинене з вини відповідача ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

Суд враховує, що відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автомобіль позивача зазнав пошкоджень з вини відповідача, а значить сама участь у ДТП з вини відповідача, пошкодження автомобіля позивача, однозначно призвели до моральних страждань позивача, які суд з урахуванням принципу співмірності оцінює в 2 000 грн.

З відповідача в користь позивача підлягає відшкодуванню 2000 грн моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2022 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді