Справа № 304/299/21 Провадження № 2/304/30/2022
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши цивільну справу № 304/299/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тур`я-Реметівська сільська рада Ужгородського району, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до плану забудови населеного пункту,

В С Т А Н О В И В :

адвокат Дубровська О.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до плану забудови населеного пункту, в якому просить суд винести рішення, яким зобов`язати відповідача встановити межі земельної ділянки, площею 0,14 га по АДРЕСА_1 , що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та межує із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , відповідно до плану забудови с. Т.Пасіка, складеного за матеріалами мензульної зйомки.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася, однак до початку судового засідання адвокат Ковач І.В. направив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 304/1596/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог Т.Пасіцької сільської ради про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати огорожу, що зведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , позиція № 175. Долучив до клопотання копію вказаного рішення суду, а також відомості із відкритого сайту Закарпатського апеляційного суду, згідно яких розгляд вказаної справи у апеляційній інстанції призначено на 18 липня 2022 року.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 304/1596/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про демонтування огорожі задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати огорожу, що зведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , позиція № 175.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М. оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Як зазначено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №304/1596/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про відновлення стану земельної ділянки (демонтування огорожі), тому провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 250, 251, 253, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі № 304/299/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тур`я-Реметівська сільська рада Ужгородського району, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відповідно до плану забудови населеного пункту зупинити до набрання законної судовим рішенням у цивільній справі № 304/1596/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства Закарпатським апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.