МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

У листопаді 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 66-67).

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 228-229).

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог була залучена ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у цивільний справі №521/19752/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/6395/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом (т. 2 а.с. 98-100).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом задоволено, рішення набрало законної сили (т. 2 а.с. 122-124).

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 127-128).

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 30 грудня 2021 року в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 140, 141, 149, 151).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 130-133, 139, 142, 143, 145, 146, 154-162).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позову Одеської міської ради без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України, - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

03травня 2022 року та 01 червня 2022 року представник позивача в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення від 22 квітня 2022 року та розпискою від 06 травня 2022 року, які знаходяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 141, 151).

Представник позивача причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 , згідно якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави вважати про неналежне здійснення останнім своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд доходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда