overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/172/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (боржнику ОСОБА_2 ).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 168/248/22
Провадження № 2-о/168/23/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старовижівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старовижівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 15.06.2022 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 15.06.2022 р. письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Старовижівської державної нотаріальної контори Волинської області інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином посвідчену копію спадкової справи (у разі її наявності) щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання в строк до 15.06.2022 р. в частині витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 219/424/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до боржника- ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водоведведення ) відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 289/1140/15-ц
Номер провадження 6/289/13/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із вищевикладеним,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити судове засідання на 17.06.2022 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №370/1498/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсервіскомфорт» про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч.3 ст.197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні , суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням раніш призначених цивільних. Кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2022 року на 11.00 годину.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
24 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 22.11.2021.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі 757/61538/22-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30.03.2022 о 15-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314 під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/947/298/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача адвоката Чебаненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) загальну грошову суму у розмірі 10 261 ( десять тисяч двісті шістдесят один ) доларів США 15 центів, яка складається із суми грошового зобов`язання у розмірі 8830,40 доларів США та 1330,75доларів США в якості 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у відповідності до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені за сплату експертного дослідження, пропорційно задоволеним вимогам , у розмірі 2900 гривень.

Заявлені до судових дебатів вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, розглянути окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, у випадку надання стороною доказів та обґрунтування понесених витрат протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 12.05.2022 Справа № 554/3148/22
Провадження № 2/554/2360/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.05.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логвінова Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про стягнення матеріальних збитків та компенсації за моральну шкоду -

встановила:

12.05.2022 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логвінова Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про стягнення матеріальних збитків та компенсації за моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логвінова Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про стягнення матеріальних збитків та компенсації за моральну шкоду.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.06.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 161/9939/20
Провадження № 2-п/161/33/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року у справі № 161/9938/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року у справі № 161/9939/20.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року у справі № 161/9939/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на квартиру задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9939/20 від 16 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на квартиру скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 год. 50 хв. 27 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
УХВАЛА

21 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лещенко О. В.,

при секретарі - Конончук Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки в Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі №758/11255/21 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі № 758/11255/21 задоволені клопотання Київської міської ради про витребування доказів по справі та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» Опрі Наталії Леонідівни про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражного автокооперативу «Вікторія».

Разом з тим, судом встановлено, що у дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали від 19.01.2022 було допущено технічну описку - помилково зазначено дату, до якої оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні - 12.02.2022, яка є вихідним днем, замість правильної - 11.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали від 19.01.2022 було допущено технічну описку - помилково зазначено дату, до якої оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні - 12.02.2022 (цей день є вихідним днем), замість правильної - 11.02.2022. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити описку та зазначити у дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали від 19.01.2022 дату, до якої оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні - 11.02.2022, замість неправильної - 12.02.2022.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали від 19.01.2022 технічну описку, а саме цифри «12.02.2022» замінити цифрами «11.02.2022».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення у встановленому законом порядку.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 146/502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.11.2021 року від представника позивача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Слухати справу без його участі в заяві не вказано.

Представник позивача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» в судове засідання вдруге не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника відповідача ПрАТ « ПК «Поділля» Хитрука І.С. надійшла заява, в якій просить у зв`язку з хворобою провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач 07.12.2021, 18.01.2022 року не з"явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду, саме з підстав неявки, а не за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.В.Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.