Справа № 459/3055/21
Провадження № 2/459/994/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судових засідань Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

27.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 26.11.2021 року, а згодом на 24.12.2021, яке було відкладено за клопотанням позивачки. Наступне підготовче судове засідання призначено на 01.02.2022, однак розгляд справ не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на амбулаторному лікуванні. 21.02.2022 підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2022. 31.03.2022 та 11.05.2022 судовий розгляд відкладено за клопотанням позивачки. Наступне судове засідання було призначено 27.05.2022.

27.05.2022 позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання судової повістки на 27.05.2022. Про причини неявки позивачка не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач потворно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, в позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Таким чином, суд вважає, що позивачка звільнена від сплати судового збору в силу вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022.

Суддя: М. В. Мельникович