Провадження № 2-зз/643/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ломага А.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, який було укладено 27.08.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та відповідно до умов якого ОСОБА_4 передано грошові кошти у розмірі 2 660 000 грн., що відповідає еквіваленту 100 000 доларів США, на строк до 27.08.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/18318/21 та розподілено на суддю Горбунову Я.М.

Ухвалою суду від 22.10.2021 р. зазначений позов залишено без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

29.10.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики по справі №643/18318/21.

02.11.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява по справі №643/18318/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, який було укладено 23.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано грошові кошти у розмірі 4 000 000 грн., що відповідає еквіваленту 150 000 доларів США, на строк до 23.09.2021 р.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.

30.12.2021 р. від представника відповідача адвоката Ломага А.А. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вжиті ухвалою суду від 03.11.2021 р.

05.01.2022 р. на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 29.12.2021 р. Московський районний суд м. Харкова надіслав виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Московського районного суду м. Харкова 03.11.2021 року про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду та заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив уточнений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 03.11.2021 р. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 21.10.2021 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, ухвалою суду від 22.10.2021 р. зазначений позов залишено без руху. 02.11.2021 р. іншою особою, а саме ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, відповідачем зазначено також іншу особу, а саме ОСОБА_2 . Вказану заяву передано складу суду у справі №643/18318/21, де сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, представник відповідача вважає, що уточнена позовна заява є іншим позовом, подана особою, яка не є позивачем та не брала участі у справі №643/18318/21. Вважає, що уточнений позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, крім того ухвала суду про забезпечення позову є невмотивованою.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В своєму клопотанні представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпепечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, так як на даний час судом не вирішенно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, рішення по справі судом не прийнято.

Суд не погоджується з тим, що ухвала суду про забезпечення позову є невмотивованою, так як при винесенні ухвали судом було враховано ціну позову, про забезпечення якого просив заявник, яка становить 8 000 000 грн., характеру спірних правовідносин, а саме стягнення заборгованості за договором займу, копія якого надана до позову, і аргументи позову про те, що борг відповідачем в обумовлений строк не повертається, крім того, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суддя - Я.М.Горбунова