Справа № 658/4321/21
(провадження №2/658/88/22)
24 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря Яковлєвої А.В.
представника позивача Вознюк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №658/4321/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,
У грудні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.12.1962 року позивачу належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 має намір відчужити свій будинок, проте при звернені до нотаріуса, для оформлення документів, отримала відмову через наявність запису про арешт належного їй будинку, підставою обтяження зазначено договір застави на ім`я ОСОБА_1 , для будівництва якого позивач взяла позику в Каховському райпобуткомбінаті, 1962 року позика була погашена, а заборона на будинок не знята. В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 17.12.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Вознюк Г.М. на позовних вимогах наполягала.
Каховський міський державний нотаріус в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать розписки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.12.1962 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .
З копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 25.02.1959 року вбачається, що ОСОБА_1 25.02.1959 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_1 .
З інформаційної довідки №284063917 від 11.11.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №2492820, зареєстрований 13.10.2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження є договір застави б/н ОСОБА_1 та райбиткомбінатом, дата виникнення 13.06.1961 року.
Згідно із довідкою архівного відділу Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 12.11.2021 року, документи з бухгалтерського обліку Каховського райпобуткомбінату за 1961-1971 роки на зберігання не надходили. Тому надати довідку про відсутність заборгованості по виплаті суди за будинок немає змоги.
Відповідно до листа завідуючого Каховської міської державної нотаріальної контори від 23.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у припиненні заборони відчуження на відповідну частку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержані повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.
За встановлених обставин, враховуючи, що позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , проте в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис за №2492820 про заборону відчуження, зареєстрований 13.10.2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, на підставі обтяження за договором застави укладеним між райбиткомбінатом та ОСОБА_1 , зважаючи на те, що це обтяження є діючим та обмежує права позивача на реалізацію свого права розпорядження нерухомим майном, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , яка накладена 13.10.2005 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2492820 від 13.10.2005 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В. В. Лященко