overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/799/21
Провадження № 22-ц/4806/530/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Собослоя Г.Г. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Радь Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 25 квітня 2022 року (у складі судді Кривки В.П.) про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2022 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа №463/3076/22
Провадження №2-с/463/39/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/463/967/22 від 18.05.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 18.05.2022 видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення за період з 1 квітня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 6719,29 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 квітня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 446,78 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 2н/463/697/22 від 18 травня 2022 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення за період з 1 квітня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 6719,29 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 квітня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 446,78 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/17562/21-ц

номер провадження №22-ц/824/6342/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 626/424/22
Провадження № 2/626/271/2022
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.06.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з третя особа Служба у справах дітей та см`ї Красноградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з третя особа Служба у справах дітей та см`ї Красноградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зокрема для сплати судового збору.

ОСОБА_1 в наданий строк усунула недоліки позовної заяви та сплатила судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження вихожу із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч зазначеного, позивачем до позову не надано доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищезазначені обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі. З огляду на зазначене позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з третя особа Служба у справах дітей та см`ї Красноградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні повторно залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/560/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2022 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житла.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надіслала.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 08.07.2022 о 09:30 год.цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житла.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 559/875/21
Провадження № 2/559/70/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань не надали, відзиву не надіслали, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. До суду повернулися конверти из відміткою пощти «Адресат за вказаною адресою відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надали, відзиву не надіслали, про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/6/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представників сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Городку Хмельницької області в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Київського Державного нотаріального архіву документи нотаріальної справи, сформованої при видачі довіреності ОСОБА_1 від 21.08.2019, а також сторінки реєстру нотаріальних дій за 21.08.2019 із підписом і розшифровкою підпису ОСОБА_1 .

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Київського Державного нотаріального архіву документи нотаріальної справи, сформованої при видачі довіреності ОСОБА_1 від 21.08.2019, а також сторінки реєстру нотаріальних дій за 21.08.2019 із підписом і розшифровкою підпису ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Єдиний унікальний номер 722/733/21
Номер провадження 2/722/16/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Гладкій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.12.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с. Романківці Дністровського району Чернівецької області.

Однак, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення їм судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, в судові засідання на 15 год. 00 хв. 12.01.2022 року, на 15 год. 00 хв. 08.02.2022 року, на 11 год. 00 хв. 10.03.2022 року, на 14 год. 00 хв. 09.05.2022 року, не з`явилися та про причину своєї неявки в суд не повідомили.

Чергове судове засідання по вищевказаній справі призначено на 15 год. 00 хв. 02.06.2022 року , про що було повідомлено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом направлення їм судових повісток про виклик до суду на вказану дату, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.05.2022 року.

02.06.2022 року в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явилися та про причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно повернутих поштових відправлень за №674 та №131, встановлено, що вказані особи, особисто 18.05.2022 року, отримали судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 147, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 20 червня 2022 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.
Провадження № 2/127/2373/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши клопотання представника позивача Баняса Володимира Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду 02.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16.06.2022 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 16.06.2022 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11:45 до 12:30 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Баняса Володимира Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/1356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Анюховська Я.Л, представник позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Черкащенко А.А., третя особа КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позові, щодо заочного розгляду справи не заперечували, про що надали письмові заяви.

Представник позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , представники третіх осіб - департаменту охорони здоровя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" не прибули у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Анюховської Я.Л., представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Черкащенко А.А., третьої особи КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, у відсутності прокурора, сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: