У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.01.2022 Справа №607/1370/22

Провадження №2-з/607/22/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати право власності на Ѕ частини на транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати право власності на Ѕ частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом спору по справі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини вказаного транспортного засобу. Позивач зазначає, що зазначений транспортний засіб відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , а відтак на його думку існують усі підстави вважати що остання реально може відчужити транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на переконання позивача є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом наявного між сторонами спору є визнання спільною сумісною власність та поділ майна подружжя, зокрема транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя, зокрема і, транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного автомобіля, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, то в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на транспортний засіб є не співмірним з заявленими позовними вимогами, так як передбачає, в тому числі, можливість заборони користування майном, що, в свою чергу, порушить права відповідача. Натомість, заборона відчуження автомобіля зможе ефективно захистити права позивача, у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому, в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області (вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, 47737) та Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вулиця Князя Острозького, буд. 14, м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець