Провадження № 2/756/302/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Старшинського В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» (далі - ОСББ «Оазис 4») про стягнення 200 840 грн. 23 коп. майнової шкоди завданої залиттям квартири та понесених судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій постійно проживає з сім`єю.

18.07.2018 року у вказану квартиру відбулось затікання дощових вод із технічного (останнього) поверху будинку.

За твердженням ОСОБА_1 затікання трапилось унаслідок несправних спеціально призначених для водовідведення опадів водостічних труб, які проходять по технічному поверху якраз над квартирою позивача, і їх технічний огляд та обслуговування, контроль за ними, перевірку їх стану та надійності не здійснювались відповідачем, хоч це його прямий обов`язок.

Залиття квартири виявила 18.07.2018 року громадянка, ОСОБА_4 , яка відразу зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про те, що після дощу у квартирі всюди стоїть вода. При цьому, дощ продовжувався ще два дні, протягом яких також відбувалось залиття квартири (вода, що прибувала, вичерпувалась вручну).

Після телефонних дзвінків голові правління ОСББ "Оазис 4", 20.07.2018 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням до ОСББ "Оазис 4" було надіслано заяву про створення робочої комісії для встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_2 , надання висновків, оригіналу акта щодо залиття квартири, вжиття заходів для усунення причин залиття квартири та надання відповіді про вжиті заходи.

03.08.2018 року ОСОБА_1 особисто подала заяву голові правління ОСББ "Оазис 4" у якій просила провести огляд квартири для фіксації залиття і пошкоджень та складання відповідного акта.

ОСОБА_1 вказує, що відповідачем все ж було замінено несправні труби водовідведення опадів, але заходів щодо складання акта залиття та пошкоджень квартири АДРЕСА_2 вжито не було.

За твердженням позивача,ОСББ "Оазис 4" також не було вжито заходів щодо облаштування на технічному поверсі гідро бар`єру, який би унеможливив попадання води в квартиру в разі несправності системи труб водовідведення опадів, що в свою чергу є перепоною для проведення ремонтних робіт у квартирі.

За наслідками залиття у квартирі пошкоджено шпалери, гіпсокартонні перекриття, в тому числі в дитячій кімнаті, набухла вся паркетна підлога, пошкоджена електропроводка, дерев`яні накладні арки, пошкоджено кухню.

При цьому, згідно з висновком спеціалізованого на здійснення будівельно-ремонтних робіт підприємства, ТОВ "Будівельний континент-2000", для ремонту пошкоджень квартири після затікання дощових вод прямі витрати ОСОБА_1 становитимуть 220 774 грн. 85 коп., з яких вартість матеріальних ресурсів становитиме 144 599 грн. 96 коп., витрати на заробітну плату працівників - 56 240 грн. 27 коп.

На думку позивача, ОСББ "Оазис 4" не дотримувалося вимог законодавства, яке регламентує обов`язки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не виконувало своїх обов`язків щодо технічного огляду та обслуговування спеціально призначених для водовідведення опадів водостічних труб, компетентних для виконання відповідних робіт працівників не мало, їх наявність не забезпечили, що призвело до затікання дощових вод до квартири ОСОБА_1 та заподіяння майнової шкоди.

Заходи досудового врегулювання спору шляхом усної пропозиції ОСОБА_1 до керівника ОСББ "Оазис 4" ОСОБА_5 добровільно відшкодувати завдану шкоду не мали позитивних наслідків.

На час подання позовної заяви орієнтований розрахунок суми очікуваних судових витрат складається із сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 2008 грн. 40 коп. за подання позовної заяви. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в подальшому можливі витрати за проведення судової експертизи для встановлення (підтвердження) завданої майнової шкоди.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила про задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог у якій просила стягнути на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 346 714 грн. 90 коп. та усі понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказуючи на відсутність вини ОСББ «Оазис 4» у залитті та неналежність доказів на підтвердження розміру збитків.

В обґрунтування заперечень зазначили, що технічний поверх, який розташований над квартирою ОСОБА_1 , перебуває у володінні останньої і жодна інша особа, зокрема і представники ОСББ не мають можливості потрапити на вказаний технічний поверх через перешкоджання у цьому самим позивачем.

Так, за ініціативою ОСОБА_1 на дверях технічного поверху встановлено відповідні запірні пристрої (засувки), які перешкоджають доступу до технічного поверху представникам ОСББ, зокрема і до комунікаційних мереж, які розташовані на технічному поверсі. Позивач зберігає на технічному поверсі свої власні речі і, ймовірно вважає, що ця частина допоміжних приміщень будинку належить виключно їй. Враховуючи те, що доступ до технічного поверху був можливий зокрема і з квартири позивача, остання з внутрішньої сторони дверей технічного поверху встановила запірні пристрої, які унеможливлюють доступ до технічного поверху з під`їзду будинку. Таким чином, доступ до технічного поверху став можливий виключно з квартири позивача, у зв`язку із чим, працівники ОСББ були позбавлені можливості виконувати свої функції з утримання в належному стані комунікацій, що розташовані на технічному поверсі над квартирою ОСОБА_1 .

За твердженням представника відповідача факт наявності доступу до технічного поверху лише з квартири позивача і те, що не існує іншого доступу до вказаного приміщення ніж через квартиру ОСОБА_1 підтверджується, крім іншого, заявою ОСОБА_4 , яка доглядала за квартирою за відсутності ОСОБА_1 і, заявляючи вимогу усунути несправності комунікаційних мереж зобов`язувалася надати доступ до приміщення технічного поверху.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності та Витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 6, 98).

Згідно технічного паспорту на квартиру, квартира АДРЕСА_1 , посімейного, спільного заселення розташована на 8-9 поверсі 9 поверхового будинку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що з метою комплексного обслуговування будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою створено ОСББ «Оазис 4», керівником та головою правління якого станом на 18.07.2018 року був ОСОБА_5 , а з 16.06.2020 року ОСОБА_6 .

Згідно з частинами 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Таким чином, обов`язком ОСББ є належне утримання багатоквартирного будинку, забезпечення належного технічного стану спільного майна, в тому числі водостічних труб для відведення опадів, які проходять по технічному поверсі будинку.

Згідно довідки Державної служби з надзвичайних ситуацій Українського гідрометеорологічного центру від 07.02.2019 року №01-20/243 за оперативними даними метеорологічної станції Київ, місячна кількість опадів у липні 2018 року склала 87 мм, при місячній нормі у липні 88 мм. 17.07.2018 року кількість опадів склала 8 мм., а 18.07.2018 року 3 мм.(а.с. 159).

У відповідності до копій заяв ОСОБА_1 від 20.07.2018 року та 03.08.2018 року адресованих голові правління ОСББ «Оазис 4» 18.07.2018 року було затоплено квартиру АДРЕСА_2 із-за проблем з ливневою системою на даху та технічному поверсі у корпусі 8 під. 2 за вказаною адресою.

Згідно з Дефектним Актом та Висновком ТОВ "Будівельний континент-2000", для ремонту пошкоджень квартири після затікання дощових вод прямі витрати ОСОБА_1 становитимуть 220 774 грн. 85 коп., з яких вартість матеріальних ресурсів становитиме 144 599 грн. 96 коп., витрати на заробітну плату працівників - 56 240 грн. 27 коп. (а.с. 11-28).

Обґрунтування позову ОСОБА_1 зводиться до того, що залиття належної їй квартири АДРЕСА_2 відбулося з технічного поверху, який розташований над квартирою позивача. Оскільки, до обов`язків відповідача входить утримання будинку та його комунікацій у належному стані, а тому відповідальність за протікання з технічного поверху має нести саме ОСББ «Оазис 4».

При цьому, правовою підставою для задоволення позову ОСОБА_1 вказує ст. 1166 ЦК України, яка системно входить до Глави 82 «Відшкодування шкоди».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами Глави 82 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наданим доказами, що 07.06.2018 року представниками ОСББ «Оазис 4» у складі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у присутності інженера БТІ ОСОБА_8 було складено Акт про недопуск для проведення послуги з технічної інвентаризації і паспортизації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 на технічні поверхи мешканцями квартири АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 останнього поверху (а.с. 56).

За результатами проведеного планового огляду будівлі 11.06.2018 року, ОСББ «Оазис 4» у складі відповідної комісії не змогли потрапити на покрівлю будинку для проведення огляду зокрема у корпусі 8 пар. 2, тобто на покрівлю над квартирою ОСОБА_1 , у зв`язку із обмеженням доступу. Вказані обставини зафіксовано в Акті планового огляду будівлі (споруди) від 11.06.2018 року за підписом учасників комісії, а також зазначено про необхідність підготувати відповідні приписи, у зв`язку із не допуском власниками квартир верхніх поверхів до покрівлі будинку (а.с. 57).

Відповідач не спростовує факту звернення ОСОБА_4 до голови правління ОСББ «Оазис 4» з приводу залиття квартири ОСОБА_1 . Більше того, відповідач підтверджує, що 19.07.2018 року ОСОБА_4 дійсно письмово звернулася до голови правління Відповідача із заявою на ступного змісту:

«Я, находясь в квартире 18.07.2018 г. утром обнаружила, что на техническом этаже, находящемся над моей квартирой, к которому я имею доступ возникла течь из труб ливнестока. Прошу принятъ все меры для устранения данной неисправности. Обязуюсь предоставить доступ к данному помещению»...19.07.2018 г. Записано с ведома хазяев мной ОСОБА_4 .

Таким чином, вищевказаною заявою ОСОБА_4 , яка за твердженням позивача щодня приходила у квартиру АДРЕСА_2 для догляду за твариною, підтвердила факт наявності доступу до технічного поверху лише з квартири позивача, а також те, що ОСОБА_4 , ініціюючи вимогу усунути несправності водостоку, з відома господарів вказаної квартири, зобов`язувалась надати доступ до приміщенню технічного поверху.

На виконання заяви ОСОБА_4 сформовано комісію в особі голови правління ОСББ «Оазис 4» ОСОБА_5, управляючого ОСОБА_9 та, отримавши доступ до приміщення технічного поверху, 20.07.2018 року здійснено обстеження квартири АДРЕСА_7 в присутності найманої домогосподарки ОСОБА_4 за результатами якого складено Акт обстеження та виявлено сліди залиття в квартирі АДРЕСА_7 , а також розчеканення трубопроводу зливостоку на технічному поверсі.

Крім того, у Акті зазначено, що власником квартири на свій розсуд без повідомлення керівництва ОСББ «Оазис 4» було замкнено вхідні двері на технічний поверх шляхом встановлення засувки та навісного замка з середини приміщення, що унеможливило обслуговування мереж на технічному поверсі і покрівлі, а отже затоплення виникло в результаті неправомірних дій власника квартири АДРЕСА_6 (а.с. 55).

Таким чином, лише отримавши можливість доступу до технічного поверху працівниками ОСББ «Оазис 4» було вжито заходів щодо усунення виявлених несправностей у комунікаціях на технічному поверсі, що визнається та підтверджується самим позивачем у позовній заяві: «Пізніше відповідачем було замінено несправні труби водовідведення опадів...».

За наслідком проведеного обстеження, відповідач звернувся до ОСОБА_1 із Вимогою від 25.07.2018 року усунути перешкоди у доступі до технічного поверху та демонтувати встановлені з ініціативи позивача запірні пристрої та звільнити технічний поверх від речей позивача.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 самовільно використовуючи приміщення технічного поверху у власних інтересах, обмежила доступ до нього представникам ОСББ «Оазис» 4, які самостійно не мали можливості туди потрапити для проведення відповідного огляду комунікацій, що розташовані на технічному поверсі та проводити їх обслуговування, як до так і під час події залиття.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

При цьому, ОСОБА_1 не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неправомірних, винних дій ОСББ «Оазис» 4 та безпосереднього причинного зв`язку цих дій із заподіяною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , який був станом на липень 2018 року головою правління ОСББ «Оазис 4» та в складі комісії по технічній інвентаризації і паспортизації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 до залиття, а також в складі комісії з обстеження квартири АДРЕСА_7 після залиття зазначив, що за ініціативою ОСОБА_1 на дверях технічного поверху встановлено запірні пристрої (засувки), які унеможливили доступ до технічного поверху представникам ОСББ «Оазис 4» з під`їзду будинку, зокрема і до комунікаційних мереж, які розташовані на технічному поверсі. ОСОБА_1 зберігає на технічному поверсі свої власні речі і, ймовірно вважає, що ця частина допоміжних приміщень будинку належить виключно їй. Таким чином, доступ до технічного поверху став можливий виключно з квартири ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, працівники ОСББ «Оазис 4» були позбавлені можливості виконувати свої функції з утримання в належному стані комунікацій, що розташовані на технічному поверсі над квартирою позивача, з огляду на вказані протиправні дії власника квартири АДРЕСА_7 .

Таким чином, оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що залиття дощовими водами квартири АДРЕСА_7 сталося не з винних дій або бездіяльності ОСББ.

Протилежного у судовому засіданні ОСОБА_1 не доведено.

Суд не вважає доцільним здійснювати аналіз Дефектного Акту на ремонт квартири, Договірних цін на ремонт приміщень квартири, Локального кошторису на будівельні роботи та Висновку експерта №ЕС-170-1-1261.19 від 28.02.2019 року, оскільки в судовому засіданні не встановлено заподіяння шкоди з вини ОСББ «Оазис 4», а отже їх обов`язку її відшкодування.

За ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на зазначене, зміст позовних вимог, їх обґрунтування та наявні докази, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 13, 76, 77, 78, 81, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про стягнення майнової шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2022 року.

Суддя А.В. Шевчук