overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/366/22
№ 2/183/2259/22

У Х В А Л А
27 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсус-Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року по справі відкрито провадження.
Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила витребувати:
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача про витребування доказів,- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/6397/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Немировський В.І., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У даній справі заявлено клопотання про допит свідків.

06.06.2022 року представником відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) адвокатом Немировським В.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття заявлених до допиту свідків в судове засідання.

Керуючись ст.91, 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Немировський В.І., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 09 годин 30 хвилин 23.08.2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №2/521/1185/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та її представника, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.05.22
Справа № 445/417/22
Провадження № 2-о/445/36/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

присяжних: Попадюк М.М., Шумляковської М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , з участю заіснтересованї особи -органу опіки та піклування виконавчого космітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходитьсяцивільна справа за позовом ОСОБА_1 , з участю заіснтересованї особи -органу опіки та піклування виконавчого космітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

24.05.2022 р. заявник подав заяву, на електронний суд з електронним підписом, про залишення вищевказаної заяви без розгляду , відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , з участю заіснтересованї особи -органу опіки та піклування виконавчого космітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В.Бакаїм

Присяжні: Попадюк М.М.,

Шумляковська М.П.
Справа № 274/6775/21
Провадження № 2/0274/541/22
УХВАЛА

27.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника відповідача Купара І.Ю., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката Купара І.Ю. про долучення відзиву від 27.01.2022 року до матеріалів цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
В с т а н о в и в :
26.10.2021 року ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Ієговської А.О. звернулася до суду із зазначеним позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки 170028,00 грн. страхового відшкодування витрат у зв"язку із смертю потерпілого та 1200,00 грн. страхового відшкодування понесених витрат на поховання.
В підготовче засідання позивачка та її представник не з"явилися, представником позивачки подано клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивачки.
Третя особа - ОСОБА_2 , про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
27.01.2022 року, на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданий представником відповідача Купаром І.Ю. через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття відзиву до розгляду та просить суд долучити його до матеріалів справи.
Дослідивши поданий відзив та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті відзиву з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подано до суду відзив з пропущенням процесуальних строків, зокрема копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 22 листопада 2021 року, відзив подається до суду через два місяця і 5 днів, крім того клопотань про поновлення пропущеного строку та відповідного обґрунтування подано не було, а відтак суд вбачає підстави, для відмови у прийнятті відзиву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,258-261,354 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті відзиву представника відповідача Купара І.Ю., та повернути його особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 953/2682/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 2-н/447/143/22
Справа № 447/1152/22
02.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 248 грн. 10 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/813/7078/22
Справа № 495/4522/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представниками відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Провадження по справі закрито.

28 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року закрито (а.с. 171-175).

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано. Справу передано на розгляд Одеського апеляційного суду (а.с. 214-220).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 25 травня 2022 року визначено склад колегії суддів, головуючий суддя - Драгомерецький М.М., судді - Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року (а.с. 102).

З`ясувавши питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначивши характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, апеляційний суд вважає, що за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2022 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Категорія: 45 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 216/2140/21
Провадження 2-во/216/26/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, органу опіки та піклування Ірина Чуйко про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2021 року по справі № 216/2140/21, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2140/21, пров. 2/216/2005/21 за позовом виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачів аліментів, було постановлено рішення.

Рішення суду не було оскаржено, не було скасовано, набрало законної сили 03.12.2021 року.

02.06.2022 року представник виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, органу опіки та піклування Ірина Чуйко звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2021 року по справі № 216/2140/21.

03.06.2022 року, представник виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, органу опіки та піклування Ірина Чуйко, до призначення та початку розгляду заяви по суті, подала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки дана описка вже раніше виправлена судом ухвалою суду від 23.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника подала заяву про відмову щодо розгляду заяви про виправлення описки, що свідчить про втрату інтересу до такої, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України слід таку залишити без розгляду. Підстав для відмови в такому не встановлено. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, органу опіки та піклування Ірина Чуйко про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2021 року по справі № 216/2140/21, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: М. В. БУТЕНКО