РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38705 від 05.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 911,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 5 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2021 між позивачем та ТОВ «Інстафінанс» було укладено кредитний договір на онлайн сервісі мікрокредитування Укрпозика, за №IU2928537 від 21.02.2021 року, номер кредиту в інформаційній телекомуніційній системі компанії № IU4806613, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти. З 13.07.2021, позивач умови кредитного договору не виконує, кредитні кошти, у зв`язку важким фінансовим станом, не сплачує.

05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №38705 про із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 911,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. 26.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67674997.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, та він не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, а також не було перевірено безспірність заборгованості, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, банком не надано нотаріусу, як того вимагає діюче законодавство, нотаріально посвідченої кредитної угоди.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупиненостягнення у виконавчому провадженні №67674997 від 26.11.2021 року, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №38705, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість у розмірі 26 911,00 грн. до розгляду справи по суті.

Розгляд справи, який було призначено на 24.01.2022 відкладено на 25.02.2022, а потім на 26.05.2022, у зв`язку із відсутністю у суда підтвердження, щодо щодо належного повідомлення про судове засідання, а відтак і у зв`язку із тим, що не сплив строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем, пояснень третіми особами.

Позивач ОСОБА_1 надалазаяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Інші учасники судового провадження до залу судового засідання не з`явилися, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, треті особи свої правом на подання письмових пояснень щодо позову також не скористались.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи та ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

21.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс» було укладено кредитний договір на онлайн сервісі мікрокредитування Укрпозика, за №IU2928537 від 21.02.2021 року, номер кредиту в інформаційній телекомуніційній системі компанії № IU 4806613, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти.

05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 38705 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 911,00 грн. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення з гр. ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №IU2928537 від 21.02.2021, номер в інформаційній телекомуніційній системі компанії № IU 4806613, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.07.2021 по 19.10.2021. Загальна сума заборгованості складає 26 911,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 26.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67674997 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 38705 від 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 26 911,00 грн.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, відповідач не надав приватному нотаріусу належних документів на підтвердження існування у позивача заборгованості, а також те, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., 05.11.2021 на підставі кредитного договору №IU2928537 від 21.02.2021, номер в інформаційній телекомуніційній системі компанії № IU4806613, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс».

Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Тобто, станом на 05.11.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №IU2928537 від 21.02.2021, номер в інформаційній телекомуніційній системі компанії № IU4806613, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс».

Крім того, у позові позивач зазначає, що сума заборгованості, зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки відповідачем не подано приватному нотаріусу доказів на підтвердження її безспірності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані.

Відповідач ТОВ «Інстафінанс» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надав.

З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог.

Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та, чи відповідають вони переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, та взагалі не відомо чи дійсно у ОСОБА_1 на час вчинення виконавчого напису була наявна заборгованість перед ТОВ «Інстафінанс» та її розмір.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мала боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №38705, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «Інстафінанс», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1 362, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 10.05.2021 між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Сльотою О.В. укладений договір про надання правової допомоги № 570/К.

Відповідно до акту прийому-передання виконаних робіт №6 від 30.11.2021, який підписано адвокатом Сльотою О.В. та Сльотою О.В., адвокатом надано такі послуги:

-консультація з питань оскарження виконавчого напису нотаріуса №38705 від 05.11.2021;

-дослідження письмових документів виконавчого провадження №67674997 від 26.11.2021;

-встановлення юридичної перспективи судової справи для клієнкта;

-підготовка позовної заяви;

-підготовка заяви про забезпечення позову;

-формування пакету документів для подання до суду;

-подання позовної заяви.

Вказаний обсяг робіт сторонами за домовленістю оцінений в 5 000,00 грн.

Згідно з акту прийому-передання грошових коштів №8 від 30.11.2021, який підписано адвокатом Сльотою О.В. та Сльотою О.В., на виконання умов договору про надання правової допомоги № 570/К та акту прийому-передання виконаних робіт №6 від 30.11.2021 клієнт передав, а адвокат прийняв грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що з відповідача ТОВ «Інстафінанс» підлягають стягненню судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ним у зв`язку з отриманням професійної правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №38705, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3а) заборгованості за кредитним договором №IU2928537 від 21.02.2021, номер в інформаційній телекомуніційній системі компанії № IU4806613, у розмірі 26 911,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І.Рибалко