334/8816/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: просила визнати виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №111341, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 32 046,05 грн. таким, що не підлягає виконанню та просила стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача -адвокат Лазарук В.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її в іншому судовому засіданні, яке призначене на 26.01.2022 р. о 09 год. в Господарському суді Запорізької області. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження причини неявки до суду не надано. З огляду на що, в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання слід відмовити.

Представник відповідача на розгляд справи в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача адвокат Лазарук В.В. подала клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №111341 виданий 08 червня 2021 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 32 046,05 грн.

Суд, ознайомившись з поданим клопотаннями, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №111341 виданий 08 червня 2021 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 32 046,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, але всупереч вимогам закону, клопотання про витребування доказів до суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З вказаним норм ЦПК України слідує, що позивач чи його представник разом з поданням позовної заяви повинен подати всі наявні в нього докази або відповідне клопотання про їх витребування судом в разі неможливості отримати докази особисто.

В клопотанні про витребування доказів будь-які обставини, які перешкоджали подати дане клопотання разом з позовною заявою, відсутні.

Таким чином, в клопотанні представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов та пояснення третіх осіб до суду не надходили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено всі підготовчі дії, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 83, 84, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лазарук В.В. про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірених належним чином копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №111341 виданий 08 червня 2021 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 32 046,05 грн. - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Володимирська, 28 в м. Токмак Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя