Справа № 344/6463/21
Провадження № 22-ц/4808/151/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Томин О.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участюредставника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» - Шевченко С.Б., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» - Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Домбровської Г.В. у м.Івано-Франківську,у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2021 року задоволено позов ОСББ «Набережна 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.

25 жовтня 2021 року голова правління ОСББ «Набережна-32» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСББ «Набережна 32» адвокат Данилов С.А. посилається на порушення норм процесуального права. Просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат.

Вважає, що суд зробив необгрунтоване відповідними доказами припущення, що ОСОБА_3 не є адвокатом з 2010 року в зв`язку з нібито позбавленням його права на заняття адвокатською діяльністю. Натомість матеріали справи не містять копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з цього приводу. Судом не спростовано чинність рішення КДКА Київської області №58 від 25 березня 1999 року про видачу громадянину ОСОБА_3 свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1567/10 від 25 березня 1999 року. Зазначає, що в разі анулювання свідоцтва адвоката такий запис обов`язково заноситься до реєстру, проте матеріали справи не містять таких доказів.

Відсутність запису в Єдиному реєстрі адвокатів України не позбавляє адвоката права здійснювати адвокатську діяльність, надаючи професійну правову допомогу, зокрема у цивільних справах.

Вважає, що суд першої інстанції упереджено без клопотання іншої сторони витребував у голови КДКА Київської області Поліщука В.А. інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката. Разом з тим голова КДКА не є органом розпорядником інформації про адвокатів, оскільки відповідний реєстр веде Рада адвокатів. Крім того, суд фактично визнав нікчемним договір про надання правничої допомоги №07/03/21 від 07 березня 2021 року, укладений між ним та ОСББ «Набережна 32».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на законність та обгрунтованість постановленої ухвали, просить залишити її без змін. Зазначає, що станом на момент постановлення ухвали в Єдиному Реєстрі адвокатів України був відсутній будь-який запис про адвоката Данилова С.А., що також було встановлено судом. З метою з`ясування, чи має останній право на заняття адвокатською діяльністю ухвалою суду від 12 листопада 2021 року було витрубувано у Голови КДКА Київської області відповідну інформацію. У відповідь на ухвалу суд було повідомлено, що ОСОБА_3 було позбавлено права на зайняття адвокасьвкою діяльністю.

Також у суду були відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки до закінчення розгляду справи стороною позивача не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів що підтверджують їх розмір. На думку відповідача, враховуючи невелику ціну позову у розмірі 19 063,76 грн у вказаній справі та її незначну складність, розмір витрат у 10 000,00 грн на правову допомогу є очевидно завищеним і ніяким чином не обгрунтованим. Крім того, позивачем не подано належного документального підтвердження, що такі витрати були дійсно понесені.

В засіданні апеляційного суду представник ОСББ «Набережна 32» підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що витрати ОСББ на правову допомогу були, але ввжає, що їх розмір орієнтовно 2 тисячі гривень.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2021 року задоволено позов ОСББ «Набережна 32» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинковлої території в розмірі 18 022,50 грн, три відсотки річних в сумі 187,19 грн, інфляційні збитки в сумі 854,07 грн, а всього 19 063,76 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною першою статті 133 ЦПК передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

25 жовтня 2021 року представником ОСББ «Набережна 321» до міського суду була подана заява про стягнення з відполвідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження зазначених витрат до заяви долучено копію договору №07/03/21 від 07 березня 2021 року укладеного між ОСББ «Набережна 32» та ОСОБА_3 , акт наданих послуг від 25 жовтня 2021 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1567/10 та посвідчення адвоката, а також копію платіжного доручення №429 від 20 березня 2021 року.

Зі змісту цих доказів вбачається, що правнича допомога ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої інстанції полягала у підготовці досудової вимоги, позовної заяви, клопотань, заперечення-відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив, позовної заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, заяви про стягнення судових витрат.

З огляду на це, представник позивача просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСББ «Набережна 32» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні дані про адвоката Данилова С.А. Вказане, а також зміст листа Голови КДКА Київської області №1342 від 07 грудня 2021 року дали суду підстави для висновку про відсутність на час вирішення питання обставин для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки стяття 137 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат, наданих тільки адвокатом.

Вказаний висновок суду не відповідає нормам процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю №1567/10, виданого на підставі рішення Київської обласної ківаліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 березня 1999 року № 59 та посвідчення адвоката (а.с. 139 т.1).

За наявності таких документів відсутність даних про особу в Єдиному реєстрі адвокатів України не підтверджує відсутності в неї статусу адвоката. Вказаний висновок висловлений в постанові КГС ВС від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19, постанові КАС ВС від 6 липня 2019 року у справі № 855/229/19, постанові КЦС ВС від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/21384/19-ц.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що свідоцтво ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

Сам по собі лист голови КДКА Київської області №1342 від 07 грудня 2021 року про вказані обставини не свідчить (а.с. 188 т.2). А відтак, у суду були відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 не має статусу адвоката.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи вони сплачені стороною, чи лише підлягають оплаті, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України, у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення заявив що розмір витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн є очевидно завищеним і ніяким чином не обгрунтованим. При цьому зазначив, що вказана справа не є складною, а ціна позову не велика.

З урахуванням заперечення на стягнення судових витрат, вимог частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, слушними є доводи відповідача про те, що відшкодування витрат на правову допомогу, отриману позивачем, слід зменшити.

Колегія вважає, що відшкодуванню не підлягають роботи з підготовки досудової вимоги, оскільки така направлена відповідачу перед поданням позову, а підготовка клопотань про розгляд справи без участі позивача, про прийняття заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1500,00 грн є завищеним.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання зокрема відповіді на відзив та заперечення-відзиву на зустрічну позовну заяву, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, заперечення відповідача щодо їх відшкодування, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у 10 000,00 грн належним чином не обґрунтований, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСББ «Набережна 32» та стягнення на його користь з ОСОБА_1 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумної необхідності цих витрат.

З огляду на те, що розгляд справи судом першої інстанції вже було завершено, результатом чого є постановлене по суті спору судове рішення, яке набрало законної сили, ухвала суду про відмову ухвалити додаткове рішення не може перешкоджати подальшому провадженню в справі. Відсутні отже підстави, передбачені статтею 379 ЦПК України для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, положення частини першої статті 381 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» - Данилова Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. Стефаника,32 ідентифікаційний код юридичної особи в ) 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.О. Томин В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.