Справа № 182/4674/21
Провадження № 2/0182/1095/2022
02.06.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Багрової А.Г.
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Заяви по суті справи:
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач.
Під час проведення перевірки 29.10.2020 року за вказаною адресою співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявлено порушення споживачем пп 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що уповноваженими представниками оператора системи складено Акт № 013873 та розраховано суму збитків, яку ОСОБА_1 мала оплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання розрахунку.
Відповідач відзив на позов до суду не подала.
Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.29).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Судом встановлено.
Між сторонами виник спір з приводу відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, інфляційних втрат та 3 % річних внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11,22-28,34).
29.10.2020 року при проведенні перевірки контролерами енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил роздрібного ринку електричної енергії за вказаною адресою виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідних проводів у житловому будинку до струмоприймачів приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення був використаний вказівник напруги № 500. При включенні навантаження електрична енергія споживається безобліково та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.
По даному факту порушення складено Акт № 013873 від 29.10.2020 року, який відповідач підписала та зауважень не надала (а.с.4). Також ОСОБА_1 під підпис була повідомлена, що засідання комісії з розгляду акту про порушення буде проводитись 05.11.2020 року, роз`яснено, що у разі її неявки на засідання комісії цей Акт буде розглянуто без участі споживача (а.с.4 на зв.).
Згідно з пп. 4,6 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
Відповідно до п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Рішенням комісії Нікопольського ОРЕМ від 05.11.2020 року, на якій ОСОБА_1 була присутня, оформленим протоколом № 486, зроблено розрахунок відшкодування збитків енергопостачальнику за період з 29.10.2019 року по 29.10.2020 року. Вартість нарахування по Акту склала 34089,28 грн. (а.с.5-6).

З розписки відповідача вбачається, що вона отримала рахунок на оплату збитків 05.11.2020 року (а.с.8).

Згідно з п.8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

З довідки ДТЕК від 05.07.2021 року вбачається, що споживачем ОСОБА_1 було оплачено 10226 грн. та станом на 05.07.2021 року залишок заборгованості складає 23863,26 грн. (а.с.12).

Враховуючи, що у встановлений ПРРЕЕ термін відповідач шкоду не відшкодувала, позивач просить також стягнути 3 % річних у сумі 497,70 грн. та інфляційні втрати у сумі 1944,79 грн., згідно з наданим розрахунком (а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідач фактично визнала свою вину у завданій позивачеві шкоді, відшкодувавши частину збитків (а.с.12).

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодувала завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 23863,26 грн., суд вважає доцільним стягнути дану суму з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом якого грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

Враховуючи, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, однак порушила його, не виконавши у встановлений термін, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 625,1166 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електроенергії в сумі 23863,26 грн., 3 % річних у сумі 497,70 грн., інфляційні втрати у сумі 1944,79 грн., а всього 26305 (двадцять шість тисяч триста п`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 02.06.2022 року.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», , місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, адреса для листування: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 15-б;

представник позивача - Корягіна Ірина Анатоліївна за довіреністю № 108 від 07.12.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001874 від 05.11.2018 року (а.с.14,15);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова