Постанова

Іменем України

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 626/2767/19

провадження № 61-4720св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто.

Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_2 після отримання 12 травня 2021 року ухвали суду про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк не усунув вказаного недоліку. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 , подавши повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору після його вирішення ухвалою суду від 29 квітня 2021 року, допустив зловживання процесуальними правами.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 травня 2021 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена неповноважним складом суду. Також зазначав, що він не допускав зловживання процесуальними правами, оскільки ухвалою суду від 29 квітня 2021 року йому відмовлено у відстроченні сплати судового збору, а його клопотання про звільнення від сплати судового збору не вирішувалось, у зв`язку з чим він повторно звернувся з таким же клопотанням.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2021 року зазначено, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

За змістом частин першої- третьої статті 185, пункту 2 частини третьої статті 426, частини третьої статті 427 ЦПК України у випадку, коли, зокрема, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору, заява залишається без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку. Якщо цей недолік не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 27 жовтня

2020 року, не подавши документ про сплату судового збору (а. с. 102-108, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху з наданням ОСОБА_2 строку для сплати судового збору

(а. с. 126, т. 2).

22 квітня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а. с. 130-131, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року постановлено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, а його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повторно залишено без руху для сплати судового збору.

18 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, вказуючи, що йому не зрозуміло, яке клопотання вирішував суд: про звільнення його від сплати судового збору чи про відстрочення від сплати судового збору (141-142, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відмовлено у роз`ясненні вказаного судового рішення (а. с. 151, т. 2)

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі від 29 квітня 2021 року шляхом зазначення правильно «Клопотання ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення» (а. с. 152, т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто (а. с. 161-162, т. 2).

Оскільки після відмови ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 квітня

2021 року, в якій ухвалою цього ж суду від 20 травня 2020 року виправлено описку, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору і повторного залишення його заяви без руху для сплати судового збору заявник у встановлений судом строк не усунув вказаного недоліку, суд апеляційної інстанції з додержанням вимог наведених норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від

27 жовтня 2020 року неподаною і її повернення заявнику.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 при повторному поданні ним клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки в ухвалі суду від 29 квітня 2021 року сам суд допустив описку, вказавши про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, в той час як клопотання стосувалось звільнення від сплати судового збору. Однак таке порушення з врахуванням положень частини другої статті 410 ЦПК України є формальним, яке не тягне за собою скасування правильної по суті і законної ухвали суду апеляційної інстанції.

Визначальним в описаній ситуації є не те, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції помилково у резолютивній частині ухвали вказав про залишення без задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, а те, що в мотивувальній частині цього судового рішення зроблено висновок про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 (відповідача) від сплати судового збору, а заявник не сплатив судовий збір після повторного залишення цією ухвалою його заяви без руху і надання йому строку для усунення вказаного недоліку. Така поведінка заявника давала суду апеляційної інстанції підстави вважати його заяву неподаною і повернути її.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про ухвалення оскаржуваного судового рішення неповноважним складом суду, оскільки відповідно до вимог частини тринадцятої статті 33 ЦПК України згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду (а. с. 123, т. 2) вирішення заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року правильно передане тому ж складу колегії суддів (Маміна О. В., Кругова С. С.,

Пилипчук Н. П.), які ухвалювали це судове рішення (а. с. 191-192, т. 1).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук