ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра», Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №185/13402/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 18 серпня 2014 року позов було задоволено, стягнуто заборгованість з відповідачів та видано виконавчі листи. 17 липня 2020 року між ПАТ « КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , разом з усіма додатковими до нього договорами. Рішення суду станом на теперішній час залишається невиконаним. Виконавчі документи стягувачу повернуто не було, надати належного підтвердження факту відправки виконавчих документів представником вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчі документи на виконані не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці. Таким чином, виконавчі листи не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено. Тому заявник просив у виконавчому листі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/13402/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №185/13402/13-ц та видати дублікат виконавчого листа №185/13402/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.135-149, 155-169).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року заяву задоволено. Ухвалено замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №185/13402/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, станом на 02 квітня 2014 року в сумі 17980,18 доларів США та 13797,90 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 11620,70 доларів США, заборгованості по процентам 2078,51 доларів США, пені 2777,11 грн., штрафу 13882,75 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 422,00 грн., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 422,00 грн., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 422,00 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання (а.с. 173-177).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині видачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікату виконавчого листа стосовно апелянта та в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання (а.с. 188-195).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Копійко О.В. надійшла заява від 16.05.2022 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Місцезнаходженням заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є м. Дніпро по вул. Автотранспортній, 2, офіс 205 (а.с. 160-162).

На території Дніпропетровської області та, зокрема, міста Дніпро, не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «ВК «Довіра та гарантія», яке є юридичною особою, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що представник не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, що стосується прав та законних інтересів апелянта, з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі №185/13402/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, станом на 02 квітня 2014 року, в сумі 17980,18 доларів США та 13797,90 гривень, а саме: заборгованість за сумою кредиту 11620,70 доларів США; заборгованість по процентам 2078,51 доларів США; пеня 2777,11 гривень; штраф 13882,75 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі по 422,00 грн., з кожного (а.с. 99-101).

Вказане вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, у зв`язку з чим на його виконання позивачу 09.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи №185/13402/13-ц, зокрема, про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 у солідарному порядку (а.с. 133, 199, 264).

Представник ПАТ "КБ "Надра" 05 травня 2015 року отримав вісім виконавчих листів №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року, що підтверджується письмовою розпискою від 05.05.2015 року (а.с. 129).

Виконавчий лист №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" витрат по сплаті судового збору в сумі 422,00 грн. повернутий відділом ДВС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області до суду, у зв`язку з фактичним його виконання в повному обсязі 27.07.2016 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV (а.с. 132, 133).

Оригінал виконавчого листа №185/13402/13-ц, виданого 09.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" витрат по сплаті судового збору в сумі 422,00 грн. знаходиться в матеріалах справи (а.с. 133).

Крім того, постановою державного виконавця відділу ДВС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області від 21.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №49035794 з примусового виконання виконавчого листа №185/13402/13-ц, виданого 09.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 403788,01 грн. (а.с. 201).

03 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову №49035794 про звернення стягнення на дохід боржника, що отриманий у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 202).

Також встановлено, що 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509 (а.с. 163-164).

Згідно умов вказаного вище договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року ПАТ «КБ Надра» відступив на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор), що підтверджується також копією Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються) до цього договору (а.с. 165-166).

За положеннями пункту 1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави).

Постановою старшого державного виконавця Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 року у виконавчому провадженні №49035794 виконавчий лист №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 403788,01 грн. повернуто стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, у зв`язку з поданням ним заяви про повернення виконавчого документу (а.с. 263).

Згідно копії виконавчого листа №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року, за період проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49035794 було утримано боргу на суму 100948,00 грн. (а.с. 264 зворот).

Отже, на час звернення ТОВ «Дніпрофінансгруп» 08 жовтня 2020 року із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, виконавчий лист №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 403788,01 грн. перебував на виконанні в Тернівському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження №49035794).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, частиною 1 статті 12 якого було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; розглядаючи справу в межах апеляційної скарги; встановивши, що на час звернення ТОВ «Дніпрофінансгруп» до суду з даною заявою 08 жовтня 2020 року, виконавчий лист №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 403788,01 грн. перебував на виконанні в Тернівському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження №49035794), - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Дніпрофінансгруп» строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , адже цей строк стягувачем на час подання відповідної заяви не пропущений.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням викладеного вище; встановивши, що виконавчий лист №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 403788,01 грн., на час подання заяви у даній справі, втрачений не був, а перебував в органах ДВС на примусовому виконанні, - вимоги заяви стягувача про видачу йому дублікату вказаного виконавчого документу також задоволенню не підлягають.

Колегія звертає увагу, що згідно змісту постанови старшого державного виконавця Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.09.2021 року №49035794 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 403788,01 грн. було повернуто стягувачу ТОВ «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з поданням ним заяви про повернення виконавчого документу (а.с. 263).

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, тому ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині щодо боржника ОСОБА_1 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 і поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

За положеннями частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду, згідно змісту доводів апеляційної скарги, оскаржена лише в частині видачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікату виконавчого листа відносно апелянта та в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині заміни стягувача, видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, а також в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа №185/13402/13-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" витрат по сплаті судового збору в сумі 422,00 грн., - не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року в оскаржуваній частині, в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року в сумі 17980,18 доларів США та 13797,90 грн.; та в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/13402/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за договором №8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року в сумі 17980,18 доларів США і 13797,90 грн. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова