Справа № 486/241/17
Провадження № 22-ц/812/88/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 р.позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 548 доларів США 09 центів(в еквіваленті 694908 грн.05 коп.), що утворилася станом 13.02.2017 р., а також судові витрати в розмірі 10 423 грн. 62 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 жовтня 2021 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копій ухвал апелянту запропоновано було оплатити 15635 грн. 43 коп. судового збору та надати апеляційному суду належний документ.

Копія ухвали від 28 жовтня 2021 р. направлялася Миколаївським апеляційним судом представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Представником ОСОБА_2 вона була отримана 04 листопада 2021 р., а ОСОБА_1 ,Ю за адресою, зазначеною її представником в апеляційній скарзі, копію не отримала, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». У зв`язку з чим, копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 р. було надіслано ОСОБА_1 вдруге. Проте, знову конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Іншої адреси ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить та відомостей про зміну адреси її проживання або реєстрації суду також не надано.

Враховуючи викладене та те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія ухвали суду апеляційної інстанції ще 04 листопада 2021 р., проте вимоги, зазначені в цій ухвалі до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Судді: