Справа № 743/1462/21
Провадження №2-з/743/5/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 45235.

13.01.2022, після відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю., до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим у реєстрі за № 45235;

- встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 65969451;

- зобов`язання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва Віталія Анатолійовича зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65969451.

Вказана заява обґрунтована тим, що на час звернення з позовом до суду, начальником Ріпкинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєвим В.А., в межах виконавчого провадження № 65969451, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, накладено арешт на кошти позивача. Відтак, вжиття такого заходу забезпечення як зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи не повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно приписів ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України, як до його пред`явлення так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказав на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом (ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , вбачається, що він ставить питання про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 34 вказаного закону, підставами зупинення вчинення виконавчих дій, крім іншого, є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз положень даної норми закону та положень ст. 150 ЦПК України дає підстави стверджувати, що у випадку звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення звернення стягнення на грошові кошти позивача у справі може відбутися шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, передумовою для чого є постановлення судом ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявником надано суду належні підтверджуючі відомості на обґрунтування необхідності та доцільності вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Заходи забезпечення цивільного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам та мають бути направлені на забезпечення реального відновлення порушеного права.

В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу, з урахуванням відповідності порушеного права, за захистом якого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю., та аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, у тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття такого заходу, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується нею у судовому порядку, задовольнивши заяву в цій частині.

У той же час, вимога представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю., про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 65969451, є зайвою, адже, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», зупинення судом стягнення на підставі виконавчого напису є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Крім того, такий вид забезпечення позову як зобов`язання державного виконавця зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65969451, не входить до переліку заходів забезпечення позову прямо передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та не може вважатися заходом, який хоч прямо і не передбачений вказаними положеннями, однак у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, може застосуватись при забезпеченні позову, що узгоджується з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відтак, заява представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю., про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В той же час, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 149 153, 157, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим у реєстрі за № 45235.

У решті вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко