overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1584/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"01" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

при секретарі: Яценко Ю.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року, за клопотанням представника відповідача, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних до розгляду по суті на «01» липня 2022 року о «11» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 211.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 2-1874/2008
Провадження № 2-во/185/22/22
02 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 25 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
31 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-1874/2008 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.
Однак, у тексті рішення допущено описку, а саме: замість вірного прізвища позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » та відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » невірно вказано « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільної справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд, вивчивши Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-1874/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_2 від 30 квітня 2004 року, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 25 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-1874/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_3 », прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 524/2024/22
Провадження № 2/524/2398/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Дятлової М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачено, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, сплату відповідачем заборгованості, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 1921 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Дятлової М.В. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 900437 від 17 лютого 2022 р. в сумі 2481 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
07 червня 2022 року ЄУН № 550/495/16-ц
Провадження № 4-с/550/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2022 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Ухвалою суду від 24.05.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2022.

26.05.2022 у судове засідання скаржник надав заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду скаржником подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз`яснивши скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» залишити без розгляду.

Копію ухвали суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 298/460/22
Номер провадження 2-н/298/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за споживання газу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за споживання газу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за споживання газу .

Видати судовий наказ 06 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.
Справа № 569/4670/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 квітня 2022 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

02 червня 2022 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №83/22.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 12 липня 2022 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 183/3671/22
№ 2-н/183/1090/22

У Х В А Л А
21 липня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -
ТзОВ «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 175/801/22
Номер провадження 2/373/454/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/801/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 постановлено цивільну справу №175/801/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постановляючи рішення про направлення справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, суд відзначив, що оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , - вказана справа є підсудною Ірпінському міському суду Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області змінена за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Водночас, розпорядженням Голови Верховного Суду від 19.05.2022 №30/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності справ Ірпінського міського суду Київської області» відновлено територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22.

Як вбачається, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області датована 15.04.2022, однак цивільна справа №175/801/22 надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 03.06.2022, тобто після відновлення територіальної підсудності справ Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що цивільна справа №175/801/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 03.06.2022, тобто після відновлення 19.05.2022 територіальної підсудності справ Ірпінського міського суду Київської області, справу слід направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, внаслідок складності справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про залучення Комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 07.06.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко
Номер провадження 2/754/118/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №2/359/1548/2022
Справа №354/934/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

секретаря судового засідання Костенко С.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.05.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.