У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 Справа №607/6901/22

Провадження №2-з/607/84/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Д.В., в якому просить: скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам», 26.05.2022 з реалізації майна - Навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 ; визнати недійним протокол № 570981 проведення електронного аукціону сформований 26.05.2022 за результатами проведених ДП «Сетам», 26.05.2022 з реалізації майна Навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 на користь учасника ОСОБА_2 (Учасник 15) та організувати нові торги за лотом 509345.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову у справі, шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 та передачі його переможцю торгів, до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити приватному виконавцю Вариводі Дмитру Васильовичу складати Акт про проведений електронний аукціон (торги) 26.05.2022 за лотом №509345 на підставі протоколу №570981 проведення електронного аукціону від 26.05.2022 та вчиняти будь-які дії щодо передачі майна навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 переможцю торгів ОСОБА_2 - до набрання судовим рішенням у справі законної сили

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що проведенні електронні торги є недійсними, при цьому не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження навантажувача, чим істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав, а тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, забезпечення позову, про яке просить заявник, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та приватному виконавцю Вариводі Д.В., які проводять аукціони (торги) від імені держави з продажу арештованого майна, вчиняти дії щодо реалізації такого майна, прямо заборонено Законом, а саме ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець