Справа № 201/6386/20
Провадження № 2/201/121/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію про закриття розділу по домоволодінню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію закриття розділу по домоволодінню (а.с. № 3-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№15).

02.02.2021р. позивачкою в межах підготовчого провадження були уточнені позовні вимоги, суб`єктний склад сторін та третіх осіб залишився без змін, втім в прохальній частині позовних вимог позивачка наполягала на визнанні недійсним та скасуванні рішення про державну реєстрацію про закриття розділу по домоволодінню (а.с. № 62-64).

В обґрунтування позовних вимог в редакції від 02.02.2021р. позивачка посилалася на те, що з 30.03.1982р. вона є власником частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка 26.02.2020р. звернулась до державного реєстратора з метою реєстрації своєї частки у домоволодінні. 03.03.2020р. реєстратор виніс рішення про відмову у реєстрації частки домоволодіння. Рішення мотивоване тим, що 27.12.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. було винесено рішення (індексний номер: 44868554) про закриття розділу по домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (дата та час державної реєстрації - 24.12.2018р.), у зв`язку із виділенням частки з об`єкту нерухомого майна, а право власності на частку позивача у домоволодінні, а також частку інших співвласників було погашене. Зазначене змусило її звернутись із позовом до суду про скасування рішення нотаріуса.

Отже, посилаючись на ст. ст. 3, 14, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачка просила задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію, яка була здійснена приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є.В. (внесена до реєстру 27.12.2018р., індексний номер: 44868554) про закриття розділу по домоволодінню, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01), а також вирішити питання про судові витрати.

У відповідності до положень ст. 178 ЦПК України 08.11.2021р. представником відповідача приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 адвокатом Цезаревою М.І. (діє на підставі ордеру від 24.03.2021р. а.с. № 83) на е/пошту був скерований відзив на позов, в якому представник відповідача, по-перше, звертала увагу суду на те, що приватний нотаріус не може бути відповідачем у справі, оскільки не є учасником цивільно-правових відносин між сторонами, по-друге, зазначала, що приватним нотаріусом, як державним реєстратором, було внесено запис у відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/8398/18 від 25.10.2018р. про виділ в натурі частки з майна. У зв`язку з викладеним представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову (а.с. № 62-64).

У відповідності до положень ст. 179 ЦПК України 03.12.2021р. позивачкою подано відповідь на відзив, в якому остання звертала увагу суду на те, що пред`явлення позову не до тієї групи відповідачів є підставою лише для відмови у задоволенні позову до неналежного відповідача, а не для відмови у задоволенні позову в цілому. Наголосила на тому, що згідно наведеної судової практики, якщо співвідповідач є неналежним, позов задовольняється відносно належного відповідача. Повторно звернула увагу суду на незаконність дій приватного нотаріуса щодо закриття розділу та позбавлення її таким чином права власності на належну їй частку у домоволодінні.

Підготовче засідання у справі у відповідності до ст. 197 та п.3 ч. ст. 200 ЦПК України проведено 07.12.2021р. (а.с. № 146).

Позивачка ОСОБА_1 заявою від 23.05.2022р. просила задовольнити позовні вимоги, а справу розглядати за її відсутності(а.с. № 193).

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Цаплін О.К. (діє за ордером від 15.09.2020р. а.с. № 20) в заяві до суду від 23.05.2022р. зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки, на його думку, припинення реєстрації припиняє право власності ОСОБА_2 на її єдине житло. В цій заяві представник відповідачки також просив справу розглядати за його відсутності та відсутності відповідачки (а.с. № 192).

В судове засідання 23.05.2022р. відповідач - приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Є.В. або його представник - адвокат Цезарева М.І. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 168, 175, 179, 185, 189). Про причини неявки суд не сповістили.

В судове засідання 23.05.2022р. треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 168, 175, 176, 177, 180, 183, 184, 187, 190, 191). Про причини неявки суд не сповістили.

Раніше треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми заявами просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності (а.с. № 46, 48)

За вищезазначеного у відповідності до ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи 23.05.2022р. відбувався за відсутності усіх сторін (їх представників), третіх сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України (у справі наявний відзив представника відповідача приватного нотаріуса ДМНО Рудкевича Є.В. від 08.11.2021р. (а.с. № 113-114), а також заява представника відповідачки ОСОБА_2 від 23.05.2022р. (а.с. № 192), з яких вбачається, що позовні вимоги представники обох відповідачів не визнають, і цим позиціям судом буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 30.03.1982р. є власником частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 12).

Іншими співвласниками спільної часткової власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 13).

26.02.2020р. позивачка звернулась до реєстратора своєї частки у домоволодінні. 03.03.2020р. реєстратор виніс рішення про відмову у реєстрації її частки у праві спільної часткової власності (а.с. №14).

Рішення мотивоване тим, що 27.12.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. було винесено рішення (індексний номер: 44868554) про закриття розділу по домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (дата та час державної реєстрації - 24.12.2018р.) у зв`язку із виділенням частки з об`єкту нерухомого майна, а право власності на частку домоволодіння, яке належить позивачці, а також на частку інших співвласників погашене, отже фактично припинено.

Також реєстратор повідомив, що в силу частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» він не може внести зміни до закритого розділу, а також не може відкрити новий розділ, оскільки права позивачки були погашені за результатами дій приватного нотаріуса ДМНО Рудкевича Є.В., який діяв як реєстратор речових прав.

14.04.2017р. на ім`я відповідачки ОСОБА_2 була оформлена за договором дарування частка, а саме 12/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що і стало причиною закриття розділу, який містив речові права позивачки.

27.12.2018р. приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Є.В. здійснив реєстрацію виділу частки з об`єкту нерухомого майна, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так реєстрація відбулась без реєстрації зміни прав інших співвласників, що фактично призвело до припинення прав власності інших часток (а.с. № 6-11).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно статті 14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна;

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріус, у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, був зобов`язаний на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкрити новий розділ Державного реєстру прав та сформувати нову реєстраційну справу, а також присвоїти новий реєстраційний номер кожному з новостворених об`єктів.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Однак, подані на реєстрацію ОСОБА_2 правовстановлюючі документи не дали можливість приватному нотаріусу зробити такі реєстраційні дії, оскільки виділення попередньому власнику, який подарував ОСОБА_2 частку у спільній частковій власності, відбувалося без участі інших співвласників.

Втім, отримавши від ОСОБА_2 документи приватний нотаріус повинен був керуватись статтею 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно якої, підставами для відмови в державній реєстрації прав є подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим Законом, а також за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Отже, оскільки фактично рішенням приватного нотаріуса були припиненні речові права позивачки без реєстрації переходу, зміни її прав у державному реєстрі, єдиним належним способом захисту її прав є поновлення становища, що існувало до порушення права.

При цьому відповідно до постанови Верховного Суду від 16.09.2020р. у справі № 352/1021/19 належним способом захисту прав позивачки є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Суд критично ставиться до позиції представника відповідача приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 адвоката Цезаревої М.І. стосовно того, що приватним нотаріусом, як державним реєстратором, було внесено запис у відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018р. у цивільній справі № 201/8398/18 про виділ в натурі частки з майна, оскільки зазначеним рішенням суду було здійснено виділення частки зі спільної часткової власності, без вирішення питання про права інших співвласників спільної часткової власності. Фактично рішення суду є правовстановлюючим документом, який не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Рішення суду не містить інформацію про встановлення, перехід чи припинення прав власності інших учасників спільної часткової власності. За таких обставин приватний нотаріус, як державний реєстратор, повинен був відмовити у вчиненні реєстраційної дії, а тому такі дії та рішення приватного нотаріуса слід скасувати та поновити права позивачки на належне їй майно.

Суд також не може покласти в основу рішення позицію представників обох відповідачів стосовно того, що припинення реєстрації припиняє право власності ОСОБА_2 на її єдине житло, і це є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки право власності на житло відповідачки ОСОБА_2 не є предметом цього спору. ЇЇ право власності на частку у спільній частковій власності ніхто не оспорює. Також її права можуть бути реалізовані шляхом приведення її правовстановлюючих документів у відповідність до закону, тобто виділення частки в натурі зі спільної часткової власності за участю всіх співвласників зі зміною статусу часток таких співвласників.

Оскільки приватний нотаріус (державний нотаріус) не може бути відповідачем у справі в силу положень ст. 48 ЦПК України, по причині того, що не є учасником цивільно-правових відносин між сторонами, отже в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса ДМНО Рудкевича Є.В. слід відмовити і в цій площині суд погоджується із запереченнями адвоката Цезаревої М.І.

Такі висновки суду співпадають з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 07.07.2021р. у справі № 369/14294/17.

Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, яка була здійснена приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є.В. (внесена до реєстру 27.12.2018р., індексний номер 44868554) про закриття розділу по домоволодінню, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заявлених позовних вимог лише до ОСОБА_2 .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результати вирішення спору, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп. на користь позивачки лише з відповідачки ОСОБА_2 , оскільки в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса ДМНО Рудкевича Є.В. відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст. 364 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановами Верховного Суду від 16.09.2020р. у справі № 352/1021/19, від 07.07.2021р. у справі № 369/14294/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію про закриття розділу по домоволодінню задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію, яка була здійснена приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є.В. (внесена до реєстру 27.12.2018р., індексний номер 44868554) про закриття розділу по домоволодінню, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.