overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/576/22

Номер провадження: 2-н/511/86/22

"01" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_6 повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а з 30.11.2022 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а з 24.02.2027 року в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

01.06.2022 року на запит суду в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 459/3194/21
Провадження № 2/459/1029/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2022 суд виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

При винесенні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в даті народження позивача, вказано помилково: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні рішення у резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області судом було допущено описку та вказано помилково дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин у вищевказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2022 року у справі № 459/3194/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю, вказавши правильну дату народження позивача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взамін помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким надсилалося рішення, що містить описку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022.

Суддя: М. В. Мельникович
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1473/20
Провадження № 2-во/382/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 16.08.2021 року у справі № 382/1473/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 382/1473/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

При складанні цього рішення в абзаці другому його резолютивної частини допущеноописку та помилково вказано по батькові відповідачки " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Зазначена описка має технічний характер, не впливає на суть судового рішення, тож підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 382/1473/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, а саме замість неправильного по батькові відповідачки " ОСОБА_5 " вважати правильним " ОСОБА_6 ".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 382/1473/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Нарольський
У Х В А Л А

31.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник позивача адвокат Рябцун С.В. в поданій заяві просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибутиу судове засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 20 липня 2022 на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 13 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 578/6/20
Провадження № 2-сз/575/1/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

01 червня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 травня представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи та додає розрахунок .

Заява відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, а тому його слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Великописарівського районного суду Сумської області з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали по справі надіслати сторонам по справі. Разом з тим відповідачу для ознайомлення надіслати копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vp.su.court.gov.ua/sud1803.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 135/1320/21
Провадження № 2/135/56/22
20.05.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 30 травня 2022 року.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від прийняття спадщини у спадковій справі №120/2016 засвідчену 16.09.2016 державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Кощеєвою Г.С., після смерті ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 грн судового збору.
Іншу частину судових витрат компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Дата документу 30.05.2022
Справа № 334/4599/20
Провадження № 2/334/1773/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/

30 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із квартири.

Наступне судове засідання призначене на 10.06.2022 року на 10-00 год.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь представника відповідача адвоката Баркова Вадима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 11 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про участь представника відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь представника відповідача адвоката Баркова Вадима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10-00 годину 10 червня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Повідомити відповідача про те, що у відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 504/1194/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, юр адреса: Одеська обл., Одеський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна

Про встановлення опіки над малолітнім

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, юр адреса: Одеська обл., Одеський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна

Про встановлення опіки над малолітнім

Призначити судове засідання на «02» серпня 2022 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 559/1830/21
Провадження № 2/559/102/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивні частини)

30 травня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцентбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2020 станом на 13.07.2021 у розмірі 15494 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцентбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м.Дніпро, , МФО 307770, рахунок НОМЕР_1 ; електронна пошта: ; представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська