Справа № 452/191/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" травня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

за участю представника прокуратури Коваленко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Керівник Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування позову посилався на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2021 року у справі №452/571/20, який 24.07.2021 року набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік. Однак відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, що становлять 32 906 грн. 77 коп.

Даний позов заявлений Самбірською окружною прокуратурою Львівської області в інтересах Ралівської селищної ради, оскільки лісопорушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок селищної ради, тому несвоєчасна сплата їх відповідачем призводить до ненадходжень до місцевого бюджету.

Підставою представництва в даному випадку є порушення економічних інтересів держави в особі Ралівської сільської ради Самбірського району, яка згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вказана позовна заява, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», внесена як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю Ралівської сільської ради Самбірського району, якою не вживаються заходи до відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням.

За таких обставин, уповноважений орган у справі не здійснює захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах оскільки, незважаючи на набрання вироком суду законної сили, селищна рада по даний час не звернулась до суду із позовом про стягнення завданих відповідачем збитків.

Наведені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред`явлення позову в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Ралівської сільської ради.

Із врахуванням наведеного та поданих документів, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 32 906 грн. 77 коп., а також судові витрати.

Прокурор Коваленко Т.М. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила його задовольнити.

Представник позивача Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову в повному обсязі; справу просив розглянути без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що жодної незаконної порубки дерев він не вчиняв та доказів цьому надано не було.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, засудженого зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. У пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано. Судом встановлено, що у ніч з 11 жовтня 2019 року на 12 жовтня 2019 року, на території Черхавського лісництва ДП «Самбірський лісгосп» в лісовому масиві кварталу №39, виділ № 6 урочища «Блажів», неподалік с. Звір Самбірського району Львівської області, за попередньою змовою в групі із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи умисел на незаконну порубку дерев, із застосуванням бензопили марки «STIHL MS 180», шляхом зрізування, а саме відокремлення від кореня, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «Ялиця біла» загальною кубомасою 4,8 м3, загальною вартість згідно економічної експертизи 32 906 грн. 77 коп. Вказаний вирок суду набрав законної сили 24.07.2021 року (а.с. 7-14).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Керівник Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути із відповідача на користь Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 32 906 грн. 77 коп., оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовано завдані збитки.

Згідно норм ч. 3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1, ч. 2 п.1 ст. 105 Лісового кодексу України встановлено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 13 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією.

Згідно положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальної громади.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. При цьому, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним із принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Підставою представництва в даному випадку є порушення економічних інтересів держави в особі Ралівської сільської ради Самбірського району, яка згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18 зроблено висновок, що сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження про повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 зазначено, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Дана позовна заява, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», внесена як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю Ралівської сільської ради Самбірського району, якою не вживаються заходи до відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням.

Із листа адресованого Самбірською окружною прокуратурою від 10.12.2021 року вих.№ 14.56/05-22- 3091 ВИХ-21 - Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області відомо, що прокуратурою повідомлено сільську раду про факт лісопорушення з вимогою інформування про вжиті сільською радою заходи спрямовані на відшкодування збитків (а.с. 15).

Як вбачається із відповіді Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 13.12.2021 року №2360, вказані збитки, завданні державі внаслідок вчинення лісопорушення ОСОБА_1 на суму 32906 грн. 77 коп., не відшкодовані. Ралівською сільською радою не вживались заходи спрямовані на відшкодування збитків, завданих лісопорушенням (а.с. 16).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 20.12.2021 року за № 14.56/05-22-3211 вих-21, Ралівську сільську раду Самбірського району Львівської області повідомлено про пред`явлення позову про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 32 906 грн. 77 коп. (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред`явлення позову в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Ралівської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Із врахуванням наведеного в сукупності суд дійшов висновку, що пред`явлений керівником Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області позов є підставним та підлягає до задоволення, викладені в ньому обставини підтверджуються долученими до справи доказами, натомість заперечення відповідача є лише на словах та не підкріплені жодними документами.

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк казначейство України 38008294, код доходу 2108100) шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 32 906 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Керівник Самбірської окружної прокуратури Олександр Теличко, адреса місцезнаходження м. Самбір, вул. Филипчака, 4-а, Львівської області, поштовий індекс 81400.

Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, адреса місцезнаходження с. Ралівка, вул. І.Франка, 28, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 81473, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 31.05.2022 року.

Суддя