ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/221/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9373/21 Категорія: Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Токової С.Є., у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторія Анатоліївна звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 55983474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 111834 гривень 46 копійок та на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 318210 гривень 10 копійок.

14 березня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа № 711/7627/17 від 28 лютого 2018 року Придніпровського районного суду м. Черкаси.

31 серпня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа № 711/10074/17 від 02 серпня 2018 року Придніпровського районного суду м. Черкаси.

18 жовтня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

04 грудня 2019 року державним виконавцем було складено акт про те, що зі слів сина боржника ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, на той час ОСОБА_1 був відсутній вдома, а його син відмовився надати доступ до будинку для перевірки майнового стану боржника.

18 грудня 2019 року державним виконавцем було винесено та направлено до відповідних органів постанову № 57105323 про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу.

Згідно зазначеної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проводить відрахування з пенсії боржника за виконавчими документами. Станом на 20 серпня 2021 року борг за виконавчим провадженням № 57105323 становить 109286 гривень, виконавчий збір - 10928 гривень 60 копійок та за виконавчим провадженням № 55958464 борг 301932 гривні 31 копійка, виконавчий збір - 30193 гривні 23 копійки, а всього за зведеним виконавчим провадженням, враховуючи виконавчий збір - 452340 гривень 14 копійок.

Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте за місцем реєстрації не проживає.

Квартира, в якій зареєстрований боржник належить членам його сім`ї та ОСОБА_4 (1/3 частина, придбана з прилюдних торгів).

Придніпровським відділом ДВС було описано та реалізовано 1/3 частини вказаної квартири. Новий власник ОСОБА_4 здає в оренду вказану частину квартири. Таким чином, державним виконавцем встановлено, зі слів орендаря, що ні боржник, ні члени його сім`ї не проживають за вказаною адресою (акт державного виконавця від 16 серпня 2021 року).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник дійсно фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, який згідно інформаційної довідки від 20 серпня 2021 року, належить його сину ОСОБА_5 .

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , які виявилися безрезультатними, оскільки доступу до помешкання боржником не надано, згідно актів державного виконавця. На виклики державного виконавця боржник не реагує.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної податкової служби України боржник не має ніякого іншого майна та доходу, крім пенсії та автомобіля, який перебуває у розшуку.

На підставі викладеного головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторія Анатоліївна просила суд винести рішення про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року подання головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Надано головному державному виконавцю Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївні дозвіл на примусове проникнення житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 , з метою перевірки його майнового стану та опису й арешту належного йому майна, яке може бути використане для погашення боргу в межах зведеного виконавчого провадження № 55983474.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення судів не виконані, боржнику ОСОБА_1 відомо про відкриття виконавчого провадження але на виклики до державного виконавця він не з`являється, ухвалу суду про примусовий привід не виконує, не надає доступу до свого житла, з метою перевірки майнового стану та опису майна, яке може бути використано для погашення боргу за виконавчими документами суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Назаренко В.А. при проведенні примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_6 , а саме до будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності йому не належить, з метою перевірки його майнового стану та опису й арешту майна, яке йому не належить та не може бути використане для погашення боргу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Назаренко В.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Назаренко В.А. повернути майно, зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року в те ж місце та в той самий спосіб, як проведено його вилучення, а саме в будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що 17 листопада 2021 року в будинок, який зареєстрований на праві приватної власності за сином апелянта на підставі оскаржуваної ухвали суду без належним чином повідомлення про наміри провести виконавчі дії, без присутності боржника та власника будинку, зламавши замки державними виконавцями Придінпровського відділу ДВС у місті Черкаси було проведено примусове проникнення до приватного будинку. При цьому, після завершення виконавчих дій, винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 17 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна, вилучення та передачі на відповідальне збереження ДП «СЕТАМ», боржнику чи власнику вилученого майна не було надано жодних документів, що підтверджують сам факт проведення таких дій у виконавчому провадженні.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на примусове проникнення до житла, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, чим порушено правила підсудності.

Державними виконавцями не надано суду будь-яких доказів того, що боржник перешкоджав вільному доступу до житла, а посилання на довідки та рапорти працівників поліції та акти державного виконавця не можуть бути такими доказами, оскільки не можуть свідчити про перешкоджання саме боржником у вільному доступі до житла.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник був обізнаний про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були йому вручені. Відповідно державним виконавцем не доведено необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житла.

Також апелянт звертає увагу на порушення судом строків розгляду подання.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 55983474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 111834 гривень 46 копійок та на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 318210 гривень 10 копійок.

14 березня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/7627/17 від 28 лютого 2018 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (а.с. 32).

31 серпня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/10074/17 від 02 серпня 2018 року Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (а.с. 29,30).

Вказані докази підтверджують ту обставину, що судом який ухвалив рішення, що перебувають на виконанні є Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець просив винести рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 а саме в будинок АДРЕСА_1 . Місцезнаходження вказаного будинку відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи з вказаної норми права та встановлених обставин, судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд зазначеного подання, є Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін «судом встановленим законом» включає в себе серед іншого і визначену процесуальною нормою юрисдикцію, а тому порушення територіальної юрисдикції є порушенням зазначеної норми міжнародного права.

Згідно статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки при розгляді подання було порушено правила територіальної юрисдикції, апелянт до суду першої інстанції не викликався, а відтак не міг заявити про непідсудність у відповідному суді, справа за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про примусове проникнення до житла боржника підлягає направленню на розгляд за встановленою законом підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Підстави зазначені в поданні, апеляційний суд буде розглядати після їх перегляду судом першої інстанції встановленим законом і при подачі відповідної апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В даній справі предметом розгляду було подання державного виконавця, а не скарга ОСОБА_1 на дії ДВС, тому не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції такі вимоги апеляційної скарги як неправомірні дії та рішення і як наслідок зобов`язання державного виконавця.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, 378,381,382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року, у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про примусове проникнення до житла боржника - скасувати.

Направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2022 року.

Судді