Справа № 127/7379/21
Провадження № 22-з/801/90/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 червня 2022 рокуСправа № 127/7379/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради,

розглянувши заяву Морозюк Наталії Анатоліївни про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року застосовано заходи процесуального примусу до третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни у виді штрафу в розмірі 2 000 грн в дохід державного бюджету.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року скасовано.

25 травня 2022 року Морозюк Н.А. подано заяву про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що при прийнятті постанови Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, а відтак заявник просить постановити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 496,20 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені у заяві підстави для постановлення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про наступне.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року задоволено апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни та скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою до скаржника застосовано заходи процесуального примусу.

При прийнятті вказаної постанови судом було зазначено, що оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Розподіл судових витрат між сторонами регламентовано положеннями ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною дванадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки розгляд справи по суті не завершений.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадку ухвалення судового рішення, яким не завершено розгляд справи по суті розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19

Відтак, з урахуванням наведеного вище, розподіл судових витрат у даному випадку не здійснюється.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги Морозюк Н.А. про постановлення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат по сплаті судового збору є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись після ухвалення рішення за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а таке рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

У прийнятті додаткового рішення за заявою Морозюк Наталії Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області - Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук