Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 201/4043/19-ц

провадження № 61-18264св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року

в частині розгляду позовної вимоги про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору

та додаткове стягнення заборгованості за ним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у складі судді Антонюка О. А. заяву АТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено АТ «Мегабанк» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Мегабанк»

до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору

та дострокове стягнення заборгованості за ним.

Видано дублікат виконавчого листа, який видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 2-2602/2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року скасовано

й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом

ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду,

АТ «Мегабанк» просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції

в частині розгляду позовної вимоги про видачу дублікату виконавчого листа

і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції

в частині розгляду позовної вимоги про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Мегабанк» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У грудні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору

та додаткове стягнення заборгованості за ним призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

О. М. Осіян