ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Чернівці Справа № 715/244/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач Тарашанська сільська рада оскаржила його, подавши апеляційну скаргу за підписом юриста Тарашанської сільської ради Мугоряну С.Д. на підставі довіреності №275 ВІД 10.03.2021 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки остання подана в порушення вимог ч.3 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З довіреності №275 від 01.03.2021 року в матеріалах справи вбачається, що Тарашанська сільська рада уповноважила юриста-консультанта Мігоряну С.Д., крім іншого, бути представником сільської ради в суді (а.с.46).

При цьому, відомостей щодо можливості здійснення ОСОБА_3 представництва Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Провадження №22-ц/822/187/22

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Ураховуючи наведені положення Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, представництво інтересів заявника у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Зазначена позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20.

Крім іншого, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Зазначені документи відсутні в матеріалах справи, не подані вони також разом із апеляційною скаргою.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області підлягає залишенню без руху з наданням строку п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначеного вище недоліку.

Вирішення інших заяв, які містяться в апеляційній скарзі, є неможливим до усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 357, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та додаткового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Тарашанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити останню.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.