КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/221/20
№ провадження: 22-з/824/300/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Куркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до суду надійшла товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2020 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0025/00631427 від 28.08.2019 року у сумі 130 608 грн. 20 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1706 грн. 08 коп., по 835 грн. 04 коп. з кожного.

18 листопада 2020 року до апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2021 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0025/00631427 задоволено, видано виконавчі листи.

30.11.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0025/00631427.

У зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити вибулого Стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його Правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 824/221/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0025/00631427.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Сторони у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду від них не надходило. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011/0025/00631427, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику грошові кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 135 000 грн. на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, погашенням кредиту та сплатою процентів ануїтетними платежами щомісячно згідно з графіком (а.с. 30-37).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №133506/0025/328351, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 38-41).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2020 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0025/00631427 від 28.08.2019 року у сумі 130 608 грн. 20 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1706 грн. 08 коп., по 835 грн. 04 коп., з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2021 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0025/00631427 задоволено, видано виконавчі листи.

09 березня 2021 року представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.11.2020 у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.11.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0025/00631427 (а.с. 94-105).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 370/2464/17.

За приписами статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 442 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: